【契約者専用】Brillia（ブリリア） Tower 聖蹟桜ヶ丘ブルーミングレジデンス

[匿名]

Brillia（ブリリア） Tower 聖蹟桜ヶ丘ブルーミングレジデンスの契約者専用スレッドです。
情報交換しましょう。

検討スレ：https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/651879/

公式URL：https://www.b-seiseki.jp/
資料請求：https://realestate.yahoo.co.jp/new/mansion/inquiry/request/?cbid=00152016

所在地：東京都多摩市関戸一丁目20番1（地番）
交通：京王線「聖蹟桜ヶ丘」徒歩4分
総戸数：520戸
管理会社：株式会社東京建物アメニティサポート
売主：東京建物株式会社　株式会社東栄住宅　京王電鉄株式会社　伊藤忠都市開発株式会社
施工：三井住友建設株式会社
設計：三井住友建設株式会社一級建築士事務所
デザイン監修：光井純アンドアソシエーツ建築設計事務所株式会社

[スムラボ 関連記事]
神奈川と都内の違い【「Brillia Tower 聖蹟桜ヶ丘 BLOOMING RESIDENCE】
https://www.sumu-lab.com/archives/8219/
Brillia Tower 聖蹟桜ヶ丘 BLOOMING RESIDENCE　思い出の街にそびえる地域No1マンション【カネー】
https://www.sumu-lab.com/archives/7856/

[2681: 契約者さん1]

個人的には、このような条件が悪い契約はまずは廃止し、どのような運用が良いか議論する時間が欲しいです。
カーシェア導入する場合、せめて5年でなく1-2年のトライアルとして運用し、好条件の他社を探す、車種を選ぶ、利用実績を鑑み1台体制にする等々の議論をしたいところです。

[2682: 契約済みさん]

既に自家用車を持って、駐車場を毎月お金を払って使用している人からすると、使うことのないカーシェアのために管理組合が毎月15万円支払うのは納得できないかもしれません。

例えば、カーシェア導入を希望する人だけが使えるようにして、代わりにその費用もその人たちで負担する（一度希望したら５年間解約不可）にしたらよいかもしれないですね。

アンケートでも30名くらいの方はカーシェアを使いたいと言っていたので、
・カーシェア利用住戸の管理費を月々5,000円5年間値上げ（あるいは、最初に5年分の基本料金として30万円を徴収する）
・その代わりにマンション内カーシェア使用権を付与
・残りの500人はマンション内カーシェア使用権がない代わりに管理費を月々300円値下げ
とすれば、受益者負担の制度が構築できます。

こうした運用の変更は細則変更だけでいけるでしょうから、普通決議で通せそうです。

[2683: 契約者さん1]

>>2682 契約済みさん
そういう色々なやり方もあるかもしれませんね。
まずは契約が破棄されて議論する時間ができるのがベストですが。

タイムズではなくマンションでカーシェアを使いたい人を否定はせず、その代わりそれに見合う金額を負担してもらうのが納得性が高いと思います。
詳しくないですが、普通決議でいけるなら是非そのオプションにも協力したいと思います。

基本的には使いたい人がそれに見合う金額を出して利用するのが、公平で良いと思います。
利用しない人も駐車代程度(月100円程度)は全戸負担にしても良いかもしれませんが。

[2684: 契約者さん3]

いやいや、そんなやり方ないでしょw 元々カーシェアあるという話だったのに受益者負担？ このタイミングでカーシェア利用勢敵に回して大丈夫なんかね。

[2685: 契約者さん5]

>>2684 契約者さん3さん
まぁそれだけ見合わないってことでしょう。そこまでして欲しいのかって話なだけで

[2686: 契約者さん2]

>>2684 契約者さん3さん

カーシェア利用勢なんて存在しないじゃん。引き渡しから9ヶ月経って、まだ提供すらされていないんだから。

これから導入するんだから、これから受益者負担を整理して、フリーライドする連中を排除しようと言うだけでしょ。
全てはこれからの話なんだから。

[2687: 契約者さん5]

散々ディベの株を快煽りしてたら今度は、カーシェア煽り。。。どうしてこうなるのか。

[2688: 匿名さん]

>>2687 契約者さん5さん

契約者さん3さんと、ツイッターの人は、ぜんぜん違う人ですよ。
もともと住民板ユーザ3という名前でやっていましたので、同一人物だとよく間違われます。

ちなみに今は匿名さんとして、皆さんにとにかく議決権行使をお願いしております…

議決権行使の紙には、6月30日までと書いておりますが、臨時総会までの行使は「有効」です。
もし出し忘れていたという方、議決権行使を、本当に、本当によろしくお願いいたします！

[2689: マンション住民さん]

カーシェアの設置は、再導入が困難で時間と労力を必要とするため、一度廃止すれば復活はほぼ不可能です。したがって、「一度契約を解除して別の業者を探せ」という主張は現実的ではありません。そのため、私もカーシェア廃止には反対です。

[2690: 入居済みさん]

カーシェアの設置には賛成ですが、現状の契約には反対なので、廃止案に賛成しています。
向かいのタイムズカーシェアをよく利用しますが、予約や取り消し、時間変更、乗車中の利用時間延長などもアプリから利用直前まで変更できますし、給油や洗車時の特典、車両が汚されている場合の対応などもシステム化されています。日宅さんがどのようなシステムを使うのかよくわかりませんが、カーシェアの利便性にはシステムインフラの構築が非常に重要となるので、あまり実績のない会社では期待できません。料金も高いとなると、向かいのカーシェアが空いてないときのみの利用となり、利用率も低くなるでしょう。
カーシェア導入に参加の方を否定はしませんが、日宅や東京建物による書き込みの可能性もあるので（彼らには導入がメリットしかない）、あまり気にせず、自分の主観で投票したいと思います。

[2691: 契約者さん1]

私もカーシェアを利用してるものですが毎月15万と言われたら他のことに使って欲しいなと思いますね。この住戸数なら15万は大した負担ではないかと思いますが、毎月15万あれば他のことにも十分使える金額になりますしね。
反対派の方は否定はしませんが、目の前のタイムズのカーシェアを利用したことあるのでしょうか？

台数だけでも相当数ありますし、タイムズのカーシェアも割高とは思えません。
マンションのカーシェアが無料で使えるとか、通常の半額になるとかでなければ導入台数的にも目の前に相当数あるカーシェアで十分じゃないのかなと思います。

ただでさえ駐車場利用したい方が待ち状態な上に、そこでの利用料がマンションに入らないのであれば費用に見合ってない気がします。

機械式のほうにカーシェアはいるんですかね？
もしそれが後方の機械式のほうだとしたら、運転慣れされてない方ですと非常に見づらく駐車にかなりのストレス感じるかと思いますよ。

もう少し機械式も駐車場停めやすい形に個人的にはしてほしかったですね。

[2692: 契約者さん3]

>>2690 入居済みさん
すみません、同時間にほぼ同じ内容の意見で被りました、、笑

[2693: 契約者さん4]

>>2692 契約者さん3さん
みなさん思ってることが同じなのでそうなりますね笑

[2694: 契約者さん21]

今回のような売主からの承継の解約は大変ですが、新規にカーシェア入れるだけならイージーですよ。
最も、契約形態をクローズ型/住民専用にするか、オープン型/他の人も使えるようにするか（タイムズ、カレコ、オリックスのイメージ）で位置付けが大きく変わりますが…。

前者なら管理組合から利用料以外に車両代とか必要なケースが殆どで、非利用者からのある程度の反対は出ることでしょう。
（とはいえ、大手なら日宅のように1から準備する必要もないため、そこまで無茶苦茶な条件にはならないとは思いますが…）
逆に言えばネックはこれだけです。
廃止は管理規約の売主からの承継を取り消す観点で特別決議のようですが、導入契約だけなら普通決議扱いですから落とすことはないでしょう。

後者なら駐車場外部貸しに近い性質で、車両代は事業者持ちで駐車場代くらいは収入として入ってくるケースがほとんどです。
しかし、
・管理組合で第三者利用に関する規約改訂と収益会計の準備必要になる（これは特別決議）
・マンション以外の方も使えることから第三者の敷地内出入りがあり、それに対して不快に思われる方が少なからず出ること
・外部利用者は一旦機械式駐車場操作を防災センターに依頼する流れになるが、その取り決めを管理会社とする必要があること
・そもそも目の前にタイムズの大型カーシェア基地がある中で、手を挙げる事業者がいるのかという事業者側の判断
という観点があります。
（こちらは特別決議とは言え収益事業は大きな反対は出にくいため、今回の議案よりは可決は容易だと推察されます。が、事業者の判断は分かりません）

私見ですが、総会議案で今回どうかなと思ったのは、特別決議に対する準備時間が足りない以外にも議案可決後に空いた駐車区画はどうする方針なのか言及がないことですね。
これでは少なからずカーシェア使いたい人が殆ど議案に反対せざるを得ません。本当にカーシェア代替検討してるなら細則廃止ではなく、日宅という表記を今回の総会では「管理組合が指定した事業者」とでも読み替えるように承認すれば良いだけの話です。
また、一方で廃止賛成の方の中にも駐車場空きが回ってくるのを期待して賛成していたとしたら、本当に代替カーシェア提案が後から来たら残念に思うことになるでしょう。

今後しこりが残りそうだなとは懸念しています。

[2695: 契約済みさん]

私はカーシェア導入そもそも不要派です。

・分譲時と異なり、今はすぐ目の前（本当に目の前）や、近隣に大手のカーシェアサービスが多数導入されています。そもそもの周辺環境条件が大きく変わりました。

・マンション内カーシェアは機械式駐車場を使用するもので、普段使っていない人しか利用しない以上、事故、トラブルが起きる可能性が高いです。
機械式駐車場の損傷費用は、事業者ではなく管理組合が負担することになります。
火災保険を使用して修繕した場合、将来の火災保険料の値上げという形で負担が増えます。

・たった2台だけ導入されても、主に使うだろう週末は使用中になり、実際には殆ど使えないことが予想されます。それなら、台数の多い目の前や近隣のカーシェアの方が使える確率が高いです。

・もともと、売主がコストカットで駐車場台数減らしても多摩市の条例に不適合にならないためのカーシェア導入でした。が、今回、廃止して問題ないとのコメントが多摩市側からも得られました。

であれば、高コストで使いづらい（肝心なときに使えないのに費用ばかり発生する）マンション内カーシェアは不要だと思っています。

[2696: 契約者さん3]

>>2693 契約者さん4さん
ぶっちゃけ、カーシェア不要派または再考派は過半数を占めると思ってますが、仮に3/4に満たない場合、このマジョリティが泣きを見るのは非常に悔しいです。

上の方も書いてられましたが、可能であれば最悪普通決議に持ち込んで運用方法(一切使用しない人の負担軽減)の改定で凌ぐようしたいです。

[2697: 契約者さん1]

>>2696 契約者さん3さん

その論理で言ったら、車持ってなくて機械式駐車場使わない人の負担を減らしてほしいですよ。

[2698: 契約者さん5]

>>2697 契約者さん1さん

駐車場使用料で管理費用を補填しているので、駐車場を利用していない人は恩恵受けていますよ。
駐車場利用者が減ったら管理費は更に上げないといけなくなります。

収支構造を確認すると分かると思います。

[2699: 契約者さん5]

基本的な話ですが、
カーシェアはいくら利用しても管理組合には1円もお金は落ちません。事業者の懐に入るだけです。
そして、管理組合は支出を求められるだけ、完全にお荷物です。

駐車場は、駐車場使用料が管理組合に入ります。
管理組合の収入源です。
ただし、駐車場の更新費用をどうやって捻出するのかの問題はあります。
そのため、更新に向けた長期的観点での独立採算の検討は必要です。（一方で、駐車場の利用が減れば更新しないという選択肢もありますが。）

この2つは位置づけが全く違います。

[2700: 契約者さん]

>>2697 さん
ブーメラン