【契約者専用】Brillia（ブリリア） Tower 聖蹟桜ヶ丘ブルーミングレジデンス

[匿名]

Brillia（ブリリア） Tower 聖蹟桜ヶ丘ブルーミングレジデンスの契約者専用スレッドです。
情報交換しましょう。

検討スレ：https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/651879/

公式URL：https://www.b-seiseki.jp/
資料請求：https://realestate.yahoo.co.jp/new/mansion/inquiry/request/?cbid=00152016

所在地：東京都多摩市関戸一丁目20番1（地番）
交通：京王線「聖蹟桜ヶ丘」徒歩4分
総戸数：520戸
管理会社：株式会社東京建物アメニティサポート
売主：東京建物株式会社　株式会社東栄住宅　京王電鉄株式会社　伊藤忠都市開発株式会社
施工：三井住友建設株式会社
設計：三井住友建設株式会社一級建築士事務所
デザイン監修：光井純アンドアソシエーツ建築設計事務所株式会社

[スムラボ 関連記事]
神奈川と都内の違い【「Brillia Tower 聖蹟桜ヶ丘 BLOOMING RESIDENCE】
https://www.sumu-lab.com/archives/8219/
Brillia Tower 聖蹟桜ヶ丘 BLOOMING RESIDENCE　思い出の街にそびえる地域No1マンション【カネー】
https://www.sumu-lab.com/archives/7856/

[2649: 契約者さん10]

>>2648 契約者さん1さん

同じく廃止賛成派です。管理組合にとって不利な契約になっているのをかねてから問題視してました。
現実的には特別決議を通すしかないのかもしれませんが、票が集まるかどうか。。もっと内容の周知と投票の呼びかけが必要に思います。あと臨時総会まで2週間しかないというのも短すぎます。。

[2650: 匿名さん]

>>2648 契約者さん1さん
なぜこんな不利な契約になってしまったんでしょうか…。
微力ですが、私もできることはしたいと思います。

[2651: 匿名さん]

【第1回臨時総会 議決権行使のお願い】

まず初めに、一居住者で、管理組合の理事でもない私がこのようなお願いをすることをお許しください。
2週間後の7月8日(土)に、臨時総会が行われ、カーシェア廃止の特別決議が行われます。

事前アンケートでは83%の方がカーシェア廃止に賛成しておりましたので、可決されるものと思われている方も多くいらっしゃるかもしれません。
しかし、このまま行きますとカーシェア廃止は否決となります。

ご説明いたします。
特別決議は、全住戸の4分の3(75%)の賛成を持って可決となります。
そのため、全520戸の当マンションでは、「390戸」の賛成が必要となります。

一般的に、マンションの議決権行使率は80%程度と言われています。
仮に、520戸の80%の方が議決権を行使し、83%の方が賛成した場合、賛成の戸数は

520 × 0.8 × 0.83 = 345戸

となり、390戸には遠く及びません。
390戸の賛成を得るには、

520 × 0.91 × 0.83 = 392戸

で、91%の議決権行使率が必要となります。

また、当マンションは未販売住戸や未引き渡し住戸もあり、20戸ほどがおそらく売主の所有となっています。
売主がこの20戸分の議決権をどうするかは分かりませんが、仮に棄権（反対と意味は同じです）となった場合は、

500 × 0.94 × 0.83 = 390戸

となり、94%の議決権行使率が必要です。

[2652: 匿名さん]

一般的に、議決権行使率を94%まで引き上げるには、電話連絡や住戸訪問など行う必要があります。
しかしながら、入居して間もなく、お互いの面識もあまりない当マンションでは、なかなか難しいものと考えられます。
そのため、取り急ぎこの問題の重要性を他の住民の方に知っていただきたく、この掲示板に書き込ませていただきました。

私は決して、カーシェア廃止に賛成して欲しい、反対して欲しいという意見を押し付けるつもりはありません。
賛成が75%を超えているのに、議決権行使率不足でカーシェア導入が決定となり、臨時総会が紛糾し、住民間にわだかまりができてしまうことを恐れております。
反対が多く、カーシェアが導入となるのは、それも民意の反映であるため納得がいきます。
「アンケートで賛成が多かったから廃止されると思っていた」「仕事が忙しかった」という理由で議決権行使をせずに、本人の意図せずカーシェアが導入が決定されてしまったということは避けたいという気持ちです。

一度導入されると多額の解約金が発生するため、次の総会で再議決するのは困難です。
そのため、カーシェア廃止をするのであれば、このタイミングが最初で最後のチャンスです。
総会の質疑応答で理事会・管理組合・売主に意見を言ったところでもう手遅れです。

もし理事会の方がこの投稿を見ておられましたら、エレベーター内部やエントランスに、議決権行使をお願いする紙を貼っていただく、MCloudで全戸メール配信をする、議決権行使の状況を定期的に確認し、対策を打っていただくなどしていただきたいです。

[2653: 匿名さん]

偉そうな長文、大変失礼いたしました。
私自身、管理組合の第一期理事に立候補しなかったことを大変後悔しており、次期の理事に立候補する予定です。
最後に、議決権行使をどうかよろしくお願い致します。

[2654: マンション検討中さん]

>>2653 匿名さん
貴重な情報ありがとうございます。売主(未販売住戸)は立場上、反対(棄権)の選択肢しか取れないと思います。
事前アンケートにも書きましたが、カーシェア使用料金すら管理組合でははなくカーシェア会社に行く完全なる不平等すぎる契約でいまだこのような契約がまかり通るのに驚きです。
　しかも目の前のタイムズカーシェアの方が出し入れしやすいですし、しかも料金も安いとあればマンションのカーシェアを借りる理由がほとんどありません。

もちろんカーシェアで専有する2台分の駐車場料金も1円も管理収入としてはいってこないので、わたしは機械式駐車場の抽選に漏れているのでなんとも言えない気持ちです。

カーシェア是非を問う議決が特別議決権行使になるのはやむをえませんが、せめてもう少し締め切りまでの時間が長いとよかったんですがね。
東京建物アメニティサポート様の悪意ある意図を感じずにはいられませんｗ　
保険の見直しだって結局はもとに戻すようですし、見込みが甘すぎるなぁと。住民の皆さんがたのほうがよっぽど詳しいみたいな(笑

　仮に今回否決されたとしても、匿名様のようなかたが住民にいらっしゃるのは心強いです。ぜひ、時期は理事に立候補(もちろん今の理事のかたがだめだとはまったく思っていません)していただけたら幸いです。陰ながらサポートしていきたいです。

[2655: 契約者(初心者)]

>>2654 マンション検討中さん
今回の議題は結構重要な内容が多いのに総会開催までの期間は確かに短い気がしますね。
前回は参加させて頂いたのですが今回は仕事で予定が立たず参加出来ないのが残念ですが議決権は行使させてもらう予定です。
カーシェアはもちろんなのですが役員の協力金の項目はやっぱり辞退者や参加率が低いんですかね。
そこもかなり気になりました。

[2656: 契約者さん5]

>>2655 契約者(初心者)さん

前に住んでいたマンションは理事になったのに<輪番制でしたけど>1年間で1回も参加しない人が複数人いて、流会になった事が何回もありました。その期は重要な議題があり理事会が何度も再設定され、真面目に参加していた私は対応に追われてましたね。
その期の最後に協力金の議案を出して可決されましたけど。

ここは今回、協力金の話が出てホッとしていますよ。理事をやりたくないけど、お金さえ出せば回避出来るのであれば支払う人もいるはずですし。

立候補で全員決まれば協力金を支払う訳でもない
<参加率のペナルティは課せられますけど>

恐らく、議事録を見る限り毎回全員が参加されていない様ですし、今の理事さん達は危機意識があるんだと思います。

[2657: 契約者さん6]

>>2652 匿名さん
個人的にはカーシェア廃止ではなく、所有者に不利な契約条件を適切に修正した上で導入するのが筋だと思います。もともと契約者はカーシェアが導入される事も、承知の上で本物件を購入されているはずです。不利な契約なら廃止で良いといった、偏った論点で判断をせかしているように見えます。
物件前にタイムズカーシェアがあるから不要というのも、本物件にカーシェア導入となった背景に対して論理的な根拠になりません。
私もカーシェア会社との契約内容には疑問を持ちますが、導入の取り止めを勧める議案は乱暴だと感じます。
利用料金もタイムズ等の周辺相場や他マンションのカーシェア契約内容を比較対象として、平等な契約内容に見直すのでしたら理解できます。廃止ではなくカーシェア導入する方向で検討をお願いしたいです。

[2658: 契約者さん6]

>>2657 契約者さん6さん

んーおそらくカーシェア別契約にするにしても、今回廃止にしないと、不利な契約が長期的に結ばれるのでは？
ここで契約破棄すれば別の会社との契約もできるかもしれないですが。個人的にはやるなら既に目の前で展開してるタイムスカーシェア導入がいいんじゃない？と思いますが、現行契約は破棄すべきで投票しますよー。

[2659: マンション住民さん]

・今の条件での契約（一度納入したら５年間実質解約不可、毎月費用発生）
を維持するか、破棄するかという選択であって、
別に今回の議案が通ってもカーシェアが必要なら将来的にいつでも導入できますよね。

事業者、車種、台数、条件、それぞれ納得して改めてカーシェア導入しても良いですし、目の前にあるのでカーシェアは当面契約不要でもいいですし、将来の選択肢はいくらでもあります。

ただ、この議案が通らないと、これらの選択肢が全て消えるわけです。

[2660: 契約者さん3]

>>2657 契約者さん6さん
アンケート結果には「代替手段は別途検討」とありますから、諦めたわけではないと思いますよ。
（触れられてないだけで、条件交渉は成立しなかったんだと思いますよ。本業じゃない企業のサービスですから）

ただ、納車までに解約しないと他社との比較検討できないわけですから、議案上程そのものは仕方ないと思います。
そもそも、今回はアンケートで事前ニーズ確認しているわけですし、1人が「乱暴だ！」と言って議論や提案をやめたら、それこそ管理組合では何も決められません。
もし今の内容で契約した方がよければ、「反対」で投じれば良いだけだと思います。

個人的には、カーシェア事業として確立していない今の事業者/日宅ではなく、タイムズ・カレコ・オリックスなどの本業事業者から検討してもらえたら良いかなと思っていますので、まずは解約してもらってからしっかり比較検討してもらえれば良いと思ってます。

[2661: 契約者さん8]

>>2660 契約者さん3さん
おっしゃる事通りです。しかし、今回の導入を取り止めた場合の計画が示されていないため、代替手段は別途検討の記載にはあまり期待出来ません。廃止と合わせて今後の計画も提示されない限り、判断材料が不足しています。カーシェア自体が物件内に不要とされる危機感から、私は廃止反対に投じます。アンケート結果から少数派の意見であることは理解しておりますし、投票結果については口出しは致しません。
「別事業者のカーシェアサービス導入を今後計画化する」と明確に記載があれば、私も廃止賛成で投じます。
日宅の導入取り止めであって、別事業者含めたカーシェア自体の取り止めと取り違えずにお願いしたいという趣旨です。

[2662: 匿名さん]

カーシェアが無くなるよりも、今の条件の日宅のカーシェアが導入される方が良いとお考えであれば、反対票を投じるのが良いと思います。
アンケートではカーシェアを利用しない人が過半数を超えているため、カーシェア自体廃止になるという流れになるでしょう。

それはそれとして、私は100%近い住民の皆さんが意思表示をしてくだされば、結果はどっちでも良いと考えています。
議決権行使率が75%未満で、票を開けるまでもなく否決が決まることほど悲しいことはないじゃないですか。
もう今後、このマンションで特別決議が必要な改善は行われなくなってしまいますよ。

議決権行使率が高ければ、結論に文句言う人はいないと思います。
ですので、賛成でも反対でも、ここで大いに議論していただき、一人でも多くの議決権行使をお願いしたいです。

追伸：理事会の皆様
エレベーターへの貼り紙や、MCloudでの全戸メール配信など行っていただきましてありがとうございました。
引き続き、議決権行使率向上のための取組みをよろしくお願いいたします。

[2663: 契約者さん1]

>>2660 契約者さん3さん
概ね同意見です。
まずはこの割に合わない契約を破棄すべきと強く感じます。

一旦白紙に戻してから、より条件の良い業者を探しても良いですし、また1台分だけカーシェアを導入して2台目が必要かの判断するという折衷案も有りと思います。

75%に満たない場合はせめて、必須契約期間を2-3年に縮める、とりあえず1台分で様子見するといった方法で、極力マンションの大多数が不利益を被らないような代案を出すことも検討したいです(無理な話かもしれませんが)。

[2664: マンション住民さん]

今は車が来ていないということで、契約が履行できていない状態なわけですが
来てしまうと契約に入ってしまって、解約は５年以内はできないとなると、
今回の総会で可決する必要はあると思います。決して高級車とはいえない車
２台×５年で1000万近い支出（管理組合案内）というのは、利用料金収入が
運営会社の総どりになることも含めて考えるとあまりにも不平等な契約で
まずこれは契約不履行で契約破棄したいという理事会の考えは妥当なものと
思います。

[2665: 契約者さん1]

カーシェアの件、賛成・反対票のミスが多発しそうでハラハラしますがどう思われますか？

[2666: 契約者さん2]

>>2665 契約者さん1さん
すごくわかります。導入反対なら賛成ですよね？どっちだっけと少し迷いました笑

[2667: 住民さん4]

>>2666 契約者さん2さん

基本委任状を反対には使えないから、
理事会の意向に沿った方を賛成にするしかないですね

[2668: 契約者さん7]

>>2666 契約者さん2さん
そうですよね。
自分も迷ったのですが、エレベータ内の掲示に追記くださっていましたね！
もちろん、しっかり読めば間違えないのですが
全ての住民がそうとは限らないので。

[2669: 契約者さん1]

>>2668 契約者さん7さん

あらゆる連絡が日本語だけで海外出身の方には分かり辛いですね。せめて、英文版も併記でお願いしたいです。

[2670: 契約者さん5]

物件買う時の重要事項説明は日本語なので、英訳まで対応する必要はありませんし、そもそも区分所有者はお客様でもありません。
加えて、翻訳内容を間違えたらそれはそれで理事会の責任になるわけですから、無駄なリスクを負うことはありません。

[2671: 契約者さん7]

>>2670 契約者さん5さん
議決権行使率が低くても納得されるのなら、それで良いです。それに高度な翻訳が必要な専門用語なんて今回の議案には出てきませんけどね、、
まあ配慮の話ですし、議決権行使率を上げるのにどれだけ頑張るかってだけです。

[2672: 契約者さん5]

>>2671 契約者さん7さん
英訳しなければ頑張ってないかのような書き方は感心しませんね。
日本語が理解できないとこのマンションを買えない実態を思えば、私は必要ない努力だと思います。
それならば、締切以降の督促を管理会社にしっかり行うようにした方がよほど効果的。

[2673: 契約者さん8]

>>2672 契約者さん5さん
頑張っているかどうかの話は語弊がありますね。理事会だけではなく管理会社も対象の話です。理事会は督促や住戸訪問などあらゆる手を尽くして議決権行使率を上げる方針でしたので、短期間で母国語ではない議案を読み込んで理解しろと迫るのは優しくないという個人的な感想です。
日本語が理解できるといっても、ネイティブ並みの人ばかりではないです。北風と太陽の北風にならなければよいなと。

[2674: 外国人]

外国国籍の者です。
張り紙とか資料に他言語での翻訳は必要ないと思います。
日本語スキルの差はあるかもしれませんが
マンションを購入する外国人なら
概ね理解できるかと思います。
ただ、総会でしょうか、
第1回目に会場に集まって報告をするときに
参加しましたが、
そこで皆さんが語ることを
理解するのにはかなり苦労しました。
専門用語も多いし、マイク通しての声だとなかなか聴きづらくて。
それで、2回目からは参加しないようにしてますが
仕方ないかと思います。

[2675: 契約者99]

臨時会議の話が出ているところで恐縮ですが、駐車場の空き待ちの方はいらっしゃいますでしょうか。
先日の抽選に申し込みはしなかったのですが、駐車場を申し込みたいなと思っていて、防災センターに問い合わせたら今は受け付けていない、と言われました。
実際、どれぐらいの方が待っているのか気になってため、もしわかる方教えていただけると幸いです。

[2676: 契約者さん3]

>>2675 契約者99さん

新規希望の方が16名、2台目もしくは区画変更希望者が24名の計40名の方が空き待ちしています。
私はクジ運が悪く下位だったので、おそらく10年以上はかかるでしょう。。。
一旦空き待ちしていることは忘れて過ごすことにしました。

[2677: 契約者99]

>>2676 契約者さん3さん
ありがとうございます！もしカーシェアがなくなってその分空いたとしても、難しそうですね。
近くに月極駐車場もなくてあきらめるしかないですねか。。。

[2678: 住民の1人]

>>2677 契約者99さん

駐車場が確保できない人がたくさんいるということは、
カーシェアの需要は大きいと言うことでは？
まるで廃止に反対の人ばかりと思われるのもどうかなと。
私は当該議案には反対で投票しています。

[2679: 匿名]

カーシェアとマイカーは使い勝手が全く違うので別物と考えた方が良いと思います。マンションにカーシェアがあるかないかでマイカーを持つかどうかを決める人は0ではないかもしれませんがごく僅かだと思います。
個人的な意見としては、駐車場の空き待ちの方がたくさんいらっしゃるのであればそちらに少しでも供給してほしいなと余っています。カーシェアを導入するにしても現在の不利な契約条件なのであれば反対です。
それ以外にも、カーシェアを利用する層はそこまで車の利用頻度が高くない方も多いです。たまにしか使わない方からすると機械式駐車場は操作を覚える必要があるし、駐車も平置き駐車場と比べると難しく使い勝手が悪いでしょう。一方でマンション向かいのタイムズは平置きで台数も多いので圧倒的に使い勝手が良いです。

[2680: 匿名さん]

他の住民のことを気にして投票することは無いですよ。
自分自身がマンションにカーシェアいらないなら賛成、いるなら反対で良いです。

とにもかくにも、住民のみなさんが議決権行使をしてくださらないと議論も始まりません！
議決権行使を、本当に、本当によろしくお願いいたします！！

[2681: 契約者さん1]

個人的には、このような条件が悪い契約はまずは廃止し、どのような運用が良いか議論する時間が欲しいです。
カーシェア導入する場合、せめて5年でなく1-2年のトライアルとして運用し、好条件の他社を探す、車種を選ぶ、利用実績を鑑み1台体制にする等々の議論をしたいところです。

[2682: 契約済みさん]

既に自家用車を持って、駐車場を毎月お金を払って使用している人からすると、使うことのないカーシェアのために管理組合が毎月15万円支払うのは納得できないかもしれません。

例えば、カーシェア導入を希望する人だけが使えるようにして、代わりにその費用もその人たちで負担する（一度希望したら５年間解約不可）にしたらよいかもしれないですね。

アンケートでも30名くらいの方はカーシェアを使いたいと言っていたので、
・カーシェア利用住戸の管理費を月々5,000円5年間値上げ（あるいは、最初に5年分の基本料金として30万円を徴収する）
・その代わりにマンション内カーシェア使用権を付与
・残りの500人はマンション内カーシェア使用権がない代わりに管理費を月々300円値下げ
とすれば、受益者負担の制度が構築できます。

こうした運用の変更は細則変更だけでいけるでしょうから、普通決議で通せそうです。

[2683: 契約者さん1]

>>2682 契約済みさん
そういう色々なやり方もあるかもしれませんね。
まずは契約が破棄されて議論する時間ができるのがベストですが。

タイムズではなくマンションでカーシェアを使いたい人を否定はせず、その代わりそれに見合う金額を負担してもらうのが納得性が高いと思います。
詳しくないですが、普通決議でいけるなら是非そのオプションにも協力したいと思います。

基本的には使いたい人がそれに見合う金額を出して利用するのが、公平で良いと思います。
利用しない人も駐車代程度(月100円程度)は全戸負担にしても良いかもしれませんが。

[2684: 契約者さん3]

いやいや、そんなやり方ないでしょw 元々カーシェアあるという話だったのに受益者負担？ このタイミングでカーシェア利用勢敵に回して大丈夫なんかね。

[2685: 契約者さん5]

>>2684 契約者さん3さん
まぁそれだけ見合わないってことでしょう。そこまでして欲しいのかって話なだけで

[2686: 契約者さん2]

>>2684 契約者さん3さん

カーシェア利用勢なんて存在しないじゃん。引き渡しから9ヶ月経って、まだ提供すらされていないんだから。

これから導入するんだから、これから受益者負担を整理して、フリーライドする連中を排除しようと言うだけでしょ。
全てはこれからの話なんだから。

[2687: 契約者さん5]

散々ディベの株を快煽りしてたら今度は、カーシェア煽り。。。どうしてこうなるのか。

[2688: 匿名さん]

>>2687 契約者さん5さん

契約者さん3さんと、ツイッターの人は、ぜんぜん違う人ですよ。
もともと住民板ユーザ3という名前でやっていましたので、同一人物だとよく間違われます。

ちなみに今は匿名さんとして、皆さんにとにかく議決権行使をお願いしております…

議決権行使の紙には、6月30日までと書いておりますが、臨時総会までの行使は「有効」です。
もし出し忘れていたという方、議決権行使を、本当に、本当によろしくお願いいたします！

[2689: マンション住民さん]

カーシェアの設置は、再導入が困難で時間と労力を必要とするため、一度廃止すれば復活はほぼ不可能です。したがって、「一度契約を解除して別の業者を探せ」という主張は現実的ではありません。そのため、私もカーシェア廃止には反対です。

[2690: 入居済みさん]

カーシェアの設置には賛成ですが、現状の契約には反対なので、廃止案に賛成しています。
向かいのタイムズカーシェアをよく利用しますが、予約や取り消し、時間変更、乗車中の利用時間延長などもアプリから利用直前まで変更できますし、給油や洗車時の特典、車両が汚されている場合の対応などもシステム化されています。日宅さんがどのようなシステムを使うのかよくわかりませんが、カーシェアの利便性にはシステムインフラの構築が非常に重要となるので、あまり実績のない会社では期待できません。料金も高いとなると、向かいのカーシェアが空いてないときのみの利用となり、利用率も低くなるでしょう。
カーシェア導入に参加の方を否定はしませんが、日宅や東京建物による書き込みの可能性もあるので（彼らには導入がメリットしかない）、あまり気にせず、自分の主観で投票したいと思います。

[2691: 契約者さん1]

私もカーシェアを利用してるものですが毎月15万と言われたら他のことに使って欲しいなと思いますね。この住戸数なら15万は大した負担ではないかと思いますが、毎月15万あれば他のことにも十分使える金額になりますしね。
反対派の方は否定はしませんが、目の前のタイムズのカーシェアを利用したことあるのでしょうか？

台数だけでも相当数ありますし、タイムズのカーシェアも割高とは思えません。
マンションのカーシェアが無料で使えるとか、通常の半額になるとかでなければ導入台数的にも目の前に相当数あるカーシェアで十分じゃないのかなと思います。

ただでさえ駐車場利用したい方が待ち状態な上に、そこでの利用料がマンションに入らないのであれば費用に見合ってない気がします。

機械式のほうにカーシェアはいるんですかね？
もしそれが後方の機械式のほうだとしたら、運転慣れされてない方ですと非常に見づらく駐車にかなりのストレス感じるかと思いますよ。

もう少し機械式も駐車場停めやすい形に個人的にはしてほしかったですね。

[2692: 契約者さん3]

>>2690 入居済みさん
すみません、同時間にほぼ同じ内容の意見で被りました、、笑

[2693: 契約者さん4]

>>2692 契約者さん3さん
みなさん思ってることが同じなのでそうなりますね笑

[2694: 契約者さん21]

今回のような売主からの承継の解約は大変ですが、新規にカーシェア入れるだけならイージーですよ。
最も、契約形態をクローズ型/住民専用にするか、オープン型/他の人も使えるようにするか（タイムズ、カレコ、オリックスのイメージ）で位置付けが大きく変わりますが…。

前者なら管理組合から利用料以外に車両代とか必要なケースが殆どで、非利用者からのある程度の反対は出ることでしょう。
（とはいえ、大手なら日宅のように1から準備する必要もないため、そこまで無茶苦茶な条件にはならないとは思いますが…）
逆に言えばネックはこれだけです。
廃止は管理規約の売主からの承継を取り消す観点で特別決議のようですが、導入契約だけなら普通決議扱いですから落とすことはないでしょう。

後者なら駐車場外部貸しに近い性質で、車両代は事業者持ちで駐車場代くらいは収入として入ってくるケースがほとんどです。
しかし、
・管理組合で第三者利用に関する規約改訂と収益会計の準備必要になる（これは特別決議）
・マンション以外の方も使えることから第三者の敷地内出入りがあり、それに対して不快に思われる方が少なからず出ること
・外部利用者は一旦機械式駐車場操作を防災センターに依頼する流れになるが、その取り決めを管理会社とする必要があること
・そもそも目の前にタイムズの大型カーシェア基地がある中で、手を挙げる事業者がいるのかという事業者側の判断
という観点があります。
（こちらは特別決議とは言え収益事業は大きな反対は出にくいため、今回の議案よりは可決は容易だと推察されます。が、事業者の判断は分かりません）

私見ですが、総会議案で今回どうかなと思ったのは、特別決議に対する準備時間が足りない以外にも議案可決後に空いた駐車区画はどうする方針なのか言及がないことですね。
これでは少なからずカーシェア使いたい人が殆ど議案に反対せざるを得ません。本当にカーシェア代替検討してるなら細則廃止ではなく、日宅という表記を今回の総会では「管理組合が指定した事業者」とでも読み替えるように承認すれば良いだけの話です。
また、一方で廃止賛成の方の中にも駐車場空きが回ってくるのを期待して賛成していたとしたら、本当に代替カーシェア提案が後から来たら残念に思うことになるでしょう。

今後しこりが残りそうだなとは懸念しています。

[2695: 契約済みさん]

私はカーシェア導入そもそも不要派です。

・分譲時と異なり、今はすぐ目の前（本当に目の前）や、近隣に大手のカーシェアサービスが多数導入されています。そもそもの周辺環境条件が大きく変わりました。

・マンション内カーシェアは機械式駐車場を使用するもので、普段使っていない人しか利用しない以上、事故、トラブルが起きる可能性が高いです。
機械式駐車場の損傷費用は、事業者ではなく管理組合が負担することになります。
火災保険を使用して修繕した場合、将来の火災保険料の値上げという形で負担が増えます。

・たった2台だけ導入されても、主に使うだろう週末は使用中になり、実際には殆ど使えないことが予想されます。それなら、台数の多い目の前や近隣のカーシェアの方が使える確率が高いです。

・もともと、売主がコストカットで駐車場台数減らしても多摩市の条例に不適合にならないためのカーシェア導入でした。が、今回、廃止して問題ないとのコメントが多摩市側からも得られました。

であれば、高コストで使いづらい（肝心なときに使えないのに費用ばかり発生する）マンション内カーシェアは不要だと思っています。

[2696: 契約者さん3]

>>2693 契約者さん4さん
ぶっちゃけ、カーシェア不要派または再考派は過半数を占めると思ってますが、仮に3/4に満たない場合、このマジョリティが泣きを見るのは非常に悔しいです。

上の方も書いてられましたが、可能であれば最悪普通決議に持ち込んで運用方法(一切使用しない人の負担軽減)の改定で凌ぐようしたいです。

[2697: 契約者さん1]

>>2696 契約者さん3さん

その論理で言ったら、車持ってなくて機械式駐車場使わない人の負担を減らしてほしいですよ。

[2698: 契約者さん5]

>>2697 契約者さん1さん

駐車場使用料で管理費用を補填しているので、駐車場を利用していない人は恩恵受けていますよ。
駐車場利用者が減ったら管理費は更に上げないといけなくなります。

収支構造を確認すると分かると思います。