その１０です。
その９では、原発事故前の経産省の資料でオール電化による原発推進が明記されていることが新たな火種に。
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90224a04j.pd...
電力負荷平準化により夜間電力需要が創出される等により、ベース電源で
ある原子力発電の導入余地の拡大や設備利用率の向上が図られる。
電力負荷平準化対策（③ボトムアップ効果）
CO2冷媒ヒートポンプ給湯器（エコキュート）→15ページ目
原発おじさんvs原発オール電化おじさん！
原発推進と地球温暖化を主張するバトルはまだまだ続きます。
[スレ作成日時]2012-02-17 23:15:46
注文住宅のオンライン相談
オール電化VSガス 【その１０】
| No.2 |
by 匿名さん 2012-02-18 00:29:36
削除依頼
こちらの資料はもっとコンパクトに、エコキュートと原発の推進が１つのセクションで記載されていますね。
http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf 負荷平準化 年末年始や春・秋、夜間等の軽負荷時に電力需要の創出（ボトムアップ）やピ ークシフト等の負荷平準化によってベース電源である原子力発電の導入余地を高 めることができる。 従来からの取組に加え、引き続き、ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッ ド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによ って、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるとともに、原子力発 電を着実に推進していくことが必要である。 |
|
|---|---|---|
| No.3 |
by 匿名さん 2012-02-18 00:40:16
確かに、経済産業省の資料
http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90224a04j.pd... のP18に ○原子力発電比率の向上に向け、夜間需要創出等の負荷平準化対策が重要となる。 と書いてある。 その前に、平準化対策として 蓄電池 蓄熱式空調システム 省エネ型自動販売機 高効率空調機 CO2冷媒ヒートポンプ給湯器 電気自動車 と書かれている。誰かの屁理屈に基づくとこれは全部原発推進ということですね。 あと、この資料には 太陽光パネル も触れてあるが、電力の安定供給が果たせないので、効果が確実ではない。 とも書かれている。 どの資料でも自分に都合の良い部分だけ取り出せば、ミスリードを狙うことは簡単だな。 |
|
| No.4 |
by 匿名 2012-02-18 00:40:19
震災前のエネルギー政策は、化石燃料からの脱却ですから、当然のことが書かれていますよね。ゆえにエコキュートは脱化石燃料推進でＣＯ２削減が目的とされています。原発はかくまでも目的達成のための手段ですよ
|
|
| No.5 |
by 匿名さん 2012-02-18 00:48:29
|
|
| No.6 |
by 匿名 2012-02-18 01:03:48
ボトムアップは原発ためだけって、じゃあ原発は何のために作られたのですか？
|
|
| No.7 |
by 匿名さん 2012-02-18 01:09:24
エネルギー自給率の向上とCO2削減という名目じゃないの？
原子力関連技術の開発や安全保障上の目的もあるのかもね。（原発が攻撃されることを考えると安全保障上のウィークポイントにもなりえるけど。） それが何か？ 原発を推進すべきと思われるんでしょうか？ |
|
| No.8 |
by 匿名 2012-02-18 01:14:39
じゃあボトムアップさせるエコキュートはＣＯ２削減が目的であって、原発推進が目的ではないってことですよね
|
|
| No.9 |
by 匿名さん 2012-02-18 01:18:09
|
|
| No.10 |
by 匿名さん 2012-02-18 01:30:06
給湯にガスを燃やしても、CO2削減にはつながらないんだけど？
|
|
| No.11 |
by 匿名 2012-02-18 01:31:01
名目って誰から聞いたんですか？あなたが原発導入に関わってて、全ての真実をしっているんですか？原発はＣＯ２削減に寄与しないのですか？
|
|
| No.12 |
by 匿名さん 2012-02-18 01:34:40
CO2削減よりも、放射能汚染の方が嫌ですねえ。
CO2削減ばかり主張する人は、原発推進なんですかね。 それに、電力会社のCO2排出係数だとオール電化の方がCO2排出量が多いですよ。 CO2削減のためならオール電化はNGですね。 |
|
| No.13 |
by 匿名 2012-02-18 01:39:51
なんで急に震災後の話しになるんですか？震災前の原発、エコキュートの目的にたいして言ってたんじゃないの？
|
|
| No.14 |
by 匿名さん 2012-02-18 01:51:33
震災前
CO2削減→原発推進→オール電化で原発推進 震災後 やっぱ原発ダメだ→オール電化は目的失う （なので、経産省も都市ガス網の整備、太陽光＋エネファーム＋蓄電池となる） |
|
| No.15 |
by 匿名 2012-02-18 01:56:30
確かに今は多少目的からそれているのは事実だと思いますよ。ただはっきりしたのはエコキュートはＣＯ２削減が目的に原発の電力を使っていたのであって、原発を推進していたわけでは無いことがはっきりしましたね。
|
|
| No.16 |
by 匿名さん 2012-02-18 02:29:18
＞それに、電力会社のCO2排出係数だとオール電化の方がCO2排出量が多いですよ。
それ、別のスレで完全に論破したんだけど？ 頼みの綱の最新型エネファームにしても発電効率45%で給湯42%、このガスを原発停止で新設された最新LNG火力の発電にまわしたとすると、家庭に届く電力は発電効率60%から送電ロス4%を抜いて56%、その電力差11%を最新のエコキュートに利用すると、年間平均COPつまりAFPは3.2程度だから給湯効率35.2%となり、わずか6.2%はエネファームのほうが効率が良い。 ところがエネファームは給湯全てをまかなえないので、最新のエネジョーズで不足分を給湯すると給湯効率は95%になる。 このガスを同様に最新LNG火力の発電にまわした場合、家庭に届く電力56%とAFP3.2を適用し、エコキュートの熱効率は179.2%となり、84.2%エコキュートの方が熱効率が良くなる。 つまり、ほとんどの給湯をエネファームで行いエネジョーズの給湯は8%程度でやっと同じエネルギー効率となるが、現実的にありえない。 結局今後新築戸建てにエネファームとエネジョーズを導入した場合のエネルギー効率より、同様の条件で最新同士・ガス同士で比較すると、エコキュートを導入したほうがエネルギー効率は確実に良くなる。 CO2削減で見るとエネファームのわずかとは言え700W程度の発電能力はピークカットに寄与するのでもう少し緩和されるが、原発が停止していた場合でもエコキュートで給湯するほうがCO2削減に向いているよ？ |
|
| No.17 |
by 匿名さん 2012-02-18 09:06:21
>17
「CO2排出係数」が入ってないで何言ってるんですか？ 最新のLNG火力のみで計算しても現実とかけ離れてますよ。 この流れだとオール電化の方がCO2が高いってことで、オール電化派が話の流れを変え始めてるね。 他のスレでも論破されているのは、オール電化派。 右上の全文検索で「排出係数」などを調べれば、すべてオール電化派が論破されている。 http://www.e-kodate.com/bbs/thread/209488/res/476-491 |
|
| No.18 |
by 匿名さん 2012-02-18 09:44:28
>15
経産省の資料の１セクションをまるまる引用します。 エコキュートと原発の推進が１つのセクションで記載されていますよ。 http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf 負荷平準化 年末年始や春・秋、夜間等の軽負荷時に電力需要の創出（ボトムアップ）やピ ークシフト等の負荷平準化によってベース電源である原子力発電の導入余地を高 めることができる。 従来からの取組に加え、引き続き、ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッ ド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによ って、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるとともに、原子力発 電を着実に推進していくことが必要である。 ×CO2削減のためにエコキュート ○CO2削減のために原発。その原発推進にエコキュート だから、エコキュートは原発推進のためですね。 |
|
| No.19 |
by 匿名 2012-02-18 10:12:42
今度は事故前と事故後の資料の都合のいいとこだけつなぎ合わせてるのね。
でも、相変わらずのミスリード狙いで、以前と大差ないね。 |
|
| No.20 |
by 匿名さん 2012-02-18 10:20:44
>17
ガス屋の原発おじさん、あせって自分に言ってどうするの？ 公平にするため、最新のエネファームに投入するガスを原発代替で建設された最新のLNG火力に投入したケースだから、当然全発電電力平均の「CO2排出係数」とは関係ない話。 嘘,捏造,歪曲,曲解で自分に都合が良い数値だけつままないとガスの優位が説明できず、公平な条件で比較したらガスの優位が無いと言う事例だね。 H21年度の経産省資料を持ち出して、負荷平準化にヒートポンプが向いているから原発推進と主張するので、現在の経産省資料に出ている負荷平準化で推進されているエネファームまで、原発推進になって自爆したりするのも、嘘,捏造,歪曲,曲解で塗り固めているから。 災害復旧時に最も時間がかかる都市ガスとか、ガスの特性により生ずるデメリットなど無視してもこれだよ？ |
|
| No.21 |
by 匿名 2012-02-18 10:29:25
CO2削減の為に再生可能エネルギーによる発電でしょ。
|
|
| No.22 |
by 匿名さん 2012-02-18 10:49:43
|
|
| No.23 |
by 匿名さん 2012-02-18 10:51:34
>20
16の試算通りなら、エコキュートのほうがよさそうだね。 しかし、最新エネファームの値は導入後に「実現可能」で現実的な値（とはいえ、そこまで高効率ではないと思うが）、最新LNG発電を元にエコキュートを動かした値は、実際の電力が最新LNG発電「のみ」で供給される可能性はかなり少ないので、「実現不可能」な値だと思う。現実的な値と理想値の比較は公平とは言えないのでは？ 例えば、東京電力のH２２年の電力供給設備、他社受電を含めてもLNGは約2700万kwhだが、今の深夜でもそれを上回っている。しかもその2700万kwhの能力のうち、東京電力内で最新型といえるMACCを導入しているのは川崎と富津の300万kwhくらい。 自分の都合のよい数値を挙げるのはお互い様かと。もちろん自分も含めて。 |
|
| No.24 |
by e戸建てファンさん 2012-02-18 11:27:40
＞そんな机上の空論、公平でもなんでもないな。
＞別に最新のLNG火力のみで試算した結果なんてどうでもいいよ。 ＞机上の空論ですって明記したうえで、延々とそれでアピールしたらいいんじゃない？ 各発電のCO2排出係数は以下ですね。 石炭火力 0.887kg-CO2/kWh 石油火力 0.704kg-CO2/kWh LNG火力 0.478kg-CO2/kWh 原子力 0 kg-CO2/kWh 水力 0 kg-CO2/kWh ＞それよりも、実際の「CO2排出係数」を使えば、オール電化のほうがCO2排出量が多いってことで認めたも同然だね。 ２０１０年度の実際の電力会社のCO2排出係数は以下ですね。 北海道電力（株） 0.3537kg-CO2/kWh 東北電力（株） 0.4297kg-CO2/kWh 東京電力（株） 0.3757kg-CO2/kWh 中部電力（株） 0.4737kg-CO2/kWh 北陸電力（株） 0.4237kg-CO2/kWh 関西電力（株） 0.3117kg-CO2/kWh 中国電力（株） 0.7287kg-CO2/kWh 四国電力（株） 0.3267kg-CO2/kWh 九州電力（株） 0.3857kg-CO2/kWh 沖縄電力（株） 0.9357kg-CO2/kWh ということで実際のCO2排出係数でLNG火力より係数が高いのは沖縄電力と中国電力だけのようですね。 |
|
| No.25 |
by 匿名 2012-02-18 11:34:17
今現在、原発３機しか稼働してない状況でも平準化を求めているのは何故なんでしょうね。
|
|
| No.26 |
by e戸建てファンさん 2012-02-18 11:34:52
ちなみに全電源と全火力平均は以下ですね。
全電源平均 0.36kg-CO2/kWh 全火力平均 0.69kg-CO2/kWh で、オール電化のほうがCO2排出量が多いと計算結果を出したいときはどの数値を使えばいいの？ |
|
| No.27 |
by e戸建てファンさん 2012-02-18 11:43:27
＞たのみの綱の最新型エネファームにしても発電効率45%で給湯42%
この数値は最高効率であって実用上の平均効率では無いですね。 実際のコジェネでは実用上の効率はせいぜい60～70％だからエネファームでもそんなもんでしょう。 |
|
| No.28 |
by 匿名さん 2012-02-18 11:46:11
|
|
| No.29 |
by 匿名さん 2012-02-18 11:53:42
>23
あくまでも、エネファームが理論値どおりに働いた場合の数値およびそのエネファームおよび不足する給湯をまかなうエネジョーズが理論値どおりに働いた場合の数値と、それらに投入するLNGを最新の発電にまわした場合に増えた発電量と、その発電量を理論値どおりにエコキュートで給湯した場合の比較だから、一般家庭の設備に投入する費用も無視している。 現実を踏まえた話をするなら、エネファーム+エネジョーズの費用で、太陽光+エコキュートと大差なくなるから圧倒的にオール電化が有利になりすぎて、あまりにガス屋さんがかわいそうだから。 |
|
| No.30 |
by 匿名さん 2012-02-18 12:01:14
中部電力のモデルケース(年間使用量、負荷熱量MJ換算は電化／ガス同量）
オール電化：7269kwh ガス併用4762kwh + ガス 621m3 全電源平均排出係数：aと仮定、 東邦ガスの排出係数：2.36kg/m3（東邦ガスHPから） http://www.chuden.co.jp/electrify/information/price/compare.html 7269*a>4762*a+621*2.36 は2507*a>1465.56 になり a>1465.56/2507 即ちa>0.584 全電源平均排出係数が0.584 以上の時、オール電化のほうが排出量が多い。 （ただしこのモデル、「ガス給湯が従来型」なので電化寄りの計算） 原発比率１０％の中国電力と、原発なしの沖縄電力の排出係数はこれより上。 以上、下記からの引用。 http://www.e-kodate.com/bbs/thread/204155/res/571 >24の通り、中国電力、沖縄電力を除いて、原発が稼働している2010年度ならオール電化の方がCO2は少ない。 でもそれは原発があってこそだよ。 |
|
| No.31 |
by 匿名さん 2012-02-18 12:03:41
>27
実は、エネファームの場合起動するためにかなりエネルギーロスがある。 具体的には、都市ガスから燃料電池の原料の水素を取り出すエネルギー。 エネファームの起動時間130分は、その準備に必要な時間だから、かなりエネルギーをロスしているはず。 ただそのエネルギーロスは具体的な数値を明かしてくれていないので、理論値計算から省いた。 理論値どおり公平に比較するといっても、実際はガスに有利なデータなんだよね。 |
|
| No.32 |
by 匿名さん 2012-02-18 12:04:46
>26
>で、オール電化のほうがCO2排出量が多いと計算結果を出したいときはどの数値を使えばいいの？ 原発がたくさん稼働している電力会社なら、オール電化の方がCO2が少ないってことでいいと思いますよ。 中国電力、沖縄電力みたいに原発がない・原発が少ない状況であれば、オール電化の方がCO2が少ないと言うことです。 オール電化がCO2が少ないと主張するなら、原発あってこそと明記するべきですね。 |
|
| No.33 |
by 匿名さん 2012-02-18 12:05:03
>30
夜間電力消費機器に昼間を含む全平均を適用しておいて、オール電化に有利な計算と主張するのは嘘だな。 |
|
| No.34 |
by 匿名さん 2012-02-18 12:15:13
結局、オール電化のCO2削減って、原発がないとダメなんですね。 |
|
| No.35 |
by 匿名さん 2012-02-18 12:16:08
>31
エコキュートの保温ロスも入ってないけどね。 |
|
| No.36 |
by 匿名さん 2012-02-18 12:18:09
>35
保温ロスを含めた数字がAFPなので、そのデータは計算に含んでますが？ |
|
| No.37 |
by 匿名さん 2012-02-18 12:36:19
>30に関しては電力会社算出の実使用量なわけだから、すべてのロスも含まれる。
だだし、比較対象は、従来型のガス給湯器とエコキュート。この点は明らかに電気寄りだね。 エネファームやエコジョーズ、電気温水器ではないのだから。 |
|
| No.38 |
by 匿名さん 2012-02-18 13:36:13
ボトムアップと原発推進が関係ないとか、たわけたことを言ってたオール電化業者は反省してないのかな？ 原発削減にはピークの削減とか、さんざん間違ってることを力説してたなあ。 |
|
| No.39 |
by 匿名さん 2012-02-18 15:17:47
オール電化は原発依存だと言いながらCO2はオール電化が多いと言ってるガス屋は反省してないのかな。
CO2削減にはエネファームとか、さんざん間違ってることを力説してたなあ。 |
|
| No.40 |
by 匿名さん 2012-02-18 15:21:47
オール電化が原発推進→経産省の資料から明らか オール電化のCO2→原発の割合が高ければCO2は少ない、火力中心だとCO2は多い。 →CO2削減なら原発依存 →原発なしならCO2が多い OK？ |
|
| No.41 |
by 匿名さん 2012-02-18 15:25:20
|
|
| No.42 |
by 匿名さん 2012-02-18 15:30:48
× オール電化が原発推進→経産省の資料から明らか
○ 原発推進にオール電化を利用→経産省の資料から明らか まぁしいて言えばだな。 |
|
| No.43 |
by 匿名さん 2012-02-18 15:33:15
10年くらいすると発電所のCO2は埋められるようになっていくから将来は電力有利だね。
|
|
| No.44 |
by 匿名さん 2012-02-18 16:58:56
オール電化は原発推進ですから、よーく考えて選ばないといけないですね。 |
|
| No.45 |
by 匿名さん 2012-02-18 17:22:16
>43
温暖化対策に期待のCO2貯留、漏出リスクを科学者が警告 http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/environment/273983... 貯蔵したCO2が再び大気に放出されることがあれば、事態はいっそう危険だとしてCCSに懐疑的な科学者たちもいる。またCCSにかかるコストは未知数で、CO2の排出自体の削減に取り組むよりもずっと費用がかかるだろうという見方もある。 まずシェイファー氏は、海洋にCO2を貯留すると海洋の酸性化につながると指摘し、その結果、生態系に大きなダメージを与えかねないと警告する。また海流や嵐など天候の影響で、貯留したはずのCO2が大気中に戻ってしまうリスクもある。 そう考えると地中に貯留する方法のほうがより良い選択肢に見えるが、それも地震などによって貯留層が破壊されるなどしてCO2が漏出する危険がともなう。 日本は地震があるしなあ。埋めても元が常温常圧で気体だからね。まだうまくいくのかわかってないみたい。 １０年でどこまで？？ |
|
| No.46 |
by 匿名さん 2012-02-18 20:01:53
よーく考えてみたら、推進してたのは国だったからオール電化にしようがしまいが国がやると言ったらそれまでなので、安心便利で快適お得なオール電化でいいや。
|
|
| No.47 |
by 匿名さん 2012-02-18 20:42:24
>46
そういう考えも個人の自由ですね。 原発事故前の経産省の資料で、オール電化が原発推進策だったことには変わりありませんけど。 オール電化と原発の関係を理解しておくことが大事です。 その上で、何を選ぶべきか一人一人が考えて行動すればいいと思います。 |
|
| No.48 |
by 匿名 2012-02-18 22:20:07
事故前と事故後では国の方針も変わってますから
過去の国策を歴史の上で知っておく事は良いことですが 国策の変わった現在【何を選ぶかは自由】それだけのことですよ。 今も昔も変わらず、おかれた状況によりけりで、選択出来る物の中から自分がベストだと思うものを選べば良いだけです。 |
|
| No.49 |
by 匿名さん 2012-02-18 22:42:40
オール電化がボトムアップであるという状況が変わらないのだから、原発事故前後でオール電化が原発推進であることは変わらないと思いますが、それも含めて一人一人が考えるべきことでしょう。
|
|
| No.50 |
by 匿名 2012-02-19 04:28:50
地球温暖化を推進するガスは、エコキュートのタンクを置けない住宅密集地限定だな
|
|
| No.51 |
by 匿名さん 2012-02-19 11:07:22
戸建の場合、建蔽率がありますから敷地いっぱいに建てることはできません。
今ガス給湯器を置いている場所以外でよければ、エコキュート、エネファーム置けないってことはほとんどないですよ。 ですから、どういう選択がどういう結果を招くか（エコキュートは原発推進と経産省が資料に明記）、よーく考えて選択したいですね。 |
|
| No.52 |
by 匿名さん 2012-02-19 11:15:42
結果を招くというのは
あくまで政府の方針が事故前と変わらず 事故以降も深夜需要増加を煽って 原発を推進しようと目論んでいた場合の話でしょ。 政府が推進しようとしない限り 個人の住宅設備の選択によって 原発を推進することは出来ません。 |
|
| No.53 |
by 匿名さん 2012-02-19 11:29:15
>>51
残念ながら、建蔽率の問題で建物を敷地いっぱいに建てられなくても エコキュートもエネファームも本来設置にはコンクリで基礎を打たないといけないんです。 狭小住宅地の場合、隣家との境界が５０ＣＭも取れない場合は エコキュートもエネファームも置いてはいけないんですよ。 |
|
| No.54 |
by 匿名さん 2012-02-19 11:30:36
ボトムの電力が増えて、原発を増える余地ができたところで、火力で補えば当然CO2も増える。
対策を講じるとか言って、原発建設再開とならない保証はない。 ボトムの電力が増えなければ、原発を増やす余地は小さい。 政府が推進しないと言い切れますか？ 民主党も自民党も脱原発に対する結論は先送りとしていますよ。 |
|
| No.55 |
by 匿名さん 2012-02-19 11:34:31
だから政府の本音は原発推進したいんでしょ？
でも選挙で選ばれているいじょうは、世論を無視できない。 結局なあなあですよ。 |
|
| No.56 |
by 匿名さん 2012-02-19 11:41:56
原発推進と言えば、オール電化（エコキュート）ですね。
経産省の資料にも書いてあることですから。 |
|
| No.57 |
by 匿名さん 2012-02-19 12:57:07
|
|
| No.58 |
by 匿名さん 2012-02-19 13:38:09
震災後は原発推進じゃないですから。
でもオール電化が原発推進な仕組みであることにはかわりありません。 |
|
| No.59 |
by 匿名 2012-02-19 14:24:20
震災後もオール電化が原発推進と書かれていますか？個人の意見でしょ？
|
|
| No.60 |
by 匿名さん 2012-02-19 14:31:51
んなこと書かれてないｗ 個人の意見でしょ？
|
|
| No.61 |
by 匿名 2012-02-19 14:49:50
原発おじさんの意見というか願望でしょ？
|
|
| No.62 |
by 匿名さん 2012-02-19 15:55:46
震災前後で違うというのも個人的な意見でしょ。
オール電化が原発推進と書かれていた事実を否定できる客観性はないな。 |
|
| No.63 |
by 匿名さん 2012-02-19 16:16:34
過去の資料に書かれていた事を否定している書き込みなどは見当たりませんが？
震災前と震災後では政府の方針事態が変わってますから、過去の方針を言ったところで現在～未来の指針や方針とは関係ないですよ。 過去の歴史を認知しておくことは良いことかもしれませんが・・・ |
|
| No.64 |
by 匿名 2012-02-19 16:36:49
だって震災前は原発の電力使うからＣＯ２を削減できるから原発推進って言ってましたよね。震災後、原発は稼働してないし、政府も原発縮小が方針ってガス屋が言ってるんだから、あなたたち自信で目的が変わってるって言ってますよ。変わった証拠がないと言いますが、自分達で証拠を作ってますよ。矛盾してませんか？
|
|
| No.65 |
by 匿名さん 2012-02-19 17:57:33
>64
負荷平準化と原発推進、負荷平準化と原発廃止には相関関係はあってもイコールではないのに、イコールであるような表現をガス屋の原発おじさんがするから、矛盾したように見えるだけ。 だからエネファームまで原発推進しているということになる。 |
|
| No.66 |
by 匿名さん 2012-02-19 18:05:20
一つだけ訂正しておくと、エネジョーズはエコジョーズの間違いね。
エネファームやエコキュートとごっちゃになっていた。 で、エネファームとエコジョーズ併用よりエコキュートのほうが環境負荷が小さいと言う指摘には、夜間電力使用機器に昼間を含む平均CO2係数を適用すると言う机上の空論以外、反論がないようだけど。 |
|
| No.67 |
by 匿名さん 2012-02-19 19:59:02
>65
平準化もピークシフト、ピークカット、ボトムアップとありますが、このうち原発推進に必要なのはボトムアップですね（ピークカットは意味がありません。ボトムよりも原発を増やす余地はないため）。 原発事故前の経産省の資料でオール電化が原発推進なのはボトムアップによるものです。 原発事故後に関しては、原発推進につながるボトムではなくピーク対応力と不安定な再生可能エネルギーの推進のために、ボトムアップではなく、ピークシフト、ピークカットが求められています。 このため原発事故後の経産省の素案では、ピークシフトができる蓄電池や省エネによるピークカットが記載されています。 しかし、原発事故後の素案では原発依存からの脱却も求められているため、ボトムアップによる原発推進につながりかねないオール電化（ヒートポンプ給湯）の記載はありません。 一口に割引見直しと言っても、そもそもの前提が異なりますが、関連する電力・エネルギー関係の資料を調べる ことでより深く理解できると思います。 >66 夜の方が昼間よりもCO2が少ないと言うソースはあるんですか？ 平均のCO2排出係数を使うのが合理的だと思いますが、合理的でないとする根拠を示してください。 |
|
| No.68 |
by 匿名さん 2012-02-19 20:27:10
>67
昼間と夜間の発電方式構成が大きく異なるのは周知の事実だから、昼間を含む平均を適用するのは非合理的であると、何度も指摘していますが？ で、エネファームおよびエコジョーズの併用に投入するエネルギーをLNG火力に投入し、そこで浮いた電力をエコキュートで利用するほうが、より環境が負荷が少ないという指摘に対しては、まったく論理的な反論がないんだけど？ |
|
| No.69 |
by 匿名 2012-02-19 20:58:19
67さん、震災後のボトムアップが原発推進になる理由を教えて下さい。あなたの意見ではなく、どこかに記載がありますか？
|
|
| No.70 |
by 匿名さん 2012-02-19 21:05:46
安い夜間電力が羨ましいだけでです。理由も記述もありません。
|
|
| No.71 |
by 匿名さん 2012-02-19 21:19:11
震災前後で変わるとする個人的な妄想もソースないんですよね。
原発オール電化おじさんお得意の妄ソースでしたっけ？ 明確なソースがあるのは、経産省の資料に、「オール電化（エコキュート）で原発推進」ってことだけですね。 |
|
| No.72 |
by 匿名 2012-02-19 21:25:52
じゃあ、震災後のオール電化は原発推進というソースは無いでいいですね。
|
|
| No.73 |
by 匿名さん 2012-02-19 21:28:01
面倒だけど、火力発電所の能力を上げてあげる。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E7%81%AB%E5%8... 北海道電力：11箇所、406万5,460kW 東北電力：13箇所（建設中1箇所）、1,080万2,150kW 東京電力：25箇所、3,869万6,000kW 中部電力：11箇所（建設中1箇所）、2,396万9,400kW 北陸電力：6箇所、440万288kW 関西電力：12箇所、1,690万7,000kW 中国電力：12箇所、780万600kW 四国電力：4箇所、379万7,000kW 九州電力：44箇所、1,157万5,270kW 沖縄電力：17箇所（建設中1箇所）、1,918,860kW これを見れば、東京電力と中部電力で全国の半分以上の火力発電所を持っていることがわかる。 東京電力の石炭火力は、常陸那珂火力発電所100万kWだけで、LNGは千葉火力発電所288万kW、五井火力発電所188.6万kW、袖ケ浦火力発電所360万kW、富津火力発電所504万kW、川崎火力発電所150万kW、東扇島火力発電所200万kW、南横浜火力発電所115万kWの合計1805.6kWとなり、夜間にどちらもフル稼働したと仮定すると、95.8%がLNG火力になる。 中部電力は石炭火力の比率が少し高いが、石炭は碧南火力発電所410万kWだけ、LNGは新名古屋火力発電所305.8万kW、知多第二火力発電所170.8万kW、川越火力発電所480.2万kW、上越火力発電所1・2号系列（建設中）238kWの合計1194.8kWで、夜間にどちらもフル稼働したと仮定すると、74.5%がLNG火力になる。 計算が面倒なのでとりあえず火力発電能力の過半を占める2電力に限定した場合、85.5%がLNG火力。 石炭火力 0.887kg-CO2/kWh LNG火力 0.478kg-CO2/kWh を適用すると、夜間火力発電のCO2係数は0.887*0.144+0.478*0.855=0.536となる。 あらま、実際はこれに水力など自然エネルギーのCO2系数0が加算されるから0.536よりさらに下がるが、すでに ＞排出係数が0.584 以上の時、オール電化のほうが排出量が多い。 を下回っちゃったんだけど？ |
|
| No.74 |
by 匿名さん 2012-02-19 21:29:41
>72
経産省の資料に、「オール電化が原発推進」という記載はあります。 原発事故前であっても確かにあります。 これが今は違うと思うかどうかは、人それぞれでしょう。 >従来からの取組に加え、引き続き、ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッ >ド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによ >って、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるとともに、原子力発 >電を着実に推進していくことが必要である。 http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf |
|
| No.75 |
by 匿名さん 2012-02-19 21:32:15
|
|
| No.76 |
by 匿名 2012-02-19 21:37:17
震災前は経産省のソースを使ってオール電化が原発推進しているとネガキャンしてるのに、震災後は人それぞれでしょって(笑）じゃあ、震災後はオール電化が原発推進と言っているのはあなたの個人的意見ということでいいのですね。
|
|
| No.77 |
by 匿名さん 2012-02-19 22:02:23
>76
震災後は、オール電化が原発推進につながるという仕組みが変わったと考えることも個人的な意見ですね。 明らかなのは、震災前とはいえ経産省の資料で、「オール電化が原発推進につながる」と記載された事実だけです。 これが震災前後で変わったと思う、変わらないと思う、その両方が人それぞれで考えた異なるのでは？ ということです。 他人のことを言う前に、自分の発言がどうなのか（明確なソース、客観性）を考えたらいかがですか？ |
|
| No.78 |
by 匿名さん 2012-02-19 22:15:18
>73
面倒だから、LNG転換率の高い東京電力だけでもツッコミますが、 その発電量では、この時間での電力消費の半分程度にしかなりません。 重油等の発電所を入れないで、数値の有利なLNGだけで計算しても全く意味はありません。 しかもコスト面では、LNGで夜間代替すると思うかもしれませんが、ピークに向けて他の古くて低性能の発電所を急に立ち上げることは難しいですから、LNG以外の比率が高いと考えるほうが妥当と思いますが、いかがでしょうか？ 今は原発もほとんど止まってるし、古くて低性能の発電所の稼働率も高いですから、効率が悪くCO2はたくさん出てるでしょうね。 個人的な意見ですが、全電力会社が沖縄電力並みのCO2排出係数でも不思議じゃないと思います。 （別にソースはありませんから、合理的な見解で否定されるならお伺いしたいです。） |
|
| No.79 |
by 匿名 2012-02-19 22:18:43
震災前は国を挙げて原発推進していたのだから
何かを理由に推進しようとしてたと書かれていても当然ですが 震災後の現在、国の方針として 原発推進していますか？ していないなら、推進していた時の理由は現在では通用しないのではないですか？ 推進しようとしていたからこその理由であって 国が推進していないならば、その時の理由だけが一人歩きして勝手に国策を曲げることなど出来ないでしょう 原発推進というのは 国が主導してやってきたことですから その国が現在推進方策をとっていないなら 推進してきた時代の理由など現在では無効ですよ |
|
| No.80 |
by 匿名さん 2012-02-19 22:30:50
震災前の経産省は原発推進だったからそう書いてあったんだろうが。震災後もオール電化が原発推進になると言うなら、いったいどこの誰が推進しようとしていて、オール電化を推進力に使おうとしてるんだ？
経産省の今の資料にはオール電化の文字がないなら、経産省は原発推進してないんだよな？じゃあ誰が推進にオール電化を利用しようとしてるの？ |
|
| No.81 |
by 匿名さん 2012-02-19 23:03:35
|
|
| No.82 |
by 匿名さん 2012-02-19 23:06:04
おっと、原子力が停止した場合の後が切れてた。
原子力が停止した場合、昼間ピークに対応するため揚水発電の電源が必要だから、LNGをフル稼働したケースを想定しているのでピークで計算している。 |
|
| No.83 |
by 匿名さん 2012-02-19 23:15:55
自然エネルギーって水力以外計算に含むほどないんだけど。
水力入れたらいいんじゃね？ ただ、火力って古いのだと効率悪いよね。 そしたら0.478だって意味のない数字を根拠にしてるよね。 だいたい、CO2がほぼゼロの原発の代わりで火力が増えてるなら、震災前よりも排出量は確実に大きく増えてる。そうならないのは計算に必要なファクターが足りなさすぎなんだよ。 |
|
| No.84 |
by 匿名さん 2012-02-19 23:38:59
>83
おかしくなるのは、ガス屋の原発おじさんの主張が矛盾しているから。 昼間を含む平均も夜間の実態も、原発が停止したらCO2排出係数は増えるが、昼間と比べると夜間のCO2排出係数は確実に下がる。 で、エネファームおよびエコジョーズの併用に投入するエネルギーをLNG火力に投入し、そこで浮いた電力をエコキュートで利用するほうが、より環境が負荷が少ないという指摘に対しては、まったく論理的な反論がないんだけど？ |
|
| No.85 |
by 匿名さん 2012-02-19 23:44:23
比較対象が従来型ガス給湯器なのにエネファームと比較？
昼と比べても4パーセントしか夜のCO2排出係数は変わらないそうですよ。計算がデタラメ過ぎてわからない？ |
|
| No.86 |
by 匿名さん 2012-02-19 23:46:10
その4%のソースは？
|
|
| No.87 |
by 匿名さん 2012-02-20 00:11:15
結局ガス屋さんは「今現在」オール電化が原発を推進している証拠は出せないのか・・・
まぁそりゃそうだよなぁ、今は国も電力会社も原発推進してないもんなぁ。 |
|
| No.88 |
by 匿名さん 2012-02-20 00:19:59
結局オール電化業者は「今現在」オール電化が原発を推進していないとする証拠は出せないのか・・・
まぁそりゃそうだよなぁ、経産省が「オール電化で原発推進」という資料を作っちゃってたもんなぁ。 |
|
| No.89 |
by 匿名さん 2012-02-20 00:35:11
>88
今現在経産相がオール電化で原発推進しようとしてますか？ その資料の当時はしてたのはわかりますが その当時のまま推進しようとしてるんですか？ 当時の資料を基にオール電化は原発推進だと言うなら そう言っている現在も経産省は原発推進してるということですよね？ 現在推進してないなら、当時推進していた時の話を 現在進行形で言うのは明らかにおかしいですよ。 正確には、過去に経産省はそうしていたが現在は方針転換した ですよね。 |
|
| No.90 |
by 匿名さん 2012-02-20 01:28:48
結局ガス屋の原発おじさんは、エネファームとエコジョーズにLNGを投入するよりLNG火力に投入して、その差分でエコキュートの給湯を利用したほうが、環境負荷が小さいと言う主張にも反論できず。
火力の内発電コストの少ない石炭とLNGを原発の代替として利用した場合でも、ガスより環境負荷が小さいと言う主張にも反論できない。 震災前の資料でボトムアップは原発推進だからオール電化は原発推進とぶつぶつつぶやいているだけ。 |
|
| No.91 |
by e戸建てファンさん 2012-02-20 01:34:39
>昼と比べても4パーセントしか夜のCO2排出係数は変わらないそうですよ。計算がデタラメ過ぎてわからない？
6%違うという数値はよく見るけど4%というのは見たこと無いですね。どこかのガス協会とかが独自に算出した数値ですか？ ちなみに６％の数値は以下参照 全日 昼(8～22時) 夜(22～8時) 対全日比 1 1.02 0.96 排出係数 0.453 0.462 0.435 http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90224a15j.pd... |
|
| No.92 |
by 匿名さん 2012-02-20 01:51:30
>91
惜しいところ来たね。 ほぼ出所は同じ。 どっちも同じ出所だから5%で書いてみたんだけどね。 ということで、CO2排出係数を使って計算するほうが適切だね。 そして、CO2排出係数を考えると、原発の比率が高い場合は、オール電化がCO2少ないんだっけ？ 原発の比率が低いとオール電化の方がCO2が多いんだよね。 |
|
| No.93 |
by 匿名さん 2012-02-20 01:56:47
>91
その資料の数字を基に、夜間石炭とLNG火力および流れ込み式水力が稼動している場合、流れ込み式水力が係数0で7、石炭が係数0.89で25、LNGが係数0.44で27だから、0*7/(7+25+27)+0.89*25/(7+25+27)+0.44*27/(7+25+27)=0.578か。 ＞排出係数が0.584 以上の時、オール電化のほうが排出量が多い。 原発停止時の平均夜間CO2係数からは、ほぼとんとんになるんだな。 思ったよりガス屋の原発おじさんに近い数字になってしまったが、それでもオール電化のほうが若干環境負荷が低いね。 |
|
| No.94 |
by 匿名さん 2012-02-20 02:01:56
>93
と言うことで、各電力のCO2係数を推測せずに全国のデータでも、平均CO2係数を適用せず夜間のCO2係数を適用すれば、オール電化のほうが環境負荷が低いと判明しましたね。 |
|
| No.95 |
by 匿名さん 2012-02-20 02:04:43
その水力発電も東京電力の場合、揚水がメインで貯水式や自流式は少ない。
しかもHPでの「一般水力は、最大需要電力発生時に安定して発電できる出力を水系全体で評価し計上しており〜（以下略）」という記載から、貯水式の場合は夜間の発電を止め、ピーク時に備えてフル貯水させている可能性もある。 ちなみに24年１月末における自社水力発電能力は自流式54万kW、貯水式33.8万kW、他社分が自流＋貯水132万kW。数値上は最大220万kW計上されているけど、上記理由もあるし夜間の水力発電量はそこまでいかないのでは？資源エネルギー庁の発受電実績みても、24時間フル発電しているのは自流式だけみたいだし。 LNGをフル稼働させても、今の状態じゃ夜間の需要すら満たせていないよ。夜間需要の不足分＋揚水分は石油発電で補っている可能性が高い。 夜間より昼のほうがCO2排出量が多いという指摘について。今年２月の東京電力管内における、毎時の最大需要（18時頃）と最小需要（3時頃）の差はだいたい1500万kW。18時に３時より石油1000万kW＋水力220万kW＋揚水280万kW多く発電したとする。３時の排出係数をaとすると18時の係数は （3000*a＋0.704*1000＋0）/4500=0.666a+0.156 aにLNG発電の係数0.478を代入すると、上記計算結果は0.4743。仮に0.6を代入すると0.55。 石油減かつ揚水増の試算してもよいけど、揚水の動力源がもはや石油発電であり、エネルギーロスも考慮すると、かえって夜間のほうが多くなる可能性もある。おそらく最小需要の数値に揚水動力源は入ってないだろうから、夜間電力はLNGでほぼ足りるように見えても、裏（？）で石油を動かしている可能性は高い。 実際のところは正式なデータが出ていないから机上の空論に過ぎないが、反論のある人は根拠や出典を明示して欲しい。 |
|
| No.96 |
by 匿名さん 2012-02-20 02:06:12
立ち上げに時間のかかる（しかも効率も悪い）旧型火力が含まれていませんよ。
コストの面だけを理由にして原発の代替がすべてLNG火力というところが問題ですね。 しかも、0.584の場合って、従来型のガス給湯器ですよ。 ガスの場合、エコジョーズ、エネファームもありますし、オール電化には電気温水器もあります。 それらを考慮しないで、0.578でオール電化のCO2が少ないって、ドヤ顔で言われてもね。 |
|
| No.97 |
by 匿名さん 2012-02-20 02:26:55
|
|
| No.98 |
by 匿名さん 2012-02-20 02:29:54
>96
だから、新規戸建てでエコジョーズ+エネファームに必要とするLNGを、原発停止で新設されるLNG火力に投入し新規戸建てでエコキュートを利用したほうが、環境負荷が低いと言ったでしょ？ |
|
| No.99 |
by 匿名さん 2012-02-20 02:32:31
実際新規戸建てでエコジョーズ+エネファームに必要な資金を、エコキュート+太陽光に投入すれば、2kWから4kW程度の太陽光がつくから、たかが700W程度の発電能力しかないエネファームよりよっぽどピークカットにも貢献するし、環境負荷が確実に小さくなるんだけど。
|
|
| No.100 |
by 匿名さん 2012-02-20 06:52:49
|
|
| No.101 |
by 匿名 2012-02-20 09:03:23
>100
都市ガス屋さんの願望書かれても |
|
| No.102 |
by 匿名さん 2012-02-20 12:59:31
>100
原発停止から代替発電への移行期間だけはガス機器の方が環境負荷が低くても、将来的にエコキュートの方が環境負荷が低いと認めたわけだ。 あれ？エコキュートに将来が無いとか誰か言っていたような気が・・・ 自分の主張に有利なごく短期間だけ自分の主張に有利なデータを適用し、将来の話をするのは机上の空論以前に唯の捏造,ミスリードだけど。 エネファームにはエコジョーズが必須条件だし、エコジョーズとエコキュートの差額では、1kW未満の太陽光しか乗りませんが？ >16の理論値試算だとエコジョーズの熱効率95%に対してエコキュートの熱効率179.2%を適用する。 ざっと計算して、エコジョーズの場合に平均的な一般家庭4人の1日給湯量を風呂200L/2日、上がり湯50L*4人、洗面,炊事他30L*4人の420Lとした場合、東京の平均水温15.2度から給湯42度まで上げるには11256Kcalとなる。 太陽光の年間の予想発電量は1kW当たり1,115kWh程度だから、1日平均は3.05kWh*860Kcal=2623Kcal程度。 それだけをエコジョーズから差し引いて、8633Kcal程度のエネルギーを消費することになる。 エコジョーズに投入するLNGを1とした場合、同量の給湯能力をエコキュートでまかなうには95/179.2=0.530のLNGですむため、エコキュートの場合は11256Kcal*0.53=5966Kcal程度のエネルギー消費量だから、エコジョーズとエコキュートの差額で太陽光を載せても、エコキュートのほうが環境負荷が小さくなるね。 |
|
| No.103 |
by 匿名さん 2012-02-20 13:16:36
やっぱりこれからはエコキュートのオール電化で間違えありませんね。
|
|
| No.104 |
by 匿名さん 2012-02-20 13:34:07
近所で販売しはじめたスマートハウスなるものを見に行ったら、
太陽光発電＋エコキュートのオール電化だった。 |
|
| No.105 |
by 匿名さん 2012-02-20 13:35:49
都合いい時間軸ですね。
発電所は将来で機器は今？ 今なら今の発電所構成、CO2排出係数をベースにすべきですね。 将来なら経産省の素案では太陽光、エネファーム、蓄電池ですよ。オール電化ではありません。エネファームも値下がりしますしね。 そしてオール電化がボトムアップで原発推進は変わりませんけどね。 |
|
| No.106 |
by 匿名さん 2012-02-20 13:38:22
>>105
現実に、太陽光発電＋蓄電池＋エコキュートのオール電化住宅だったよ |
|
| No.107 |
by 匿名さん 2012-02-20 13:39:18
エネファームの値下げは将来ですか？
将来エネファームもガスを使わなくて済みますか？ |
|
| No.108 |
by 匿名 2012-02-20 14:58:33
>オール電化がボトムアップで原発推進
という考え方自体、脱原発になる以前の 古い体質による方策だということを理解出来てない人が独り居るようですね。 政府は現在、その方策に基づく原発推進を行っていません。 推進策が行われていない以上、推進時代に用いた仕組みを利用して原発推進する動向も無いわけで、その仕組みを原発推進だと捉えるのは、推進時代の考え方のまま、現在の脱原発について来られない古い頭の持ち主だということです。 |
|
| No.109 |
by 匿名さん 2012-02-20 16:23:15
やっぱり、これからの住宅は、太陽光発電＋蓄電池＋エコキュートが正解ということで間違いないのでしょうか。
|
|
| No.110 |
by 匿名さん 2012-02-20 16:33:02
>109
オール電化で十分な量の太陽電池と蓄電池を設置できれば、電力会社からの電力を1Wたりとも購入しないだけでなく、ガス会社からのガスも購入しないことになるので、CO2もゼロで完璧です。もし、電力に余力があれば売電して、CO2の削減に大幅に協力できる。 エネファームだといくら頑張ってもCO2ゼロにはならないんだよね。うーん、残念。 |
|
| No.111 |
by 匿名さん 2012-02-20 16:41:04
なるほど、最近の違和感はすでに国も電力会社も原発推進なんてしてないのに、ガス屋さんだけがまるで原発容認、推進しているように見えるからか・・・
ガス屋さん→原発おじさん→原発推進おじさん に変化しているね・・・ |
|
| No.112 |
by 匿名さん 2012-02-20 18:38:08
>105
都合が良い時間軸？ 原発稼動時から原発代替電源に切り替わるまで、長めに見積もって10年、おそらく5年後以降は順次代替電源に切り替わっていくのに、その短期間のデータで将来を語るより現実に即していますが？ 現在新築戸建を検討している人の、オール電化かガス併用か、と言う選択肢にどちらのデータが役に立つか、と言う視点から見れば現在の機器価格でここ5年～10年程度の短期的な環境負荷を無視した長期展望を考慮するほうが妥当だね。 それに長期展望といっても、全く現状に適さない将来的な話と言うわけでもなく、かなり現実的な主張をしているつもりなんだけど？ 東京電力の事例で2月低負荷時間帯の発電量をピーク時からおよそ1500万kWhダウンと紹介していたが、電気予報のデータから冬季ピーク時約4500万kWh程度、夜間の負荷を3000万kWhと推定すると、全電力平均のピーク時とボトム時の差は約45%と言うデータと合致しないため、夜間負荷の3000万kWhには揚水用の電源が含まれていると考えるほうが合理的。 東京電力のH22年度認可発電出力は、水力898万kW,火力3870万kW,原子力1731万kWで、火力の構成は石炭160万kW,LNG/LPG2627万kW,石油1083万kWだから、石炭とLNG/LPGで2787万kW、水力の大半が揚水なので流れ込み式水路はせいぜい50万kWと仮定した場合2837万kWになる。 ただし設備稼働率を考慮していないため、東京電力の夜間電力発電量を設備2837万kWに稼働率80%を適用し2269万kWとし、他社受電や融通受電を確認すると、震災前のデータでH22年度実績では受電495億kWh，融通58億kWhとなっており、1日平均15151万kWhとなり、H22年度他社受電,融通を含む電源構成から太陽光はほぼ無視できる量しか受けていないため、24hで割ると631万kWとなる。 残念ながらここからは推測値となるが、現在東京電力は他社受電,融通を増やしているという情報があるので、受電,融通631万kWの20%UPと仮定すると758万kWとなり、東京電力夜間自社発電と受電,融通の合計がほぼ夜間電力発電量と一致する。 つまり、現時点の電源構成でも節電及び他社受電,融通で、ほぼ夜間の原発離脱分をカバーしている。 あらら、 ＞今なら今の発電所構成、CO2排出係数をベースにすべきですね。 と言っても、こっちの主張にはほとんど影響が無いことが判明しちゃいましたよ・・・ なんだかデータを出せば出すほど、ガス屋の原発おじさんの主張に無理があることが明らかになっていくんですが？ |
|
| No.113 |
by 匿名さん 2012-02-20 23:35:43
これからの日本の素案は、太陽光＋エネファーム＋蓄電池の組み合わせですよ。
オール電化の願望を書いても無駄ですね。 |
|
| No.114 |
by 匿名さん 2012-02-21 00:18:46
これからの日本の素案は、太陽光＋エネファーム＋蓄電池でオール電化の組み合わせですよ。
ガス屋の願望を書いても無駄ですね。 |
|
| No.115 |
by 匿名さん 2012-02-21 00:53:58
数字が入っていると分かりやすいね。
>112 >長めに見積もって10年、おそらく5年後以降は順次代替電源に切り替わっていくのに そんなに早く切り替わる？。近年のLNG発電は旧来型を廃止し、リプレースとして新設されているのが多いみたいだけど、本来なら廃止したであろう経年火力をメンテで延命させ、プラス必要最低限しか設置しない可能性もある。東京電力を始めとする電力各社に、最新LNGを次々新設する余力があるようには見えない。 他社受電等についてだが、東京電力で今年１月末の供給力として盛り込まれているのは約700万kW。そのうちLNG発電は、東京ガス系の扇島パワーなどの200万kW。（「その他他社火力」に含まれているかと）。発電所名が明示された電源開発の磯子や常磐共同などの350万kW分は、調べてみるとほとんど石炭や重油発電。残り150万kW分の「その他の入札電源や自家発電」についてもLNG発電だとしてもMACCのような高効率は考えにくい。この他社受電分の数値は東京電力のCO2排出係数や発電効率の計算には載らないと思うが、そうすると東電の公表値より実際の値は悪い可能性もある。 http://www.tepco.co.jp/forecast/html/uchiwake01-j.html 結局のところ、自分も含めお互いに自分の立場が不利にならない数値／説を採用しているように見える。それでも数値がでれば自分の意見を客観的に見られるのでありがたい。いくつか誤認してたし。 ところで、エネファームがずいぶん批判されてるようだが、うち（23区）の近隣新築でこの半年で5,6件中、大きめの住宅の２件採用していた（オール電化は1件）。一種低層以外だと将来的に日当りの面で太陽光発電はリスクがあるので、少々高くてもエネファームを選択する理由はわかる。近隣の表札見ると自営業者（＝昼間在宅／勤務？）も多いようだし、二世帯住宅も多いのでオール電化は採用しにくいのではないか。都市ガスもあるし。 一戸建て取得者のうち23区は少ないだろうが、それぞれの地域にそれぞれの事情があるよ。 |
|
| No.116 |
by 匿名さん 2012-02-21 01:49:01
|
|
| No.117 |
by ビギナーさん 2012-02-21 03:12:08
オール電化の条件。
・昼間はあまり家にいない ・寒冷地でない ・ＩＨでも大丈夫（電磁波は特に気にしない、料理はやっぱりガスだね！などと思わない） ・床暖や浴室乾燥の性能に特にこだわらない 以上の条件を満たしたらオール電化かな。 あと、プロパンエリアはオール電化。 僕は暖房は石油ストーブ派です。灯油をくむあのアナログな感じが良いです。 床暖もいいけど、マンションの下の人間が子供の足音とかにクレームつけるので消音マットをひきました。 だから床暖使えないです（泣） |
|
| No.118 |
by 匿名さん 2012-02-21 07:15:45
オール電化の事実
・経産省の資料でオール電化は原発推進と明記 ・原発がない（or少ない）状態の電力会社のCO2排出係数ではCO2が多い ・発電時の熱利用ができない。なので日本の将来像を示す素案に入っていない。 |
|
| No.119 |
by 匿名さん 2012-02-21 09:02:42
あーついにガス屋さん事実捏造に走ってるよ・・・
震災後の資料を提示できない段階でもうガス屋の負けで決定だね。 |
|
| No.120 |
by 匿名さん 2012-02-21 09:08:21
これからは再生可能自然エネルギーで発電にシフトしていくので
温暖化防止の為にオール電化が最適です。 家庭によっては太陽光発電や蓄電池、電気自動車等を導入し シフトを済ませてる方もいますね。 地球温暖化を推進するガスは家庭レベルでは必要ないです。 火災の心配もあるますから。 |
|
| No.121 |
by 匿名さん 2012-02-21 09:11:40
都市ガスもエコキュートのタンクを置けない住宅密集地だけは必要ですね。
|
|
| No.122 |
by ビギナーさん 2012-02-21 10:08:55
|
|
| No.123 |
by 匿名さん 2012-02-21 10:50:53
これからは再生可能エネルギーによる発電に力を入れて行くので
今後地球温暖化防止に電気で出来ることは電気でという方向になります。 今朝の朝日記事に、ここ10年で世界の風力発電量が10倍になったそうです。 今後５年で世界の原発の発電量を抜くと予想されてます。 私たちも温暖化防止の為にプライスレスな自然エネルギーを 最大限活用していかないといけませんね。 |
|
| No.124 |
by 匿名 2012-02-21 11:13:13
車も電気で出来ることになりましたね。
|
|
| No.125 |
by 匿名さん 2012-02-21 11:18:19
>122
興味深い結果ですね。 ＩＨ（電磁調理器） ＶＳ ガスコンロ では、CO2の排出量はガスコンロが大幅に少ないものだと思っていたが、ガスコンロの火加減が不適切だとＩＨより多くなるケースがあるのですね。 それにしても、外炎式のバーナーって効率悪いな。でも、内炎式は熱センサーの取り付けが困難なので今は販売していないようだしな。 |
|
| No.126 |
by 匿名さん 2012-02-21 18:12:42
>115
前提として、古い原発の再稼動はほぼ不可能で、新しい原発の再稼動も見通しが不明のため、原発全停とする。 全電源平均のうち原発は25%、ボトムはピークの45%から、ピーク時の全電源構成の原発比率を18%程度と試算した。冬季負荷ピークは夏季負荷ピークの85%程度なので、全電源の18%が離脱しても予備電源や休止中の発電所を復帰させて冬季負荷ピークは乗り切ったが、このままでは夏季ピークの対応が困難なことは事実。 1年や2年なら生産調整や休日シフトなどで対応可能かもしれないし、幸か不幸かヨーロッパ発金融不安で景気の停滞感が強いため、今年は何とかなるかもしれない。ただしそれは生産規模の縮小や従業員に負担をかけ、景気に深刻な影響を与えることから、原発の再稼動か代替電源の開発は必須といえる。 原発全停が継続した場合、必ず代替電源の開発が必要なため、どの電源が現実的か規模・建設期間・コストから考察してみる。 1．水力：規模中小・建設長・コスト償却期間後は低→立地の関係も有り期待できない 2．地熱：規模大中・建設長・コスト中→最新技術なら国立公園の横に設置可能？ 3．石油：規模大中・建設中・コスト高→現実問題として新設が禁止されている 4．石炭：規模大中・建設長・コスト低→コストは低いが環境負荷が高く、短期対応も不可能 5．LNG：規模大中小・建設短・コスト低→認可後2年程度で建設可能(既設取替は1年の実績) 6．その他：メガソーラーなら規模中・開発期間短・コスト高ではあるが環境負荷が小さい つまり現実的な需給の危機に対応する原発代替電源開発はLNGくらいしか無い上に、悠長に構えているわけにも行かない。 実際関西電力では今夏ピーク時に25%の節電が必要と主張している。 今冬季負荷は他社受電や融通の増加で何とかまかなえたが、関西電力平均の原発比率は50%程度、ピーク時の原発比率が30%と言われているから、他社も負荷が重くなり関西電力に回す裕度が減る夏季ピークに25%の節電という主張は、余裕を見た数字であったとして荒唐無稽な数字ではない。 既にパナソニックは、景気問題と電力事情をきっかけに尼崎工場などを縮小・ライン廃止して、海外生産に移行を始めている。 平時の長期的な展望なら、ベストミックスを図り様々な方式を織り交ぜていくことになるし、LNGも通常検討開始から稼動まで10年といわれているが、今は平時ではないことから、最短2年に認可期間と裕度を見越し5年から順次代替電源としてLNGが増えると想定した。 長くなったので他社受電や融通については簡単に、まずはその資料はチェックから漏れてた、ありがとう。 自分の場合、特定の状況を想定できる場合を除き、なるべく自説に不利になるようにデータは見る(例えばエネファームの起動ロスや保温ロスは無視、エコキュートは保温ロスや冬季COP低下を含むAFPで算出して比較等)ようにしているが、他社電源までは手が回ってなかった。 まー、天邪鬼なので人の意見も自分の意見も全幅の信頼を置かない性格なだけだけど。 受電,融通は電力不足時だけでなく自社発電よりコストが低い場合に行うらしい。つまり他社受電電源は、原子力を除くと水力と石炭が主力で、LNGもある程度かな？ 一部重油を使っているのは石炭他と混ぜて使っているため、ガス化していると推測される。 どちらにしても、融通はともかく他社受電の環境負荷は、東京電力単体より悪そうだね。 詳細計算は、もうガス屋の原発おじさんが壊れちゃったので、気が向いたらやってみるよ。 |
|
| No.127 |
by 匿名さん 2012-02-21 21:30:04
原発代替燃料として、石炭は？
CO2多いですけど、安定供給ですよ。 電力向けの代替燃料がLNGだけだと安定供給が可能かどうか不安がありますね。 高コストでやむなく石炭という可能性は低くない。 その可能性は捨てるべきでないと言う発言は議事録にも残ってますしね。 ま、LNGの安定供給を論じてくれるなら都市ガスも安泰ですけどね。 |
|
| No.130 |
by 匿名さん 2012-02-21 23:00:01
>127
もちろん長期的には石炭を増やすと言う選択肢が上がってくるでしょうね。 石炭と比較してLNGのメリットは、 ・建設期間がかなり短い ・建設面積がかなり小さい ・環境負荷がかなり少ない ・発電コストがわずかに高い ・都市近郊に建設できるため送電ロスが減る なので、ここ数年の対策としては石炭は向いていないんですよ。 石炭はパイプで引っ張ってくるわけにはいかないため、燃料貯蔵施設が大規模になる上ガス化施設なども必要で建設面積が必要だから、建設期間もかなり必要となるのが原発代替に向かない理由です。 燃料費は大きく違うのに発電コストがほとんど同じになるのも、設備投資にかかる費用が高いためですね。 |
|
| No.131 |
by 匿名さん 2012-02-22 00:11:56
石炭火力なんて大半はガス化なんてしてないでしょ。
建設費の違いはLNG:石炭で2:3くらいとなってますね（kWあたりの単価）。 ちなみにトータルの発電コストは石炭の方が10%～20%ほど安いです。 LNGによる代替を5年とかで見積もっているなら、その期間で石炭火力が増える可能性は高いんじゃないかな。 まさか原発みたいに用地取得まで含めて20年とかかかるわけじゃあるまいし。 メタンハイドレード実用化のめどとかが立たない限りは、海外から調達せざる得ないわけで、そうした場合、安定供給から分散させる可能性が高そう。 |
|
| No.132 |
by 匿名さん 2012-02-22 00:14:24
あ、燃料貯蔵施設について書き忘れたけど、それは明らかにLNGの方が分が悪いと思いますけどね。
今後の日本の貿易赤字等を考えると、大規模な権益確保とかが困難になる可能性も否定できませんし、石炭に流れるんじゃないかな？ |
|
| No.133 |
by 匿名さん 2012-02-22 01:20:04
今日もガス事故があって高校生がいっぱい病院に運ばれましたね・・・
やっぱガスは危ない・・・ |
|
| No.134 |
by 匿名さん 2012-02-22 01:43:43
これだっけ？
感電：釣りざおが高圧線に接触 中２男子やけど、重傷－－阿久根 ／鹿児島 http://mainichi.jp/area/kagoshima/news/20120130ddlk46040311000c.html |
|
| No.135 |
by 匿名さん 2012-02-22 02:18:54
あはは、よっぽどLNGが増えるのは困るから石炭を増やしたい人がいるんだ。
例えば最近運転を開始した舞鶴火力発電所の場合、1979年に建設を要望、1980年に舞鶴市が受け入れ表明、1992年建設表明、1997年建設開始、2004年1号機運転開始だよ。 脱硫装置やら環境対策で必要な設備も多いしね。 それに対してLNGの場合、ガスタービンなら半年もかからない。 http://www.city.chiba.jp/kankyo/kankyohozen/hozen/2304_kinkyudengen.ht... 次を見ても、ガスや自家発の話はあっても石炭は無し。 http://www.decn.co.jp/decn/modules/dailynews/news.php/?storyid=2012021... これを見てもLNGを増やすと言う話。 http://sankei.jp.msn.com/economy/news/120126/biz12012609370007-n1.htm その上IPPまで3/4がLNGだとか。 http://www.asahi.com/politics/jiji/JJT201112200176.html ついでに言って置くと、都市ガスを普及させる困難に比べれば、LNG火力にパイプラインを引く困難なんて雀の涙なんだけど（苦笑 例えば実際に鹿島火力発電所ではパイプラインを緊急で引いてガスタービン発電機を急遽新設することになったが、2011年7月に決定して2012年7月運転開始、その上蒸気タービンを追加して2014年にはACC化を図る事が決定した。 http://www.tepco.co.jp/chuuou-tp/images/120210.pdf その上LNGは高効率化が進んでおり、最新のLNG火力は石炭火力と発電コストはかなり近接してきている。 ガス屋の原発おじさんが、石炭がー！環境負荷がー！と叫びたい気持ちはわかるけどね・・・。 |
|
| No.136 |
by 匿名さん 2012-02-22 07:20:51
オール電化業者がどんなに叫んでも、オール電化がボトムアップで原発の導入拡大余地が高まることには変わりませんね。 >ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによって、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるhttp://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf |
|
| No.137 |
by 匿名さん 2012-02-22 07:29:33
電力会社に都合のよい前提だけで計算しても意味はなく、実際には↓のように言われていることもある。
少し古い数字だとしても圧倒的にオール電化の方がCO2が多い。 電気温水器も含んだ数字なのだろうか、多少効率を上げても簡単に縮まる差じゃないな。 2.3.2. オール電化住宅のCO2 排出量 オール電化住宅を採用した場合、CO2 排出はどのようになるのだろうか？電気事業連合会による電力統計情報を利用して、東京電力管内の2005 年度の家庭用電力についてオール電化住宅と一般住宅のCO2 排出量を比較を試みたい。2005 年度の一般住宅（従量電灯A・B）の平均年間消費電力量は3,621kWh/世帯、オール電化住宅（選択約款・深夜電力）は18,997kWh/世帯となっている。その差をオール電化の温水器とIH 用途とみなして一般住宅ではそれが全て都市ガスで賄われると仮定すると（ここではオール電化の蓄熱ロスはないとする）、CO2 排出量10は一般住宅では4,187kg-CO2／世帯・年であるのに対し、オール電化住宅では7,067kgCO2／世帯・年と、69％もの増加になる。他の電力会社管内についても同様の試算を行ったところ、関西電力11の29％増加から東北電力の109％増加まで幅があるものの、軒並みCO2 排出が大幅に増加する結果になる。また関西電力を除く全ての電力会社管内では50％以上の増加となっている。 http://www.kikonet.org/theme/archive/alldenka/alldenka01.pdf |
|
| No.138 |
by 匿名さん 2012-02-22 09:29:20
オール電化でＣＯ２削減♪ だとかね、酷い話だとＣＯ２ゼロみたいな話をされる
まあ確かに原発オンリー電力なら、そうだったろうけどね・・・ 今は電気の元が何処でどうやって作られてるのかが忘れられてる オール電化を稼動させる電気だって、何かを燃やして作られるのが大半だってこと |
|
| No.139 |
by 匿名さん 2012-02-22 09:54:15
>137
> 2005 年度の一般住宅（従量電灯A・B）の平均年間消費電力量は3,621kWh/世帯、オール電化住宅（選択約款・深夜電力）は18,997kWh/世帯となっている。 の算定根拠に関してレポートを見ると 販売電力量を契約口数で割った値。 なっているのですが、これに関しては http://www.alldenka.jp/modules/adminblog/details.php?blog_id=76&ca... にあるようにかなりの疑問があるとされています。 （財）電力中央研究所のレポート http://www.denken.or.jp/pieceeco/data/071001.pdf でも、この差では極端に多い量のお湯を利用していると言う計算になると指摘している。 一般的にはオール電化住宅であれば、少なくてもエコキュートの分は消費電力が増えるのは間違いないので、まずはこれの消費電力量を適切に評価する必要がある。ＩＨに関してはガス併用住宅でも採用がかなり多くなっているので、丸々上乗せという試算は適切ではなくなってきているようであるがこれも上乗せ要因。もちろん、その他の家電製品や利用状況は同一とした上で試算しなければ、比較にならないので、まずはそのあたりの前提条件を明確にしないことには増えた減った以前の話。 |
|
| No.141 |
by 匿名さん 2012-02-22 15:51:02
太陽光発電＋オール電化＋蓄電池＋EV でCO2排出０を目指そうぜ！ |
|
| No.143 |
by 匿名さん 2012-02-22 16:39:40
|
|
| No.144 |
by 匿名さん 2012-02-22 17:39:07
>137
既に>139さんが指摘しているとおり明らかに異常なデータでどや顔されても、頭が悪いんだなーとしか言えないよ？ 自分に都合が良いデータだからってだぼはぜのように食いつくから、恥をかく上に自分の信憑性を下げることになる。元々自説の信憑性がほぼ0と自覚している上に恥知らずなら話は別だが、環境負荷はかなり近接しているところまで過去自分の主張でも認めているんだから、その主張とかけ離れた数字が出たらおかしいと思って検証すればよいのに。 >122さんが紹介した http://www.cwo.zaq.ne.jp/rupisu/kan/kan200i.html を見ても分かるとおり、IHとガスコンロの比較では環境負荷は近接している。 理由は簡単で、IHはIHまでのロスは大きいが調理時のロスが小さく、ガスコンロはガスコンロまでのロスは小さいが調理時のロスが大きいから。ガスコンロのロスによる余剰廃熱や空気汚染の結果必要となる換気や空調負荷の増加を無視しても、条件次第ではIHの方が環境負荷が小さくなるんだよ？ オール電化とガス併用で大きく異なるのはIHと給湯で、IHとガスコンロの環境負荷がほぼ同等と言うことは、給湯の環境負荷だけ検討すれば良い。その差だけで極端に異なる分析結果が出れば、そのデータが偏った条件に基づいていることくらいすぐ分かるはず。 常識で考えても100%以上相違が出るとか、ありえないデータだと気付くので、自分で異常だと宣伝しているようなものだよ？ |
|
| No.147 |
by 匿名さん 2012-02-22 22:16:31
軽い気持ちで書いてしまったのかもしれませんが
自身のしたことですので仕方が無いですよ。 とだけ言っておきます。 |
|
| No.149 |
by 匿名さん 2012-02-23 08:04:26
経産省の資料で、オール電化の原発推進が明らかになって、オール電化業者がガス屋成りすまし＆貶める作戦に出たのかな。 |
|
| No.150 |
by 匿名 2012-02-23 08:11:32
ガス派最低だな…
|
|
| No.151 |
by 匿名さん 2012-02-23 08:42:29
ガス屋の敗北が決定的・・・
まぁ危ないし、CO2ばら撒くし。 |
|
| No.152 |
by 匿名さん 2012-02-23 08:59:07
危ない奴が登場しだしたな・・・
過去から、猟奇的犯人や無差別殺人犯に多いタイプで、 最近では、山口県光市母子殺害事件の犯人（ここでは敢えて実名は挙げない）がそう。 ここで自分が書いた事実は消せないが、書いている意味をもう一度よく考えて反省すべき。 |
|
| No.153 |
by 匿名 2012-02-23 09:48:19
ガス屋の原発おじさんが、原発バンバンおじさんに進化しようとしています
|
|
| No.154 |
by 匿名さん 2012-02-23 13:25:23
削除されてもログは残してあるそうです。
|
|
| No.155 |
by 匿名さん 2012-02-23 13:33:11
原発推進オール電化でヤケになったみたいですね。
|
|
| No.156 |
by 匿名さん 2012-02-23 14:40:50
推進？？？ 全て止まりそうですが？ｗ |
|
| No.157 |
by 匿名さん 2012-02-23 14:48:39
ガス屋は、オール電化はバンバン増えているのに
原発はドンドン減っていってるので、ヤケになったみたいですね。 |
|
| No.158 |
by 匿名さん 2012-02-23 15:11:03
>>155
逆でしょｗ |
|
| No.159 |
by 匿名さん 2012-02-23 17:13:28
異常書き込みが削除された途端に、アンチオール電化派が静かになったなあ。
全てあの異常者と同一人物だったってことなのか？ |
|
| No.160 |
by 匿名さん 2012-02-23 17:32:39
146以降まだあるっぽいけど、やってるのってオール電化業者でしょ？
|
|
| No.161 |
by 匿名さん 2012-02-23 18:49:13
当面はガス優勢
メタンハイドレート採掘開始して良かったよ オール電化にはいつでも変えられるし ガスの引き込み工事は大変だから これから建てる人はガスも引いておきましょう どっちに転んでも大丈夫 オール電化は総人口が減って行く中で電力需要を伸ばし原発を新設したいがため電力会社の策略でした。 国内で原発を新設できなくなり、電力需要を低減させるためにエネファーム等は国策として更に必要性が高まるでしょう。 ここでオール電化を推進している輩は電力会社の間違った策の被害者です。 被害者仲間を増やして深夜電力の優遇を維持したいのでしょう。 これから建てる人はどちらに転んでもいいようにガスの配管だけは必須ですよ。 再生可能エネルギーがベース発電になるのは10年以上先でしょうし、風力や太陽光発電は発電量が安定しないので、送電ロスや送電コストを解決しなければベースにはなり得ません。 直近１０年で最も現実味のある発電はLNGですよ。 |
|
| No.162 |
by 匿名さん 2012-02-23 20:55:45
自給自足出来る電気が一番！ストップ温暖化！！！
|
|
| No.163 |
by 匿名さん 2012-02-23 22:30:59
未来を考えたときに、ガスは無くなっても電気がなくなることはないと思う。
単純にただそれだけ。 |
|
| No.164 |
by 匿名さん 2012-02-23 23:59:08
当面はガスがなくなることも全く考えられないと思いますけど。
なくなるなら電気もかなり停電してそう。 今のオール電化は全く自給自足には程遠いのでまだまだ時期尚早。 |
|
| No.165 |
by 匿名さん 2012-02-24 00:17:36
>147
否定してる>139ってオール電化業者ですから、全く信憑性ありませんけど。 >137を以下の内容を否定できてませんね。 >CO2 排出量10は一般住宅では4,187kg-CO2／世帯・年であるのに対し、オール電化住宅では7,067kgCO2／世帯・年と、69％もの増加になる。 悲惨なくらいオール電化の方がCO2ははるかに多いんですね。 現に原発のない沖縄電力でははるかにオール電化の方がCO2が多いですし。 適当な数字遊びしてないできちんとソース出してくださいね。 沖縄電力は原発なくても、オール電化が原発推進と言うことは経産省の資料に以下のように明記されてますし、オール電化は原発推進、原発がないとCO2削減と言えない原発依存な状態ですね。 >ヒートポンプ技術やプラグインハイブリッド等を含む電気自動車の一層の導入を含めた負荷平準化対策を推進することによって、低炭素電源である原子力発電の導入拡大余地を高めるhttp://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g90727e02j.pdf |
|
| No.166 |
by 匿名さん 2012-02-24 00:22:56
太陽光発電だけでは賄えないからガス発電併用かつ余熱利用
そしてガスのインフラいれておかないと電気が高騰したら凍死するよ 今新築する人でガスを引かないなど情弱すぎ 両方使える方がいいに決まってるだろ 原発が危ういのになぜオール電化を採用するのか意味不明です。 |
|
| No.167 |
by 匿名さん 2012-02-24 01:01:02
>165
論理的に69%も増加することは絶対にありえない上に、いくらオール電化側の反論だとは言え根拠を示した上での反論だから、オール電化の主張だからでは反論になっていない。 オール電化側の反論の根拠、条件が揃っていないについて、何一つ反論できていないでしょ？ と言うか、自分で考えても69%も増加するはずが無いと分かってるはず。 もし本当に同一条件で69%も増加すると考えているなら、とてつもない馬鹿だぞ？ |
|
| No.168 |
by 匿名さん 2012-02-24 07:02:21
>167
根拠？ オール電化業者が出したものの根拠とか信ぴょう性あるわけないでしょ。 そもそものオール電化側の出した前提がすべて妥当性に欠けるしね。 デマ振りまくのはやめてくださいね。 電研なんて歴代社長は電力会社の社長・副社長ばかり。 電力会社の御用聞きでしかないしね。 それに電研の資料は原発ありきで計算ですからね。 原発を含めないとCO2削減にならないってことなら正しいですけどね。 |
|
| No.169 |
by 匿名さん 2012-02-24 09:03:26
>>161
＞メタンハイドレート採掘開始して良かったよ 家にメタンガスを引き込むつもり？ どう考えても一般家庭用じゃなく発電の燃料用だろ。 でも、メタンハイドレードの採掘ってどうなんだろ。 地盤沈下のおそれはずっと指摘されているし、 採掘によって圧力のバランスが崩れたら、固体状態を保てずメタンガスが吹き出すことになるぞ。 CO2なんか比じゃない温暖化ガスだよ。 コストも大きいけどリスクも非常に大きい。 ある意味原発と同じだね。 最も恐ろしいのは、ボーリングによる大地震の誘発。 阪神淡路大震災、スマトラ地震、そしてこの東日本大震災 掘削船「ちきゅう」がその頃どこに居たのかを知ると鳥肌が立つ。 そして今は駿河湾沖 東海地震、南海地震などの他、富士山の噴火を心配する人もいます。 地中にあるべきものは地中に残すのが自然を守る正しい方法。 再生エネルギー以外は新しいエネルギー源は不要だ。 |
|
| No.170 |
by 匿名さん 2012-02-24 10:07:43
都市ガスはメタンガスだよ
メタンハイドレートが採掘されればガスも電気も安くなるね 温暖化ガスだから燃やしてしまった方が良い 阪神淡路大震災、2004年のスマトラの頃はちきゅうは完成してない 再生可能エネルギーが十分な供給量に早くなるといいですね |
|
| No.171 |
by 匿名 2012-02-24 10:11:04
|
|
| No.172 |
by 匿名さん 2012-02-24 10:55:55
|
|
| No.173 |
by 匿名さん 2012-02-24 11:04:51
>168
> 2005 年度の一般住宅（従量電灯A・B）の平均年間消費電力量は3,621kWh/世帯、オール電化住宅（選択約款・深夜電力）は18,997kWh/世帯となっている。 の真偽はどうか分からんが、少なくても家の数値とはかけ離れていることは確かだ。 3年ほど前に引越しをした関係でガス併用からオール電化になったが、年間消費電力量は 引越し前 4,500～5,000kWh 引越し後 7,000～8,000kWh といったところ。 家族構成は当然同じ4人（小学生2人）で家の面積はほぼ同じなので、そのまま前後比較できると見ている。 |
|
| No.174 |
by 匿名さん 2012-02-24 11:37:24
>167
どこの誰が言おうが、「比較するためには条件をそろえなければならない」と言う指摘はただの事実。 その程度の事実にすら同意すると成り立たない主張など、オール電化に反対するためにはそのような常識すらかなぐり捨てなければならない全く論理性から乖離した異常な主張であると証明するようなものだけど、それでいいのかな。 とは言え常識があれば、オール電化で69%の増加という明らかに異常な主張を紹介するはずも無いか。 ＞原発を含めないとCO2削減にならないってことなら正しいですけどね。 エコジョーズは熱効率95%、ヒートポンプは最近だとAFP3.2、各々のCO2排出係数をガスは東京ガス http://www.tokyo-gas.co.jp/env/gas/category08.html の数値及び1kWh=3.6MJより、0.0509kg-CO2/MJ=0.183kg-CO2/kWh 電力の排出係数を資源エネルギー庁発表の資料P10 http://www.meti.go.jp/committee/materials2/downloadfiles/g90224a15j.pd... のデータを利用、原発停止の現状に合せ夜間発電の不足分をミドル電源のLNGをベースに移行させて算出するため、LNG稼働率を60%から80%に引き上げたと仮定すると、 0*7/(7+25+27*80/60)+0.89*25/(7+25+27*80/60)+0.44*27*80/60/(7+25+27*80/60)=0.560kg-CO2/kWh エコジョーズで排出するCO2量：0.183/0.95=0.193 エコキュートで排出するCO2量：0.560/3.2=0.175 エコキュートはAFPなので保温ロスを考慮されており、メーカーによっては3.5もあるが一般的な3.2を適用、エコジョーズは終端までの熱損失を無視しても、約10%程エコキュートの方がCO2排出が減るという結果になる。 ∴原発を含めなくても、オール電化の方がCO2排出が少ない。 |
|
| No.175 |
by 匿名さん 2012-02-24 12:11:10
１７４さん
給湯器についてエコジョーズではなくエネファームで試算できますか？ |
|
| No.176 |
by 匿名さん 2012-02-24 13:34:37
都合よくＬＮＧだけに置き換えてるんじゃ話にならないでしょ。
休眠してた石炭火力などを含まないという発想がおかしい。 それに緊急で稼働した火力は旧式が多いでしょ。 排出係数も標準ものは使えないね。 妄想計算を論破されて残念でした。 |
|
| No.177 |
by 匿名さん 2012-02-24 14:00:44
やっぱり温暖化防止にはエコキュートが有効ですね。
|
|
| No.178 |
by 匿名さん 2012-02-24 14:02:12
設置が急速に拡大している太陽光発電も考慮しないとな。
|
|
| No.179 |
by 匿名さん 2012-02-24 14:51:43
太陽光＋蓄電池のケースも計算してくれ
|
|
| No.180 |
by 匿名さん 2012-02-24 15:04:38
>179
CO2排出「０」です |
|
| No.181 |
by 匿名さん 2012-02-24 17:18:39
>175
エネファームは必要な情報がかなり不足している。 仮定に告ぐ仮定でよければ検討してみるが、時間が掛かる。 >176 ほう？休眠していたという石炭火力を述べてみよ。 報道で上がっているのは横須賀火力発電所(石油火力)や秋田火力発電所2号機(石油火力)など、石油火力ばかりだが。それは当然で、発電単価が安い石炭を休眠させる理由はないが、発電単価が高い石油火力は十分な電力があれば休眠させたほうが酔いに決まっているから。 ベース電源を担う石炭火力があれば考慮に含める必要があるとしても、ピーク電源を担う石油火力の場合は夜間電源に考慮する必要などない。 >179,>180 CO2排出量を完全に0にする場合は、地域によって変わるが最低でも太陽光5kW～7kW程度は必要になる。 立地の制限など厳しいからなかなか難しいが、将来的な話をすれば、バッテリーはEVの中古を複数使用すれば安く済むし、太陽光の効率も上がって立地の制限も緩和されコストも下がるから、CO2排出量0も現実的になると思う。 エネファームもコストダウンされるが、いくら効率が上がってもCO2排出量0には絶対ならない。 |
|
| No.182 |
by 匿名さん 2012-02-24 18:48:25
日本ってそんなに晴ればっかりだっけ？
都合よくしか書かないね。 |
|
| No.183 |
by 匿名さん 2012-02-24 19:12:14
>182
これは以前ざっと計算したり調査した簡易データだから、詳細に調査する場合は各家庭の屋根の角度や日射係数から、自分で調べて欲しい。 一般に、東京の場合は年間予想発電量が1kWのシステムで1,000kWhといわれている。 家庭の消費電力は家族構成や生活リズムなど各家庭でばらばらだから難しいが、一般にオール電化の家庭では7,000kWh～10,000kWh程度は見込む必要がある。 断熱性能の高い家で無理ない程度で節電したと仮定しても、せいぜい3割程度少なく出来る程度と仮定して、最低でも5kW～7kWの太陽光が必要と算出した。 おそらく完全にCO2排出を0にしたい場合は、天候不順やピークを想定し更にその倍は見て置く必要があると思う。 |
|
| No.184 |
by 匿名さん 2012-02-24 22:22:24
太陽光＋オール電化でオール電化部分が原発を最大活用してCO2ゼロだよ。
|
|
| No.185 |
by ビギナーさん 2012-02-24 23:05:51
>>183
おいおい、マンションや団地の世帯はどうする？ 一戸建ても全ての家が日当たりが良いわけでもなく、屋根も南向きなってる訳では ないんじゃないかｎ？ 実際太陽光発電に適していない世帯も結構あるぞ。 だから計算以上に厳しいと思う。 あと、パネルの経年劣化も考慮しなくちゃ。 |
|
| No.186 |
by 匿名さん 2012-02-25 00:08:44
1週間続く雨・曇りってのもあるよね。梅雨時とかさ。
しかも蓄電池って何年持つもの？ 大量の蓄電池が廃棄され続けるならそれだけが新たな問題になりそう。 やっぱりオール電化には原発ですよ。 |
|
| No.187 |
by 匿名さん 2012-02-25 04:23:11
>183
そうだね。 でも、地域や立地によって変わるが、最低でもこれだけは要るという主張に対して、何を言いたいのかさっぱり分からないんだけど？ 別にマンションを含む一般家庭全てができると言ったわけでもないし。 >186 そうだね。 1週間雨が続くときもあれば、晴れが続くときもあるだろうね。 でも発電量が足らないときは買えばいいんじゃないの？ 平均なんだから、逆に余ったときに売ればいいし。 ピーク時間帯をはずして消費するようにして、ピーク時間帯に売電すれば、売買が同量でもCO2排出係数は0以下になるんだし。 どうやっても毎日CO2を排出し続けるガスよりは、電気を売買するほうがよっぽどエコだと思うけど？ |
|
| No.188 |
by 匿名さん 2012-02-25 04:28:47
それにしても論破したと言う主張が論破されたのに、>176からはまだ回答がないんだけど。
|
|
| No.189 |
by 匿名さん 2012-02-25 04:31:58
|
|
| No.190 |
by 匿名さん 2012-02-25 22:02:44
オール電化部分は原発で計算すればCO2は限りなくゼロになりますね。
|
|
| No.191 |
by 匿名さん 2012-02-26 09:31:34
>CO2排出量を完全に0にする場合は、
>おそらく完全にCO2排出を0にしたい場合は、 って書いていたのに、天候を指摘されると >平均なんだから、 >CO2排出係数は0以下に と言い出す始末。 太陽光発電でいくら売電したってCO2排出量0はウソでした、ってきちんと書けばいいのに。 ちなみに、太陽光発電を自家消費している分のCO2排出係数は0でしょうが、売電している分に関してはCO2排出削減効果は電力会社に移転している（カーボンオフセット）のだから、CO2排出係数は0以下にはなりませんよ。 買電している電力がグリーンエネルギーでCO2排出係数が0というのでない限りね。 |
|
| No.192 |
by 匿名さん 2012-02-26 12:05:11
ガスもCO2が０に出来る日が来るといいね
|
|
| No.193 |
by 匿名さん 2012-02-26 13:21:26
リアルでオール電化がCO2をゼロにできる時代が来たらいいですね。
原発なしで。 そのときが来たらオール電化にしますよ。 今のオール電化は原発推進ですからダメですけど。 |
|
| No.194 |
by 匿名さん 2012-02-26 13:26:56
オール電化はこのままドンドン増えればいずれは進化も見込めるだろうけど
ガス使ってる内はco2ばら撒き続ける事になる。 |
|
| No.195 |
by 匿名さん 2012-02-26 14:45:42
エネファームがありますよ。
ヒートポンプがいいなら、補助給湯器にエコジョーズでなくヒートポンプを用いるものが出来てもおかしくないしね。 発電時の熱を有効活用する仕組みはオール電化じゃ無理でしょ。 オール電化に利点があるなら、進化の過程でガスがあれば取り込むことは出来る。 手段が少ないオール電化のほうが進化の余地は小さい。 |
|
| No.196 |
by 匿名 2012-02-26 14:48:07
電気使った生活しているくせに原発だのCo2だの言ってるんじゃないよ
仙人生活してから言いなさい。 発電 生産 物流 生活全てに原発もCo2も絡んでるの知ってるでしょ。 まず電気の無い生活をしてみなさいよ。 |
|
| No.197 |
by 匿名 2012-02-26 15:09:33
ガス屋さんもそんなに焦らなくても大丈夫ですよ。約5000万世帯の中でオール電化はまだ500万世帯で少数ですから。ただ都市ガス2600万世帯は最近増えてないですね。もうエリア拡大は限界なのですか？エネファーム早く拡大させないと、都市部でもオール電化増えちゃいますよ。まあ、都市部以外がオール電化になるのは電気料金の大幅値上げがない限り避けられないでしょうね。
|
|
| No.198 |
by 匿名さん 2012-02-26 16:01:24
ガス屋じゃないけど、オール電化は原発事故で消えたと思う。
ジリ貧なのが目に見えてる。 |
|
| No.199 |
by 匿名 2012-02-26 19:39:56
電気に依存する生活が変わらないかぎりオール電化は無くならないと思いますよ。身の回りで電気を使わない生活用品ありますか？電気とガスの重要度は？オール電化と原発を結びつける人がいますが、ガス配管を引いただけで、わたしは原発と関係ないと言えますか？もう電気なしの生活には戻れないんですから。
|
|
| No.200 |
by 匿名さん 2012-02-26 20:58:57
新たな電気の需要はますます増えますよ。
ガスには出来ないことでも、電気にできることは五万とありますからね。 ガスも世紀末ですね。 |
|
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
コダテル最新情報
ハウスメーカーレビュー最新情報
