京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その２）

[欽明松井]

京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアについての情報を希望しています。
本スレッドでは、検討中の方を中心として純粋に物件の内容について情報交換をしたいと思っています。すでに入居の方のご意見もいただければ幸いです。

（以下、ローカル・ルールとさせてください）
本物件事業計画の説明にかこつけた事業主への中傷、及び近隣物件と事業主との間の係争については、前スレッドが荒れた原因となりましたので、ここには書き込まないでください。
よろしくお願いします。

公式HP：
http://www.fs-web.jp/

物件データ：
所在地：京都府八幡市欽明台東5-1、京田辺市山手西1-1-2
価格：2940万円-3950万円
間取：3LDK-4LDK
面積：86.14平米-120.17平米

[734: 匿名]

結局は業者の決めつけですね。
私は松井山手に住むサラリーマンですが。。一度、病院に行かれた方が良いかと。
それとも、推理物の本にでもハマってるんでしょうか？
結局は一人で吠えてるだけなんでしょ。名前を出せとは言ってない、ただ人数を教えてと書いただけです。何をかたくなに「頬かぶり」するのでしょうか？痕跡の残る書き込みでは下手な事を書けない事ぐらいは分かってるみたいですね。

あんたが逃げるので、もう一度聞きます。

日陰対策部会の中心人物は何名ですか？

こんな簡単な質問にも答えられないあんたの書き込みは信用出来ません。デマですね。

私も愛想つき次第、スルーします。
私が返答しなければ、相手されなくなったと理解して下さい。

[735: 匿名さん]

>>722
＞当初の図面通りスクエア造ってたらあゆみが丘の住民も騒がなかったのに。

　法令違反の疑いの濃い建物を無理矢理建ててしまって、スクエア販売員に、適法のように見せかけようとさせることには無理があります。

　論理の通らない議論をいくら吹っ掛けてもかえって、スクエアの違法性が浮き彫りになるだけです。

　本件は市議会で問題になり、法令違反の尻尾を捕まれていますので、京阪がこれ以上頬かぶりを続ければ続けるほど企業イメージは悪くなります。

　６９８＝７０３＝７０５＝７０７＝７０９＝７１１さんだって、京阪を信じてスクエアを買ったといわれていますので、スクエアの違法性を知って、上げたこぶしを振り降ろせなくなってしまわれたではないですか。

　本スレで本件を解決するには、京阪は、本スレの「業者の方へ」の
＞業者様のご担当であることを名乗った上で、掲示板に直接フォロー・反論をされるのが最も良い対処方法と考えております。
　を実行することです。大企業の京阪がスクエア販売員の陰に隠れていては大企業の面目が立ちませんよね。　

[736: 匿名さん]

ＮＯ．７３４ ｂｙ 匿名さんへ

私もあなたと同じ松井山手に住むサラリーマンです。
近くに住民としてスクエアの件は非常に関心があります。
あなたは日陰対策部会の中心人物は何名であるか気にされておられるようですが、
例え３名であれ、５名、１０名・・・人数を把握してどうなるのですか。
理由をお聞かせ下さい。

[737: 匿名さん]

↑
　聞かれている張本人ですが、普通のサラリーマンが何故私達の部会の中心人物の人数に執着されるのか分かりませんので、スルーしようと思っていました。同じような考えの方がおられましたので書き込みました。
　部会の中心人物の人数は京阪の社長に電話して聞かれたら分かります。私達は、部会の中心人物の連名で社長に説明要請をしているのですから。

　部会の活動により、マスコミに取り上げられ、八幡市議会で取り上げられ、これから本格的に京阪の法令違反について追及が始まるのです。京阪はこれ以上頬かぶりを続ける訳にはいきません。ここまで持ってきたことに意義があるのであって、何人で持ってきたかは７２４さんには関係がないことです。京阪の法令違反の疑いについては何の関心も示されず、中心人物の人数を知って何をしたいのかが想像付きません。
　議会の追及が進んで、京阪の法例違反によるあゆみヶ丘の損害が明らかになってくれば、今度は部会と一緒に自治会があゆみヶ丘の権利利益を守るために動くことになるでしょう。本件を法令に従いキチンと処理することはスクエアにとってもプラスになります。

[738: 匿名]

みなさん大事な時間を無駄にしないで！

日陰さんは自らあゆみヶ丘のマンションはリビングはのぞかれ、日陰でまっくらと資産価値を下げてしまい困ってるんだから優しく見守っていきましょう。

マスコミでとりあげられたら逆に困る人の方が多そうな気がしますが。

[739: 入居済み住民さん]

法的違法性を追求したいのですか、道義的責任を追及したいのですか。
追及する相手は、事業主ですか、行政ですか、購入者ですか。
行政の許可というう行政行為を得て、その許可の範囲内で完成された事業については、法的違法性は行政に対してだけしか追求できないんじゃないんですか。
なぜ行政訴訟を提訴しないんですか。

[740: 匿名]

ご質問があったので、返答致します。

私は日陰が「日陰対策部会は一人ではない。多数いてる」様な書き込みを続けていたのでご質問しただけです。また、反日陰に対しては「答えなさい！逃げるのですか？」を連呼する割には都合の悪い質問には答えない姿勢を再度試してみただけです。

結果、人数も名乗れないでたらめな妄想だと分かりました。おそらく一人ですね。聞いた事があります。それを署名した程度の方達を勝手に部会で積極的に動いてると思わせているだけです。

三年に渡り、検討者でもなく、このスレを監視し四六時中書き込み、又、そうとうな精神力で莫大な過去書き込みを拾い上げコピペで都合良く長文を作り続ける。
一般人から見ればこれだけで十分、あなたの異質性を感じます。気づいていないのでしょうね？最後は人格です。あなた自身が信頼性を落とし、歩みがおかのイメージを悪くしてるのですよ。書き込めば書き込む程に。いくら吠えようがスクエア住人の方々の気持ちも考えず、自分の為なら他人を犠牲にする姿勢、誰も応援しません。

年配でしょうか？どうも聞く耳をもたない傾向にあるみたいですので。

マトモに話しが出来そうなら返信します。
何も姿勢が変わらない様でしたら相手にする気にもなりませんのでスルーさせて頂きます。

長文失礼。

[741: 匿名さん]

７３９さんへ

　京都府は、中庭を「公開空地」にし、前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのですが、京阪は、中庭を「公開空地」にしていません。これは土地区画整理法違反ですので、部会は、まずこの点を追及します。
　京阪はまだ他にも法例違反の疑いがあります。詐欺もその一つです。
>>729

　市議会での追及により、京阪の法例違反の実態が明らかになると思いますので、部会はあくまで、京阪に法令遵守をするよう要求していきます。

７４０さんへ

　７３６さんの質問に答えていませんね。
＞おそらく一人ですね。
　一人でないことだけは言っておきます。あなたが聞けるかどうかは知りませんが京阪に聞かれれば分かります。
　京阪の法令違反については一切触れようとされませんが、私達は京阪の法令違反を追及していますので、あなたとは接点がありませんのでこれ以上の議論は止めましょう。

[742: 匿名さん]

No.740 by 匿名 へ

はっきり言っておきますが、あなたの認識されていることは事実誤認だよ。
「日陰対策部会は一人ではない。多数いてる」が事実です。
「未だに妄想の世界にいるんだろ？（笑）」 は、あなたのことです。
何も知らず「おそらく一人ですね。聞いた事があります」なんて何も根拠のない
噂程度のことで判断するのはレベルが低過ぎます。
あなたなりにしっかりと調べ、事実をきちんと確認してから書き込みしてね。

[743: 購入検討中さん]

>>740

その原因を作ったのは何処の誰か？を考えてくださいね。
京阪ですよ。住友ですよ。認可した市であり、府。
あなたがたは買っただけ。なんにも悪くない。
被害者なんだから同じスタンスに立てばどこを追求するべきかは明白なのに
なんで根源に向かって言わない？だから関係者だって言われてもスジは通ってますが？？

[744: 匿名さん]

７４０さんの書き込みに対し、７３６、７４２、７４３さんのお考えの方が常識的な考えであると思います。
＞被害者なんだから同じスタンスに立てばどこを追求するべきかは明白なのに
　は的を射てると思います。

　販売業者の方も、京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の変更認可について、法的観点から1度考えて見てください。

　本事業計画の変更認可についてもう1度整理します。
　京都府は、中庭を「公開空地」にし、中庭を前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのです。
　スクエアの重要事項説明書には、街区公園を設置する代わりに中庭を街区公園の代替「地」とすると明記されています。しかし、京阪は中庭を「公開空地」にしていませんので今のままでは違法です。

　「公開空地」の条件は、「一般に開放され、歩行者が自由に通行したり利用したりできること。塀などで道路側から遮られていないこと」ですので、京阪が中庭を「公開空地」にしたとしても、それでは不備ですので、スクエアを適法にするには、近隣住民が自由に入れるように改修する必要があります。

　スクエアを適法にするもう1つの方法は、Ｄ棟（カラフルパレッタ）の一部を取り壊し、前の事業計画通りの街区公園を設置する方法です。こうすることにより、あゆみヶ丘にとっても、日照被害等の被害の半分は解消すると思っています。

　スクエアの住民の皆さんは、スクエアがいつまでも違法マンションとのそしりを受けるのは本意ではないと思います。1度、違法性の指摘の根拠をじっくりと考えられればと思います。
　
　スクエアを適法にするには、上記のいずれかの方法しかないと思いますが、スクエアの住民にとっては、街区公園を設置し、中庭を住民の専用庭にして不特定多数の人が入り込まないようにした方が良いのではと思っています。

[745: 匿名さん]

自作自演の援護、ご苦労さん。
いつものパターンだね。
ローカルルール無視、都合の悪い事は無視。
最低ですな。

[746: 匿名さん]

↑
　いつもの、販売業者のワンパターンの論点逸らしですね。

　販売業者ではないといわれるのであれば、論点を逸らさず、本事業計画が違法との指摘が正しいと思われるのであれば正しい、間違っていると思われるのであれば間違いと、何らかのあなたのご意見が述べられてしかるべきですが。

[748: 入居済み住民さん]

重要事項説明書には、事業主と関係行政機関との確認事項として、現在の中庭の使用形態がはっきりと書かれています。
ほぼ同じ内容が、イーストとウエストのエントランスのガラス壁に外部の人にもわかるようにはっきりと書かれています。
いわば、現在の中庭の使用形態は、行政の許可事項です。

[749: 匿名]

748さん、正論を言っても無理ですよ。
日陰のまがままなんですから。

この掲示板ローカルルール、「利害関係者の書き込みを禁ずる」をも理屈つけて守れない人間が、京阪は違法をしていると馬シカのごとく吠えるとは大笑い。
まずは、自分がルールを守りましょう。大笑い。

さて、また理屈を言うんですかね？何言っても、これに関してはあんたは不利ですね。過去レスも全く説得力がないですし。

[750: 入居済み住民さん]

行政が中庭を住民にとって現在よりも悪い方向に変更すること、たとえば治安悪化につながる夜間開放に変更することは、行政の許可という行政行為を行政自ら取り消す行為になりますから、行政は住民に対して相当額の損害賠償をしなければならなくなるのではないでしょうか。
それに、現地を実際に見ればわかることですが、松井山手の様に広々とした住宅地で、夜間開放したって誰も来ないんじゃないですか。
もしこんなことで行政が多額の税金を支払ったら、行政は住民の信頼を失ってしまいますよ。

[751: 匿名さん]

７４７について

　誰が見ても７４５と７４６は自作自演には見えませんね。
　要は、内容はどうでもよく、都合の悪い書き込みは上にやるということのようですね。

７４８さんへ
　京都府は、中庭を「公開空地」にし、中庭を前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのです。
　スクエアの重要事項説明書には、街区公園を設置する代わりに中庭を街区公園の代替「地」とすると明記されています。しかし、京阪は中庭を「公開空地」にしていませんので今のままでは違法です。

７４９について
　都合が悪くなるとローカルルールなる販売業者と思しき人が立ち上げた訳の分からないルールを出して来ますが、何度も説明していますが、事実を書き込むことは中傷には当たらないし、京阪が朝日新聞からのの取材で、「住民と交渉を続けている途中」と係争中でないと答えています。
＞「利害関係者の書き込みを禁ずる」
　と書かれてもいないことを書いてきて、住民や購入検討者の目を逸らそうと躍起になっています。販売業者は相当追い詰められている様子がうかがえます。

７５０さんへ
　７４８さんに対するレスと同じですが、京阪が認可通りにスクエアを施行していないことが問題なのです。

[752: 入居済み住民さん]

事業主が提案したことでも、それが行政の許可事項になれば、それは事業主の手を離れてしまうのではないですか。
行政の許可どうりに運営されている中庭がなぜ違法なんですか。
行政の許可事項が違法性を帯びるのは、行政が行政訴訟で敗訴した後か、行政が過去の行政行為を自ら取り消した後じゃないのですか。

[753: 匿名さん]

７５２さんへ

　京都府は、中庭を「公開空地」にし、中庭を前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのです。

　京阪は、中庭を「公開空地」にしなかったのです。
　京阪が、美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業を、
＞行政の許可どうりに
　施行しなかったのですから、京阪は土地区画整理法違反になると判断しています。
　このことは、今後市議会で厳しく追及されると思います。





　

[754: 入居済み住民さん]

ではなぜ行政は、「日陰さんの言う公開空地」で建設を許可して、「日陰さんの言う公開空地でない中庭」での運営でも許可しているのですか。

[755: 匿名さん]

７５４さんへ

　　京都府は、中庭を「公開空地」にし、中庭を前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのです。 京阪は、認可通り施行しなかったのですから、この時点で京阪は土地区画整理法違反と判断しています。

　京都府は、中庭が「公開空地」になっていないことを黙認していたようですが、これを黙認することは法的に問題があると判断して、中庭を「公開空地」にするよう是正を求めているようですよ。

[756: 入居済み住民さん]

それでは、重要事項説明書に書かれている事業主と関係行政機関が確認したという記載はどういうことになるのですか。

[757: 入居済み住民さん]

現在スクエアは事業主の手を離れて、管理組合が運営していると思うのですが、もし行政から是正勧告があれば、住民にとって重大問題ですから、事業主じゃなくて管理組合に連絡があると思うのですが、２年間の間一度も掲示板に行政からのそのような連絡事項はないですよ。

[758: うーん]

ファインガーデンあゆみが丘てもともと日当たり悪そうな棟もあるが。 Ｂ・Ｃ棟ていうのはどこの部分ですか？

[759: 匿名]

「訳の分からないルール」
あなたはこう言って毎回誤魔化してますね。（笑）
このスレは前スレであなたが荒らした理由であなたを指し「利害関係者は書き込み禁止」と言うルールを作り立ち上がったのです。

あなたもそれを理解してるが、書き込まずにはいられないだけでしょ？

だから、ルールを守れないあなたがルールを語ろうがまったく説得力がないと言ってるのです。

とても簡単な内容だと思いますが、理解できないのですか？

どうしても、ルールを破っても、また他人が嫌な思いをしても書き込み続けたいんですか？

小学生でも理解出来ると思いますが。

[760: 荒らすな。]

ここを腹いせの場に使うなって事だ。直接やれ。荒らすな。

[762: 匿名さん]

７５９さんへ

　あなたのような書き込みが今まで何度もありましたが、主張に合理性がありません。
　下に１８４の書き込みをコピーしましたので参考にしてください。
　
　その2）がどのような理由で消えてしまったか、何故突然ローカルルールのスレに切り替わったのかの正式な理由が示されていませんので、皆さんも（その１）の続きとして書き込んでおられるようです。

　このスレの検討板は、検討者の方々に、いろんな立場の方が書き込むから検討者の方の参考になるのであって、ローカルルールの書き込みを見れば分かるように、業者にマイナスになるようなことは書き込めない雰囲気を醸し出していたので、本当の検討者の方はほとんど書き込まなかったのです。要は、賢明な検討者の方は、スレを立ち上げた人の意図を敏感に感じ取っているのです。

　今、検討者が最も欲しい情報は、スクエアが違法マンションンか否かでると思います。部会は、このテーマについて、誰もが知り得ない情報を提供して反論を求めているのですから、誰も知り得ないもう一方の情報を持っている京阪が、本スレの「業者の方へ」に記載されていることを実行すれば、このスレの意義があり、このスレの信頼性は保たれると思います。

　もし、あなた方が、あくまで検討者に必要な情報を提供しないようにするのであれば、このスレは単に業者の宣伝の場になってしまい、賢明な検討者はこのスレに書かれていることを信じなくなります。

　マンションコミュニティーを立ち上げた管理人は、マンションコミュニティーTOPで「実は1999年に管理人がマンションを購入したのですが、情報が少なく、失敗した経験から立ち上げた 掲示板でして、一人でも後悔の無いよう家を取得して欲しいと願って運用しております。」と書かれています。

　この主旨から言えば、部会が行政等から入手した資料を元に問題点を解明しようとする書き込みをあなた方がさせないように躍起になることは、即ち、あなた方に、検討者に正しい情報を提供させないようにという力が働いているのではとの疑惑が生じることになります。

[764: 匿名さん]

７５６、７５７（入居済み住民さん ）へ

　京都府都市計画課が、山田知事に提出した、本事業計画を認可してもよいかを仰ぐ、「伺い」書に「地区利用者の利便性に資する公開空地（5,800㎡）を配置するものとする。」とあります。これが認可の条件です。

　重要事項説明書は、京阪が作成したものであり、この「伺い」書の記載事項と矛盾しています。
　京阪に、「公開空地」を単なるオープンスペースと解釈して行政運営をしている自治体があるかどうか聞いてください。なければ、「伺い」書にある「公開空地」は、総合設計制度による空地ということになり、京阪は、中庭を「公開空地」にしていないから是正が求められているということになります。京阪は、このことを管理組合に伝えていないのではないでしょうか。

　

[765: うーん]

書き込み見てると検討者のためにを盾にしてるようで応援されないのでは？

[766: 匿名]

759ですが、
762さん、何度も言いますが全く説得力がありません。。

その無理からな「人の為にやっている」というあなたから程遠い偽善者ぶりが通るとでも思ってるんですか？

書き込んでから読み直し、恥ずかしいとは思わないのでしょうか？

全くもって、子供です。

[767: 匿名]

後、都合の良いとこだけ毎回切り抜きコピペして文章作らない様にね。

[768: 匿名さん]

７５９＝７６６＝７６７さんへ

＞その2）がどのような理由で消えてしまったか、何故突然ローカルルールのスレに切り替わったのかの正式な理由が示されていませんので、皆さんも（その１）の続きとして書き込んでおられるようです。
>>762

　あの時も、販売関係者と思しき人達にとって、都合の悪い状態になった時、このスレをなくそうと連呼をされ、突然大量の削除がありましたね。
＞何この削除？
>>79

　2008年8月4日に立ち上げられたローカルルールなるスレに書き込まれたのは本スレのＮｏ．２５までです。１０ヵ月間で２５しか書き込みがなかったのですよ。それもそのほとんどが、マンションギャラリーで聞けば分かる内容です。購入検討者が本当に知りたいのは、セールストークの裏に隠されている事実です。

　スクエアが法令を遵守して建てられているのなら、表も裏もないはずですから、どんな書き込みをされても、
＞業者様が直接、掲示板にフォローされることで、より消費者の方にも深い理解を促すことが出来ますし、好印象も持たれることでしょう。

　それをあなた方は、本当に購入検討者が知りたい情報には論点を逸らして購入検討者に事実を知らせないようにしようとしているのです。これをすると掲示板は、販売業者の宣伝の場になり、掲示板の意義がなくなってしまいます。

　もし、あなたが、購入検討者が知りたい情報を提供する気持ちがあるのであれば、まず、下の指摘に反論してください。
＞京都府は、中庭を「公開空地」にし、前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのですが、京阪は、中庭を「公開空地」にしていません。これは土地区画整理法違反です。

　理路整然と反論されたら、購入検討者に安心感を与えることが出来ますよ。訳の分からない理由で論点逸らしをしているよりよっぽど本スレの価値を高めることになると思います。

[771: 物件比較中さん]

＞７６８さん

この件に関して、ネットで確認できる情報（市議会の議事録等）はありますでしょうか。

非住民ですが、少なくとも私にとっては欲しい情報です。

[772: 匿名さん]

７７０さんへ

７６８と７１０が同一人物でないことは誰が見ても分かります。
>>710
>>768

このような見え透いた論点逸らしをすればするほど、京阪の信用を落としていることに気付かなくては。
　これで７６８の質問に逃げれる訳ではないのですよ。
>>769
＞京阪さん名義で早く反論して下さい
＞皆さん期待してますよ！

７７１さんへ
　議事録の件は八幡市役所に聞いてください。（983-1111）
　6月の本会議の録画はインターネットで8月に放映されます。

[773: 匿名]

「京阪関係者と思われしき人」って言う時点で話にならないね。得意の妄想で都合良く解釈しない。
このスレの書き込みが一番多いのはあたな。
あなたが書き込まなければ、レスの数が減るのは当たり前でしょ。

何を言おうが、誰もが分かるがあなたの目的は「個人的恨みからによる、京阪批判と販売妨害」。けっして、検討者の為にやってる事ではない。

京阪に騙されない様に主張していると言うが他京阪物件には食いつかない状況から、京阪と言うよりスクエア自体が気にいらないだけの事。

いくら少ない引き出しから長文書こうが無駄。ワガママだよ。自分でマスコミに投稿しようが、共産党に話ししようが自由だがね。ワガママも通らずこの春からＤ棟も売り出されもうすぐ入居も始まるのが現実。

陰湿なイヤがらせは止めて、もっとスクエア住人の事も考え、同じローズタウン住人として前向きに進んでほしいと思います。

[774: 匿名さん]

７７３さんへ

　あなたは固定観念が激しすぎますね。同様の内容の書き込みが何度もあり、以前に返答していますので、そのスレを探して読んでください。

　購入検討中さんのまともな人の考え方の書き込みを一つ紹介しますので参考にしてください。
＞ここの書き込みはとても参考になりました
＞販売員に確認しても　全く納得のいく説明はありませんでした。
＞頂いた名刺からすると、ここのえらい人でしたが、自己陶酔の説明でした。
＞（その時は納得したフリをしましたけどね）
＞販売事務所に行ってわかったことは、きちんとした誠意ある近隣交渉ができないタイプの人達が
＞作ったマンションという事でした。

＞この書き込みも京阪擁護サイドの書き込みは文章が荒く、販売員ならまだしも、もし、
＞住民ならばと、非常に嫌悪感を抱きました。
＞とても有意義なサイトですよ。京阪サイドの方もイライラするのはわかりますが、
＞書き込みをするなら誠意と、信用ある書き方をれた方が良いのではないでしょうか。
>>552

　あなたは、最も重要なことに触れようとされていません。
　それは、スクエアが違法マンションの疑いが濃いということです。ローズタウンに違法マンションがあり続けるとしたらローズタウンのためになりません。
　あなたは、この問題から論点をを逸らさず、
＞もっとスクエア住人の事も考え、同じローズタウン住人として前向きに進んでほしいと思います。
　

[775: 匿名]

よくやるね〜。

この掲示板がなくなったらどうなっちゃうのか人事ながら心配になります。

かくいう私はなんの参考にもならないこのスレッドの閉鎖依頼しておきます。

[778: 匿名さん]

　確か2009年6月頃、京阪の法令違反の指摘に対して、販売者側はまともな反論ができず、論点逸らしと本スレの閉鎖要求の書き込みが増え、突然（その２）のスレがなくなり、ローカルルールなるスレに入れ替わりました。
　以前はあった本スレのスクエアの画像が消えたことも不自然です。

　販売者側と思しき人達は、都合が悪くなると
＞かくいう私はなんの参考にもならないこのスレッドの閉鎖依頼しておきます。
>>775

というような書き込みをするようです。京阪のマンションギヤラリーの営業員がこのような書き込みをしているかどうかは分かりませんが、スクエアを販売しているのですから、
＞京都府は、中庭を「公開空地」にし、前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのですが、京阪は、中庭を「公開空地」にしていません。これは土地区画整理法違反です。
　との指摘に対し、真摯に本スレで説明すべきと考えます。まともな説明ができれば購入検討者に好印象を持たれるでしょうし、相変わらず論点逸らしや本スレの閉鎖要求の書き込みが続くようでしたら、京阪は法令違反を認めたと見なされるでしょう。
　　

[779: 匿名さん]

閉鎖しないで下さい！
検討者にこれ程 有意義な口コミサイトはないですよ。

[780: 匿名]

サイトは商売だから閉鎖しませんよ

[781: 匿名さん]

>>779
＞検討者にこれ程 有意義な口コミサイトはないですよ。

　京阪が法令違反を指摘されて、反論できないからと言って、本スレの閉鎖を叫ぶのはお門違いです。
　京阪は、本スレの「業者の方へ」にあります
＞業者様が直接、掲示板にフォローされることで、より消費者の方にも深い理解を促すことが出来ますし、好印象も持たれることでしょう。
　を実行することです。

　管理人さんが本スレを立ち上げた主旨からして、販売者サイドの要求に屈しての閉鎖はあり得ません。
　管理人さんの挨拶文に下の文言があります。
＞圧力に管理人が屈しているという意見は全く逆

[782: 匿名]

すごいな〜。

ほんまに販売人でもなんでもない一傍観者なのに。

この掲示板は業者が反論するためではなくみんなが意見交換するところやと思いますが、そんなこともできない状態ではこのスレッドの存在意義はないのでは。
圧力に屈してる？？
意味がわかりません。

[783: 匿名]

相変わらず都合の良い書き込みばかりコピペしますね。（笑）自作自演も含め。

私が同じ事を繰り返すのは、あなたにとって都合が悪く誤魔化しているのを再度持ち上げてるだけです。別に返答して頂かなくて結構ですよ。スルーしてくれればいいんじゃないですか？

日陰にとってこのスレが閉鎖されるのが一番困ります。私も閉鎖に賛成です。
もしくは一切日陰が書き込めない縛りをつけたスレを再度作るかですね。必ず「利害関係のある者は書き込めない。また書き込んだ場合、削除依頼がでた場合は如何なる時も削除される事を認める。」等の内容をいれた方が良いね。まともな検討者は新しい掲示板で質問されるでしょう。
日陰が一番嫌がる方法を皆で考えましょう！

[784: 入居済み住民さん]

日陰部会さんは、これからは行政と戦っていくしかないんじゃないですか。
たとえば、「公開空地」の定義とか、近隣の街区公園へいくために横切る道路が安全かどうかとか。
この掲示板で、購入者や住民や購入検討者に質問しても仕方がないように思いますが。
行政が行政行為として許可したマンションなんですから、許可の過程に不満があるなら、当事者である行政に質問し、十分な説明を受け、それでも納得できなければ、行政訴訟を提訴するしかないんじゃないですか。

[786: 匿名さん]

７８４さんへ

　あなたのお考えは間違っています。

　京都府は、中庭を「公開空地」にし、前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのですが、京阪は、中庭を「公開空地」にしていません。これは土地区画整理法違反です。
　土地区画整理法第124条に則って、京都府知事は、京阪に対し、その違反を是正するため必要な限度において、その施行者のした処分の取消し、変更若しくは停止又はその施行者のした工事の中止若しくは変更その他必要な措置を命ずることができます。京阪が、命令に従わない場合においては、その施行者に対する土地区画整理事業の施行についての認可を取り消すことができます。

　京阪は、このスレを見ているということですので、法令違反の指摘を受ければ、真摯に本スレで説明するのが販売者の責任というものです。

　京阪には他の法令違反の疑いがあり、行政の認可の手続きにも不透明な点がありますので、これは市議会で追及されることになります。8月には、6月の本会議の録画がインターネットで放映されますし、9月の本会議でもインターネットで議会のやり取りが放映されますので見てください。

[788: 入居済み住民さん]

九月に結論が出るなら、待つしかないですね。

[790: 匿名さん]

　結論として
　①『京都府は、中庭を「公開空地」にし、前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したが、京阪は、中庭を「公開空地」にしていない。これは土地区画整理法違反である。』
　②販売者側は、①にまともな反論ができないため、論点逸らしに必死である。
>>368
＞皆、この掲示板は毎日チェックして営業の人が必死に
＞反論・擁護の書き込みを行っているといっていました。
>>699
＞嘘ばっかりゃな
＞私もデベロッパ−勤務ですが この掲示板 全員お気に入りに入れてチェックしてるよ
＞JVで過去やった20社以上みんな見てて マメに書き込みもしてますよW

　本スレに書き込む人の中には、真剣にスクエアについて検討しておられる方もおられるようですが、大半は、例えば７８９のような②に属する人達の書き込みです。このような観点で本スレを閲覧すると、書き込み者の立場や意図が読見取れます。②の書き込みが多いほど京阪が痛いところを突かれて困っているということです。《ここまで書いても京阪は今まで通り、論点逸らしの書き込みに終始し、①について購入検討者が納得できる説明はしないと思います（出来ない）》
　

[791: 匿名]

思い込みがすごいな。

[795: 匿名さん]

＞反日陰さんは逃げてばかりでいつも答えられない。
＞誹謗、中傷だけだと購入検討には逆効果です。
＞もう少しまともな反論出来ないの。
＞ここの掲示板を見ていると二年経っても半数しか入居していないのがわかるような気が＞します。
＞日陰さんの論点に異論があるなら購入検討者のためにもまともな反論をお願いします。
>>417

京阪関係者は、今日も４１７さんの言われる通りの1日でしたね。

　京阪は、中庭を「街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画書を申請し、　京都府は、中庭を「公開空地」にし、中庭を前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのです。しかし、京阪は、中庭を「公開空地」にしていません。八幡市も議会で中庭は「公開空地」ではないと答弁しています。
　京阪は、京都府を騙し、八幡市民を騙したのです。後は、不正を働いて本件をもみ消す手が残っていますが、議会の追及は厳しいと思いますので、これ以上みっともないことをしない方が京阪のためになると思います。

＞俺から言わせばあんたに騙される検討者の方が可哀想だと思うが。
>>793
　ネット社会ではこのようなデタラメを書き込んでも逃げれますが、現実社会ではそうはいきません。
　京阪関係者も一時より誹謗中傷が少なくなってきたと思っていましたが、最近はまた、誹謗中傷が度を超えてきましたね。
　人間、相手に道理で対抗できないほどみじめなことはありません。法令違反を犯している会社に勤めて、このような仕事をさせられると人間疎外に陥りますよね。

[796: 釣り人]

>>京阪関係者は、今日も４１７さんの言われる通りの1日でしたね。

何を持って京阪関係者と決めつけているのでしょうか？
確固たる証拠があるのですよね。
それをご提示ください。

提示出来ない、証拠が無いのであれば、ただの推測での記述と認識します。

[799: 匿名さん]

今日も４６５さんの言われる1日でしたね。

＞「相変らず幼稚でナンセンスな書き込みですね。」
＞論点を逸らせても逆効果ですよ。

　論点逸らしや誹謗中傷を繰り返している人達にお伝えしますが、あなた達は、京阪を擁護しているつもりでしょうが、逆効果であることも気付かず、相変わらず無意味な誹謗中傷を繰り返しています。現実社会に目を背けて。
　ネット社会では、京阪はあなた方の後ろに隠れて頬かぶりを続けていますが、現実社会では、法令違反を指摘されれば、必ず弁明させられるのです。
　このように書くとあなた達は必ず何か理由を付けてきますが、京阪の法令違反の指摘に、あなた達は一切触れられないことは紛れもない事実です。

8月に、6月の八幡市議会の本会議の録画がインターネットで放映されますので、京阪関係者の方々（特にスクエア販売スタッフ）は、これを見て京阪本体がいかに悪どいことをしてきたか見てください。
　
　ところで、７９６さんへの返答ですが、
　京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業を施行したのは京阪です。
　スクエアが違法マンションとの指摘に反論すべきは京阪です。
　京阪は、本スレの「業者の方へ」を実行すれば本件は、本スレ上でも簡単に解決するのです。それを、論点逸らしや誹謗中傷の書き込みで、京阪の頬かぶりを助けている人達がいるのです。その人達は、京阪関係者と言われても仕方がありません。
　これを裏付ける書き込みを下に列挙します。

＞（マンデベにゼミ時代からの親友が多数いて、大手なんですが
＞皆、この掲示板は毎日チェックして営業の人が必死に
＞反論・擁護の書き込みを行っているといっていました。
＞バレバレなのに何故？　と尋ねたら、販社の人間は
＞単純やから取り敢えず我慢できず書き込んでしまうんやわ　
　＞と言っていました・・・）(22.4.22)
>>368

＞反日陰さんは逃げてばかりでいつも答えられない。
＞誹謗、中傷だけだと購入検討には逆効果です。
＞もう少しまともな反論出来ないの。(22.4.24)
>>417

＞相変らず幼稚でナンセンスな書き込みですね。」
＞論点を逸らせても逆効果ですよ。(22.4.29)
>>465

＞販売センターで ここのえらい人に 自己満足のムカつく対応されたから 許せない！
＞だからやめました
＞買わなくて良かった(22.6.12)
>>647

＞嘘ばっかりゃな
＞私もデベロッパ−勤務ですが この掲示板 全員お気に入りに入れてチェックしてるよ
＞JVで過去やった20社以上みんな見てて マメに書き込みもしてますよW(22.6.18)
>>699

＞それも、そのときには販売員さんもご存じなかった点があったようで
＞後日会社に確認してお返事をいただきました。(22.3.2)
>>118
＞京阪はこのサイト自体の存在を全く知らない状況でした。(22.6.18)
>>698

＞「!!」「。。。」を多用するのはスタッフブログ書き方そっくりだな
＞マジで、No.659 さんは、スクエア販売員スタッフじゃないの？(22.6.16)
>>661

[800: 釣り人]

>>799
>その人達は、京阪関係者と言われても仕方がありません。

仕方ないと判断しているのは貴殿のみのように見受けられます。
結局のところ、「京阪関係者の書き込みである」というのは
あくまで貴殿の個人的な推測であり、確固たる証拠はないということで理解しました。

[802: 匿名さん]

別スレに
＞京阪の法令違反に関する一方的な書き込みは絶対にしないでください。

皆さん、あまりにも虫がいい考えだと思いませんか！
都合が悪くなるとマンションコミュニティーのルールを無視して別スレを立ち上げるなんて勝手過ぎませんか！
世の中甘く見るのもいい加減にしろと言いたいです！

[803: 匿名さん]

＞別スレ

京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その３）

→本日新たに作った別スレ（その３）は、わずか５個の書き込みでで削除されてしまいました。
これほど短命なスレとは哀れですね（笑）

＊＊＊管理人さんへ＊＊＊
マンションコミュニティのルール通りにして頂きまして感謝します。

現スレ（その２）も８００レス超えて繁盛しています。
マンション購入検討者のためにも今後も引き続き書き込んでルール通り
レスNo.が 950～1,000件に達したら次スレを立てましょう！

[804: 匿名さん]

　京阪関係者と思しき人達は
＞※レスNo.が 950～1,000件に達した場合のみ次スレを立てて下さい
の規約を守れず、何故、京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その３）のスレを立てたのか理解に苦しみます。

　このスレには次のローカル・ルールが記載されていました。
＞京阪の法令違反に関する一方的な書き込みは絶対にしないでください。事実確認が取れ＞ている内容のみ投稿して＞ください。日陰さんは出入り禁止です。
　この規定は、憲法第二十一条 「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。」に違反するものです。
　インターネットによる掲示板は、誰しもが自由に表現できる場であるのに、スレ立て人に都合が悪いからと言って、特定の表現や特定の人の書き込みを禁止することは憲法上も出来ません。

　京阪の法令違反を指摘すると、その指摘者に対して論点逸らしや誹謗中傷を繰り返し、次にはスレの閉鎖を叫び、上記スレの立ち上げに至ったことは明白であります。指摘に対抗するためには、本スレの「業者の方へ」にある、
＞「業者様が直接、掲示板にフォローされることで、より消費者の方にも深い理解を促す＞とが出来ますし、好印象も持たれることでしょう。」
　を実行すれば直ぐに解決するのに、事業主にマイナスの情報を書き込むと荒らし呼ばわりしていますが、本当の荒らしは、指摘されていることに反論せず、論点逸らしや誹謗中傷を繰り返した人達です。荒らしが立ち上げたスレには存在意義がありません。

　結局は、『京都府は、中庭を「公開空地」にし、前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのですが、京阪は、中庭を「公開空地」にしていません。これは土地区画整理法違反です。』の指摘に、購入検討者が納得できる答えを出すことが、検討版の使命です。

　本件は、八幡市議会で取り上げられていますので、部会としては何か新しい情報が入り次第本スレで報告します。

　散々論点逸らしや誹謗中傷をしてきた人達は、今はなき「京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その３）」へ退散したのですから、行き場がなくなったとはいえ、このスレには従来のような書き込みはしないでくださいね。

　京阪関係者と思しき人達が、次のスレでローカル・ルールなる自分達に都合のよいルールを作っても、憲法違反となり無効ですのでそのつもりでいてください。

[805: 匿名さん]

勝手に別スレ（その３）を作った人が京阪関係者かどうかはわかりませんが、
インターネットの掲示板でもとうとう法令違反を犯してしまいましたね。

憲法第二十一条 「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する」

[806: 匿名]

京阪関係者と思しき人ってまだ想像で話してんの？証拠もなく。

では、私も。
日陰は三年間自作自演を続け、金を取りたいが為、ローカルルールも無視しスクエアの販売妨害を続けてる。地域版スレにも現れ、スクエア庭を荒らそうと言った呼びかけをしていた。結果、ローズタウン住人にシカとされ、どっかに行けと追い出された。スクエア庭に犬を散歩させに行こうや、夜はカップルがいちゃいちゃするなどの書き込みをした。
日陰対策部会と蚊ならず名乗ると言いながら、自作自演ばかりするが為、最近は匿名ばかり。

私もあなた同様、証拠はないが間違いないと想像し書き込みました。
これからも、あなたと一緒で想像で書き込みます。

[807: 匿名さん]

↑
、部会は、『京都府は、中庭を「公開空地」にし、前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのですが、京阪は、中庭を「公開空地」にしていません。これは土地区画整理法違反です。』これに反論してくださいと言い続けてきました。

　これに対して、京阪関係者と思しき人達は、論点逸らしをし、部会を日陰と呼んで誹謗中傷を繰り返してきました。その人達が今回訳の分からないことをしでかしました。

　どう見てもあなたは後者の部類に入る人ですね。

　《因みに、あなた方がいう日陰の原因は、京阪の法令違反により建てられたスクエアによりあゆみヶ丘が受けたものであり、将来、スクエアの南側に建つ高層集合住宅により、スクエアも同様に日陰の被害を受けるので注意するように、部会は（その１）でアドバイスしています。》

　部会は、今や、京阪の法令違反を指摘できるまでになり、一方、あなたは未だに子供じみたことを繰り返されているだけです。京阪の法令違反の指摘に対して、何かあなたの見解というものはないのですか？

[808: マンコミュファンさん]

　わてがたてたのですが、法令違反だったんですか。それはそれは失礼致しました。
日がけがしているこのスレッタへの書き込みは法令違反にはならないのでしょうかね。
まあ暫く相手にしてなかったらあまりにもエスカレートしているのでびっくりしました。
仮に今回日陰の指摘が行政側の落ち度だったらどうするつもりなのだろうかね。
楽しみです。

[809: 匿名さん]

↑
　京阪は、事業計画書に「街区公園の代替機能としての公開空地に確保」と記載して申請し、認可した京都府の公文書には、「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」とあります。にも拘わらず、京阪は中庭を「公開空地」にしていないので、京阪は土地区画整理法違反になる。と以前に本スレで書き込みました。
　ここまで京阪の法令違反が立証されていても、あなたは、
＞仮に今回日陰の指摘が行政側の落ち度だったらどうするつもりなのだろうかね。
＞楽しみです。
　と、京阪を擁護し、

　あなたが破れかぶれで立てた「京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その３）」には、
＞京阪の法令違反に関する一方的な書き込みは絶対にしないでください。事実確認が取れている内容のみ投稿してください。日陰さんは出入り禁止です。
　との縛りを付けています。これは、部会に京阪の法令違反を指摘させないようにしようとするあなたの強い意図が感じます。

　８０８の書き込みは、京阪が犯した法令違反を、行政に罪をなすりつけようとするあなたの強い意図を感じます。

[811: マンコミュファンさん]

　　公開空地は容積率が緩和されますよね。
　公開空地を配置するように指導し、それに従わなかった京阪。
との指摘だが、建築確認申請時何か偽装でもあったのかな。(アネハみたいな)
結局許可したのは行政じゃないの。

[812: 匿名]

まあ、これ以上日陰に何言っても無駄だね。
常に反対意見を書き込まれれば京阪関係者にしか見えないんだからさ。同じ事ばかり繰り替えしコピペしてるだけだしさ。

もう、相手しなくていいんじゃない？
現実世界では日陰は負け○なんだしさ。
個人的には歩みが丘のイメージは残念ながら日陰のせいで悪くなりましたが。

[813: 匿名さん]

↑
　本末転倒ですね。

　日陰さんの指摘に何の意見も言えない連中が、日陰さんに書き込ませないようにするために「京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その３）」を立ち上げたのですよね。
＞京阪の法令違反に関する一方的な書き込みは絶対にしないでください。事実確認が取れている内容のみ投稿してください。日陰さんは出入り禁止です。
　あなた方はナンセンスな書き込みを自由にしておいて、都合の悪い書き込みには口封じですか？

　現実社会でも、部会の調査結果を基に、京阪は、まずは八幡市議会で法令違反を追及される事になったのですよ。
　
　このような恥ずかしいことをしておいて早速論点逸らしと誹謗中傷ですか？ 何を寝ぼけたことをいっているのですか。

[814: マンコミュファンさん]

↑氏意味不明
日陰の情報はみんな知っているからそれ以外のお話をしましょう。
との趣旨だったんですけど。
京阪擁護と言われるのにももううんざりだし。

[815: 匿名さん]

↑
＞反日陰さんは逃げてばかりでいつも答えられない。
＞誹謗、中傷だけだと購入検討には逆効果です。
＞もう少しまともな反論出来ないの。(22.4.24)
>>417

　あなたも反日陰さんですよね。
＞日陰の情報はみんな知っているからそれ以外のお話をしましょう。
＞との趣旨だったんですけど。
　だったら、日陰さんの指摘にまともな反論してからこれを言ってください。
　京阪東ローズタウン第4地区（スクエア）土地区画整理事業は違法との日陰さんの指摘に対して反日陰さんは、一切反論できずに論点逸らしや誹謗中傷を繰り返してきました。
それも
＞相変らず幼稚でナンセンスな書き込みですね。」 (22.4.29)
>>465

　日陰さんに対抗出来ないとなると、あなたは、6月25日に、こそっと規約違反の「京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その３）」を立ち上げたのです。日陰さんに書き込みさせないようにローカルルールなるルールを作って。（憲法第21条の言論の自由侵害）
　翌日にはそのスレ閉鎖されて、恥ずかしい話ですね。
　反論できないのならあっさりと反論できないと認めたらいいのに。

[818: マンコミュファンさん]

　面白すぎます。
疑問点は１つだけです。
①.行政が公開空地にしてね。と、京阪にたのんだ。
②.京阪がはいします。と、答えていたら日かげの言い分が正しい。
③.建築確認申請時公開空地で容積率の緩和条件等があれば完全に違法。

私が聞いているのは②の部分です。

京阪が

②いいえ、公開空地にしなくてもこれでどうですか。と行政に確認。
③まあそれでよいでしょう。建築確認申請を提出し許可が降りる。よって行政側の問題。
京阪もある意味被害者。

ただ単にこの部分に興味があるだけです。
確定していない事でここまで京阪をたたく意味は私利私欲だけでしょう。
問題の本質は京阪の粗を探して日照権の問題と摩り替えているだけですよね。
日陰の主張どおり京阪が公開空地にしてしまったらどうなるのかな。(出来るのかは別問題)
日陰の書き込みは終わるのか。それも見てみたい。

[819: 匿名さん]

８１８さんへ

　あなたの説明は、京阪が購入検討者や住民を騙す論法なのです。

　スクエアが違法マンションにならない条件は、スクエアが、土地区画整理法施行規則第9条第6項のただし書きの条件である（イ）か（ロ）に適合していることです。
　京都府は、ただし書きの（ロ）を適用して事業計画を認可したのです。
　ただし書きの（ロ）とは、「地区計画の地区施設等、総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースが整備されることが確実な場合」です。
　ですから、中庭は、総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースでなければなりません。「公開空地」とはどのような条件の空地であるかはご存知でしょう。

　京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業 事業計画書は、平成9年に認可されていた街区公園の設置を取り止めて、中庭を街区公園の代替「地」に変更する認可申請です。京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる法的に実現不可能な騙しの事業計画書を申請したところに、本事業計画のうさん臭さを感じます。

　京阪は、「総合設計制度による街区公園の代替地としての公開空地の確保」とすべきだったのです。何故京阪が、このような事業計画書を申請したかといいますと、中庭を「公開空地」にせず（スクエアの専用庭に見せ掛けて販売したかった）街区公園の設置をとりやめることを画策したこと、最初の事業計画にあった建設戸数580戸を630戸に増やして金儲けをしようとしたからであると考えられます。

　京都府は、「街区公園の代替え機能を有した、地区利便性に資する公開空地(約5,800㎡）を配置するもの。」として認可したことにより、法的に整合性が取れています。

　以上の理由により、京阪が中庭を「公開空地」にしていないことは、土地区画整理法違反となります。

[821: 匿名さん]

　８１８は、全く説明になっていません。（８１９参照）
>>819

　京阪は、中庭を「公開空地」にして街区公園の代替「地」にすることにより、事業計画が認可されたのに、市有地となるべき街区公園の敷地を取り、事業計画では580戸であった建設戸数を630戸に増やし、それでいて中庭を「公開空地」にしていないのですから、やることが汚すぎ、セコ過ぎます。

京阪は未だに、企業として行うべき説明責任も果たさず、頬かぶり中です。反日陰がいくら説明してもまともな説明はできません。

　京阪は、本件について知っており、購入検討中さんに説明しているのです。
＞後日会社に確認してお返事をいただきました。
>>118

　ですから、京阪は、本スレの「業者の方へ」にあります
＞「業者様のご担当であることを名乗った上で、掲示板に直接フォロー・反論をされるのが最も良い対処方法と考えております。」
　を本スレで説明すべきです。
　頬かぶりを決め込むことは、京阪に取って得策とは思えません。

[822: マンコミュファンさん]

　日陰が二人になったのか？それとも分身の術でなく、成りすましの術か？
　全く訳がわからない展開。!!
　そもそも公開空地でないのに容積率を上げれたのであればそこには違法性は無いな。
　勝手に京阪だけで公開空地を取りやめる事は出来ないと思うのだが、そこの部分だけに明確な事実の未を語ってくれ、たのんだ日陰!!!!!知りたいのはここなんだ!!!自分は行政の責任も追及するべきだと思っている!!!

[823: 匿名さん]

８２２さんへ

＞勝手に京阪だけで公開空地を取りやめる事は出来ないと思うのだが
　８１９をよく読んでください。
>>819

　「公開空地」を取り止めるも何も、最初から中庭を「公開空地」にしていないのですから、土地区画整理法違反となります。

　中庭を「公開空地」にすれば、住民の専用庭のように見せ掛けて売れなくなります。街区公園の代替地であることが近隣住民に知れて、近隣住民（子供達）が押し掛けては困りますので、ホームページやチラシ等で、中庭は街区公園の代替地であることも告知せず、重要事項説明書には、中庭の一般開放を禁止するための予防線として「幼児の遊び場」と規定しているのです。

[824: あゆみヶ丘自治会・日陰対策部会]

　京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の違法性について

　本スレはスクエアの購入検討者向けの検討版です。この3年間で、ほとんどの情報は提供されているようですが、ただ一つ大きな問題が残っています。
　それはスクエアが違法マンションであるか否かです。

　美濃山第4地区土地区画整理事業は適法に施行されていないとの指摘に対して、まともな反論がありませんでしたので、部会の結論を本スレで発表します。
　
　スクエアが違法マンションか否かの決め手は、中庭が土地区画整理法施行規則第9条第6項のただし書きの（イ）か（ロ）のいずれかに該当しているかどうかです。
　（イ）は、施行地区が周辺における既存の公園の誘致距離内にある場合。ただし、京都府「建設交通部長通知」により「児童公園（面積１ヘクタール以下。標準0,25ヘクタール。）の配置については、誘致距離の標準を250メートルとして計算すること。この場合誘致距離圏は交通頻繁な道路、河川等により妨げられないものとすること。」であります。
　（ロ）は、地区計画の地区施設等、総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースが整備されることが確実な場合」であります。

　京都府都市計画課は、街区公園の設置を取り止める法的根拠として、（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」を山田知事にお伺いを立てて、本事業計画は認可されたのです。ですから、中庭は、「総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペース―」でなければなりません。
　それにも拘わらず、6月の八幡市定例議会で担当部長は、『事業計画に記載された「公開空地」は単なるオープンスペースと理解している。』と答弁しています。「総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースが整備されることが確実な場合」をどうして「単なるオープンスペース」で良いと判断されたのか、その理由を、八幡市の担当部長は9月定例市議会で答弁しなければなりません。

　京阪が中庭を「公開空地」にしていないことは、京都府都市計画課の実務責任者が、重大な問題と受け止めている節があります。
　八幡市の担当部長は、6月の定例市議会で、京都府都市計画課実務責任者からの議会答弁用の資料を基に「街区公園の廃止は、施行地区が周辺における既存の公園の誘致距離内にあることと判断し、認可したものであり、事業計画書の記載の「総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」が認可の条件とならない。」と答弁されました。

　これに対して、松島市議は、もし「街区公園の廃止は、施行地区周辺における既存の公園の誘致距離内にあると判断し、認可したもの」であるのなら、その旨の書類があるはずであるので、その書類を提出するよう要請されました。八幡市の担当部長は、何も答えられず、調べて返事をするとの答弁がやっとでした。9月の定例市議会では、担当部長の答弁が本件の解決の糸口になると思います。

　いくら調べても二重帳簿のような認可書が出て来るはずはありません。（ロ）がダメなら（イ）に切り替えて、業者を助けようとする、いい加減な行政運営が許されるはずはありません。前述のように「建設部長通知」により施行規則ただし書き（イ）の適用は出来ません。そもそも、京都府都市計画課が、本事業計画の審査書類の「美濃山第4地区提供公園配置検討案比較表」の中で「前面道路の交通量が多く利用者に取って安全とは言い難い」との意思決定をしているのです。街区公園を設置しないことにより、スクエアの子供達が他地区の街区公園に遊びに行くのに、安全とは言い難い道路を横断させることは、土地区画整理法第6条8項の「交通の安全を確保」に反します。

　山田知事が決定を下した本事業計画の認可に対して、京都府都市計画課（八幡市）が唐突に認可理由の変更を持ち出した理由を、八幡市の担当部長は9月の定例議会で答弁しなければなりません。

　スクエアを適法にするには次のいずれかしか方法はないと部会は考えています。
　①中庭を認可の条件通り「公開空地」にする。この場合、「公開空地」の条件通り、エントランスの撤去や道路に標示板の設置が必要。
　②Ｄ棟の一部を取り壊して前の事業計画通りの街区公園を設置し、中庭を住民の専用庭とする。
　③事業計画書に不備があり、京都府都市計画課（八幡市）の審査手続きにも不備があったので、認可手続きをやり直す。（総合的設計制度では「公開空地」の確保はできないのに、京阪は法的に実現不可能な事業計画の申請をし、京都府都市計画課も確保できるとの間違った判断で本事業を認可した。）

　美濃山第4地区土地区画整理事業を適法にするにはどうすべきかを9月の定例市議会で審議して欲しいと思っています。

　次に、他の京阪の法令違反の疑いについても9月の定例市議会で審議して欲しいと部会は考えています。
　その1点目は、八幡市は平成9年の事業計画変更において認可されていた街区公園の公園責任者ですので、八幡市は現在、中庭が本当に街区公園の代替「地」になっているかどうかの確認する責任があると部会は考えています。
　スクエアの重要事項説明書に、『中庭を街区公園の代替「地」とする』という記述があり、一方で、「中庭は、団地住民の触れ合いの場、幼児の遊び場」と規定されています。街区公園は主に児童の遊び場であり、街区公園の代替「地」を幼児の遊び場と規定することは、「不実のことを告げる行為」に当り、京阪は宅地建物取引業法第47条違反を犯していると部会は考えています。「幼児の遊び場」が街区公園（児童公園）の代替「地」と言えるのかを、9月の定例市議会で担当部長の答弁を求めます。

　2点目は、京阪は、仮処分裁判の主張書面で「京阪東ローズタウン美濃山第4地区土地区画整理事業 事業計画変更理由書(甲第25号証)に記載した通り、当第4地区で確保できない公園面積（1,000㎡）を、全域非住居系である美濃山第6地区の一部住居系への変更検討に合わせて同地区で確保し、美濃山地区全体に必要な公園面積を保持することとしている。現在施行中の同第6地区土地区画整理事業においては、街区公園の新設を含む事業計画の変更案を策定し協議中であり、第4地区に街区公園を設けないことによって、公園用地とすべき土地を利得し公園施設費を免れようと騙したとするのは全く根拠はない。」と主張しています。
　しかし、この京阪の主張は嘘であります。即ち、京阪は、美濃山第４地区に設置出来なかった街区公園は、第6地区に設置して埋め合わせるから詐欺ではないと主張しましたが、第6地区は戸建て（ビーファ)を建てており、第6地区にも法的に街区公園が必要なのです。京阪は、第6地区に街区公園を設置して埋め合わせをすると八幡市民を騙し、平成9年の事業計画の変更で八幡市の市有地（八幡市民の土地）となるべき公園用地をスクエアの民有地として取り込んだのですから詐欺に当たると部会は判断しています。八幡市は、詐欺ではないと説明していますが、どのような理由で詐欺には当らないのか9月の定例市議会で担当部長の答弁を求めます。

　京阪の経営理念は、「法令および社会規範を遵守し、企業の社会的責任を果たします。」ですが、京阪は、法令違反を犯しているとの指摘に対して、何一つ法的にも社会規範においても、企業としての社会的責任を果たしていません。
　平成１９年のスクエアの建設説明会において多くのあゆみヶ丘住民が「京阪に騙された」との声を上げたことが、部会の本件の真相追求の原点でありましたが、部会の調査の結果、確かに京阪は、美濃山第4地区土地事業整理事業において違法行為を行った疑いが濃いこと、京都府都市計画課、八幡市が、本件の認可の手続きにおいて、透明且つ公正な行政運営を行っていなかったことが明らかになりました。

　後は、議会やマスコミの手で、京阪の不正行為及び京都府都市計画課、八幡市の行政運営の間違いをより厳密に質してもらいたいと部会は考えています。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

[825: 匿名さん]

OK了解、この件に関しては、後は行政に任せましょう。
匿名で不特定多数の人が無責任に書き込むインターネット掲示板で、法律問題をまじめにやり取りしても話は前に進まないよ。
この件についても、掲示板上で何年もやり取り続いてる割には、話が堂々巡りで進展が全くないでしょ。
これ以上、この掲示板で議論しても永遠に結論は出ないでしょう。書き込む労力が無駄です。
物事が進むのは、現実の世界だけ。
所詮、インターネットの掲示板なんて、トイレの落書きと性格は一緒なんだから。

[826: 匿名さん]

＞この掲示板で議論しても永遠に結論は出ないでしょう。書き込む労力が無駄です。
＞物事が進むのは、現実の世界だけ。

　スクエアの販売スタッフもこの掲示板で反論できないのですから、スクエアが違法マンションの疑いが濃いことは本スレを閲覧している購入検討者はよく分かったと思います。
　八幡市議会で京阪の法令違反が審議されるようになったのですから、現実社会でも前に進んでいますね。