京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その２）

[欽明松井]

京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアについての情報を希望しています。
本スレッドでは、検討中の方を中心として純粋に物件の内容について情報交換をしたいと思っています。すでに入居の方のご意見もいただければ幸いです。

（以下、ローカル・ルールとさせてください）
本物件事業計画の説明にかこつけた事業主への中傷、及び近隣物件と事業主との間の係争については、前スレッドが荒れた原因となりましたので、ここには書き込まないでください。
よろしくお願いします。

公式HP：
http://www.fs-web.jp/

物件データ：
所在地：京都府八幡市欽明台東5-1、京田辺市山手西1-1-2
価格：2940万円-3950万円
間取：3LDK-4LDK
面積：86.14平米-120.17平米

[734: 匿名]

結局は業者の決めつけですね。
私は松井山手に住むサラリーマンですが。。一度、病院に行かれた方が良いかと。
それとも、推理物の本にでもハマってるんでしょうか？
結局は一人で吠えてるだけなんでしょ。名前を出せとは言ってない、ただ人数を教えてと書いただけです。何をかたくなに「頬かぶり」するのでしょうか？痕跡の残る書き込みでは下手な事を書けない事ぐらいは分かってるみたいですね。

あんたが逃げるので、もう一度聞きます。

日陰対策部会の中心人物は何名ですか？

こんな簡単な質問にも答えられないあんたの書き込みは信用出来ません。デマですね。

私も愛想つき次第、スルーします。
私が返答しなければ、相手されなくなったと理解して下さい。

[735: 匿名さん]

>>722
＞当初の図面通りスクエア造ってたらあゆみが丘の住民も騒がなかったのに。

　法令違反の疑いの濃い建物を無理矢理建ててしまって、スクエア販売員に、適法のように見せかけようとさせることには無理があります。

　論理の通らない議論をいくら吹っ掛けてもかえって、スクエアの違法性が浮き彫りになるだけです。

　本件は市議会で問題になり、法令違反の尻尾を捕まれていますので、京阪がこれ以上頬かぶりを続ければ続けるほど企業イメージは悪くなります。

　６９８＝７０３＝７０５＝７０７＝７０９＝７１１さんだって、京阪を信じてスクエアを買ったといわれていますので、スクエアの違法性を知って、上げたこぶしを振り降ろせなくなってしまわれたではないですか。

　本スレで本件を解決するには、京阪は、本スレの「業者の方へ」の
＞業者様のご担当であることを名乗った上で、掲示板に直接フォロー・反論をされるのが最も良い対処方法と考えております。
　を実行することです。大企業の京阪がスクエア販売員の陰に隠れていては大企業の面目が立ちませんよね。　

[736: 匿名さん]

ＮＯ．７３４ ｂｙ 匿名さんへ

私もあなたと同じ松井山手に住むサラリーマンです。
近くに住民としてスクエアの件は非常に関心があります。
あなたは日陰対策部会の中心人物は何名であるか気にされておられるようですが、
例え３名であれ、５名、１０名・・・人数を把握してどうなるのですか。
理由をお聞かせ下さい。

[737: 匿名さん]

↑
　聞かれている張本人ですが、普通のサラリーマンが何故私達の部会の中心人物の人数に執着されるのか分かりませんので、スルーしようと思っていました。同じような考えの方がおられましたので書き込みました。
　部会の中心人物の人数は京阪の社長に電話して聞かれたら分かります。私達は、部会の中心人物の連名で社長に説明要請をしているのですから。

　部会の活動により、マスコミに取り上げられ、八幡市議会で取り上げられ、これから本格的に京阪の法令違反について追及が始まるのです。京阪はこれ以上頬かぶりを続ける訳にはいきません。ここまで持ってきたことに意義があるのであって、何人で持ってきたかは７２４さんには関係がないことです。京阪の法令違反の疑いについては何の関心も示されず、中心人物の人数を知って何をしたいのかが想像付きません。
　議会の追及が進んで、京阪の法例違反によるあゆみヶ丘の損害が明らかになってくれば、今度は部会と一緒に自治会があゆみヶ丘の権利利益を守るために動くことになるでしょう。本件を法令に従いキチンと処理することはスクエアにとってもプラスになります。

[738: 匿名]

みなさん大事な時間を無駄にしないで！

日陰さんは自らあゆみヶ丘のマンションはリビングはのぞかれ、日陰でまっくらと資産価値を下げてしまい困ってるんだから優しく見守っていきましょう。

マスコミでとりあげられたら逆に困る人の方が多そうな気がしますが。

[739: 入居済み住民さん]

法的違法性を追求したいのですか、道義的責任を追及したいのですか。
追及する相手は、事業主ですか、行政ですか、購入者ですか。
行政の許可というう行政行為を得て、その許可の範囲内で完成された事業については、法的違法性は行政に対してだけしか追求できないんじゃないんですか。
なぜ行政訴訟を提訴しないんですか。

[740: 匿名]

ご質問があったので、返答致します。

私は日陰が「日陰対策部会は一人ではない。多数いてる」様な書き込みを続けていたのでご質問しただけです。また、反日陰に対しては「答えなさい！逃げるのですか？」を連呼する割には都合の悪い質問には答えない姿勢を再度試してみただけです。

結果、人数も名乗れないでたらめな妄想だと分かりました。おそらく一人ですね。聞いた事があります。それを署名した程度の方達を勝手に部会で積極的に動いてると思わせているだけです。

三年に渡り、検討者でもなく、このスレを監視し四六時中書き込み、又、そうとうな精神力で莫大な過去書き込みを拾い上げコピペで都合良く長文を作り続ける。
一般人から見ればこれだけで十分、あなたの異質性を感じます。気づいていないのでしょうね？最後は人格です。あなた自身が信頼性を落とし、歩みがおかのイメージを悪くしてるのですよ。書き込めば書き込む程に。いくら吠えようがスクエア住人の方々の気持ちも考えず、自分の為なら他人を犠牲にする姿勢、誰も応援しません。

年配でしょうか？どうも聞く耳をもたない傾向にあるみたいですので。

マトモに話しが出来そうなら返信します。
何も姿勢が変わらない様でしたら相手にする気にもなりませんのでスルーさせて頂きます。

長文失礼。

[741: 匿名さん]

７３９さんへ

　京都府は、中庭を「公開空地」にし、前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのですが、京阪は、中庭を「公開空地」にしていません。これは土地区画整理法違反ですので、部会は、まずこの点を追及します。
　京阪はまだ他にも法例違反の疑いがあります。詐欺もその一つです。
>>729

　市議会での追及により、京阪の法例違反の実態が明らかになると思いますので、部会はあくまで、京阪に法令遵守をするよう要求していきます。

７４０さんへ

　７３６さんの質問に答えていませんね。
＞おそらく一人ですね。
　一人でないことだけは言っておきます。あなたが聞けるかどうかは知りませんが京阪に聞かれれば分かります。
　京阪の法令違反については一切触れようとされませんが、私達は京阪の法令違反を追及していますので、あなたとは接点がありませんのでこれ以上の議論は止めましょう。

[742: 匿名さん]

No.740 by 匿名 へ

はっきり言っておきますが、あなたの認識されていることは事実誤認だよ。
「日陰対策部会は一人ではない。多数いてる」が事実です。
「未だに妄想の世界にいるんだろ？（笑）」 は、あなたのことです。
何も知らず「おそらく一人ですね。聞いた事があります」なんて何も根拠のない
噂程度のことで判断するのはレベルが低過ぎます。
あなたなりにしっかりと調べ、事実をきちんと確認してから書き込みしてね。

[743: 購入検討中さん]

>>740

その原因を作ったのは何処の誰か？を考えてくださいね。
京阪ですよ。住友ですよ。認可した市であり、府。
あなたがたは買っただけ。なんにも悪くない。
被害者なんだから同じスタンスに立てばどこを追求するべきかは明白なのに
なんで根源に向かって言わない？だから関係者だって言われてもスジは通ってますが？？

[744: 匿名さん]

７４０さんの書き込みに対し、７３６、７４２、７４３さんのお考えの方が常識的な考えであると思います。
＞被害者なんだから同じスタンスに立てばどこを追求するべきかは明白なのに
　は的を射てると思います。

　販売業者の方も、京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の変更認可について、法的観点から1度考えて見てください。

　本事業計画の変更認可についてもう1度整理します。
　京都府は、中庭を「公開空地」にし、中庭を前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのです。
　スクエアの重要事項説明書には、街区公園を設置する代わりに中庭を街区公園の代替「地」とすると明記されています。しかし、京阪は中庭を「公開空地」にしていませんので今のままでは違法です。

　「公開空地」の条件は、「一般に開放され、歩行者が自由に通行したり利用したりできること。塀などで道路側から遮られていないこと」ですので、京阪が中庭を「公開空地」にしたとしても、それでは不備ですので、スクエアを適法にするには、近隣住民が自由に入れるように改修する必要があります。

　スクエアを適法にするもう1つの方法は、Ｄ棟（カラフルパレッタ）の一部を取り壊し、前の事業計画通りの街区公園を設置する方法です。こうすることにより、あゆみヶ丘にとっても、日照被害等の被害の半分は解消すると思っています。

　スクエアの住民の皆さんは、スクエアがいつまでも違法マンションとのそしりを受けるのは本意ではないと思います。1度、違法性の指摘の根拠をじっくりと考えられればと思います。
　
　スクエアを適法にするには、上記のいずれかの方法しかないと思いますが、スクエアの住民にとっては、街区公園を設置し、中庭を住民の専用庭にして不特定多数の人が入り込まないようにした方が良いのではと思っています。

[745: 匿名さん]

自作自演の援護、ご苦労さん。
いつものパターンだね。
ローカルルール無視、都合の悪い事は無視。
最低ですな。

[746: 匿名さん]

↑
　いつもの、販売業者のワンパターンの論点逸らしですね。

　販売業者ではないといわれるのであれば、論点を逸らさず、本事業計画が違法との指摘が正しいと思われるのであれば正しい、間違っていると思われるのであれば間違いと、何らかのあなたのご意見が述べられてしかるべきですが。

[748: 入居済み住民さん]

重要事項説明書には、事業主と関係行政機関との確認事項として、現在の中庭の使用形態がはっきりと書かれています。
ほぼ同じ内容が、イーストとウエストのエントランスのガラス壁に外部の人にもわかるようにはっきりと書かれています。
いわば、現在の中庭の使用形態は、行政の許可事項です。

[749: 匿名]

748さん、正論を言っても無理ですよ。
日陰のまがままなんですから。

この掲示板ローカルルール、「利害関係者の書き込みを禁ずる」をも理屈つけて守れない人間が、京阪は違法をしていると馬シカのごとく吠えるとは大笑い。
まずは、自分がルールを守りましょう。大笑い。

さて、また理屈を言うんですかね？何言っても、これに関してはあんたは不利ですね。過去レスも全く説得力がないですし。

[750: 入居済み住民さん]

行政が中庭を住民にとって現在よりも悪い方向に変更すること、たとえば治安悪化につながる夜間開放に変更することは、行政の許可という行政行為を行政自ら取り消す行為になりますから、行政は住民に対して相当額の損害賠償をしなければならなくなるのではないでしょうか。
それに、現地を実際に見ればわかることですが、松井山手の様に広々とした住宅地で、夜間開放したって誰も来ないんじゃないですか。
もしこんなことで行政が多額の税金を支払ったら、行政は住民の信頼を失ってしまいますよ。

[751: 匿名さん]

７４７について

　誰が見ても７４５と７４６は自作自演には見えませんね。
　要は、内容はどうでもよく、都合の悪い書き込みは上にやるということのようですね。

７４８さんへ
　京都府は、中庭を「公開空地」にし、中庭を前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのです。
　スクエアの重要事項説明書には、街区公園を設置する代わりに中庭を街区公園の代替「地」とすると明記されています。しかし、京阪は中庭を「公開空地」にしていませんので今のままでは違法です。

７４９について
　都合が悪くなるとローカルルールなる販売業者と思しき人が立ち上げた訳の分からないルールを出して来ますが、何度も説明していますが、事実を書き込むことは中傷には当たらないし、京阪が朝日新聞からのの取材で、「住民と交渉を続けている途中」と係争中でないと答えています。
＞「利害関係者の書き込みを禁ずる」
　と書かれてもいないことを書いてきて、住民や購入検討者の目を逸らそうと躍起になっています。販売業者は相当追い詰められている様子がうかがえます。

７５０さんへ
　７４８さんに対するレスと同じですが、京阪が認可通りにスクエアを施行していないことが問題なのです。

[752: 入居済み住民さん]

事業主が提案したことでも、それが行政の許可事項になれば、それは事業主の手を離れてしまうのではないですか。
行政の許可どうりに運営されている中庭がなぜ違法なんですか。
行政の許可事項が違法性を帯びるのは、行政が行政訴訟で敗訴した後か、行政が過去の行政行為を自ら取り消した後じゃないのですか。

[753: 匿名さん]

７５２さんへ

　京都府は、中庭を「公開空地」にし、中庭を前の事業計画で認可されていた街区公園の代替「地」にすることにより、本事業計画の変更を認可したのです。

　京阪は、中庭を「公開空地」にしなかったのです。
　京阪が、美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業を、
＞行政の許可どうりに
　施行しなかったのですから、京阪は土地区画整理法違反になると判断しています。
　このことは、今後市議会で厳しく追及されると思います。





　

[754: 入居済み住民さん]

ではなぜ行政は、「日陰さんの言う公開空地」で建設を許可して、「日陰さんの言う公開空地でない中庭」での運営でも許可しているのですか。