エグゼプリュート大師駅前ってどうですか？

[匿名さん]

先々週にモデルルーム見ました。
川崎市内で検討しるんですけど・・・
どなたか情報下さい！

所在地：川崎市川崎区大師駅前２丁目12-16（地番）
交通：京浜急行電鉄大師線「川崎大師」駅 徒歩3分

[961: 匿名さん]

また見つけました。らくちんランプに投稿して無視された方。
建築業界の方で、一回目は審査通って回答がサイトに掲示されたが、
2回目からの助言はへりくだって書いたけれど無視されたとのことです。

スパイラルドラゴン氏は、ブログに載せないから不満を言うのはおかしいと言いました。
それは分かります。
だけど、周囲からの助言を受け付けない姿勢では、
見えるものも見えなくなってしまうのではと思います。

[962: 匿名さん]

960さんに同意します

[963: 藤田です]

明日の裁判の準備をしようとしているのですが、知人から、再びここに書き込みがあったとの連絡を受けたのでまた来ました。なんだか揚げ足を取るばかりの質問なのですが、少しだけ説明を加えます。そして、掲示板での議論は、これを最後にします。ただ徒に質問をしたいというだけで、そういった方たちがどのようなリスクをもっているのかは実態を知らないと適切なアドバイスも何も出来ないからです。まして、リスクをもたずにあおるようなだけの指摘には、確かに一々答えるのは時間的に不合理だからです。匿名性の掲示板では、このような議論は適さないのかもしれません。

>>957　（全て内容を読む時間はないのでさっと目を通しましたが）
当社で再計算をしようとした前提は、まず、再計算は出来ないという法令上の制限が前提になっていました。しかし、去年の歪んだ次官発表以来、殺到する問い合わせに対して、再計算をして対応しようと方針を出すのです。不安にあおられた方に安心を提供するためには必要かと考えたのです。しかし、再計算を検算程度に思っている人には、上手く文字だけでは説明できないかもしれませんが、再計算は設計そのものなのです。更に、一般的なコスト相場として、中規模のマンションの構造計算再計算は７０−１００万円程度です。決定的に問題になったのは、主観的入力条件を完全に復元することは出来ないだろうとの審査部門のスタッフの見解でした。

おそらく、再計算を検算程度に考えている人。イーホームズが調査して判明した２０数パターンに及ぶ偽装ケースを一度知れば、「コロンブスの卵」と同じで、当該箇所を見れば素人でも、不整合は分かります。だからと言って、これをずさんだと看做すのは、間違っています。何もない状態から、偽装箇所を見つけ出すのは並大抵ではありません。応力値と断面算定値が一致しているケースでも他の箇所で不整合のケースもあり、まずは、構造計算プログラムに精通していないと、判定は出来ません。（僕は全く分りませんでした。もちろん、一度指摘されたなら、コロンブスの卵で、僕にも指摘できるようになりましたが、まっさらな状態ではお手上げです）

今回の建築基準法法改正で、構造計算の再計算を第三者機関が行うことになりした。この法改正の事実だけでも、従前の法体系の中で、指定確認検査機関が再計算を行なうことが法的に可能であれば、こんな法改正を行う必要はありません。

これ以上何を説明すればよいのか分りませんが、撮影を怖れて地裁に来られないなら、（撮影の為にらくちんさんが来られるか否かも僕には分かりませんが）、質問したい人で撮影を拒むのなら拒むで結構ですから、来たなら、カメラを回りにまわす人がいたら僕からそれを止めてもらうよう頼みますので、来たら如何でしょうか？僕はこれ以上言うことはないと思います。

水落氏の言い分が違うというけど、それは勝手な思い込みで、現実に、アパの１００-２００億を越す事業計画の開発案件が構造計算書の偽装（改ざん若しくは不整合）を理由に半年以上停止しているという、経済的リスクの意味を良く考えてください。

では、もう、これ以上の説明は個別に致しません。

[964: 匿名さん]

>>960
>訴訟を起こして勝訴して裁判結果を辻説法してまわるべし、とした人がいましたが、
何もアクションを起こさないよりも出来る事はやってくれた方がＭＳ住人としては安心ですし、好感が持てます。

>普通、風評被害は起こした方が対処するべきだと思うんですが。
http://www.apa.co.jp/20061018.pdf
だとするとわざわざこれをＨＰに記載する意義がないでしょう。

[965: 729です]

今日はずいぶん板が荒れたようですね・・・
関係住民さんはいらっしゃらないようなので、
>>858については今回はレスしなくても良いですね。
またいらっしゃったときに改めて。

板を荒らした責任の一端は私にもあると思いますので、罪滅ぼしに、
建築士（意匠系）である私が、ここの購入予定者だと仮定して、
近々行われるであろう住民説明会で、自分なら何を藤光側に確かめるのか、
このスレッドの情報を基に、以下にまとめようと思います。
（構造に詳しい方、フォローお願いいたします)
−−−ー−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ア、確認変更申請時の事実確認（偽装の疑いのあるA図による施工の有無・藤田氏の告発による）
　(１)、確認申請旧図（以下A）と変更図（以下B）の、主要構造部（柱・梁・床等）の変更箇所の確認
　(２)、(1)の箇所のうち１階床・基礎（地中梁・耐圧版など）の藤光による非破壊検査結果、施工写真
　　　　(元データが確認できる場合に限る）とA図との照合、一致を確認
　　　　[関連>>385、>>399]

イ、変更後構造図の疑問点の確認（藤光公開のＢ構造設計概要書に関連)
　(１)、地震荷重（短期荷重)の低減
　　　　地震時床荷重（基準法600→300）、屋根荷重（300→0）の低減理由、その影響の確認　　　
　　　　[関連>>47、>>75、>>280、>>363、>>365、>>368、>>369、>>371、>>372、>>375、>>376他]
　(２)、積載荷重（長期荷重）の低減
　　　　2〜15Fの床荷重の低減（基準法1300→1200）の理由、その影響の確認
　　　　[関連>>76、>>280他]
　(３)、床の設計の確認
　　　　各階の床スラブが広く、たわみやクリープ（長時間かけて垂れる）などの問題がでる可能性あり。
　　　　どのようなスラブ厚と配筋で構造計算し、どのぐらいのたわみを想定しているか確認。
　　　　（床の性能は扉の開閉など、居住性への影響が大きいです)
　　　　[関連>>76、>>280、>>402他]
　(４)、上記(1)〜(3)への回答に信頼の置けない場合、JCSAにＢ計算書の有償レビューを依頼する。
　　　　（ただし、関係官庁の調査が行われている物件は受け付けないとのこと）
　　　　http://www.jsca.or.jp/vol2/23news_release/2005False/jsca20051128-J1.ht...

　※上記(1)〜(3)は>>83のリンク先、10/25付の「びっくり」というスレッドにも詳しいです。

ウ、その他個人的に確認しておきたいこと
　(１)、杭工事の信頼性
　　　イーホームズが受理した最初の変更申請は杭の変更に関するもの（現場打ち杭→既製杭）
　　　その既製杭のメーカーは概要書によると三和セキサンだが、同社の杭工事で住民トラブルの例あり
　　　http://tokyufubai.seesaa.net/article/12396303.html
　　　また支持層の耐力が適正かどうかも判断しかねる部分がある。
　　　念のため、ここの杭施工写真と設計内容を、構造の専門家（JCSA等）に確認してもらう。
　　　[関連>>316、>>318、>>424]
　(２)、川崎市のコメントの裏取り
　　　グランドステージ江川にて、川崎市もイーホームズや他機関と同様に耐震偽装を見逃し、
　　　さらにヒューザーより再検査依頼を受けた際には偽造はないと回答している。
　　　（実際は国土交通省が耐震強度57％と発表）[関連>>530、>>702]
　　　また、藤光側が公開した構造計算概要書の中でも、剛性率の記入ミスを見逃していることなど、
　　　審査機関としての能力に疑義があるため、市の公式発表については内容を鵜呑みにせず
　　　その内容を第三者に確認する。[関連>>377、>>380]

上記の結果が
ア、の一致が確認できない場合、耐震偽装の疑いが濃いということになります。
イ、については違法性は判りませんが、明らかに居住性に影響のある事実があれば、
消費者契約法4条（不利益事実不告知）により契約解除できる可能性があります。

また、売主は藤光建設だけでなくもう一社あったと記憶しています。
藤光の財務能力があまり大きくないと想像できるため[>>203]
私ならそちらの担当者の説明会の出席を依頼し、
藤光が債務不履行に陥ったときの対応（手付の返還など)を確認します。

以上
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ア、について余談ですが、設計事務所が監理を行う場合、杭や基礎などの各工程ごとに
その工事が図面どおりなされているかの確認を行います。
一般論ですが、この建物のように監理者が施工者と同一組織に属する場合、
そのチェック機能にははあまり期待出来ないこと、だからこそ監理者が施工者と独立して
適度な緊張感を持って現場を進めることがいかに手抜き工事を防ぐために有効か、
皆様に知っていただければ幸いです。以上、建築士からの宣伝でした。
（設計監理者が偽装してたら意味無しなんですが（汗））

[966: 729です]

>>960
検証中の情報の流布が風評被害にあたると言う主張の誤りについては、
私が>>752で判例をあげて説明させていただいたのでお読みください。

少なくとも、事実関係をありのままに調べることを抜きにして、
風評被害や名誉毀損で法的に争うことは出来ませんよ。

今仮に、藤田氏の言説によって何らかの損害が確定していても、
それは偽装のあるなしの事実関係によって、
「風評被害」か「事実の流布による信用低下」か、どちらにも転びうるということです。
損害を受けた側にとっては、訴える先が全く変わってしまいますよね。

[967: 匿名さん]

>>963
一度だけでも、姿勢だけは前向きに回答頂き、嬉しく思います。
有難うございます。
初めに、可能な範囲で立場を明らかに致します。
イーホームズの確認物件ではありませんが、売り主が関係する物件の住民です。

私が一番聞きたいことから順序だててお話しできなかったので、
一部質問の意図をご理解頂けなかったようで、残念です。
それでも初めて回答を頂けたので、その点のみにおいて、久し振りに心が明るくなりました。

以下、回答がないであろうことを前提に、それでも読んでは頂けることを期待して
リプライ致します。

まず第一に、風評被害の回復策についての回答を期待したのですが、回答頂けませんでした。
この点が私が一番辛く思い、一番回答頂きたかった点ですので、残念です。

>再計算は出来ないという法令上の制限
この点については、反論が複数ありますので、時間のある際にお読み頂ければと思います。
信じる・信じないは別にして、異なる観点からのものの見方を知ることは、有益なことと思います。

>再計算を検算程度に思っている人
そのようには全く思っていません。
建築ではありませんが私も技術者ですから、同じ境界条件であっても現実問題として技術計算、
設計を再度実行することがどれほど困難で再現できない危険性をはらむか、よく承知しています。

>再計算は設計そのものなのです
ここは半分agree、半分disagreeです。
再計算の作業の困難、実質的作業には設計行為に近いレベルのハードさがあると思います。
これはagree。ですが、目的は全く違っています。
設計は、新たに作ろうとする建築物を机上で創造する行為、
一方再計算の目的はあくまで確認です。

ですから、普通に考えても確認検査機関に確認≒再計算が許されない道理はないと思います。
この点がdisagreeです。
(ただし、確認作業では通常全てのパラメタを再計算するわけではなく、ポイントとなる箇所だけを
チェックすることが必要条件になっていると思います。確認の工数と確認費用のバランスから
考えても、一般的なメーカーでの品質確認作業のやり方から類推しても、そう思えます。)

>一般的なコスト相場として、中規模のマンションの構造計算再計算は７０−１００万円程度です
よく承知しています。
これがネックで、私のマンションを含め通常はなかなか第三者機関による
再計算処理に踏み切れません。
マンション住民の意思の共通化が必要ですし、仮に再計算で疑義が見つかってもポジティブな
結果はほとんど得られない。
対策のとりようがないし、下手をすればヒューザー住民のように文字通り財産を失うわけですから。

>主観的入力条件を完全に復元することは出来ない
この点は非常に興味深いです。何がネックとなって復元できないか？
単純に逆算の困難さか、資料不足か。

>カメラを回りにまわす人がいたら僕からそれを止めてもらうよう頼みますので
世の中、言っても聞かずに隠れて撮影する人はいますし、現実には難しいと思います。
私は、失礼ながら藤田さんは思い込みが強く反論には応じないように感じますが、
それでもご自身の主張についてはミクロには論理的に話されていると思っています。
ですから、実際にお会いして話をすれば分かり合える点もあるだろうし、
結果としてそれで止揚することもあるのではないかと思います。
ですが、一私人としてはこれは難しいので、真面目に議論できる場があれば良いのに、と思います。

>水落氏の言い分が違うというけど、それは勝手な思い込み
具体的に言います。
藤田さんサイドの言い分は偽装を主張、水落建築士の言い分は偽装していないと主張している
点が異なります。

>現実に、アパの１００-２００億を越す事業計画の開発案件が構造計算書の偽装
>（改ざん若しくは不整合）を理由に半年以上停止しているという、経済的リスク
アパとしてはもちろんリスクでしょうけれど、グループ全体の企業規模を考えると
この件だけであれば取れないリスクでもないように思えます。
ここに拘泥するよりも、アクションを次に進めるほうが事業上まだましだと判断したのだろうと
思います。もちろん、望んでのことではないはずですが。

>これ以上の説明は個別に致しません。
初回にての質疑の打ち切りは残念です。ですが、回答頂きありがとうございました。

[968: 匿名さん]

>>964
>だとするとわざわざこれをＨＰに記載する意義がないでしょう。
企業として、最低限の予防線を張るのは当然と思います。
ただし、部外者が「HPに記載すれば済む話」と判断されるのは、おかしいと思います。
あくまで、被害者が可能な範囲で被害を最小化するために自主的にしていることなのですから。

>>966
>検証中の情報の流布が風評被害にあたると言う主張の誤りについては、
>私が>>752で判例をあげて説明させていただいたのでお読みください。

これを信じるとすれば、逆に言えば藤田氏への反論もまた、
風評被害にはあたらないということですね。
風評としていずれが勝るかは、双方の情報伝播能力の差異を反映しているだけで、
結果の責任は問う必要はないと。
あとどうするかは、大人の判断ですね。

>少なくとも、事実関係をありのままに調べることを抜きにして、
>風評被害や名誉毀損で法的に争うことは出来ませんよ。
当然、調べるでしょう。
ただし、名誉毀損については事実か否かは争点にはならないという点もよいですね。

>今仮に、藤田氏の言説によって何らかの損害が確定していても、
>それは偽装のあるなしの事実関係によって、
>「風評被害」か「事実の流布による信用低下」か、どちらにも転びうるということです。
>損害を受けた側にとっては、訴える先が全く変わってしまいますよね。
この点、よく分かりません。いずれも主体は同じでは？

すみませんが私も時間に限りがあるので、
お答え頂いても個別に回答、御礼をできない可能性はあります。

[969: 匿名さん]

【ご本人からのご依頼により削除させて頂きました。管理人】

[970: 匿名さん]

>>968
>企業として、最低限の予防線を張るのは当然と思います。
それは当然ですし同感です。

>ただし、部外者が「HPに記載すれば済む話」と判断されるのは、おかしいと思います。
>あくまで、被害者が可能な範囲で被害を最小化するために自主的にしていることなのですから。
>>960
>普通、風評被害は起こした方が対処するべきだと思うんですが。
に対して、起こした方が対処すべきであるならば起こされた方が何らアクションを取らずに自主的に風評被害を起こした方が対処するのを待つのが普通なのか？と言いたかったんです。
ですから被害者も自主的に出来る限りの事をして被害を最小限にしておくべきだと思います。

[971: 729です]

>>965
記述に間違いがありました。(2)はＡ図(旧図）でなくＢ図(変更図)との一致を確認します。

[972: 池沼建築士]

>>967藤田社長
アナタ改行くらいしたらどうですか
読んでもらう気ありますか？
私は東京地裁に行きますよ
アナタに全ての疑問を言います
メディア等邪魔が入るかもしれませんが

私の親も広いマンションを安く買ったらしいんですよ
それが偽装でないか不安でしょうがないんですよね

アナタは会社の蘇生はする気は無いと言っていたがそれは嘘だろう
我が子同然だと言っていたじゃないか
なぜ自分のとこだけがこんな目に
そう思っているはずだ
復活できればアナタは大喜びするはずだ
そして元いた社員も喜んで戻ってくるだろう

愛知県のホテルもそうだろう
建替え後に皆戻ってくるらしい

そして国民も望んでいるはずだ
業界２位だと言っていたが１位だと思っている
あなたのとこが一番少ないはずだ

[973: 池沼建築士]

>>672でした
それでは失礼します
東京地裁で会うつもりです
勿論カメラをやめてもらいます
らくちんランプさんの撮影もやめてもらいます

[974: 池沼建築士]

>>963でしたね
それでは準備するので失礼します
メディアの撮影は勿論
らくちんランプのもやめてもらえるようお願いします

[975: 匿名さん]

>>969
>なお、アパ関係者の書き込みと判断されると管理人さんが法的措置をとることもあるようですよ。
侮辱的な発言なので、お断りしておきます。
IPから、私はアパ関係者でもなければ新聞社でもないと分かるはずです。
もちろん、自宅から接続している可能性はあるでしょう。
ですが、違います。
真面目に書いているのにこのような見方をされ、非常に腹立たしく思います。

[976: 匿名さん]

[977: 匿名さん]

なんか揚げ足とりばかりな内容ですね。
全然関係ないことまで文句を言ってる人がいます。
重要なのはこのマンションが大丈夫なのかどうなのかだと思うのですが？
それぞれの人物批判はうんざりです。他でやってください。

[978: 匿名さん]

[979: 匿名さん]

＞＞965
契約者側に検証できる方(建築士等)がいらっしゃれば、
一番安心できると思います。

契約者の方のご心痛、察するに余りあります・・・。

[980: 匿名さん]

>>975
729さんはこの掲示板の趣旨を書いただけですよ？
仮に、デベとは全く無関係でも管理人さんが関係者だと判断すれば何かしらのペナルティがあり得るという事ですね。
私個人が思うには「関係住民」氏がなぜ「匿名さん」に戻って投稿する意志が分かりません。