エグゼプリュート大師駅前ってどうですか？

[匿名さん]

先々週にモデルルーム見ました。
川崎市内で検討しるんですけど・・・
どなたか情報下さい！

所在地：川崎市川崎区大師駅前２丁目12-16（地番）
交通：京浜急行電鉄大師線「川崎大師」駅 徒歩3分

[951: 匿名さん]

>>949
マイホームは段ボールで平屋建て。
心配ご無用。

[952: 匿名さん]

どっちにしろ白黒決着が着くであろうここの物件はラッキーと思うべし。
疑惑のまま放置される灰色物件がこれから多数現れると思われる。

[953: 匿名さん]

これから多数じゃなくて、日本の建築物は全部灰色・・というか実質黒なんですってば。
イーホームズなんて、ほとんど見ちゃいなかったことが分かってるんですから。
全部、再検査、非破壊検査して下さい。

[954: 匿名さん]

２００万棟。。。
本当ならこの問題のおとしどころはどうなるんでしょうね
だって完全にやったらヒューザ被害者みたいな人が少なくとも
２，３千万人でちゃうってことでしょ？

[955: 藤田です]

工作員の池沼と名乗る人間へ

１．あなたが、明日東京地裁に来れば、大師駅前の確認申請図書に添付された構造計算書が偽装されていた箇所を示します。

２．当社で受け付けた物件は再計算を含め、調査を全て終えました。その結果、姉歯３７件と、田村水落３件の計４０件のみが偽装でした。他の申請図書は偽装されていません。

３．既にイーホームズに在籍した社員は新しい職場環境で仕事を始めていますので、今更、イーホームズを復活させることは考えておりません。この質問は相当程度の低い人間が発する質問だと思います。

４．ただ単純に、若しくはヒステリックに、非破壊検査をする必要はないと思います。申請図書に添付された構造計算図書の、イーホームズで分った２０数パターンの偽装ケースを参考に、整合不整合のチェックをすればよいのです。また、中間検査時の、写真や、施工図と現地とのチェックシート等を見ればほぼ分ります。これらの証拠資料がないときには、デベや役所とは完全に独立した第三者機関によって非破壊検査を行えばよいのです。しかし、中間検査を行っていれば、これらの証拠資料はあるはずです。以上の作業は、確認を下ろした各役所や機関が行うべきです。費用負担の問題は、税額控除等、実質的に財政を傷つけない方法は幾らでもあります。


ところで、明日、午前１１時からの裁判は（＠東京地裁）、被告人、安倍孝夫川崎市長から、私の自宅宛に、訴訟告知書として届いたものに対応して、弁護士と共に出廷いたします。これは。グランドステージ川崎大師の住民が、川崎市代表者市長の阿部孝夫氏に対して、約７億５千万円の損害賠償請求の訴訟をした裁判に対して、もし、川崎市が裁判に負けて賠償責任が生じた場合、内部的求償を当社にしようと考えている故に、訴訟告知人として裁判に参加するものです。

明日、私は、明確に、この事件の法的解決方法を主張しようと思います。

阿部孝夫市長も、川崎市の代表者として、裁判で同席するかと思いますが、確認検査業務に関する問題と、国家賠償法上の問題と、おそらくあまりご存じないと思いますので、しっかりご説明申し上げようと思っています。

では、工作員の池沼と名乗る方へ、僕はもう、掲示板では議論する気もしないので、あなたも掲示板に書き込む時間がおありなら、明日東京地裁に来てください。
では。

[956: 匿名さん]

建設費を削減するため、確認申請図面を変更して、杭や構造を変更してしまうことがある。この場合、藤田氏が言うように施工着手前に計画変更することが建築基準法に定められている。しかし、計画変更せず、設計者と施工者で勝手に変更して施工してしまい、後で計画変更して、許可がおりる(要は施工が先、それに図面を合わせる行為)ケースが横行していた。今、みなさんの話にこのケースが重要だと思う。要は、申請における法律違反があったが耐震には問題がない。申請における法律違反があり、耐震にも問題がある。契約者におかれましては、ぜひ先の話で終わってほしい。これをはっきりさせるには川崎市が計画変更の許可をおろした経緯に問題があったと認めるところから明らかになる気がする。

[957: 匿名さん]

藤田氏が今ここを読んでると思うので、紹介しておきます。
http://blog.goo.ne.jp/nowhere98/e/8fc3ceed82cea48fa9c8fb40cee44923
今から10ヶ月も前に、「指定機関が再計算を行うことは法的に禁じられています（設計業務に該当するからです）」の誤りを指摘している人がいます。
他にも、藤田氏の誤りを指摘している人はいます。
http://blog.goo.ne.jp/kanataylfc/d/20061109
しかし、親切に指摘しようとしても、もきっこやらくちんランプ等の
藤田サイドブログでは反論は掲載しないので、指摘しようがありません。

そうすると法廷へ来いとか直接会いに来いといわれるのですが、あまりに話が無茶苦茶と思います。
よっぽど直談判がお好きなようですが、行けば当然スパイラルドラゴン氏に撮影されて、
藤田氏の言い分のみをコメントにつけてらくちんランプからYouTubeへぽい、では
一般人たる我々はとても会いにはいけません。

なお池沼氏の名前のことですが、以下にある通り、藤田氏の仲間から「工作員だ、池沼だ」と
揶揄された結果、この名前を使っているのではないでしょうか？
お仲間さんを諭してあげることも必要と思います。
http://blog.goo.ne.jp/kanataylfc/d/20061102

[958: 匿名さん]

一生懸命急いで書いたのですが、投稿が遅かったですか。藤田さん、読んでくれていませんよね？
すれ違いばかり。

[959: 匿名さん]

>>957

かなって人は自分は安全なところにいて茶化してばっかり。
動かないから信用されないんでしょ？
それなりに身分を明かして反論すれば信頼されるのにね。

[960: 匿名さん]

>>958
？？かなさんは、スパイラルドラゴンさんと同程度に身元を明かしていると思います。
神奈川県の建築関係者。
しかも反論や「安倍総理・『安晋会』・詐欺事件」みたいな変な記事まで含めて
削除しない姿勢は、らくちんランプやきっこと違って極めてオープンだと思います。

藤田さんは読んでいないだろうし、回答もここではしないとの話ですが、いいたいことだけは
言っておきます。

藤田側、水落側の言い分が真っ向から対立していて、
かつその検証が行われている最中、
きっこ、らくちんランプを始めとするブログでは、
イーホームズ側の言い分のみを事実として前提に据えた上で
情報流布しています。
こうなると、検証結果によらず風評被害だけが
先走って確定してしまいます。
さらには、後から検証結果がeven、または水落側に
有利と出ても、風評被害の回復は事実上不可能です。
この致命的問題の回復手段について、どのように考えているのでしょうか？

訴訟を起こして勝訴して裁判結果を辻説法してまわるべし、とした人がいましたが、
普通、風評被害は起こした方が対処するべきだと思うんですが。

[961: 匿名さん]

また見つけました。らくちんランプに投稿して無視された方。
建築業界の方で、一回目は審査通って回答がサイトに掲示されたが、
2回目からの助言はへりくだって書いたけれど無視されたとのことです。

スパイラルドラゴン氏は、ブログに載せないから不満を言うのはおかしいと言いました。
それは分かります。
だけど、周囲からの助言を受け付けない姿勢では、
見えるものも見えなくなってしまうのではと思います。

[962: 匿名さん]

960さんに同意します

[963: 藤田です]

明日の裁判の準備をしようとしているのですが、知人から、再びここに書き込みがあったとの連絡を受けたのでまた来ました。なんだか揚げ足を取るばかりの質問なのですが、少しだけ説明を加えます。そして、掲示板での議論は、これを最後にします。ただ徒に質問をしたいというだけで、そういった方たちがどのようなリスクをもっているのかは実態を知らないと適切なアドバイスも何も出来ないからです。まして、リスクをもたずにあおるようなだけの指摘には、確かに一々答えるのは時間的に不合理だからです。匿名性の掲示板では、このような議論は適さないのかもしれません。

>>957　（全て内容を読む時間はないのでさっと目を通しましたが）
当社で再計算をしようとした前提は、まず、再計算は出来ないという法令上の制限が前提になっていました。しかし、去年の歪んだ次官発表以来、殺到する問い合わせに対して、再計算をして対応しようと方針を出すのです。不安にあおられた方に安心を提供するためには必要かと考えたのです。しかし、再計算を検算程度に思っている人には、上手く文字だけでは説明できないかもしれませんが、再計算は設計そのものなのです。更に、一般的なコスト相場として、中規模のマンションの構造計算再計算は７０−１００万円程度です。決定的に問題になったのは、主観的入力条件を完全に復元することは出来ないだろうとの審査部門のスタッフの見解でした。

おそらく、再計算を検算程度に考えている人。イーホームズが調査して判明した２０数パターンに及ぶ偽装ケースを一度知れば、「コロンブスの卵」と同じで、当該箇所を見れば素人でも、不整合は分かります。だからと言って、これをずさんだと看做すのは、間違っています。何もない状態から、偽装箇所を見つけ出すのは並大抵ではありません。応力値と断面算定値が一致しているケースでも他の箇所で不整合のケースもあり、まずは、構造計算プログラムに精通していないと、判定は出来ません。（僕は全く分りませんでした。もちろん、一度指摘されたなら、コロンブスの卵で、僕にも指摘できるようになりましたが、まっさらな状態ではお手上げです）

今回の建築基準法法改正で、構造計算の再計算を第三者機関が行うことになりした。この法改正の事実だけでも、従前の法体系の中で、指定確認検査機関が再計算を行なうことが法的に可能であれば、こんな法改正を行う必要はありません。

これ以上何を説明すればよいのか分りませんが、撮影を怖れて地裁に来られないなら、（撮影の為にらくちんさんが来られるか否かも僕には分かりませんが）、質問したい人で撮影を拒むのなら拒むで結構ですから、来たなら、カメラを回りにまわす人がいたら僕からそれを止めてもらうよう頼みますので、来たら如何でしょうか？僕はこれ以上言うことはないと思います。

水落氏の言い分が違うというけど、それは勝手な思い込みで、現実に、アパの１００-２００億を越す事業計画の開発案件が構造計算書の偽装（改ざん若しくは不整合）を理由に半年以上停止しているという、経済的リスクの意味を良く考えてください。

では、もう、これ以上の説明は個別に致しません。

[964: 匿名さん]

>>960
>訴訟を起こして勝訴して裁判結果を辻説法してまわるべし、とした人がいましたが、
何もアクションを起こさないよりも出来る事はやってくれた方がＭＳ住人としては安心ですし、好感が持てます。

>普通、風評被害は起こした方が対処するべきだと思うんですが。
http://www.apa.co.jp/20061018.pdf
だとするとわざわざこれをＨＰに記載する意義がないでしょう。

[965: 729です]

今日はずいぶん板が荒れたようですね・・・
関係住民さんはいらっしゃらないようなので、
>>858については今回はレスしなくても良いですね。
またいらっしゃったときに改めて。

板を荒らした責任の一端は私にもあると思いますので、罪滅ぼしに、
建築士（意匠系）である私が、ここの購入予定者だと仮定して、
近々行われるであろう住民説明会で、自分なら何を藤光側に確かめるのか、
このスレッドの情報を基に、以下にまとめようと思います。
（構造に詳しい方、フォローお願いいたします)
−−−ー−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ア、確認変更申請時の事実確認（偽装の疑いのあるA図による施工の有無・藤田氏の告発による）
　(１)、確認申請旧図（以下A）と変更図（以下B）の、主要構造部（柱・梁・床等）の変更箇所の確認
　(２)、(1)の箇所のうち１階床・基礎（地中梁・耐圧版など）の藤光による非破壊検査結果、施工写真
　　　　(元データが確認できる場合に限る）とA図との照合、一致を確認
　　　　[関連>>385、>>399]

イ、変更後構造図の疑問点の確認（藤光公開のＢ構造設計概要書に関連)
　(１)、地震荷重（短期荷重)の低減
　　　　地震時床荷重（基準法600→300）、屋根荷重（300→0）の低減理由、その影響の確認　　　
　　　　[関連>>47、>>75、>>280、>>363、>>365、>>368、>>369、>>371、>>372、>>375、>>376他]
　(２)、積載荷重（長期荷重）の低減
　　　　2〜15Fの床荷重の低減（基準法1300→1200）の理由、その影響の確認
　　　　[関連>>76、>>280他]
　(３)、床の設計の確認
　　　　各階の床スラブが広く、たわみやクリープ（長時間かけて垂れる）などの問題がでる可能性あり。
　　　　どのようなスラブ厚と配筋で構造計算し、どのぐらいのたわみを想定しているか確認。
　　　　（床の性能は扉の開閉など、居住性への影響が大きいです)
　　　　[関連>>76、>>280、>>402他]
　(４)、上記(1)〜(3)への回答に信頼の置けない場合、JCSAにＢ計算書の有償レビューを依頼する。
　　　　（ただし、関係官庁の調査が行われている物件は受け付けないとのこと）
　　　　http://www.jsca.or.jp/vol2/23news_release/2005False/jsca20051128-J1.ht...

　※上記(1)〜(3)は>>83のリンク先、10/25付の「びっくり」というスレッドにも詳しいです。

ウ、その他個人的に確認しておきたいこと
　(１)、杭工事の信頼性
　　　イーホームズが受理した最初の変更申請は杭の変更に関するもの（現場打ち杭→既製杭）
　　　その既製杭のメーカーは概要書によると三和セキサンだが、同社の杭工事で住民トラブルの例あり
　　　http://tokyufubai.seesaa.net/article/12396303.html
　　　また支持層の耐力が適正かどうかも判断しかねる部分がある。
　　　念のため、ここの杭施工写真と設計内容を、構造の専門家（JCSA等）に確認してもらう。
　　　[関連>>316、>>318、>>424]
　(２)、川崎市のコメントの裏取り
　　　グランドステージ江川にて、川崎市もイーホームズや他機関と同様に耐震偽装を見逃し、
　　　さらにヒューザーより再検査依頼を受けた際には偽造はないと回答している。
　　　（実際は国土交通省が耐震強度57％と発表）[関連>>530、>>702]
　　　また、藤光側が公開した構造計算概要書の中でも、剛性率の記入ミスを見逃していることなど、
　　　審査機関としての能力に疑義があるため、市の公式発表については内容を鵜呑みにせず
　　　その内容を第三者に確認する。[関連>>377、>>380]

上記の結果が
ア、の一致が確認できない場合、耐震偽装の疑いが濃いということになります。
イ、については違法性は判りませんが、明らかに居住性に影響のある事実があれば、
消費者契約法4条（不利益事実不告知）により契約解除できる可能性があります。

また、売主は藤光建設だけでなくもう一社あったと記憶しています。
藤光の財務能力があまり大きくないと想像できるため[>>203]
私ならそちらの担当者の説明会の出席を依頼し、
藤光が債務不履行に陥ったときの対応（手付の返還など)を確認します。

以上
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ア、について余談ですが、設計事務所が監理を行う場合、杭や基礎などの各工程ごとに
その工事が図面どおりなされているかの確認を行います。
一般論ですが、この建物のように監理者が施工者と同一組織に属する場合、
そのチェック機能にははあまり期待出来ないこと、だからこそ監理者が施工者と独立して
適度な緊張感を持って現場を進めることがいかに手抜き工事を防ぐために有効か、
皆様に知っていただければ幸いです。以上、建築士からの宣伝でした。
（設計監理者が偽装してたら意味無しなんですが（汗））

[966: 729です]

>>960
検証中の情報の流布が風評被害にあたると言う主張の誤りについては、
私が>>752で判例をあげて説明させていただいたのでお読みください。

少なくとも、事実関係をありのままに調べることを抜きにして、
風評被害や名誉毀損で法的に争うことは出来ませんよ。

今仮に、藤田氏の言説によって何らかの損害が確定していても、
それは偽装のあるなしの事実関係によって、
「風評被害」か「事実の流布による信用低下」か、どちらにも転びうるということです。
損害を受けた側にとっては、訴える先が全く変わってしまいますよね。

[967: 匿名さん]

>>963
一度だけでも、姿勢だけは前向きに回答頂き、嬉しく思います。
有難うございます。
初めに、可能な範囲で立場を明らかに致します。
イーホームズの確認物件ではありませんが、売り主が関係する物件の住民です。

私が一番聞きたいことから順序だててお話しできなかったので、
一部質問の意図をご理解頂けなかったようで、残念です。
それでも初めて回答を頂けたので、その点のみにおいて、久し振りに心が明るくなりました。

以下、回答がないであろうことを前提に、それでも読んでは頂けることを期待して
リプライ致します。

まず第一に、風評被害の回復策についての回答を期待したのですが、回答頂けませんでした。
この点が私が一番辛く思い、一番回答頂きたかった点ですので、残念です。

>再計算は出来ないという法令上の制限
この点については、反論が複数ありますので、時間のある際にお読み頂ければと思います。
信じる・信じないは別にして、異なる観点からのものの見方を知ることは、有益なことと思います。

>再計算を検算程度に思っている人
そのようには全く思っていません。
建築ではありませんが私も技術者ですから、同じ境界条件であっても現実問題として技術計算、
設計を再度実行することがどれほど困難で再現できない危険性をはらむか、よく承知しています。

>再計算は設計そのものなのです
ここは半分agree、半分disagreeです。
再計算の作業の困難、実質的作業には設計行為に近いレベルのハードさがあると思います。
これはagree。ですが、目的は全く違っています。
設計は、新たに作ろうとする建築物を机上で創造する行為、
一方再計算の目的はあくまで確認です。

ですから、普通に考えても確認検査機関に確認≒再計算が許されない道理はないと思います。
この点がdisagreeです。
(ただし、確認作業では通常全てのパラメタを再計算するわけではなく、ポイントとなる箇所だけを
チェックすることが必要条件になっていると思います。確認の工数と確認費用のバランスから
考えても、一般的なメーカーでの品質確認作業のやり方から類推しても、そう思えます。)

>一般的なコスト相場として、中規模のマンションの構造計算再計算は７０−１００万円程度です
よく承知しています。
これがネックで、私のマンションを含め通常はなかなか第三者機関による
再計算処理に踏み切れません。
マンション住民の意思の共通化が必要ですし、仮に再計算で疑義が見つかってもポジティブな
結果はほとんど得られない。
対策のとりようがないし、下手をすればヒューザー住民のように文字通り財産を失うわけですから。

>主観的入力条件を完全に復元することは出来ない
この点は非常に興味深いです。何がネックとなって復元できないか？
単純に逆算の困難さか、資料不足か。

>カメラを回りにまわす人がいたら僕からそれを止めてもらうよう頼みますので
世の中、言っても聞かずに隠れて撮影する人はいますし、現実には難しいと思います。
私は、失礼ながら藤田さんは思い込みが強く反論には応じないように感じますが、
それでもご自身の主張についてはミクロには論理的に話されていると思っています。
ですから、実際にお会いして話をすれば分かり合える点もあるだろうし、
結果としてそれで止揚することもあるのではないかと思います。
ですが、一私人としてはこれは難しいので、真面目に議論できる場があれば良いのに、と思います。

>水落氏の言い分が違うというけど、それは勝手な思い込み
具体的に言います。
藤田さんサイドの言い分は偽装を主張、水落建築士の言い分は偽装していないと主張している
点が異なります。

>現実に、アパの１００-２００億を越す事業計画の開発案件が構造計算書の偽装
>（改ざん若しくは不整合）を理由に半年以上停止しているという、経済的リスク
アパとしてはもちろんリスクでしょうけれど、グループ全体の企業規模を考えると
この件だけであれば取れないリスクでもないように思えます。
ここに拘泥するよりも、アクションを次に進めるほうが事業上まだましだと判断したのだろうと
思います。もちろん、望んでのことではないはずですが。

>これ以上の説明は個別に致しません。
初回にての質疑の打ち切りは残念です。ですが、回答頂きありがとうございました。

[968: 匿名さん]

>>964
>だとするとわざわざこれをＨＰに記載する意義がないでしょう。
企業として、最低限の予防線を張るのは当然と思います。
ただし、部外者が「HPに記載すれば済む話」と判断されるのは、おかしいと思います。
あくまで、被害者が可能な範囲で被害を最小化するために自主的にしていることなのですから。

>>966
>検証中の情報の流布が風評被害にあたると言う主張の誤りについては、
>私が>>752で判例をあげて説明させていただいたのでお読みください。

これを信じるとすれば、逆に言えば藤田氏への反論もまた、
風評被害にはあたらないということですね。
風評としていずれが勝るかは、双方の情報伝播能力の差異を反映しているだけで、
結果の責任は問う必要はないと。
あとどうするかは、大人の判断ですね。

>少なくとも、事実関係をありのままに調べることを抜きにして、
>風評被害や名誉毀損で法的に争うことは出来ませんよ。
当然、調べるでしょう。
ただし、名誉毀損については事実か否かは争点にはならないという点もよいですね。

>今仮に、藤田氏の言説によって何らかの損害が確定していても、
>それは偽装のあるなしの事実関係によって、
>「風評被害」か「事実の流布による信用低下」か、どちらにも転びうるということです。
>損害を受けた側にとっては、訴える先が全く変わってしまいますよね。
この点、よく分かりません。いずれも主体は同じでは？

すみませんが私も時間に限りがあるので、
お答え頂いても個別に回答、御礼をできない可能性はあります。

[969: 匿名さん]

【ご本人からのご依頼により削除させて頂きました。管理人】

[970: 匿名さん]

>>968
>企業として、最低限の予防線を張るのは当然と思います。
それは当然ですし同感です。

>ただし、部外者が「HPに記載すれば済む話」と判断されるのは、おかしいと思います。
>あくまで、被害者が可能な範囲で被害を最小化するために自主的にしていることなのですから。
>>960
>普通、風評被害は起こした方が対処するべきだと思うんですが。
に対して、起こした方が対処すべきであるならば起こされた方が何らアクションを取らずに自主的に風評被害を起こした方が対処するのを待つのが普通なのか？と言いたかったんです。
ですから被害者も自主的に出来る限りの事をして被害を最小限にしておくべきだと思います。

[971: 729です]

>>965
記述に間違いがありました。(2)はＡ図(旧図）でなくＢ図(変更図)との一致を確認します。

[972: 池沼建築士]

>>967藤田社長
アナタ改行くらいしたらどうですか
読んでもらう気ありますか？
私は東京地裁に行きますよ
アナタに全ての疑問を言います
メディア等邪魔が入るかもしれませんが

私の親も広いマンションを安く買ったらしいんですよ
それが偽装でないか不安でしょうがないんですよね

アナタは会社の蘇生はする気は無いと言っていたがそれは嘘だろう
我が子同然だと言っていたじゃないか
なぜ自分のとこだけがこんな目に
そう思っているはずだ
復活できればアナタは大喜びするはずだ
そして元いた社員も喜んで戻ってくるだろう

愛知県のホテルもそうだろう
建替え後に皆戻ってくるらしい

そして国民も望んでいるはずだ
業界２位だと言っていたが１位だと思っている
あなたのとこが一番少ないはずだ

[973: 池沼建築士]

>>672でした
それでは失礼します
東京地裁で会うつもりです
勿論カメラをやめてもらいます
らくちんランプさんの撮影もやめてもらいます

[974: 池沼建築士]

>>963でしたね
それでは準備するので失礼します
メディアの撮影は勿論
らくちんランプのもやめてもらえるようお願いします

[975: 匿名さん]

>>969
>なお、アパ関係者の書き込みと判断されると管理人さんが法的措置をとることもあるようですよ。
侮辱的な発言なので、お断りしておきます。
IPから、私はアパ関係者でもなければ新聞社でもないと分かるはずです。
もちろん、自宅から接続している可能性はあるでしょう。
ですが、違います。
真面目に書いているのにこのような見方をされ、非常に腹立たしく思います。

[976: 匿名さん]

[977: 匿名さん]

なんか揚げ足とりばかりな内容ですね。
全然関係ないことまで文句を言ってる人がいます。
重要なのはこのマンションが大丈夫なのかどうなのかだと思うのですが？
それぞれの人物批判はうんざりです。他でやってください。

[978: 匿名さん]

[979: 匿名さん]

＞＞965
契約者側に検証できる方(建築士等)がいらっしゃれば、
一番安心できると思います。

契約者の方のご心痛、察するに余りあります・・・。

[980: 匿名さん]

>>975
729さんはこの掲示板の趣旨を書いただけですよ？
仮に、デベとは全く無関係でも管理人さんが関係者だと判断すれば何かしらのペナルティがあり得るという事ですね。
私個人が思うには「関係住民」氏がなぜ「匿名さん」に戻って投稿する意志が分かりません。

[981: 匿名さん]

さて、今日はどんな展開になったのでしょう

[982: 匿名さん]

この問題が大きく報じられなければ、今後も偽装マンションが当たり前のように乱立していくだろう。

http://www.youtube.com/watch?v=1QmFfCcW3Og
http://www.youtube.com/watch?v=hlkCyjwD4-I

こうなってから後悔しても遅いよ・・・（死んだら後悔もできないどね・・・

＊＊ればまだいい、半身不随とかなって、おまけに２重ローンなんて事になったら・・・

この地震大国の日本じゃ、いつどこで震度６以上の地震がおこってもおかしくはない。
今のままじゃ、偽装のせいで被害を受けるのは宝くじで３０００円当たる確率より高いってことだ。

[983: No.982]

不適格なので訂正

＞今のままじゃ、偽装のせいで被害を受けるのは宝くじで３０００円当たる確率より高いってことだ。

今のままじゃ、偽装のせいで被害を受ける人は確実に増え続けるてことだ。

[984: 匿名さん]

[985: 匿名さん]

昨日の東京地裁は、どうだったんでしょう・・・

[986: 匿名さん]

藤田氏の新しいコメントが出ていました。
http://blogs.dion.ne.jp/spiraldragon/
>　確かに、水落は、偽装が発覚し、その後のMGの席で、
>「申請図書は時間等の問題の為に偽装するが、
>出来る建物においては偽装を修正した図面（施行図）で実施した」という趣旨の発言をしました。
>だから、結果的に偽装はなかったという言い訳です。
以前に、この板で憶測された内容と同じですね。

>西松建設が行なった現場でさえ、
>水落は偽装を行なった構造図面のまま工事を進行させたのですよ。
>西松より遥かにレベルの低い施工会社が行なった
>（こういう言い方は失礼ですが、
>　結果的に、偽装物件の工事を進めた責任は建設業法上、施工会社に帰着します）
>「エグゼプリュート大師駅前」の物件が偽装を修正されているわけがありません。
とのことです。
私が重要だなと思うのは、
>責任は建設業法上、施工会社に帰着します
です。
川崎市を攻めるより、やはり「藤光」ですね。

[987: 匿名さん]

ここのマンションて、もう大方できていたのんですね。
そろそろ引き渡しの時期ではないのんですか？
契約者はどうなされるのんですか？
今お住みのご自宅の売却等なされていると思いますが、どうなされるのんですか？

[988: 匿名さん]

＞986
＞私が重要だなと思うのは、
＞>責任は建設業法上、施工会社に帰着します
＞です。
＞川崎市を攻めるより、やはり「藤光」ですね。

98のレスでは、
＞設計・監理
＞藤光建設株式会社 一級建築士事務所
＞施工
＞株式会社川村工営（旧社名：株式会社多田工営）
とありますが。

[989: たか]

素晴らしく潔い。

[990: 匿名さん]

札幌では
荻島無資格者構造計算事件が隠蔽されている。

構造計算書　データ改ざん業者は無資格　建築士法違反疑いも
http://scrapbook.ameba.jp/tokyufubai_book/entry-10019887862.html

[991: 匿名さん]

[992: ダイナミック]

　安全性について
初めて書き込みます。「国家ぐるみの耐震偽装隠蔽事件」の興味からずっと読ませてもらって
います。藤田さん自身の書き込みもあり、ここに書き込めば藤田さんにも目にふれるのかな？
と思い書き込みます。
　藤田さんにほぼ賛同しますが、"震度５強で倒壊の危険があり住民の生命が脅かされる"との
意見があり、この件に関しては賛同できかねます。住民に過度の不安を与えるものだと思って
います。私は関西の人間で、阪神大震災を直接目にしています。この震度７と評価される地震
でもマンションの倒壊はなかった、おそらく手抜きマンションはいっぱいあったと思われるのに！
もちろん建築業者を擁護するわけではないけれども業者も「あれでも大丈夫なのだから」という
安心感があるのではないでしょうか？
　築５０年瓦屋根で土壁の家と０．５のマンションとどちらが安全かと聞かれたらマンションと
答えるでしょう。どちらにも住みたくないですがどちらかを選択するのであえば自分も０．５を
選びます。
　阪神大震災によって直下型地震のさいは、「鉄骨／鉄筋構造があきらかに安全である」ことが
証明されたと思います。ただし関東大震災のような海溝プレート型の地震においてはまだわかり
ません。今世紀中にはおそらく実証（実際に起こる）されるとはおもいますが！！
　長くなりましたが、データ偽装と政府・マスコミ隠蔽に的を絞って追求されるを望みます。
耐震安全性はとても難しい問題だと思います。もちろん偽装はもってのほかだし、隠蔽は最低だ

[993: 匿名さん]

>992
何か的外れな書き込みですね。
それって耐震安全性の基準を見直せってこと？

ただの楽観主義者の書き込みとしか思えん。

>築５０年瓦屋根で土壁の家と０．５のマンションとどちらが安全か
そんな話今してないよ。頭悪すぎ。

[994: 匿名さん]

法律上で、無資格の設計は悪いんだけど・・。でもあの「一級建築士」に意味があるのかと言ったら
ないんですよ。あの資格は学校に行って一生懸命勉強すれば取れるんですよ。一級建築士だからと
言って、設計とか構造計算が出来る訳ではない。それぞれ専門の仕事をしていて覚えていくものだと
思う。「一級建築士」という資格に意味がないと、一番知っているのは一級建築士なんですよ。

だから何？って・・・ううん、これを言いたかっただけ。

[995: 匿名さん]

>>992
藤田さんは耐震偽装のマンションについて、いい補強方法があるから建て直す必要はないと主張されていますよね。国が退去命令を出したのも間違いだったとも。
でも阪神大震災の時って、鉄筋コンクリートの建物でも中層階が押し潰されたり、新耐震基準後に建てた物でもピロティー形式のマンションが崩壊した映像を見た記憶がありますが。

[996: 匿名さん]

>994
「無資格者」が構造設計をしたことが明らかなマンションは買いたくありません。
ただ、それだけ。

[997: 匿名さん]

藤田さんついに超大手デペの偽装を告白しちゃったね
財閥系か？

[998: 匿名さん]

>藤田さんついに超大手デペの偽装を告白しちゃったね
>財閥系か？

この記事、きっこの日記から消されちゃったみたい
さっきまで藤田氏のメッセージあったのになくなっちゃった
なんでだろ

[999: 匿名さん]

参考までに・・。
こんな報告があります。
「平成17年(2005年)3月20日福岡県西方沖地震(M7.0)　最大震度6弱・・・。」　http://www.fukukan.net/paper/050408/topic_chiku30.html
（「福岡マンション管理組合連合会」のＨＰの「トピックス」

「被害が大きい同じ大名・今泉地区でも、並んでいるマンションで一棟は被害が発生し、
他のマンションは被害が発生していないといった現象が生じています。しかも、
損傷したマンションは、竣工後４年〜７年の建物であり、
隣りの無傷の建物は、築３０年です。」


同じサイトの「福岡市　地震半壊マンション８棟の構造計算を点検」という記事ではhttp://www.fukukan.net/paper/051205/topic_fuku8.html

「西方沖地震で福岡市内のマンションは１０棟が半壊と認定されましたが、
そのうち、８棟が昭和５６年６月以降のいわゆる新耐震基準により設計された
マンションでした。」

[1000: 匿名さん]

>>997さん
すいませんが詳細を教えて頂けませんか？