京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その４）

[匿名さん]

京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアについての情報を希望しています。
ネガティブな情報も含めたやりとりによって、信頼性の高いスレにして頂くことを希望します。

なお、スレッドが荒れる原因になりますので、マンションコミュニティTOP に記載の投稿マナーを守って頂くと共に投稿削除基準に該当する投稿は書き込まないでください。
　よろしくお願いします。

【過去スレッド】
その１『京阪東ローズタウン ファインガーデンスクエアは？』[2006/10/31-] http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/114/
その２『京阪東ローズタウン ファインガーデンスクエアってどうですか？』[2008/08/04 -] http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/99/
その３『京阪東ローズタウン ファインガーデンスクエアってどうですか？』[2010/7/11 -]http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/82288

所在地：京都府八幡市欽明台東5-1、京田辺市山手西1-1-2(地番)
交通：
JR片町線｢松井山手｣駅徒歩9分
間取：3LDK-4LDK
面積：75.33平米-120.17平米

物件URL：http://www.fs-web.jp/
施工会社：㈱奥村組
管理会社：京阪カインド㈱

[632: 匿名はん]

↑
確信してるみたいですよ。一人で訴え却下された報告を聞いてますよ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[634: 匿名さん]

騒ぎ立てると、せっかくの市議会がダメになるかもしれんしね。

これ以上騒ぎ立てるなら、オレは明日直接議員に電話してみるわ！

【一部テキストを削除しました。管理人】

[635: 匿名さん]

　６２６さん

＞４８４＝４７５＝４７２＝４６９が本当に自治会の役員か、スクエアに問い合わせ確認したのですか？
>>626

　掲示板の書き込みでいちいち問い合わせする人がいるのですか？５４３さんは確認されて書き込んでおられるとは思われませんが。
＞スクエアの自治会の人が穏便に回答した後は、だれも違法か適法かなんて議論にしてないぞ！
>>543

＞４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんを信用したのです。
>>605

　信用した理由は６０５に書いてあります。

＞・４８４＝４７５＝４７２＝４６９です
＞残念ですが、実は私は自治会の役員ではありません。
＞嘘をついていました。
>>630

　６３０さんが４８４＝４７５＝４７２＝４６９さんと同一人物かどうかをどうして確認するのですか？

　要は、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんが出てきて、次の質問に自信を持って答えられれば良いのです。
＞重要事項説明書には中庭は「幼児の遊び場」と規定されていますが、中庭が「幼児の遊び場」でも土地区画整理法施行規則第９条第６項違反にならない根拠は？

＞京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」として国土交通省の運用指針のただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。しかし、中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り、認可通りに施行されていない事業計画がどうして適法と言えるのですか？
>>453

　２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さん法令の条文に照らして理路整然と答えられれば、一連のやり取りは終わります。
　　２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さん　出てきて自信を持って答えてください。
　
　掲示板においては、最終的に信用できるのは、その書き込みが事実であると認められた時です。

　現実社会においては、部会が本スレで提供してきた情報を基に八幡市の定例市議会で審議が行われており、９月の定例市議会では、担当部長が松島市議の再質問にまともに答弁できず、次の点について、松島市議、京都府都市計画課、八幡市で協議をする事になっています。
＞何故、不動産のプロである京阪が「公開空地」の意味を、単なるオープンスペースの意味で一般的に使われていると嘘の説明をしたのか？
＞何故、京阪は、「伺い」書通りスクエアを施行しなかったのか？
＞スクエアを適法にするにはどうすればよいのか？
＞間違った「伺い」書（公文書）はどのような扱いになるのか？
>>24

　本件は世間に知れているのですから、京阪は経営理念である
＞法令および社会規範を遵守し、企業の社会的責任を果たします。
　を守り、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての公開空地にするか、これに代わる対案を出して美濃山第４地区（スクエア）土地区画整理事業を適法にするしかありません。

　これ以上、本スレでとやかく言い合っても、上記の現実社会の進行に影響することはありません。

[636: 匿名さん]

結局、同じことをオウム返ししてくるだけやん。

まぁ、明日オレは市議に電話してみるわ。
とりあえず、この掲示板みてみてって。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[637: 匿名さん]

日陰さんは　

４８４＝４７５＝４７２＝４６９さんのスクエアの自治会の役員が
＞アドバイスもありがとうございました。
＞参考にさせてもらい、スクエアの住民で京阪や行政とよく相談して問題解決にむけてがんばります。
>>469
　と言われています。

＞スクエアの管理組合があることはあなたも承知していることであり、その窓口も管理人やポストを通じていくらでもできることです。
>>612
　感謝されていますし、情報提供の意義はありました。資料が必要と言われていないのにそこまでする必要はありません。

と書き込まれ、スクエア自治会と直接交渉しない理由を述べられたのではないでしたか？


他の可能性としては、
①２５１と４６９が同一人物で、なりすましの荒らしだった
②２５１と４６９は沈静化させようとする京阪社員だった
も考えられます。

①②の仮説を却下したうえで、
２５１と４８４＝４７５＝４７２＝４６９が同一人物でない論拠を示して、
４８４＝４７５＝４７２＝４６９がスクエアのの自治会役員である論拠を示して下さい。

という質問に対し
＞信用した理由は６０５に書いてあります。
と回答されましたが、６０５の回答では
仮説の①も②も却下できません。

いずれにせよ、ここでは「日陰さんはなぜ自治会と直接交渉せずに、この掲示板に書き続けるのか」を尋ねているのですが、


＞要は、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんが出てきて、次の質問に自信を持って答えられれば良いのです。

と、とんちんかんな回答をされています。

違法か適法か、ということは今議論されていないはずですが。

何の「要は」なんですか？
「日陰さんはなぜ自治会と直接交渉せずに、この掲示板に書き続けるのか」
とどうつながるのか教えてください。

[638: 匿名さん]

＞これ以上、本スレでとやかく言い合っても、上記の現実社会の進行に影響することはありません。

本当に、議員にFAXが効果的だったんだな。

そりゃそうや。
オレならこの件を議会で追及するのは、もうやめとこうと思うもん。
ここでの反日陰がこの議員に投票するとは思えんしな。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[639: 匿名はん]

いやいや、FAXいれるべきだね。大人しくしようとするのも、日陰はそちらの方がメリットがあると判断したからだろ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[640: 匿名さん]

　６３７さん

＞違法か適法か、ということは今議論されていないはずですが。
>>637
　あなたは、美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業が違法か適法かはどうでもよいことなのですか？

私は違法か適法を問題にしているのです。ですから、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんが自信を持って反論出来ると言われるので、出て来きて反論するよう呼び掛けているのです。２５１さんに出てくるように呼び掛けている時に４６９さんが出て来られたのです。４６９さんが自治会の役員でなく、書き込み内容が嘘であれば、２５１さんに再度出てきてもらえば良いだけのことです。

　私は６０５で、４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）が本当は自治会の役員でないかも知れないことも想定して書き込んでいるのに、どうして４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）が本当は自治会の役員である論拠を示す必要があるのですか？
＞・４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）が本当は自治会の役員でなければ、自治会の方から４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんは、成り済ましであり、自治会の考えではないとの書き込みがあるでしょうし、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんも４７５さんの書き込みは嘘だとの書き込みがあるはずです。
>>605
＞要は、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんが出てきて、次の質問に自信を持って答えられれば良いのです。
>>637
＞重要事項説明書には中庭は「幼児の遊び場」と規定されていますが、中庭が「幼児の遊び場」でも土地区画整理法施行規則第９条第６項違反にならない根拠は？

＞京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」として国土交通省の運用指針のただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。しかし、中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り、認可通りに施行されていない事業計画がどうして適法と言えるのですか？
>>453

　あなたは、本スレの趣旨に戻って上記の質問に理路整然と答えられたら、購入検討者に好印象を持たれますよ。

　６３８さん

　以前に松島市議のブログにあなたのような書き込みをして恥をかいた人がいます。特定されてひどい目に遭わないように発言には気を付けてくださいね。

[641: 匿名さん]

違法が適法かではなく、みんなが怒っているのは、日陰が掲示板に書き込むことです。
現に、日陰がいつまでもこだわる、251という人以降は、違法でないと主張してあなたに反対している人はいません。

なぜ、あなたがみんなから集中砲火にあっているかわかりますか？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[642: 匿名さん]

市議のブログでかいた恥とは何ですか？
この掲示板の情報をFAXすることが、何の問題がありますか？

市議に個人が特定されて、何がまずいのですか？
守秘義務くらいは知ってますね。

思わせぶりな発言をみると、やはり、市議に本掲示板のことは伝えておられないようで、伝えられると困るようですね。

[643: 匿名さん]

美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業は、事業計画通り（認可通り）施行されておらず、現に中庭は街区公園の代替機能としての公開空地になっていないことは厳然たる事実です（土地区画整理法施行規則第9条第6項違反）

　反日陰さんがいかに論点逸らしをされようがこの事実は、曲げようはなく、もう後の祭りです。
　この法令違反に対して、京阪が、管理組合が、どう対処するかに焦点は移ります。

　４８７＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんも自治会の役員かどうか分からない状態にして逃げられたようだし、反日陰さんは、後は、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんの起死回生の反論を待つすかありません。
＞もちろん問い合わせ済みです。
＞購入時の重要事項説明でも触れられています。だから私たちは自信を持って反論するのです！
>>251

　６４１さん

　違法と分かったのであれば適法にする方法を検討すればよいのであって、意味のないことを質問するのを止めれば良いのです。

　６４２さん

　ＦＡＸされても一向に構いませんよ。ただ、松島市議の市議会での質問内容だけは良く勉強しておかないと恥をかきますよ。

[644: サラリーマンさん]

違法を適法に是正しないケースは数え切れないほどあります。
日陰よ、もう騒ぐな。お前の書き込みの効果は抜群だったよ。
もういいよ、購入を検討していてお前のことを知らないやつはいない。
もう許してあげなよ。
お前の話に説得力がないのは誰もが知っているよ。
コピペもするなよ。訳がわからないよ。誰が投稿しようが、つながりがおかしくても、
所詮はただの掲示板なんだ。いやになれば書き込みをしなくなるのも当たり前だし、
お前のくだらない質問に答える義務もないのも当たり前。
単なる声駄目だよ。こんなところは、所詮ね。
論点そらししようが、反対意見を書こうが、それは全て自由だよ。間違っているとか
正しいとかの判断はお前がすべき事では無い。

[645: 匿名はん]

>松島市議の市議会での質問内容だけは良く勉強しておかないと恥をかきますよ。

別に恥はかかないだろ。報告するだけだから。恥をかくのはあなた

【一部テキストを削除しました。管理人】

[646: 匿名]

こんなに永く新しい住民巻き込んで討論してるなら
堂々とこのスレも自分が管理してる事を公表して訴えてるって事で解決して欲しい、誰かわからない人間にとやかく言われて住民側も気持ち悪いやろうし早く顔出して意見してくれたら、気持ちも伝わるかもよ。日陰様

[647: 匿名]

日陰さん専用のスレ作ってもらえません？要らん情報ばかりで知りたい事が日陰問題で探すのに苦労します。まだ、この場所に住みたい人検討している人はたくさん居ますし、日陰は日陰のスレを作ってずっと公開空地の事を語りたい人と語って下さい。

[648: 匿名さん]

公開空地と公開空地等の違いについてもね。

[649: 匿名さん]

日陰さん自身も、違法か適法か、以外にも、色々なことを述べられ、質問されてましたよね。
あなたがどこの人間だとか、政治がどうとかね。

どうして急に、違法か適法かの話なコピペだけしか回答しなくなったんですか？

それ以前に暴言を吐いていたのは、スレッドに残っているので、後の祭ですよ。

市議のモチベーションに影響するのは間違いないでしょうし、これで市議が日陰を擁護すれば、市議も批判されちゃいますね。

[650: 匿名さん]

６４４さん

＞違法を適法に是正しないケースは数え切れないほどあります。
　京阪のような大企業で違法を適正に是正しない事例を教えてください。

　京阪は、スクエアを適法に是正しなければスクエアは違法マンションであり続けるということですね。

　スクエアに「児童の遊び場」がないことは、児童を持つ親に取ってはマイナス要素ですし、幼児も直ぐに児童に成
長するのですから、幼児を持つ親にとってもマイナス要素であることに変わりはありません。
　京阪は、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にし、「児童の遊び場」を設けて、スクエアを適法にした方が良いと思いますが、６４４さんはどう思われますか？

[651: 匿名さん]

適法にしたらいいんじゃない。

だから、それと、ここで日陰が書き込み続けることが、どうつながるの？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[652: 匿名さん]

スゲー ちょっとでもマイナスな書き込みを阻止しようとする動き
ハンパないね。
会議でもして決まったのか
ひどく売れてないのは そこじゃないのにね。

[653: 匿名]

↑売れてないポイントわかってるの？何者？

[654: 匿名]

652
こう言う意見聞きたかったです。

[655: 匿名さん]

６４４さん

＞違法を適法に是正しないケースは数え切れないほどあります。
>>644
　京阪のような大企業が建てたマンションで違法を適正に是正していない事例を教えてください。

　京阪は、スクエアを適法に是正しなければスクエアは違法マンションであり続けるということですね。

　スクエアは、「子育てにやさしい住まい」「子どもの遊び場がある」の謳い文句で売られていますが、実際は「児童の遊び場」がありません。「児童の遊び場」がないマンションは、児童を持つ親に取ってはマイナス要素ですし、幼児も直ぐに児童に成長するのですから、幼児を持つ親にとってもマイナス要素であることに変わりはありません。

　京阪は、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にし、「児童の遊び場」を設けて、スクエアを適法にした方が良いと思いますが、６４４さんはどう思われますか？

[656: 匿名さん]

>京阪は、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能
>としての「公開空地」にし、「児童の遊び場」を設けて、スク
>エアを適法にした方が良いと思いますが
スクエアとは無関係な部外者であるあんたの意見に過ぎません。
勝手に思っていればいいんです！
スクエア住民がそのように願っていれば、既に動いていますって！

【一部テキストを削除しました。管理人】

[657: 匿名さん]

まず、大企業の定義を教えて下さい。

それと、中小企業だと、法令違反をしてもいいのですか？

なぜ、大企業にこだわるのですか？

[658: 匿名さん]

このスレッドに、日陰さんの主張を延々と書き続ける理由は何ですか？
購入検討者への情報提供なら、もう十二分に役目を果たしているのでは？

このまま書き込みを続けられるなら、明日朝市議にFAX、電話します。なお、守秘義務を守ってもらうこと約束してもらいますので、あなたが問い合わせても、そんな問い合わせはないと答えてくれるよう頼みます。
せっかく、市議会にも取り上げてもらってるなら、もう大人しく結果を待って下さい。
日陰さんがここで騒ぐほど、取り上げた内容が、個人的な恨みではないかと思われ、今後不利になりますよ。
なお、私はスクエアは適正になおしてもらえればと思います。
そういう意味では日陰派です。
ただ、日陰さんのいつまでもこの掲示板に書き込むやり方は好ましくないと考えています。

[659: サラリーマンさん]

644だけど、答える義務ないんだけど。
既に二回も書き込みあるし、特別に答えて見ましょう。


築３年のパテ〇〇〇、児童公園の地下に貯水槽が存在してます。あらら。
築５年の〇〇〇オン、前面道路の道幅が足らないのに500㎡以上の駐車設備を作っていました。およよ。
築２年の地元マンション、建築確認必要なのにバルコニーに目隠し用のすりガラスが入っているよ。
そういえばうちの実家も掘り込み型のかーポート造った際市道を越境してしまい、次回改築の際削る事を制約させられてそのままおとがめ無しだったな。
　他の人も書き込みしていたけど大企業に限った話をするのにもお前の偏見を感じます。

[660: 匿名]

子供の安全をスクエア住民が訴えるなら分かりますが、外部の日陰さんが必死にそれを訴えるのはオカド違いというものです。
日陰さんの活動動機は自分のマンションの日陰問題なのですから、他人の家の子供の心配してる暇があれば、もう一度日照権で裁判を起こす準備をしていれば良いのです。
そもそも仮に公開空地、街区公園云々の問題があったとしても、それはスクエア住民にかかわる問題であって、あゆみが丘の日陰さんの生活に影響を与える物では無いのですから、部外者が口を挟む立場ではありません。
日照問題が裁判で却下されたので、なんでも良いから、ほころびを見つけて一矢報いたいと言う魂胆が見え見えです。
他人の家を公の判断も仰がず、自分の判断で違法と決めて吹聴していながら、罪悪感を感じない、ましてや、それがスクエア住民の為だと言い張れる精神構造には飽きれるばかりです。

[661: 匿名さん]

６５９＝６５４さん

　ご回答ありがとうございました。
　あなたが言われている会社は資本金5000万円の会社ですよね。京阪は資本金514.7億円の会社です。
　私が言っているのは、京阪ほどの規模の大企業が、法令違反を犯して知らん顔をしている会社があるのかをお尋ねしているのです。

　京阪の経営理念は「法令および社会規範を遵守し、企業の社会的責任を果たします。」です。中小企業が違法建築をしているのだから、京阪が経営理念に反して、違法建築を建てても問題はないと言われているのですか？中小企業が法令違反を犯すのと京阪のような大企業が法令違反を犯すのとは世間の見る目は違います。マスコミの見る目も違います。
　
　スクエアは、「子育てにやさしい住まい」「子どもの遊び場がある」の謳い文句で売られていますが、実際は「児童の遊び場」がありません。「児童の遊び場」がないマンションは、児童を持つ親に取ってはマイナス要素ですし、幼児も直ぐに児童に成長するのですから、幼児を持つ親にとってもマイナス要素であることに変わりはありません。

　京阪は、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にし、「児童の遊び場」を設けて、スクエアを適法にした方が良いと思いますが、６５９＝６４４さんはどう思われますか？

６６０さん

＞あゆみが丘の日陰さんの生活に影響を与える物では無いのですから、部外者が口を挟む立場ではありません。
　とんでもない認識不足です。
　美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の法令違反の件は、実はスクエアによるあゆみヶ丘の日照被害とも関係があります。本事業計画は京都府都市計画課が山田知事に提出した「伺い」書通りに施行されていないため、無効になる可能性もあり、そうなれば前の事業計画通りの街区公園を設置しなければなりません。そうなればあゆみヶ丘の日照被害の半分は解消します。また、街区公園の代替機能としての公開空地に是正されてもあゆみヵ丘の子供達を含む近隣の子供達の遊び場が確保されます。

　あなた方は金科玉条のごとく仮処分裁判のことを出されますが、これは本件とは全く関係ないのです。日照被害の比較的軽微な部会の世話役が債権者になって京阪の主張の矛盾点を引き出すために行ったあくまで仮処分裁判です。

＞この仮処分裁判で、京阪は裁判所に嘘の主張をしています。部会は、仮処分裁判を行うことにより、その貴重な証拠を入手したということです。だから前の書き込みで仮処分裁判様々と書き込んだのです。
>>524
　（その１）の７０９にも（その３）の９２４、他にも説明しています。

　京阪のような大企業が、法令違反がバレたからと言ってはぐらかしや嘘で逃げ、法令違反をもみ消そうとしてもこれは逆効果だと考えています。

[662: 匿名はん]

661日暮くん

人の意見を聞かないね！
自分のブログつくってそこでヤってろ
もはやココまで人の意見を聞かず今だにコピペの繰り返しをしている行為は愉快犯のなにものでもない！！！

【一部テキストを削除しました。管理人】

[663: 匿名さん]

中小企業は法令違反がらよくて、大企業は許されない根拠を示して下さい。

あと、急に物腰が少し柔らかくなりましたね。
市議に密告されたのが、それほど答えたのですか？

[664: 匿名さん]

↑

＞中小企業は法令違反がらよくて、大企業は許されない根拠を示して下さい。

　中小企業が法令違反を犯すのと京阪のような大企業が法令違反を犯すのとは世間の見る目は違います。マスコミの見る目も違うと言ったのであり、中小企業は法令違反をしても良いとは一言も言ってません。

＞市議に密告されたのが、それほど答えたのですか？
　意味不明です。妄想は止めましょう。

[665: 匿名はん]

とにかく、京阪に対する恨みからスクエアの販売妨害を行いたい。また、主張を通すにしても売れては困る。だから、ここで悪平等を広める。全てがこれ。勝手な判断でそんな判決も出ていないのにスクエアを違法マンションと恨みから言いまわす事にも問題がある。ましてや、分譲で他人の財産批判はマズイだろ。とにかく、議会に報告！まずはこれだね。もうしたかな？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[666: 匿名さん]

中小企業も、大企業も法令違反に関して同じなら、何故日陰さんは661の発言の中で、それは資本金〜の企業の話ですよね、と、スルーされたのですか？

それから、市議の件はどこが妄想ですか？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[667: 匿名さん]

＞中小企業は法令違反がらよくて、大企業は許されない根拠を示して下さい。

「中小企業は法令違反がよくて」
反日陰の解釈はどうもよくわからん。

[668: 匿名さん]

６６６＝６６４さん

　６６７さんの言われる通りです。

＞あなたが言われている会社は資本金5000万円の会社ですよね。京阪は資本金514.7億円の会社です。
＞私が言っているのは、京阪ほどの規模の大企業が、法令違反を犯して知らん顔をしている会社があるのかをお尋ねしているのです。

＞中小企業が法令違反を犯すのと京阪のような大企業が法令違反を犯すのとは世間の見る目は違います。マスコミの見る目も違います。
>>661
　この文章のどこが問題なのですか？あなたは６５９さんの意見と混同されています。

＞市議に密告されたのが、それほど答えたのですか？
　スレ趣旨と関係のないことを持ち出さされて、どうしてそれにいちいち答えなければならないのですか？私の主張は今後も変わりません。それを見ればあなたの書き込みが妄想であったと分かりますので静かに見ておいてください。

[669: 匿名はん]

子供を連れて、スクエアの検討に行った時、噂の中庭を見て一番喜んでいたのは、6歳の子供。
それも一つの要因で購入を決めました。

法律云々は分からんけど、それぞれが思いを込め購入を決意している訳やし、ここで新喜劇のような同じやり取りはナンセンスだと思います。

購入検討前にこのスレッドを知って、たまに見ていましたけど、購入検討者にあまり影響がないような？？

日陰さんは、もう少し違う事に自分の時間を使った方がいいんちゃう？（笑）

[670: 匿名はん]

>スレ趣旨と関係のないことを〜

日陰、何度も言うがお前の中心のスレでもないし、お前の趣旨に合わす必要は全くない。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[672: 匿名はん]

市議会に問い合わせ誰かしといて下さい。お願い致します。このスレの書き込みもお知らせ下さい。

[673: 入居済み住民さん]

６６９さん。
私、初めてです。３年間この検討版を読み続けてきて、涙が出そうになったのは。
お子さん、そんなに喜んでましたか。
幼児やお年寄りや障害者の方が、この中庭を散策するのを楽しみにしてるのに、夜間開放しろとか、遊具を設置して小中学生の遊び場にしろとか、もうわけがわかりません。
こんな自然豊かで広々とした松井山手の、マンションの中庭に、深夜に散歩に来る人がいるのですかね。
小中学生がサッカーボールを蹴ったりキャッチボールをしたら、幼児や高齢者が困るのが理解できないんですかね。

[674: 匿名さん]

子供達は中庭でサッカーボールを蹴ったりキャッチボールできないので非常に残念がっていますよ。中庭を見て購入を決められた方がおられるようですが、噂の中庭はボール遊びはできないやら遊具がないやらでそれを知ったらどれほどショックを受けるでしょうか。かわいそうなお子様ですね。

[675: 匿名さん]

↑674さん 同意。
鑑賞用庭か！？って感じ。
非現実的ですね。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[676: 匿名さん]

　６６９さん

　あなたはスクエアには法律上児童の遊び場を設けなければならないのをご存知なかったですか？
　あなたのお子さんは小学生になれば中庭で思い切り遊ぶことは出来ないのですよ。
＞購入検討者にあまり影響がないような？？
　あなたのお子さんが小学生になったら中庭で思い切り遊べなくなるのに、あまり影響ないというのは何を根拠にしてそのように考えられたのですか？

　６７３さん

＞遊具を設置して小中学生の遊び場にしろとか、もうわけがわかりません。
　法律で、スクエアには児童の遊び場を設置しなければならないと決められているのです。スクエアの中庭は、近隣住民や子供達も自由に遊べるようにすると言う条件で認可されているのです。

　６７４さん、６７５さんのご意見は、ごく一般的な国民感情です。
　法令に違反しても児童の遊び場がなくても良いというのは、正に事業者側の発想ですね。

[677: 匿名]

スクエアに公園出来ても近隣の子は危険な道路渡らないといけないから遊べないんじゃ？ 日陰さんの心配ではですが。

[678: 匿名さん]

↑

　あくまで美濃山第4地区（スクエア）の街区公園ですので、スクエアの子供達の交通の安全を守ることが優先されます。ですから、他の街区の子供達がスクエアの街区公園に遊びに行く時には、その子供達が交通の安全に気を付けて遊びに行かなければなりません。

　スクエアに「児童の遊び場」がなければ、スクエアの子供達は毎日のように交通の頻繁な前面道路を横断して、遊具や運動広場のある公園に遊びに行かなくてはなりません。このことが問題なのです。
　京阪東ローズタウンの他の地区には、必ず安全な場所に街区公園が設置されています。

[679: 匿名]

中庭の事がわからなかったのは最初の住民だけ、後から来た住民はわかって購入した訳ですから、あまり問題視する事ではないと思います。都会の子供は自分の住んでいる区域とは別の公園に行きたがる傾向にありますし、大きな道路も渡ります。危険ばっかり全面に出しても仕方ないと思いますよ。毎日、公園に行くわけでも無いし。

[680: 匿名さん]

↑

　６７９さん　美濃山第4地区（スクエア）に「児童の遊び場」がなければ法令違反になるのです。あなたはスクエアが違法マンションのままであり続けてもいいと言われているのですか？

[681: 匿名]

法例違反になってるならとっくに行政が出て来ても良いんでない？全くと言っていい程、問題にされていないし、そんな話も出て来ないし、想定内なんでは。
そうれなら、デモでもしたら？看板沢山作ってさ。