京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その４）

[匿名さん]

京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアについての情報を希望しています。
ネガティブな情報も含めたやりとりによって、信頼性の高いスレにして頂くことを希望します。

なお、スレッドが荒れる原因になりますので、マンションコミュニティTOP に記載の投稿マナーを守って頂くと共に投稿削除基準に該当する投稿は書き込まないでください。
　よろしくお願いします。

【過去スレッド】
その１『京阪東ローズタウン ファインガーデンスクエアは？』[2006/10/31-] http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/114/
その２『京阪東ローズタウン ファインガーデンスクエアってどうですか？』[2008/08/04 -] http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/99/
その３『京阪東ローズタウン ファインガーデンスクエアってどうですか？』[2010/7/11 -]http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/82288

所在地：京都府八幡市欽明台東5-1、京田辺市山手西1-1-2(地番)
交通：
JR片町線｢松井山手｣駅徒歩9分
間取：3LDK-4LDK
面積：75.33平米-120.17平米

物件URL：http://www.fs-web.jp/
施工会社：㈱奥村組
管理会社：京阪カインド㈱

[601: 匿名はん]

五分おきに、このスレチェックしてるんだもん！
明日もいつもの様に朝６時からチェックするんだもん！

[602: 匿名さん]

>４７５さんの言われる通り２５１さんからレスがありません。その時に資料を上げようと思ったのですが。
どこの誰かもわからない者からレスがないことを理由にしてはなりません。言い訳にしか聞こえません。


＞スクエアとあゆみヶ丘が、京阪のデタラメな土地区画整理事業により、甚大な被害に遭ったという共通の認識
＞と、京阪に法令遵守を要求するという共通認識を持つことが先決であると考えています。
共通認識をもたせるためにも、自らスクエアの管理人を通じて、理事長に資料を渡してもらったり、管理組合の
ポストに資料一式を投函することこそが必要ではないのですか？

あなたは、京都府知事は知らないと言われた。同じく、スクエアの管理組合の理事長が、この掲示板を見ておらず
何もご存じではないかも知れないでしょう。
あなたの目的達成のために、拒否されることを怖れることなく、怯むことなく、あなた自身を否定されることも
覚悟の上で、行動すべきではないのですか？もちろん、あなたがスクエアの管理組合に資料一式を交付できたと
しても、それをどのように使われるか、そもそも使ってもらえるのか、逐一干渉できないことは言うまでもないことです。
とりわけ、管理組合のポストに投函した場合に、直ちに破棄されてしまうことも覚悟しなければなりません。

＞管理組合が、美濃山第４地区（スクエア）土地区画整理事業を適法にしたいという意思を表明されるのであれば、その実
＞現に向けて協力するということです。
＞管理組合は中庭をどうしたいのかを考えられればと思います。
あなたの目的を達成するためには、「表明されるのであれば」、「考えられれば」ではなく、「表明させなければならない」、
「考えさせなければならない」でしょう。まして、この期に及んで「協力するということです」なんていう他人任せなことを
言うべきではありません。
誰でも他人から非難されたり否定されることは嫌なことです。あなたは、それを覚悟の上で、自己の目的を達成するために
行動されているのではないのですか。６００の回答は残念でなりません。

[603: 匿名さん]

↑
段落がぐちゃぐちゃになってしまいました。
すいません。

[604: 匿名さん]

日陰、スクエアの体育館で説明会やってくれ。

皆さん、それがいいと思いませんか？

日陰も、やぶさかではないそうです。

[605: 匿名さん]

　６０２＝５９７＝５９２（匿名）さん

　５９５に書き込んだように、２５１さんはレスされ、その後もやり取りがあったのです。
＞出張で留守にしていたのですが、さきほど帰ってきました。疲れているのですぐに休みたいところですが、逃げたと思われるのも嫌なので書き込みします。
>>451

　それが、４７５さんが次の書き込みをされたのです。
＞・２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんも反省しており、もう書き込みなさらないのだと思います。
＞返事がないことを私が代りにお詫びします。
>>475

４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんは
＞自治会の役員（部会でいう世話役）をしています。
>>484

　４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）が本当は自治会の役員でなければ、自治会の方から４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんは、成り済ましであり、自治会の考えではないとの書き込みがあるでしょうし、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんも４７５さんの書き込みは嘘だとの書き込みがあるはずです。それが、４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんの言われる通りになりましたので、
４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんを信用したのです。
　
　掲示板の書き込みですから、どのような立場の方が書き込まれているかが分かりませんので、書き込み内容から判断している訳です。

　４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）と２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんとのやり取りは終わっています。

　それをあなたが、
＞どこの誰かもわからない者からレスがないことを理由にしてはなりません。
>>602
　と一方的にあなたの意見を押し付けられていますが、次にはあなたのお立場をお聞きしたいと思います。お答えください。

　私は、掲示板でも使いようによっては現実社会に繋げることができると考えていますが、行動に移す前には、1度相手の立場や考え方を確認してから、行動に移るというのが鉄則であると考えています。あなたは、実は京阪の都市開発部の方かも知れませんからね。

　この世の中に、あなたのお考えのような無鉄砲でお人好しの方がおられるとは思いませんが、因みに、あなたはこのお考えを現実社会で実行されたことはありますか？
＞あなたの目的達成のために、拒否されることを怖れることなく、怯むことなく、あなた自身を否定されることも
＞覚悟の上で、行動すべきではないのですか？もちろん、あなたがスクエアの管理組合に資料一式を交付できたと
＞しても、それをどのように使われるか、そもそも使ってもらえるのか、逐一干渉できないことは言うまでもないことです。
＞とりわけ、管理組合のポストに投函した場合に、直ちに破棄されてしまうことも覚悟しなければなりません。
>>602

[606: 匿名さん]

どうして602さんの立場を聞く必要があるのですか？
京阪関係者かどうかなんて、602さんの主張と何ら関係ないじゃありませんか。

私は602さんの書き込みに心を打たれました。
ここまで日影さんに真っ直ぐ向き合える人がまだ残っていたのかと。

お分かりですよね？今まで向き合ってきた人たちは、あなたに失望し、期待を裏切られてあなたの元を去って行ったのですから。おそらく二度とこの掲示板には戻ってこないでしょう。

そんなあなたに対して、ここまで言ってくれる人に605のような誠実さの欠片も見当たらないような回答しかできなかったあなたの人格を疑います。

法律の解釈だとか、政治の知識の有無だとか、そんな話の前にあなたが人に向き合う態度、姿勢に強い反感を覚えます。マンションとまるで関係の無いカキコミで恐縮ですが、言わずにはおれませんでした。

602さんの想いが届かなかったことが悔しくてたまりません。
もっとあなたにメッセージを送ってくれる人を大切にしてください。

[611: 匿名さん]

日陰さんの反対意見を言うものは、みんな京阪の社員だと思われるだけです。

日陰さんは、「どちらかわからない」「あいまいな」ことに関しては、判断を保留したり、２つの可能性を議論するのではなく、自分の都合の良い可能性のみを主張するのは、みんなが知っていることです。

相手をしても疲れるだけです。

ところで、共産党の八幡市議は、日陰さんがこの掲示板でここまで横柄な態度を取っていることを御存じなのでしょうかね。

ファックスで市議にこの掲示板の存在を忠告し、市議の取り上げている内容の背景として、
①けっしてあゆみやスクエアの住民の多数の意見ではないこと
②日陰さんが自らの利害のための活動であること
③この掲示板で日陰さんはみなをこれほど不快にさせていること、をお知らせしておこうかと思っています。

市議会議員は、市民からの評判がなんぼですから、ここまで多くの人に不快感を示されている人を応援しているとなると、今後の活動に影響すると考えられるかもしれませんね。

まぁ、私は京阪の社員ではありませんので、日陰派でも、反日陰派でもなく、ただ、こうして不快な議論が続けれることを、とても醜いと思っている一市民ですので、違法でも適法でも、是正されようがどうしようがどちらでも結構です。
市議に迷惑かけず、粛々と議会ですすめるためにも、日陰さんはしばらく大人しくされることを推奨します。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[612: 匿名さん]

６１１さん

４８４＝４７５＝４７２＝４６９さんのスクエアの自治会の役員が
＞日陰さん

＞スクエアの住民ですが、日陰さんのおっしゃる通りでございまして、反論できません。
＞すいませんでした。
>>469

と書き込んでおられるのにあなたは、次のように書き込まれています。
＞けっしてあゆみやスクエアの住民の多数の意見ではないこと
>>611
　あなた何を根拠にこのように決め付けられるのですか？答えてください。

　もっと事実に基づいた文章を書き込んでください。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[613: 匿名さん]

↑
答える義務はありません。

市議が判断すればいいんじゃないですか。

[614: 匿名さん]

自治会の役員の個人的な意見＝住民の多数の意見

となる根拠を示して下さい。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[615: 匿名さん]

609＝日影さん

608です。相変わらず私や他の人が何者かにこだわっておられるようですね。
誰が言っているのか、ではなく何を伝えたいのかを読み取ってください。
もっとも、それが出来るなら掲示板なんかではなく、もっと違った手段であなたは活動されているでしょうけれど。

なお、私は「例の人」に心当たりはありません。よく確認してから書き込んで下さいね。

[616: 匿名さん]

４８４＝４７５＝４７２＝４６９が本当に自治会の役員か、スクエアに問い合わせ確認したのですか？

日陰さんは６０５で
＞４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんを信用したのです。
と、日陰さんが客観的根拠、事実はなく、日陰さんの主観で「信用」しただけであることを、自ら発言されています。

他の可能性としては、
①２５１と４６９が同一人物で、なりすましの荒らしだった
②２５１と４６９は沈静化させようとする京阪社員だった
も考えられます。

①②の仮説を却下したうえで、
２５１と４８４＝４７５＝４７２＝４６９が同一人物でない論拠を示して、
４８４＝４７５＝４７２＝４６９がスクエアのの自治会役員である論拠を示して下さい。

日陰さん、
事実に基づいて、確認したうえで意見を述べて下さいね。

[617: 602]

６０２です。
>どこの誰かもわからない者からレスがないことを理由にしてはなりません。
>と一方的にあなたの意見を押し付けられています・・・
>どのような立場の方が書き込まれているかが分かりませんので、
>書き込み内容から判断している訳です。
スクエア管理組合に交付しないことの理由として、こんなことが通じないことくらい、
お分かりでしょう。
市議にはＦＡＸですごい厚さになる情報提供しておきながら、あなたの言をもとにすれば
被害当事者であるはずのスクエア住民（その窓口として、管理組合）に同じ情報提供しない
のはどうしてでしょうか。スクエアの管理組合があることはあなたも承知していることであり、
その窓口も管理人やポストを通じていくらでもできることです。
逃げてはダメだと言っているのです。

>次にはあなたのお立場をお聞きしたいと思います。お答えください。
あなたは、あなたのフィルターで書き込み内容から判断されるようなので、どこまで信用されるか
分かりませんが、私は、
京阪とも京都府や八幡市の行政とも不動産業とも全く無関係であり、京都滋賀にあるマンションの
購入を検討している自営業者です。だから、情報収集のため、口コミ掲示板を仕事の合間などに見
ていたところ、このスレッドが目にとまり、書き込んだ次第です。書き込み内容からすれば、少な
くともあなたの敵ではない（味方でもありませんが）ことくらい理解いただけるのではないかと思
います。

>あなたのお考えのような無鉄砲でお人好しの方がおられるとは思いませんが・・・・
あなたは、「お人好しで、」このような行動をされているのですか？自分のためでしょう。
「お人好しで」という言葉を使うのはよろしくありません。自分自身の行動に責任を持って下さい。
あなたは、いい加減な資料を収集されたのではないでしょう。自分自身として確たる事実に
基づいた資料であると思ったからこそ、市議にＦＡＸで束のように資料を送ったのでしょう。
段階を踏んで、ここまで資料収集をされ自分なりの裏付けを持って、行動することが、
どうして「無鉄砲」なのですか。そんなにあなたの行動はいい加減なものなのですか？
段階を踏んで、ここまで積み上げてこられたからこそ、あなたの言をもとにすれば
被害当事者であるはずのスクエア住民（その窓口として、管理組合）に対して、資料を
開示すべきだと言っているのです。いい加減な行動をしているだけの者に対して、このよう
な提案などするほど私も暇ではありません。

>因みに、あなたはこのお考えを現実社会で実行されたことはありますか？
社会人であれば、否が応でも、自分自身の考え（目的）を持ち、その裏付けを収集し、
第三者にそれ（目的）を分からせるため（了解させるため）（説得するため）に、
「直接に」交渉して協議することは避けられないことです（もちろん、その間に、妥協など
というものがあり、結果的に不奏功となってしまうことがあることも、交渉・協議である以上、
当然のことです。）。
あなたは、本件について、まだ、それをできるだけの準備も何もできていないというのでしょうか？
ここまで自信を持ってご主張されてこられたのですから、そのようなことはないと思いますし、
そもそもあなたの言をもとにすれば、スクエア住民こそが最大の被害者なのでしょう。
スクエア住民にこそ、あなた自身が何度も足を運んででも、あなたの目的を理解させなければ、
協力させなければならない方々でしょう。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[619: 匿名はん]

FAX賛成！！
是非ともお願いします。
楽しみた！

【一部テキストを削除しました。管理人】

[624: 匿名さん]

　６１７＝６０２＝５９７＝５９２（匿名）さん

>あなたのお考えのような無鉄砲でお人好しの方がおられるとは思いませんが・・・・
＞あなたは、「お人好しで、」このような行動をされているのですか？自分のためでしょう。
　↑
　意味不明です。このようなお人好しの人はおられないのではと言っているのです。

　４８４＝４７５＝４７２＝４６９さんのスクエアの自治会の役員が
＞アドバイスもありがとうございました。
＞参考にさせてもらい、スクエアの住民で京阪や行政とよく相談して問題解決にむけてがんばります。
>>469
　と言われています。

＞スクエアの管理組合があることはあなたも承知していることであり、その窓口も管理人やポストを通じていくらでもできることです。
>>612
　感謝されていますし、情報提供の意義はありました。資料が必要と言われていないのにそこまでする必要はありません。

　美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業と全く関係のないあなたが、ここまで執拗に資料を持って行けと書き込まれるのかその真意が理解できません。

　京阪が、日陰さんのことについては全責任を持って解決すると言っていると本スレで書いてありましたし、スクエアの住民が、スクエアを適法にするよう京阪に要求する、そのために資料が欲しいとのコンセンサスが得られたら、お渡しすると言う事で良いと考えています。

＞管理組合のポストに投函した場合に、直ちに破棄されてしまうことも覚悟しなければなりません。
　直ちに破棄されては溜まりません。そこまでお人好しではありません。

[626: 匿名さん]

日陰さん624の主張の前に、
以下のに回答できないといけませんね。

本当に、自治会の役員だったのですか？

４８４＝４７５＝４７２＝４６９が本当に自治会の役員か、スクエアに問い合わせ確認したのですか？

日陰さんは６０５で
＞４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんを信用したのです。
と、日陰さんが客観的根拠、事実はなく、日陰さんの主観で「信用」しただけであることを、自ら発言されています。

他の可能性としては、
①２５１と４６９が同一人物で、なりすましの荒らしだった
②２５１と４６９は沈静化させようとする京阪社員だった
も考えられます。

①②の仮説を却下したうえで、
２５１と４８４＝４７５＝４７２＝４６９が同一人物でない論拠を示して、
４８４＝４７５＝４７２＝４６９がスクエアのの自治会役員である論拠を示して下さい。

日陰さん、
事実に基づいて、確認したうえで意見を述べて下さいね。

[628: 匿名]

まだ100程は売れ残ってるのかな？値下げとかしてくれたら検討したいんですが。

[630: 匿名さん]

４８４＝４７５＝４７２＝４６９です

残念ですが、実は私は自治会の役員ではありません。
嘘をついていました。
すいませんでした。
私が代りに謝ることで、無益な争いがおさまればと思っていました。

なお、２５１に関してなぜ書き込みがなくなったかはわかりません。

[631: 匿名]

日陰さんってあゆみヶ丘のマンションの誰か京阪は特定してるのですかね？

[632: 匿名はん]

↑
確信してるみたいですよ。一人で訴え却下された報告を聞いてますよ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[634: 匿名さん]

騒ぎ立てると、せっかくの市議会がダメになるかもしれんしね。

これ以上騒ぎ立てるなら、オレは明日直接議員に電話してみるわ！

【一部テキストを削除しました。管理人】

[635: 匿名さん]

　６２６さん

＞４８４＝４７５＝４７２＝４６９が本当に自治会の役員か、スクエアに問い合わせ確認したのですか？
>>626

　掲示板の書き込みでいちいち問い合わせする人がいるのですか？５４３さんは確認されて書き込んでおられるとは思われませんが。
＞スクエアの自治会の人が穏便に回答した後は、だれも違法か適法かなんて議論にしてないぞ！
>>543

＞４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんを信用したのです。
>>605

　信用した理由は６０５に書いてあります。

＞・４８４＝４７５＝４７２＝４６９です
＞残念ですが、実は私は自治会の役員ではありません。
＞嘘をついていました。
>>630

　６３０さんが４８４＝４７５＝４７２＝４６９さんと同一人物かどうかをどうして確認するのですか？

　要は、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんが出てきて、次の質問に自信を持って答えられれば良いのです。
＞重要事項説明書には中庭は「幼児の遊び場」と規定されていますが、中庭が「幼児の遊び場」でも土地区画整理法施行規則第９条第６項違反にならない根拠は？

＞京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」として国土交通省の運用指針のただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。しかし、中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り、認可通りに施行されていない事業計画がどうして適法と言えるのですか？
>>453

　２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さん法令の条文に照らして理路整然と答えられれば、一連のやり取りは終わります。
　　２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さん　出てきて自信を持って答えてください。
　
　掲示板においては、最終的に信用できるのは、その書き込みが事実であると認められた時です。

　現実社会においては、部会が本スレで提供してきた情報を基に八幡市の定例市議会で審議が行われており、９月の定例市議会では、担当部長が松島市議の再質問にまともに答弁できず、次の点について、松島市議、京都府都市計画課、八幡市で協議をする事になっています。
＞何故、不動産のプロである京阪が「公開空地」の意味を、単なるオープンスペースの意味で一般的に使われていると嘘の説明をしたのか？
＞何故、京阪は、「伺い」書通りスクエアを施行しなかったのか？
＞スクエアを適法にするにはどうすればよいのか？
＞間違った「伺い」書（公文書）はどのような扱いになるのか？
>>24

　本件は世間に知れているのですから、京阪は経営理念である
＞法令および社会規範を遵守し、企業の社会的責任を果たします。
　を守り、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての公開空地にするか、これに代わる対案を出して美濃山第４地区（スクエア）土地区画整理事業を適法にするしかありません。

　これ以上、本スレでとやかく言い合っても、上記の現実社会の進行に影響することはありません。

[636: 匿名さん]

結局、同じことをオウム返ししてくるだけやん。

まぁ、明日オレは市議に電話してみるわ。
とりあえず、この掲示板みてみてって。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[637: 匿名さん]

日陰さんは　

４８４＝４７５＝４７２＝４６９さんのスクエアの自治会の役員が
＞アドバイスもありがとうございました。
＞参考にさせてもらい、スクエアの住民で京阪や行政とよく相談して問題解決にむけてがんばります。
>>469
　と言われています。

＞スクエアの管理組合があることはあなたも承知していることであり、その窓口も管理人やポストを通じていくらでもできることです。
>>612
　感謝されていますし、情報提供の意義はありました。資料が必要と言われていないのにそこまでする必要はありません。

と書き込まれ、スクエア自治会と直接交渉しない理由を述べられたのではないでしたか？


他の可能性としては、
①２５１と４６９が同一人物で、なりすましの荒らしだった
②２５１と４６９は沈静化させようとする京阪社員だった
も考えられます。

①②の仮説を却下したうえで、
２５１と４８４＝４７５＝４７２＝４６９が同一人物でない論拠を示して、
４８４＝４７５＝４７２＝４６９がスクエアのの自治会役員である論拠を示して下さい。

という質問に対し
＞信用した理由は６０５に書いてあります。
と回答されましたが、６０５の回答では
仮説の①も②も却下できません。

いずれにせよ、ここでは「日陰さんはなぜ自治会と直接交渉せずに、この掲示板に書き続けるのか」を尋ねているのですが、


＞要は、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんが出てきて、次の質問に自信を持って答えられれば良いのです。

と、とんちんかんな回答をされています。

違法か適法か、ということは今議論されていないはずですが。

何の「要は」なんですか？
「日陰さんはなぜ自治会と直接交渉せずに、この掲示板に書き続けるのか」
とどうつながるのか教えてください。

[638: 匿名さん]

＞これ以上、本スレでとやかく言い合っても、上記の現実社会の進行に影響することはありません。

本当に、議員にFAXが効果的だったんだな。

そりゃそうや。
オレならこの件を議会で追及するのは、もうやめとこうと思うもん。
ここでの反日陰がこの議員に投票するとは思えんしな。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[639: 匿名はん]

いやいや、FAXいれるべきだね。大人しくしようとするのも、日陰はそちらの方がメリットがあると判断したからだろ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[640: 匿名さん]

　６３７さん

＞違法か適法か、ということは今議論されていないはずですが。
>>637
　あなたは、美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業が違法か適法かはどうでもよいことなのですか？

私は違法か適法を問題にしているのです。ですから、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんが自信を持って反論出来ると言われるので、出て来きて反論するよう呼び掛けているのです。２５１さんに出てくるように呼び掛けている時に４６９さんが出て来られたのです。４６９さんが自治会の役員でなく、書き込み内容が嘘であれば、２５１さんに再度出てきてもらえば良いだけのことです。

　私は６０５で、４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）が本当は自治会の役員でないかも知れないことも想定して書き込んでいるのに、どうして４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）が本当は自治会の役員である論拠を示す必要があるのですか？
＞・４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）が本当は自治会の役員でなければ、自治会の方から４８４＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんは、成り済ましであり、自治会の考えではないとの書き込みがあるでしょうし、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんも４７５さんの書き込みは嘘だとの書き込みがあるはずです。
>>605
＞要は、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんが出てきて、次の質問に自信を持って答えられれば良いのです。
>>637
＞重要事項説明書には中庭は「幼児の遊び場」と規定されていますが、中庭が「幼児の遊び場」でも土地区画整理法施行規則第９条第６項違反にならない根拠は？

＞京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」として国土交通省の運用指針のただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。しかし、中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り、認可通りに施行されていない事業計画がどうして適法と言えるのですか？
>>453

　あなたは、本スレの趣旨に戻って上記の質問に理路整然と答えられたら、購入検討者に好印象を持たれますよ。

　６３８さん

　以前に松島市議のブログにあなたのような書き込みをして恥をかいた人がいます。特定されてひどい目に遭わないように発言には気を付けてくださいね。

[641: 匿名さん]

違法が適法かではなく、みんなが怒っているのは、日陰が掲示板に書き込むことです。
現に、日陰がいつまでもこだわる、251という人以降は、違法でないと主張してあなたに反対している人はいません。

なぜ、あなたがみんなから集中砲火にあっているかわかりますか？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[642: 匿名さん]

市議のブログでかいた恥とは何ですか？
この掲示板の情報をFAXすることが、何の問題がありますか？

市議に個人が特定されて、何がまずいのですか？
守秘義務くらいは知ってますね。

思わせぶりな発言をみると、やはり、市議に本掲示板のことは伝えておられないようで、伝えられると困るようですね。

[643: 匿名さん]

美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業は、事業計画通り（認可通り）施行されておらず、現に中庭は街区公園の代替機能としての公開空地になっていないことは厳然たる事実です（土地区画整理法施行規則第9条第6項違反）

　反日陰さんがいかに論点逸らしをされようがこの事実は、曲げようはなく、もう後の祭りです。
　この法令違反に対して、京阪が、管理組合が、どう対処するかに焦点は移ります。

　４８７＝４７５＝４７２＝４６９（匿名）さんも自治会の役員かどうか分からない状態にして逃げられたようだし、反日陰さんは、後は、２５１＝４６３＝４５９＝４５７＝４５１＝２４８（入居済み住民）さんの起死回生の反論を待つすかありません。
＞もちろん問い合わせ済みです。
＞購入時の重要事項説明でも触れられています。だから私たちは自信を持って反論するのです！
>>251

　６４１さん

　違法と分かったのであれば適法にする方法を検討すればよいのであって、意味のないことを質問するのを止めれば良いのです。

　６４２さん

　ＦＡＸされても一向に構いませんよ。ただ、松島市議の市議会での質問内容だけは良く勉強しておかないと恥をかきますよ。

[644: サラリーマンさん]

違法を適法に是正しないケースは数え切れないほどあります。
日陰よ、もう騒ぐな。お前の書き込みの効果は抜群だったよ。
もういいよ、購入を検討していてお前のことを知らないやつはいない。
もう許してあげなよ。
お前の話に説得力がないのは誰もが知っているよ。
コピペもするなよ。訳がわからないよ。誰が投稿しようが、つながりがおかしくても、
所詮はただの掲示板なんだ。いやになれば書き込みをしなくなるのも当たり前だし、
お前のくだらない質問に答える義務もないのも当たり前。
単なる声駄目だよ。こんなところは、所詮ね。
論点そらししようが、反対意見を書こうが、それは全て自由だよ。間違っているとか
正しいとかの判断はお前がすべき事では無い。

[645: 匿名はん]

>松島市議の市議会での質問内容だけは良く勉強しておかないと恥をかきますよ。

別に恥はかかないだろ。報告するだけだから。恥をかくのはあなた

【一部テキストを削除しました。管理人】

[646: 匿名]

こんなに永く新しい住民巻き込んで討論してるなら
堂々とこのスレも自分が管理してる事を公表して訴えてるって事で解決して欲しい、誰かわからない人間にとやかく言われて住民側も気持ち悪いやろうし早く顔出して意見してくれたら、気持ちも伝わるかもよ。日陰様

[647: 匿名]

日陰さん専用のスレ作ってもらえません？要らん情報ばかりで知りたい事が日陰問題で探すのに苦労します。まだ、この場所に住みたい人検討している人はたくさん居ますし、日陰は日陰のスレを作ってずっと公開空地の事を語りたい人と語って下さい。

[648: 匿名さん]

公開空地と公開空地等の違いについてもね。

[649: 匿名さん]

日陰さん自身も、違法か適法か、以外にも、色々なことを述べられ、質問されてましたよね。
あなたがどこの人間だとか、政治がどうとかね。

どうして急に、違法か適法かの話なコピペだけしか回答しなくなったんですか？

それ以前に暴言を吐いていたのは、スレッドに残っているので、後の祭ですよ。

市議のモチベーションに影響するのは間違いないでしょうし、これで市議が日陰を擁護すれば、市議も批判されちゃいますね。

[650: 匿名さん]

６４４さん

＞違法を適法に是正しないケースは数え切れないほどあります。
　京阪のような大企業で違法を適正に是正しない事例を教えてください。

　京阪は、スクエアを適法に是正しなければスクエアは違法マンションであり続けるということですね。

　スクエアに「児童の遊び場」がないことは、児童を持つ親に取ってはマイナス要素ですし、幼児も直ぐに児童に成
長するのですから、幼児を持つ親にとってもマイナス要素であることに変わりはありません。
　京阪は、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にし、「児童の遊び場」を設けて、スクエアを適法にした方が良いと思いますが、６４４さんはどう思われますか？

[651: 匿名さん]

適法にしたらいいんじゃない。

だから、それと、ここで日陰が書き込み続けることが、どうつながるの？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[652: 匿名さん]

スゲー ちょっとでもマイナスな書き込みを阻止しようとする動き
ハンパないね。
会議でもして決まったのか
ひどく売れてないのは そこじゃないのにね。

[653: 匿名]

↑売れてないポイントわかってるの？何者？

[654: 匿名]

652
こう言う意見聞きたかったです。

[655: 匿名さん]

６４４さん

＞違法を適法に是正しないケースは数え切れないほどあります。
>>644
　京阪のような大企業が建てたマンションで違法を適正に是正していない事例を教えてください。

　京阪は、スクエアを適法に是正しなければスクエアは違法マンションであり続けるということですね。

　スクエアは、「子育てにやさしい住まい」「子どもの遊び場がある」の謳い文句で売られていますが、実際は「児童の遊び場」がありません。「児童の遊び場」がないマンションは、児童を持つ親に取ってはマイナス要素ですし、幼児も直ぐに児童に成長するのですから、幼児を持つ親にとってもマイナス要素であることに変わりはありません。

　京阪は、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にし、「児童の遊び場」を設けて、スクエアを適法にした方が良いと思いますが、６４４さんはどう思われますか？

[656: 匿名さん]

>京阪は、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能
>としての「公開空地」にし、「児童の遊び場」を設けて、スク
>エアを適法にした方が良いと思いますが
スクエアとは無関係な部外者であるあんたの意見に過ぎません。
勝手に思っていればいいんです！
スクエア住民がそのように願っていれば、既に動いていますって！

【一部テキストを削除しました。管理人】

[657: 匿名さん]

まず、大企業の定義を教えて下さい。

それと、中小企業だと、法令違反をしてもいいのですか？

なぜ、大企業にこだわるのですか？

[658: 匿名さん]

このスレッドに、日陰さんの主張を延々と書き続ける理由は何ですか？
購入検討者への情報提供なら、もう十二分に役目を果たしているのでは？

このまま書き込みを続けられるなら、明日朝市議にFAX、電話します。なお、守秘義務を守ってもらうこと約束してもらいますので、あなたが問い合わせても、そんな問い合わせはないと答えてくれるよう頼みます。
せっかく、市議会にも取り上げてもらってるなら、もう大人しく結果を待って下さい。
日陰さんがここで騒ぐほど、取り上げた内容が、個人的な恨みではないかと思われ、今後不利になりますよ。
なお、私はスクエアは適正になおしてもらえればと思います。
そういう意味では日陰派です。
ただ、日陰さんのいつまでもこの掲示板に書き込むやり方は好ましくないと考えています。

[659: サラリーマンさん]

644だけど、答える義務ないんだけど。
既に二回も書き込みあるし、特別に答えて見ましょう。


築３年のパテ〇〇〇、児童公園の地下に貯水槽が存在してます。あらら。
築５年の〇〇〇オン、前面道路の道幅が足らないのに500㎡以上の駐車設備を作っていました。およよ。
築２年の地元マンション、建築確認必要なのにバルコニーに目隠し用のすりガラスが入っているよ。
そういえばうちの実家も掘り込み型のかーポート造った際市道を越境してしまい、次回改築の際削る事を制約させられてそのままおとがめ無しだったな。
　他の人も書き込みしていたけど大企業に限った話をするのにもお前の偏見を感じます。

[660: 匿名]

子供の安全をスクエア住民が訴えるなら分かりますが、外部の日陰さんが必死にそれを訴えるのはオカド違いというものです。
日陰さんの活動動機は自分のマンションの日陰問題なのですから、他人の家の子供の心配してる暇があれば、もう一度日照権で裁判を起こす準備をしていれば良いのです。
そもそも仮に公開空地、街区公園云々の問題があったとしても、それはスクエア住民にかかわる問題であって、あゆみが丘の日陰さんの生活に影響を与える物では無いのですから、部外者が口を挟む立場ではありません。
日照問題が裁判で却下されたので、なんでも良いから、ほころびを見つけて一矢報いたいと言う魂胆が見え見えです。
他人の家を公の判断も仰がず、自分の判断で違法と決めて吹聴していながら、罪悪感を感じない、ましてや、それがスクエア住民の為だと言い張れる精神構造には飽きれるばかりです。

[661: 匿名さん]

６５９＝６５４さん

　ご回答ありがとうございました。
　あなたが言われている会社は資本金5000万円の会社ですよね。京阪は資本金514.7億円の会社です。
　私が言っているのは、京阪ほどの規模の大企業が、法令違反を犯して知らん顔をしている会社があるのかをお尋ねしているのです。

　京阪の経営理念は「法令および社会規範を遵守し、企業の社会的責任を果たします。」です。中小企業が違法建築をしているのだから、京阪が経営理念に反して、違法建築を建てても問題はないと言われているのですか？中小企業が法令違反を犯すのと京阪のような大企業が法令違反を犯すのとは世間の見る目は違います。マスコミの見る目も違います。
　
　スクエアは、「子育てにやさしい住まい」「子どもの遊び場がある」の謳い文句で売られていますが、実際は「児童の遊び場」がありません。「児童の遊び場」がないマンションは、児童を持つ親に取ってはマイナス要素ですし、幼児も直ぐに児童に成長するのですから、幼児を持つ親にとってもマイナス要素であることに変わりはありません。

　京阪は、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にし、「児童の遊び場」を設けて、スクエアを適法にした方が良いと思いますが、６５９＝６４４さんはどう思われますか？

６６０さん

＞あゆみが丘の日陰さんの生活に影響を与える物では無いのですから、部外者が口を挟む立場ではありません。
　とんでもない認識不足です。
　美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の法令違反の件は、実はスクエアによるあゆみヶ丘の日照被害とも関係があります。本事業計画は京都府都市計画課が山田知事に提出した「伺い」書通りに施行されていないため、無効になる可能性もあり、そうなれば前の事業計画通りの街区公園を設置しなければなりません。そうなればあゆみヶ丘の日照被害の半分は解消します。また、街区公園の代替機能としての公開空地に是正されてもあゆみヵ丘の子供達を含む近隣の子供達の遊び場が確保されます。

　あなた方は金科玉条のごとく仮処分裁判のことを出されますが、これは本件とは全く関係ないのです。日照被害の比較的軽微な部会の世話役が債権者になって京阪の主張の矛盾点を引き出すために行ったあくまで仮処分裁判です。

＞この仮処分裁判で、京阪は裁判所に嘘の主張をしています。部会は、仮処分裁判を行うことにより、その貴重な証拠を入手したということです。だから前の書き込みで仮処分裁判様々と書き込んだのです。
>>524
　（その１）の７０９にも（その３）の９２４、他にも説明しています。

　京阪のような大企業が、法令違反がバレたからと言ってはぐらかしや嘘で逃げ、法令違反をもみ消そうとしてもこれは逆効果だと考えています。

[662: 匿名はん]

661日暮くん

人の意見を聞かないね！
自分のブログつくってそこでヤってろ
もはやココまで人の意見を聞かず今だにコピペの繰り返しをしている行為は愉快犯のなにものでもない！！！

【一部テキストを削除しました。管理人】

[663: 匿名さん]

中小企業は法令違反がらよくて、大企業は許されない根拠を示して下さい。

あと、急に物腰が少し柔らかくなりましたね。
市議に密告されたのが、それほど答えたのですか？

[664: 匿名さん]

↑

＞中小企業は法令違反がらよくて、大企業は許されない根拠を示して下さい。

　中小企業が法令違反を犯すのと京阪のような大企業が法令違反を犯すのとは世間の見る目は違います。マスコミの見る目も違うと言ったのであり、中小企業は法令違反をしても良いとは一言も言ってません。

＞市議に密告されたのが、それほど答えたのですか？
　意味不明です。妄想は止めましょう。

[665: 匿名はん]

とにかく、京阪に対する恨みからスクエアの販売妨害を行いたい。また、主張を通すにしても売れては困る。だから、ここで悪平等を広める。全てがこれ。勝手な判断でそんな判決も出ていないのにスクエアを違法マンションと恨みから言いまわす事にも問題がある。ましてや、分譲で他人の財産批判はマズイだろ。とにかく、議会に報告！まずはこれだね。もうしたかな？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[666: 匿名さん]

中小企業も、大企業も法令違反に関して同じなら、何故日陰さんは661の発言の中で、それは資本金〜の企業の話ですよね、と、スルーされたのですか？

それから、市議の件はどこが妄想ですか？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[667: 匿名さん]

＞中小企業は法令違反がらよくて、大企業は許されない根拠を示して下さい。

「中小企業は法令違反がよくて」
反日陰の解釈はどうもよくわからん。

[668: 匿名さん]

６６６＝６６４さん

　６６７さんの言われる通りです。

＞あなたが言われている会社は資本金5000万円の会社ですよね。京阪は資本金514.7億円の会社です。
＞私が言っているのは、京阪ほどの規模の大企業が、法令違反を犯して知らん顔をしている会社があるのかをお尋ねしているのです。

＞中小企業が法令違反を犯すのと京阪のような大企業が法令違反を犯すのとは世間の見る目は違います。マスコミの見る目も違います。
>>661
　この文章のどこが問題なのですか？あなたは６５９さんの意見と混同されています。

＞市議に密告されたのが、それほど答えたのですか？
　スレ趣旨と関係のないことを持ち出さされて、どうしてそれにいちいち答えなければならないのですか？私の主張は今後も変わりません。それを見ればあなたの書き込みが妄想であったと分かりますので静かに見ておいてください。

[669: 匿名はん]

子供を連れて、スクエアの検討に行った時、噂の中庭を見て一番喜んでいたのは、6歳の子供。
それも一つの要因で購入を決めました。

法律云々は分からんけど、それぞれが思いを込め購入を決意している訳やし、ここで新喜劇のような同じやり取りはナンセンスだと思います。

購入検討前にこのスレッドを知って、たまに見ていましたけど、購入検討者にあまり影響がないような？？

日陰さんは、もう少し違う事に自分の時間を使った方がいいんちゃう？（笑）

[670: 匿名はん]

>スレ趣旨と関係のないことを〜

日陰、何度も言うがお前の中心のスレでもないし、お前の趣旨に合わす必要は全くない。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[672: 匿名はん]

市議会に問い合わせ誰かしといて下さい。お願い致します。このスレの書き込みもお知らせ下さい。

[673: 入居済み住民さん]

６６９さん。
私、初めてです。３年間この検討版を読み続けてきて、涙が出そうになったのは。
お子さん、そんなに喜んでましたか。
幼児やお年寄りや障害者の方が、この中庭を散策するのを楽しみにしてるのに、夜間開放しろとか、遊具を設置して小中学生の遊び場にしろとか、もうわけがわかりません。
こんな自然豊かで広々とした松井山手の、マンションの中庭に、深夜に散歩に来る人がいるのですかね。
小中学生がサッカーボールを蹴ったりキャッチボールをしたら、幼児や高齢者が困るのが理解できないんですかね。

[674: 匿名さん]

子供達は中庭でサッカーボールを蹴ったりキャッチボールできないので非常に残念がっていますよ。中庭を見て購入を決められた方がおられるようですが、噂の中庭はボール遊びはできないやら遊具がないやらでそれを知ったらどれほどショックを受けるでしょうか。かわいそうなお子様ですね。

[675: 匿名さん]

↑674さん 同意。
鑑賞用庭か！？って感じ。
非現実的ですね。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[676: 匿名さん]

　６６９さん

　あなたはスクエアには法律上児童の遊び場を設けなければならないのをご存知なかったですか？
　あなたのお子さんは小学生になれば中庭で思い切り遊ぶことは出来ないのですよ。
＞購入検討者にあまり影響がないような？？
　あなたのお子さんが小学生になったら中庭で思い切り遊べなくなるのに、あまり影響ないというのは何を根拠にしてそのように考えられたのですか？

　６７３さん

＞遊具を設置して小中学生の遊び場にしろとか、もうわけがわかりません。
　法律で、スクエアには児童の遊び場を設置しなければならないと決められているのです。スクエアの中庭は、近隣住民や子供達も自由に遊べるようにすると言う条件で認可されているのです。

　６７４さん、６７５さんのご意見は、ごく一般的な国民感情です。
　法令に違反しても児童の遊び場がなくても良いというのは、正に事業者側の発想ですね。

[677: 匿名]

スクエアに公園出来ても近隣の子は危険な道路渡らないといけないから遊べないんじゃ？ 日陰さんの心配ではですが。

[678: 匿名さん]

↑

　あくまで美濃山第4地区（スクエア）の街区公園ですので、スクエアの子供達の交通の安全を守ることが優先されます。ですから、他の街区の子供達がスクエアの街区公園に遊びに行く時には、その子供達が交通の安全に気を付けて遊びに行かなければなりません。

　スクエアに「児童の遊び場」がなければ、スクエアの子供達は毎日のように交通の頻繁な前面道路を横断して、遊具や運動広場のある公園に遊びに行かなくてはなりません。このことが問題なのです。
　京阪東ローズタウンの他の地区には、必ず安全な場所に街区公園が設置されています。

[679: 匿名]

中庭の事がわからなかったのは最初の住民だけ、後から来た住民はわかって購入した訳ですから、あまり問題視する事ではないと思います。都会の子供は自分の住んでいる区域とは別の公園に行きたがる傾向にありますし、大きな道路も渡ります。危険ばっかり全面に出しても仕方ないと思いますよ。毎日、公園に行くわけでも無いし。

[680: 匿名さん]

↑

　６７９さん　美濃山第4地区（スクエア）に「児童の遊び場」がなければ法令違反になるのです。あなたはスクエアが違法マンションのままであり続けてもいいと言われているのですか？

[681: 匿名]

法例違反になってるならとっくに行政が出て来ても良いんでない？全くと言っていい程、問題にされていないし、そんな話も出て来ないし、想定内なんでは。
そうれなら、デモでもしたら？看板沢山作ってさ。

[682: サラリーマンさん]

遊具の設置義務のある児童公園は、都市公園法施行令が改正されて、現在、法律上、存在しません。
最初の事業申請書が廃止されて、変更後の事業申請書が新たに提出されたと、考えればいいのではないですか。
どうしても不満なら、京都府に質問されたらいかがですか。京都府と議論してください。
私は逃げますよ。番号を指定して、追いかけてこないでください。

[683: 匿名]

他の地区の児童公園には全て遊具があるけどどうして美濃山第4地区（スクエア）だけ遊具がないの？？？
スクエアの幼児・児童がかわいそう・・・

[685: 匿名]

ほんま、買うか検討してる人にとってこのスレだけが邪魔。買うか迷います。こんなに日陰さんに執着されてる物権を買ってしまってからゴタゴタに巻き込まれるのごめんやし。早く解決して欲しい。

[686: 匿名さん]

　６８１さん、６８２さん

　往生際が悪いですね。６８３さんの言われる通りです。美濃山第４地区（スクエア）だけ違法なのです。

　何度も説明しているように、前の事業計画には街区公園が設置されることになっていて、運動遊戯施設・植栽費が1,700万円計上されいたのです。

　中庭はこの街区公園と同等の機能が無ければなりません。

＞京阪は、「街区公園の代替機能としての公開空地」なる事業計画の変更を京都府に申請し、山田知事は「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可したのです。
＞実際は、スクエアの中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り（認可通り）施行していないのですから、土地区画整理法施行規則第9条第6項違反となるのです。
>>57

＞法例違反になってるならとっくに行政が出て来ても良いんでない？
>>681
　出てきているでしょう。
　9月の定例市議会で八幡市の担当部長は、松島市議の再質問に全く答えられず、松島市議、京都府都市計画課、八幡市で次の点で協議することになったでしょう。
＞何故、不動産のプロである京阪が「公開空地」の意味を、単なるオープンスペースの意味で一般的に使われていると嘘の説明をしたのか？
＞何故、京阪は、「伺い」書通りスクエアを施行しなかったのか？
＞スクエアを適法にするにはどうすればよいのか？
＞間違った「伺い」書（公文書）はどのような扱いになるのか？
>>24

　京都府都市計画課は、上記の点について法令の条文に照らして理路整然と国民に向けて説明しなくてはならなくなったのです。

　法令に違反して、美濃山第４地区（スクエア）に「児童の遊び場」を設置せず、公園予定地をとスクエアの土地に取り込み、中庭をスクエアの専用庭のように使うことが許される訳無いでしょう。

[688: 匿名]

日陰さんが言う｢危険な道路｣を渡らないと中庭に来れないならスクエア専用庭で良いと思います。

[689: 匿名さん]

>スクエアの子供達は毎日のように交通の頻繁な前面道路を横断して、
>遊具や運動広場のある公園に遊びに行かなくてはなりません。このことが問題なのです。
スクエアの子供達のことなんて、本当は何も考えていないくせに、こんな書き込みを
するのは辞めたらどうだ？
本当にスクエアのことが気の毒とおもっているなら、どうしてスクエアに資料を出さないのか？
頼まれれたら出すようなことを言っているようだが、頼まれもしない市議には出していることと
矛盾するだろ？

[690: 匿名さん]

＞日陰さんが言う｢危険な道路｣を渡らないと中庭に来れないならスクエア専用庭で良いと思います。

｢危険な道路｣とは元々京阪が街区公園を取り止める口実にしたのであって日陰さんが言い出した訳ではありません。
くれぐれも誤解なきように。

[692: 匿名はん]

なんか、市議会にFAXしたのレスから日陰の書き込みが意識して書き込まれてるのが分かるw
皆さんが怒ってるのは、そんな内容ではなく三年間に渡り、スクエアは資産価値がないや、購入したスクエア住人は可哀想だとか、犬を連れて散歩に行こうや、二ちゃんでスクエア批判を広めようとしたり、スクエア住人が謝罪を求めても謝る必要はないなど、多々あるが、それについて怒ってる訳です。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[693: 匿名さん]

＞本当にスクエアのことが気の毒とおもっているなら、どうしてスクエアに資料を出さないのか？
↑
スクエア住民は自分の住んでいるマンションの事なのに部会の好意に対しておうちゃく過ぎないでしょうか。
どうしても意地張るのなら自ら八幡市、京都府、国交省の関係部署に行って入手することをお勧めします。
売れ残りはまだまだあるし、市議会でも問題視されスクエア住民自身が気になるのは当たり前。
本当は入居済み住民にとって法令違反の根拠となる資料は喉から手が出るほど欲しいはず。
残念でしょうが、資料を見ると当の住民ですら違反であるとうなずけてしまいますよ。
資料を見ずに”行政が認めた”だけの一点張りで適法と主張するのは時期尚早ではないでしょうか。
わざわざ新幹線で５００㎞先の国交省まで行くよりも歩いて数十ｍのあゆみヶ丘まで取りに行けば入手できるのですから結構なことではありませんか。

[694: 匿名さん]

>>頼まれれたら出すようなことを言っているようだが、
>>頼まれもしない市議には出していることと矛盾するだろ？
市議から、あんたは、資料を下さいとでも頼まれたのか？
市議が、あんたのところまで、取りに来たのか？

スクエアには渡さず、市議には請われてもいないのに渡したのは、どうしてか、
はっきりしてもらいたい。

>資料を見ると当の住民ですら違反であるとうなずけてしまいますよ
資料も開示してないくせに適当なことを言うな。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[696: 匿名さん]

　京阪は、あゆみヶ丘に対して信義則違反を犯し、あゆみヶ丘に甚大な日照阻害等の被害を与え、美濃山第４地区（スクエア）土地区画整理事業は、事業計画通り（認可通り）施行せず（土地区画整理法施行規則第9条第6項違反）、更に、将来はスクエアの南側に高層集合住宅を建ててスクエアＥ棟、Ａ棟に日照阻害、眺望阻害の被害を与えようとしています。

　あゆみヶ丘自治会・日陰対策部会は、京阪のこれらの理不尽な違法行為に関する情報を提供してきたのです。購入検討者は、京阪の法令違反の手口が理解できたと思います。

　その部会に対して「日陰」と呼ぶ反日陰さんの行為こそ問題にしなければなりません。過去の反日陰さんが書き込んだ悪意あるレスをおさらいし、反日陰さんがいかに嘘や論点逸らしをして購入検討者を騙してきたかおさらいしましょう。書き込みの番号と前後の内容を追っていけば分かりますが、いかに多くの反日陰さんの書き込みが削除されているかが分かります。現在でも論点逸らしや部会に対する誹謗中傷の書き込みが多く残っていますが、削除された書き込みがどれほどひどかったか想像してください。あゆみヶ丘にも京阪関係の方がおられて部会の活動を妨害されています。あゆみヶ丘からは過去に2回即アクセス禁止になる投稿が行われています。（このことは以前に書き込んでいます。）

　反日陰さんが、部会のことを「日陰」と呼ばれていますが、この日陰は京阪の法令違反によりあゆみヶ丘が日陰にされたことを忘れないようにしてください。

[697: 匿名]

No.694 by 匿名さんへ

この掲示板を見てますと反日陰さんは市議さんと違い真っ向から対立しています。
そのような立場の反日陰さんと部会の意向を受入れた市議さんと同じように物事が進む訳がありません。
（断っておきますが、私は日陰さんではありません）

【一部テキストを削除しました。管理人】

[698: 匿名はん]

まあまあ、もう良いよ。誰がこのスレッドの発端かスレ１を見てもらえば分かる事だし。
こちら
↓
//www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/114/

これ以上言い合っても時間の無駄。市議会への通報が完了したみたいですので後は任せます。私もさよならしますね。ではでは。

【一部テキストを削除しました。管理人】

[701: 匿名]

でD棟てどうなってるの？ 今

【一部テキストを削除しました。管理人】

[703: 匿名さん]

697さんへ
>この掲示板を見てますと反日陰さんは市議さんと違い真っ向から対立しています。
そんなこと、スクエアの住民からしたらどうでもいいことで、あんたは一体何がいいたいのだ？

>そのような立場の反日陰さんと部会の意向を受入れた市議さん
>と同じように物事が進む訳がありません。
「そのような立場の」って、どうしてスクエアの住民＝反日陰なんだ？いい加減なことを言うな。
あんたがスクエア住民だったら、資料ももったいぶって全然渡さんくせに、まるでかわいそうな
スクエアの住民のために動いてやってるんだなんて適当なことを放言しながら、好き放題に自分の
住んでるマンションのことを言われて、腹が立たないわけないだろ？
だいたい「部会の意向を受け入れた」市議さんって、何だ？市議はひかげに請うたのか？

[704: 匿名さん]

６９４さん、７０３さん

＞頼まれもしない市議には出していることと矛盾するだろ？
>>694

市議会の審議を見ても分かりますように、市議は多くの問題を抱えておられます。
　頼まれもしないのに資料を送りつけて取り上げてもらえると思われているのですか？
　松島市議は、美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の違法性を確信されたから本件を取り上げられたのです。違法性を追求するには資料が必要です。そのための資料です。

　６９４さん、７０３さんの主張の最大の問題点は、資料を何の目的で利用するかが書かれていないことです。
　スクエアの管理組合が、資料が必要と言われるのであれば、京阪の違法行為を追求するために使うという意思表示が必要です。本スレでしなくてもあゆみヶ丘に来られても良いのです。

　現状のままではスクエアは違法マンションの状態が続くことになります。中庭の管理をスクエアの住民が引き受けられたのですから、中庭の件はスクエアの管理組合が処理すべきと京阪に逃げられるかも知れません。

中庭は、本来街区公園の代替機能としての「公開空地」になっていなければならないのに、スクエアの住民の土地になっているのですから、公園予定地となるべき土地が詐取された状態にあります。管理組合はこの問題を解決しなければなりませんが、貧乏くじを引かないためには、そもそも京阪が事業計画通り(認可通り)施行しなかったことが原因であるので、管理組合は、この問題は京阪が処理すべきと主張しなければと思います。

＞わざわざ新幹線で５００㎞先の国交省まで行くよりも歩いて数十ｍのあゆみヶ丘まで取りに行けば入手できるのですから
>>693
　
　６９３さんの言われる通りです。
>>693

[706: 匿名さん]

７０４さんへ
>頼まれもしないのに資料を送りつけて取り上げてもらえると思われているのですか？
やっぱりあんたが頼んでるじゃないか！
市議に頼んで、取り上げて下さい、その資料はこれですって渡したんでしょう？
スクエアに対する対応と全然違うなぁ。
あんたの書き込み見たら、スクエアなんて買いたいと積極的に思えなくなるし、
それで、スクエアの長期修繕の計画から月々の管理費などの計画が狂ってくる
ことくらい、あんたもわかるだろう？
あんた、スクエアの住民に対して恨みでもあるのか？あるなら、はっきりと宣言しろよ！

>スクエアの管理組合が、資料が必要と言われるのであれば、
>京阪の違法行為を追求するために使うという意思表示が必要です。
訳が分からん。なんで、こんな意思表示をしないといけないのか？
あんたが延々と自信満々で根拠もあるなどと言って書き込んでいる事実の裏付けがあるかどうか
あんたの被害を受けているスクエアで確認するためであることくらい分かるだろう。

あんたも仮処分裁判したのだから、あいての資料が正しいのか、おかしなところがないのか、
出させた上で、調査したのだろう？

今、あんたがこの掲示板で延々と書き込んでいることは、スクエアからみたら、居住権侵害まがい
の行為と受け取られてもやむをえんぞ。

>わざわざ新幹線で５００㎞先の国交省まで行くよりも歩いて数十ｍのあゆみヶ丘まで取りに行け
>ば入手できるのですから
人を馬鹿にするのもいい加減にしろよ。
ここまで掲示板で言い切っているのに、肝心の資料だけは取りに来いってか？
市議には、何とかお願いして、取り上げてもらって、資料まで提供しているのに、
あんたが居住権侵害まがいしている被害者のスクエアには、何もわびることなく、
ずけずけと資料は取りに来いって、あんた何様だ？
要するに、あんたは、スクエアの者には、分かってもらう必要なんてないと言っているのと
同じだろう（市議の場合とパラレルに考えれば明らか）。

[708: 匿名さん]

７０６＝６９４さん

>>頼まれたら出すようなことを言っているようだが、
>>頼まれもしない市議には出していることと矛盾するだろ？
.>>694

　部会は、あゆみヶ丘の住人から松島市議を紹介してもらって、京阪の違法行為を説明すると、松島市議は八幡市からも聴取し、いろいろと調査され、
＞松島市議は、美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の違法性を確信されたから本件を取り上げられたのです。違法性を追求するには資料が必要です。そのための資料です。
>>704

　松島市議から京阪の違法性を追求するために必要な資料を頼まれたから資料を出したのであって、スクエアの管理組合から京阪の違法性を追求するために資料が必要との要請があれば出すと言っているでしょう。

　スクエアの管理組合が京阪の法令違反を追及しなければならない理由は７０４に書いてあります。
＞中庭は、本来街区公園の代替機能としての「公開空地」になっていなければならないのに、スクエアの住民の土地になっているのですから、公園予定地となるべき土地が詐取された状態にあります。管理組合はこの問題を解決しなければなりませんが、貧乏くじを引かないためには、そもそも京阪が事業計画通り(認可通り)施行しなかったことが原因であるので、管理組合は、この問題は京阪が処理すべきと主張しなければと思います。
>>704
　これのどこに問題があるのですか？

＞要するに、あんたは、スクエアの者には、分かってもらう必要なんてないと言っているのと同じだろう
　スクエアの住民は、6月及び9月の定例市議会の審議の経過を見れば、部会が掲示板で情報提供してきたことが事実であった事が確認できたと思います。後はスクエアの管理組合がスクエアを適法にする行動をしなければと思います。その決断をされた時点で資料を提供しますと言っているのです。

＞あんたがこの掲示板で延々と書き込んでいることは、スクエアからみたら、居住権侵害まがい の行為と受け取られてもやむをえんぞ。
　部会が綿密な調査をし、本スレで情報を提供していなかったら、スクエアの住民もあゆみヶ丘の住民も、京阪に騙されていたとは気が付かなかったのです。あなたにそのようなことを言われる筋合いはありません。ここまで執拗に言われるのは、あなたは、事実の情報を提供されては困るスクエアの販売員ですか？
　あなたは何を持って居住権の侵害と言われているのか分かりません。そもそも「居住権」というの民法の何条のことですか？

【一部テキストを削除しました。管理人】

[709: 入居済み住民さん]

706さんへ

日陰は相手にしない方が良いですよ！
いくら言っても駄目ですし、勝手な言い分を書いてるだけです。
私達はスルーしてるのが現状です。スクエアは行政から適法と認められたマンションです。日陰は元々、日陰になると怒り建設反対をしていた歩みが丘住人の一人です。聞いているでしょ？違法なら売りに出されないんですよ。

なので、言いたいのは振り回されては駄目！って事です。日陰のペースに巻き込まれては駄目です。私達はスクエアを大変気に入ってますし、今のままで良いのです。何も変わらなくて良いんです。変えなきゃ困るのは日陰であって、私達は今の行政から適法を受けたこのままで良い訳です。議会に報告されたみたいですし、私達はこのまま無視していれば良いです。

どうしても怒りから書き込まざるおえない様でしたら、ここを見ないのが一番ですよ。賢明な検討者は自分で考えますよ。日陰なんかに騙されない検討者に入居してもらう方が私的にも良いですし、そんな方は検討者版に聞きに来ています。

後、釣りなのか、書込みの信頼性をなくさす為か、業者呼ばわりもしてきますが相手しない事。落ち着き、スルーして下さい。

[710: 匿名さん]

　７０９さん

　あなたはこのような抽象的な内容で人が納得されると思っていつも書き込んでおられるのでしょうか？
　
　現実社会においては、部会が本スレで提供してきた情報を基に八幡市の定例市議会で審議が行われており、９月の定例市議会では、担当部長が松島市議の再質問にまともに答弁できず、次の点について、松島市議、京都府都市計画課、八幡市で協議をする事になっています。
＞何故、不動産のプロである京阪が「公開空地」の意味を、単なるオープンスペースの意味で一般的に使われていると嘘の説明をしたのか？
＞何故、京阪は、「伺い」書通りスクエアを施行しなかったのか？
＞スクエアを適法にするにはどうすればよいのか？
＞間違った「伺い」書（公文書）はどのような扱いになるのか？
>>24

　本件は世間に知れているのですから、京阪は経営理念である
＞法令および社会規範を遵守し、企業の社会的責任を果たします。
　を守り、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての公開空地にするか、これに代わる対案を出して美濃山第４地区（スクエア）土地区画整理事業を適法にするしかありません。

　美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業が適法と説明できる人がまだ出てきません。あなたは適法と言っておられます。しかし、あなたはいつも抽象的な書き込みをされますので購入検討者の役に立ちません。
　1度次の質問に具体的に答えて見せてください。

＞重要事項説明書には中庭は「幼児の遊び場」と規定されていますが、中庭が「幼児の遊び場」でも土地区画整理法施行規則第９条第６項違反にならない根拠は？

＞京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」として国土交通省の運用指針のただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。しかし、中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り、認可通りに施行されていない事業計画がどうして適法と言えるのですか？
>>453

[711: 匿名さん]

７１０の補足です。

　７０９さんは、ヒステリックな文体から、スクエアの住民に成り済ましていますが、（その１）ではあゆみヶ丘の住人で投稿されていた例のような気がします。あゆみヶ丘のことを歩みが丘と書くのもあゆみヶ丘の住人と悟られないようにしようとする意図が感じられます。

　いずれにしましても、７０９さんはいつものように内容に無理があります。

＞私達はスルーしてるのが現状です。
　私達と言われていますが、どのようにして合意が取れるのですか？スルーしていると言われますが、最近非常に書き込みが多いのはどうしてですか？

＞スクエアは行政から適法と認められたマンションです。
　それならどうしてスクエアを適法にするにはどうすればよいのかを都市計画課と協議しなければならないのですか？
>>24

＞違法なら売りに出されないんですよ。
　６６４さんの意見と矛盾していますがどちらが正しいのですか？
＞違法を適法に是正しないケースは数え切れないほどあります。
>>644

[712: 匿名]

深読みしすぎて勝手に腹立ててるのでは？

[713: 匿名さん]

＞スクエアの長期修繕の計画から月々の管理費などの計画が狂ってくる

未入居分の管理費や修繕積み立て費、駐車場代は一般的にどのように補填しているのでしょうか。

[714: 匿名さん]

↑

　未入居分の住戸は事業主の所有ですから、事業主が支払うと思います。但し1戸当たり100万円を限度としてと聞きましたが。

[715: 匿名さん]

ありがとうございます。参考になりました。

[716: ご近所さん]

またもや、本日一般配布された「八幡市議会だより」にスクエア中庭の件は載っていませんでしたね。前回同様、議会ではまともに相手されてない証拠です。そればかりか、日陰の応援している共産党の松島議員の一般質問は別のものが掲載されてます。松島議員にとっても一番の主張ではないかもしれませんね。
どっちにしろ、一般に伝えられる問題ではないと言う証拠です。勝手に自ら松島議員に持ち込んで発言してもらって、議会で問題になっていると言ってもね〜。せめて、市議会だよりの一般質問に載せてもらえるレベルになってから言うべきです。
返信は結構です。よろしくお願い致します。

[717: 匿名さん]

>「公開空地」になっていなければならないのに、スクエアの住民の土地になっている
>のですから、公園予定地となるべき土地が詐取された状態にあります。
「詐取」って・・・・、スクエア住民がいつ騙し取ったというのか？
詐欺呼ばわりされて、黙ってられん。「詐取」ということばは、撤回しなさい。

＞ここまで執拗に言われるのは、あなたは、事実の情報を提供されては困るスクエアの販売員ですか？
どう読めば、こんなことが言えるのか？逆だろう！資料をスクエアに全部開示してみろと言っているのだ。
あんたの言っていることが正しいのか、それはスクエアにおいて検討することで、あんたに指図される覚えはない。
あんたに、ここまでスクエアのことを違法だなどと言い続けられ、変な風評までたち、あんたのせいで、スクエア
はズタズタだ。これでもし、違法でないとしたら、あんた、どう責任取るつもりだ。

＞それならどうしてスクエアを適法にするにはどうすればよいのかを都市計画課と協議しなければならないのですか？
「適法にするため」の協議なんて、誰も言ってないぞ。言ってるのは、あんただけだ。

＞そもそも「居住権」というの民法の何条のことですか？
あんたがいつも言ってる日照権も民法に載ってないぞ。しったかぶりするな。

[718: 匿名さん]

載せないのは当然でしょ。
八幡市自身の怠慢行政を暴露するわけにもいかないからね（笑）

[719: 匿名さん]

↑
意味不明。
八幡市「議会」だより
は議会（立法）のたよりであって、八幡市（行政）のたよりではない。

[720: 匿名さん]

やっぱり、日陰は政治はもとより、三権分立わかってないね（笑）

[721: ご近所さん]

「（笑）」まで使ったのに、また恥かいちゃったねw
これについては、返信しても可ですwww

[722: 匿名さん]

　７１７＝７０６＝６９４さん

・詐取について
＞中庭は、本来街区公園の代替機能としての「公開空地」になっていなければならないのに、スクエアの住民の土地になっているのですから、公園予定地となるべき土地が詐取された状態にあります。管理組合はこの問題を解決しなければなりませんが、貧乏くじを引かないためには、そもそも京阪が事業計画通り(認可通り)施行しなかったことが原因であるので、管理組合は、この問題は京阪が処理すべきと主張しなければと思います。
>>704
　京阪が処理すべきと書いています。

・美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の法令違反の件
　私は法令違反の根拠を過去スレで証明していますので、それが間違いと言われるのであれば次に質問に答えて適法であることを証明してください。あなたが理路整然と本スレで適法であることを説明されることによりあなたの指摘の全ては解消します。
＞重要事項説明書には中庭は「幼児の遊び場」と規定されていますが、中庭が「幼児の遊び場」でも土地区画整理法施行規則第９条第６項違反にならない根拠は？

＞京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」として国土交通省の運用指針のただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。しかし、中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り、認可通りに施行されていない事業計画がどうして適法と言えるのですか？
>>453
　違法であることが事実と証明され、適法の証明ができなければ適法とはなり得ません。
　法令の条文に明らかに違反している行為は違法としか言いようがありません。

＞「適法にするため」の協議なんて、誰も言ってないぞ。
　事業計画通り（認可通り）中庭が街区公園の代替機能としての「公開空地」として施行されていない（土地区画整理法施行規則第9条第6項違反）ので、現状をどうすれば適法になるのかを松島市議、京都府都市計画課、八幡市とで協議すると理解しています。

・日照権について
　憲法第13条の幸福追求権の一内容と理解しています。

[723: 匿名さん]

７１９、７２０、７２１さん

　国会が立法府であり、市議会には立法権はありません。７１８さんの書き込みで何か問題がありますか？

[724: 匿名さん]

>京阪が処理すべきと書いています。
こんな点を聞いてないだろ？はぐらかすな。
あんたは、
>スクエアの住民の土地になっているのですから、公園予定地となるべき土地が詐取された
>状態にあります。
と言い切っているだろうに。はぐらかしたら、あかんって。
あんたの理屈では、公園予定地は本来八幡市の所有となるところ、スクエア住民の共有に
なってることを問題にしているのだろう？
それを、「公園予定地となるべき土地が詐取された」なんて表現するなと言っているんだ。
それくらい分かるだろう？取得した者に対して、土地が「詐取された」なんて言うな。
詐取というのは、詐欺で騙し取ったということだぞ。あんたのスクエア住民に対する見方は
そういうものなのか？

>次に質問に答えて適法であることを証明してください。
行政手続きなんだから、行政手続上認可されたものは、違法であることを証明しない限り、
適法の推定が働く。八幡市議会でも「違法」との結論は出ていない。うやむやであることは、
違法であることの証明になっていないし、あんたは、違法即是正と短絡的に考えるようだが
違法即是正には繋がらない。
違法違法と吠えてるのは、あんただけ。グレーな状態だから、市議らが議論するんだろ？
クロなら議論する必要ないだろ！


それより、次の質問にどうして答えない？
>>これでもし、違法でないとしたら、あんた、どう責任取るつもりだ。

また、どうして次の点の議論を避けようとするんだ。そんなに自信がない資料なのか？スクエア
住民に開示できるだけの勇気もないのか？
>>>ここまで執拗に言われるのは、あなたは、事実の情報を提供されては困るスクエアの販売員で
>>>すか？
>>どう読めば、こんなことが言えるのか？逆だろう！資料をスクエアに全部開示してみろと言って
>>いるのだ。
>>あんたの言っていることが正しいのか、それはスクエアにおいて検討することで、あんたに
>>指図される覚えはない。

>・・・・協議すると理解しています。
それはあんたの勝手な理解に過ぎない。勝手に事実を作るな。

>日照権・・・・
あんたも最初から憲法１３条知っているんだったら、つまらん質問するな（何が民法だ。）。
不法行為の侵害される「法益」なんて、結局は全部憲法に由来するもんだろ。
居住権といってもあらゆる権利の複合体であることくらいあんたも知っているだろう？
例えば、財産権（憲法２９条）。

[725: 匿名さん]

７２３さんへ

地方自治法を読みましょう。

[726: 匿名さん]

７２５の追加：具体的には「第６章議会」の「第２節権限」のところです。
「立法」という用語が引っかかるなら、地方「行政」という言葉も誤りですね。
それなら、議決機関、執行機関、でＯＫ？

[727: 匿名さん]

えらい揉めてるね〜
誰と誰でやり合ってるの？ 近隣住民対 新参入居者＋京阪？
新参者やとしたら 随分えらそうだね。
普通はおとなしくしておくものだよ。
そういうコミュニティと 常識がなくなってしまったのを感じるね。

[728: 入居済み住民さん]

八幡市議会と八幡市の関係がよく分かるＨＰがありますよ。
http://www.city.yawata.kyoto.jp/outline/shigikai/multipage2/multipage2...

[729: 匿名さん]

行政事件訴訟法第１４条に、出訴期間の定めがあります。
行政訴訟については、出訴期間は、過ぎているのですか。

[730: 匿名さん]

　７２４＝７１７＝７０６＝６９４さん

　そもそも、美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業が、法的に整合性がある事業計画かどうか、適正に審査されたのかどうか、事業計画通り（認可通り）施行されているのかを検証していきましょう。京阪が本当に違法行為を行っていないか、行政の意思決定に間違いがなかったか一つ一つ検証していきましょう。
　
＞京阪は、京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）の土地区画整理事業 事業計画書（変更）において、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」としてただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。

＞ただし書きの（ロ）とは、「地区計画の地区施設等、総合設計制度の公開空地等により、同等のオープンスペースが整備されることが確実な場合」であります。ですから、中庭は、「総合設計制度の公開空地等と同等のオープンスペース」でなければなりません。
>>196

　まず手始めとして、集合住宅における一団地の総合設計制度で公開空地が確保できるのかお答えください。もし、できないのであれば、行政手続法第7条により、本事業計画書は、申請時に補正されなければならなかったのではなかったですか？
　まず、これにお答え頂いて、本事業計画が適法なのか違法なのか議論を進めて行きましょう。

[731: ご近所さん]

723 またまた恥かいちゃったね。

>　違法であることが事実と証明され、適法の証明ができなければ適法とはなり得ません。

はいはい。何度も教えても理解出来ないんだね。
いいよいいよ、それで。百歩譲って違法でも何でもいいよ。証明も何もしないし、今のままで良いんだから。

分かるか？違法にしたいんだったら、日陰お前が違法を証明し、行政に認めてもらわなきゃならないんだぞ？じゃなきゃ適法なの。こちらは何も証拠する必要ないの。今のままで良いんだから。適法の上、なんの指導も受けてないんだから。証明しなきゃ困るのはおたくなの。習っただろ？裁判官が有罪を出して始めて有罪なの。有罪判決がない限り無罪なの。個人であいつは絶対犯罪を犯してると思うのは勝手だが、法とはそう言うもの。社会人だよな？

[732: ご近所さん]

730の日陰さ〜、
前から皆が言ってるが俺たちとディベートしてどうすんの？したいのか？趣味なのか？もう、過去からあんたとマトモに話出来ないと俺は思ってる。直接やってろって言ってんの。皆が。あんたのスレじゃないよ？ここは。もういいから、絡まないでくれ、邪魔臭い。

[733: 匿名さん]

法律家でも何でもない素人に、議論吹っかけて楽しいか？こんなことわかる訳ないだろう。
しかも、土俵を勝手に作って。
せめて、資料を全部開示して、土俵の廻りもすべてみせてから、物言うべきだろうに。
なんで、スクエアに全面開示しない？京阪に出せなんて言ってないぞ。
そんなに、スクエアで資料のチェックをさせることを怖れているのか？
スクエアに渡したら、スクエアも弁護士とかに対応を相談するだろうに。
違法であるとスクエアが思ったら、渡してやるなんていうのは、傲慢以外の何物でもない。

ちなみに、あんたは、こちらの質問に全然答えないし、撤回もしない。
本当に、あんたは、スクエア住民が土地を騙し取ったと見ているということなのか？
騙し取ったと犯罪者みたいなことをいわれたまま放置はできんぞ。

あと、京阪。
あんたもここを覗いているならば、せめてスクエア住民宛に書面で
後始末どうするのか、違法、違法と叫ばれていることにどう対処するのか
はっきりさせろよ。
売ったらそれでおしまいか？違法、違法と叫ばれた原因を作ったのは、あんたやぞ？放っておけということかもしれんが、
そんなことしているあいだに、これだけ、スクエアのことをぼろカスに言われ続けているスクエア住民のことをあんたは
どう考えているのだ？
適法を確認するなんていう裁判なんかないんだから、せめて、ひかげを業務妨害とか信用棄損で訴えるとかして、
その中で、この件（適法、違法）をはっきりとさせろよ。
全部とばっちりが、スクエア住民にきていることをしっかり自覚しろよ！！

[734: ７２４]

７２４としての７３０に対する回答は７３３だけだ。
ここの掲示板は、どうして京阪に物言うやつがいないのだ？
こんだけひかげにぼろかすに書かれて、風評被害がおこり、資産価値が落ちたり、
入居者が決まらず、修繕積立金や管理費の運用計画がめちゃめちゃになって困る
のはスクエア住民だろ？
ちゃんと京阪動けよ！

[735: 匿名さん]

何故なら京阪関係者が 書き込んでいるからに 他ならないでしょ。
皆気付いてると思うが

この問題の種を撒いたのは おけいはん なんですけどね。
EQ低く

[736: ７２４]

７３５さんの言っていることは、本当なのか？

仮にひかげのとおり違法だとしよう。
でも違法だからといって、是正はできんのじゃないか？
中庭の所有権はスクエアの住民が共有している。
これをいったん京阪が買い取り、八幡市に寄付する。
中庭が公園になった以上、八幡市が遊具を設置する。
第三者が行き来できる中庭に通じる通路を設ける。
今後、中庭の管理、遊具の管理は全部八幡市が税金を使ってする。
当然スクエア住民に固定資産税はかからないのに、いまのままの
贅沢な中庭と遊具が、八幡市の費用負担で、ただで提供してもらえる。
当然これまでの中庭の維持管理のための管理費はなくなる。
↑
こんなの八幡市が受け入れられるわけない。
こんなの受け入れたら、八幡市民の税金をあげなければならず、市議会も
市長もえらいことになるんじゃないの？

落としどころは、スクエアは現状のまま。近隣の土地を京阪が購入して、
公園を作っておわり、ってところか。
政治的な決着ということでは、こんなところとちがうか？

でも、こんなんじゃ、ひかげは絶対に納得せんだろう。

[737: 匿名さん]

７３３＝７２４＝７１７＝７０６＝６９４さん

　京阪の詐欺の疑いについてお答えします。

＞京阪は、仮処分裁判の主張書面で「京阪東ローズタウン美濃山第4地区土地区画整理事業 事業計画変更理由書(甲第25号証)に記載した通り、当第4地区で確保できない公園面積（1,000㎡）を、全域非住居系である美濃山第6地区の一部住居系への変更検討に合わせて同地区で確保し、美濃山地区全体に必要な公園面積を保持することとしている。現在施行中の同第6地区土地区画整理事業においては、街区公園の新設を含む事業計画の変更案を策定し協議中であり、第4地区に街区公園を設けないことによって、公園用地とすべき土地を利得し公園施設費を免れようと騙したとするのは全く根拠はない。」と主張しています。

＞しかし、この京阪の主張は嘘であります。即ち、京阪は、美濃山第４地区に設置出来なかった街区公園は、第6地区に設置して埋め合わせるから詐欺ではないと主張しましたが、第6地区は戸建て（ビーファ)を建てており、第6地区にも法的に街区公園が必要なのです。京阪は、第6地区に街区公園を設置して埋め合わせをすると八幡市民を騙し、平成9年の事業計画の変更で八幡市の市有地（八幡市民の土地）となるべき公園用地をスクエアの民有地として取り込んだのですから詐欺に当たると部会は判断しています。
（その３）の１３２

　私は、スクエアの管理組合は、スクエアの中庭が美濃山第4地区（スクエア）土地区画整理事業の事業計画通り（認可通り）街区公園の代替機能としての「公開空地」になっていないこと及び、将来市有地となるべき土地をスクエアの土地に取り込み、中庭を「公開空地」にしていないのは詐欺の疑いがあることを、京阪に、法令の条文に照らして整合性のある説明をさせる必要があるのではないかと言っているのです。

京阪は、本スレの「業者の方へ」にあります
＞業者様のご担当であることを名乗った上で、掲示板に直接フォロー・反論をされるのが最も良い対処方法と考えております。
　を実行し、数々の不正行為の指摘に対して釈明すべきです。

何度も説明していますが、本事業計画の認可書（京都府指令8都第１９１号）の付帯事項4に「第三者に損害を与えないように留意するとともに、万一損害を与えた場合は、施行者の責任において解決すること。」とありますので、スクエアの管理組合もこの条項が適用出来るのではと思います。

[738: 匿名さん]

詐欺罪かどうかは裁判で決めるんじゃね？
もし無罪になれば、日陰は名誉棄損で京阪から訴えられんぞ。

警察動けば、すぐにあんたの身元はわれるわけだけど。
そのリスクは覚悟してんのだろうね？

あと、あまり勝手に市議の名前を出さん方がいい。
こっちもあとあとめんどくさいことになる。

今、色々動いてんだから、もうちょっと言動に気をつけな。

[739: 匿名さん]

７３６さん

＞これをいったん京阪が買い取り、八幡市に寄付する。
＞中庭が公園になった以上、八幡市が遊具を設置する。
＞第三者が行き来できる中庭に通じる通路を設ける。
>>736

　このご提案は、スクエアを適法にする一つの案です。但し、運動遊戯施設・植栽費1,700万円は京阪が負担しなければなりません。

[740: 匿名]

適法にするだけでその後は考えてないんだ。

[741: 購入検討中さん]

＞これをいったん京阪が買い取り、八幡市に寄付する。
実現すれば、
京阪が買い取った中庭の代金はスクエア住民で山分け、中庭の維持管理費は八幡市が負担、中庭の固定資産税は不要。いろいろと問題扱いされている中庭やけど正直いって此れほど価値が埋蔵されているとは思いもせんやった。
いいことずくめじゃん！スクエア住民さん　さすがや！先を読んで購入してはる。
スクエア購入を検討しようかな！

[742: 匿名さん]

おい、ひかげ！
お前は名誉毀損罪を覚悟して、公の掲示板で京阪を詐欺の疑いがある、と言ってるんやな？
訂正はないな！

個人はすでに、IPと市議に確認すれば取れるぞ。
京阪が訴えれば間違いなく個人で京阪とやりあわなきゃならんぞ。

覚悟の上やな。

訂正、謝罪するなら今のうちやぞ。

大企業なめんなよ。

[743: マンコミュファンさん]

なんやこの人⁇

タチ悪い社員飼ってるねー。京阪って(￣^￣)

[744: 匿名さん]

７４２さん

＞京阪は、仮処分裁判の主張書面で「京阪東ローズタウン美濃山第4地区土地区画整理事業 事業計画変更理由書(甲第25号証)に記載した通り、当第4地区で確保できない公園面積（1,000㎡）を、全域非住居系である美濃山第6地区の一部住居系への変更検討に合わせて同地区で確保し、美濃山地区全体に必要な公園面積を保持することとしている。現在施行中の同第6地区土地区画整理事業においては、街区公園の新設を含む事業計画の変更案を策定し協議中であり、第4地区に街区公園を設けないことによって、公園用地とすべき土地を利得し公園施設費を免れようと騙したとするのは全く根拠はない。」と主張しています。

＞しかし、この京阪の主張は嘘であります。即ち、京阪は、美濃山第４地区に設置出来なかった街区公園は、第6地区に設置して埋め合わせるから詐欺ではないと主張しましたが、第6地区は戸建て（ビーファ)を建てており、第6地区にも法的に街区公園が必要なのです。京阪は、第6地区に街区公園を設置して埋め合わせをすると八幡市民を騙し、平成9年の事業計画の変更で八幡市の市有地（八幡市民の土地）となるべき公園用地をスクエアの民有地として取り込んだのですから詐欺に当たると部会は判断しています。
（その３）の１３２

　京阪は裁判所に嘘を付いたのですが、もし、京阪が中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にせず、現状のままにしておいた場合、７４２さんはそれでも上記の行為は詐欺には当らないと思われますか？

[745: ７２４]

７４２さん
あんた京阪と無関係やろ？京阪ならこんなこと書くわけない。
だいたい、名誉棄損でいくのは難しいやろ？
あんたが、もしも、本当に京阪の関係者だったら、さっさと、スクエア住民
向けにこの件をどう対処するのか、ちゃんと書面で明らかにしてくれよ。
京阪は、ひかげに対してしょーもない非難をする暇あったら、スクエア住民の
ことをもっと考えてくれよ。

[746: ７２４]

７４１さん
＞京阪が買い取った中庭の代金はスクエア住民で山分け、
そんなことするわけないやろ。
全額長期修繕積立のために残すに決まっているやろ。

[747: ７２４]

７４５の補足
＞あんた京阪と無関係やろ？京阪ならこんなこと書くわけない。
の理由は、京阪は、ひかげに仮処分裁判されんやから、申立書に
住所、氏名が書いてあり、すでに、どこのだれか特定できている。

そのくせに、
＞＞個人はすでに、IPと市議に確認すれば取れるぞ。
なんて言うわけなから、「あんた京阪と無関係やろ？書くわけない」
と言ってやったということだ。

[748: 匿名さん]

最初から京阪なんて言うてないやろ。
いちあゆみの住民じゃ。
日陰のせいで、あゆみの子どもがいぢめにあってるんやぞ！

[749: 匿名はん]

日陰が一件しか入居していないと言っていたD棟、今日みたら何戸か入居始まってるみたいです。それを見て日陰はまたまた焦り悔しがってるんだろな。
賢明な検討者は違法呼ばわりされ様が、現実を理解して入居するわけだな。適法なんだから。
イジメの問題は非常に、残念ですね。原因、発端の人物が分かってる訳ですから誠意ある対応をするべきですね。スクエア住人に対しても、そのイジメられてる親御さんにも。いかに、自分の欲求を満たす為に多くの人に迷惑をかけているか理解し、対応すべきです。

[750: 匿名さん]

↑

　あゆみヶ丘でこんなガラの悪い人は、あゆみヶ丘から書き込んで、即アクセス禁止になった例の人？しかいないでしょう。

[751: 匿名さん]

↑

　７４８に対してです。

[752: 匿名さん]

誰のこというとんじゃ？
ちがうわ！

[753: 入居予定さん]

D棟契約しました。来月入居します。よろしくお願いします。ひかげと私も戦います。

[754: 入居済みさん]

戦わなくて良いんですよw
ほっておけば良いです。気分を害するだけですよ。
ご購入おめでとうございます！
良いマンションですよ。みなさん良い人ですし。
これから、よろしくお願い致します。
今後は住人版で！

[755: 匿名]

夢のマイホーム買って いきなり戦い？
本気で言ってんのか？？

[756: 匿名]

私は検討中ですが、ややこしそうな方があゆみヶ丘に住んでおられるんですね。造りもエントランスから見える外観もとても綺麗なのに残念ですね。

[757: ７２４]

７４１さん
７４６で書いた次の内容、よく考えたら、中庭の持分も住宅
ローンの担保に入っているので、銀行に中庭の分だけ抵当権
を無償で外してもらえるわけないのだから、中庭の分の抵当
権を外してもらうために最低限「はんこ代」を銀行に渡さんとあかん。

さらに、ぎりぎりでローンを組んだ方の場合、銀行が担保が
足らんと言い出すこともあるし、売買代金の中には中庭分も
含まれていたのだから、銀行から、その分を返済しろと言わ
れるかもしれんので、買取相当額を銀行に返済する必要もで
てくると思う。

だから、山分けまではいかんとしても、全額を修繕積立金に
あてることなんて、とてもできひんわ。
すまん、７４６は撤回する。
＞＞京阪が買い取った中庭の代金はスクエア住民で山分け、
＞そんなことするわけないやろ。
＞全額長期修繕積立のために残すに決まっているやろ。

でも、中庭の持ち分に設定された抵当権を消すための交渉も
ローン組んだ住民分、全部、京阪がしないとあかんし、しかも
中庭の持ち分を全部買い取ることが絶対条件なのだから、１人
でもごねられたらおしまい。
どう考えても、この案は無理や（八幡市からしたら、ほっとする
のかもしれんが。）。

ここまで書いてて、ふと疑問が出てきた。
京阪の計画を承認するのは、京都府であって、八幡市ではないと
いうことで間違いないか？（八幡市は全く関与していないということ。）

なんでこんなことを聞いているかというと、ひかげがいうような
ばかでかい公園を作って八幡市にプレゼントする！（ひかげの主張では
本来公園は八幡市の所有になるところをスクエア住民が「詐取した」そうだ）
と計画して承認されても、それを引き取らんとあかん八幡市からしたら、
「何勝手に承認してるねん！」、「そんな馬鹿でかい公園の管理をなんで
税金でせんとあかんねん！」ということにならんのか？
という疑問があるからだ。
自分が八幡市やったら、事前に「ちょっと待て。公園にするにしても
八幡市のもんにするな！そんな豪華なもん管理せーへんぞ。作るなら、
スクエアの住民で管理するのが当たり前やろ！」と言って、計画を変更させようと
するぞ。

ひかげの言っている主張内容自体、おかしくないか？
事前の八幡市の関与はどうなっていたんや？
八幡市の関与なしに、京阪と京都府だけで、勝手に豪華な中庭を本来八幡市に所有管理
させることが本当にできたのか？最初だけ、遊具なんかを京阪が作っていたら、その後の
遊具の修繕や管理までも全部税金でやってくれてたのか？そんな無茶な。
ひかげは怒るかもしれんが、実は、最初から、「現状」のように作りましょう！
ということが京阪、京都府、八幡市の（暗黙の）了解になっていたのと違うのか？
やっぱり、てもとに資料がないと全然わからんわ（と言っても、資料を見て分かる
もんでもないかもしれんが。）。ひかげ、あんたが持っている資料、スクエアに渡
しくれないか？（違法とか適法とかに関係なくやけど。スクエアがあんたに違法でございますと
ひれ伏さない限り、「詐取」（←この言葉、あんた全然撤回せんなぁ）するような連中に渡さん
とまだ言い続けるのか？）

難しくて、俺には、よくわからんようになってきた。

[758: 匿名さん]

＞京阪が買い取った中庭の代金はスクエア住民で山分け、
＞中庭の持ち分を全部買い取ることが絶対条件なのだから、１人でもごねられたらおしまい。
＞どう考えても、この案は無理や

７５７さんの言われる通りです。
京阪が中庭を買い取ることはスクエアを適法にする一つの手段かもしれません。しかし、京阪が仮に中庭を買い取ることが可能であったとしても、７５７さんが悩んでいるようにのローン事情などの個々の理由により中庭を公開空地にするなんて現実には無理でしょう。そうなると、被害になったあゆみヶ丘住民だけでなくスクエア住民にとってもＤ棟の一部を取り壊し元々予定されていた用地に街区公園を設置するのが最善ではないでしょうか。

[759: 匿名さん]

結局、取り壊しが目的なんやな。
日陰の言ってることの方が詐欺の疑いがある（笑）
まあ、みんなわかってたことやけど。
一応、市議や警察もみている板やしね。
改めて。

[760: 匿名さん]

　７５７＝７４１さんは、矛盾点にぶち当たったと言う事ですね。
　矛盾が生じる原因は、京阪がデタラメな事業計画書を申請したことが原因です。

　京都府都市計画課は多くの案件を抱えていますので、１つ１つの案件を審査するのは実質的には一人です。本件は、その実務責任者の意思決定が間違えば、法令違反になりかねないという事例です。

　本事業計画書が申請された時点では京都府には「公開空地」がありませんでした。あってはいけないことですが、当時の本件の実務責任者は「公開空地」の定義を知らなかったのです。京阪は、このことに目を付けて、この実務責任者なら中庭を「公開空地」にしなくても前の事業計画にあった街区公園の設置を取り止めることができ、建設戸数を580戸から630戸に増やせると考えたものと思われます。

　京阪がデタラメな事業計画書を申請した背景には、スクエアの販売を住友不動産との共同事業にしたことと関係があると思われます。

　平成9年の京阪東ローズタウン美濃山地区土地区画整理事業 事業計画変更書の街区公園の変更の項には「街区公園を住居系の土地利用を行う区域内に分散して配置をすることとし、４箇所から６箇所に変更する。」とあります。
　京阪は、この頃はまともな街つくりを考えていたようです。
　
　京都府都市計画課の現在の実務責任者の書面に次の一節があります。
＞【記載内容が法令と整合していないと言っておられる「公開空地」は、建築基準法上（法第59条の２）の用語であるが、「都市空間における建築物と建築物の間、住宅地における敷地と建築物の間等空間的な間である『つなぎ空間』をも意味する。」など一般的に使われていると施行者（京阪）から説明を受けている。】
　本件の当時の実務責任者が、京阪に嘘の「公開空地」の意味を吹き込まれ、これを信じた実務責任者が間違った判断で審査した「伺い」書を山田知事に提出し、山田知事が認可したということです。

　私は、たまたま「公開空地」の定義を知らなかった当時の実務責任者を騙した京阪が悪いと思いますので、本事業計画は無効であると考えます。実際的にはスクエアは出来てしまっているので、スクエアをどうすれば適法になるかを検討しなければなりません。

　結局、９月の定例市議会で八幡市の担当部長が答えられなかった下にある松島市議の再質問に対して、京都府都市計画課は、認可権者として責任のある説明をしなければなりません。
＞何故、不動産のプロである京阪が「公開空地」の意味を、単なるオープンスペースの意味で一般的に使われていると嘘の説明をしたのか？
＞何故、京阪は、「伺い」書通りスクエアを施行しなかったのか？
＞スクエアを適法にするにはどうすればよいのか？
＞間違った「伺い」書（公文書）はどのような扱いになるのか？
>>24

　行政の役割は、法令に従い国民の権利利益の保護に資することですので、京都府都市計画課は、本件に関する意思決定は、八幡市民の権利利益にどのように資したかを説明しなければなりません。

[761: 匿名さん]

同じこと何回も書き込むなや。
もうわかったって。
日陰はASやな。

[762: 匿名さん]

↑

＞もうわかったって。
　分かったんなら、７６１さんは、スクエアをどうすれば適法になると思われますか？

[763: 匿名さん]

753 入居予定さんへ
＞D棟契約しました。来月入居します。よろしくお願いします。ひかげと私も戦います。

＞個々の理由により中庭を公開空地にするなんて現実には無理でしょう。
＞Ｄ棟の一部を取り壊し元々予定されていた用地に街区公園を設置するのが最善ではないでしょうか。

Ｄ棟取り壊し以外の適法を考えんと７５３さんはデベを相手にほんまの戦いが始まりまっせ！

[764: ７２４]

＞７５７＝７４１さんは、矛盾点にぶち当たったと言う事ですね。
あんたの主張を前提にしたらわからんことがある（おかしい）ということやで。


＞何故、不動産のプロである京阪が「公開空地」の意味を、単なるオープンスペースの意味で一般的に使われていると嘘の説明をしたのか？
＞何故、京阪は、「伺い」書通りスクエアを施行しなかったのか？
敢えて、ひかげの土俵に乗ってみる。

上で書いたけど、ひかげのいう計画通りに施工されてたら、ばかでかい八幡市所有・管理の公園（遊具付き）が完成していたということ
やろ？そんな八幡市に多額の負担を課すような計画を八幡市に相談もなく、進めるはずもないし、そもそも、そんな計画を京都府が独断
で承認するわけないだろうということ。

「現状」でいけるように、つまり、八幡市に負担が生じないようにするために、当時京都府において「公開空地」の定義がなかったというなら、
通達などがあっても、その通達が全国で一義的にしか解釈してはならないというものではない限り、多義的に解釈できるのだから、京阪も京都府
も八幡市も「公開空地」の定義をひかげのいうような解釈なんてせずに、もっと漠然とした一般的意味（現在の中庭の状態）で解釈しただけと違うのか？

ところで、ひかげさんに質問。
あんたのいう計画通りに施工された場合、八幡市は、豪華でばかでかい公園（遊具付き）を一方的に渡されて将来にわたって管理維持を強要されることに
なるけど、八幡市は、認可の手続きにおいて、意見を述べたり、関与できていたのか？

あと、京都府が認可さえしたら、八幡市は、マンション内に第３者が２４時間入れる公園を次々と作られたら、それを全部八幡市の土地として、
その公園の維持管理を将来にわたって八幡市の税金でしなければならないのか？あんたのいう、計画通りに施工されていたらこういうことになるけど、本当か？

[765: 匿名さん]

＞もうわかったって。
＞分かったんなら、７６１さんは、スクエアをどうすれば適法になると思われますか？

このままなんとなく流れて放置されると思うよ。
私には適法にしなければならない義務はありません。
日陰の言うとおり、京都府と八幡市と京阪の義務であって、入居者でもない一マンションコミュニティのファンの私には、何の義務もありませんが？

どうぞ、私にその義務があるかどうか、裁判にでも市議会にでもかけて下さいよ。
そしたら答弁してあげます。

なお、「おまえの主張はわかった」という意味で、それが正しいと思っているかどうかとは別ですよ。

言葉を額面道理にしかとれないところ、ひとつのことに固執すること、まったくASと同じだね。

[766: 匿名]

ほんま、揚げ足取りの奴なんだよ。一つ言ったら鬼の首取ったみたいに反論してくるし、自分が嫌な内容言われるて、コピペでアゲまくるし、京都市相手に戦えるんかね？

[767: 匿名さん]

↑
京都府ですが。
京都市って（爆）

[768: 匿名さん]

ASってどういう意味？

[769: 匿名]

767
揚げ足取りやね
Ｄ・Ｑ・Ｎやな

[770: 匿名さん]

Ｄ・Ｑ・Ｎってどういう意味？
ASってどういう意味？

[771: 匿名さん]

　７６４さん

＞通達などがあっても、その通達が全国で一義的にしか解釈してはならないというものではない限り、多義的に解釈できるのだから、京阪も京都府 も八幡市も「公開空地」の定義をひかげのいうような解釈なんてせずに、もっと漠然とした一般的意味（現在の中庭の状態）で解釈しただけと違うのか？
>>764
あなたの主張は間違いです。各自治体は、国土交通省の住宅局長の「総合設計許可準則」にある「公開空地」の定義に沿って行政運営をしなければなりません。
　数ある自治体の中で、間違った解釈をして行政運営をしたのはおそらく京都府都市計画課と八幡市くらいだと思います。現に、現在の本件の実務責任者は、「公開空地」の意味を
＞【記載内容が法令と整合していないと言っておられる「公開空地」は、建築基準法上（法第59条の２）の用語であるが
　と、当時の実務責任者の解釈は間違っていたことを認めています。
>>760

＞八幡市は、認可の手続きにおいて、意見を述べたり、関与できていたのか？
>>764
　本来はしなければならないのですが、八幡市の定例市議会の担当部長の答弁を聞けば分かりますように、八幡市は京都府都市計画課に丸投げしました。

＞八幡市は、マンション内に第３者が２４時間入れる公園を次々と作られたら、それを全部八幡市の土地として、その公園の維持管理を将来にわたって八幡市の税金でしなければならないのか？
　全て法律通りしなければなりません。税金面でいえば、それ以上に市民税や固定資産税等の税金が入って来ます。

[772: 匿名はん]

D棟入居増えてきましたね。はい、日陰残念。
スクエアは適法。このままで何の問題もなし。
変えたいのは、おたくだけ。こちらは変える必要なし。それより、何らかの処罰を受けない段取りでも考えた方が良いと思うが。こんな事で法的処罰受けると後悔するよ。おたく。掲示板の荒らし書込みと訳が違うよ。

[773: ７２４]

>>八幡市は、マンション内に第３者が２４時間入れる公園を次々と作られたら、それを全部八幡市の土地として、
>>その公園の維持管理を将来にわたって八幡市の税金でしなければならないのか？
>全て法律通りしなければなりません。

「計画通りに施工されていた場合、八幡市は、豪華でばかでかい公園（遊具付き）を一方的
に渡されて将来にわたって所有し、八幡市の税金を使って管理維持をしなければならなかった」ということで
間違いないということやね？
簡潔にＹＥＳ、ＮＯで答えてくれ。


>>八幡市は、認可の手続きにおいて、意見を述べたり、関与できていたのか？
>本来はしなければならないのですが、････
本来は「しなければならない」というのは、どの法律のどの条文が根拠なのか？
簡潔に法律名と条文だけを指摘してくれ。

[774: 匿名さん]

三権分立も知らない人間が法を語ってもなw

[775: 匿名さん]

　７６３＝７６４さん

＞「計画通りに施工されていた場合、八幡市は、豪華でばかでかい公園（遊具付き）を一方的に渡されて将来にわたって所有し、八幡市の税金を使って管理維持をしなければならなかった」ということで間違いないということやね？
京阪は、豪華でばかでかい公園（遊具付き）を渡すとは言っていませんし、八幡市も部会に対する回答書の中で「あくまで代替へ機能の確保であり、代替へ地の確保ではないと考えております。」と説明しています。 京阪も八幡市も、もし、事業計画の不備を突かれた時の逃げを考えていたのです。しかし、京阪も八幡市もここまで真実が暴かれるとは思っていなかったようで、説明が支離滅裂になっているのです。本事業計画がまともな事業計画であれば、1000㎡の街区公園の代替地が5,800㎡の公園（遊具付き）である訳ないでしょう。

>本来はしなければならないのですが、････
>>772
土地区画整理法第4条では「行地区となるべき区域を管轄する市町村長を経由して行わなければならない。」とあります。八幡市は前の事業計画にあった公園管理者であり、現地の状態を知っているのですから、本来は、中庭の管理方法について事前に京阪と協議する必要があります。（実際はしていません）

[776: 匿名さん]

AS 障害で検索してみな。

[777: ７２４]

まず、７６３は俺じゃないぞ。名前欄で分かるだろ。成りすましするようなせこいことするか！
ひかげであろうと京阪であろうと、スクエア住民にとって、おかしな書き込みだったら、どうどうと指摘するって。

それで、ひかげよ、７７５の回答はなんだ？全然答えてないじゃないか！
あんたがこうあるべきだったという計画では、公園は誰のものになるのかと聞いているのに、
つまらん文言部分をことさらに大きくして、全然違う話にもっていくなよ。
居住権云々のときもそうだったな。つまらぬことを言って、また、こちらに書き込ませるなっていうの！

もう一度質問する。
あんたがこうあるべきだったという計画では、公園は誰のものになるのか？
ア　八幡市の所有
イ　スクエア住民の共有
ア、イで答えろ！

こんなことをうやむやにしてどうするねん。こんなつまらん質問を何度もさせるな。
だから、さっさと手元の資料をスクエアに渡せと言っているんだ！

＞土地区画整理法第4条、本来は、中庭の管理方法について事前に京阪と協議する必要があります。
こんな条文が根拠になるわけないだろ！あんたも結婚してるなら、婚姻届を出しただろうし、分かるだろう。
住んでるところの役所を経由して戸籍がある役所にいくのと、同じやんけ。どこに出したら、京都府にいくか
ということを言っているだけで、こんな条文で、八幡市が京都府や京阪と事前に協議しなければならない
根拠には一切ならへん！何年、この件の勉強してるねん！しっかりしてくれよ。

ここからは、どうでもいい。
あんたは言葉尻を捉えるのが好きみたいだから、真似させてもらうと、
あんたは、最初「協議しなければならない」と言っていたのが、「協議する必要があります」に変わっているなぁ。
自信がなくなったか？

[778: 匿名さん]

７７３＝７６４＝７５７＝７４７＝７４６＝７４５＝７３６＝７３４＝７３３＝７２４＝７１７＝７０６＝６９４さん

＞ひかげのいう計画通りに施工されてたら、ばかでかい八幡市所有・管理の公園（遊具付き）が完成していたということやろ？

　京阪が鼻から中庭を街区公園の代替地にするつもりがなかったことが分かりましたか？八幡市もばかでかい公園を提供されるとは思っていなかったことが分かりましたか？

　京阪は、街区公園の設置を取り止めたかっただけ。中庭を本当の意味の「公開空地」にしたくなかっただけ。530戸の建設予定であったものを630戸に増やしたかっただけ。なのです。

　もし、京阪が、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にせず、現状のままにしておいた場合、街区公園の予定地となるべき土地をスクエアの土地に取り込んだのですから、詐欺に当たらないですか？
>>744　

　いろいろと質問に答えさせてもらいましたのであなたのご意見を聞かせてください。

　

[779: ７２４]

↑
なんで、次の質問について、ひかげの明確な回答が欲しいかというと、
スクエア住民にとっても、このことは大変に重要なことだからだ。
うやむやにされたら、たまったもんじゃない。

＞もう一度質問する。
＞あんたがこうあるべきだったという計画では、公園は誰のものになるのか？
＞ア　八幡市の所有
＞イ　スクエア住民の共有
＞ア、イで答えろ！

ひかげは、八幡市の役員らの答弁がいい加減だと憤慨しているようだが、
あんたの回答も全然回答になってないじゃないか！非難している相手と
同じことするなよ！

[780: ７２４]

>>もし、京阪が、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にせず、
>>現状のままにしておいた場合、街区公園の予定地となるべき土地をスクエアの土地に取り込んだのですから、詐欺に当たらないですか？
>>いろいろと質問に答えさせてもらいましたのであなたのご意見を聞かせてください。

全然答えもせず、資料の開示もせず、意見を聞かせろとは、困りましたな。

一応、求め通り、意見を述べましょう。
>>もし、京阪が、事業計画通り（認可通り）中庭を
事業計画通り（認可通り）ならば、中庭が誰のものになるのか、何度もあんたに聞いているのに、あんたがあえて隠すため、前提となるべき「事業計画」
がわからない以上、この点について意見できません。

>>「公開空地」にせず
八幡市が手続きにおいてどのような関与が義務付けられているのか不明である。公開空地の定義が当時京都府になく、一義的に解釈しなければならないという
通達まではなかった当時において、ほかの解釈をしてはならない根拠がはたしてあったのかどうか不明である。公開空地というものが八幡市の所有になるとする
ならば、土地の登記簿謄本上、京阪から八幡市への寄付があって、はじめてそれが成り立つところ、寄付を受けなければならない八幡市が黙って放置していたとは
考えられない。そもそも前提となるべき「事業計画」なるもの（中庭が誰のものになるのかについて）がわからない以上、意見できません。

>>現状のままにしておいた場合･･･詐欺に当たりませんか？
京阪と京都府、八幡市とのやり取りの詳細、さらにはが「事業計画」をはじめとする一連の資料が明らかでない以上、詐欺と認めるに足りえません。

[781: 匿名さん]

７８０＝７７９＝７７７＝７７３＝７６４＝７５７＝７４７＝７４６＝７４５＝７３６＝７３４＝７３３＝７２４＝７１７＝７０６＝６９４さん

　まず、京阪の事業計画書では街区公園の設置を取り止める法的根拠がありませんので、本事業計画が無効となれば、Ｄ棟の一部を取り壊して前の事業計画通りの街区公園を設置しなければなりません。そうなると街区公園の所有は八幡市になります。

　中庭を「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」とするのなら、中庭は恒久的に一般開放を担保されるのですから、中庭の区分所有権は住民にあるとして、固定資産税は軽減されるべきと考えています。

＞通達まではなかった当時において
　国土交通省の住宅局長の「総合設計許可準則」は昭和51年に各都道府県に通達され、各都道府県から各市町村に通達されています。何度も一部が改正されて通達されています。私が調べた限りにおいて、「公開空地」の正しい意味を知らないのは京都府都市計画課と八幡市だけですが。

[782: 724]

ひかげさん、ええ加減にちゃんと答えてくれよ。
何度も言っているだろ？あんたがこうあるべきだったという事業計画通りに
公園（中庭）が作られた場合、と質問しているのだから、答えは１つだろう。
なんで、２通りの答えが出てくるんだよ（しかも、たら、ればの条件を付けて。）。

あんたがこうあるべきだったという事業計画通りの公園（中庭）の所有者は誰ですか？

市議も、議会で「ちゃんと答えて下さいよ。」とか「そんなん全然、答えになってませんよ。」
とおっしゃっているでしょう。
なんであんたに市議の発言をそのまま言わないとあかんのか・・・・・。
あんたのすぐに議論をそらそうとする回答を市議がみたら、どう思うやろうな。しっかり答えて
くれよ。分からんのなら、分からんという回答でもええから。


＞通達まではなかった当時において
大事な部分を切ったらあかんって。
俺は「一義的に解釈しなければならないという」通達まではなかった当時において
と言っているんだ。
一義的に解釈しなければならないことがその通達に書いてあるのか？

あんたの議論は、皮相的過ぎて説得力がないんや。違法であると証明したいんやろ？
それも裁判でなくて、この掲示板で、あんたが詐取したと犯罪者まがいに扱うスクエア住民
を説得させたいんやろ？
それやったら、質問していることにちゃんと答えろよ。

それにしても、俺とあんた、他人から見たら絶対に暇人と思われてるぞ。
書き込み、俺とあんたばっかりやん。

[783: 匿名]

日陰さんって可哀相なおじいちゃんだね。
こんだけ永くこのサイトにかじりすぎて
公開空地論争を巻き起こしてから、プライベートな時間無いのでは？
何の為に
生きてきたのでしょうか？何の為に？
もしかしたら、終わらない論争に生きがいになってらっしゃるのでしょうか？
かまってほしい
おじいちゃんみたい。たまにはリフレッシュしにクラブかキャバクラへ行かれてはどうですか？

[784: 匿名さん]

　７８２＝７８０＝７７９＝７７７＝７７３＝７６４＝７５７＝７４７＝７４６＝７４５＝７３６＝７３４＝７３３＝７２４＝７１７＝７０６＝６９４さん

　分からない人ですね。

　京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請したのだから、中庭を「公開空地」にすべきと言っているでしょう。

　中庭＝公園とどこで書き込みましたか？

＞公開空地の定義が当時京都府になく、一義的に解釈しなければならないという
通達まではなかった当時において、ほかの解釈をしてはならない根拠がはたしてあったのかどうか不明である。
>>780

＞国土交通省の住宅局長の「総合設計許可準則」は昭和51年に各都道府県に通達され、各都道府県から各市町村に通達されています。何度も一部が改正されて通達されています。
>>781
　昭和５１年から通達が始まっているのに、どうしてあなたは「通達までなかった当時において」という発想になるのですか？

[785: 匿名さん]

日陰っておじいちゃんなん？

[786: 匿名はん]

日陰は知ってる知識しか喋れないんだって。三権分立も知らなかっただろ？ちょっと知った事を繰り返し自慢げに話してるだけ。だから知らない質問には答えれないんだよ。まあ、ほっとけば良いんだって。まともに相手するな。

[787: 匿名さん]

　７８２＝７８０＝７７９＝７７７＝７７３＝７６４＝７５７＝７４７＝７４６＝７４５＝７３６＝７３４＝７３３＝７２４＝７１７＝７０６＝６９４さん

　７８４の追加です。あなたの主張は意味不明になってきていますよ。大丈夫ですか？墓穴を掘るだけですよ。まだやるのなら７８４と７８５の質問に答えてください。

　京都府都市計画課の現在の実務責任者の書面に次の一節があります。
＞【記載内容が法令と整合していないと言っておられる「公開空地」は、建築基準法上（法第59条の２）の用語であるが、「都市空間における建築物と建築物の間、住宅地における敷地と建築物の間等空間的な間である『つなぎ空間』をも意味する。」など一般的に使われていると施行者（京阪）から説明を受けている。】
>>760

　中庭は街区公園の代替機能としての「公開空地」のはずですので、「公開空地」の意味は非常に重要です。
　現在の京都府都市計画課の本件の実務責任者は、平成18年当時の本件の実務責任者と違って、「公開空地」の意味は「建築基準法上（法第59条の２）の用語であるが」と「総合設計許可準則」にある定義と同じ解釈をされています。

　あなたは、現在、「公開空地」の意味はどのように思われているか答えてください。

　詐取の件は逃げないように。７４４を読めば判断が付くはずです。
>>744
　京阪は裁判所に嘘を付いたのですが、もし、京阪が中庭を街区公園の代替機能としての「公開空地」にせず、現状のままにしておいた場合、それでも７４４に記した京阪の行為は詐欺には当らないと思われますか？

[788: 匿名さん]

法律には常に解釈というものがつきまとっており、法律家以外が論じることは、ほぼ無意味ですね。
ここで議論して、その結果が、現実に何の意味を持つのでしょうか？

日陰さん、逃げずに答えてちょ。
ちょちょちょ。

[789: 匿名さん]

↑

　よく、７８２＝７８０＝７７９＝７７７＝７７３＝７６４＝７５７＝７４７＝７４６＝７４５＝７３６＝７３４＝７３３＝７２４＝７１７＝７０６＝６９４さんのように議論を挑んで来られますが、最後はあなたのような幼稚でナンセンスな書き込みか、「スルー・スルー」で終わっているのは逆効果だと思います。

　あなた方は、延々と幼稚でナンセンスな書き込みを繰り返さず、多くの反日陰さんが私に質問してきたように次の質問に対して思ったことを書き込まれたら良いのです。ただし、法令の条文に照らして整合性が取れていないと購入検討者の不安を払拭することはできませんよ。

＞重要事項説明書には中庭は「幼児の遊び場」と規定されていますが、中庭が「幼児の遊び場」でも土地区画整理法施行規則第９条第６項違反にならない根拠は？

＞京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」なる事業計画を申請し、京都府は、土地区画整理法施行規則第9条第6項の「健全な市街地を造成するのに支障がないと認められる場合」として国土交通省の運用指針のただし書きの（ロ）を適用し「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」として認可しました。しかし、中庭は「公開空地」になっていません。事業計画通り、認可通りに施行されていない事業計画がどうして適法と言えるのですか？
>>453

　答えられなければ購入検討者に不安を与えますし、答えることができれば購入検討者に良い情報が提供できます。　現実に、このような効果があります。スクエアの販売には、幼稚でナンセンスな書き込みよりもこの質問に理路整然と答えることの方が重要でしょう。

[790: 匿名さん]

ここで議論して、その回答が、現実に与える効果はないということですね。
回答がないということはそうなりますよ、日陰さん。

なお、私は千葉県在住の国立大学院生で、マンションコミュをたまたまみていただけですので、この件で私は損も得もありません。
社会的正義のために書き込んでいます。

[791: 匿名さん]

788さんの
＞日陰さん、逃げずに答えてちょ。
＞ちょちょちょ。

なんて子供っぽい！

[792: ７２４]

スクエアに書類もわたさず、こちらに何もない状態で書いているんだから、
正確な用語が書けないことくらいも分からんのか？
ひかげは、こんなことで優越感を感じているのか？つまらん奴だ。

さて、
＞京阪は、「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」
＞なる事業計画を申請したのだから、中庭を「公開空地」にすべきと言っているでしょう。

やっと、こういう書類上の用語と思われるもんを持ち出してきたのだから、それで質問するぞ。
この京阪が申請したという事業計画のなかの確保するべき「公開空地」っていうのは、誰の所有なんだ？
こっちが何を聞いているのかくらい、分かるだろ？白々しい。つまらんことを延々と書かせるな。

＞ どうしてあなたは「通達までなかった当時において」という発想になるのですか？
同じことを何度も言わせるな。「一義的に解釈しなければならないという」通達があったなど、あんたは
一言も言っていない。しかも当時、京都府には公開空地の定義はなかったとまで、あんたは言っている。
単に、何らかの通達があったことをことさらに強調しているだけで、多義的に解釈していいかどうかについて
何も根拠を示したうえで回答してないやんか。

違法であることの証明というのは、グレーをすべて排除しなければ違法じゃないの。
だから、疑問をぶちつけているわけだ。こっちも別に適法であるとか違法であるとか横において、とにかく
あんたの主張でおかしな点が、本当におかしいのか、それで正しいのか、をひとつずつ確認しているのに、
まともにそれに答えようとしないあんたこそ、意味不明やぞ。

[793: ７２４]

＞京都府都市計画課の現在の実務責任者の書面
これの現物を示せよなぁ。前後の文章も読まずに、特定の箇所だけ
引用しても説得力がないぞ。いつ、だれが、誰あてに書いた書類なのかも明らかにせず、
＞現在の京都府都市計画課の本件の実務責任者は、平成18年当時の本件の実務責任者と違って、
＞「公開空地」の意味は「建築基準法上（法第59条の２）の用語であるが」と「総合設計許可準則」
＞にある定義と同じ解釈をされています。
とまで書いているが、平成１８年度の書類はどうなっているのか、どうしてそれが変わったのか、
全部書類を開示して、こっちでも精査しないと、あんたの言っているとおりなのか、わからんだろう。

今朝も、八幡市は協議しなければならない、などと根拠も全くでたらめな、ウゾの事実をあたかも
真実のように語るあんたの言い分なんて信用できないの！だから資料を開示しろと言っても、あんたは
それについて逃げてばかり・・・・。

＞最後はあなたのような幼稚でナンセンスな書き込みか、
＞「スルー・スルー」で終わっているのは逆効果だと思います。
結局、あんたが、資料を全然開示せず、あんたの土俵でしか議論することを認めない（答えないし、その答えもはぐらかしばかり）
から、あきらめる人が多いのと違うのか？

[794: ７２４]

週末を使って、ひかげに質問をしてみたが、全然まともに答えてくれない。
資料さえあれば、それを精査して、いろいろと書き込めるのに、それすらもさせようとしない。
ひかげの言いたいことを忖度してかいても、また、ひかげもこっちが何を言いたいのか本当は分かっている
はずなのに、はぐらかされてばかりで、それに対してまた書き込みを要する・・・。本当に疲れるわ。
ひかげは、質問してくる連中について、自分の意に沿わなければ、その連中を論破する気なんてないんじゃ
ないか？

昨日も言ったけど、京阪！
あんたもこの掲示板を見ているならば、スクエア住民に対して、本件を含めひかげの言動について今後
どう対処するのか、正式な見解を書面で配布しろよなぁ。売ったらおしまいなんて言うなよなぁ。
少なくとも、何回も俺は、ひかげに、スクエア住民が詐取したという見方はやめろ、そんな見方をしている
ということでいいのか、違うなら撤回を求めてきたが残念ながら、ひかげは、この点について全く回答しなかった。
つまり、詐取したと言い放ち、スクエア住民のことをだまし取った連中と言い続けているわけだ。
京阪、これまでスクエア住民に対してもだんまりやけど、本当にこれでええと思っているのか？

[795: 匿名さん]

７９４＝７９３＝７９２＝７８２＝７８０＝７７９＝７７７＝７７３＝７６４＝７５７＝７４７＝７４６＝７４５＝７３６＝７３４＝７３３＝７２４＝７１７＝７０６＝６９４さん

　前スレを良く読んでください。
　中庭は「公開空地」になっていないのだからスクエアの住民に所有権があります。本当の「公開空地」になれば重要事項説明書に記載されます。国土交通省のヒアリングではケースバイケースのようです。

＞「一義的に解釈しなければならないという」通達があったなど、あんたは一言も言っていない。
　最近、国土交通省の住宅局長の「総合設計許可準則」の通達に「公開空地」の一義的な定義があったことが分かった旨本スレで書き込みました。

　資料の重要な部分は本スレで開示していますし、６月及び9月の定例市議会の審議の経過を見れば、私の書き込んでいることが事実であることが分かります。後はあなたがどのようなお立場かと言うことです。あなたは京阪にも怒っておられますので、京阪の違法行為を追求しようとされるのであればあなたのお立場を確認の上、資料をお渡しします。あゆみヶ丘に取りに来てください。お渡しする方法は以前に書き込んでいますのでその通りにしてください。

　７８４、７８５の質問に答えてください。

[796: 匿名さん]

>前スレを良く読んでください。

みんなお前みたいに暇人じゃないよ。日陰。

[797: 匿名さん]

法律には常に解釈というものがつきまとっており、法律家以外が論じることは、ほぼ無意味ですね。
ここで議論して、その結果が、現実に何の意味を持つのでしょうか？

[798: 入居済み住民さん]

794さんへ
スクエア住人です。お気持ちは良く分かります。
794さんの仰る通りだと私も思います。
日陰は単に元々日照問題に腹をたて建設反対から始まり却下され、スクエア物件批判など販売妨害を繰り返してきました。今は恨みある京阪に一泡吹かせるのに中庭の問題で攻めれると判断しているのだと思います。簡単に言えば中庭が問題だから怒っているのではなく、京阪にやり返す為に中庭をネタにしているだけなんです。なので、日陰としては、中庭を理論的に和解で納得する気はないと思いますよ。認めてしまえば戦う武器がなくなる訳です。正しい質問、意見をなげかけようと受け入れる気はないですし、聞く耳もないと思います。この三年間がそうでした。そう言った事から私的にはまともに話をしても無駄だと思っていますので、京阪も同じじゃないのかな？このスレでは話が大きくなっていますが、現実世界では全く問題ないのが現状ですし、木になる様でしたら私達が監理組合を通し京阪に聞けば良いと思います。日陰がここに書込み続ける狙い、根本にある気持ちなどを冷静に見通して対処する方が良いと思います。私の中でたどり着いたのが、相手にしない、スルーです。これが日影には一番こたえる対処法です。

[799: 入居済み住民さん]

すみません、誤字だらけでした。。

[800: 匿名さん]

よし！
みんなでスルーしよう！