地震の時、タワーマンションは大丈夫？ その④

[匿名さん]

耐震構造を備えた超高層マンションは概ね直下型地震に強いと言われていますが、6階建以上に大きな被害をもたらすことのある長周期地震動など対しては脆弱であるといわれています。

それについては様々な憶測が飛び交っていますが、公共機関が提供している危険情報などを正確に分析する能力を身につけ、過度の安心感や畏怖感ではなく、正しい判断と対策ができるようになりましょう。

以下を参考にしてください。

地震調査研究推進本部事務局（文部科学省研究開発局地震・防災研究課）
http://www.jishin.go.jp/main/index.html

長周期地震動予測地図２００９年試作版
http://www.jishin.go.jp/main/chousa/09_choshuki/index.htm

地震に関する地域危険度測定調査（第6回）(平成20年2月公表)
http://www.toshiseibi.metro.tokyo.jp/bosai/chousa_6/home.htm

首都直下地震による東京の被害想定報告書
http://www.bousai.metro.tokyo.jp/japanese/knowledge/material_h.html

東京の液状化予測図
http://doboku.metro.tokyo.jp/start/03-jyouhou/ekijyouka/index.htm

前スレ:
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/84208

[221: 匿名さん]

>>220
無知をさらけださなくても。

http://www.mmjp.or.jp/honki/ie/kiso15/kiso15.htm

をよんでごらん。3000mのところに支持層？どこから得た知識なの？

------
杭基礎の場合、地盤調査結果の何処をみれば”支持層”を確認できるのか、理解しましょう。建築学会で、”Ｎ値５０以上の層が５．０m以上確認できれば、そこを支持層とする”と決められています。

なぜＮ値５０以上の地層を５．０ｍ以上確認するかというと、１．０ｍの層厚がＮ値５０であってもすぐ下の層がＮ値1などの軟らかい地盤である可能性があり、５．０ｍ以上Ｎ値５０の硬い地盤が続けば、そこより下の層は、軟らかい地層の可能性がない為です。

地層の項目で見たように、古い地層ほど、頑丈な硬い地層でしたね。地層は、古い地層ほど深く、新しい地層ほど浅い位置にあります。そのようなことから、上記の支持層の定義が決められました。従って、ボーリングデーターは、一般的に、Ｎ値５０以上の層が５ｍ以上確認した段階で、終了します。
------

何度も同じことを書いているようだけれど、意図的なんだろうね。

[222: 匿名さん]

>>221
（誤）3000m
（正）2000m

[223: お客様]

>>219

ご解答有り難うございました。

これをもって、首都直下型の被災想定マップなど下らない事がわかります。

また、不動産営業と思われるここに巣喰う輩の無知ぶりが露呈されていると思います。

[224: 匿名さん]

埋め立て地タワーは無知な人が買う
そういう需要も必要悪？

[225: 223]

>>224

>>埋め立て地タワーは無知な人が買う

その何が無知なのか解説下さい。

>>そういう需要も必要悪？
こう言う投稿は自らカネの事しか頭に無い不動産業者の投稿を自ら証明していますね。

埋め立て地、埋め立て地とほざくなら、羽田の新国際線ターミナルも利用するな!!

[226: 匿名さん]

月島一丁目3/4/5番地区市街地再開発を都が認可！！
地上５３階　地下２階、高さ　約１８７メートルの超高層住宅あり。
湾岸タワー嫌いな人の活動しく、タワーマンションは増え続けるのであった。

月島も変わっていきますねぇ...シミジミ

[227: 匿名さん]

埋め立て地のマンションが売れない=被害者が少ない

何が悪いんだ？

[228: 匿名さん]

>埋め立て地のマンションが売れない=被害者が少ない

>何が悪いんだ？

で、何で書き込みする必要があるの？そう思ってないからじゃないの？

[230: 匿名さん]

日本列島は大陸の一部ではなくユーラシアプレートの欠片。

たしかこの発表が2007年。

埋立地に長期在庫を大量に抱えた業者が猛反発することはしかたないこと。

[231: 匿名さん]

>>230
書いていることを理解しているのかどうか？

日本列島全体の話をしながら、埋立地云々ってどうかしているんじゃあないの？

君は日本に住むのは諦めた方がいいよ。

[232: 貴重なお客様]

>>229

>>売れなくて当然。

>>馬鹿は少ない。


その売れないと言う、本当の根拠を解説ください。

多分解説は出来ないとするなら、その馬鹿は羽田の新国際線ターミナルを利用するどころか
ビックバードも含めて近付かない方が良いですね。

すぐ埋め立て地と言うのは、港湾技術の知識ゼロの証明でしょう。

[233: 匿名さん]

想像しかできないから怖いよなあ。関東大震災以来大きな地震が関東ではないんだもんね。
縦横無尽に張り巡らされた地下鉄、鉄道、高速道路。そして高層マンション高層ビルの林。
阪神大震災の時の状況ともちょっと違うし。怖いなあ～。計算上は大丈夫なはず。が実際にはどうなのかは
地震が起こってからじゃないとわかんないんだもんなあ。

ああスミマセン。独り言です。本当に怖い。

[234: 匿名さん]

>>233
究極論だけど
＞地震が起こってからじゃないとわかんないんだもんなあ。
そのとおりなんですよ。
その時までの時間をポジに過ごすか、ネガで生きるかの違い。
私は、楽天家のほうが幸せだと思いますけどね。

無論、賢い人は楽天的に過ごしながらも合理的な準備はされているでしょう。
一般の保険加入（生命・障害・賠償責任・・etc）と同じかも(笑

[235: 匿名さん]

神戸のケースを見ると、湾岸と山岳部の間が激震地帯となって、湾岸は液状化が一種のガス抜きのようになって、激震を吸収したようだよ。

そういう意味でも、湾岸の大規模超高層って言うのはやっぱり安全かもね。まあ、それでも怖いって言う人は八王子や立川に住めば良いだろうが、帰宅難民や電車の脱線や転覆に巻き込まれる覚悟が必要だろうね。

[237: 匿名さん]

耐震・免震を謳っていないマンションは、耐震基準ぎりぎりだって、どこかに書いてあったよね。

それって、埋立地以外のマンションじゃあないの？

危ないところだけに、対策が十分採られていると考えるのが普通だろうね。

[239: 消費者]

>>238

リンク先をペタペタ貼って何の説明も無い事に終始しているが、そちら自身リンク先の概要を
理解しているのか？

理解していないのなら、ペタペタ貼るべきではない。

専門家だとしたらこんな事はしない。
あくまで、引用先である。

[240: 匿名さん]

http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/95417/res/196
にも重複投稿しているよね。

>>238
>長周期地震動と超高層ビル

>http://www.taisin-net.com/solution/taiseis_eye/87lvn70000007vb8.html

>http://www.taisin-net.com/solution/taiseis_eye/87lvn70000007vb8.html

をちゃんと読んだかな？

>建物を揺らすほどのエネルギーを持った長周期地震動が遠方まで伝わる可能性が高い事は「地球シミュレータ」を用いた解析によっても検証されていました。2000年の告示では長周期地震動を考慮する事が求められています。

2000年以降の大臣認定の超高層は、「長周期地震動を考慮」済なんだよ。

>超高層建物への影響とその対策
　
>　日本の超高層の建物はしなやかで粘り強い構造となっており、建物を変形させることで地震のエネルギーを吸収するしくみになっています。そのため、長周期地震動に見舞われても建物自体の倒壊、崩壊の恐れはありません

日本の超高層の建物自体の倒壊、崩壊の恐れはないんだよ。

メキシコ地震のときは、「2010年2月に放送されたナショナルジオグラフィックチャンネルの『警告!最大級の自然災害ビッグ4「壊滅的大地震の恐怖」』では6階建から15階建の建物が倒壊」とあり、超高層は無事で、高層が倒壊したようだよ。
（Wikipedia「1985年メキシコ地震」より）

だから、超高層だけの問題と捉えるのは、誤りだよ。

[241: 匿名さん]

>>238

>首都圏における長周期地震動増幅の可能性

>http://www.aist.go.jp/aist_j/press_release/pr2005/pr20050426/pr2005042...

よく読んだかな？

>　1.関東平野は柔らかい堆積層からなる平坦面であるが、地下深部にはおよそ1600万年前に形成されたハーフグラーベン（巨大な基盤の凹み）が伏在していることがはじめて指摘され、基盤には大規模な凹凸が発達していることがわかった。

湾岸だけではなく、関東平野全体の問題なんだよ。

＞図2　新潟県中越地震の本震（Mj 6.8）の揺れの伝わる様子を、防災科研の強震観測網（K-NET, KiK-net）の地震波形記録を用いて可視化したもの（東京大学地震研究所，古村氏ホームページより）

この時、揺れたのはどこかな？下の図を見れば、別に湾岸だけの問題でないことは、一目瞭然だよ。

[242: 匿名さん]

>>238

>長周期地震動と短周期地震動の違いを簡単な模型を使ってわかりやすく？示したデモンストレーション
>筑波大学 システム情報工学研究科 構造エネルギー工学専攻地震防災・構造動力学研究室

>http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~sakai/dsn.htm
よく読んだかな？

>　これを見ると，極短周期地震動は人形は倒れる（人は強い地震と感じる）が建物は無被害，やや短周期地震動は，人形は倒れない（人は強い地震とはあまり感じない）のに建物はあっと言う間に倒壊する，という具合に，震度が同じでも地震動の周期特性によって人の感じ方や建物被害が大きく違ってくることがわかります．このことは気象庁震度階級関連解説表にもはっきり明記してあります．そして，言うまでもないことですが，怖いのは「やや短周期地震動（1～2秒）」です．どんなに震度が大きくて（震度７でも）人が強い揺れだと感じても，構造物が倒壊しなければ人が死ぬことはありません．やや短周期地震動は動画で見ても，ものすごい振幅で揺れていることがわかります（でも震度は極短周期地震動と同じ程度）．

怖いのは「やや短周期地震動（1～2秒）」だそうだ。

>　甚大な被害を引き起こした1995年兵庫県南部地震や2004年新潟県中越地震の川口町ではまさにこういう地震動が観測されました．1995年兵庫県南部地震では震度６弱でも周辺で16%の家屋が全壊したところ（JR神戸駅付近）もあります．同じ震度７相当を記録したところでもやや短周期地震動が発生したところで甚大な被害が生じています．つまり昨今の，震度６弱，６強で被害が小さい場合が非常に多いのは，発生したのが極短周期地震動だったというだけで，建物の耐震性が充分というわけではなく，決して安心してはいけないということです．ここで示したデモンストレーションでも古い木造家屋は震度６弱の極短周期地震動に対してはびくともしませんが，同じ震度６弱のやや短周期地震動に対してはあっさり倒壊しました．対照的に超高層建物は，極短周期地震動（動画１），やや短周期地震動（動画２）のいずれに対してもびくともしていません．

「対照的に超高層建物は，極短周期地震動（動画１），やや短周期地震動（動画２）のいずれに対してもびくともし」ないそうだ。

>　これに対して，やや長周期地震動の場合（動画３）は，人形，木造家屋はなんともなく（人はほとんど感じないし，一般の建物は全く無被害），震度も４以下（震度表示は「－」）であるにもかかわらず，超高層建物は激しく揺れていることがわかります．超高層建物と同程度の周期をもつ免震建物，大規模構造物についても同様の現象が起こることが予想されます（もちろんこれはデモンストレーションなので，わかりやすく大きな変位が出るようにしてあります．実際の建物はこんなに大きな振幅で揺れるわけではありません）．2003年十勝沖地震で石油タンク火災を引き起こした長周期地震動はこれより更に周期が長いですが，発生する現象は同様です．

「もちろんこれはデモンストレーションなので，わかりやすく大きな変位が出るようにしてあります．実際の建物はこんなに大きな振幅で揺れるわけではありません」を見て、喜んでいる輩がいるようだね。

で、結論は、長周期地震動の危険性も指摘するものの、

>　以上のことから，地震動（地震の揺れ）の周期によって，起こる現象や震度との関係が全く異なってくることがわかります．そして，繰り返しになりますが，ほんとに怖いのは，長周期地震動や大きな震度を記録する極短周期地震動などではなく，1～2秒というややゆっくりした周期で揺れる「やや短周期地震動」です．振幅の大きな長周期地震動はある条件が重ならないと発生しませんが（遠方で大きなマグニチュード（Ｍ８クラス）の地震が起こったとき，かつ，大きな堆積盆地で発生する），やや短周期地震動は，直下地震が起これば，Ｍ７クラスでも震源のメカニズムによって発生します．そして，Ｍ７クラスの直下地震は日本国中いつどこで発生してもおかしくありません.

「ほんとに怖いのは，長周期地震動や大きな震度を記録する極短周期地震動などではなく，1～2秒というややゆっくりした周期で揺れる「やや短周期地震動」」と、ちゃんと書いてあるのにね。誰も読まないと思って、リンクを貼っても、あまり意味がないんじゃあないの。

それと、いつも埋立地の真下が震源と、危険を煽っているが、「そして，Ｍ７クラスの直下地震は日本国中いつどこで発生してもおかしくありません.」とあるように、湾岸だけに起こる可能性が大きい訳ではないと明示している。

あんたの資料は、すべて2000年以降の耐震策のとられた湾岸の超高層が比較的安全であることを示唆しているんだが。心配なのは、何の耐震策も施されていない建物だろうね。

[243: 匿名さん]

>>238

>埋立地

>http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9F%8B%E7%AB%8B%E5%9C%B0

よく読んだかな？

>総面積は国土の約0.5％に相当する。

今や埋立地なくしては、日本は機能しない。

>このため、耐震基準など法令上の制約（構造計算に使う係数が厳しい等）があり、建築基準法に関する建設省告示では、第三種地盤：地盤が著しく軟弱な区域、とされている（埋立から30年未満、埋立地盤厚さ3m以上）

他の地域より厳しい耐震基準が適用されているんだよ。だから、他の地域と同等に安全か、大規模超高層はそれなりの耐震策を施しているから、むしろより安全であるだろうね。

それと、超高層立地は、阪神・淡路大震災の経験から、耐震護岸や液状化対策がとられていることは書くまでもない。

>埋立地の可能性がある場所での建築にあたっては、明治以前の古地図や土地条件図を調査したり、ボーリングによって土壌やN値を実測して判定（構造計算書用の標準貫入試験）する必要があるがかなりの費用を要するため、一般の住宅ではより簡易なスウェーデン式サウンディング試験等が用いられている。

もちろん超高層では、「かなりの費用を」かけてN値を実測し、支持層まで100本単位で杭を打っている。

------
主に埋立によって造成された地域

東京湾岸の大部分
東京都（東京都内の東京湾岸のすべて）
千代田区（日比谷公園など旧日比谷入江、岩本町など旧神田お玉が池）
中央区（銀座、築地、浜離宮庭園、佃、月島、勝どき、晴海、豊海町）
港区（芝浦、港南、台場）
文京区（関口など旧白鳥池、後楽など旧小石川大沼）
台東区（千束など旧千束池、旧姫が池）
品川区（東品川、八潮、東八潮）
大田区（東海、平和島、昭和島、城南島、京浜島、羽田空港、羽田旭町、大森東、大森南、東糀谷）
江東区（夢の島、豊洲、東雲、辰巳、潮見、有明、青海、新木場、若洲、その他江戸時代には旧永代島、旧宝六島を除く小名木川以南の大部分）
江戸川区（清新町、臨海町）
荒川区（三河島＝三川ヶ島の周辺水域）
神奈川県（神奈川県内の東京湾岸の大部分）
川崎市川崎区（東扇島・扇島等）
横浜市鶴見区（扇島・大黒ふ頭等）、神奈川区、西区みなとみらい、中区、磯子区、金沢区（八景島等）
千葉県（千葉県内の東京湾岸の大部分）
浦安市（舞浜など市内の３分の2が埋立地）[1]
千葉港と近隣地域（市川市・船橋市・習志野市・千葉市・市原市・袖ヶ浦市の沿岸部）
千葉市美浜区の全域[2]
新日本製鐵君津製鐵所[3]
海ほたるパーキングエリア
三河湾の一部
愛知県
豊橋市、田原市、蒲郡市（ラグーナ蒲郡など）などの海岸域
伊勢湾の一部
愛知県
名古屋市港区（名古屋港）、弥富市、海部郡飛島村、東海市、知多市などの海岸域
常滑市（中部国際空港・前島）
三重県
四日市市、津市などの東部海岸域
大阪湾岸本州側の大部分
大阪府
大阪市（大阪市内の大阪湾沿岸部のすべて 港区・大正区・此花区・住之江区の沿岸部）
堺市堺区・西区の沿岸部
高石市・泉大津市・忠岡町・岸和田市・貝塚市の沿岸部
関西国際空港
兵庫県
神戸市湾岸(人工島ポートアイランド・神戸空港・六甲アイランド）
芦屋市、西宮市、尼崎市の各南部海岸域
瀬戸内海の一部
岡山県
倉敷市水島の臨海工業地帯
広島県
広島市西区（商工センター）
福岡県
北九州市門司区（新門司地区）、小倉南区・京都郡苅田町（北九州空港）
響灘の一部
福岡県
北九州市若松区（ひびきコンテナターミナル等）
博多湾の一部
福岡市東区（箱崎埠頭、アイランドシティ）
鹿児島県
鹿児島湾の一部
鹿児島市本港新町・中央港新町（マリンポートかごしま）・与次郎・鴨池新町などの鹿児島港に属する地域
------

で、埋立地の超高層が倒壊して、人命が失われたなんて事例が今までにあったの？

[246: 239]

>>244

理解もしないで、リンク先をペタペタ貼るのは説得力に欠ける。

そちらが本当に理解しているのか、はなはだ疑問。

現在の日本の国土で最大のリスクがあると思われるのが、東海・南海連動の巨大地震。
東海道メガロポリスのインフラを切断してしまうリスクを背負っている。

それに日本の中央構造線、つまりフォッサマグナを知っているのか？

>>245

>>ウメタテーゼ。

ほう。そんなにネガティブならカーフェリーを利用する港湾施設や羽田空港や関西空港、中部空港
そして長大橋梁、海底トンネルに絶対に近付かない方が良いですね。
それが出来て初めて『ウメタテーゼ』とネガを貼ってください。


【一部テキストを編集しました。管理人】

[247: 匿名さん]

>>244

>長周期地震動と短周期地震動の違いを簡単な模型を使ってわかりやすく？示したデモンストレーション
>筑波大学 システム情報工学研究科 構造エネルギー工学専攻地震防災・構造動力学研究室

>http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~sakai/dsn.htm

湾岸の超高層の安全性を示すリンクありがとう

>　これを見ると，極短周期地震動は人形は倒れる（人は強い地震と感じる）が建物は無被害，やや短周期地震動は，人形は倒れない（人は強い地震とはあまり感じない）のに建物はあっと言う間に倒壊する，という具合に，震度が同じでも地震動の周期特性によって人の感じ方や建物被害が大きく違ってくることがわかります．このことは気象庁震度階級関連解説表にもはっきり明記してあります．そして，言うまでもないことですが，怖いのは「やや短周期地震動（1～2秒）」です．どんなに震度が大きくて（震度７でも）人が強い揺れだと感じても，構造物が倒壊しなければ人が死ぬことはありません．やや短周期地震動は動画で見ても，ものすごい振幅で揺れていることがわかります（でも震度は極短周期地震動と同じ程度）．

怖いのは「やや短周期地震動（1～2秒）」で、「建物はあっと言う間に倒壊する」そうだ。 で、「どんなに震度が大きくて（震度７でも）人が強い揺れだと感じても，構造物が倒壊しなければ人が死ぬことはありません．」

>　甚大な被害を引き起こした1995年兵庫県南部地震や2004年新潟県中越地震の川口町ではまさにこういう地震動が観測されました．1995年兵庫県南部地震では震度６弱でも周辺で16%の家屋が全壊したところ（JR神戸駅付近）もあります．同じ震度７相当を記録したところでもやや短周期地震動が発生したところで甚大な被害が生じています．つまり昨今の，震度６弱，６強で被害が小さい場合が非常に多いのは，発生したのが極短周期地震動だったというだけで，建物の耐震性が充分というわけではなく，決して安心してはいけないということです．ここで示したデモンストレーションでも古い木造家屋は震度６弱の極短周期地震動に対してはびくともしませんが，同じ震度６弱のやや短周期地震動に対してはあっさり倒壊しました．対照的に超高層建物は，極短周期地震動（動画１），やや短周期地震動（動画２）のいずれに対してもびくともしていません．

「対照的に超高層建物は，極短周期地震動（動画１），やや短周期地震動（動画２）のいずれに対してもびくともし」ないそうだ。

>　これに対して，やや長周期地震動の場合（動画３）は，人形，木造家屋はなんともなく（人はほとんど感じないし，一般の建物は全く無被害），震度も４以下（震度表示は「－」）であるにもかかわらず，超高層建物は激しく揺れていることがわかります．超高層建物と同程度の周期をもつ免震建物，大規模構造物についても同様の現象が起こることが予想されます（もちろんこれはデモンストレーションなので，わかりやすく大きな変位が出るようにしてあります．実際の建物はこんなに大きな振幅で揺れるわけではありません）．2003年十勝沖地震で石油タンク火災を引き起こした長周期地震動はこれより更に周期が長いですが，発生する現象は同様です．

「もちろんこれはデモンストレーションなので，わかりやすく大きな変位が出るようにしてあります．実際の建物はこんなに大きな振幅で揺れるわけではありません」だそうだが、啓蒙用のデモで喜んでいる輩がいるようだね。

で、結論は、長周期地震動の危険性も指摘するものの、

>　以上のことから，地震動（地震の揺れ）の周期によって，起こる現象や震度との関係が全く異なってくることがわかります．そして，繰り返しになりますが，ほんとに怖いのは，長周期地震動や大きな震度を記録する極短周期地震動などではなく，1～2秒というややゆっくりした周期で揺れる「やや短周期地震動」です．振幅の大きな長周期地震動はある条件が重ならないと発生しませんが（遠方で大きなマグニチュード（Ｍ８クラス）の地震が起こったとき，かつ，大きな堆積盆地で発生する），やや短周期地震動は，直下地震が起これば，Ｍ７クラスでも震源のメカニズムによって発生します．そして，Ｍ７クラスの直下地震は日本国中いつどこで発生してもおかしくありません.

「ほんとに怖いのは，長周期地震動や大きな震度を記録する極短周期地震動などではなく，1～2秒というややゆっくりした周期で揺れる「やや短周期地震動」」と、ちゃんと書いてあるのにね。誰も読まないと思って、リンクを貼っても、あまり意味がないんじゃあないの。

それと、いつも埋立地の真下が震源と、危険を煽っているが、「そして，Ｍ７クラスの直下地震は日本国中いつどこで発生してもおかしくありません.」とあるように、湾岸だけに起こる可能性が大きい訳ではないと明示している。

これらの資料は、すべて2000年以降の耐震策のとられた湾岸の超高層が比較的安全であることを示唆しているんだが。心配なのは、何の耐震策も施されていない建物だろうね。

[248: 匿名さん]

苦しい屁理屈ほど文章長い。

埋め立て地の高層は危険。

[249: お客様]

>>248

>>苦しい屁理屈ほど文章長い。

その屁理屈は、専門家が素人に対して叩く言葉。
そちらは土木・建築の専門家かね？

>>埋め立て地の高層は危険。

解説も出来ないで、良くこんなことが言える。

繰り返すが、埋め立て地が危険と一点貼りするなら、羽田の新国際ターミナルは絶対利用するな!!

[252: 匿名さん]

死ぬ時はどこにいても死ぬ運命だから、どこに住んでようが関係ないよ。

[253: 匿名さん]

都が危険としている地域でなければ、概ね安全だろう。

[254: 匿名]

↑自然災害など全く当てになりませんよ。

[255: 匿名さん]

じゃあ何も当てにならないと？

[256: 匿名]

ならないんじゃない？
そんなに地震が怖いなら島国じゃなくて大陸に住みなよ

[257: 249]

>>248

>>意味不明(笑)

これが、2ch的無責任コメントの極致。

おかしいのはそちらの方では？
何も解説できない癖して。

[258: 匿名さん]

何も当てにならないなら、地震が起きるというのもあてにならないんだだから、どこに住もうと安心だろうね。

[259: 匿名さん]

よくまあ、稚拙なやりとりをこんなにも続けられるもんだね。

[260: 匿名さん]

何も当てにならないと言いながら、被害予測のための18もある想定震源の一つを頻繁に持ち出して、湾岸の真下にだけ直下型地震が起こると思っているから、面白いね。

支離滅裂の典型だね。

[261: 匿名さん]

納得して買ったんだろうから文句言わずに住めばいいのに
巻き添えは御免！

[262: 匿名さん]

>>261
>納得して買ったんだろうから文句言わずに住めばいいのに巻き添えは御免！

その通り、低層組みの、嫉妬投稿の巻き添えは御免！

[263: 匿名]

タワーマンション高層階では、自然災害が起きた時、建物の損傷よりライフラインの寸断が怖いです。
エレベーター無しでの移動を考えるとぞっとします。
水も食料も運べないなら、部屋が無事でも住めないです。

[264: 匿名さん]

またですか。

でも、超高層は、その柔構造から、地震では被害を受けにくいとされていますから、建物内での被害は少ないでしょう。

まあ地震のときに、規模にもよりますが、世間並みの苦労は必要なのは、どのマンションも同じでしょう。

通常どこにお住まいでも、大地震の際には、交通は寸断され、あちらこちら火の手が上がっているので、職場からの何時間も火の手を避けながら歩いて帰らねばならないですからね。それに、密集地に近いと地震直後から避難しないといけないだろうし。

それを考えれば、超高層で階下まで降りても、最大10分、上っても20分から30分見ておけば十分でしょうから、普段の利便の良さを考えれば、30年に数日一日一二度階段で上り下りしてもどうってことないでしょうね。

毎日、近郊にお住まいの方より通勤で20分得していると考えれば、200日/年ｘ20分x30年分得できるわけですから、地震の際に、数時間苦労しても、十分採算はとれますよ。

簡単な計算も出来ない方には、決してお勧めしませんが。

[265: 匿名さん]

耐震設計はかなり進歩してはいるが。

ここで忘れてはいけないのが地盤。

耐震規準は強固な地盤の上に建つ想定。

プリンとようかんを同じテーブルの上で揺らしてみるとプリンのほうが大きく揺れる。

同じ耐震規準の建物がその上にあったら？と想像してみよう。

では、地盤が軟弱で揺れやすい埋立地に現存する高層マンションが特別な耐震設計なのか？

そんなはずもなく。

[266: 匿名さん]

>同じ耐震規準の建物

同じ耐震基準の建物があれば、同じ規模の地震に耐えられます。

特に60mを超える超高層では、

時刻歴応答解析（施行令第81条の2、平成12年建設省告示第1461号） - 高さ60mを超える超高層建築物では使用が義務づけられている（Wikipedia 耐震基準）


また、埋立地では、

耐震基準など法令上の制約（構造計算に使う係数が厳しい等）があり（Wikipedia 埋立地）

もちろん、東京都などでは、ガイドラインがあります。

さらに、最近の超高層は、個別に耐震設計を競いあっており、むしろ耐震設計のされていないマンションよりは安全です。

[268: 匿名さん]

>耐震基準など法令上の制約（構造計算に使う係数が厳しい等）があり
>最近の超高層は、個別に耐震設計を競いあっており、むしろ耐震設計のされていないマンションよりは安全です

耐震設計のされていないマンションなんて存在しない。
中低層マンションも基準法に基づいた耐震設計を実施している。
免震装置や制振装置が付加されていないケースが多いが。


＞耐震基準など法令上の制約（構造計算に使う係数が厳しい等）

建物の設計用地震力の計算は簡単に言うと建物重量にいくつかの係数を掛けて計算する。
係数のひとつに振動特性係数（Rt）というのがあるが、この計算に地盤性状が考慮され、
埋立地は係数が大きくなる（第3種地盤の適用）。

たとえば、一般の地盤に建つ40メートルの建物のRt＝0.98に対して埋立地では1.0となる。
同様に、埋立地に建つ100メートルの建物のRtは0.64。（いずれも告示による設計用一次固有周期略算値に基づく）
建物高さが高いほどRtは低減でき、建物重量比として考えたときの設計用地震力は、
埋立地であっても超高層建物のほうが中低層建物より小さく評価しているのが現実。

また、時刻歴応答解析の応答結果に基づき、地震力をさらに低減して設計するのが一般的である。
免震装置が付加された建物であれば、躯体に入力されるエネルギーを少なくすることができるので、
設計用地震力はもっと小さくなる。

このようにして、大地震時に建物に加わる地震力を大幅に低減して、超高層建物を設計している。
（耐震・免震・制振を比較すると、免震が一番躯体余裕度が小さいと言われているのは上記理由による。
免震建物の免震層に想定外の外力が作用した場合、上部構造の性状が劇的に変化する可能性について問題視されている）

超高層マンションのほうが中低層より耐震性能が高いなどというのは見識違い。
個々の建物の設計の良し悪しで耐震性能は大きく変わる。
建築基準法は柱や梁の損傷によるエネルギー吸収を許容しており、大地震後の修復性については考慮されていない。
レベル２の時刻歴応答解析における塑性率のクライテリアが1.0以上の場合、その建物は部材の損傷を見込んだ耐震設計をしていることになり、
大地震時に無傷であることは保証されていない。（ほとんどのマンションが該当すると思われる）
総論でしかない東京都などの資料で安心することなく、ご自分のマンションの設計内容を確認したほうが良いのでは？

[269: 匿名さん]

まあ地震で大きな被害を受けるタワーマンションなんてないだろうから、余り心配することはないだろう。大きな被害を受ける時は、他ももっと大きなが被害を受けるだろうから、諦めもつくってことかな。

30年に一度か二度の大地震を恐れて、辺鄙なところに住むよりは、長い期間超高層の便利さを享受する方が、メリットは大きいと考えるよ。

[270: 匿名さん]

>>267
>堅牢地盤に建つタワーマンション
>軟弱地盤に建つタワーマンション
>同じ耐震設計ならどっち選ぶか？

そもそも全く同じ耐震設計で同じ構造、同じ販売価格、同じ立地というのはありえない。

飛行機と新幹線、自動車、単車、自転車どれが安全かというようなものだろう。スピードが速く一見危険な方が実は安全ということがありうるように技術を考慮しないで比較しても意味がない。

同じように安全性が保証されておれば、どちだでも同じ。免震や耐震で他方より地震に強いことがうたわれておれば、地盤に関わらずより地震に強いものが良いだろう。

区画整理された土地に建つタワーマンション 密集地に建つタワーマンション 同じ耐震設計ならどっち選ぶか？

なんて問いも成り立つ。物事を一つの面だけで判断するってのは、賢明でない。


でも地震というのはマンション選びの一つのファクターだろうね。