浅草タワーってどうですか？ Part3

[石枕]

「浅草タワー」について、意見交換や情報交換をしましょう
（総合設計許可での事業名：（仮称）西浅草３丁目計画）

所在地 東京都台東区西浅草3丁目18番地
沿線名 つくばエクスプレス　
最寄駅 浅草
売主　　藤和不動産※、三菱倉庫　三菱地所※
（モリモトの撤退、藤和の上場廃止・完全子会社化によりし、スキームが変更）
建物竣工 2012年3月末（予定）
※来年1月より、「三菱地所レジデンス（株）」に再編。
　これによる出資比率の変更や、販売・管理形態については不透明。

敷地は、浅草ビューホテルのすぐ西側にあたります。
現在、総合設計許可（超高層をＯＫにする行政の許可）の当否について、
行政訴訟が進められています。
将来の浅草のまちを考えるうえで大きな影響のある物件です。
購入を検討するひとも、浅草ファンも、みんなで考えましょう。

前のスレッドは↓です。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/79794/（Part2）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/53547/（Part1）
※前スレを消化してからこちらをご使用下さい。


施工会社：フジタ東京支店 http://www.fujita.co.jp/

[387: 匿名さん]

裁判そのものは一応成立していたのでは？
原告不適格はその上での地裁の判断でしょう。
それに、すでに控訴したという記事が新聞に載ってました。

地裁の判断にかかわらず、高裁で争うことは可能でしょう。
可能性の大小はともかくとして、原告適格が高裁で認められる可能性はあります。

[388: 匿名さん]

>378さん

最上階ですか、いいですねー！
地元の方が購入されたなら、あまり、変なネガ書き込みは気にしなくていいみたいですね。
ちなみに、この前、ＭＲに行ったら、中和室のドアを引き戸にしたり、
中和室を無くして２ＬＤＫに無償で変更できると言われて、驚きました。
スケジュール的には、すでに中層階以上でないと無理なんでしょうが、
最近のマンションは、どこでも早めに契約すれば、
このようなレイアウト変更も可能なんでしょうか。

[389: 賃貸住まいさん]

>>386
ニュースによれば、浅草寺は「却下」、近隣住民の訴えについては「棄却」。
つまり近隣住民の原告適格は認められてます。

[390: 匿名さん]

>389

そんなん、どっちでもいいがな・・。
結局、東京都が勝って浅草寺と住民側が負けたんやろ。
とっくに決着のついとる話をいつまで蒸し返しとるんや。

なんや、また、ネガさんの釣りやったんかい。
また、釣られてしもうたがなｗ。

[391: 匿名]

>388
地元の人はあまり多くはないかと。やっぱり西浅草は避けたいって話はよく聞きますし。
でも安いという長所があるからいいと思います。

[392: 匿名さん]

控訴したのなら決着はついてませんよ。
地裁判決でかなり方向が見えたとはいえ、不安定要素はまだ残ってます。

[393: 匿名さん]

キミらそこかしこで裁判をおこしてるけどほとんど原告不適格だろ
金のためにやってんのはわかるが、浅草ではやるな
浅草寺も左翼と手を組んで訴訟とは地に堕ちたな

[394: 匿名さん]

「浅草寺は原告不適格」とされたということは、
「西浅草は浅草じゃないのだから浅草寺が口出しする話ではない」ということを
裁判所が言いたかったということでしょう。

反対派の人の要望通り、「西浅草は浅草じゃない」ということを
裁判所に認めてもらったのだから、反対派も喜ぶべきでしょう。

原告でなくなったのだから、浅草寺にとっては控訴の権利もないわけです。
あえていえば、「原告確認」の裁判を別途起こす必要があります。

[395: 匿名さん]

>394
すでに控訴したとの話もあるけど？

[396: ご近所さん]

>391さん
地元民ですが、購入しました。低層階ですが。。
でも、とても楽しみです。

>395さん
控訴したのですか？ソースはどちらかに載ってますか？？

[397: ご近所さん]

東京新聞に載ってた

[398: 匿名さん]

きっと大丈夫。完成もするし、購入した人も幸せに暮らせますよ。

[399: 匿名さん]

>398
その根拠は？

[400: 匿名さん]

気に入って買うんだからいいじゃん。
裁判・裁判って検討しないんならここでぼやいてもしょうがないでしょ。

[401: 匿名さん]

マンションを作った人の問題と住む人の幸不幸は直接関係ないと思うけど。
気になるなら、毎日浅草寺や浅草神社をお参りするとか、せめてそちらの方向を向いて毎朝手を合わせるとかすればいいんじゃないかな。

[402: 匿名さん]

浅草寺は控訴していないけど、なんでウソの書き込みをしてるの？

[403: 匿名さん]

>402さん
朝日新聞にも控訴の記事がありました。
記事は間違いなんですか？

[404: 匿名さん]

>383
>384
>385
>386
>388
>390
>391
>393
何回いったらわかるのか。同じ内容でも裁判官の差が大きいからねえ。
景観の公益は認められてるんだよ。今回の判決でも。
原告になれるかどうかも裁判官次第。
決着はついてないし。
なにか市民に動きがあると「左翼」というのは南千住を見ていないより重症の時代錯誤。

[405: 匿名さん]

>394
まったくちがうよ。
あの判決自体が意味不明なんだが、
建築の倒壊の影響の無い範囲（高さの二倍）の範囲は問答無用で原告として認めなかった。
景観の意義、保全の意義は認めながらも、建築基準法ではそれを守る必要がないんだと。ｗ

> 原告でなくなったのだから、浅草寺にとっては控訴の権利もないわけです。
この期に及んで大うそをつくなよ。

>398
さあどうだか。

[406: 匿名さん]

>405の補足
「総合的に環境をよくする」「地域の個性を大事にする」といいながら画一的な超高層でまちこわし、だよ。
「総合設計」の規定というのが建築基準法にあっても、関連法規・行政計画を遵守しないのは大問題だ。
実際の確信犯は台東区行政の一部、建築セクションだ。