浅草タワーってどうですか？ Part3

[石枕]

「浅草タワー」について、意見交換や情報交換をしましょう
（総合設計許可での事業名：（仮称）西浅草３丁目計画）

所在地 東京都台東区西浅草3丁目18番地
沿線名 つくばエクスプレス　
最寄駅 浅草
売主　　藤和不動産※、三菱倉庫　三菱地所※
（モリモトの撤退、藤和の上場廃止・完全子会社化によりし、スキームが変更）
建物竣工 2012年3月末（予定）
※来年1月より、「三菱地所レジデンス（株）」に再編。
　これによる出資比率の変更や、販売・管理形態については不透明。

敷地は、浅草ビューホテルのすぐ西側にあたります。
現在、総合設計許可（超高層をＯＫにする行政の許可）の当否について、
行政訴訟が進められています。
将来の浅草のまちを考えるうえで大きな影響のある物件です。
購入を検討するひとも、浅草ファンも、みんなで考えましょう。

前のスレッドは↓です。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/79794/（Part2）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/53547/（Part1）
※前スレを消化してからこちらをご使用下さい。


施工会社：フジタ東京支店 http://www.fujita.co.jp/

[204: 匿名さん]

>199
六区のことは六区の人たちで考えるのが最善。だが、住民がいないね。そうなると誰かが考えないといけない。
かといって、土建体質でなんでも「更地にビル＝ぼろ儲」けみたいな区の原案や助成金を貰っている「地元の声の大きいの」の意見は全く感心しない。
もっとオープンに話ができるなら、全区、せめて浅草広域で話し合うのが一番いいでしょう。
この馬鹿げた超高層も全く同じで、全然、計画段階で地元をシャットアウトした結果の紛争。
台東区は学習能力ゼロか？

あと遠くからは六区のゴミゴミは見えないよね？
それと超高層の害、見えかたは同じレベルで論じる問題かい？？

[205: 匿名さん]

＞あと遠くからは六区のゴミゴミは見えないよね？
＞それと超高層の害、見えかたは同じレベルで論じる問題かい？？

目に見えるか見えないか、
も大事だが、物理的に隣接してるのはどうかと・・・。
同じようなレベルだと思うが。

初めて場外馬券売り場の周辺に迷い込んだとき、
びびったよ。

土日は、観光客に混じって
柄の悪いのが右往左往してる。

[206: 物件比較中さん]

ネガさん、訴訟に負けて話題を変えてきましたね。
あいかわらず自作自演で連続書き込みですかね。

[207: 匿名さん]

今週のちい散歩は浅草でした。西浅草も通ってましたね。
浅草から見るスカイツリーとかやってましたが、地元の人も大歓迎という感じですね。
映像出てたけど、見てると景観論？なんなんだろーって感じです。
電柱が地中化されるという話も出てました。古いだけでは駄目。
古いものと新しいものがあってこそとドジョウ料理店の人も言ってましたね～。

[208: 匿名]

>185
確かに間取り悪いね。全般的に悪い。これならってタイプが無くて困る。

[209: 匿名さん]

うわ！　ものすごい自作自演の嵐ｗ。
他人の迷惑も考えずに訴訟のことばっかり
しつこく書き込んでいるような人は、
この程度の人だってことが良く分かりますね。
ホント何者なんだ？　浅草の＊＊＊のほうがましだわ。

[210: ご近所さん]

>ネガさん
負けたからって熱くならないでくださいよ。
判決出たらいなくなるだろうからと思ってたけど、余計に熱くなっちゃって。

いい加減なんでもかんでもネガさんの書き込みに困ってるって書いているのを
「業者」とすり替えて書くのも止めてくれませんか？

ここは意見交換や情報交換をする板ですよね。
ネガティブなネタを垂れ流しにする所じゃないんじゃない？
「業者」か「訴訟を起こした人」か「近所のイタイ人」のどれかなんでしょうけど。

[211: 匿名さん]

地元に住んでいない人間からすると、そもそも景観・環境で大騒ぎするような大そうな場所じゃない。
田園調布とかの住宅街に建てるわけでもなく、もっと近くにビューホテルもあるし、対岸にはリバーピアとアサヒ社屋あるし、今度はツリーもできるし、高さに限って文句つけるのどーなのかね

あそこは浅草じゃない！地元は敬遠する！って言って、返す刀で、浅草の景観が破壊される！
って、なんだか何でも批判したい投稿多すぎ。
自分の家が日陰になるから粘着質に張付いてるの？

[212: 匿名さん]

＞211
景観についてはいろいろ意見があるかもしれないけど、
浅草寺からの景観については、今回の判決で裁判所も「客観的価値がある」と認めている。
景観は重要、ということを前提に話を考えるしかないと思うが。

それに景観が問題になるのは浅草寺境内からの話で、
現場そのもの、ごく近隣の地元にしてみれば「景観で大騒ぎ」ということはない。
むしろ、環境の変化やマスタープラン違反のほうが近隣にとっては重要。

つまり、
浅草寺：景観問題
地元：環境および法的問題
と、主要な関心が区分けされている。

この二つを混同して、
地元：景観問題、と考えてしまうから
「地元が景観で騒ぐ」になって話の筋が見えなくなるんだと思う。
211さんはそこを混同してないだろうか。

掲示板を読む側も、区分けをきちんとやって読まないといけない。

[213: 購入検討中さん]

ぶっちゃけどうでもよくね。
買いたきゃ買う。買いたくなきゃ買わない。
それだけでしょ＾＾
色々と説明してくれる人も時には必要だし。
気になる人は無視すればいい。
少しだけ異常には思えてしまうけど、匿名の掲示板だし。
浮浪者がいたってヤ〇ザがいようと買いたい人は買えばいい。
子供はどこでも育っていくでしょ。
子育てに自信のない人は買わなきゃいい。
ヤ〇ザが恐ければ買わなきゃいい。
結構単純でしょ（笑）

俺はちょっと浮浪者が恐い・・・（笑）

[214: 匿名さん]

asahi.comによると・・・
「台東区のマスタープランで浅草タワーの建設地を中低層地と位置づけていることについて「目標にすぎず、中低層以外の建物を許容しないという趣旨ではない」と指摘した。また、タワーの倒壊、炎上などによる直接的な被害を受けないことなどを理由に、浅草寺と住民１人を原告不適格として訴えを却下した」だそうです。
つまり景観を問題にした浅草寺と住民１人は、そもそも訴える資格がないので門前払いということですよね。
もう一つの争点であるマスタープランも「目標にすぎない」と断定されていますが、
それでも残り原告４人だけで控訴するんでしょうかね。

[215: ご近所さん]

>>214
浅草寺だって不服なら控訴はできるでしょう。

[216: 匿名]

裁判どーだった？

[217: 匿名]

この物件、まさか裁判なんてしてるの？？

[218: 匿名さん]

>205
> 同じようなレベルだと思うが。
「環境」として見ればね。
ただ、ハズレ馬券の紙くずまでは現地には飛んでこないでしょ。
近所はビルの日陰、ビル風の問題、広域なら観光を考えれば景観となるでしょう。
馬券場が風紀の乱れ、来訪者の質を下げているのは確かだが、それは超高層ビルをほめる材料にはならない。

[219: 匿名さん]

>206
自作自演は事業者の特技だと理解してる。

>207
地デジ移行推進、東武様様の民法連がタワーを悪く報じるわけがない。
実際にはグロテスク、太すぎる、展望階が不恰好、何もタワーに依存する必要はない、などの声も多い。
東京タワーと比較して透明な感じがないのも不評の一因のようですね。

[220: 匿名さん]

>209
それをいうなら自作自演ではなく、長文連投だろｗ
>210
>ネガさん
ハイハイ、＊＊＊、＊＊＊ｗ
この独特の表現でアウト。

[221: 匿名さん]

>211
> もっと近くにビューホテルもあるし
そろそろ寿命じゃないの。

> 対岸にはリバーピアとアサヒ社屋あるし
あれは最低、論外。バブルの負の遺産。
世の中では尾籠なものの名を冠して呼ばれてること知らん？ｗ

> 高さに限って文句つけるのどーなのかね
とりあえず、大きさ・高さからでしょう。
いきなり細部の話からはじめてどうする？？

> 自分の家が日陰になるから粘着質に張付いてるの？
そんなけちな考え方がデベロッパを増長させる。
「全体の秩序」というのを考えないと。

>212
全くです。
浅草寺の「景観」に価値があることは認めつつ、まず、行政判断には踏み込まず。
その「景観は浅草寺一法人の利益という問題ではない。
そのあたりの話がごちゃごちゃな上に、地元がマ「スタープランと都と区の関係」、
相互に無責任な点について質しているのに、それについてすら、ちゃちな「手続き論」でおしまい。

[222: 住まいに詳しい人]

>214
> もう一つの争点であるマスタープランも「目標にすぎない」と断定
これ、ものすごく重大な問題よ。
浅草だけじゃない、東京の区部ならどこででも起き得る話。

地方裁判所の担当裁判官は
「建築基準法では景観を守るようにできていないから、総合設計の手続きとして違法でない」
「守るなら景観法でやれ」
「総合設計は建築基準法が根拠で、都市計画とは関係ない」
みたいな間抜けなことを言っているようだが、建築基準法、都市計画法は双子の兄弟で、相互に補完するように出来ている法律だし、景観法は建築基準法の一部と完全に連動している。歴史まちづくり法、観光圏促進法、文化財保護法（文化的景観・伝統的建造物群保存地区）、災害対策基本法（防災計画）なども同様。

「総合設計」（＝空き地を作れば超高層が出来る仕組み：空地の率等細かい仕様は今のところ自治体の要綱に拠る）は、東京都では「総合設計」「再開発」などと合わせて「都市開発諸制度」と括って、都市整備局で扱っている。
それでいて、いざとなると「都市計画とは関係ない」というのは明らかな脱法、裁量の範囲からの逸脱行為。

「大規模な建築行為」＝広い意味で「都市計画」だから、地元の「都市計画マスタープラン」に都区行政は従わねばならないのは、法に「基本方針に即したものでなければならない」と明記されているので明らか。
本来、司直なら「マスタープランは理念だから従わなくていい」などということは言ってはならないこと。

上の他、問題の核は、
（１）建築の規模が大きくなると都が処分庁（許可権者）になる＝都のマスタープランをベース、
・・・でいいのか（都のマスタープランは広いので個別の地域について細かく書いてない）
（２）現在の仕組みで、この「総合設計」の許可の流れの中で、地元区に対して都が「同意するか」訊くことになっている。
その時（おそらくはミクロな政治的要因で）台東区長が安易に同意の判をついたこと。

さすがに計画の経緯や現地の状況を考えて、都建築審査会は「まずいな」と思ったらしく、区に対し「本当にこれでいいのか」と異例の再確認している事実を考え併せると、実質的には都より台東区の方に問題がある。
ただ「まずい」と思ったなら、都建築審査会が「ダメ」といえばいいのだが、なんとなくスルー。これも問題。許認可権者でありながら、まともにものを考えて決めなかった。
このあたり「三菱と都の奇妙な関係が関係してるんじゃないか」と疑われてもしょうがないところがある。

こうやって、地元の区民が蚊帳の外に置かれたまま、
ディベロッパー―区の担当課・区長（＋区長与党）―都都市整備局建築指導担当との「事前協議」でレールが敷かれると、もうあとはブレーキが利かない暴走列車のような状態になるのが問題。
ブレーキを掛けるのが議会か、司法の役目のはずだが、両方とも機能しないんじゃ、末期的症状。

[223: 匿名]

ムダに文章長い。
そんなに不満なら訴訟するべきだよ。