ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[9993: 匿名さん]

>9986に同意。
そして、住宅コロセウム(バトル板)でなく、
雑談板にスレ立てしてみたらいいと思う。
雑談板に行った方が、世間一般の常識が果してどうなのか、よく分かると思いますよ。
スレ題ですが、＞9986の提案に加えて、
「ベランダ喫煙の権利と正当性について」
なども、いかがでしょうか。

[9994: 匿名]

>>9989
>何でスレを立てられないのか？　意見を言えよ。
>>9993
>雑談板にスレ立てしてみたらいいと思う。
>「ベランダ喫煙の権利と正当性について」
>なども、いかがでしょうか。
立てられないのではなく、あえて問題提起する必要性が無いからだと思います。
ここの喫煙者達は、一様に『規約の変更』を口にしています。
『苦情があれば真摯に対応すべき』とも言われています。
誰一人として、分煙化や禁煙のルールに異を唱えている方はいません。
現実にベランダ喫煙に関して苦情を受けている方や、紛争中の方はおられないでしょう。

たまたまこのスレッドで、嫌煙者達が法やルールを無視して、『俺様が迷惑と感じるから』のみを理由に、言いたい放題我がままを言っているので、
（気持ちは判りますが）『それは間違っていますよ。』と意見を述べているだけですよ。

あなた方は、ここは嫌煙者が『ベランダ喫煙止めろよ』と、ベランダ喫煙に対する不満のみを書き込むためのスレッドだから、喫煙者や容認者は「意見するな」「何一つ主張するな」とおっしゃっている訳ですか？

[9995: 匿名さん]

>嫌煙者達が法やルールを無視して、『俺様が迷惑と感じるから』のみを理由

『俺様は迷惑かけていない』をのみを理由にした法・ルールを無視はスルー？

[9996: 匿名さん]

＞（気持ちは判りますが）『それは間違っていますよ。』と意見を述べているだけですよ。

一般的には被害があるようですが？


wiki「蛍族」より

蛍族による被害 [編集]

蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。[4]
近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる[5]。
被害の詳細 [編集]
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない[6]。
また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を、東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した[7]。
一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙をした場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された[7]。
ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された[7]。

[9997: 匿名さん]

>>9994
お前みたいな超特異な副流煙好きが意見する場所ではないということ。
それだけですよ。

[9998: 匿名さん]

>ここの喫煙者達は、一様に『規約の変更』を口にしています。
何のための規約の変更なのでしょうか？
自分達の迷惑行為を規約によって止めさせるためですよね。
自分の意志で止めればいいのにね、ベランダ喫煙という迷惑行為を。
馬鹿じゃないの？ここの迷惑喫煙者。

[9999: 匿名さん]

蛍族？
綺麗な物の象徴みたいなホタルの名前を
臭くて迷惑な公害野郎につけるなんて。
ホタルは保護され、蛍族は滅ぼされる。
変な話。

[10000: 匿名さん]

臭い煙を撒き散らす迷惑ベランダ喫煙者のみなさん。
PM2.5より酷いらしいから、いい加減にしなさいね。

[10001: 匿名さん]

>あなた方は、ここは嫌煙者が『ベランダ喫煙止めろよ』と、ベランダ喫煙に対する不満のみを書き込むためのスレッドだから、喫煙者や容認者は「意見するな」「何一つ主張するな」とおっしゃっている訳ですか？
お前さんが
「レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい」
と言った事に対して、
「レスの本質を理解してないのはお前だから、レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい」
って言われてるんだよｗ

それとも
「レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい」
ってのは、
「俺様がお気に召す言葉以外は「意見するな」「何一つ主張するな」」
とおっしゃっている訳ですか？ｗ

[10002: 匿名さん]

>>9995
>『俺様は迷惑かけていない』をのみを理由にした法・ルールを無視はスルー？
どんな理由があろうと「法・ルールを無視」はいけませんねぇ。

>>9998
>何のための規約の変更なのでしょうか？
>自分達の迷惑行為を規約によって止めさせるためですよね。
迷惑行為ではないから「ルールで縛れ」と言っているのです。

>自分の意志で止めればいいのにね、ベランダ喫煙という迷惑行為を。
>馬鹿じゃないの？ここの迷惑喫煙者。
迷惑行為ではないから「ルールで縛れ」と言っています。

２回言ってみました。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

[10003: 匿名さん]

迷惑行為ではないとは一般的には思われていないですよ。


wiki「蛍族」より

蛍族による被害 [編集]

蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。[4]
近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる[5]。
被害の詳細 [編集]
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない[6]。
また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を、東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した[7]。
一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙をした場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された[7]。
ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された[7]。

[10004: 匿名さん]

迷惑行為ではないとは一般的には思われていないですよ。

参照　→>>9996
　

[10005: 匿名さん]

オペミスで２回言ってしまいました。失礼。

[10006: 匿名]

>>10003
迷惑に感じる人がいる事と、迷惑行為（社会通念上許されない行為）かどうかは別の問題です。
ベランダ喫煙に関しては、喫煙者本人は勿論、非喫煙者の中にも吸っても構わないと考える人がいる以上、迷惑行為かどうかは水掛け論。
つまり、ルール上はどうかで判断するしかないと言う事です。
規約で喫煙は禁止されていますか？いませんよね。
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
『建築物における衛生的環境の確保に関する法律』が規定する室内環境基準の浮遊粉塵の量は0.15mg/m3以下であるため、法律にも違反していませんね。

『俺様が迷惑と感じるから』以外に正当な事由がありますか？

[10007: 匿名さん]

>>9994

また、ド屁理屈‼

[10008: 匿名さん]

>10006
>迷惑に感じる人がいる事と、迷惑行為（社会通念上許されない行為）かどうかは別の問題です。
>ベランダ喫煙に関しては、喫煙者本人は勿論、非喫煙者の中にも吸っても構わないと考える人
>がいる以上、迷惑行為かどうかは水掛け論。
>つまり、ルール上はどうかで判断するしかないと言う事です。
>規約で喫煙は禁止されていますか？いませんよね。
>>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
>『建築物における衛生的環境の確保に関する法律』が規定する室内環境基準の浮遊粉塵の量は
>0.15mg/m3以下であるため、法律にも違反していませんね。

↑そのようにwiki「蛍族」を編集できたら、一般的だと認めてあげます。　編集の門戸はいつでも開いていますよ（大笑）

[10009: 匿名さん]

>1006
＞規約で喫煙は禁止されていますか？いませんよね。
『ベランダ喫煙をやっても良い理由はなんですか？』という問いに対して、
『禁止されていないから』と言う。
『禁止されていなければという理由だけでは、ラリるための脱法ドラッグも良いということになってしまいますよ』という指摘に対して
『ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』などという。
※これが『ベランダ喫煙擁護者』にとってのまともな意見（笑）

[10010: 匿名さん]

>>10009
>『禁止されていなければという理由だけでは、ラリるための脱法ドラッグも良いということになってしまいますよ』という指摘に対して
「ラリるための脱法ドラッグも良いということになってしまいますよ」ということは
あなたはそれを『ダメだ』と言っているのですよね。
なぜダメなのかご説明ください。

[10011: 匿名さん]

禁止されていなければという理由だけでは・・・だよ。10010w

[10012: 匿名さん]

>10010
＞あなたはそれを『ダメだ』と言っているのですよね。
私だけが言っているわけではありません。
ちょっと前の新聞でも脱法ドラッグが中学生にも蔓延し、社会問題化していると報道されていました。

＞なぜダメなのかご説明ください。
そんな質問をするところをみると、この報道の姿勢は正しくないと思っているようですね。
どこが正しくないのかご説明ください。
あなたも『禁止されていないのだから、ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』
の同調者ですか？

[10013: 匿名さん]

ベランダ喫煙やめへんでー

[10014: 匿名]

>『ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』などという。
↑このようなレスをさして、『本質を無視して言葉尻だけを捕らえて絡んでいる』と言っているのです。

用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品が、コンビにで売られる可能性がある事がなぜ理解できないのでしょう？
禁止もされていない、法律にも違反していないその商品を、自己の責任において摂取しているのを、どういう理由で第三者が否定できるというのですか？

これは、結果的に『黒』となるような事例（社会問題化するような、いわゆる脱法ハーブ）のみを取り上げ、そこに喫煙を無理矢理当てはめているだけの事なんですよ。
ベランダ喫煙が黒となる事の根拠にはなりません。

[10015: 匿名さん]

>10014
＞＞『ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』などという。
＞↑このようなレスをさして、『本質を無視して言葉尻だけを捕らえて絡んでいる』と言っているのです。
これは私の発言ではなくあなたの問題発言ですよ（笑）
自分の発言には責任を持ちましょうよ。

＞用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品
お線香の場合はどのような用法･容量でトリップしてしまうのですか？

＞結果的に『黒』となるような事例（社会問題化するような、いわゆる脱法ハーブ）のみを取り上げ
そんなものですら、『需要さえあればコンビニで売って構わない』なんて言うのは、人としてどうなんでしょう（笑）

[10016: 匿名さん]

>>10012
>あなたも『禁止されていないのだから、ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』
>の同調者ですか？
禁止されていないのですから、需要があれば
お香用のハーブでも
タバコでも
砂糖でも
醤油でも
裁縫道具でも
売って構わないのですよ。

>>10015
>お線香の場合はどのような用法･容量でトリップしてしまうのですか？
お線香１箱食べてみたらどうでしょうか？
トリップはしないと思いますが・・・

[10017: 匿名さん]

>10016
＞禁止されていないのですから、需要があれば
＞・・・・・・・
＞売って構わないのですよ。
私もそう思います。
で、『ラルるための脱法ドラッグ』も構いませんか？
これが質問した事例ですが、どうでしょうか？お答えください。

＞トリップはしないと思いますが・・・
あなたはトリップしないと思うのですね。
『匿名』さんは
＞＞用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品
と信じているようです。

[10018: 匿名さん]

>10014　　
>禁止もされていない、法律にも違反していないその商品を、自己の責任において摂取しているのを、どういう理由で第三者が否定できるというのですか？
用法用量を守っていない場合。

[10019: 匿名さん]

>10014　２ｃｈですらそんな屁理屈言う人間いないよ(笑)

[10020: 匿名さん]

>1007
>＞禁止されていないのですから、需要があれば
>＞・・・・・・・
>＞売って構わないのですよ。
>私もそう思います。

禁止されないだけで？
とんだ人間ですな。君には法の意味がまったくないね。

[10021: 匿名さん]

オペミスしてしまいました。失礼w

>10017
>＞禁止されていないのですから、需要があれば
>＞・・・・・・・
>＞売って構わないのですよ。
>私もそう思います。

禁止されないだけで？
とんだ人間ですな。君には法の意味がまったくないね。
　
　

[10022: 匿名さん]

>10016
>禁止されていないのですから、需要があれば
>お香用のハーブでも
>タバコでも
>砂糖でも
>醤油でも
>裁縫道具でも
>売って構わないのですよ。
だめでしょ。たばこ事業法に引っかかる。

[10023: 匿名さん]

ご参考：
喫煙者は何処でも火事にしてしまいますね。困ったものだ。

東京都千代田区神田駿河台の「山の上ホテル」別館で5日起きた火災で、
屋上の焼け跡からたばこの吸い殻が複数見つかり、付近が激しく燃えていたことが8日、
警視庁神田署への取材で分かった。
同署は従業員のたばこの不始末が出火原因だったとみて調べている。
同署によると、火元とみられる屋上の塔屋を検証したところ、
床にたばこの吸い殻が10本以上落ちているのを発見。
すぐそばにあった段ボールやテーブルが激しく燃えていた。
塔屋は普段施錠されておらず、従業員が休憩に使っていたという。

時事通信 4月8日(月)12時37分配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130408-00000060-jij-soci

[10024: 匿名さん]

ベランダ火災も起こすしね。
何処でも燃やしてしまう。困ったものだ。

[10025: 匿名]

>>10017
>で、『ラルるための脱法ドラッグ』も構いませんか？
『ラリる事を目的とした脱法ドラッグが、その用途のためにコンニで売られる』
などとは言った覚えはありません。
人の文章を、意味が変わってしまうように捏造するのは止めて下さい。

>『匿名』さんは
>>用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品
>と信じているようです。
ええ
そのような商品がコンビニで販売される可能性があると言いました。
あなたは、
>>用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品
は、販売される可能性すら絶対に有り得ないと考えているのですか？

[10026: 匿名さん]

>10025　←実際にはベランダで喫煙などしてないのですから

[10027: 匿名さん]

>10025
＞『ラリる事を目的とした脱法ドラッグが、その用途のためにコンニで売られる』
そんなこと言っていませんが。
人の文章を、意味が変わってしまうように捏造するのは勝手ですが、
捏造話を前提に進めないでくださいね（笑）

＞そのような商品がコンビニで販売される可能性があると言いました。
ここに何年も常駐している『ベランダ喫煙者』は
『あなたに曰く、脱法ハーブの一種であるお線香』を１箱食べてもトリップしないだろうと言っていましたよ。

[10028: 匿名さん]

>床にたばこの吸い殻が10本以上落ちているのを発見。
ここでもポイ捨てだよ。
どこでもポイ捨て、どこでも火事にするんだな、喫煙者。とんでもない。

[10029: 匿名さん]

>上階の騒音主を追い出すため、ベランダ喫煙しています。
喫煙者の発想が凄いね。
追い出す目的がなくても吸うだろうに。

[10030: 匿名さん]

>10025
＞用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品
＞は、販売される可能性すら絶対に有り得ないと考えているのですか？
あなたにかかると市販の医薬品も『脱法ドラッグ』に分類されてしまいそうですね（笑）

[10031: 匿名さん]

ここの喫煙者には用法用量という概念はないでしょ。
タバコの注意書きすら読まないのですから。

[10032: 匿名さん]

>『需要さえあればコンビニで売って構わない』なんて言うのは、人としてどうなんでしょう（笑）
『需要があり禁止されていないので』コンビニでウーロン茶を売っても構いません
『需要があり禁止されていないので』コンビニでお弁当を売っても構いません
『需要があり禁止されていないので』コンビニで煙草を売っても構いません

文句があるなら嫌煙者は需要があるものは一切購入しないで下さいね〜（大爆笑）

[10033: 匿名さん]

＞文句があるなら嫌煙者は需要があるものは一切購入しないで下さいね?（大爆笑）
君にとっては大爆笑かもしれないけれど、誰も可笑しくないと思うよ。

[10034: 匿名さん]

>10032　幼稚だね。用法用量を守れば購入していいんじゃないの？

[10035: 匿名さん]

タバコを買う

『需要があり禁止されていないので』コンビニで腐ったウーロン茶を売っても構いません
『需要があり禁止されていないので』コンビニで腐ったお弁当を売っても構いません
『需要があり禁止されていないので』コンビニで煙草を売っても構いません
　
中毒性故に買い続ける（笑）

[10036: 匿名さん]

『需要があって禁止されている訳ではなくても買ってはいけない』

じゃあ、嫌煙者って何買って生活してるの？（笑）

[10037: 匿名さん]

>『需要があり禁止されていないので』コンビニでウーロン茶を売っても構いません
需要と禁止されてないだけでは不十分でしょ。

[10038: 匿名さん]

＞じゃあ、嫌煙者って何買って生活してるの？（笑）
ねぇ君、笑ってる場合じゃないと思うよ。
真剣に自身を振り返ってみようね。

[10039: 匿名さん]

>>10036 需要と禁止されてないだけでは不十分でしょ。

[10040: 匿名さん]

>＜山の上ホテル＞たばこ不始末か　別館屋上の機械室火災
>
>ホテルは、機械室のある屋上で喫煙しないよう、
>従業員に指導していたとしている。

決まりを守らない喫煙者。
　

[10041: 匿名さん]

喫煙者って馬鹿ですから。
何を言っても無駄。
規約で禁止しても無駄。
ニコチン中毒は病気ですから。
治療するしか方法はありません。
ベランダ喫煙でお困りの不幸な方、お隣さんを病院に導きましょう。

[10042: 匿名]

>>10018
>>禁止もされていない、法律にも違反していないその商品を、自己の責任において摂取しているのを、どういう理由で第三者が否定できるというのですか？
>用法用量を守っていない場合。
隣人がバファリンを眠剤代わりに服用していたり、ルルの効き目が今一つなので通常より多めに服用していたとします。
どのような理由で、隣人のクスリの服用を否定できますか？
服用を否定する（止めさせる）根拠をお聞かせ下さい。