ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[9893: 匿名さん]

>あなたは大馬鹿者です。
>法に不備があると思うなら、不備を立証した上、しかるべき機関に訴えるべきです。
>法を守っている人に一体何を要求するのですか？
>そんな我がまま身勝手な社会不適合者の戯言など、聞く価値すらありません。
要するに・・・
「禁止されてなければ何をやっても良い」
だよなｗ

[9894: 匿名さん]

>文言が違うのですから「勝手なこと」でしょ。そこが違うだけで嫌煙者がしつこく
>食いついてくる可能性があって面倒くさいんです
こんなこと言うくせに「違うのなら正確かけ」と言われると、「めんどくさいから嫌だ！」と答えるワガママさんｗ

[9895: 匿名さん]

>>9889
>「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとって、「いけない」ことではないでしょ？ｗ
「間違っているとわかっているのにやること」はいけません。
あなたのレスはアンカーが貼っていないから過去レス探すのが大変なんですよ。
非常に迷惑を被っています。
もうこの件については過去レス探すのが面倒なので無視です。
※私が頭が悪いことは承知していますよねぇ。

>え？「ルールを守ってる人」を応援しないんですか？
しません。

[9896: 匿名さん]

>この喫煙者・・・口喧嘩に負けないようにするために、とんでもない不良市民になってますね。
なにを馬鹿な事を言っているんだ！
これは、「拝火教」と「嫌煙」の宗教戦争だ！
「拝火教」
http://ja.uncyclomedia.org/wiki/%E6%8B%9D%E7%81%AB%E6%95%99
「嫌煙」
http://ja.uncyclomedia.org/wiki/%E5%AB%8C%E7%85%99

[9897: 匿名さん]

ベランダ喫煙は臭いので止めましょう

[9898: 匿名さん]

相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ
等々反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ

>「間違っているとわかっているのにやること」はいけません。
「間違っているとわかっているのにやること」ではなく、「間違っていると誤解している事」のはずですが？
「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことだったんですか？ｗｗｗ

>しません。
「間違った事を言ってる人間に対してどうこう・・・」って言うんじゃなくて、お煙草様以外は、ど～でも良いんですねｗ

[9899: 匿名さん]

>要するに・・・
>「禁止されてなければ何をやっても良い」
>だよなｗ

子供の言い訳みたい。

[9900: 匿名さん]

「禁止されてなければ何をやっても良い」 　←子供の言い訳みたい。

[9901: 匿名さん]

「ルールを守っているのでやって良い」 　
これくらいは言いましょうよ。

[9902: 匿名さん]

>「ルールを守っているのでやって良い」 　
>これくらいは言いましょうよ。
「禁止されてないというルールを守ってる」が御説の様なので、無意味かと・・・

[9903: 匿名さん]

「愛煙司令官」とか書いてあるけど、これ何？w

[9904: 匿名さん]

あ、ゴメン・・・
無視しちゃってた・・・

>もうこの件については過去レス探すのが面倒なので無視です。
>※私が頭が悪いことは承知していますよねぇ。
何回か書いてるけど、君が頭が悪いと重々々々々々承知しているから、
「議論しても無駄」「議論をしてるつもりはない」
の意思表示として、アンカーつけてないんだよ。
バカなことを書いてドヤ顔してるから、バカなことであると指摘してるだけ。
（単に無視してるだけだと、「答えられなかった！」とか言って勝利宣言し始めるからねｗ）

レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。
（同じレスのなかで部分的に見えなくなったり、自身がしてた発言を忘れちゃったりするのも、頭が悪いって事で許容するしかないのかねぇ・・・）

[9905: 匿名さん]

おい！ 特命！

新幹線に乗れ！ と言ったな。

将来、札幌まで延伸開業時に乗る人は変わった人、つまり鉄な人か変わった旅好きしか居ないと予想されている。

それは、何故か？
連続して3時間を超えると民航機からシフトしない可能性があるからだ。最近はLCCもあるし。
それと天候の問題で民航機が飛べない時。

自家用車で遠出出来るのは、片道300kmの走行距離が一般的。
東京から札幌まで、青函航路のフェリーを利用したとしても、自家用車ではまずいかねぇだろ。民航機だろ。

それと同時に札幌まで新幹線で行くのは、4時間を切り3時間前半でないと誰も乗らないよ。

わかったか？ ド屁理屈野郎！

[9906: 匿名さん]

>>9898
>「間違っているとわかっているのにやること」ではなく、「間違っていると誤解している事」のはずですが？
>「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことだったんですか？ｗｗｗ
あなたは「確信犯」という言葉を使っていました。あなたの表現では「誤解」ではなく
「間違っているとわかっている」が正解でしょ。
実際に間違っているかどうかはどうでもよいけど自分で「間違っている」とわかって
いながらやることは間違っています。

>>9804
>「議論しても無駄」「議論をしてるつもりはない」
>の意思表示として、アンカーつけてないんだよ。
>（単に無視してるだけだと、「答えられなかった！」とか言って勝利宣言し始めるからねｗ）
こんなこと書いていながら「相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ等々
反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ （by >>9898）」だもんなぁ。
こちらが無視したことも気にしなきゃいいのに。
大迷惑ですね。

>（同じレスのなかで部分的に見えなくなったり、自身がしてた発言を忘れちゃったりするのも、頭が悪いって事で許容するしかないのかねぇ・・・）
同じレスの中でも元レスが同じ古さではないから問題なのです。それぞれ全文を引用している
わけではないから階層（古さ）が深くなるほどわかりにくくなる。
しかもあんたは「文言の一つ一つに難癖をつけてくる」から余計に問題です。

[9907: 匿名さん]

>何回か書いてるけど、
>レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。

そっか、これ自体覚えてないのか・・・
「頭の悪さ」を過小評価していた・・・

[9908: 匿名さん]

無視を重ねて、とうとう1点にｗｗｗ


>あなたは「確信犯」という言葉を使っていました。あなたの表現では「誤解」ではなく
>「間違っているとわかっている」が正解でしょ。
その人にとってはね。
でも、「実際には「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことじゃない」んでしょ？

>実際に間違っているかどうかはどうでもよいけど自分で「間違っている」とわかって
>いながらやることは間違っています。
なんで「実際に間違っているかどうかはどうでもよい」んだろう・・・
「実際に間違っているかどうか」が一番大事だと思うんだが・・・

>こんなこと書いていながら「相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ等々
>反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ （by >>9898）」だもんなぁ。
レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。

>同じレスの中でも元レスが同じ古さではないから問題なのです。
その問題が発生するのは、君が自身の発言を覚えてられないほど「頭が悪い」せいだよね？ｗｗｗ

>しかもあんたは「文言の一つ一つに難癖をつけてくる」から余計に問題です。
それも、「面倒だから」と言葉を端折る、君の「頭の悪さ」が原因ですｗ

君は、自ら認めるほど「頭が悪い」んですから、問題を人のせいにするのは止めましょうｗ
何か問題があるとしたら、99%は自分が原因であると考え反省すべきです。

[9909: 匿名さん]

ちなみに「確信犯」云々の始まりは、

私：
君の言うルールは、「生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ 」ってな類のもので、マナーは、何の説得力もない「俺様のマイマナー」でしたっけ？
喫煙者様：
その人たちにとって「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していないだけでしょ。
私：
おいおい、いきなり他人事見たいに何言ってんだよｗ
これを「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとってでしょｗ

です。

話が逸れて（話を逸らして）、
「喫煙者様が「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している」
から、
「「生活保護費でパチンコに行く」人が、それをマナー違反と思っているか否か」
になっておりますｗｗｗ
さすが「頭が悪い」を自称する人は、一味違いますｗ

[9910: 匿名さん]

「レス全体を無視して良い」と言っている事に対して、「答える価値がない物は無視する」が信条のお方がレスをする。
そのレスの全体の中でさぞや「価値のある話題」なのかと思いきや、自身のレスに対して反論が1回返ってくるだけで、その話題は「価値のない物」になっている・・・

頭が悪いと自称する喫煙者様のお相手をするのは大変だｗ

[9911: 匿名さん]

>>9908
>でも、「実際には「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことじゃない」んでしょ？
ルール上はね。

>なんで「実際に間違っているかどうかはどうでもよい」んだろう・・・
>「実際に間違っているかどうか」が一番大事だと思うんだが・・・
「実際に間違っているかどうか」でしたら間違っていませんよ。

>その問題が発生するのは、君が自身の発言を覚えてられないほど「頭が悪い」せいだよね？ｗｗｗ
そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。

>それも、「面倒だから」と言葉を端折る、君の「頭の悪さ」が原因ですｗ
そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。

>何か問題があるとしたら、99%は自分が原因であると考え反省すべきです。
反省するかどうかは別にして、私が原因であることはわかっていますよ。
でもあなたは１％は「相手している俺が悪い」って反省しているんですね。
いいことです。

>>9909
>ちなみに「確信犯」云々の始まりは、
解説ありがとうございます。これだったら反応できます。
この解説でも

>これを「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとってでしょｗ
「勝手」の部分が現れていません。したがって『始まり』ではないのですよ。
もっと前から続いているのです。

>「喫煙者様が「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している」
私がそんなことを言いましたか？
「生活保護費でパチンコに行く人がそれをマナーに反していないと考えている」というような
発言をした記憶はありますが・・・。

[9912: 匿名]

>>9909
受給資格を得たものが、許可された範囲内で使っているのだから、第三者が本人に対してとやかく言う問題ではない。
制度そのものに不満があるなら、受給者本人ではなく、管理者たる行政に改善を求めるべきなんだよ。

生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。
DVDをレンタルする事もできない。
パチンコくらいしたっていいんじゃないですか？

制度の悪用が許せない、うらやましいと思うなら、あなたも利用すればいいんですよ。
全ての国民に平等に与えられた権利なんですから。

[9913: 匿名さん]

>「実際に間違っているかどうか」でしたら間違っていませんよ。
じゃあ、何が「いけないこと」なの？ｗ
「マナーよりルールが先」でしょ？ｗ

>そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。
許してるよ。
一度指摘するだけで、君と違ってｗいつまでもいつまでも「答えろ」なんて言わないでしょ？ｗ
ま、頭が悪いんだからしょうがないよ。

>反省するかどうかは別にして、私が原因であることはわかっていますよ。
原因があるんだから、反省すべきだね。
ま、頭が悪くて理解出来ないだろうけど・・・

>でもあなたは１％は「相手している俺が悪い」って反省しているんですね。
「確率」がどんなものか知らないんですね・・・
頭が悪いからしょうがないのですが・・・

>いいことです。
君は、他人に「良い悪い」と言えるほどの人間じゃありません。

>解説ありがとうございます。これだったら反応できます。
いえ、無視して良いですよｗ

>もっと前から続いているのです。
では、御説をどうぞ・・・
ま、頭が悪いから無理でしょうが・・・

>私がそんなことを言いましたか？
散々確認してきてるのに、今さらこれですかｗ
ま、頭が悪いからしょうがないのですが・・・

>発言をした記憶はありますが・・・。
私が「禁止されてないから」と「生活保護費でパチンコに行く事」を「悪い」と評した。
「禁止されてない」（ルールに反していない）が共通認識で、「悪い」と評するということは当然「ルール」ではなく「マナー」を指している。
君は、それを「勝手」と言った。
つまり君は、「「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している言う事になる。
これは、いくら君が「言ってない」と言っても「論理的」に当然出てくる結論。
ま、頭の悪い君は「論理的」なんて程遠くて、言ってる時の気分で、同じ言葉が「ルール」だったり「マナー」だったり「俺様ルール」だったり「俺様マナー」だったりするのでしょうから、仕方ないのでしょう・・・

[9914: 匿名さん]

>受給資格を得たものが、許可された範囲内で使っているのだから、第三者が本人に対してとやかく言う問題ではない。
>中略
>全ての国民に平等に与えられた権利なんですから。
うん。
実にご立派ｗな意見です。

会社なんかでこの話題が出たら、是非ご披露してください。
さぞや君の評価が上がる事でしょうｗ

[9915: 匿名さん]

>生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。
これ「年金」じゃないんだよね？
やっぱ、理解できないわ・・・・

[9916: 匿名さん]

>>9913
>「禁止されてない」（ルールに反していない）が共通認識で、「悪い」と評するということは当然「ルール」ではなく「マナー」を指している。
しかしやっと嫌煙者の中で「ルール」と「マナー」の違いが分かってきたようですね。
「マナー」である限り個々人で考え方が異なり「勝手」な部分は多く出るのが当たり前です。

>ま、頭の悪い君は「論理的」なんて程遠くて、言ってる時の気分で、同じ言葉が「ルール」だったり「マナー」だったり「俺様ルール」だったり「俺様マナー」だったりするのでしょうから、仕方ないのでしょう・・・
そうですか？ 「ルールで禁止されていなければ何でもやって構わない」は生きていますよ。
その先（周り？）にマナーです。
ちなみにベランダ喫煙は迷惑行為ではありませんのでマナー違反にもなりません。

>>9915
>やっぱ、理解できないわ・・・・
理解できないんだったら関係当局に苦情を言ってきたらいかがでしょう。
掲示板で八つ当たりしてもあなたの思うようにはなかなか進みません。

[9917: 匿名さん]

9916、その屁理屈を全部、リアでマンションの理事会とかで言ってみなさいな。(笑)

[9918: 匿名さん]

>9878
＞＞＞これってあなたでしょ。
＞＞・・・・・・・脱法ドラッグでラリろうが・・・・・やっても構わないでしょう。
＞そうですよ。
やっぱりねぇ。
この『ベランダ喫煙擁護者』にとっては店の店員に
『脱法ドラッグでラリってみたいので、お勧めのアロマキャンドルはありますか？』
なんて聞くのも当然のことなんだろうね。
こりゃ完全にマヌケだ（笑）

[9919: 匿名さん]

>9916
＞「ルールで禁止されていなければ何でもやって構わない」は生きていますよ。
そりゃそうでしょ。
『ルール上』を入れると辻褄が合わなくなっちゃうもんね。
そのほうが、『ベランダ喫煙者』らしくていいよ（笑）

[9920: 匿名]

>『脱法ドラッグでラリってみたいので、お勧めのアロマキャンドルはありますか？』
>なんて聞くのも当然のことなんだろうね。
そんな事聞く人はいないでしょう。
本当に読解力の無い人ですね…
サプリメントでトリップしてる人がいないと断言できますか？
意図的に酩酊状態まで飲酒する人と、ブロンでラリってる人の違いはなんですか？

禁止もされてない、法律にも違反していないなら、
やってもいいんだよ。
というより、
法的に規制する術がないなら、他人がとやかく言うべき事ではないんだよ。

[9921: 匿名]

>>生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。

>これ「年金」じゃないんだよね？
そうですよ。
孫のいる人は生活保護を受けられないのですか？
>やっぱ、理解できないわ・・・・
論理的な思考力に欠け、ヒステリックに騒ぎたてる事しかでき無い人には理解できないでしょう。

[9922: 匿名さん]

>9920
＞サプリメントでトリップしてる人がいないと断言できますか？
お香でラリッてるのを見たことがある人はいないでしょう（笑）
お寺でお線香をあげているの見て、『あっ、ラリッてる』
そんなバ　カな（笑）

[9923: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者は、悔しかったら管理規約なり法律を改正してみよ！ といいたげだそうだな。

それは、時間の問題だろ。

迷惑喫煙者が有利になることはない。
それをわかっているからこそ、ここで非喫煙者を攻撃するんだろう。

[9924: 匿名]

俺の吸ってるものは脱法ドラッグじゃなく、合法な煙草だし
生活保護費じゃなくて汗水たらして働いて買ってる物だからさ

妄想話はそろそろ終わりにしてもらっていいかな？

[9925: 匿名さん]

>9920
＞法的に規制する術がないなら、他人がとやかく言うべき事ではないんだよ。
先週も新聞で『脱法ハーブが中学生まで蔓延し、社会問題化している』と、とやかく言っていたけど（笑）
書くこと、書くことがほんとにマヌケというか的外れだね。

[9926: 匿名さん]

ベランダ喫煙は臭い。煙が入ってくるからね。

[9927: 匿名さん]

>俺の吸ってるものは脱法ドラッグじゃなく、合法な煙草だし
用法用量を明らかに間違っている、馬鹿者喫煙者！

[9928: 匿名]

>先週も新聞で『脱法ハーブが中学生まで蔓延し、社会問題化している』と、とやかく言っていたけど（笑）
おっ！
それは良かったですね。
社会問題化できたならあなた方の勝利と言っていいんじゃないですか？
勝てば官軍ってやつですよ。
>書くこと、書くことがほんとにマヌケというか的外れだね。
うん。
我々一般市民は余計な事に首を突っ込む気はありませんからね…
あなた方のようなプロ市民が、クレーマーのレッテルをモノともせず、自己満足のために戦ってくれるおかげで、世の中のどうでもいい事が、ほんの少しずつ改善されていく訳です。
でもね、ベランダ喫煙はちょっと無理だとおもいますよ。
先日、ベランダ喫煙の不法性を認める画期的な判例が新たに生まれましたが、その一方で「一定の受忍義務がある」と喫煙の権利を明確に謳わせてしまいましたからね。
ある意味やっちゃったんですよ。
あの裁判の原告と弁護人は…（笑）

[9929: 匿名さん]

9928
あれま、「プロ市民」言いだしたよ。
もしかして「ネット卯ヨ」の人？
それとも単に、ニコチン脳の基準でしか物事を考えられない可哀相な人？

[9930: 匿名]

いいえ
無知で愚かな嫌煙者をおちょくってる、通りすがりの『匿名』です。
しかし、身勝手な嫌煙者が日本国の『ルール』を無い事にしようとするから、一向に次の段階の『モラル』にすすめませんね。
法律、規約、既成事実から、喫煙者側の正当性はあきらかなのに…

[9931: 匿名さん]

>>9930

何が『いいえ』か？

>>無知で愚かな嫌煙者をおちょくってる、通りすがりの『匿名』です。

副流煙の弊害を発見したと言うより、研究が進んだのはお前の言う『嫌煙者』だろ。
それも合衆国から始まった。
それで何が無知で愚かなのか？

>>しかし、身勝手な嫌煙者が日本国の『ルール』を無い事にしようとするから、一向に次の段階の『モラル』にすすめませんね。

馬鹿じゃね。
日本の場合は、合衆国と違って旧専売公社の利権があった。
それが、バリアフリー同様に遅れていたって事だろ。

[9932: 匿名さん]

煙草は儲からない。
既得権益以上のビジネスの広がりがないんだよ。安定収入なだけに既得権益体制を固めすぎたのが、煙草ビジネスが縮小した敗因だね。

[9933: 匿名さん]

9930って、あの自称・非喫煙者(実体は重度のニコチン依存症患者)ですよね。
上から目線で「教えて差し上げた」とかで一見、もっともらしい口調だけど
その中味といえば、矛盾だらけの屁理屈と身勝手な解釈・思い込みばかり。
どこか、あのオ〇ム真理教の教祖の口調に似ているように思う。
言うなれば、「ニコチン真理教」ですかね。
真に受けて喜んでいるのは、ここの迷惑喫煙者達だけで、
一般の良識ある人達には奇異に思われるだけの、くだらない「説法」ですね。

[9934: 匿名さん]

>9930
ベランダ喫煙の被害はあるよね。
身勝手な嫌煙者というより世間一般の認識なんだけどね。
簡単なところで、Wikiの内容を9930が編集できたら一目置くわ。

>wiki　蛍族
>
>蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
>そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。[4]
>近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
>タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
>タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
>吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる[5]。
>
>被害の詳細 [編集]
>ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、
>上下左右に隣接する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない[6]。
>また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を、
>東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した[7]。
>一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、喫煙者が
>いない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙をした場合、
>換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、同0.1ミリグラムを超える
>粉塵が測定された[7]。
>ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された[7]。

[9935: 匿名さん]

幸いにして小生、ご心配いだいたヒノキには花粉症の症状は全く出ておりません。
うららかな日和、快適にベランダ喫煙を満喫しております。

[9936: 匿名]

>通りすがりの『匿名』です。

嘘ばっかり。このスレの最初の方(＞5辺り)から、どっぷり浸かっているじゃん？
｢通りすがり｣どころか、基本的人権まで持ち出して、ベランダ喫煙なんぞの正当化に滑稽なほど必死になってるし。(笑)

[9937: 匿名さん]

＞9935
これを見てみ。
↓
http://kinen.polaris-group.net/column/%E3%81%88%E3%81%87-%E5%96%AB%E7%...

[9938: 匿名さん]

>9936
いえ、９年前の２００４年からです。

[9939: 匿名]

>蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
>そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。
自業自得なので第三者が気に病む事ではありません。
>近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
基準値以下なので、受動喫煙被害に関しては言いがかりとしか言いようがありません。
>タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
山岡さんや栗田くんじゃあるまいし…
余程の悪条件が重ならない限り、洗剤や柔軟剤の香りに干渉する程付着しないでしょう。
>タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
そんな事する奴おらんやろ
>吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる。
たら・れば、言い出したらキリがありません。
ベランダにあるものと煙草の火から、炎を起こすようなミラクルは、やろうと思ったってできる事ではありません。
>
>被害の詳細 [編集]
>ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、
>上下左右に隣接する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない。
調理・芳香剤の匂い、各種アレルゲン、排ガス、砂埃、いずれも進入を防ぐことはできません。
万人が煙草をもっとも迷惑に感じているとでも思っているのですか？
>また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を、
家族のためにも、屋外で吸うべきですね。
でも、煙草を止めるに越したことはありません。
>東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した[7]。
>一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、喫煙者が
>いない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙をした場合、
>換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、同0.1ミリグラムを超える
>粉塵が測定された[7]。
>ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
法が定めた基準値以下です。
法律に不備があると言いたいのであれば、被害を立証の上、然るべき機関に上申すべきです。

[9940: 匿名さん]

>9939　
その文字の羅列をWikiに反映しなさいよ。（大した作業でもないでしょ）
そ～したら、一般世論の意見として認めてあげましょう。

[9941: 匿名さん]

>>ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
>>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
>法が定めた基準値以下です。
>法律に不備があると言いたいのであれば、被害を立証の上、然るべき機関に上申すべきです。

基準ってあったんだ。
9939の言う「不備」って何の不備の事を言っているのか、さっぱり分かりませんが？

[9942: 匿名さん]

>>9939

法律至上主義は『科学は宗教を滅ぼす』をいいたげだそうだな。

基準値、基準値、と言う人を時代とともに変化している事がわかっていない輩。
科学技術上『これまでの常識は覆される』は、当たり前のこと。
先日のダーク・マター存在の立証もそうだ。
法律しか頭にない奴は厄介だ。

[9943: 匿名さん]

>法律しか頭にない奴は厄介だ。
法律を誤解釈しているだけだから厄介ではないよ。
本人（9939）が勉強するだけでしょうね。

[9944: 匿名]

まずは法律を正しく解釈し、原則を理解すべきだと言ってるのです。
モラルはルールの上に成り立つものです。
嫌煙者達だって、『ベランダ喫煙は迷惑』の部分に関しては意思が統一されているものの、中身は無秩序にそれぞれの価値観を語っているだけ。
こんな事ではいつまでたっても問題解決には至りませんよ。

[9945: 匿名さん]

>モラルはルールの上に成り立つものです。
逆です。

[9946: 匿名さん]

>>9944　Wikiを9939の文言で編集してくださいな。9944は遠吠えにしか聞こえません。

[9947: 匿名]

では、黙って我慢していなさい。
人様の行動にケチなどつけるべきではありません。
自己主張する人より、むしろそれを美徳と考える日本人の方が多いでしょう。

[9948: 匿名さん]

>9947　いいですよ。どれくらい我慢すればいいですか？

[9949: 匿名]

>>9946
>Wikiを9939の文言で編集してくださいな。
勝手に編集して異論・反論なんか書き込んだら、悪質な荒らし行為ですよ。
> 9944は遠吠えにしか聞こえません。
では、あなたが私の間違いを正して下さい。
感情論ではなく、論理的にお願いします。

[9950: 匿名さん]

>>9949　じゃ、>9939はまったくの誤りということで。

[9951: 匿名さん]

>9949　さすがですね。感動します。

[9952: 匿名さん]

ウィキペディア
蛍族
　 -蛍族による被害
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%9B%8D%E6%97%8F

これにてベランダ喫煙の被害が明らかになりました。
ベランダ喫煙は極悪非道な所行ですね。

[9953: 匿名さん]

嫌煙バカがイラつくのを楽しむだけのために吸うよ

[9954: 匿名さん]

ニコチン依存症だからだと思っていた　違うのか

[9955: 匿名さん]

>>モラルはルールの上に成り立つものです。

こんな馬鹿な考え方をするのは、大陸の人間としか思えない。

モラルが守れないから、ルールを制定するのではないかね？

[9956: 匿名さん]

>モラルが守れないから、ルールを制定するのではないかね？
アホか・・・
そのモラルが人によって差があるからルールが存在するんだろうに・・・

[9957: 匿名さん]

クレーマーはモラルに反した不法行為です。

[9958: 匿名さん]

9951・9953・9957
ニコチン真理教(9949が教祖様)の信者かい？(笑)
常識的な世間一般の人達からの批判には、全く聞く耳持てないようだし。

[9959: 匿名]

ベランダ喫煙はモラルに反する行為ですか？

意見が割れるから、ルールを定める必要があると言ってるのに、嫌煙者はそれが理解できない。
万人が『はい』と答えると思ってる時点で、客観的な判断ができない、残念な人と言う事です。
今からでも遅くはありません。
最低限の社会性は身につけるよう頑張りましょう。

[9960: 匿名さん]

>常識的な世間一般の人達からの批判には、全く聞く耳持てないようだし。
世間一般の人達はベランダ喫煙に文句なんか言いませんが？（笑）

[9961: 匿名さん]

>>9959 >>9960 はまるでお子ちゃまな屁理屈ですな。

大陸の 人間か？ と書かれると、猛反論があないのはなんかクサイな。

[9962: 匿名さん]

>>そのモラルが人によって差があるからルールが存在するんだろうに・・・

これは明らかに日本人の心の奥底になお受け継がれている『忠誠』に反し『愛国無罪』のかの国のようなものだな。

だからこのスレでは、何回もネガが繰り返される様な。

[9963: 匿名]

あのね
私達はサルや原始人ではないんだよ。
喫煙者も非喫煙者も嫌煙者も、既に日本人としてのルールやモラルに沿って生活している。
ここでは、その上で発生する、イレギュラーな状態についての議論を行っているのですよ。
今更、『成り立ち』の段階まで遡っても意味はありません。

[9964: 匿名さん]

>>9963 は一気に超低レベルのド屁理屈に持ち込んでいるのに気が付いていない。

何で猿人の話まで遡るんだ？
お前、似非日本人だろ！

[9965: 匿名さん]

9963匿名のレスって、いつも、自分で自分の言葉に酔っている風ですね。
早く己の思考方法の異常さに気付いてほしいものです。
それと
＞通りすがりの『匿名』です。
とかいったウソを平気でつくのも、
いかがなものかと思います。

[9966: 匿名]

＞＞通りすがりの『匿名』です。
＞とかいったウソを平気でつくのも、
成りすましを指摘してるつもりですか？
しばらく『匿名』は、ほぼ私一人でしたからね。
わざわざ『』書きで、「いつもの『匿名』ですよ。」と冗談まじりにアピールしただけなんだが…
釣られ過ぎというか、過剰に反応しすぎですよ。

[9967: 匿名さん]

ベランダ喫煙は止めましょう。臭いです。

[9968: 匿名さん]

＞9966
はいはい、見苦しいだけの「頓珍漢」な言い訳はもう結構ですよ。(笑)
9965で指摘しているのは、ここのスレに当初からどっぷり浸かっているくせに、
＞通りすがりの
などと平気で嘘をついている事ですよ。
ちなみに、あなたの成りすましなんて、ハナから皆が気付いて、とっくに指摘済みですからねぇ…

[9969: 匿名さん]

>>9968　いえ、９年前からですよ。ベテランには敬意を払うべきでしょう。

[9970: 匿名さん]

＞9969
あ、２００４年から、と確か、前のレスで教えてくれた方ですね。
ありがとうございます。
まあ、いくらベテランでも、平気で嘘をついたり、屁理屈ばかり繰り返すような人には
とてもじゃないけと、敬意など払えませんがね。

[9971: 匿名さん]

>9970　最大の敬意はスルーすることです。

[9972: 匿名]

いいえ
ふんじん君の時と、この2〜3ヶ月だけですね。
あなた方ほどでもないでしょう？

[9973: 匿名さん]

>9928
＞＞先週も新聞で『脱法ハーブが中学生まで蔓延し、社会問題化している』と、とやかく言っていたけど（笑）
＞それは良かったですね。
それが理解できたら
『法的に規制する術がないなら、他人がとやかく言うべき事ではないんだよ。 』
なんてマヌケな発言はこれから控えてくださいね（笑）

＞我々一般市民は余計な事に首を突っ込む気はありませんからね…
一般市民？
『脱法ドラッグはどこにありますか？』と聞いて発泡酒売り場を案内してくれるなんて思ってる人を『一般市民』とは言いません（笑）
今からでも遅くはありません。
最低限の社会性は身につけるよう頑張りましょう。

[9974: 匿名さん]

>>9973　そのような常識をいちいち書かなくていいよ。

[9975: 匿名さん]

煙草とドラッグを一緒にする人を『一般市民』とは言いません（笑）

[9976: 匿名さん]

>9974
＞そのような常識をいちいち書かなくていいよ。
仰るとおりでした。
『最低限の社会性くらい教えて差し上げよう』
なんて余計なことを考えてしまったので。

[9977: 匿名さん]

>>9968

おい！ ジジイ！
『頓珍漢』などと今の若者がめったに使わない言葉は見苦しい。
逆に流行語はわからない方なんだろ。
高校生が使う言葉は超難解なんだろ。

[9978: 匿名さん]

マナーが守れないから看過できずに法が整備されルールにもなるのは、無かった事にしているにしているんだな。
それと似非日本人であるかどうかも。

[9979: 匿名さん]

＞高校生が使う言葉は超難解なんだろ。
ガキの使う言葉なんざ興味ないけど、お前は何か知ってんの？w

[9980: 匿名さん]

マンションも低民度の連中が増えるにしたがってマナー悪くなるよな
やっぱ５年毎に新築に移らなきゃね

[9981: 匿名さん]

>9977
「頓珍漢」はここの迷惑喫煙者(9966)が最初に使ってたんだよ。
先ほど、遡って確認してみたら、削除されていたけど。(笑)

[9982: 9981]

訂正：
(9966)ではなくて、
正しくは(9766)です。

[9983: 匿名さん]

モンペだの嫌煙だの、なんでもクレームをつけるキ◯ガイみたいな連中が増えたな。

[9984: 匿名]

暇なんだよ！
それと、何らかの不満があるんだろう？

[9985: 匿名]

嫌煙さん、ちとグダグダが過ぎやしませんか？
言葉尻だけ捉えて無理矢理絡んできたって、いちいち相手にしませんから…
レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい。

[9986: 匿名さん]

>>9985

>>レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい。

それは、お前じゃないか？

何度も言っているが、喫煙者がベランダ喫煙を正当化するスレを立てろ！　と言っているが何故出来ない？

『ベランダ喫煙は、規約に無い限り迷惑ではない。』
『ベランダ喫煙は、法的には問題がない。』
『ベランダ喫煙は、喫煙所には該当しない。』

とか、
何故出来ないんだよ？

[9987: 匿名]

>>9986
>>レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい。
>何度も言っているが、喫煙者がベランダ喫煙を正当化するスレを立てろ！　と言っているが何故出来ない？
それはつまり、ここは嫌煙者が『ベランダ喫煙止めろよ』と、ベランダ喫煙に対する不満のみを書き込むためのスレッドだから、「一切意見するな」「何一つ主張するな」と言う事ですか？

[9988: 9981]

>嫌煙さん、ちとグダグダが過ぎやしませんか？

グダグダ言ってるのは、あんたを始めとした迷惑喫煙者らの方だよ。
非喫煙者のごく常識的な意見に対して、ここの迷惑喫煙者の書き込みは
屁理屈や中傷ばかりで、まともな意見・反論などは皆無に等しいではないの。

＞言葉尻だけ捉えて無理矢理絡んできたって、いちいち相手にしませんから…

は？よく言うよ。本質を突かれて反論できないだけでしょ(笑)。

[9989: 匿名さん]

>>9987

何でスレを立てられないのか？　意見を言えよ。

[9990: 匿名さん]

＞屁理屈や中傷ばかりで、まともな意見・反論などは皆無に等しいではないの。
どの口が言うか（笑）

[9991: 匿名さん]

>どの口が言うか（笑）
↑
へえ、キミ、自覚がないのかい？呆れたね…

[9992: 匿名さん]

「俺様の気に障る」以外に吸っちゃいけない根拠あるの？