ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[9873: 匿名さん]

ここの喫煙者の方に聞きたいのだけど

非喫煙者がベランダへ出た際に隣の喫煙の煙と遭遇する確率は何パーセントあるのでしょう？
　

[9874: 匿名さん]

「別の話題を出すことで話を逸らそうとしてる」
と感じてしまうのは、ここの喫煙者様に毒されすぎなのかな・・・

[9875: 匿名さん]

早く修正編集してくれ喫煙者殿

>wiki　蛍族
>
>蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
>そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。[4]
>近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
>タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
>タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
>吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる[5]。
>
>被害の詳細 [編集]
>ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、
>上下左右に隣接する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない[6]。
>また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を、
>東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した[7]。
>一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、喫煙者が
>いない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙をした場合、
>換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、同0.1ミリグラムを超える
>粉塵が測定された[7]。
>ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された[7]。

[9876: 匿名さん]

>9869
>「ルールで禁止されていなければ何をやっても良い」は変わりません。
社会人失格。義務教育受け直しましょう。

[9877: 匿名さん]

>>9871
>彼らは「マナーに反してる」って誤解してるだけで「ルール」には反してないんだからｗ
あなたの意見では「誤解」ではなく「確信」でしたよねぇ。

>マナーよりルールが先なんでしょ？ｗｗｗ
そうですけど・・・。何か？

>「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、解釈として何が違うんですかね？
文言が違うのですから「勝手なこと」でしょ。そこが違うだけで嫌煙者がしつこく
食いついてくる可能性があって面倒くさいんです。

>君が応援するのは「禁止されていないというルールを守っている、生活保護費でパチンコに行く人」だよねｗ
「どちらも応援しない」と言ったはずですけどね。

[9878: 匿名]

>これってあなたでしょ。
>No.9141 by 匿名　2013-03-22 19:08:34
>・・・・・・・脱法ドラッグでラリろうが・・・・・やっても構わないでしょう。
そうですよ。
違法でもない、禁止もされていないなら、やっても構いませんよ。
それが原因で他人に危害を加えたり、法に触れるような事があってはいけませんが、それはまた別の問題ですから。
例え用法・用量が違っていようとも、他人がとやかく口出しする事ではありません。
干渉する理由がありません。

[9879: 匿名さん]

>9878
社会人失格。そんな法の解釈する大人はいない。

[9880: 匿名]

>早く修正編集してくれ喫煙者殿
編集するもなにも、
情報を提供してくださってありがとうございました。
以外に何もありませんよ。
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された
法が定めた基準値内（0.15ミリグラム以下）だから問題ありませんね。と何度もいってるでしょう。
一体なにが問題なのですか？
あなたは喫煙者に対して何を求めているのですか？

[9881: 匿名さん]

>9880
>>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された
>法が定めた基準値内（0.15ミリグラム以下）だから問題ありませんね。と何度もいってるでしょう。
>一体なにが問題なのですか？
そんな解釈する大人はいないよ。あなたは馬鹿者ですね。

[9882: 匿名さん]

9880
>>早く修正編集してくれ喫煙者殿
>編集するもなにも、
>情報を提供してくださってありがとうございました。
いえ、世間一般の考えを異常喫煙者のあなたに伝えたまでです。

[9883: 匿名さん]

喫煙者以前に人として異常ですよ。

「禁止されていない、被害は別の話、脱法ドラッグなんのその・・・・」

[9884: 匿名]

>社会人失格。そんな法の解釈する大人はいない。
そんなもこんなも、法の解釈は老若男女問わず一律ですよ。
あなたは、どのように解釈しろとおっしゃるのですか？

禁止もされていない、法にも触れていない、他人に危害を加える意図もなく、自己の責任において自らの意思で行為を行っている大人に、「それは間違っている」と注意するつもりですか？

[9885: 匿名さん]

>禁止もされていない、法にも触れていない、他人に危害を加える意図もなく、自己の責任において自らの意思で行為を行っている大人に、「それは間違っている」と注意するつもりですか？

法ってそういう風に解釈するものなんだ？

[9886: 匿名]

>>9881
>>法が定めた基準値内（0.15ミリグラム以下）だから問題ありませんね。と何度もいってるでしょう。
>>一体なにが問題なのですか？
>そんな解釈する大人はいないよ。あなたは馬鹿者ですね。
あなたは大馬鹿者です。
法に不備があると思うなら、不備を立証した上、しかるべき機関に訴えるべきです。
法を守っている人に一体何を要求するのですか？
そんな我がまま身勝手な社会不適合者の戯言など、聞く価値すらありません。

[9887: 匿名さん]

>禁止もされていない、法にも触れていない、他人に危害を加える意図もなく、自己の責任において自らの意思で行為を行っている大人に、「それは間違っている」と注意するつもりですか？

「間違っていない　正当化される」　とは程遠いですね。

[9888: 匿名さん]

>>9886
>>>法が定めた基準値内（0.15ミリグラム以下）だから問題ありませんね。と何度もいってるでしょう。
>>>一体なにが問題なのですか？
>>そんな解釈する大人はいないよ。あなたは馬鹿者ですね。
>あなたは大馬鹿者です。
>法に不備があると思うなら、不備を立証した上、しかるべき機関に訴えるべきです。
>法を守っている人に一体何を要求するのですか？
>そんな我がまま身勝手な社会不適合者の戯言など、聞く価値すらありません。

誰もあなたの法解釈に賛同しません。

[9889: 匿名さん]

相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ


>あなたの意見では「誤解」ではなく「確信」でしたよねぇ。
私の意見はどうでも良いよ。
「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとって、「いけない」ことではないでしょ？ｗ

>そうですけど・・・。何か？
君にとって、「いけない」ことではないよね？

>文言が違うのですから「勝手なこと」でしょ。そこが違うだけで嫌煙者がしつこく
>食いついてくる可能性があって面倒くさいんです。
うん。文言がちがうのはよ～～～～くわかった。
で？
「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、【解釈として何が違うんですかね】？

>「どちらも応援しない」と言ったはずですけどね。
え？「ルールを守ってる人」を応援しないんですか？
それとも、お煙草様以外には関心ございませんか？ｗ

[9890: 匿名さん]

誰もあなたの法解釈に賛同しません。（いるとしたら、馬鹿者か、ご自身のなりすまし）

[9891: 匿名さん]

>法を守っている人に一体何を要求するのですか？
「生活保護費でパチンコをなさってる方々」のことですねｗ

[9892: 匿名さん]

この喫煙者・・・口喧嘩に負けないようにするために、とんでもない不良市民になってますね。

[9893: 匿名さん]

>あなたは大馬鹿者です。
>法に不備があると思うなら、不備を立証した上、しかるべき機関に訴えるべきです。
>法を守っている人に一体何を要求するのですか？
>そんな我がまま身勝手な社会不適合者の戯言など、聞く価値すらありません。
要するに・・・
「禁止されてなければ何をやっても良い」
だよなｗ

[9894: 匿名さん]

>文言が違うのですから「勝手なこと」でしょ。そこが違うだけで嫌煙者がしつこく
>食いついてくる可能性があって面倒くさいんです
こんなこと言うくせに「違うのなら正確かけ」と言われると、「めんどくさいから嫌だ！」と答えるワガママさんｗ

[9895: 匿名さん]

>>9889
>「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとって、「いけない」ことではないでしょ？ｗ
「間違っているとわかっているのにやること」はいけません。
あなたのレスはアンカーが貼っていないから過去レス探すのが大変なんですよ。
非常に迷惑を被っています。
もうこの件については過去レス探すのが面倒なので無視です。
※私が頭が悪いことは承知していますよねぇ。

>え？「ルールを守ってる人」を応援しないんですか？
しません。

[9896: 匿名さん]

>この喫煙者・・・口喧嘩に負けないようにするために、とんでもない不良市民になってますね。
なにを馬鹿な事を言っているんだ！
これは、「拝火教」と「嫌煙」の宗教戦争だ！
「拝火教」
http://ja.uncyclomedia.org/wiki/%E6%8B%9D%E7%81%AB%E6%95%99
「嫌煙」
http://ja.uncyclomedia.org/wiki/%E5%AB%8C%E7%85%99

[9897: 匿名さん]

ベランダ喫煙は臭いので止めましょう

[9898: 匿名さん]

相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ
等々反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ

>「間違っているとわかっているのにやること」はいけません。
「間違っているとわかっているのにやること」ではなく、「間違っていると誤解している事」のはずですが？
「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことだったんですか？ｗｗｗ

>しません。
「間違った事を言ってる人間に対してどうこう・・・」って言うんじゃなくて、お煙草様以外は、ど～でも良いんですねｗ

[9899: 匿名さん]

>要するに・・・
>「禁止されてなければ何をやっても良い」
>だよなｗ

子供の言い訳みたい。

[9900: 匿名さん]

「禁止されてなければ何をやっても良い」 　←子供の言い訳みたい。

[9901: 匿名さん]

「ルールを守っているのでやって良い」 　
これくらいは言いましょうよ。

[9902: 匿名さん]

>「ルールを守っているのでやって良い」 　
>これくらいは言いましょうよ。
「禁止されてないというルールを守ってる」が御説の様なので、無意味かと・・・

[9903: 匿名さん]

「愛煙司令官」とか書いてあるけど、これ何？w

[9904: 匿名さん]

あ、ゴメン・・・
無視しちゃってた・・・

>もうこの件については過去レス探すのが面倒なので無視です。
>※私が頭が悪いことは承知していますよねぇ。
何回か書いてるけど、君が頭が悪いと重々々々々々承知しているから、
「議論しても無駄」「議論をしてるつもりはない」
の意思表示として、アンカーつけてないんだよ。
バカなことを書いてドヤ顔してるから、バカなことであると指摘してるだけ。
（単に無視してるだけだと、「答えられなかった！」とか言って勝利宣言し始めるからねｗ）

レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。
（同じレスのなかで部分的に見えなくなったり、自身がしてた発言を忘れちゃったりするのも、頭が悪いって事で許容するしかないのかねぇ・・・）

[9905: 匿名さん]

おい！ 特命！

新幹線に乗れ！ と言ったな。

将来、札幌まで延伸開業時に乗る人は変わった人、つまり鉄な人か変わった旅好きしか居ないと予想されている。

それは、何故か？
連続して3時間を超えると民航機からシフトしない可能性があるからだ。最近はLCCもあるし。
それと天候の問題で民航機が飛べない時。

自家用車で遠出出来るのは、片道300kmの走行距離が一般的。
東京から札幌まで、青函航路のフェリーを利用したとしても、自家用車ではまずいかねぇだろ。民航機だろ。

それと同時に札幌まで新幹線で行くのは、4時間を切り3時間前半でないと誰も乗らないよ。

わかったか？ ド屁理屈野郎！

[9906: 匿名さん]

>>9898
>「間違っているとわかっているのにやること」ではなく、「間違っていると誤解している事」のはずですが？
>「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことだったんですか？ｗｗｗ
あなたは「確信犯」という言葉を使っていました。あなたの表現では「誤解」ではなく
「間違っているとわかっている」が正解でしょ。
実際に間違っているかどうかはどうでもよいけど自分で「間違っている」とわかって
いながらやることは間違っています。

>>9804
>「議論しても無駄」「議論をしてるつもりはない」
>の意思表示として、アンカーつけてないんだよ。
>（単に無視してるだけだと、「答えられなかった！」とか言って勝利宣言し始めるからねｗ）
こんなこと書いていながら「相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ等々
反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ （by >>9898）」だもんなぁ。
こちらが無視したことも気にしなきゃいいのに。
大迷惑ですね。

>（同じレスのなかで部分的に見えなくなったり、自身がしてた発言を忘れちゃったりするのも、頭が悪いって事で許容するしかないのかねぇ・・・）
同じレスの中でも元レスが同じ古さではないから問題なのです。それぞれ全文を引用している
わけではないから階層（古さ）が深くなるほどわかりにくくなる。
しかもあんたは「文言の一つ一つに難癖をつけてくる」から余計に問題です。

[9907: 匿名さん]

>何回か書いてるけど、
>レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。

そっか、これ自体覚えてないのか・・・
「頭の悪さ」を過小評価していた・・・

[9908: 匿名さん]

無視を重ねて、とうとう1点にｗｗｗ


>あなたは「確信犯」という言葉を使っていました。あなたの表現では「誤解」ではなく
>「間違っているとわかっている」が正解でしょ。
その人にとってはね。
でも、「実際には「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことじゃない」んでしょ？

>実際に間違っているかどうかはどうでもよいけど自分で「間違っている」とわかって
>いながらやることは間違っています。
なんで「実際に間違っているかどうかはどうでもよい」んだろう・・・
「実際に間違っているかどうか」が一番大事だと思うんだが・・・

>こんなこと書いていながら「相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ等々
>反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ （by >>9898）」だもんなぁ。
レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。

>同じレスの中でも元レスが同じ古さではないから問題なのです。
その問題が発生するのは、君が自身の発言を覚えてられないほど「頭が悪い」せいだよね？ｗｗｗ

>しかもあんたは「文言の一つ一つに難癖をつけてくる」から余計に問題です。
それも、「面倒だから」と言葉を端折る、君の「頭の悪さ」が原因ですｗ

君は、自ら認めるほど「頭が悪い」んですから、問題を人のせいにするのは止めましょうｗ
何か問題があるとしたら、99%は自分が原因であると考え反省すべきです。

[9909: 匿名さん]

ちなみに「確信犯」云々の始まりは、

私：
君の言うルールは、「生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ 」ってな類のもので、マナーは、何の説得力もない「俺様のマイマナー」でしたっけ？
喫煙者様：
その人たちにとって「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していないだけでしょ。
私：
おいおい、いきなり他人事見たいに何言ってんだよｗ
これを「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとってでしょｗ

です。

話が逸れて（話を逸らして）、
「喫煙者様が「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している」
から、
「「生活保護費でパチンコに行く」人が、それをマナー違反と思っているか否か」
になっておりますｗｗｗ
さすが「頭が悪い」を自称する人は、一味違いますｗ

[9910: 匿名さん]

「レス全体を無視して良い」と言っている事に対して、「答える価値がない物は無視する」が信条のお方がレスをする。
そのレスの全体の中でさぞや「価値のある話題」なのかと思いきや、自身のレスに対して反論が1回返ってくるだけで、その話題は「価値のない物」になっている・・・

頭が悪いと自称する喫煙者様のお相手をするのは大変だｗ

[9911: 匿名さん]

>>9908
>でも、「実際には「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことじゃない」んでしょ？
ルール上はね。

>なんで「実際に間違っているかどうかはどうでもよい」んだろう・・・
>「実際に間違っているかどうか」が一番大事だと思うんだが・・・
「実際に間違っているかどうか」でしたら間違っていませんよ。

>その問題が発生するのは、君が自身の発言を覚えてられないほど「頭が悪い」せいだよね？ｗｗｗ
そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。

>それも、「面倒だから」と言葉を端折る、君の「頭の悪さ」が原因ですｗ
そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。

>何か問題があるとしたら、99%は自分が原因であると考え反省すべきです。
反省するかどうかは別にして、私が原因であることはわかっていますよ。
でもあなたは１％は「相手している俺が悪い」って反省しているんですね。
いいことです。

>>9909
>ちなみに「確信犯」云々の始まりは、
解説ありがとうございます。これだったら反応できます。
この解説でも

>これを「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとってでしょｗ
「勝手」の部分が現れていません。したがって『始まり』ではないのですよ。
もっと前から続いているのです。

>「喫煙者様が「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している」
私がそんなことを言いましたか？
「生活保護費でパチンコに行く人がそれをマナーに反していないと考えている」というような
発言をした記憶はありますが・・・。

[9912: 匿名]

>>9909
受給資格を得たものが、許可された範囲内で使っているのだから、第三者が本人に対してとやかく言う問題ではない。
制度そのものに不満があるなら、受給者本人ではなく、管理者たる行政に改善を求めるべきなんだよ。

生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。
DVDをレンタルする事もできない。
パチンコくらいしたっていいんじゃないですか？

制度の悪用が許せない、うらやましいと思うなら、あなたも利用すればいいんですよ。
全ての国民に平等に与えられた権利なんですから。

[9913: 匿名さん]

>「実際に間違っているかどうか」でしたら間違っていませんよ。
じゃあ、何が「いけないこと」なの？ｗ
「マナーよりルールが先」でしょ？ｗ

>そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。
許してるよ。
一度指摘するだけで、君と違ってｗいつまでもいつまでも「答えろ」なんて言わないでしょ？ｗ
ま、頭が悪いんだからしょうがないよ。

>反省するかどうかは別にして、私が原因であることはわかっていますよ。
原因があるんだから、反省すべきだね。
ま、頭が悪くて理解出来ないだろうけど・・・

>でもあなたは１％は「相手している俺が悪い」って反省しているんですね。
「確率」がどんなものか知らないんですね・・・
頭が悪いからしょうがないのですが・・・

>いいことです。
君は、他人に「良い悪い」と言えるほどの人間じゃありません。

>解説ありがとうございます。これだったら反応できます。
いえ、無視して良いですよｗ

>もっと前から続いているのです。
では、御説をどうぞ・・・
ま、頭が悪いから無理でしょうが・・・

>私がそんなことを言いましたか？
散々確認してきてるのに、今さらこれですかｗ
ま、頭が悪いからしょうがないのですが・・・

>発言をした記憶はありますが・・・。
私が「禁止されてないから」と「生活保護費でパチンコに行く事」を「悪い」と評した。
「禁止されてない」（ルールに反していない）が共通認識で、「悪い」と評するということは当然「ルール」ではなく「マナー」を指している。
君は、それを「勝手」と言った。
つまり君は、「「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している言う事になる。
これは、いくら君が「言ってない」と言っても「論理的」に当然出てくる結論。
ま、頭の悪い君は「論理的」なんて程遠くて、言ってる時の気分で、同じ言葉が「ルール」だったり「マナー」だったり「俺様ルール」だったり「俺様マナー」だったりするのでしょうから、仕方ないのでしょう・・・

[9914: 匿名さん]

>受給資格を得たものが、許可された範囲内で使っているのだから、第三者が本人に対してとやかく言う問題ではない。
>中略
>全ての国民に平等に与えられた権利なんですから。
うん。
実にご立派ｗな意見です。

会社なんかでこの話題が出たら、是非ご披露してください。
さぞや君の評価が上がる事でしょうｗ

[9915: 匿名さん]

>生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。
これ「年金」じゃないんだよね？
やっぱ、理解できないわ・・・・

[9916: 匿名さん]

>>9913
>「禁止されてない」（ルールに反していない）が共通認識で、「悪い」と評するということは当然「ルール」ではなく「マナー」を指している。
しかしやっと嫌煙者の中で「ルール」と「マナー」の違いが分かってきたようですね。
「マナー」である限り個々人で考え方が異なり「勝手」な部分は多く出るのが当たり前です。

>ま、頭の悪い君は「論理的」なんて程遠くて、言ってる時の気分で、同じ言葉が「ルール」だったり「マナー」だったり「俺様ルール」だったり「俺様マナー」だったりするのでしょうから、仕方ないのでしょう・・・
そうですか？ 「ルールで禁止されていなければ何でもやって構わない」は生きていますよ。
その先（周り？）にマナーです。
ちなみにベランダ喫煙は迷惑行為ではありませんのでマナー違反にもなりません。

>>9915
>やっぱ、理解できないわ・・・・
理解できないんだったら関係当局に苦情を言ってきたらいかがでしょう。
掲示板で八つ当たりしてもあなたの思うようにはなかなか進みません。

[9917: 匿名さん]

9916、その屁理屈を全部、リアでマンションの理事会とかで言ってみなさいな。(笑)

[9918: 匿名さん]

>9878
＞＞＞これってあなたでしょ。
＞＞・・・・・・・脱法ドラッグでラリろうが・・・・・やっても構わないでしょう。
＞そうですよ。
やっぱりねぇ。
この『ベランダ喫煙擁護者』にとっては店の店員に
『脱法ドラッグでラリってみたいので、お勧めのアロマキャンドルはありますか？』
なんて聞くのも当然のことなんだろうね。
こりゃ完全にマヌケだ（笑）

[9919: 匿名さん]

>9916
＞「ルールで禁止されていなければ何でもやって構わない」は生きていますよ。
そりゃそうでしょ。
『ルール上』を入れると辻褄が合わなくなっちゃうもんね。
そのほうが、『ベランダ喫煙者』らしくていいよ（笑）

[9920: 匿名]

>『脱法ドラッグでラリってみたいので、お勧めのアロマキャンドルはありますか？』
>なんて聞くのも当然のことなんだろうね。
そんな事聞く人はいないでしょう。
本当に読解力の無い人ですね…
サプリメントでトリップしてる人がいないと断言できますか？
意図的に酩酊状態まで飲酒する人と、ブロンでラリってる人の違いはなんですか？

禁止もされてない、法律にも違反していないなら、
やってもいいんだよ。
というより、
法的に規制する術がないなら、他人がとやかく言うべき事ではないんだよ。

[9921: 匿名]

>>生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。

>これ「年金」じゃないんだよね？
そうですよ。
孫のいる人は生活保護を受けられないのですか？
>やっぱ、理解できないわ・・・・
論理的な思考力に欠け、ヒステリックに騒ぎたてる事しかでき無い人には理解できないでしょう。

[9922: 匿名さん]

>9920
＞サプリメントでトリップしてる人がいないと断言できますか？
お香でラリッてるのを見たことがある人はいないでしょう（笑）
お寺でお線香をあげているの見て、『あっ、ラリッてる』
そんなバ　カな（笑）