ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[9833: 匿名さん]

>>9832

>>ルールです。その後に私のマナーがあります。

こんなことを言うのは日本人の心の中になお宿っているサムライ精神の忠誠とは逆だ。

お前、血統が中国人だろうか？

[9834: 匿名さん]

>>日本語は正しく使いましょうね（笑）

これを強調するのは、似非日本人に見られる。

高校生の間でしかない日本語があるのを知らんやつだ。

[9835: 匿名さん]

>要するに、「あなたの考えが私と同じ」と言うことが言いたいだけです。
ふざけんな！ｗｗｗｗｗｗｗ

>あなたが「（自分の）良心」と答えるように私が「私の良心に従って『ベランダ喫煙は
>迷惑ではない』と判断した」と言うことです。
え～っと？
要するに、他人に「境（根拠）を示せ」と言っていたのは、単なる難癖にすぎないって事ですか？

>ルールです。その後に私のマナーがあります。
君の言うルールは、「生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ 」ってな類のもので、マナーは、何の説得力もない「俺様のマイマナー」でしたっけ？

>このスレの5000番台以降に入っているようですよ。
なるほど、確かに入っているようですね。
で、「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、解釈として何が違うんですかね？

>はぁ、あなたの勝手ですね。
私の「良心」ですから。

>ルールで禁止されていない以上、私はつべこべ言いません。
でしょうねｗ
ちなみに、厳密には「言えません」だよなｗ

>まぁ、私はどちらにも応援しません。
え？
「ルールを破ってない人」を応援してあげなよｗ
結局、大事なのはお煙草様だけかい？ｗ

>結局、「自分の考えでしかない」ってことですね。
私と同じです。
でしたっけ？ｗｗｗ

[9836: 匿名さん]

>9832
＞ルール上はですけどね。
『禁止されていなければ（ルール上）赤ん坊を殺してもかまわない。ただし、抵抗されない場合は除く』
と発言されていましたが、
禁止されていないというルールの上では
『抵抗されない場合は殺してはいけない』
『抵抗さえさせれば殺しても構わない』
って本気で信じているらしい（笑）

[9837: 匿名さん]

>ベランダで火のついたトーチジャグリング
ウチは「火器禁止」だからルール上問題ない。
（ただし、そば茹では「火器禁止」に違反して問題あり）

>「取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった」
いけませんか？

>生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
いいんじゃないですか？


これが、喫煙者様の「良心」だそうですｗ

[9838: 匿名さん]

>『禁止されていなければ（ルール上）赤ん坊を殺してもかまわない。ただし、抵抗されない場合は除く』
こんなのも「良心」なのねｗ

[9839: 匿名さん]

？？
どうやったら、ベランダで煙草を吸うことが赤ん坊を殺す事と同義になるの？
頭大丈夫？

[9840: 匿名さん]

>9838
＞こんなのも「良心」なのねｗ
ということは
『禁止されていなければルール上殺しても構わないから、このベランダ喫煙者の「良心」に従えば抵抗さえさせれば殺しても構わない』
ってことなのね（笑）

[9841: 匿名さん]

>どうやったら、ベランダで煙草を吸うことが赤ん坊を殺す事と同義になるの？
どうやったって同義じゃないよ？
頭大丈夫？

[9842: 匿名さん]

>9827
＞答える必要のない物は無視しています。
ベランダ喫煙者が『答えに窮した』という表現が適切だったことをお見せします。

私：受動喫煙が原因で毎年何千人もの方々が亡くなっていると厚労省は推計している。
ベランダ喫煙者：そんな危険なものを国が販売／使用を許していることが信じられません。
私：日本では毎年自動車事故で何千人もの方々が亡くなっています。
私：あなたはそんな自動車を国が販売／使用を許していることが信じられませんか？
ベランダ喫煙者：・・・・・・・・・・・・・・

ベランダ喫煙者：旅行という嗜好に車を利用するのだから車も嗜好品といってよいでしょう。
私：あなたは旅行に利用する新幹線も嗜好品と呼んでいるのでしょうか？
ベランダ喫煙者：・・・・・・・・・・・・・・

[9843: 匿名さん]

>禁止されてないことは何をしても良い」とも思ってないし「許可されてること以外は一切しちゃダメ」とも思ってない。
要するに「自分の判断でやりたいことをやる」ってことですよねぇ。
>何をどう要しているのか判らないけど、私が書いた「禁止されてないことは何をしても良い」とも思ってないし「許可されてること以外は一切しちゃダメ」とも思ってないを否定してるってことでしょうか？
否定しているのかなぁ？
>じゃ何してるの？
「否定でも肯定でもない」というのは理解できませんか？
>要は「気にくわないから難癖付けてるだけ」って事ですか？
どうでもいい話をグダグダと。

[9844: 匿名さん]

>9843
＞要するに「自分の判断でやりたいことをやる」ってことですよねぇ。
ということは
『禁止されていなければルール上殺しても構わないから、このベランダ喫煙者の「良心」に従えば抵抗さえさせれば殺しても構わない』
と信じているのですか？
質問ですから、回答お願いします。

[9845: 匿名さん]

>質問ですから、回答お願いします。
え～っと・・・
私に聞かれても困るかな・・・

[9846: 匿名さん]

>>9835
>要するに、他人に「境（根拠）を示せ」と言っていたのは、単なる難癖にすぎないって事ですか？
「ルールではない」とほざいている嫌煙者どもだからナンピトにも支持される根拠があると
信じて聞いたのですがね。

>君の言うルールは、「生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ 」ってな類のもので、マナーは、何の説得力もない「俺様のマイマナー」でしたっけ？
その人たちにとって「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していないだけでしょ。

>で、「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、解釈として何が違うんですかね？
細かいことでも言っておかないと嫌煙者どもがしつこくてね。

>「ルールを破ってない人」を応援してあげなよｗ
その先のマナー部分で異なっていますのでね。

>>9836
>『禁止されていなければ（ルール上）赤ん坊を殺してもかまわない。ただし、抵抗されない場合は除く』
>と発言されていましたが、
空想の世界の話ですね。例えで出したに過ぎない物だと思いますがね。

>>9837
>>「取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった」
>いけませんか？
ちなみにそれで一人でも倒れた方がいることを知っていたら、「やってはいけないこと」に
分類されることでしょう。

>>9844
>『禁止されていなければルール上殺しても構わないから、このベランダ喫煙者の「良心」に従えば抵抗さえさせれば殺しても構わない』
>と信じているのですか？
>質問ですから、回答お願いします。
ちなみに「抵抗されなければ」は私の作ったものです。
要するに「殺人が禁止されていなかったら抵抗の有無にかかわらず、老若男女に渡って
殺しても構わない」ですよ。
そんな世界になったら「殺される前に殺せ！」になる可能性が高いと思うしね。

あなたは「それでも殺人はしない」と言い切るのですか？

[9847: 匿名さん]

＞私に聞かれても困るかな・・・
これは失礼

[9848: 匿名さん]

>9846
＞ちなみに「抵抗されなければ」は私の作ったものです。
そうですよ。
『抵抗されなければ赤ん坊を殺してはいけない』
と言ったのは。
あなたの作った説に従えば『抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない』
ってことですよね。

＞あなたは「それでも殺人はしない」と言い切るのですか？
はい。私はあなたのように
『抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない』
なんて思いませんから。

[9849: 匿名さん]

>9846
＞空想の世界の話ですね。例えで出したに過ぎない物だと思いますがね。
いいえ、仮定の話です。
仮定、比喩と言うものが理解できませんか（笑）

[9850: 特命]

>>9842
＞私：日本では毎年自動車事故で何千人もの方々が亡くなっています。
＞私：あなたはそんな自動車を国が販売／使用を許していることが信じられませんか？
「事故」ですからねぇ。
エンジンをかけた瞬間爆発して何千人もの方々が亡くなっている、というのであれば信じられません。
リコールどころの騒ぎではなくなるでしょう。

＞私：あなたは旅行に利用する新幹線も嗜好品と呼んでいるのでしょうか？
旅行自体は趣味、嗜好の類ですから、嫌煙者にとって周囲に毒煙をまき散らす自家用車は言語道断なハズです。
即刻自家用車の使用を止めて新幹線で行きましょう。
あなた方の嫌いな毒煙がその分減りますから（笑）

[9851: 匿名]

>私：受動喫煙が原因で毎年何千人もの方々が亡くなっていると厚労省は推計している。
>ベランダ喫煙者：そんな危険なものを国が販売／使用を許していることが信じられません。
あなたが図々しい主張をしているから、あきれて皮肉を言ってるのでしょう。
これだけ分煙化が定着した中、受動喫煙が原因で亡くなっている方がいるとすれば、それは未だ深刻な受動喫煙を強いられている、特別な状況に置かれている方々だと言う事ですよ。
例えば、ヘビースモーカーのご家族とかね。

ベランダ喫煙ごときが何を言ってるんだか…
地震に驚いてしりもちをついただけの人が、震災で自宅や家族を失った被災者に混ざって「私も震災の被害者だ」と言ってるようなものですよ。
図々しいにも程がある

[9852: 匿名さん]

9842 タン速攻で論破されちゃってカワイソス・・・(´・ ω・｀)

[9853: 匿名さん]

＞9852
？意味不明。
「タン速攻」って何ですか？
そういえば喫煙者って、気管にタールがベットリだからかもしれないけど、よくタン吐いてるよね。
しかも人が往来している道端とかに、平気で吐いてるし…汚～い！

[9854: 匿名さん]

>>9850

まだ、言ってんのか？
お前にテスト。すぐ話を脱線させるくせに、いつも話が無かった事にしている。

『ASV』って何？

新幹線と言ったな。
てめぇには何の知識もないくせに偉そうな口を叩くな。

夜間保守時メンテナンスをするのに、どんな車両を使っているか？（当然特高の送電は停止している）
将来、札幌まで延伸した時、航空機利用客からパイを奪えるか？
亜寒帯は凍上の問題がある。この凍上って何？

答えてみろ！

[9855: 特命]

>>9853
それで？
嫌煙者は反論に窮したあげく捨てゼリフを吐いて逃亡ですか？（笑）

>>9854
>答えてみろ！
ベランダ喫煙となんの関係があるか説明してからにしてくれませんか？
毎度の事ですが、あなたの荒唐無稽な話は意味がわかりません（笑）

[9856: 匿名]

>>9776
>基本的人権の一に含まれるからといって一切の制限を受けないわけではありません。
原則の話しをしているのですよ。
>基本的人権の一である生存権の前には喫煙の自由権は制限を受けるんですよ。
合法的な嗜好品ですからね。
生存権が侵害されているとは判断されないでしょうね。
あなたの主張が正しいのであれば、とっくの昔に喫煙は憲法違反との判例が出てるはずなんですがね（笑）

>『タバコを吸う自由』が『健康で文化的な生活を営む権利』を侵害してもよいなんて言えるはずありませんから。
だからこそ、規約で禁止と定めても憲法違反にはならないんだと『教えてあげた』でしょう？
ちょっとは学習しなさいな…

>あたかも強要されたかのような発言をしていますが、恥というものを知らないんでしょうかねぇ。
極端に読解力のない低能嫌煙者の存在をご存じないですか？
何をやっても、何をやってもとしつこいのがね、いたんですよ…
>無理やり言わされた発言が
＞＞禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない
そのような世界観なのでしょう？
だったらいいんじゃないの？
＞＞需要があれば脱法ハーブだってコンビニで売られる
発泡酒という名の脱法アルコール飲料だって、サプリメントという名の脱法ドラッグだって店頭に並んでますよ。
需要があれば、未認可の薬草（脱法ハーブ）を含む商品が店頭に並ぶ可能性だってあるんじゃないですか？

＞だって言うのですから、呆れてものが言えません。
じゃあ、黙ってろよ（笑）

[9857: 匿名さん]

>>9855

>>ベランダ喫煙となんの関係があるか説明してからにしてくれませんか？

お前が、新幹線に乗れと言い出したんだろ。
その責任を取れねぇのか？

>>毎度の事ですが、あなたの荒唐無稽な話は意味がわかりません（笑）

それはお前のことだ。
毎度のこと自動車交通の排気ガス、いわゆる大気汚染の話を持ってくるお前が荒唐無稽だろ。

毎度のこと、ド屁理屈野郎が！

[9858: 匿名さん]

>>エンジンをかけた瞬間爆発して何千人もの方々が亡くなっている、というのであれば信じられません。

何、これ？
エンジン始動するとピストンエンジンが爆発する？　オバカな発想だな。
ピストンエンジンはブローアウトするだけで爆発なんてしない。

何度言ってもわからんちんだから教えておくけどまた蒸し返すだろう。

エンジンが爆発するような事態が起こるのはガスタービンエンジン。
つまり航空機用ジェット・エンジンだと覚えろ！
タービンがバランスを崩し異常振動、そしてついには爆発する。
爆発すれば遠心力でタービンが吹っ飛び客室にグサっと刺さり、貫通すれば乗客を死傷させる。

お前、自動車用ピストン・エンジンと違って、ガスタービンエンジンの回転数は毎分何回転で回っていると思っているのか？

超メカオンチのド屁理屈野郎め！が。

[9859: 9857]

やはり、特命は自分の言い出したことを無かった事にしている様だな。

それは今回が始めてではなく、何回か繰り返しているが。

[9860: 匿名さん]

こちとら仕事でくたくたになって帰ってきてんだ自宅でタバコくらい好きに吸わせろやボケェ！

[9861: 匿名さん]

奥さんには言えない言葉9860　悲哀に満ちた言葉　良いですね

[9862: 9853]

＞9855
＞それで？
＞嫌煙者は反論に窮したあげく捨てゼリフを吐いて逃亡ですか？（笑）

相変わらずお間抜けなレスですね。
反論も何も、私は9842さんではないよ。
単に、＞9852に、タン速攻って何ですか？て聞いてるだけだよ。
それに、勝手な論破宣言も意味不明だったしね(笑)
もしかして路上へのタン吐き、まさか君が日常やっていたりして…？

[9863: 匿名さん]

>>1
ベランダ喫煙は臭いから駄目

[9864: 匿名さん]

>9824
>↑私もそう思いました。学歴はともかく、嫌煙者の方は論理的でないですよね。
癌になるようなものを吸うのは論理的？

[9865: 匿名さん]

相変わらず毎度の事、特命は自分が出したネタを無かった事にしている。
ほとぼりが冷めるとまた、

『ベランダ喫煙は迷惑ではありません。』
と、暴論を展開する。

無責任で屁理屈ですな。

[9866: 匿名さん]

>9851
＞あなたが図々しい主張をしているから、あきれて皮肉を言ってるのでしょう。
皮肉で返したつもりが、あっという間に切り返されて絶句（笑）
こんなパターンが多いんだよね、最近。

>9896
＞＞禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない
＞そのような世界観なのでしょう？
なるほど、それが『ベランダ喫煙者』世界観なんですね、納得です。

＞発泡酒という名の脱法アルコール飲料だって、サプリメントという名の脱法ドラッグだって店頭に並んでますよ。

これってあなたでしょ。
No.9141 by 匿名　2013-03-22 19:08:34
・・・・・・・脱法ドラッグでラリろうが・・・・・やっても構わないでしょう。

こんなカキコミから発泡酒やサプリメントやアロマキャンドルやお香に思いをはせる喫煙者（またはその同調者）って異常だと思いますよ（笑）

[9867: 匿名さん]

>9850
＞エンジンをかけた瞬間爆発して何千人もの方々が亡くなっている、というのであれば信じられません。
そうかもしれませんね。
それがよりによって、『ベランダ喫煙者』は交通事故で何千人もの方々が亡くなっていることを取り上げて
『自動車を国が販売／使用を許していることが信じられません』
なんて言いそうなんですよ。
笑っちゃうのは不謹慎ですかね。

＞旅行自体は趣味、嗜好の類ですから
それが『ベランダ喫煙者』にかかると
趣味・嗜好の類である旅行に利用する乗り物（例えば車や新幹線）が嗜好品になるそうですよ。
これは笑っちゃいますよね。

[9868: 匿名さん]

>「ルールではない」とほざいている嫌煙者どもだからナンピトにも支持される根拠があると
>信じて聞いたのですがね。
「ルールに従ってる」と言う御説に対して、「ルールがないのだから、ルールに従ってるわけじゃない」と言ってるんだから、んなもんあるわけないじゃんｗ
でも、「禁止されないからと言って何をしても良いわけじゃない」「許可されてること以外は一切やっちゃいけないわけじゃない」と言う意見は、かなりの人に支持されると思うよｗ
「禁止されてなければルール上は何をやっても良い」だの「禁止されてないというルールを守ってる（ex.生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ）」は、どうでしょうねぇｗ
大好きな総会で、確認してみたら？ｗ
で？要するに、他人に「境（根拠）を示せ」と言っていたのは、単なる難癖にすぎないって事ですか？

>その人たちにとって「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していないだけでしょ。
おいおい、いきなり他人事見たいに何言ってんだよｗ
これを「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとってでしょｗ
その人たちは、「マナーに反する」と判った上でやってる、（誤用の）確信犯かも知らないじゃんｗ

>細かいことでも言っておかないと嫌煙者どもがしつこくてね。
で？何が違うの？ｗ
質問に答えられてないよｗ

>その先のマナー部分で異なっていますのでね。
えぇ？？？
大事な大事なルール様を、俺様マナーで覆しちゃっていいの？ｗｗｗ
君が応援すべきは「ルールを守って生活保護でパチンコをしてる人達」でしょ？
（君に言わせると）ルールを無視してるはずの私を応援したりしないでしょ？ｗ

>ちなみにそれで一人でも倒れた方がいることを知っていたら、「やってはいけないこと」に
>分類されることでしょう。
「取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった」 ってのは、一人も倒れる人がいなければ、やっても良い事に分類されちゃうんだｗｗｗ

[9869: 匿名さん]

>>9868
>その人たちは、「マナーに反する」と判った上でやってる、（誤用の）確信犯かも知らないじゃんｗ
それはいけませんねぇ。
だからと言って「ルール違反」でない以上、私は特に何も言いません。

>で？何が違うの？ｗ
入っていないと私が「なんでもやる」みたいでしょ。
言っておかないと >>9867 のようにしつこくてね。
私は他人の迷惑になることは極力行なわないようにしています。

>大事な大事なルール様を、俺様マナーで覆しちゃっていいの？ｗｗｗ
良いんですよ。「ルールで禁止されていなければ何をやっても良い」は変わりません。
※その先の話ですからね。

>（君に言わせると）ルールを無視してるはずの私を応援したりしないでしょ？ｗ
だから応援しないって。

[9870: 匿名さん]

>空想の世界の話ですね。例えで出したに過ぎない物だと思いますがね。
空想世界の空想の人物の話ならまぁ笑い話にも出来るけど、「君はどうするんだ？」と問われた自身の事だからねぇ・・・

自身で「屁理屈を言ってるだけ」と自覚してるなら良いけど、本心から「禁止されてなければ、赤ん坊を殺してもかまわない」なんて思ってるなら、ホントに病院行きをお勧めしたい。

[9871: 匿名さん]

相変わらず、都合が悪いことは無視＆話題逸らし（そして、レス早いなｗ）

最初の一文は目にも入ってないのかねぇｗ
それとも自身の御説が、「答える必要のない」くだらない話って事なのかねぇｗ

>それはいけませんねぇ。
「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとって、「いけない」ことではないでしょ？ｗ
彼らは「マナーに反してる」って誤解してるだけで「ルール」には反してないんだからｗ
マナーよりルールが先なんでしょ？ｗｗｗ

>入っていないと私が「なんでもやる」みたいでしょ。
だからさｗ
「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、解釈として何が違うんですかね？
質問には、正確に答えようぜ？ｗ

>私は他人の迷惑になることは極力行なわないようにしています。
ほほう？ｗ
例えば何を「行なわないように」してるの？
具体的には無いけど、思いつきで書いてるだけ・・・なんて無責任なことないよね？ｗ

>良いんですよ。「ルールで禁止されていなければ何をやっても良い」は変わりません。
でしょ？
君にとっては「生活保護費でパチンコに行く」は、「ベランダ喫煙」同様に何ら問題ないことでしょ？
私が「生活保護費でパチンコに行く人」をネットでウジウジ攻撃してたら、応援してあげないと！
それとも、お煙草様以外には関心ございませんか？ｗ

※その先の話ですからね。
先も後も、「ルールが先」だから、「禁止されていないというルールを守っている、生活保護費でパチンコに行く人」は何ら問題ないはずだよね？ｗ

>だから応援しないって。
だよね？
君が応援するのは「禁止されていないというルールを守っている、生活保護費でパチンコに行く人」だよねｗ
あ～びっくりしたｗ

[9872: 匿名さん]

ああ、これも無視してるんだ・・・

>ちなみにそれで一人でも倒れた方がいることを知っていたら、「やってはいけないこと」に
>分類されることでしょう。
「取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった」 ってのは、一人も倒れる人がいなければ、やっても良い事に分類されちゃうんだｗｗｗ

目にも入ってないのか、自身の御説が「答える必要のない」くだらない話って事なのか・・・
どっちなんだろうねぇwww

[9873: 匿名さん]

ここの喫煙者の方に聞きたいのだけど

非喫煙者がベランダへ出た際に隣の喫煙の煙と遭遇する確率は何パーセントあるのでしょう？
　

[9874: 匿名さん]

「別の話題を出すことで話を逸らそうとしてる」
と感じてしまうのは、ここの喫煙者様に毒されすぎなのかな・・・

[9875: 匿名さん]

早く修正編集してくれ喫煙者殿

>wiki　蛍族
>
>蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
>そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。[4]
>近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
>タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
>タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、
>吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる[5]。
>
>被害の詳細 [編集]
>ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、
>上下左右に隣接する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない[6]。
>また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を、
>東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した[7]。
>一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、喫煙者が
>いない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙をした場合、
>換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、同0.1ミリグラムを超える
>粉塵が測定された[7]。
>ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された[7]。

[9876: 匿名さん]

>9869
>「ルールで禁止されていなければ何をやっても良い」は変わりません。
社会人失格。義務教育受け直しましょう。

[9877: 匿名さん]

>>9871
>彼らは「マナーに反してる」って誤解してるだけで「ルール」には反してないんだからｗ
あなたの意見では「誤解」ではなく「確信」でしたよねぇ。

>マナーよりルールが先なんでしょ？ｗｗｗ
そうですけど・・・。何か？

>「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、解釈として何が違うんですかね？
文言が違うのですから「勝手なこと」でしょ。そこが違うだけで嫌煙者がしつこく
食いついてくる可能性があって面倒くさいんです。

>君が応援するのは「禁止されていないというルールを守っている、生活保護費でパチンコに行く人」だよねｗ
「どちらも応援しない」と言ったはずですけどね。

[9878: 匿名]

>これってあなたでしょ。
>No.9141 by 匿名　2013-03-22 19:08:34
>・・・・・・・脱法ドラッグでラリろうが・・・・・やっても構わないでしょう。
そうですよ。
違法でもない、禁止もされていないなら、やっても構いませんよ。
それが原因で他人に危害を加えたり、法に触れるような事があってはいけませんが、それはまた別の問題ですから。
例え用法・用量が違っていようとも、他人がとやかく口出しする事ではありません。
干渉する理由がありません。

[9879: 匿名さん]

>9878
社会人失格。そんな法の解釈する大人はいない。

[9880: 匿名]

>早く修正編集してくれ喫煙者殿
編集するもなにも、
情報を提供してくださってありがとうございました。
以外に何もありませんよ。
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された
法が定めた基準値内（0.15ミリグラム以下）だから問題ありませんね。と何度もいってるでしょう。
一体なにが問題なのですか？
あなたは喫煙者に対して何を求めているのですか？

[9881: 匿名さん]

>9880
>>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された
>法が定めた基準値内（0.15ミリグラム以下）だから問題ありませんね。と何度もいってるでしょう。
>一体なにが問題なのですか？
そんな解釈する大人はいないよ。あなたは馬鹿者ですね。

[9882: 匿名さん]

9880
>>早く修正編集してくれ喫煙者殿
>編集するもなにも、
>情報を提供してくださってありがとうございました。
いえ、世間一般の考えを異常喫煙者のあなたに伝えたまでです。

[9883: 匿名さん]

喫煙者以前に人として異常ですよ。

「禁止されていない、被害は別の話、脱法ドラッグなんのその・・・・」

[9884: 匿名]

>社会人失格。そんな法の解釈する大人はいない。
そんなもこんなも、法の解釈は老若男女問わず一律ですよ。
あなたは、どのように解釈しろとおっしゃるのですか？

禁止もされていない、法にも触れていない、他人に危害を加える意図もなく、自己の責任において自らの意思で行為を行っている大人に、「それは間違っている」と注意するつもりですか？

[9885: 匿名さん]

>禁止もされていない、法にも触れていない、他人に危害を加える意図もなく、自己の責任において自らの意思で行為を行っている大人に、「それは間違っている」と注意するつもりですか？

法ってそういう風に解釈するものなんだ？

[9886: 匿名]

>>9881
>>法が定めた基準値内（0.15ミリグラム以下）だから問題ありませんね。と何度もいってるでしょう。
>>一体なにが問題なのですか？
>そんな解釈する大人はいないよ。あなたは馬鹿者ですね。
あなたは大馬鹿者です。
法に不備があると思うなら、不備を立証した上、しかるべき機関に訴えるべきです。
法を守っている人に一体何を要求するのですか？
そんな我がまま身勝手な社会不適合者の戯言など、聞く価値すらありません。

[9887: 匿名さん]

>禁止もされていない、法にも触れていない、他人に危害を加える意図もなく、自己の責任において自らの意思で行為を行っている大人に、「それは間違っている」と注意するつもりですか？

「間違っていない　正当化される」　とは程遠いですね。

[9888: 匿名さん]

>>9886
>>>法が定めた基準値内（0.15ミリグラム以下）だから問題ありませんね。と何度もいってるでしょう。
>>>一体なにが問題なのですか？
>>そんな解釈する大人はいないよ。あなたは馬鹿者ですね。
>あなたは大馬鹿者です。
>法に不備があると思うなら、不備を立証した上、しかるべき機関に訴えるべきです。
>法を守っている人に一体何を要求するのですか？
>そんな我がまま身勝手な社会不適合者の戯言など、聞く価値すらありません。

誰もあなたの法解釈に賛同しません。

[9889: 匿名さん]

相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ


>あなたの意見では「誤解」ではなく「確信」でしたよねぇ。
私の意見はどうでも良いよ。
「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとって、「いけない」ことではないでしょ？ｗ

>そうですけど・・・。何か？
君にとって、「いけない」ことではないよね？

>文言が違うのですから「勝手なこと」でしょ。そこが違うだけで嫌煙者がしつこく
>食いついてくる可能性があって面倒くさいんです。
うん。文言がちがうのはよ～～～～くわかった。
で？
「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、【解釈として何が違うんですかね】？

>「どちらも応援しない」と言ったはずですけどね。
え？「ルールを守ってる人」を応援しないんですか？
それとも、お煙草様以外には関心ございませんか？ｗ

[9890: 匿名さん]

誰もあなたの法解釈に賛同しません。（いるとしたら、馬鹿者か、ご自身のなりすまし）

[9891: 匿名さん]

>法を守っている人に一体何を要求するのですか？
「生活保護費でパチンコをなさってる方々」のことですねｗ

[9892: 匿名さん]

この喫煙者・・・口喧嘩に負けないようにするために、とんでもない不良市民になってますね。

[9893: 匿名さん]

>あなたは大馬鹿者です。
>法に不備があると思うなら、不備を立証した上、しかるべき機関に訴えるべきです。
>法を守っている人に一体何を要求するのですか？
>そんな我がまま身勝手な社会不適合者の戯言など、聞く価値すらありません。
要するに・・・
「禁止されてなければ何をやっても良い」
だよなｗ

[9894: 匿名さん]

>文言が違うのですから「勝手なこと」でしょ。そこが違うだけで嫌煙者がしつこく
>食いついてくる可能性があって面倒くさいんです
こんなこと言うくせに「違うのなら正確かけ」と言われると、「めんどくさいから嫌だ！」と答えるワガママさんｗ

[9895: 匿名さん]

>>9889
>「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとって、「いけない」ことではないでしょ？ｗ
「間違っているとわかっているのにやること」はいけません。
あなたのレスはアンカーが貼っていないから過去レス探すのが大変なんですよ。
非常に迷惑を被っています。
もうこの件については過去レス探すのが面倒なので無視です。
※私が頭が悪いことは承知していますよねぇ。

>え？「ルールを守ってる人」を応援しないんですか？
しません。

[9896: 匿名さん]

>この喫煙者・・・口喧嘩に負けないようにするために、とんでもない不良市民になってますね。
なにを馬鹿な事を言っているんだ！
これは、「拝火教」と「嫌煙」の宗教戦争だ！
「拝火教」
http://ja.uncyclomedia.org/wiki/%E6%8B%9D%E7%81%AB%E6%95%99
「嫌煙」
http://ja.uncyclomedia.org/wiki/%E5%AB%8C%E7%85%99

[9897: 匿名さん]

ベランダ喫煙は臭いので止めましょう

[9898: 匿名さん]

相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ
等々反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ

>「間違っているとわかっているのにやること」はいけません。
「間違っているとわかっているのにやること」ではなく、「間違っていると誤解している事」のはずですが？
「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことだったんですか？ｗｗｗ

>しません。
「間違った事を言ってる人間に対してどうこう・・・」って言うんじゃなくて、お煙草様以外は、ど～でも良いんですねｗ

[9899: 匿名さん]

>要するに・・・
>「禁止されてなければ何をやっても良い」
>だよなｗ

子供の言い訳みたい。

[9900: 匿名さん]

「禁止されてなければ何をやっても良い」 　←子供の言い訳みたい。

[9901: 匿名さん]

「ルールを守っているのでやって良い」 　
これくらいは言いましょうよ。

[9902: 匿名さん]

>「ルールを守っているのでやって良い」 　
>これくらいは言いましょうよ。
「禁止されてないというルールを守ってる」が御説の様なので、無意味かと・・・

[9903: 匿名さん]

「愛煙司令官」とか書いてあるけど、これ何？w

[9904: 匿名さん]

あ、ゴメン・・・
無視しちゃってた・・・

>もうこの件については過去レス探すのが面倒なので無視です。
>※私が頭が悪いことは承知していますよねぇ。
何回か書いてるけど、君が頭が悪いと重々々々々々承知しているから、
「議論しても無駄」「議論をしてるつもりはない」
の意思表示として、アンカーつけてないんだよ。
バカなことを書いてドヤ顔してるから、バカなことであると指摘してるだけ。
（単に無視してるだけだと、「答えられなかった！」とか言って勝利宣言し始めるからねｗ）

レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。
（同じレスのなかで部分的に見えなくなったり、自身がしてた発言を忘れちゃったりするのも、頭が悪いって事で許容するしかないのかねぇ・・・）

[9905: 匿名さん]

おい！ 特命！

新幹線に乗れ！ と言ったな。

将来、札幌まで延伸開業時に乗る人は変わった人、つまり鉄な人か変わった旅好きしか居ないと予想されている。

それは、何故か？
連続して3時間を超えると民航機からシフトしない可能性があるからだ。最近はLCCもあるし。
それと天候の問題で民航機が飛べない時。

自家用車で遠出出来るのは、片道300kmの走行距離が一般的。
東京から札幌まで、青函航路のフェリーを利用したとしても、自家用車ではまずいかねぇだろ。民航機だろ。

それと同時に札幌まで新幹線で行くのは、4時間を切り3時間前半でないと誰も乗らないよ。

わかったか？ ド屁理屈野郎！

[9906: 匿名さん]

>>9898
>「間違っているとわかっているのにやること」ではなく、「間違っていると誤解している事」のはずですが？
>「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことだったんですか？ｗｗｗ
あなたは「確信犯」という言葉を使っていました。あなたの表現では「誤解」ではなく
「間違っているとわかっている」が正解でしょ。
実際に間違っているかどうかはどうでもよいけど自分で「間違っている」とわかって
いながらやることは間違っています。

>>9804
>「議論しても無駄」「議論をしてるつもりはない」
>の意思表示として、アンカーつけてないんだよ。
>（単に無視してるだけだと、「答えられなかった！」とか言って勝利宣言し始めるからねｗ）
こんなこと書いていながら「相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ等々
反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ （by >>9898）」だもんなぁ。
こちらが無視したことも気にしなきゃいいのに。
大迷惑ですね。

>（同じレスのなかで部分的に見えなくなったり、自身がしてた発言を忘れちゃったりするのも、頭が悪いって事で許容するしかないのかねぇ・・・）
同じレスの中でも元レスが同じ古さではないから問題なのです。それぞれ全文を引用している
わけではないから階層（古さ）が深くなるほどわかりにくくなる。
しかもあんたは「文言の一つ一つに難癖をつけてくる」から余計に問題です。

[9907: 匿名さん]

>何回か書いてるけど、
>レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。

そっか、これ自体覚えてないのか・・・
「頭の悪さ」を過小評価していた・・・

[9908: 匿名さん]

無視を重ねて、とうとう1点にｗｗｗ


>あなたは「確信犯」という言葉を使っていました。あなたの表現では「誤解」ではなく
>「間違っているとわかっている」が正解でしょ。
その人にとってはね。
でも、「実際には「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことじゃない」んでしょ？

>実際に間違っているかどうかはどうでもよいけど自分で「間違っている」とわかって
>いながらやることは間違っています。
なんで「実際に間違っているかどうかはどうでもよい」んだろう・・・
「実際に間違っているかどうか」が一番大事だと思うんだが・・・

>こんなこと書いていながら「相変わらず、都合が悪いことは、ことごとく無視ｗｗｗ等々
>反応できるが、2点にまで減ってしまいましたｗ （by >>9898）」だもんなぁ。
レス全体を無視するなら、どうぞご自由に。

>同じレスの中でも元レスが同じ古さではないから問題なのです。
その問題が発生するのは、君が自身の発言を覚えてられないほど「頭が悪い」せいだよね？ｗｗｗ

>しかもあんたは「文言の一つ一つに難癖をつけてくる」から余計に問題です。
それも、「面倒だから」と言葉を端折る、君の「頭の悪さ」が原因ですｗ

君は、自ら認めるほど「頭が悪い」んですから、問題を人のせいにするのは止めましょうｗ
何か問題があるとしたら、99%は自分が原因であると考え反省すべきです。

[9909: 匿名さん]

ちなみに「確信犯」云々の始まりは、

私：
君の言うルールは、「生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ 」ってな類のもので、マナーは、何の説得力もない「俺様のマイマナー」でしたっけ？
喫煙者様：
その人たちにとって「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していないだけでしょ。
私：
おいおい、いきなり他人事見たいに何言ってんだよｗ
これを「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとってでしょｗ

です。

話が逸れて（話を逸らして）、
「喫煙者様が「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している」
から、
「「生活保護費でパチンコに行く」人が、それをマナー違反と思っているか否か」
になっておりますｗｗｗ
さすが「頭が悪い」を自称する人は、一味違いますｗ

[9910: 匿名さん]

「レス全体を無視して良い」と言っている事に対して、「答える価値がない物は無視する」が信条のお方がレスをする。
そのレスの全体の中でさぞや「価値のある話題」なのかと思いきや、自身のレスに対して反論が1回返ってくるだけで、その話題は「価値のない物」になっている・・・

頭が悪いと自称する喫煙者様のお相手をするのは大変だｗ

[9911: 匿名さん]

>>9908
>でも、「実際には「生活保護費でパチンコをやる」のは、間違ったことじゃない」んでしょ？
ルール上はね。

>なんで「実際に間違っているかどうかはどうでもよい」んだろう・・・
>「実際に間違っているかどうか」が一番大事だと思うんだが・・・
「実際に間違っているかどうか」でしたら間違っていませんよ。

>その問題が発生するのは、君が自身の発言を覚えてられないほど「頭が悪い」せいだよね？ｗｗｗ
そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。

>それも、「面倒だから」と言葉を端折る、君の「頭の悪さ」が原因ですｗ
そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。

>何か問題があるとしたら、99%は自分が原因であると考え反省すべきです。
反省するかどうかは別にして、私が原因であることはわかっていますよ。
でもあなたは１％は「相手している俺が悪い」って反省しているんですね。
いいことです。

>>9909
>ちなみに「確信犯」云々の始まりは、
解説ありがとうございます。これだったら反応できます。
この解説でも

>これを「マナーに反する」と言った私に対して、「勝手」なんて言って見せた君にとってでしょｗ
「勝手」の部分が現れていません。したがって『始まり』ではないのですよ。
もっと前から続いているのです。

>「喫煙者様が「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している」
私がそんなことを言いましたか？
「生活保護費でパチンコに行く人がそれをマナーに反していないと考えている」というような
発言をした記憶はありますが・・・。

[9912: 匿名]

>>9909
受給資格を得たものが、許可された範囲内で使っているのだから、第三者が本人に対してとやかく言う問題ではない。
制度そのものに不満があるなら、受給者本人ではなく、管理者たる行政に改善を求めるべきなんだよ。

生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。
DVDをレンタルする事もできない。
パチンコくらいしたっていいんじゃないですか？

制度の悪用が許せない、うらやましいと思うなら、あなたも利用すればいいんですよ。
全ての国民に平等に与えられた権利なんですから。

[9913: 匿名さん]

>「実際に間違っているかどうか」でしたら間違っていませんよ。
じゃあ、何が「いけないこと」なの？ｗ
「マナーよりルールが先」でしょ？ｗ

>そう。そんな頭の悪い私を相手にしているのだから部分的な反応でも許してくださいね。
許してるよ。
一度指摘するだけで、君と違ってｗいつまでもいつまでも「答えろ」なんて言わないでしょ？ｗ
ま、頭が悪いんだからしょうがないよ。

>反省するかどうかは別にして、私が原因であることはわかっていますよ。
原因があるんだから、反省すべきだね。
ま、頭が悪くて理解出来ないだろうけど・・・

>でもあなたは１％は「相手している俺が悪い」って反省しているんですね。
「確率」がどんなものか知らないんですね・・・
頭が悪いからしょうがないのですが・・・

>いいことです。
君は、他人に「良い悪い」と言えるほどの人間じゃありません。

>解説ありがとうございます。これだったら反応できます。
いえ、無視して良いですよｗ

>もっと前から続いているのです。
では、御説をどうぞ・・・
ま、頭が悪いから無理でしょうが・・・

>私がそんなことを言いましたか？
散々確認してきてるのに、今さらこれですかｗ
ま、頭が悪いからしょうがないのですが・・・

>発言をした記憶はありますが・・・。
私が「禁止されてないから」と「生活保護費でパチンコに行く事」を「悪い」と評した。
「禁止されてない」（ルールに反していない）が共通認識で、「悪い」と評するということは当然「ルール」ではなく「マナー」を指している。
君は、それを「勝手」と言った。
つまり君は、「「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していない」と主張している言う事になる。
これは、いくら君が「言ってない」と言っても「論理的」に当然出てくる結論。
ま、頭の悪い君は「論理的」なんて程遠くて、言ってる時の気分で、同じ言葉が「ルール」だったり「マナー」だったり「俺様ルール」だったり「俺様マナー」だったりするのでしょうから、仕方ないのでしょう・・・

[9914: 匿名さん]

>受給資格を得たものが、許可された範囲内で使っているのだから、第三者が本人に対してとやかく言う問題ではない。
>中略
>全ての国民に平等に与えられた権利なんですから。
うん。
実にご立派ｗな意見です。

会社なんかでこの話題が出たら、是非ご披露してください。
さぞや君の評価が上がる事でしょうｗ

[9915: 匿名さん]

>生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。
これ「年金」じゃないんだよね？
やっぱ、理解できないわ・・・・

[9916: 匿名さん]

>>9913
>「禁止されてない」（ルールに反していない）が共通認識で、「悪い」と評するということは当然「ルール」ではなく「マナー」を指している。
しかしやっと嫌煙者の中で「ルール」と「マナー」の違いが分かってきたようですね。
「マナー」である限り個々人で考え方が異なり「勝手」な部分は多く出るのが当たり前です。

>ま、頭の悪い君は「論理的」なんて程遠くて、言ってる時の気分で、同じ言葉が「ルール」だったり「マナー」だったり「俺様ルール」だったり「俺様マナー」だったりするのでしょうから、仕方ないのでしょう・・・
そうですか？ 「ルールで禁止されていなければ何でもやって構わない」は生きていますよ。
その先（周り？）にマナーです。
ちなみにベランダ喫煙は迷惑行為ではありませんのでマナー違反にもなりません。

>>9915
>やっぱ、理解できないわ・・・・
理解できないんだったら関係当局に苦情を言ってきたらいかがでしょう。
掲示板で八つ当たりしてもあなたの思うようにはなかなか進みません。

[9917: 匿名さん]

9916、その屁理屈を全部、リアでマンションの理事会とかで言ってみなさいな。(笑)

[9918: 匿名さん]

>9878
＞＞＞これってあなたでしょ。
＞＞・・・・・・・脱法ドラッグでラリろうが・・・・・やっても構わないでしょう。
＞そうですよ。
やっぱりねぇ。
この『ベランダ喫煙擁護者』にとっては店の店員に
『脱法ドラッグでラリってみたいので、お勧めのアロマキャンドルはありますか？』
なんて聞くのも当然のことなんだろうね。
こりゃ完全にマヌケだ（笑）

[9919: 匿名さん]

>9916
＞「ルールで禁止されていなければ何でもやって構わない」は生きていますよ。
そりゃそうでしょ。
『ルール上』を入れると辻褄が合わなくなっちゃうもんね。
そのほうが、『ベランダ喫煙者』らしくていいよ（笑）

[9920: 匿名]

>『脱法ドラッグでラリってみたいので、お勧めのアロマキャンドルはありますか？』
>なんて聞くのも当然のことなんだろうね。
そんな事聞く人はいないでしょう。
本当に読解力の無い人ですね…
サプリメントでトリップしてる人がいないと断言できますか？
意図的に酩酊状態まで飲酒する人と、ブロンでラリってる人の違いはなんですか？

禁止もされてない、法律にも違反していないなら、
やってもいいんだよ。
というより、
法的に規制する術がないなら、他人がとやかく言うべき事ではないんだよ。

[9921: 匿名]

>>生活保護費を遊興費に使ってはいけないとなれば、孫を食事に連れて行くことすら出来なくなる。

>これ「年金」じゃないんだよね？
そうですよ。
孫のいる人は生活保護を受けられないのですか？
>やっぱ、理解できないわ・・・・
論理的な思考力に欠け、ヒステリックに騒ぎたてる事しかでき無い人には理解できないでしょう。

[9922: 匿名さん]

>9920
＞サプリメントでトリップしてる人がいないと断言できますか？
お香でラリッてるのを見たことがある人はいないでしょう（笑）
お寺でお線香をあげているの見て、『あっ、ラリッてる』
そんなバ　カな（笑）

[9923: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者は、悔しかったら管理規約なり法律を改正してみよ！ といいたげだそうだな。

それは、時間の問題だろ。

迷惑喫煙者が有利になることはない。
それをわかっているからこそ、ここで非喫煙者を攻撃するんだろう。

[9924: 匿名]

俺の吸ってるものは脱法ドラッグじゃなく、合法な煙草だし
生活保護費じゃなくて汗水たらして働いて買ってる物だからさ

妄想話はそろそろ終わりにしてもらっていいかな？

[9925: 匿名さん]

>9920
＞法的に規制する術がないなら、他人がとやかく言うべき事ではないんだよ。
先週も新聞で『脱法ハーブが中学生まで蔓延し、社会問題化している』と、とやかく言っていたけど（笑）
書くこと、書くことがほんとにマヌケというか的外れだね。

[9926: 匿名さん]

ベランダ喫煙は臭い。煙が入ってくるからね。

[9927: 匿名さん]

>俺の吸ってるものは脱法ドラッグじゃなく、合法な煙草だし
用法用量を明らかに間違っている、馬鹿者喫煙者！

[9928: 匿名]

>先週も新聞で『脱法ハーブが中学生まで蔓延し、社会問題化している』と、とやかく言っていたけど（笑）
おっ！
それは良かったですね。
社会問題化できたならあなた方の勝利と言っていいんじゃないですか？
勝てば官軍ってやつですよ。
>書くこと、書くことがほんとにマヌケというか的外れだね。
うん。
我々一般市民は余計な事に首を突っ込む気はありませんからね…
あなた方のようなプロ市民が、クレーマーのレッテルをモノともせず、自己満足のために戦ってくれるおかげで、世の中のどうでもいい事が、ほんの少しずつ改善されていく訳です。
でもね、ベランダ喫煙はちょっと無理だとおもいますよ。
先日、ベランダ喫煙の不法性を認める画期的な判例が新たに生まれましたが、その一方で「一定の受忍義務がある」と喫煙の権利を明確に謳わせてしまいましたからね。
ある意味やっちゃったんですよ。
あの裁判の原告と弁護人は…（笑）

[9929: 匿名さん]

9928
あれま、「プロ市民」言いだしたよ。
もしかして「ネット卯ヨ」の人？
それとも単に、ニコチン脳の基準でしか物事を考えられない可哀相な人？

[9930: 匿名]

いいえ
無知で愚かな嫌煙者をおちょくってる、通りすがりの『匿名』です。
しかし、身勝手な嫌煙者が日本国の『ルール』を無い事にしようとするから、一向に次の段階の『モラル』にすすめませんね。
法律、規約、既成事実から、喫煙者側の正当性はあきらかなのに…

[9931: 匿名さん]

>>9930

何が『いいえ』か？

>>無知で愚かな嫌煙者をおちょくってる、通りすがりの『匿名』です。

副流煙の弊害を発見したと言うより、研究が進んだのはお前の言う『嫌煙者』だろ。
それも合衆国から始まった。
それで何が無知で愚かなのか？

>>しかし、身勝手な嫌煙者が日本国の『ルール』を無い事にしようとするから、一向に次の段階の『モラル』にすすめませんね。

馬鹿じゃね。
日本の場合は、合衆国と違って旧専売公社の利権があった。
それが、バリアフリー同様に遅れていたって事だろ。

[9932: 匿名さん]

煙草は儲からない。
既得権益以上のビジネスの広がりがないんだよ。安定収入なだけに既得権益体制を固めすぎたのが、煙草ビジネスが縮小した敗因だね。