ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[9750: 匿名さん]

>9747
>少なくとも、規約で禁止を謳わない限り、喫煙は正当な権利だから迷惑行為とはならない。

そんなルールの解釈をする大人はいないよ。

「規約で禁止を謳わない限り、喫煙は正当な権利だから迷惑行為とはならない」とか、とんでもない馬鹿者の言い訳だよ。
　

[9751: 匿名さん]

>>9749　大人としてみっともないよ。そのような（>9747 >9749）投稿は。

[9752: 匿名さん]

ベランダ喫煙やめへんでー

[9753: 匿名さん]

ほら、恥の上塗りしてきた　荒らさないように

[9754: 匿名]

>>9751
>大人としてみっともないよ。そのような（>9747 >9749）投稿は。
9478↓でちゃぶ台ひっくり返したのはあなたでしょうが。
>その投稿が迷惑ですな。あなたは迷惑を出さないという気概がまったくない不良品の喫煙者です。
どうにも卑怯な人ですね…

[9755: 匿名]

>>9750
>>少なくとも、規約で禁止を謳わない限り、喫煙は正当な権利だから迷惑行為とはならない。
>そんなルールの解釈をする大人はいないよ。
いいですか？
世の中には「ベランダ喫煙は迷惑です。」と考える人と、「迷惑ではありません。」と考える人がいる訳ですよ。
そのように意見が割れる中、迷惑か否かを判断するには、当該マンションにとってどうか？を決めてしまうしかないんです。
つまり、当該マンションでは規約で禁止と定めているか、定めていないか。
禁止の定めがあるなら、規約に反した迷惑行為となるが、禁止の定めがないなら、下記の判例が意図するとおり、喫煙の自由は憲法で保障された正当な行為であるから、迷惑行為には該当しないと判断することになるのです。
http://www.gyosei-i.jp/page028.html#kituen 未決拘禁者の喫煙禁止事件（在監者の人権）

>「規約で禁止を謳わない限り、喫煙は正当な権利だから迷惑行為とはならない」とか、とんでもない馬鹿者の言い訳だよ。
あなたに問題解決能力がない、あなたが判例の読み方を知らない。
それだけの事ですよ。

[9756: 匿名さん]

>9755
そんな考えの大人はいませんよ、喫煙者さん。言い訳が酷くてみっともないです。

[9757: 匿名さん]

＞9749
＞論破される事を迷惑と感じるのであれば

えっ？論破したつもりなの？
誰が見てもただの屁理屈だらけの言い訳じゃないの。
しかも前言(9740)で
＞私は、ベランダで煙草を吸って迷惑をかけるような事もしなければ
…て言ってたのに次には平気で矛盾した事を言っている。
ホントに中国政府の言い訳の仕方にそっくりですね。

[9758: 匿名さん]

屁理屈や中共のような妄言をはいているのは貴女ですよ。日本は法治国家です。嫌ならマンションからも日本からも出て行きなさい。

[9759: 匿名さん]

んだね。法治国家には住めないね→>9755　中学の社会科は「１」だよ、この喫煙者。

[9760: 匿名さん]

>>9755　そんなんじゃ、ディベートにもならないよw

[9761: 匿名]

迷惑？
いいえ
全然迷惑とは思いません。

はい
おしまい。

[9762: 匿名さん]

では、スレを終了させましょう。

[9763: 匿名さん]

ベランダ喫煙の正当性がはっきりとしてしまっただけでしたね。

[9764: 匿名さん]

閉鎖するにはどうすればいいの？

[9765: 匿名]

9755がドヤ顔で判例のURLを貼っているけど、あれは結局、収監者の喫煙を制限するのは不当ではないし、喫煙をいつでもどこでも自由に行う権利は保障されなければならないもの｢ではない｣という判決だったのですよね？
それが何で
>迷惑行為には該当しないと判例することになるのです
になってしまうのかな？
つまり、牢屋内で囚人が煙草を吸うのは、牢屋内の環境が悪化するし、他の非喫煙の囚人への迷惑行為になる、
と司法が判断したという事ではないのかな？

[9767: 匿名さん]

判例は判例、牢屋では吸えない。スレは終了でいいんでしょ？

[9768: 匿名さん]

はい。

[9769: 匿名さん]

>>なにを頓珍漢なこと言ってるんだこの人は

『頓珍漢』はジジイ言葉でみっともない。
この言葉を乱用するのは、自然科学の物理的なことに弱すぎる証拠。
ここは企業内じゃねぇぞ。おめぇの部下でもなければ、ここは老若男女が居る。
こちら団塊世代には該当しないが、おめぇの口の聞き方は、役員そのものだな。

[9772: 匿名さん]

話し合うことはもうないでしょ？

[9773: 匿名]

>つまり、牢屋内で囚人が煙草を吸うのは、牢屋内の環境が悪化するし、他の非喫煙の囚人への迷惑行為になる、
>と司法が判断したという事ではないのかな？
そんな単純な裁判ではありません。
この判例は、獄中内を禁煙と定めた条文は憲法違反であるとした訴えを、憲法解釈に関わる重要な案件として大法廷で審理し、
喫煙の自由は基本的人権の一つではあるけれども、いついかなる時も保障されないといけないものではなく、獄中内という事情を考慮すれば、喫煙を禁止する条文は憲法違反にはあたらない。
と結論付けられたものです。

つまり、規約で禁煙を定めたとしても、憲法違反にはなりませんと言う事です。
ただし、喫煙は単なる人の行動（＝基本的人権の一つ）なので、禁止と定めない限り、第三者が制限を加えることはできない。
ということです。

[9774: 匿名さん]

>9773
「 ただし、喫煙は単なる人の行動（＝基本的人権の一つ）なので、禁止と定めない限り、第三者が制限を加えることはできない。
ということです。」
↑
この一文以外は、納得できる内容の書き込みなのですがね…

[9775: 匿名さん]

とても論理的で分かりやすく説得力のある論だなあ。他方の頓珍漢とは大違いだ笑

[9776: 匿名さん]

>9719
＞しかしその考えは間違いであり、喫煙の自由は基本的人権の一つに含まれるのですから、一切の制限を受け無い事が前提となる訳です。
基本的人権の一に含まれるからといって一切の制限を受けないわけではありません。
基本的人権の一である生存権の前には喫煙の自由権は制限を受けるんですよ。

＞生存権と天秤にかけて、どちらが優先されるのかなどといった憲法論議をする気なんて毛頭ありませんよ。
そりゃそうでしょう。
『タバコを吸う自由』が『健康で文化的な生活を営む権利』を侵害してもよいなんて言えるはずありませんから。

>9731
＞まぁ、容認派の『何をやっても』は、何をやっても星人に無理矢理言わされただけの事なんだけどね。
あたかも強要されたかのような発言をしていますが、恥というものを知らないんでしょうかねぇ。
無理やり言わされた発言が
＞＞禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない
＞＞需要があれば脱法ハーブだってコンビニで売られる
だって言うのですから、呆れてものが言えません。

[9777: 匿名さん]

喫煙の自由(笑)
人権(笑)

大げさですね。
別に禁止されてる場所では吸わないし、ベランダやその他「吸って良い」とされる場所で喫煙するだけですよ(笑)

[9778: 匿名]

そりゃそうだ（笑）

[9779: 匿名さん]

>>9717
>「隣にそばアレルギーの人がいたらそばを茹でるのをやめますか? 」と問われたから「正直何とも言えん」と答えた。
だから「そんな人がいたって無視する（可能性がある）」ってことだろ。
※自分の発言がわかっているのかなぁ。

>君のところは、「ベランダが洗濯物干し場と認められてない」のかい？
どうだろ？ 少なくとも「禁止されていない」から洗濯物は干せます。
あなたのところは「物干し金具で洗濯物を干してよい」であり、「物干し竿やハンガー等を
使用して良い」とは書かれていないんですよねぇ。「ベランダに足を踏み入れてよい」とも
書いてあるんでしたっけ？

>「ああ！取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった。でも、故意じゃないから許されるよね！」
日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」であることを言及しておきましょうかね。
禁止されていれば始めからやらないんですけどねぇ。
※もちろん苦手な人が近くにいてもやらない。

>「蕎麦アレルギーの人が事前に言わなかったのが悪いのであって、取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけただけで、知らなかった私は悪くない」ってかｗ
そうじゃないんですか？

>「隣にそばアレルギーの人がいても「ゴロゴロいる」わけじゃないから、「禁止されてなければ何をやっても良い」ってことで、直接言われない限りやってても「俺様は悪くない！」ってかい？ｗ
「私は悪くない」なんて言いませんよ。それでも「迷惑であること」を言われなければわかりません。

>>9725
>蕎麦アレルギーの人が近所にいるかも知れないことを考慮して、ベランダで蕎麦を茹でる行為を自粛していますが？
ルールとマナーの違いに気が付かない人がいる。

>>9776
>基本的人権の一である生存権の前には喫煙の自由権は制限を受けるんですよ。
そうでしょうね。「公共の場の禁煙」というのが示していますね。

>『タバコを吸う自由』が『健康で文化的な生活を営む権利』を侵害してもよいなんて言えるはずありませんから。
そうでしょうね。「ベランダ喫煙」では「『健康で文化的な生活を営む権利』を侵害」している
とは言えないので、禁止になっていないのでしょう。

[9780: 匿名]

>9775
は？何、頓珍漢な事言っているの？(笑)
あんたのような迷惑喫煙者を擁護するようなレスしか、ニコチン脳が受け付けないだけだろ(爆)。

[9781: 匿名さん]

(爆)ってw
今時使う人いるんだ。

[9782: 匿名さん]

>>9779　
>禁止されていれば始めからやらないんですけどねぇ。
　
そんなルールの解釈を大人はしませんよ。

[9783: 匿名さん]

>9777
>別に禁止されてる場所では吸わないし、ベランダやその他「吸って良い」とされる場所で喫煙するだけですよ(笑)

それは、みっともない喫煙だよ。

[9784: 匿名さん]

>9777
>別に禁止されてる場所では吸わないし、ベランダやその他「吸って良い」とされる場所で喫煙するだけですよ(笑)

吸わないのは禁止されているところだけ・・・・そんな基準で喫煙するなんて、とんでもないですね。
　

[9785: 匿名さん]

禁止されてないからやってます、、、って稚拙だから止めてくれないでしょうか？　ディベートにもなりませんよ。

[9786: 匿名さん]

>>9775

相変わらずジジイ言葉を使っている。

今の若者はタバコはカッコ悪いと思われてるし『頓珍漢』なんて言葉はつかわねぇ。

[9787: 匿名さん]

>9785

俺様が迷惑に感じるだけって方が余程稚拙ですよ。

[9788: 匿名さん]

>今の若者はタバコはカッコ悪いと思われてるし
若い女の子の喫煙率は上がってますよ（＾＾）

[9789: 匿名さん]

>>9787
禁止されてないからやってます、、、って稚拙だから止めてくれないでしょうか？　
この通り、ディベートにもなりませんよ。

[9790: 匿名さん]

>>9788　嘘を放り込んで話題作りですか？　勘弁してください。

[9791: 匿名さん]

>9779
＞日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」であることを言及しておきましょうかね。
その前に大皿料理に取り皿がないなんて殆どないことに言及しておく必要がありますね（笑）
なのでそば汁をかけたかかったら小皿にとってかけるんですよ。

＞＞基本的人権の一である生存権の前には喫煙の自由権は制限を受けるんですよ。
＞そうでしょうね。「公共の場の禁煙」というのが示していますね。
それも一つですね。
このように生存権の前には喫煙の自由権は制限を受ける
ことが当たり前なんです。

[9792: 匿名さん]

>9791　いちいち解説するようなことでもないですよ。

[9793: 匿名さん]

>>9785
>禁止されてないからやってます、、、って稚拙だから止めてくれないでしょうか？　ディベートにもなりませんよ。
それではディベートになるようあなたの判断をお聞かせください。

このスレでは嫌煙者どもは「禁止されなくてもやってはいけないことがある」とだけ
言っています。言葉自体は間違ってもいないのですが、やって良いところとやっては
いけないところの切り分けができていないようなのです。

あなたは上記の嫌煙者どもの発言を擁護しますか? 「やって良い」と「やってはいけない」の
境はどのように判断できるのでしょうか?

[9794: 匿名さん]

>だから「そんな人がいたって無視する（可能性がある）」ってことだろ。
そうだよ、それら全部踏まえて「正直何とも言えん」だよ。
で？
自身に自身が発した質問が向けられた時は「いるかどうか知らないから、いない」かよｗ
自分の発言がわかってないのね・・

>あなたのところは「物干し金具で洗濯物を干してよい」であり、「物干し竿やハンガー等を
>使用して良い」とは書かれていないんですよねぇ。「ベランダに足を踏み入れてよい」とも
>書いてあるんでしたっけ？
これを本気で書いてるなら、いわゆる「アスペ」だ。冗談抜きに病院行け。
屁理屈で書いてるなら、面倒くさすぎて反論する気にならない。（反論書こうと思ったけど長文になりそうでアホらしくなった）

>日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」であることを言及しておきましょうかね。
「ああ！取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった。でも、故意じゃないから許されるよね！」
という、アホ発言に対して何のフォローにもなってない、無意味な発言だなｗ
（そもそも「日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」である」が事実かすら定かではないｗ）

>そうじゃないんですか？
喫煙/非喫煙問わず他の皆さま？そうなんですか？ｗｗｗ

>「私は悪くない」なんて言いませんよ。それでも「迷惑であること」を言われなければわかりません。
うん。君はわからないだろうな・・・

>ルールとマナーの違いに気が付かない人がいる。
ルールとマナー？
トーチジャグリングは「火器じゃないから可」で、そば茹では「火器を使用している」ってことで「不可」って話ですか？ｗ

[9795: 匿名さん]

>あなたは上記の嫌煙者どもの発言を擁護しますか? 「やって良い」と「やってはいけない」の
>境はどのように判断できるのでしょうか?
と言うことは、君は「ベランダ喫煙はやっても良い」と言う自説に対して、誰もが納得する境（根拠）を持ってるってことだよね？
そのへんのご説明願えますかね？

まさかとは思うけど、「「禁止されなくてもやってはいけないことがある」は間違っていない」の発言の後に、根拠として「ベランダ喫煙は禁止されていない」が出てくることはないよね？ｗ

[9796: 匿名さん]

>9793
>>禁止されてないからやってます、、、って稚拙だから止めてくれないでしょうか？　ディベートにもなりませんよ。
>それではディベートになるようあなたの判断をお聞かせください。

何の判断をですか？

[9797: 匿名さん]

>>9794
>これを本気で書いてるなら、いわゆる「アスペ」だ。冗談抜きに病院行け。
なぜ？ 嫌煙者どもの発言は「許可されていなければやってはいけない」でしょ。だからこそ
「君のところは、「ベランダが洗濯物干し場と認められてない」のかい？ （by >>9717）」
なのでしょ。

>屁理屈で書いてるなら、面倒くさすぎて反論する気にならない。（反論書こうと思ったけど長文になりそうでアホらしくなった）
私の気持ちと同じですね。全てのレスに反応を求めるべきではないのです。

>（そもそも「日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」である」が事実かすら定かではないｗ）
仮定、比喩と言うものが理解できないらしいですね。

>トーチジャグリングは「火器じゃないから可」で、そば茹では「火器を使用している」ってことで「不可」って話ですか？ｗ
そうです。

>>9795
おっと。質問に回答せずに質問で返してきましたねぇ。
質問に質問で返せば議論には負けませんねぇ。その前にディベートにもなりません。
※「ディベートにならない」ってこういうことですか？

>>9796
>何の判断をですか？
>>9793 の下に説明が書かれています。１行しか読めない人ですか？

[9798: 匿名さん]

>なぜ？ 嫌煙者どもの発言は「許可されていなければやってはいけない」でしょ。
なぜ？じゃねぇよこのアスペｗ
>>9324
私は、「禁止されてないことは何をしても良い」とも思ってないし「許可されてること以外は一切しちゃダメ」とも思ってない。

>私の気持ちと同じですね。全てのレスに反応を求めるべきではないのです。
え～っと？
自身のレスが、単なる屁理屈であり、反論する気も無くなるような糞レスであると自覚していると？ｗｗｗ
君の場合は、自身に都合が悪いレスを「完全に」無視して、指摘された後に言い訳するだけだよなｗ

>仮定、比喩と言うものが理解できないらしいですね。
どうもこの人は「仮定」や「比喩」と言う物を、「嘘をついて良い」という意味だと思ってる様だ・・・

>そうです。
うん。
自身で言いだした「※※ベランダで火器の使用が禁止されていない前提ですよね。」という言葉が既に記憶にないらしい・・・

[9799: 匿名さん]

>9797
>>何の判断をですか？
>9793 の下に説明が書かれています。１行しか読めない人ですか？
そういう展開にするの？

[9800: 匿名さん]

>おっと。質問に回答せずに質問で返してきましたねぇ。
>質問に質問で返せば議論には負けませんねぇ。その前にディベートにもなりません。
>※「ディベートにならない」ってこういうことですか？
「良心」と言う回答では納得できなかったんだろ？ｗ
つまり、当然君は、「ベランダ喫煙はやっても良い」と言う自説に対して、誰もが納得する境（根拠）を持ってるってことだよね？

質問に質問で返してるわけではありません。
そのへんのご説明、キッチリと願えますかね？

まさかとは思うけど、「「禁止されなくてもやってはいけないことがある」は間違っていない」の発言の後に、根拠として「ベランダ喫煙は禁止されていない」が出てくることはないよね？ｗ

[9801: 匿名さん]

>9797
>>何の判断をですか？
>9793 の下に説明が書かれています。１行しか読めない人ですか？

逃げ回って、ディベートにもなりやしない。

[9802: 匿名さん]

「備え付けの物干し台を利用してベランダに洗濯物を干して良い」
と言う規約に対して、
「物干しざおやハンガーを使う事が許可されてない」
「そもそもベランダに出ることが許可されてない」
などと大騒ぎをする。

こういう人間を「アスペルガー症候群」と言います。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%B9%E3%83%9A%E3%83%AB%E3%8...

[9803: 匿名さん]

>>9800
>質問に質問で返してるわけではありません。
>そのへんのご説明、キッチリと願えますかね？
「他人の質問に回答せずに同じ質問を投げる」って「質問に質問で返す」ってことじゃないのですか？
回答してから出直してくださいね。

>つまり、当然君は、「ベランダ喫煙はやっても良い」と言う自説に対して、誰もが納得する境（根拠）を持ってるってことだよね？
嫌煙者どもは「誰もが納得する境（根拠）を持っていない」で、「自身の勝手な判断でやって良いことと
やってはいけないことを決めている」ってことですか？

ベランダで洗濯物は干してよくて喫煙はいけない根拠は、俺様が気に入らないからですか？

>>9802
>（略）
>などと大騒ぎをする。
嫌煙者どもが「規約で禁止されていなければやってよい」を認めれば騒ぐことはありません。

[9804: 匿名さん]

>>9798
は、完全に無かった事にｗｗｗ
さすが、「匿名さん」であれば無責任で良いなんて思いこんでる人間は違うねｗ

>「他人の質問に回答せずに同じ質問を投げる」って「質問に質問で返す」ってことじゃないのですか？
>回答してから出直してくださいね。
自分に都合の良い行しか読めない人ですか？ ｗ
>「良心」と言う回答では納得できなかったんだろ？ｗ
>つまり、当然君は、「ベランダ喫煙はやっても良い」と言う自説に対して、誰もが納得する境（根拠）を持ってるってことだよね？
それとも、そんな物はなくて「誰も教えてくれないから、俺様には良いも悪いも分からない（からやっても良い）」ですか？ｗｗｗ

>ベランダで洗濯物は干してよくて喫煙はいけない根拠は、俺様が気に入らないからですか？
「ベランダで洗濯物干しが規約改正で全面禁止になりました」なんてマンションがあったり「ベランダで洗濯物干し　止めろよVI」なんて掲示板があるのなら、「俺様が気に入らないから」かもねｗ
で？
ベランダで洗濯物は干してよくて喫煙もよくて火のついたトーチジャグリングも良くて、そば茹でがいけない根拠は、「火器禁止」って規約ですか？ｗｗｗ

>嫌煙者どもが「規約で禁止されていなければやってよい」を認めれば騒ぐことはありません。
自分の病気の原因は他人のせいですかｗ
精神を病んでる人の典型的な症例だねｗ

[9805: 匿名さん]

「取り皿のない大皿料理に、蕎麦汁かけて何が悪い！」は、さすがに恥ずかしかったのかねｗ
いつの間にやら無かった事になってるねｗ

[9806: 匿名さん]

>「他人の質問に回答せずに同じ質問を投げる」って「質問に質問で返す」ってことじゃないのですか？
これを、自身が何回やってるか覚えてない所が何とも厚かましいよなぁ・・・

[9807: 匿名]

>>9802
ベランダに出るときは履物を履いても良いと規定されていますか？
プランターの設置に関する記述はありますか？
すのこや人口芝生についてはいかがでしょうか？
禁止されていない事は、やってもいい事の理由にならないのですよね？

一つだけ教えてあげます。
あなたのマンション（を否定する気はありません。）に住んでいる人を除き、全ての日本人は禁止されていない事はやっても構わないんです。
ただし、やるかやらないかは本人が決める事です。

[9808: 匿名さん]

>嫌煙者どもが「規約で禁止されていなければやってよい」を認めれば騒ぐことはありません。
確か君の言う「規約で禁止されていなければやってよい」は、言葉を足すのが面倒ってだけで「規約で禁止されていなければ”何をやってよい”」のことだったよね？

これを認めてないのって「嫌煙者ども（非喫煙者）」だけなんだっけ？ｗ

[9809: 匿名さん]

一通り読んでみたけど反対派は完膚無きまでに論破されていちゃもんをつけてる輩だね
あるいは論理破綻に陥りヒステリックに反対するプロ市民のよう

[9810: 匿名さん]

>禁止されていない事は、やってもいい事の理由にならないのですよね？
え～っと？
「備え付けの物干し台を利用してベランダに洗濯物を干して良い」
と言う規約に対して、
「物干しざおやハンガーを使う事が許可されてない」
「そもそもベランダに出ることが許可されてない」
などと大騒ぎをするのは、普通の事だという話ですかね？

[9811: 匿名さん]

おお！
久しぶりの「勝利宣言」だｗ

[9812: 匿名さん]

>>9809 議論と何の関係もないね　お引き取りを

[9813: 匿名さん]

＞一通り読んでみたけど反対派は完膚無きまでに論破されていちゃもんをつけてる輩だね
もう一回読んでみると、その反対だってことがよく判るよ（笑）

[9814: 匿名さん]

>>9804
>>>9798
>は、完全に無かった事にｗｗｗ
何か反応しなければならない文が含まれていますか？
「俺様の発言には反応しなければならない」なんてマイルールは勘弁してくださいね。

で、質問に対しての回答はまだですか？

>>9808
>確か君の言う「規約で禁止されていなければやってよい」は、言葉を足すのが面倒ってだけで「規約で禁止されていなければ”何をやってよい”」のことだったよね？
また勝手なことを。
「規約で禁止されていなければ『ルール上』何をやってよい」
と『ルール上』を加えてくださいね。

>これを認めてないのって「嫌煙者ども（非喫煙者）」だけなんだっけ？ｗ
で、嫌煙者どもは認めないのですか？

>>9810
>などと大騒ぎをするのは、普通の事だという話ですかね？
「ルールで『認められていなければ』やってはいけない（ある嫌煙者談：嫌煙者の否定は無し）」
ならば認められていないことはやっちゃダメでしょ。

[9815: 匿名さん]

>何か反応しなければならない文が含まれていますか？
え～っと？ｗ

> 嫌煙者どもの発言は「許可されていなければやってはいけない」でしょ。
と言う発言が妄想であることを、否定出来なくなったという事ですかな？ｗ
それとも、自身の発言が単なる屁理屈であったと認めたという事ですかな？ｗ

それと、「「仮定」や「比喩」と言う物を、「嘘をついて良い」という意味だと思ってる」のが事実だってことですかな？

それと、「自身で言いだした「※※ベランダで火器の使用が禁止されていない前提ですよね。」という言葉」は本当に無かったと思ってるって事ですかな？ｗ

>で、質問に対しての回答はまだですか？
既に私は自身の「良心」と言って答えてる。
記憶力も読解力もないんですねｗ
で？こちらからの質問に対しての回答はまだですか？ ｗｗｗ

>と『ルール上』を加えてくださいね。
また勝手なことをｗ
散々確認して現状に至った事に、何を今さら「加えてくださいね」だｗ
で、君の言う「ルール上」ってのは、
生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
って類のもんだっけ？ｗ

>で、嫌煙者どもは認めないのですか？
他の人はどうだか知らないけど、
生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
なんて、私は認めないよｗ

>「ルールで『認められていなければ』やってはいけない（ある嫌煙者談：嫌煙者の否定は無し）」
都合の悪いことは一切記憶に残らない・・・
>>9324
私は、「禁止されてないことは何をしても良い」とも思ってないし「許可されてること以外は一切しちゃダメ」とも思ってない。
病気だよｗ

[9816: 匿名さん]

>9814
＞で、質問に対しての回答はまだですか？
私のだいぶ前の質問には答えてもらっていないのですが
＞＞あなたは旅行に利用する電車も自動車も嗜好品と呼んでいるのでしょうか？
＞＞あなたは（毎件何千人もが自動車事故で亡くなっている）自動車を国が販売／使用を許していることが信じられませんか？
※自分に優しく、他人に厳しい『ベランダ喫煙者』さんらしいですねぇ（笑）

＞ある嫌煙者談：嫌煙者の否定は無し
あなたの脳内にある木霊なので否定しようがありません（笑）

[9817: 匿名さん]

>と『ルール上』を加えてくださいね。
そのうち、
『何でも』は除いてくださいね。
などと言い出しそうだｗ

[9818: 匿名さん]

>※自分に優しく、他人に厳しい『ベランダ喫煙者』さんらしいですねぇ（笑）
これが許されるが故に、ここにあらわれる喫煙者は『喫煙者』ではなく『喫煙者様』なのですｗ

[9819: 匿名さん]

>9817
＞そのうち、
＞『何でも』は除いてくださいね。
＞などと言い出しそうだｗ

そのうち、
『「禁止されてなければ何をやっても良い」のなにが間違っているのかさっぱりわかりません』
なんて言ったことなかったことにしてくださいと言いはじめますよ。

[9820: 匿名さん]

「備え付けの物干し台を利用してベランダに洗濯物を干して良い」
と言う規約に対して、 ありもしない妄想から
「物干しざおやハンガーを使う事が許可されてない」
「そもそもベランダに出ることが許可されてない」
などと大騒ぎをする。

アスペじゃなくて、ただの妄想狂か・・・

[9821: 匿名さん]

「禁止されていなければ『ルール上』何をやってよい」
と言う自説に基づき、
「取り皿のない大皿料理で、「自分が大好き」で「自分の食べる部分だけだから」と、蕎麦汁を直接かけちゃう」
が、平気で出来ちゃう（ある喫煙者差談：他の喫煙者様の否定は無し）のが喫煙者様だからなぁ・・・

[9822: 匿名さん]

一通り読ませていただいたが、議論がかみ合わないのは大変失礼ながら反対派がロジカルシンキングを身につけてこなかった低学歴だからだと思った。
同じレベルで議論をする上での大前提となる論理的思考という共通の言語が欠損しているから話にならないのだ。

[9823: 匿名さん]

確かに
「ベランダ喫煙　止めろよ」　の反対派は
○○中毒だからヒステリックだよね。

[9824: 通りすがり]

↑私もそう思いました。学歴はともかく、嫌煙者の方は論理的でないですよね。

[9825: 匿名さん]

>9814
＞＞確か君の言う「規約で禁止されていなければやってよい」は、言葉を足すのが面倒ってだけで「規約で禁止されていなければ”何をやってもよい”」のことだったよね？
＞また勝手なことを。

『勝手』でも何でもないことを思い出させてあげますね（笑）
探すの大変だったんですから。

No.9130 by 匿名さん　2013-03-22 12:01:18
＞「「法律」「規約」で禁止されてなければ何をやっても良い」
なにが間違っているのかさっぱりわかりません。

>9731
＞まぁ、容認派の『何をやっても』は、何をやっても星人に無理矢理言わされただけの事なんだけどね。
別に誰も強要してもいないのに『さっぱりわかりません』発言ですから、悪しからず（笑）

>9822
＞議論がかみ合わないのは大変失礼ながら反対派がロジカルシンキングを身につけてこなかった低学歴だからだと思った。
『ロジカルシンキング』という言葉を一度使ってみたかったようだけど、残念ながら使い方が間違っていますよ（笑）

[9826: 匿名さん]

嫌煙者の方の学歴はともかく、資料がたくさんあるからね

[9827: 匿名さん]

>>9815
>既に私は自身の「良心」と言って答えてる。
「良心」でよろしいですね。
私と同じです。それを踏まえて「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」。

>で？こちらからの質問に対しての回答はまだですか？ ｗｗｗ
で、質問はなんでしたっけ？

>散々確認して現状に至った事に、何を今さら「加えてくださいね」だｗ
始めから入れていますよ。気が付いていなかったんですか？
勝手な読み違いでしょうか？

>生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
>って類のもんだっけ？ｗ
そうですけど、間違っていますか？
「娯楽も大事」という意見もあるようですが・・・。

>他の人はどうだか知らないけど、
>生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
>なんて、私は認めないよｗ
いいんじゃないですか？
認めないのも勝手です。しかし、近所に「生活保護費でパチンコに行く人」がいたら
あなたはどうするのですか？

>私は、「禁止されてないことは何をしても良い」とも思ってないし「許可されてること以外は一切しちゃダメ」とも思ってない。
はいはい。
で、判断は「良心」＝「俺様のマイマナー」でしたっけ？

>>9615
>私のだいぶ前の質問には答えてもらっていないのですが
答える必要のない物は無視しています。
これに関して質問で返したという記憶はありません。
基本的に私の質問に対しても無視されても追及しません。

>>9817
>『何でも』は除いてくださいね。
『何でも』が嫌煙者どもの心の支えなので、「除いてください」と言っても許しては
くれないでしょうね。始めから言っている「『ルール上』を加えてください」にも
難癖をつけられているぐらいですから・・・。

>>9820
>アスペじゃなくて、ただの妄想狂か・・・
で、物干しざおを使用することがよくて喫煙がダメな根拠はなんでしょうか？
※「俺様の勝手」以外なさそうですが・・・。

>>9821
>が、平気で出来ちゃう（ある喫煙者差談：他の喫煙者様の否定は無し）のが喫煙者様だからなぁ・・・
なるほど。それと同じですか。
あれは喫煙者側からはあきれられて否定されていないだけの意見だと思っています。
同じように「認められていなければ・・・」は嫌煙者どもからあきれられて否定も
されていなかった意見なのですね。

>>9825
>探すの大変だったんですから。
お疲れ様です。このレス（>>9130）も「ルール上」を端折っているだけですね。
※いちいち言い直すのも面倒でしょ。

[9828: 匿名さん]

>9827
＞答える必要のない物は無視しています。
『答えられない質問は無視するしかありません』
でしょ。
日本語は正しく使いましょうね（笑）

＞お疲れ様です。このレス（>>9130）も「ルール上」を端折っているだけですね。
今となっては「ルール上」を入れてもらわないと困るもんね（笑）
それとも無理やり言わされたって開き直りますか？

[9829: 匿名さん]

>「良心」でよろしいですね。
>私と同じです。それを踏まえて「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」。
私は、自身の「良心」が誰もが納得するものだとは思ってない。（事実君は「要するに「俺様の考えるマナー」「俺様の好き勝手」ですよねぇ」などと書いて否定した）
だから、私は、誰もが納得する境（根拠）を持ってるのか？と問うた。
で？その答えが「良心」ですか？
君の「良心」は誰もが納得する絶対的なものであるという事でしょうか？
それとも、その場その場で思いついた事を書いてるだけのバカですか？ｗ

>で、質問はなんでしたっけ？
君は「ベランダ喫煙はやっても良い」と言う自説に対して、誰もが納得する境（根拠）を持ってるってことだよね？
そのへんのご説明願えますかね？
ですが？
質問の内容すら理解できていませんでしたか？

>始めから入れていますよ。気が付いていなかったんですか？
その「初め」とやらを、レス番付きで引用してもらえるかな？ｗ

>そうですけど、間違っていますか？
私は間違ってると思いますが？

>「娯楽も大事」という意見もあるようですが・・・。
生活を他人の力で「保護」されておきながら「娯楽」ですか・・・
（そしてそれが、よりにもよってそれが「ギャンブル」ですか・・・）
さすが喫煙者様ですねｗ

>あなたはどうするのですか？
どうもしませんよ？（と言うか、どうも出来ません）
ネットで「何が悪い」なんて言ってる人間がいたら、ここの再演ですかねｗ

>で、判断は「良心」＝「俺様のマイマナー」でしたっけ？
私と同じです。
でしたっけ？ｗｗｗ

[9830: 匿名さん]

喫煙者様用語では、「泥縄」のことを「論理」だの「ロジカルシンキング」だのと呼ぶんだろうか・・・

[9831: 匿名さん]

>で、物干しざおを使用することがよくて喫煙がダメな根拠はなんでしょうか？
「備え付けの物干し台を利用してベランダに洗濯物を干して良い」
と言う規約に対して、こういう事を言い出す。
アスペで妄想狂なんだな・・・

>あれは喫煙者側からはあきれられて否定されていないだけの意見だと思っています。
>同じように「認められていなければ・・・」は嫌煙者どもからあきれられて否定も
>されていなかった意見なのですね。
実際に、自身がしていた発言と自身が妄想で作り上げた発言を、同列に並べちゃうんだな・・・
頭おかしいよｗ

[9832: 匿名さん]

>>9829
>君の「良心」は誰もが納得する絶対的なものであるという事でしょうか？
いいえ。違います。
要するに、「あなたの考えが私と同じ」と言うことが言いたいだけです。
あなたが「（自分の）良心」と答えるように私が「私の良心に従って『ベランダ喫煙は
迷惑ではない』と判断した」と言うことです。
私の近隣でない第三者が文句を言う部分でしょうか？

>君は「ベランダ喫煙はやっても良い」と言う自説に対して、誰もが納得する境（根拠）を持ってるってことだよね？
ルールです。その後に私のマナーがあります。

>その「初め」とやらを、レス番付きで引用してもらえるかな？ｗ
まずはトーチジャグリングの件で「いいんです。ルール上はですけどね。 （>>5529）」
サンダルの件で「いいえ。「ルール上置ける」と言うだけですから。（>>5575）」
このスレの5000番台以降に入っているようですよ。
※レス番を付けたことにない奴に「レス番付けろ」と言われてしまった。

>私は間違ってると思いますが？
はぁ、あなたの勝手ですね。

>生活を他人の力で「保護」されておきながら「娯楽」ですか・・・
>（そしてそれが、よりにもよってそれが「ギャンブル」ですか・・・）
>さすが喫煙者様ですねｗ
ルールで禁止されていない以上、私はつべこべ言いません。

>どうもしませんよ？（と言うか、どうも出来ません）
ですよね。

>ネットで「何が悪い」なんて言ってる人間がいたら、ここの再演ですかねｗ
まぁ、私はどちらにも応援しません。

>>で、判断は「良心」＝「俺様のマイマナー」でしたっけ？
>私と同じです。
>でしたっけ？ｗｗｗ
結局、「自分の考えでしかない」ってことですね。

[9833: 匿名さん]

>>9832

>>ルールです。その後に私のマナーがあります。

こんなことを言うのは日本人の心の中になお宿っているサムライ精神の忠誠とは逆だ。

お前、血統が中国人だろうか？

[9834: 匿名さん]

>>日本語は正しく使いましょうね（笑）

これを強調するのは、似非日本人に見られる。

高校生の間でしかない日本語があるのを知らんやつだ。

[9835: 匿名さん]

>要するに、「あなたの考えが私と同じ」と言うことが言いたいだけです。
ふざけんな！ｗｗｗｗｗｗｗ

>あなたが「（自分の）良心」と答えるように私が「私の良心に従って『ベランダ喫煙は
>迷惑ではない』と判断した」と言うことです。
え～っと？
要するに、他人に「境（根拠）を示せ」と言っていたのは、単なる難癖にすぎないって事ですか？

>ルールです。その後に私のマナーがあります。
君の言うルールは、「生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ 」ってな類のもので、マナーは、何の説得力もない「俺様のマイマナー」でしたっけ？

>このスレの5000番台以降に入っているようですよ。
なるほど、確かに入っているようですね。
で、「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、解釈として何が違うんですかね？

>はぁ、あなたの勝手ですね。
私の「良心」ですから。

>ルールで禁止されていない以上、私はつべこべ言いません。
でしょうねｗ
ちなみに、厳密には「言えません」だよなｗ

>まぁ、私はどちらにも応援しません。
え？
「ルールを破ってない人」を応援してあげなよｗ
結局、大事なのはお煙草様だけかい？ｗ

>結局、「自分の考えでしかない」ってことですね。
私と同じです。
でしたっけ？ｗｗｗ

[9836: 匿名さん]

>9832
＞ルール上はですけどね。
『禁止されていなければ（ルール上）赤ん坊を殺してもかまわない。ただし、抵抗されない場合は除く』
と発言されていましたが、
禁止されていないというルールの上では
『抵抗されない場合は殺してはいけない』
『抵抗さえさせれば殺しても構わない』
って本気で信じているらしい（笑）

[9837: 匿名さん]

>ベランダで火のついたトーチジャグリング
ウチは「火器禁止」だからルール上問題ない。
（ただし、そば茹では「火器禁止」に違反して問題あり）

>「取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった」
いけませんか？

>生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
いいんじゃないですか？


これが、喫煙者様の「良心」だそうですｗ

[9838: 匿名さん]

>『禁止されていなければ（ルール上）赤ん坊を殺してもかまわない。ただし、抵抗されない場合は除く』
こんなのも「良心」なのねｗ

[9839: 匿名さん]

？？
どうやったら、ベランダで煙草を吸うことが赤ん坊を殺す事と同義になるの？
頭大丈夫？

[9840: 匿名さん]

>9838
＞こんなのも「良心」なのねｗ
ということは
『禁止されていなければルール上殺しても構わないから、このベランダ喫煙者の「良心」に従えば抵抗さえさせれば殺しても構わない』
ってことなのね（笑）

[9841: 匿名さん]

>どうやったら、ベランダで煙草を吸うことが赤ん坊を殺す事と同義になるの？
どうやったって同義じゃないよ？
頭大丈夫？

[9842: 匿名さん]

>9827
＞答える必要のない物は無視しています。
ベランダ喫煙者が『答えに窮した』という表現が適切だったことをお見せします。

私：受動喫煙が原因で毎年何千人もの方々が亡くなっていると厚労省は推計している。
ベランダ喫煙者：そんな危険なものを国が販売／使用を許していることが信じられません。
私：日本では毎年自動車事故で何千人もの方々が亡くなっています。
私：あなたはそんな自動車を国が販売／使用を許していることが信じられませんか？
ベランダ喫煙者：・・・・・・・・・・・・・・

ベランダ喫煙者：旅行という嗜好に車を利用するのだから車も嗜好品といってよいでしょう。
私：あなたは旅行に利用する新幹線も嗜好品と呼んでいるのでしょうか？
ベランダ喫煙者：・・・・・・・・・・・・・・

[9843: 匿名さん]

>禁止されてないことは何をしても良い」とも思ってないし「許可されてること以外は一切しちゃダメ」とも思ってない。
要するに「自分の判断でやりたいことをやる」ってことですよねぇ。
>何をどう要しているのか判らないけど、私が書いた「禁止されてないことは何をしても良い」とも思ってないし「許可されてること以外は一切しちゃダメ」とも思ってないを否定してるってことでしょうか？
否定しているのかなぁ？
>じゃ何してるの？
「否定でも肯定でもない」というのは理解できませんか？
>要は「気にくわないから難癖付けてるだけ」って事ですか？
どうでもいい話をグダグダと。

[9844: 匿名さん]

>9843
＞要するに「自分の判断でやりたいことをやる」ってことですよねぇ。
ということは
『禁止されていなければルール上殺しても構わないから、このベランダ喫煙者の「良心」に従えば抵抗さえさせれば殺しても構わない』
と信じているのですか？
質問ですから、回答お願いします。

[9845: 匿名さん]

>質問ですから、回答お願いします。
え～っと・・・
私に聞かれても困るかな・・・

[9846: 匿名さん]

>>9835
>要するに、他人に「境（根拠）を示せ」と言っていたのは、単なる難癖にすぎないって事ですか？
「ルールではない」とほざいている嫌煙者どもだからナンピトにも支持される根拠があると
信じて聞いたのですがね。

>君の言うルールは、「生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ 」ってな類のもので、マナーは、何の説得力もない「俺様のマイマナー」でしたっけ？
その人たちにとって「生活保護費でパチンコに行く」はマナーに反していないだけでしょ。

>で、「禁止されていないがルール」なんて言う君にとって、「禁止されてなければ何をやっても良い」と「禁止されてなければルール上何をやっても良い」が「勝手なことを」と言われるほど、解釈として何が違うんですかね？
細かいことでも言っておかないと嫌煙者どもがしつこくてね。

>「ルールを破ってない人」を応援してあげなよｗ
その先のマナー部分で異なっていますのでね。

>>9836
>『禁止されていなければ（ルール上）赤ん坊を殺してもかまわない。ただし、抵抗されない場合は除く』
>と発言されていましたが、
空想の世界の話ですね。例えで出したに過ぎない物だと思いますがね。

>>9837
>>「取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった」
>いけませんか？
ちなみにそれで一人でも倒れた方がいることを知っていたら、「やってはいけないこと」に
分類されることでしょう。

>>9844
>『禁止されていなければルール上殺しても構わないから、このベランダ喫煙者の「良心」に従えば抵抗さえさせれば殺しても構わない』
>と信じているのですか？
>質問ですから、回答お願いします。
ちなみに「抵抗されなければ」は私の作ったものです。
要するに「殺人が禁止されていなかったら抵抗の有無にかかわらず、老若男女に渡って
殺しても構わない」ですよ。
そんな世界になったら「殺される前に殺せ！」になる可能性が高いと思うしね。

あなたは「それでも殺人はしない」と言い切るのですか？

[9847: 匿名さん]

＞私に聞かれても困るかな・・・
これは失礼

[9848: 匿名さん]

>9846
＞ちなみに「抵抗されなければ」は私の作ったものです。
そうですよ。
『抵抗されなければ赤ん坊を殺してはいけない』
と言ったのは。
あなたの作った説に従えば『抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない』
ってことですよね。

＞あなたは「それでも殺人はしない」と言い切るのですか？
はい。私はあなたのように
『抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない』
なんて思いませんから。

[9849: 匿名さん]

>9846
＞空想の世界の話ですね。例えで出したに過ぎない物だと思いますがね。
いいえ、仮定の話です。
仮定、比喩と言うものが理解できませんか（笑）