ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[9750: 匿名さん]

>9747
>少なくとも、規約で禁止を謳わない限り、喫煙は正当な権利だから迷惑行為とはならない。

そんなルールの解釈をする大人はいないよ。

「規約で禁止を謳わない限り、喫煙は正当な権利だから迷惑行為とはならない」とか、とんでもない馬鹿者の言い訳だよ。
　

[9751: 匿名さん]

>>9749　大人としてみっともないよ。そのような（>9747 >9749）投稿は。

[9752: 匿名さん]

ベランダ喫煙やめへんでー

[9753: 匿名さん]

ほら、恥の上塗りしてきた　荒らさないように

[9754: 匿名]

>>9751
>大人としてみっともないよ。そのような（>9747 >9749）投稿は。
9478↓でちゃぶ台ひっくり返したのはあなたでしょうが。
>その投稿が迷惑ですな。あなたは迷惑を出さないという気概がまったくない不良品の喫煙者です。
どうにも卑怯な人ですね…

[9755: 匿名]

>>9750
>>少なくとも、規約で禁止を謳わない限り、喫煙は正当な権利だから迷惑行為とはならない。
>そんなルールの解釈をする大人はいないよ。
いいですか？
世の中には「ベランダ喫煙は迷惑です。」と考える人と、「迷惑ではありません。」と考える人がいる訳ですよ。
そのように意見が割れる中、迷惑か否かを判断するには、当該マンションにとってどうか？を決めてしまうしかないんです。
つまり、当該マンションでは規約で禁止と定めているか、定めていないか。
禁止の定めがあるなら、規約に反した迷惑行為となるが、禁止の定めがないなら、下記の判例が意図するとおり、喫煙の自由は憲法で保障された正当な行為であるから、迷惑行為には該当しないと判断することになるのです。
http://www.gyosei-i.jp/page028.html#kituen 未決拘禁者の喫煙禁止事件（在監者の人権）

>「規約で禁止を謳わない限り、喫煙は正当な権利だから迷惑行為とはならない」とか、とんでもない馬鹿者の言い訳だよ。
あなたに問題解決能力がない、あなたが判例の読み方を知らない。
それだけの事ですよ。

[9756: 匿名さん]

>9755
そんな考えの大人はいませんよ、喫煙者さん。言い訳が酷くてみっともないです。

[9757: 匿名さん]

＞9749
＞論破される事を迷惑と感じるのであれば

えっ？論破したつもりなの？
誰が見てもただの屁理屈だらけの言い訳じゃないの。
しかも前言(9740)で
＞私は、ベランダで煙草を吸って迷惑をかけるような事もしなければ
…て言ってたのに次には平気で矛盾した事を言っている。
ホントに中国政府の言い訳の仕方にそっくりですね。

[9758: 匿名さん]

屁理屈や中共のような妄言をはいているのは貴女ですよ。日本は法治国家です。嫌ならマンションからも日本からも出て行きなさい。

[9759: 匿名さん]

んだね。法治国家には住めないね→>9755　中学の社会科は「１」だよ、この喫煙者。

[9760: 匿名さん]

>>9755　そんなんじゃ、ディベートにもならないよw

[9761: 匿名]

迷惑？
いいえ
全然迷惑とは思いません。

はい
おしまい。

[9762: 匿名さん]

では、スレを終了させましょう。

[9763: 匿名さん]

ベランダ喫煙の正当性がはっきりとしてしまっただけでしたね。

[9764: 匿名さん]

閉鎖するにはどうすればいいの？

[9765: 匿名]

9755がドヤ顔で判例のURLを貼っているけど、あれは結局、収監者の喫煙を制限するのは不当ではないし、喫煙をいつでもどこでも自由に行う権利は保障されなければならないもの｢ではない｣という判決だったのですよね？
それが何で
>迷惑行為には該当しないと判例することになるのです
になってしまうのかな？
つまり、牢屋内で囚人が煙草を吸うのは、牢屋内の環境が悪化するし、他の非喫煙の囚人への迷惑行為になる、
と司法が判断したという事ではないのかな？

[9767: 匿名さん]

判例は判例、牢屋では吸えない。スレは終了でいいんでしょ？

[9768: 匿名さん]

はい。

[9769: 匿名さん]

>>なにを頓珍漢なこと言ってるんだこの人は

『頓珍漢』はジジイ言葉でみっともない。
この言葉を乱用するのは、自然科学の物理的なことに弱すぎる証拠。
ここは企業内じゃねぇぞ。おめぇの部下でもなければ、ここは老若男女が居る。
こちら団塊世代には該当しないが、おめぇの口の聞き方は、役員そのものだな。

[9772: 匿名さん]

話し合うことはもうないでしょ？

[9773: 匿名]

>つまり、牢屋内で囚人が煙草を吸うのは、牢屋内の環境が悪化するし、他の非喫煙の囚人への迷惑行為になる、
>と司法が判断したという事ではないのかな？
そんな単純な裁判ではありません。
この判例は、獄中内を禁煙と定めた条文は憲法違反であるとした訴えを、憲法解釈に関わる重要な案件として大法廷で審理し、
喫煙の自由は基本的人権の一つではあるけれども、いついかなる時も保障されないといけないものではなく、獄中内という事情を考慮すれば、喫煙を禁止する条文は憲法違反にはあたらない。
と結論付けられたものです。

つまり、規約で禁煙を定めたとしても、憲法違反にはなりませんと言う事です。
ただし、喫煙は単なる人の行動（＝基本的人権の一つ）なので、禁止と定めない限り、第三者が制限を加えることはできない。
ということです。

[9774: 匿名さん]

>9773
「 ただし、喫煙は単なる人の行動（＝基本的人権の一つ）なので、禁止と定めない限り、第三者が制限を加えることはできない。
ということです。」
↑
この一文以外は、納得できる内容の書き込みなのですがね…

[9775: 匿名さん]

とても論理的で分かりやすく説得力のある論だなあ。他方の頓珍漢とは大違いだ笑

[9776: 匿名さん]

>9719
＞しかしその考えは間違いであり、喫煙の自由は基本的人権の一つに含まれるのですから、一切の制限を受け無い事が前提となる訳です。
基本的人権の一に含まれるからといって一切の制限を受けないわけではありません。
基本的人権の一である生存権の前には喫煙の自由権は制限を受けるんですよ。

＞生存権と天秤にかけて、どちらが優先されるのかなどといった憲法論議をする気なんて毛頭ありませんよ。
そりゃそうでしょう。
『タバコを吸う自由』が『健康で文化的な生活を営む権利』を侵害してもよいなんて言えるはずありませんから。

>9731
＞まぁ、容認派の『何をやっても』は、何をやっても星人に無理矢理言わされただけの事なんだけどね。
あたかも強要されたかのような発言をしていますが、恥というものを知らないんでしょうかねぇ。
無理やり言わされた発言が
＞＞禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない
＞＞需要があれば脱法ハーブだってコンビニで売られる
だって言うのですから、呆れてものが言えません。

[9777: 匿名さん]

喫煙の自由(笑)
人権(笑)

大げさですね。
別に禁止されてる場所では吸わないし、ベランダやその他「吸って良い」とされる場所で喫煙するだけですよ(笑)

[9778: 匿名]

そりゃそうだ（笑）

[9779: 匿名さん]

>>9717
>「隣にそばアレルギーの人がいたらそばを茹でるのをやめますか? 」と問われたから「正直何とも言えん」と答えた。
だから「そんな人がいたって無視する（可能性がある）」ってことだろ。
※自分の発言がわかっているのかなぁ。

>君のところは、「ベランダが洗濯物干し場と認められてない」のかい？
どうだろ？ 少なくとも「禁止されていない」から洗濯物は干せます。
あなたのところは「物干し金具で洗濯物を干してよい」であり、「物干し竿やハンガー等を
使用して良い」とは書かれていないんですよねぇ。「ベランダに足を踏み入れてよい」とも
書いてあるんでしたっけ？

>「ああ！取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった。でも、故意じゃないから許されるよね！」
日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」であることを言及しておきましょうかね。
禁止されていれば始めからやらないんですけどねぇ。
※もちろん苦手な人が近くにいてもやらない。

>「蕎麦アレルギーの人が事前に言わなかったのが悪いのであって、取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけただけで、知らなかった私は悪くない」ってかｗ
そうじゃないんですか？

>「隣にそばアレルギーの人がいても「ゴロゴロいる」わけじゃないから、「禁止されてなければ何をやっても良い」ってことで、直接言われない限りやってても「俺様は悪くない！」ってかい？ｗ
「私は悪くない」なんて言いませんよ。それでも「迷惑であること」を言われなければわかりません。

>>9725
>蕎麦アレルギーの人が近所にいるかも知れないことを考慮して、ベランダで蕎麦を茹でる行為を自粛していますが？
ルールとマナーの違いに気が付かない人がいる。

>>9776
>基本的人権の一である生存権の前には喫煙の自由権は制限を受けるんですよ。
そうでしょうね。「公共の場の禁煙」というのが示していますね。

>『タバコを吸う自由』が『健康で文化的な生活を営む権利』を侵害してもよいなんて言えるはずありませんから。
そうでしょうね。「ベランダ喫煙」では「『健康で文化的な生活を営む権利』を侵害」している
とは言えないので、禁止になっていないのでしょう。

[9780: 匿名]

>9775
は？何、頓珍漢な事言っているの？(笑)
あんたのような迷惑喫煙者を擁護するようなレスしか、ニコチン脳が受け付けないだけだろ(爆)。

[9781: 匿名さん]

(爆)ってw
今時使う人いるんだ。

[9782: 匿名さん]

>>9779　
>禁止されていれば始めからやらないんですけどねぇ。
　
そんなルールの解釈を大人はしませんよ。

[9783: 匿名さん]

>9777
>別に禁止されてる場所では吸わないし、ベランダやその他「吸って良い」とされる場所で喫煙するだけですよ(笑)

それは、みっともない喫煙だよ。

[9784: 匿名さん]

>9777
>別に禁止されてる場所では吸わないし、ベランダやその他「吸って良い」とされる場所で喫煙するだけですよ(笑)

吸わないのは禁止されているところだけ・・・・そんな基準で喫煙するなんて、とんでもないですね。
　

[9785: 匿名さん]

禁止されてないからやってます、、、って稚拙だから止めてくれないでしょうか？　ディベートにもなりませんよ。

[9786: 匿名さん]

>>9775

相変わらずジジイ言葉を使っている。

今の若者はタバコはカッコ悪いと思われてるし『頓珍漢』なんて言葉はつかわねぇ。

[9787: 匿名さん]

>9785

俺様が迷惑に感じるだけって方が余程稚拙ですよ。

[9788: 匿名さん]

>今の若者はタバコはカッコ悪いと思われてるし
若い女の子の喫煙率は上がってますよ（＾＾）

[9789: 匿名さん]

>>9787
禁止されてないからやってます、、、って稚拙だから止めてくれないでしょうか？　
この通り、ディベートにもなりませんよ。

[9790: 匿名さん]

>>9788　嘘を放り込んで話題作りですか？　勘弁してください。

[9791: 匿名さん]

>9779
＞日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」であることを言及しておきましょうかね。
その前に大皿料理に取り皿がないなんて殆どないことに言及しておく必要がありますね（笑）
なのでそば汁をかけたかかったら小皿にとってかけるんですよ。

＞＞基本的人権の一である生存権の前には喫煙の自由権は制限を受けるんですよ。
＞そうでしょうね。「公共の場の禁煙」というのが示していますね。
それも一つですね。
このように生存権の前には喫煙の自由権は制限を受ける
ことが当たり前なんです。

[9792: 匿名さん]

>9791　いちいち解説するようなことでもないですよ。

[9793: 匿名さん]

>>9785
>禁止されてないからやってます、、、って稚拙だから止めてくれないでしょうか？　ディベートにもなりませんよ。
それではディベートになるようあなたの判断をお聞かせください。

このスレでは嫌煙者どもは「禁止されなくてもやってはいけないことがある」とだけ
言っています。言葉自体は間違ってもいないのですが、やって良いところとやっては
いけないところの切り分けができていないようなのです。

あなたは上記の嫌煙者どもの発言を擁護しますか? 「やって良い」と「やってはいけない」の
境はどのように判断できるのでしょうか?

[9794: 匿名さん]

>だから「そんな人がいたって無視する（可能性がある）」ってことだろ。
そうだよ、それら全部踏まえて「正直何とも言えん」だよ。
で？
自身に自身が発した質問が向けられた時は「いるかどうか知らないから、いない」かよｗ
自分の発言がわかってないのね・・

>あなたのところは「物干し金具で洗濯物を干してよい」であり、「物干し竿やハンガー等を
>使用して良い」とは書かれていないんですよねぇ。「ベランダに足を踏み入れてよい」とも
>書いてあるんでしたっけ？
これを本気で書いてるなら、いわゆる「アスペ」だ。冗談抜きに病院行け。
屁理屈で書いてるなら、面倒くさすぎて反論する気にならない。（反論書こうと思ったけど長文になりそうでアホらしくなった）

>日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」であることを言及しておきましょうかね。
「ああ！取り分け皿が存在しない大皿料理で、自分の食べる場所だけに大好きなそば汁をかけようと思ったのに、他のところにもかかっちゃった。でも、故意じゃないから許されるよね！」
という、アホ発言に対して何のフォローにもなってない、無意味な発言だなｗ
（そもそも「日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」である」が事実かすら定かではないｗ）

>そうじゃないんですか？
喫煙/非喫煙問わず他の皆さま？そうなんですか？ｗｗｗ

>「私は悪くない」なんて言いませんよ。それでも「迷惑であること」を言われなければわかりません。
うん。君はわからないだろうな・・・

>ルールとマナーの違いに気が付かない人がいる。
ルールとマナー？
トーチジャグリングは「火器じゃないから可」で、そば茹では「火器を使用している」ってことで「不可」って話ですか？ｗ

[9795: 匿名さん]

>あなたは上記の嫌煙者どもの発言を擁護しますか? 「やって良い」と「やってはいけない」の
>境はどのように判断できるのでしょうか?
と言うことは、君は「ベランダ喫煙はやっても良い」と言う自説に対して、誰もが納得する境（根拠）を持ってるってことだよね？
そのへんのご説明願えますかね？

まさかとは思うけど、「「禁止されなくてもやってはいけないことがある」は間違っていない」の発言の後に、根拠として「ベランダ喫煙は禁止されていない」が出てくることはないよね？ｗ

[9796: 匿名さん]

>9793
>>禁止されてないからやってます、、、って稚拙だから止めてくれないでしょうか？　ディベートにもなりませんよ。
>それではディベートになるようあなたの判断をお聞かせください。

何の判断をですか？

[9797: 匿名さん]

>>9794
>これを本気で書いてるなら、いわゆる「アスペ」だ。冗談抜きに病院行け。
なぜ？ 嫌煙者どもの発言は「許可されていなければやってはいけない」でしょ。だからこそ
「君のところは、「ベランダが洗濯物干し場と認められてない」のかい？ （by >>9717）」
なのでしょ。

>屁理屈で書いてるなら、面倒くさすぎて反論する気にならない。（反論書こうと思ったけど長文になりそうでアホらしくなった）
私の気持ちと同じですね。全てのレスに反応を求めるべきではないのです。

>（そもそも「日本人男性の３割程度はその「そば汁かけが大好き」である」が事実かすら定かではないｗ）
仮定、比喩と言うものが理解できないらしいですね。

>トーチジャグリングは「火器じゃないから可」で、そば茹では「火器を使用している」ってことで「不可」って話ですか？ｗ
そうです。

>>9795
おっと。質問に回答せずに質問で返してきましたねぇ。
質問に質問で返せば議論には負けませんねぇ。その前にディベートにもなりません。
※「ディベートにならない」ってこういうことですか？

>>9796
>何の判断をですか？
>>9793 の下に説明が書かれています。１行しか読めない人ですか？

[9798: 匿名さん]

>なぜ？ 嫌煙者どもの発言は「許可されていなければやってはいけない」でしょ。
なぜ？じゃねぇよこのアスペｗ
>>9324
私は、「禁止されてないことは何をしても良い」とも思ってないし「許可されてること以外は一切しちゃダメ」とも思ってない。

>私の気持ちと同じですね。全てのレスに反応を求めるべきではないのです。
え～っと？
自身のレスが、単なる屁理屈であり、反論する気も無くなるような糞レスであると自覚していると？ｗｗｗ
君の場合は、自身に都合が悪いレスを「完全に」無視して、指摘された後に言い訳するだけだよなｗ

>仮定、比喩と言うものが理解できないらしいですね。
どうもこの人は「仮定」や「比喩」と言う物を、「嘘をついて良い」という意味だと思ってる様だ・・・

>そうです。
うん。
自身で言いだした「※※ベランダで火器の使用が禁止されていない前提ですよね。」という言葉が既に記憶にないらしい・・・

[9799: 匿名さん]

>9797
>>何の判断をですか？
>9793 の下に説明が書かれています。１行しか読めない人ですか？
そういう展開にするの？