ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[9401: 匿名さん]

>9395
＞わざと皮を踏んであげただけなのに、
ぷっ。
発泡酒やサプリメントがコンビニで売っているから脱法ハーブだってコンビニで売って構わない。
まさに
『禁止されていなければ何をやっても構わない』
と信じて疑わない者の発言。

[9402: 匿名]

>>9396
>その前に
>『禁止されていなければ何をやっても構わない』
>などという世間では通用するはずのない妄想から解放されることです。
現状では喫煙以外に不快に感じるような事はありません。
煙草を止めて頂きたいだけなのですが、根拠や理由、大義名分が無ければただの因縁です。
一つ間違えばケンカになってしまいますので真摯にご回答願います。

禁止の定めがない状態で、私が隣人に煙草を止めてもらうには、なんと言って止めてもらえばよいのですか？

[9403: 匿名さん]

>9402
＞一つ間違えばケンカになってしまいますので真摯にご回答願います。
『禁止されていなければ何をやっても構わない』
などという世間では通用するはずのない妄想から解放されることです。
いつまでも続けていると
『禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない』
と言って呆れられてる喫煙者と同一視されてしまいます。
我ながら実に真摯な回答だと思いますよ。
『発泡酒やサプリメントがコンビニで売っているから脱法ハーブだってコンビニで売って構わない』
なんて言っていたら、端から誰も相手にしてくれません（笑）

[9404: 匿名]

>脱法ハーブだってコンビニで売って構わない。
あなたがトリップするような怪しげなものしか想像してないから、そのような発想になるだけですよ。
全国で売られているアロマキャンドルやお香に幻覚作用がないと言い切れますか？
認可されていない化学物質は含まれてないと言い切れるのですか？
全てにおいて浅はかなんですよ。

>『禁止されていなければ何をやっても構わない』
ではなく、
『禁止されていないモノは規制できない』
と言う事です。

[9405: 匿名]

>>9403
全然答えになっていませんよ。
禁止の定めがない状態で、私が隣人に煙草を止めてもらうには、なんと言って止めてもらえばよいのですか？
一つ間違えばケンカになってしまいますので真摯にご回答願います。

[9406: 匿名さん]

>9404
＞怪しげなものしか想像してないから、そのような発想になるだけですよ。
そんな怪しげなものでもある脱法ハーブを十派一絡げでコンビニで売っても構わない。
浅はかというより、愚かでマヌケです。
世間一般ではアロマキャンドルやお香を脱法ハーブと総称しているとでも思っているのかな（笑）

[9407: 匿名さん]

>9405
＞全然答えになっていませんよ。
あなたにはわからないかもしれませんが、
『禁止されていなければ何をやっても構わない』
などという世間では通用するはずのない妄想から解放されることです。
いつまでも続けていると
『禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない』
と言って呆れられてる喫煙者と同一視されてしまいます。
が正しい答えなんですよ。
『禁止されていなければ何をやっても構わない』
の呪縛から解き放たれれば理解できますよ（笑）

[9408: 匿名]

結局、卑怯者は逃げるだけなんですよね…

[9409: 匿名さん]

>何度「何をやってもと言う事はないが…」と返そうが、無視をしようが、何かにとり憑かれたかのように、まるでバナナの皮を仕掛けるかの如く。
この人は「君」と「僕」の区別がつかない人なんだろうか・・・
私がレスを書いてるご本人が
「禁止されてないこと（ルールがない事）は何をしても良い」
と断言してくれてるんだが？？？

[9410: 匿名さん]

規約でベランダ喫煙が禁止されていない以上強制することなどできないんですよ。
あくまでも平身低頭で喫煙者様にベランダ喫煙を控えるようお願いする立場です。
無論お願いされたからといってベランダ喫煙をやめる必要などありませんが。

[9411: 匿名さん]

＞禁止の定めがない状態で、私が隣人に煙草を止めてもらうには、なんと言って止めてもらえばよいのですか？
菓子折り等を持参して丁重にお願いするしかないでしょうね。

[9412: 匿名さん]

>１行目の時点で喫煙者側は「ルールありき」の話をしていたのにそれを否定しまくって
だから「ベランダ喫煙」は「禁止されてない（ルールがない）」なんだろｗ
「ベランダ喫煙が規約で許可されている（ルールがある）」っていうなら、何の文句もないよｗ

>「ルールなんて考えなくても俺様のマナーがルールに則っている」的な発言もあったような。
なんだそれ？ｗ

>「禁止されていないことがルール」です。だから「ルール優先」です。
だから「禁止されてなければ何をやっても良い」が君の御説なんだろ？
君がそう思うこと自体は別に否定しないよｗ

>当然です。「やめる方向で」ですけどね。
「やっぱやだ！」とか言い出すって事ですねｗ

>だから『仮』だとパラレルワールドに飛んじゃいますよ。
君は知らないんだろ？私にとっては「仮」だけど、君にとっては「禁止されてない」と同義だろ？ｗ

>まぁ、私はやりませんからねぇ。隣でやっていた場合、どのようにやめさせるか悩むかも
>しれません。
悩む必要なんて何もないだろｗ
君にとって、お隣は何をやったって良いんだよｗ
さもなきゃ、言えば「やめる方向」で検討してくれるよｗ

>どうでもいい話をグダグダと。「ここで発言している喫煙者が気に食わない」から反論
>し続けているのはあなたでしょ。
ほらなｗ
都合が悪いもんだから、話を逸らすだけｗｗｗ

[9413: 匿名]

>>9409
確かに今回は他人宛のレスに勝手に便乗させて頂きましたが、私自身『禁止されていなければ何をやっても…』攻撃にウンザリしてたのは事実ですから。
あなたがレスを宛てたご本人がどう思われているか存じませんが、ハタで見ていて、あなたの『無理矢理こじ付けてる感』は尋常ではありませんよ。

[9414: 匿名さん]

9410と9411は、
発言小町で、同じような菓子折り云々の馬鹿発言して、皆から非難されていた人かい？

[9415: 匿名さん]

>>9398さん

こんなこと、
>無論お願いされたからといってベランダ喫煙をやめる必要などありませんが。
を言ってる喫煙者様がいますぜ！

喫煙者様ってのは「真摯に対応できない」非道な人間なんですか？ｗ
それとも所詮「やめる方向」にすぎませんか？ｗｗｗ

[9416: 匿名]

そりゃあ、考え方は人それぞれですからね…

[9417: 匿名さん]

>確かに今回は他人宛のレスに勝手に便乗させて頂きましたが、私自身『禁止されていなければ何をやっても…』攻撃にウンザリしてたのは事実ですから。
だから何？
うんざりしてたから、難癖付けたけど俺様は悪くなってか？ｗ

それに、攻撃ｗｗｗって「何をやっても良いわけじゃない。お煙草様が特別なだけだ！」ってだけだったでしょｗ

>あなたがレスを宛てたご本人がどう思われているか存じませんが、ハタで見ていて、あなたの『無理矢理こじ付けてる感』は尋常ではありませんよ。
なんで？
ご本人が「禁止されてないこと（ルールがない事）は何をしても良い」って言ってるのに、一体何がこじつけなんだ？ｗ

[9418: 匿名さん]

>そりゃあ、考え方は人それぞれですからね…
>>9398さんはね、「隣に苦情を言われたらなんであれ「やめる」のが当然」ってどの御仁なんですよｗ

私は私の考えで「サンマを焼くのは止めない」なんて書いたら、酷く非難されましてねぇ・・・

[9419: 匿名さん]

>9408
＞結局、卑怯者は逃げるだけなんですよね…
二度も真摯に回答したのに、自分の意にそぐわないからと卑怯者呼ばわり。
これって人としてどうなんでしょう。

[9420: 匿名さん]

「”禁止”と書いてないからやりました。」
小学生の言い訳ですか？

[9421: 匿名さん]

>9413
＞私自身『禁止されていなければ何をやっても…』攻撃にウンザリしてたのは事実ですから。
原因が
『発泡酒やサプリメントがコンビニで売っているから脱法ハーブだってコンビニで売って構わない』
なんていう発言にあるのにまるで他人のせい（笑）

[9422: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者の理想の非喫煙者像は、元喫煙者なんだろ。

次第に吸える場所が狭まって行くのに、何悪足掻きしているんだろ。

[9423: 匿名さん]

社会のゴミが減っている事実。
喫煙率が証明してる。
タバコの売り上げが証明してる。
カスはカスなりに頑張っても無駄。

[9424: 匿名]

>これって人としてどうなんでしょう。
論破されて逃げる事しかできない卑怯者が何を言ってるのですか？

『禁止されていないから』とベランダで煙草を吸ってる人がいます。
禁止の定めがない状態で、私が隣人に煙草を止めてもらうには、なんと言って止めてもらえばよいのですか？
一つ間違えばケンカになってしまいますので真摯にご回答願います。

[9425: 匿名さん]

煙好きの馬鹿同士、仲良く暮らせ。
類は友を呼ぶからな。
不幸なのは、お前の家族だけ。

[9426: 匿名さん]

ベランダ喫煙やめへんでー

[9427: 匿名さん]

9424
直接には言わない方がいいと思われるので
管理人さんに、あなたが迷惑を被っている旨を訴えて、
その隣人の郵便受けにポスティングしてもらえば？
規約になくても管理人さんは対応してくれますよ。
少なくとも、その喫煙者の隣人には、近隣のお宅に自分が迷惑をかけているという事を
知らしめることが出来るでしょう。
モラルのある人なら、ベランダ喫煙をやめてくれるでしょう。

[9428: 匿名]

>『発泡酒やサプリメントがコンビニで売っているから脱法ハーブだってコンビニで売って構わない』
>なんていう発言にあるのにまるで他人のせい（笑）
未認可の化学物質なんか含むアロマキャンドルやお香を『脱法ハーブの類』ととらえて、需要があればコンビニでも販売されうると投稿しただけだったんだが…
あなたがやってる事は、論点や本質は無視して、「禁止されてなければ…」とか、「脱法ハーブを」とか、言葉尻だけとらえて絡んでるだけなんだよ。
違法なものはダメだって最初から言ってたんだけどね。

まあ、嫌煙者の主張なんて所詮は筋の通らない我儘でしかないのであって、理屈としてはとっくに破綻してるんですよ。
結局揚げ足を取る事しかできないって事なのでしょう？

[9429: 匿名]

嫌煙者の皆さん
9427さんが、世間知らずで卑怯者の某嫌煙者に成り代わって、一つの模範解答を示してくださいました。

禁煙志向が高まる昨今ですので、管理会社や理事会からの注意喚起であれば、マンション管理の問題として真摯に受け入れられる可能性が高いでしょう。
丁重にお願いするというのも有効な手段だと思いますが、ここの嫌煙者にはさすがにそれは無理でしょうね（笑）

ちなみに、卑怯者が答えられなかったのは、喫煙を否定する根拠が存在しないからです。
俺様の理屈、俺様のルールなんて、世間ではまったく通用しない事くらい理解できましたよね？

よかったですね。
解決して！

[9430: 匿名さん]

管理人がポスティングなんかするわけないでしょ。
掲示板にあいまいな言葉ではり紙する位が関の山。

[9431: 匿名さん]

＞＞禁止の定めがない状態で、私が隣人に煙草を止めてもらうには、なんと言って止めてもらえばよいのですか？
＞菓子折り等を持参して丁重にお願いするしかないでしょうね。
その菓子折りを食べる？俺は食べないね。

[9432: 匿名さん]

＞＞禁止の定めがない状態で、私が隣人に煙草を止めてもらうには、なんと言って止めてもらえばよいのですか？
＞菓子折り等を持参して丁重にお願いするしかないでしょうね。
タバコの詰め合わせが良いでしょう

[9433: 匿名さん]

＞＞禁止の定めがない状態で、私が隣人に煙草を止めてもらうには、なんと言って止めてもらえばよいのですか？
＞菓子折り等を持参して丁重にお願いするしかないでしょうね。
タバコの詰め合わせが良いでしょう
そのタバコを吸う？俺は吸うね

[9434: 匿名さん]

＞9430
＞管理人がポスティングなんかするわけないでしょ。
いや、してくれますよ。
本当に実際あったケースです。

[9435: 匿名さん]

>>嫌煙者の皆さん
>>9427さんが、世間知らずで卑怯者の某嫌煙者に成り代わって、一つの模範解答を示してくださいました。

何様なんだ？ お前。

言葉だけで言っても、お前が吐き出した紫煙は言葉で消すことは出来ない。
それが可能なのか？ アホやねん。

[9436: 匿名さん]

>9424
＞論破されて逃げる事しかできない卑怯者が何を言ってるのですか？
論破？『うんざり』したり『無視』することが論破とは言いません（笑）
それとも
『発泡酒やサプリメントがコンビニで売っているから脱法ハーブだってコンビニで売って構わない』
が論破ですか？

>9428
＞未認可の化学物質なんか含むアロマキャンドルやお香を『脱法ハーブの類』ととらえて
アロマキャンドルやお香を買うのに『脱法ハーブをください』なんて言うのはあなたくらいでしょう（笑）
そんな屁理屈をこねくり回して論破したなんて開いた口が塞がりません。

＞違法なものはダメだって最初から言ってたんだけどね。
脱法ハーブは違法ではありません。
だからって
『発泡酒やサプリメントがコンビニで売っているから脱法ハーブだってコンビニで売って構わない』
ないでしょ。

＞結局揚げ足を取る事しかできないって事なのでしょう？
残念ながら屁理屈には揚げ足を取るまでもありません（笑）

[9437: 匿名さん]

>>9412
>だから「ベランダ喫煙」は「禁止されてない（ルールがない）」なんだろｗ
「禁止されていない」というルールがあります。

>さもなきゃ、言えば「やめる方向」で検討してくれるよｗ
私と同じような考えの方でしたら言えば「やめる方向での話し合い」をして
くれるでしょうが、ここの嫌煙者どものような考え方だと絶対にやめて
くれそうもありませんよねぇ（Ex:>>9418）。

>>9424
>禁止の定めがない状態で、私が隣人に煙草を止めてもらうには、なんと言って止めてもらえばよいのですか？
>>9427も不正解と言うわけではありませんが、掲示もポスティングも管理人
独断ではできません。管理組合がそこまでやってくれるかどうかですね。

一番確実なのはあなたが理事（長）になって「ベランダ喫煙禁止」の規約
改正を行なってしまえばいいんです。
そうすれば「規約違反です」の一言。これは管理人経由でもかまわないでしょう。

[9438: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者の珍言集

『おひたし』
『トーチジャグリング』
『ベランダでドラム練習』
『ベランダに自動車が走る』

非喫煙者諸氏、他にも事例をあげていただければ。

下らない言い訳ばかり付き合わされているもんですな。

[9439: 匿名さん]

ここの喫煙者は馬鹿なんで、規約で禁止でも吸いますよ。
それがここの迷惑喫煙者。だから、規約改正なんて意味ありません。
ここの迷惑喫煙者の隣人は我慢しましょうね。あなた不幸ですから。

[9440: 匿名さん]

>9437
>>だから「ベランダ喫煙」は「禁止されてない（ルールがない）」なんだろｗ
>「禁止されていない」というルールがあります。
明確に禁止されているけどね。何を寝ぼけた書き込みをしているのか？

[9441: 匿名さん]

>一番確実なのはあなたが理事（長）になって「ベランダ喫煙禁止」の規約
>改正を行なってしまえばいいんです。
いちいち規約に「ベランダ喫煙禁止」と書くかね？現行規約で解釈できるでしょ。

[9442: 匿名さん]

9438
そんな行為、現行規約の解釈で「駄目」と解釈できるでしょ。
いちいち規約で◎◎禁止と書かないと駄目なのかね？だとしたら、法治国家では生きていけないよ。

[9443: 匿名さん]

>>9437
現行規約をどう解釈したら、ベランダ喫煙OKになるのでしょう？

[9444: 匿名さん]

>「禁止されていない」というルールがあります。
まさに、脱法ドラッグの使用者的思考ｗ

>私と同じような考えの方でしたら言えば「やめる方向での話し合い」をして
>くれるでしょうが、ここの嫌煙者どものような考え方だと絶対にやめて
>くれそうもありませんよねぇ（Ex:>>9418）。
どうやら、「ここの嫌煙者ども」ではなく「俺様以外」の可能性があるようですが？ｗｗｗ（Ex:>>9410）


そして、都合が悪いことは綺麗に無かった事にｗｗｗ

[9445: 匿名さん]

>>9437
>一番確実なのはあなたが理事（長）になって「ベランダ喫煙禁止」の規約
>改正を行なってしまえばいいんです。
>そうすれば「規約違反です」の一言。これは管理人経由でもかまわないでしょう。

改正したところで喫煙者はルールを守らないですからね。
馬鹿者喫煙者にはルールなんて意味ないですよ。

道端のあちこちに落ちている吸い殻を見れば分かるでしょう？

[9446: 匿名さん]

タバコは合法だけど、その吸い方が不法行為なんですよ。

道端のあちこちに落ちている吸い殻を見れば分かるでしょう？
喫煙者は不法行為の常習者ですよ。

[9447: 匿名さん]

>「禁止されていない」というルールがあります。
「禁止されていない」だけで喫煙していいわけないでしょう？

[9448: 匿名さん]

>「禁止されていない」というルールがあります。

子供をほっぽり出してパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
歩きながら携帯をいじるのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
満員電車の中ででかいリュックを背負ったままでいるのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
満員の電車に無理やり後から乗り込むのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
電車で目の前にけが人や妊婦が立っていても席を譲らないのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
真夜中のコンビニの入り口前でたむろしているのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
赤ん坊や妊産婦の目のまで喫煙しているのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
病院や学校に無茶な要求をするのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
ただプロレスごっこなどでじゃれあっているだけで「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
想定外って事でまともな津波対策をしていませんでしたが「禁止しされてない」というルールを守っていたのです（ｷﾘｯ
「禁止しされてない」というルールを守っているのです！（ｷﾘｯ
「禁止しされてない」というルールを守っているのです！！（ｷﾘﾘｯ
「禁止しされてない」というルールを守っているのです！！！（ｷﾘﾘﾘｯ

・・・・ただのキチガイだｗ

[9449: 匿名さん]

「ベランダ喫煙　止めよう」と言ったら
↓このような返事が返ってきましたよ

>嫌煙猿側が理不尽な圧力を掛けてくるけど
>本当のところ一体何なんだろうね
>2兆円の愛煙税という貴重な財源を埋める術も持たないくせに
>偉そうにしてんじゃねぇよバカ嫌煙は

[9450: 匿名]

本来ベランダ喫煙問題の本質は、現状の規約では違反に問えないからどうしましょうか？という部分にあるのだが、
ここの嫌煙者達のマンションはそうではないようです。

規約違反を是正できないという、
つまり、管理不足が問題の本質らしい。
なんじゃ、そら…

[9451: 匿名さん]

>本来ベランダ喫煙問題の本質は、現状の規約では違反に問えないからどうしましょうか？という部分にあるのだが、
>ここの嫌煙者達のマンションはそうではないようです。

吸い殻ポイ捨てする不法行為常習者が相手ですからね
喫煙者に規約など関係ないのですよ
　

[9452: 匿名さん]

詐欺事件なんかで、詐欺犯を擁護して騙された被害者に「そんなのに騙されるのが悪い」って言うタイプだな・・・

[9453: 匿名さん]

そうそう、一部の煙好きが馬鹿なことをほざいているだけですから。
9450みたいな副流煙好きの馬鹿もいますね。(大爆笑)

[9454: 匿名さん]

>病院や学校に無茶な要求をするのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
ベランダ喫煙者や組合に無茶な要求をするのは「禁止されてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ

[9455: 匿名さん]

>詐欺事件なんかで、詐欺犯を擁護して騙された被害者に「そんなのに騙されるのが悪い」って言うタイプだな・・・
ここの嫌煙者にいわせると、殴られて文句を言うボクサーであり「ヘタレ」なんだってさw

[9456: 匿名さん]

>ここの嫌煙者にいわせると、殴られて文句を言うボクサーであり「ヘタレ」なんだってさw
どういう意味？
喫煙者様は、詐欺師とその被害者は、お互い相手をだますつもりで「騙し合いゲーム」みたいなもの参加してる人間同士、って思ってるって事こと？
理解できない感覚だ・・・

[9457: 匿名さん]

>ベランダ喫煙者や組合に無茶な要求をするのは「禁止されてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
そうだね。
もし、ベランダ喫煙者や組合に無茶な要求をしてるなら、普通の人の感覚からしたらひどいことだよね。
でも、ここの喫煙者様の感覚だと、「「禁止されてない」というルールを守っているから、その人は悪くない！」ってことになるらしいんだよね・・・
理解できないよね・・・

[9458: 匿名さん]

>普通の人の感覚からしたらひどいことだよね。
じゃあ、グチャグチャ文句いうの止めたら？

[9459: 匿名さん]

>>「禁止されていない」というルールがあります。
>
>子供をほっぽり出してパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
>生活保護費でパチンコに行くのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
>歩きながら携帯をいじるのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
>満員電車の中ででかいリュックを背負ったままでいるのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
>満員の電車に無理やり後から乗り込むのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
>電車で目の前にけが人や妊婦が立っていても席を譲らないのは「禁止しされてない」というルールを守っているのです（ｷﾘｯ
以下略

ルールの解釈ができないととんでもない行為に及ぶのですね

ベランダ喫煙？禁止されていない」というルールがありますw
(とんでもない喫煙者ですね　ま～元から喫煙者はとんでもないのですが)

[9460: 匿名さん]

>じゃあ、グチャグチャ文句いうの止めたら？
もし、ベランダ喫煙者や組合に”無茶”な要求をしてるならねｗ

[9461: 匿名さん]

>じゃあ、グチャグチャ文句いうの止めたら？
つか、
でも、ここの喫煙者様の感覚だと、「「禁止されてない」というルールを守っているから、その人は悪くない！」ってことになるらしいんだよね・・・
こっちは、華麗に無視なの？ｗ

[9462: 匿名さん]

>ルールの解釈ができないととんでもない行為に及ぶのですね
彼らの場合、ルールの解釈がどうこじゃなくて、単に「お煙草様」を守るための否認（その場その場で思いついただけの屁理屈）ですから。

さすがに彼らも、私が列挙したのを「当然悪くない！」なんて風には思ってないでしょう。
思って・・・ないよ・・・ね？？

[9463: 匿名さん]

喫煙クレーマーからのクレームです。　「道端に吸い殻をポイポイ捨てるなよ！」

[9464: 匿名さん]

>さすがに彼らも、私が列挙したのを「当然悪くない！」なんて風には思ってないでしょう。
喫煙者が悪いなんて思っているはずないでしょう？
喫煙者は不法行為の常連ですよ？

[9465: 匿名]

>ルールの解釈ができないととんでもない行為に及ぶのですね
>ベランダ喫煙？禁止されていない」というルールがありますw
>(とんでもない喫煙者ですね　ま～元から喫煙者はとんでもないのですが)
相変わらず浅はかな持論を展開していますね。
禁止されていない事の意味がまるで理解できてない。
禁止されていないけど、『私はやるべきではないと考えます』ならそのとおりだけど、、、

やっていい行為とやってはいけない行為の基準はなんなの？
無知で浅はかな、あなたの『俺様流物事の良し悪し』でしょう？

他人の些細な迷惑には一丁前に因縁をつけるくせに、自分の無神経で迷惑な行為は当然のように我慢させている。
（まあ、浅はかで無神経だから、他人が迷惑してるなんて気づきもしていないんでしょうがね…）

所詮クレ…おっと！
嫌煙者の思考回路はちょっとアレですから仕方ありませんね。
こんな人もいるのが共同住宅です。

[9466: 匿名さん]

>9465
ルールの趣旨を無視するとこんな不法喫煙者ができあがるのですね。

馬鹿者喫煙者は、とんだ屁理屈を展開しております。
　

[9467: 匿名さん]

>9465
>禁止されていないけど、『私はやるべきではないと考えます』ならそのとおりだけど、、、

ルールを解釈すると『私はやるべきではないと考えます』
このルール解釈がまったくできないのだろ？　迷惑喫煙者は？　ん？
　

[9468: 匿名さん]

>9465
法律に「道端にタバコの吸い殻を捨てないこと」と記載されているのか？
　

[9469: 匿名]

いい加減ルールとモラルの問題を混同するのはやめなさいな。
浅はかと言うか、稚拙と言うか…

[9470: 匿名さん]

喫煙クレーマーからのクレームです。　「道端に吸い殻をポイポイ捨てるなよ！」

意味わかりますか？喫煙者さん

[9471: 匿名さん]

>9469
>いい加減ルールとモラルの問題を混同するのはやめなさいな。
>浅はかと言うか、稚拙と言うか…

わかるよ、喫煙者にはルールもモラルもないからね。

喫煙者はルール遵守しないし、モラルもゼロ！

道端に落ちている吸い殻をみればわかるよ。

[9472: 匿名さん]

喫煙者へ「道端に吸い殻捨てるなよ」と問うたら
↓このような答えが返ってきたことがあります
　
>吸いがらなら君たちが拾えばいいだろう
　

[9473: 匿名さん]

小一時間、清掃すれば、この通り　170本
喫煙者の恥ですね
http://stat.ameba.jp/user_images/20120627/20/a-aaaaayu/ee/18/j/t022001...
http://stat.ameba.jp/user_images/20120627/20/a-aaaaayu/44/75/j/t022001...

[9474: 匿名さん]

1人の副流煙好きの話につきあっておられる方々、お疲れ様です。
あの副流煙好きには、好きなだけ副流煙を吸わせてあげましょう。
ここのベランダ喫煙者のみなさま、頑張ってね。
たしか、9465室ですよ。

[9475: 匿名希望]

私の住むマンションの規約では

「バルコニー、テラスを除く共用部分で喫煙することを禁止する」

と書かれていますが、
マナー云々は別とし、単に日本語の解釈のみを行うとして、

この書き方ですと暗にベランダ喫煙は認められてしまっているようなものですよねぇ…


私は吸わないからどちらかというと吸って欲しくはないけど、規約がこうなっている以上まあ仕方ないのかなぁ〜…と。

規約改定する労力を注ぎ込むほどのことでもないし。

[9476: 匿名さん]

>マナー云々は別とし、単に日本語の解釈のみを行うとして、

喫煙者にマナーはゼロですからね（笑）

[9477: 匿名さん]

>9465
＞無知で浅はかな、あなたの『俺様流物事の良し悪し』でしょう？
博識で思慮深い、あなたの『俺様流物事の良し悪し』で判定するとベランダ喫煙はやっても良いとなるんでしょうねぇ（笑）

＞（まあ、浅はかで無神経だから、他人が迷惑してるなんて気づきもしていないんでしょうがね…）
博識で思慮深いのに、他人が迷惑してるなんて気づきもしないのは何故でしょう（笑）

[9478: 匿名さん]

>>9475
不利益を与えないように吸うのが筋でしょうね～

[9479: 匿名さん]

>＞（まあ、浅はかで無神経だから、他人が迷惑してるなんて気づきもしていないんでしょうがね…）
>博識で思慮深いのに、他人が迷惑してるなんて気づきもしないのは何故でしょう（笑）

喫煙者が博識で思慮深い？そうは思えませんが？
http://www.nicovideo.jp/watch/sm6719584
　

[9480: 匿名さん]

>那覇市の国際通り、沖映通りが市路上喫煙防止条例で喫煙禁止地区に設定されてから、１日で１年が経過した。
>禁止地区内で年間４８１８人が路上喫煙の指導を受け、指導に応じなかった２人が文書による勧告を受けた。
>両通りには依然として１日約１４００本の吸い殻が捨てられていることや指導を受けた大半が「知らなかった」と
>話していることなどから喫煙者のモラル向上や条例周知が課題に挙がっている。
http://ryukyushimpo.jp/news/storyid-160286-storytopic-5.html

路上喫煙防止条例　呼びかけて1年　
「１日約１４００本の吸い殻が捨てられている」

モラルがナシの喫煙者の対応には苦慮しますね

[9481: 匿名さん]

>京都市まちの美化推進事業団の一員として、油小路通美化活動に参加しました。
>約１時間の清掃活動中、毎回のことですが、煙草の吸殻の多さには驚くばかりです。
http://kizakura.co.jp/ja/images/20130128110942_0.jpg

喫煙者にモラルもルールもナシ。嘆かわしい～　（やれやれだぜ）

[9482: 匿名さん]

>9479
＞喫煙者が博識で思慮深い？そうは思えませんが？
いえいえ、相手を無知で浅はかと罵ってるくらいですから、きっと博識で思慮深いんだと思いますよ。
それが自慢らしいですが、他人が迷惑していることには気付きもしないんですけどね。

[9483: 匿名さん]

喫煙者様：
>>9448みたいな事をルールを守ってるなんて言う訳がないだろ。
そんなの常識だ！

非喫煙者：
じゃあベランダ喫煙は？

喫煙者様：
ベランダ喫煙は「禁止しされてない」というルールを守っている（ｷﾘｯ


これが、煙草依存の被害者である煙者様ですｗ

[9484: 匿名さん]

>「バルコニー、テラスを除く共用部分で喫煙することを禁止する」
喫煙者様にかかると、作り話扱いになるのかもしれないけど、こういうのを「規約で認められている（～で吸う事を禁じられていない）」って言うんだよな・・・

[9485: 匿名さん]

わざわざ「バルコニーを除く」って書いてあるんだろ？
嫌煙脳になると日本語も理解出来ないんだなw

[9486: 匿名さん]

それが嫌煙者クオリティ。

[9487: 匿名]

>>「バルコニー、テラスを除く共用部分で喫煙することを禁止する」
>喫煙者様にかかると、作り話扱いになるのかもしれないけど、こういうのを「規約で認められている（～で吸う事を禁じられていない）」って言うんだよな・・・
本当に読解力がないというか、常識がないというか…
原則はどこで喫煙しようと制約なんて受けるものではないの。
認める認めないの問題ではなく、あえて禁止を謳わない事には注意すらできないんだよ。

どうしてこんな簡単なルールが身に付かなかったのでしょうか？
情けない…

[9488: 匿名さん]

バルコニーで喫煙することは、マナーに反する、それとも反しないのどちらに票が多いんだろうか？

近年の事情では。

[9489: 匿名さん]

>>9488 に対する回答がないことから、喫煙者は今時のご時世では口が避けてもマナーに反すると答えられないんだろう。

ルールこそ規約になければ、反していないが。
そのルールに甘んじているだけだ。

[9490: 匿名]

>そのルールに甘んじているだけだ。
甘んじるも何も、そのルールを承認したのは管理組合なんだから、運用する側はそれでいいんじゃないですか？

[9491: 匿名さん]

俺はルールに甘んじているから赤信号では止まる事にしているよ。

[9492: 匿名さん]

何故、赤で止まるのか説明なかったか、覚えていないか？残念

[9493: 匿名さん]

おかげさまでヒノキ花粉の症状は出ておりません
満喫してますよ～ベランダ喫煙

[9494: 匿名さん]

9493、そのうちヒノキにも反応するようになるよ。
↓
http://kinen.polaris-group.net/column/%E3%81%88%E3%81%87-%E5%96%AB%E7%...

[9495: 匿名さん]

>>9490

ルールとマナーは意味が違う。
ルールにないからやっている。
やがてあまりにも問題が出るためにルール改正をする。
要するに法改正とはこのような事から行われるんだろ。

ベランダ喫煙は、今まで寛容だった。
それが、次第に厳格化されて行くのは時間の問題であるとした意識はねぇのか？

お前ら迷惑喫煙者の最大の敵は厚生労働省だろ。

[9496: 匿名]

さっさと厳格化したらいいじゃん。
あなたが言ってる事はガソリン車に乗るのを即効止めろと言ってるのと同じだよ。

[9497: 匿名さん]

>>9440
>明確に禁止されているけどね。何を寝ぼけた書き込みをしているのか？
明確に禁止されていたら、直接でも管理組合経由でも「規約違反だからやめろ（やめさせろ）」と
言えばいいだけですよ。寝ぼけているんですか？

>>9441
>いちいち規約に「ベランダ喫煙禁止」と書くかね？現行規約で解釈できるでしょ。
書くんですよ。現行規約で解釈が分かれるから明確に書く必要があるのです。現に明確に規約で
「ベランダ喫煙禁止」と謳っているマンションもあるようです。

>>9443
>現行規約をどう解釈したら、ベランダ喫煙OKになるのでしょう？
あなたのマンションの規約を載せてみてください。解釈方法を教えます。

>>9444
>そして、都合が悪いことは綺麗に無かった事にｗｗｗ
どこか私の都合の悪い部分がありましたか？ 寝言ですか？

>>9447
>「禁止されていない」だけで喫煙していいわけないでしょう？
ほぉ、世の中ほぼ全ての行為が「禁止されていないだけ」で行われていることはご存じありませんか？
「道路は歩いてよい」と書かれていますか？ 「呼吸して良い」と書かれていますか？

>>9448
>・・・・ただのキチガイだｗ
そうですか？
一部「ルールで禁止」されているものも含まれていますが、その他は問題あるとは思えません。
あなたのマイマナーをひけらかされてもねぇ・・・。

>>9457
>もし、ベランダ喫煙者や組合に無茶な要求をしてるなら、普通の人の感覚からしたらひどいことだよね。
>でも、ここの喫煙者様の感覚だと、「「禁止されてない」というルールを守っているから、その人は悪くない！」ってことになるらしいんだよね・・・
>理解できないよね・・・
ふぅ～ん。嫌煙者どもから見たら理解できないんだ。
「（無茶でもなんでも）要求することは自由です。」
こんなことも理解できないなんて・・・。

[9498: 匿名さん]

>9497
＞＞「禁止されていない」だけで喫煙していいわけないでしょう？
＞ほぉ、世の中ほぼ全ての行為が「禁止されていないだけ」で行われていることはご存じありませんか？
ほぉ、世の中には『禁止されていなくてもやってはいけない』ことがあるのをご存じないようですね。
だめですよ。
「サッカーで手を使うことが禁止されてなかったら手でボールを運んでいいのか」
に皆がYESと答えるからといって
「サッカーで人を殺すことが禁止されてなかったら相手選手を殺してもいいのか」
に皆がYESと答えるなんて勘違いしちゃ（笑）

※こんなことも理解できないなんて・・・。

[9499: 匿名さん]

>>あなたが言ってる事はガソリン車に乗るのを即効止めろと言ってるのと同じだよ。

よりによってガソリン車が出てくるなんて。
ディーゼル車が出て来ないことから屁理屈だな。

[9500: 匿名さん]

>>9498
>ほぉ、世の中には『禁止されていなくてもやってはいけない』ことがあるのをご存じないようですね。
存じ上げていますよ。

>だめですよ。
>「サッカーで手を使うことが禁止されてなかったら手でボールを運んでいいのか」
>に皆がYESと答えるからといって
ふぅ～ん。この "yes" は否定しないんですね。
「禁止されていないこと」はやってはいけないことなのでしょうかね。

>「サッカーで人を殺すことが禁止されてなかったら相手選手を殺してもいいのか」
>に皆がYESと答えるなんて勘違いしちゃ（笑）
（笑）ですか・・・。楽しそうですね。
このような発想ができるのほど頭が悪くてなによりです。
ご自愛ください。

[9501: 匿名さん]

>9500
＞ふぅ～ん。この "yes" は否定しないんですね。
はい。否定しません。
でもあなたのように、『禁じられていなかったら殺してもよい』なんて発想ができるほど異常ではないので。
ご自愛くださいと心配する前に、どうぞ精神科へと忠告するほうが先ですね（笑）

＞楽しそうですね。
はい、
『禁じられていなかったら殺してもよい』
に皆がYESと答えるなんて勘違いしている異常な喫煙者を発見しましたからね（笑）

[9502: 匿名さん]

>9500
それとも、そんな異常なこと考えているのはあなただけだと自覚してるんでしょうかねぇ。
それでも、そんな異常な喫煙者を発見したので楽しくて、楽しくて（笑）（笑）

[9503: 匿名さん]

>9497
>>いちいち規約に「ベランダ喫煙禁止」と書くかね？現行規約で解釈できるでしょ。
>書くんですよ。現行規約で解釈が分かれるから明確に書く必要があるのです。現に明確に規約で
>「ベランダ喫煙禁止」と謳っているマンションもあるようです。
それはそれで現行規約を使うだけ。

[9504: 匿名さん]

>ベランダ喫煙　止めろよ
臭いから止めれば？　
ニコチンさえ補給できれば何処でもいいんでしょ？

[9505: 匿名さん]

>ベランダ喫煙　止めろよ
部屋で吸ってたら、奥さんから”ここは喫煙所じゃない”と言われたんでしょ？
ベランダも喫煙所じゃないんだから止めれば？

[9506: 匿名]

>『禁じられていなかったら殺してもよい』
禁じられていないからといって、ボクシングの試合で相手の顔面を殴る行為も否定しますか？
禁じられていないからといって、足技まで駆使して相手を倒そうとするキックボクシングは、更に許しがたい行為だと考えていますか？

もし屁理屈に聞えるなら…
相手に勝つ事が目的であるなら判定でも十分です。
ノックアウトする必要なんてありません。
カウンターやアッパーカット、顔面への膝蹴りのような危険な技は、禁止じられていないからといって許させる行為ではないと考えますか？

[9507: 匿名さん]

>9505
＞禁じられていないからといって、ボクシングの試合で相手の顔面を殴る行為も否定しますか？
ボクシングはお互いにグローブで殴り合って競うスポーツだと認識しています（殴り合うという表現が適切ではないかな）。
間違っていますか？
一体それが
『禁じられていなかったら殺してもよい』
などという異常思考と、何の関係があるのでしょう？

[9508: 匿名さん]

ここの喫煙者と1人の喫副流煙者は、異常思考だね。

[9509: 匿名]

>ボクシングはお互いにグローブで殴り合って競うスポーツだと認識しています（殴り合うという表現が適切ではないかな）。
>間違っていますか？
間違っているというより、
随分と都合の良い思考をお持ちですね。
禁じられていないからといって、危険な技を駆使して良いのか？と聞いているのです。

>一体それが
>『禁じられていなかったら殺してもよい』
>などという異常思考と、何の関係があるのでしょう？
禁じられていなかったら殺してもよい
禁じられていなかったら顔面に膝蹴りをしてもよい
禁じられていなかったらベランダで煙草を吸ってもよい
やる・やらないは別として、禁じられてないならどれも『やって良い』だよ。

[9510: 匿名さん]

>9509
＞禁じられてないならどれも『やって良い』だよ。
はい、あなたも
『禁じられていなかったら殺してもよい 』
などという異常思考の持ち主だということがよくわかりました。

世間一般では
『禁じられていなくてもやってはいけないことがある』
とわかっているんですけどね。

[9511: 匿名]

>はい、あなたも
>『禁じられていなかったら殺してもよい 』
>などという異常思考の持ち主だということがよくわかりました。
『殺してもよい』という世界なら、当然その世界なりの道徳心や価値観があるでしょう。
戦中で、命の危機にさらされている場面でも殺してはいけない？

別に戦中なんかに例えなくても、あなたが蚊も殺さないの？
駆除が目的であっても生き物は殺してはいけない？

>世間一般では
>『禁じられていなくてもやってはいけないことがある』
>とわかっているんですけどね。
あなたはルールの問題とモラルの問題を、味噌糞一緒に語っているから、主張に変な矛盾が生じてるの。
いい加減に気づきなさい…

いくらくだらない詭弁で論点を引掻きまわそうとも、
喫煙に関しては『禁止されてなければやってもよい』
ではなく、
『禁止しなければ制限を加えられない』が正解だから。

[9512: 匿名]

>はい、あなたも
>『禁じられていなかったら殺してもよい 』
>などという異常思考の持ち主だということがよくわかりました。
顔面膝蹴りはやっても良くて、ベランダ喫煙はやってはいけない、と考えてる異常思考者に言われたくありませんね。

正常な思考の持ち主は、禁止されていなければ双方『やっても良い』、禁止されているのであれば双方『やってはいけない』だよ。

[9513: 匿名さん]

ホント迷惑喫煙者の屁理屈は超くだらねぇ。

では、民間人。
国と国の紛争で民間人を殺す事は、『禁止されていない…』なのか？

国の機密保持のためにも機密情報を盗んだスパイなどを殺す事は『禁止されていない…』なのか？

それに、米軍基地、大使館、米軍空域（東京などでは横田空域）に日本人が侵入することは超法規で侵入して警告を守らない人間を殺す事は『禁止されていない…』なのか？

いっつも迷惑喫煙者は、『禁止されていない…』が口癖なので、幼稚に見える。

[9514: 匿名]

↑うまいことを言おうとして失敗していませんか？

[9515: 匿名さん]

>>9514

その1行だけでは、意味がわからん

[9516: 匿名さん]

ベランダ喫煙はじめました

[9517: 匿名さん]

9516、迷惑だからやめなさい。

[9518: 匿名さん]

クレーマーは違法行為。

[9519: 匿名さん]

ここのニコ廚迷惑喫煙者の特徴：
自分が迷惑かけているくせに、注意されると誰でもクレーマー呼ばわりします。

[9520: 匿名さん]

迷惑とさえ言えば何を言っても許されると思ってるところが、クレーマーたる所以。

[9521: 匿名さん]

自分が迷惑行為をしているくせに
クレーマー呼ばわりすれば何をしても許されると妄想しているところが
重度のニコ中患者たる所以。

[9522: 匿名]

>自分が迷惑行為をしているくせに
規約にベランダ喫煙禁止の定めはありますか？
無ければ組合として容認してるんだから迷惑行為ではないよ。

>クレーマー呼ばわりすれば何をしても許されると妄想しているところが
クレーマー呼ばわりされてるのは、組合として容認している事に因縁をつけるからでしょうが…
何時・誰が『何をしても許させる』なんて妄想をしたのでしょう？

>重度のニコ中患者たる所以。
ゆえん？
何が所以に繋がるのですか？
支離滅裂ですよ…

[9523: 匿名さん]

>>9522

相変わらず、昭和の亡霊的投稿だ。

[9524: 匿名さん]

>クレーマー呼ばわりすれば何をしても許されると妄想しているところが
法が許すし規約が許すんだけど（笑）

[9525: 匿名]

昭和だろうが平成だろうが、ルールには従わないといけませんよ。

[9526: 匿名さん]

＞9522
9518にはツッコミ入れないのかい？

[9527: 匿名さん]

>ベランダ喫煙　止めろよ
臭いから止めてほしいですね

[9528: 匿名さん]

>9511
＞あなたはルールの問題とモラルの問題を、味噌糞一緒に語っているから
モラルを『糞』と切り捨てていますが、私は違うと思います。
ルールという『味噌』を守り、モラルという『味噌』を守る。
当たり前ですよねぇ。
ルールという『味噌』とモラルという『味噌』を上手に合わせ更に上質に仕上げていく。
これこそが日本文化の良さだと思うのですが。
こんな当たり前のことにいい加減に気づいてもいいと思うんですがねぇ・・・・

まぁこんな当たり前のことをいくら書いても
『禁じられていなければ何をやっても構わない』
などという異常思考を変えることはできないのかも知れません。
残念です。

[9529: 匿名さん]

>>9528 が示すように、柴煙を吐き出し非喫煙者に漂ってくるのを迷惑だと言うのが常に忘れている。

ニコチン依存症とはそういうものだ。

[9530: 匿名]

そんな程度の迷惑はお互いが受忍し合うものです。
自ら嫌煙権の行使（禁止の定め）を放棄しておきながら、他人に自分の価値観を強要し、権利を侵害しようとする考え方が、間違っていると言っているのです。

[9531: 匿名さん]

>9530
＞そんな程度の迷惑はお互いが受忍し合うものです。
『受忍しあう』は聞こえがいいが、言葉を変えると
『お前だって迷惑をかけているだろ何様のつもりだ』
ってことです。
問題の本質はここにあると思います。

[9532: 匿名さん]

>>そんな程度の迷惑はお互いが受忍し合うものです。

現在、年号が昭和時代？　何を勘違いしているんだが…。

[9533: 匿名さん]

ベランダ喫煙やめへんでー

[9534: 匿名さん]

煙草は江戸時代から平成の現在に至るまで、皆に愛される嗜好品
(´ー｀)y-~

[9535: 匿名]

>『お前だって迷惑をかけているだろ何様のつもりだ』
>ってことです。
それこそがお互い様ですよ。
ところが、嫌煙者の主張はこうです。
「非喫煙者は一方的に我慢させられるだけ。」

『オレは車には乗らないんだ。迷惑だから車にのるな！』
『夜中に泣き声が煩いんだよ。赤ちゃん？それはお前の勝手な都合だろう。とにかく黙らせろ。』
『ウチの家族は全員ニンニクが大嫌い。気持ち悪いからニンニク料理はやめてくれ。』
『私は朝が早いんだ。深夜に帰宅してゴソゴソ音を立てられては迷惑だ。』
こんな事を言い出したらお互い様は成立しませんよ。

>問題の本質はここにあると思います。
私は、喫煙の状態が、お互い様の範疇（＝社会通念上許容すべき状態）か、許容すべきレベルを超えた状態か、が問題の本質であると思っています。

[9536: 匿名さん]

隣家の喫煙者の煙に悩まされている人の意見ですが、
なるほど、と思い、以下にコピペしました。↓
＞＞
私が目にしたジョークでは、
煙草を吸うと字が読めなくなる。
禁煙と書いてある場所で煙草を吸うのは間違いなく喫煙者であるから。
というのがあります。

当然ですが、マナーのよい喫煙者は目立たないけれど、マナーの悪い喫煙者は目立ち、それが喫煙者全体の評価になってしまう。

そういえば、在監者の喫煙禁止は合憲であるという最高裁判決の要旨の中には
・・・煙草は生活必需品とまでは断じがたく、ある程度普及率の高い嗜好品にすぎず、
喫煙の禁止は、煙草の愛好者に対しては相当の精神的苦痛を感ぜしめるとしても、
それが人体に直接障害を与えるものではないのであり・・・
とあります。

ここから推察するに、「喫煙する権利」と煙草の煙や臭いをかがされない権利とが対立した場合には、当然「喫煙する権利」のほうが軽いと思います。

しかし、最高裁が公認しちゃった"相当の精神的苦痛"って、中毒っていう"病気"じゃないかと…。
中毒となれば、そのためには何でもアリな状態になっている、とも考えられます。
本人からすれば"喫煙すること"の優先度が高いので、おっしゃるような
＞他人の迷惑を考えられる喫煙者はいない
という評価に結びつきかねないのでしょう。

本来、喫煙者と非喫煙者は棲み分けのできる概念であると思うのですが、喫煙－嫌煙の対立という構図になるのはどういうわけなんでしょう。
嫌煙者がヒステリックだという方もいますが、煙や臭いが流れてこない限り、誰も文句をいったりしないし、極端な話、喫煙室に首を突っ込んで煙いと文句を言ったりはしないんですけどね。
＞＞

[9537: 匿名さん]

>>嫌煙者がヒステリックだという方もいますが、煙や臭いが流れてこない限り、誰も文句をいったりしないし、極端な話、喫煙室に首を突っ込んで煙いと文句を言ったりはしないんですけどね。

そうそう。
問題の原因を非喫煙者のヒステリックなのに責任転嫁しようとしていることから。
受忍限度などと言っているけど、それが当たり前だった昭和は終わったのにねぇ。
裕次郎は他界されてからもう何年もたったし。

[9538: 匿名]

>それが当たり前だった昭和は終わったのにねぇ。
もう判ったからいいよ…
何度同じ事を繰り返しても同じ。

認識が変わったのは事実だが、ベランダでの喫煙に関する法律や規約は昭和の頃と何も変わっていない。
時代にマッチしない条文なんていくらでもあるが、それでもその条文のとおりにしないといけないんだよ。
それが法律というものです。

[9539: 匿名]

>>9536
喫煙の権利は基本的人権に含まれるという事はご存知ですか？
このため、未成年者喫煙禁止法やその他法律や条令で禁止しない限り、何時でも何処でも自由に喫煙できるというのが、日本の法律の原則です。
つまり、むやみに禁煙を強要するような事があれば、憲法で保障された基本的人権の侵害になりかねない。
ここでの嫌煙者達の主張は正にこれで、憲法で保障された煙草を吸う権利を無視した主張なのです。

しかし、喫煙の権利が認められている一方では、当然煙草の煙を吸わされない権利もあるわけで、これが『禁煙のルール』を定めても違憲とはならない（喫煙者に対する権利の侵害とはならない）所以です。

理不尽であろうが、それが日本の法律、日本国民が享有するけんりなんだから仕方がありません。

>嫌煙者がヒステリックだという方もいますが、煙や臭いが流れてこない限り、誰も文句をいったりしないし、極端な話、喫煙室に首を突っ込んで煙いと文句を言ったりはしないんですけどね。
対象はベランダ喫煙な訳ですから、同じ室内や目の前で吸われている訳ではなく、何処からともなく漂ってくる、臭いを感じる程度のものなのですよ。
万人が文句を言いたくなるほど迷惑に感じていると思いますか？
私は、正当な権利を有しているにも関わらず、その程度の事に文句を言われる喫煙者も、実に不幸な方だと思いますね。

[9540: 匿名さん]

＞9539
＞喫煙の権利は基本的人権に含まれるという事はご存知ですか？

基本的人権の尊重で喫煙者の権利を謳っているわけではないので

誇大解釈ですね。

あなたの主張だと「嫌煙権」だって基本的人権の尊重に含まれることになるでしょう。

そして、健康増進法に基いて、「嫌煙者」の権利の方が強いということになる。

せっかく憲法を持ち出しても、やっぱり喫煙者の方が分が悪いですね。

[9541: 匿名]

>基本的人権の尊重で喫煙者の権利を謳っているわけではないので
>誇大解釈ですね。
いいえ。
拡大解釈などではありません。
喫煙の自由が基本的人権の一つに含まれる事を知らない時点で、あなたではお話しになりません。

>あなたの主張だと「嫌煙権」だって基本的人権の尊重に含まれることになるでしょう。
そうですよ。
だから、管理規約でベランダ喫煙や共用部での喫煙を禁止にしても、喫煙者に対する権利の侵害にはならないのです。
と、教えてあげたでしょう？
だから、嫌煙権を行使して、さっさとベランダ喫煙禁止の旨を規定して下さい。

>そして、健康増進法に基いて、「嫌煙者」の権利の方が強いということになる。
だから、健康増進法は関係ないってば…
民間企業に勤める人に国家公務員法は関係ないでしょう？

>せっかく憲法を持ち出しても、やっぱり喫煙者の方が分が悪いですね。
喫煙者の方が分が悪いって、何の妄想ですか？
ベランダ喫煙を止めさせる術がなくて、グチャグチャ愚痴言ってるんじゃなかったの？
ベランダ喫煙は憲法違反だとか、健康増進方違反だとか、そんな事は判例が出て（出して）からほざいて下さい。

[9542: 匿名さん]

>>9541

何が『いいえ』
何が『教えてあげた』
なのか？

お前は喫煙者の弁護士、もしくは法律の専門家なのか？

特命、匿名はん、臭辺住民とは違う新種の迷惑喫煙者なんだろ。

[9543: 匿名]

私は、情報として知識を提供したつもりです。
それに対する9540のレスは、私には酷くいい加減な内容としか思えないのですが、9540の言ってる事は本当に正しい事なのですか？

[9544: 匿名さん]

>>9453

>>私は、情報として知識を提供したつもりです。

情報として知識を提供したつもりなら、法律の専門家では無いだろ。
それなら『教えてあげた』と高圧的な言動が取れるか？

言葉だけの威圧感で人に押し付けるな！

[9545: 匿名さん]

＞9543
>私には酷くいい加減な内容としか思えないのですが

酷くいい加減な内容としか思えないのは、あなたのレスの方ではないの？
「基本的人権の尊重」に「喫煙の権利」などは謳ってないのも事実だし。
あなたが喫煙者の都合のいいように誇大解釈しているのは、事実でしょ。

[9546: 匿名]

>>9544,>>9545
拘置所内での喫煙をめぐる裁判の判例です。
昭和４５年９月１６日　大法廷・判決　昭和４０年（オ）第１４２５号　国家賠償請求事件（民集２４巻１０号１４１０頁）
【参照法令】監獄法／監獄法施行規則９６条／日本国憲法１３条
喫煙の自由は、憲法一三条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、あらゆる時、所において保障されなければならないものではない。（私はこの判例を知っていたため、情報として>>9539を投稿しました。）

ちなみにこの判例は平成9年の行政書士試験で出題されています。
つまり、平成9年以降に
『喫煙の自由は、憲法一三条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、』
を覆す判例もしくは法改正がなされ、
基本的人権に喫煙の自由は含まれなくなったと言う事ですね？

ベランダで喫煙する権利に関して、非常に重要な部分です。
あなた方の主張の根拠となる判例もしくは条文を、必ず回答して下さい。

[9547: 匿名さん]

ベランダは拘置所ではありません。
よって監獄法は適用されません。
残念ですがやり直しですね。

[9548: 匿名さん]

ベランダ喫煙が嫌なら自分がマンションから出て行け
それが民主主義国家であり法治国家である日本国のルールだ

[9549: 匿名さん]

注意されたらベランダで喫煙なんて止めるだろ、普通の人なら

[9550: 匿名さん]

わざわざ発ガンさせるような喫煙を行っていること自体、正常な思考を失っているとしか考えられません

[9551: 匿名さん]

喫煙がなくなれば、ガンはなくなるのでしょうか？

[9552: 匿名さん]

当たり前でしょう、なくなります。

[9553: 匿名さん]

>9539
＞喫煙の権利は基本的人権に含まれるという事はご存知ですか？
１．『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されています。
２．『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としています。
３．『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利です。
すなわち『喫煙権』は『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』を侵さない範囲での権利に過ぎません。

＞憲法で保障された基本的人権の侵害になりかねない。
その判断は司法が決めることですが、ならない可能性が高いですね（上記参照）。

＞しかし、喫煙の権利が認められている一方では、当然煙草の煙を吸わされない権利もあるわけで
そしてどちらが優先されるかといえば上記をみれば明らかなように、『煙草の煙を吸わされない権利』にあります。

[9554: 匿名]

>１．『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されています。
9545で示した判例では、基本的人権に含まれる事が前提になっていますからね。
推定どころではありません。
>２．『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としています。
ベランダ喫煙は公序良俗違反だとでも言いたいのでしょうか？
さも喫煙が違法行為であるかのような『詭弁』を使うのは頂けませんね。
>３．『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利です。
すなわち『喫煙権』は『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』を侵さない範囲での権利に過ぎません。
言ったもの勝ちですか？
拡大解釈解釈にも程がありますよ。
ここまできたらなんでもありですね…

＞その判断は司法が決めることですが、ならない可能性が高いですね（上記参照）。
ベランダ喫煙が憲法違反になる可能性は限りなくゼロに近いですけどね。

＞そしてどちらが優先されるかといえば上記をみれば明らかなように、『煙草の煙を吸わされない権利』にあります。
ベランダ喫煙を止めさせる術がないから、グチャグチャ愚痴を言ってたんじゃなかったの？
『ベランダで喫煙するのは憲法違反』との判例が出てからほざいてください。

[9555: 匿名さん]

>ベランダ喫煙が憲法違反になる可能性は限りなくゼロに近いですけどね。
100%ですけどね。あんな迷惑行為。

[9556: 匿名さん]

>9554
＞　9545で示した判例では、基本的人権に含まれる事が前提になっていますからね。
その基本的人権うちの『自由権』の一と推計されているということです。
違いますか？

＞ベランダ喫煙は公序良俗違反だとでも言いたいのでしょうか？
もっと重要なことは、
自由権である以上、その行為によって他者の権利を侵害してはならないということです。
それも自由権に優先する生存権・身体権ならなおさらです。

＞ベランダ喫煙を止めさせる術がないから、グチャグチャ愚痴を言ってたんじゃなかったの？
確かにルールを作っても守ろうとしない喫煙者相手ですからね。
『止めさせる術がない』とは上手いこと言うなぁ（笑）

[9557: 9556]

誤字を訂正させていただきます。
誤：その基本的人権うちの『自由権』の一と推計されているということです。
正：その基本的人権うちの『自由権』の一と推定されているということです。

[9558: 匿名さん]

>>ベランダ喫煙が憲法違反になる可能性は限りなくゼロに近いですけどね。
>100%ですけどね。あんな迷惑行為。
勘弁してくださいよw　100%迷惑行為ですね。

[9559: 匿名さん]

>自由権である以上、その行為によって他者の権利を侵害してはならないということです。
ベランダ喫煙は権利の侵害行為ですね。
裁判で負けてなかった？勝てるとでも思ったのかね？その喫煙者。

[9560: 匿名さん]

でも、結局は掲示板でネチネチと愚痴を言うだけの日々なんですけどねw

[9561: 匿名さん]

裁判で負けるのだから、注意されたらベランダ喫煙止めましょうね。
賢い大人なら注意される前に止めるのだけれどねw

[9562: 匿名さん]

裁判で負けた喫煙者はスゴスゴとマンションを引っ越していったと聞いたが、本当？

[9563: 匿名さん]

本当です。
ベランダ喫煙で苦情を言われてベランダ喫煙者の引っ越し率は100%です。
民明書房より。

[9564: 匿名さん]

>>9562
>>9563

( ﾟ∀ﾟ)y-ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼

[9565: 匿名さん]

『教えてあげた』と言っていた輩、重度のニコチン依存症に罹患している可能性大。

[9566: ↑]

重度の精神疾患

[9567: 匿名さん]

いや、精神的に一番危ないのは>5の喫煙者でしょうね。
自己申告でニコチンの依存症でもあるようですし。

[9568: ↑]

中国で空気の缶詰でも買って部屋で大人しくしてなさいね。

[9569: 匿名さん]

散々ですね。>5の言われ様はw

[9570: 匿名さん]

ベランダ喫煙はもちろん合法です。
ベランダ喫煙をやめるようよう強制することは違法です。

[9571: 匿名さん]

ベランダ喫煙はもちろん合法です。
ベランダ喫煙をやめるようよう強制することは違法です。

[9572: 匿名さん]

すいません。オペミスで二重に投稿してしまいました。

[9573: 匿名]

>5は私ですが、タバコは吸いますが、数本/日です。
今のところ身体に悪いと言われていますので、控えめにしています。

吸うのはベランダだけです。(笑)

[9574: 匿名さん]

情けない。40本を推奨しているのに。

[9575: 匿名さん]

>9573 それは”フカシ”であって喫煙ではありませんね。まさか未成年ではないですよね。

[9576: 匿名さん]

＞5の話題が出ていたので、ついでにこのスレの最初に戻って見たら、
＞6で、あの「匿名はん」がこんなレスをしていました。
匿名はん＝特命ですよね？二重人格者なのかな？
↓↓
＞ベランダ喫煙が迷惑だと、最近わかりました。
＞今までは気がつきませんでした。いい年して恥ずかしいですよね。

[9577: 匿名さん]

言い訳満載のたばこ莫迦は
たくさん吸って さっさと逝け

[9578: 匿名]

>『教えてあげた』と言っていた輩、重度のニコチン依存症に罹患している可能性大。
はいはい
>「基本的人権の尊重」に「喫煙の権利」などは謳ってないのも事実だし。
>あなたが喫煙者の都合のいいように誇大解釈しているのは、事実でしょ。
で、↑このいい加減な投稿は無かった事にするつもりですか？

拘置所内での喫煙をめぐる裁判の判例から、少なくとも平成９年当事までは『喫煙の自由は、憲法一三条の保障する基本的人権の一に含まれる』と解釈されていたはずなんですよ。
いつ・どのような判例若しくは法改正をきっかけに、喫煙の自由が基本的人権から除外されたのか、早く回答して頂けませんか？

それとも、質問の意味や何を指摘されているのかが理解できませんか？
せっかく教えてあげても、これでは全く意味がありません。
法の意味も理解しないまま、不当な要求をし続けるだけでは、無知で迷惑な無法者ですよ…

[9579: 匿名さん]

臭いし、吸殻落ちているし止めて欲しいね。

[9580: 匿名さん]

ベランダ喫煙やめへんでー

[9581: 匿名さん]

>>9578

>>せっかく教えてあげても、これでは全く意味がありません。

お前、法の専門家なのか？
でなければ『教えてあげる』のどと偉そうな口を叩くな。

小六法を片手に調べてるんだろ。

[9582: 匿名さん]

反対派は極めて非論理的かつヒステリックだね。
ベランダで一服したら少しは頭が良くなるかも？！

[9583: 匿名さん]

>9578
自身が重度のニコチン依存症であると認めたあなたがドヤ顔で「教えてくれた」判例について、
何か喫煙者の都合のいいように解釈しているようなので、教えてあげます。
以下、とても分かりやすい解説文がありましたので、コピペしました。↓↓

喫煙権という造語が用いられるようになったのは、私が知る限りでは昭和40年頃ではないかと思います。四国の選挙違反事件で容疑者として拘留された喫煙者が「留置場で喫煙させなかったのは違憲」と主張し、訴訟を起したのですが、第一審において「留置場での喫煙禁止は適切」との判決が下されました。また、昭和45年９月16日に高松高裁で行われた第二審においても、「留置場での喫煙禁止は適切」との第一審判決を支持する判決が下され、この喫煙者の主張は棄却されています。

　この訴訟で出された判決文には、次のような記述があります。



　「煙草は生活必需品とまでは断じがたく、ある程度普及率の高い嗜好品にすぎず、喫煙の禁止は、煙草の愛好者に対しては相当の精神的苦痛を感じせしめるとしても、それが人体に直接障害を与えるものではないのであり、かかる観点よりすれば、喫煙の自由は、憲法一三条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、あらゆる時、所において保障されなければならないものではない。」



　このように判決においても、仮に喫煙の自由が基本的人権の一（自由権）に含まれると仮定したとしても、あらゆる時、所において保障されなければならないものではないということが断言されています。



　では何故、タバコ業界や喫煙擁護論者は喫煙による迷惑行為への批判に対し、｢喫煙の自由｣や「喫煙権」を声高に唱えるのでしょうか？

　ここにタバコ業界特有のデマゴギーがあります。



　本来、喫煙による迷惑行為は他者の権利を侵害しており、自由権の内在的制約に反していることから、「『適切な空間分煙』によって公共空間から完全に隔離された『設備の整った喫煙室』以外での喫煙行為」に権利的根拠は存在しません。むしろ「喫煙権」は「自由権」の範疇に存在が仮定されており、他者の権利を侵害しないことを内在的制約としているのですから、「受動喫煙被害者の人格権」に対して「喫煙権」が優先することはあり得ないのです。

　しかし、タバコ業界や喫煙擁護論者は「自由権の内在的制約」には一切触れようとはしません。彼らは意図的に「自由権の内在的制約」を無視し、「その時、その場所で喫煙することは喫煙者の自由で、その時、その場所で喫煙しないことは非喫煙者に対する配慮に過ぎない。」という誤った権利意識を社会に流布することにより、恰も「喫煙の自由」が「受動喫煙被害者の人格権」などの諸権利に優先するかのような誤解を与え、受動喫煙被害者に泣き寝入りをさせようとしているのです。

↑
コピペは以上です。
あなたはもしかして、
判決文の「保障されなければならないものではない」という文を
「保障されなければならない」という文だと思い込んでいませんか？

[9584: 匿名さん]

部屋で吸うと匂いがこびりついたり壁紙が黄ばんだりするのでオススメできません。
ベランダ喫煙を推奨します。
この際、煙が自室に入らないよう窓を閉め外気に勢いよく吐き出してください。
風向きをチェックし風下へ向けて煙を吐き出すのも効果的です。

[9585: 匿名さん]

なによりベランダへ出て外の空気を吸っての喫煙は良い気分転換になりますよね。
せっかく購入したマイホームですから正当な権利は行使し満喫しましょう。

[9586: 匿名さん]

>反対派は極めて非論理的かつヒステリックだね。

>ベランダ喫煙やめへんでー

[9587: 匿名さん]

ベランダ喫煙した喫煙者が裁判に負けてなかったっけ？
その後、その喫煙者は不服を申し立てたのかな？

[9588: 匿名さん]

喫煙は「権利」ではなくて、「依存症」の発現、「依存」における摂取行動です。

[9589: 匿名さん]

え？依存なのですか？病人がリハビリ中なのですね。

[9590: 匿名さん]

＞9578は＞9546で判例について行政書士の問題集云々言っていたけど、
これも誤解釈しているようですね。
以下URLを参照してください。↓

http://gyoseisyoshi-shiken.rdy.jp/modules/practice/index.php?content_i...

これを見ても

＞法の意味も理解しないまま、不当な要求をし続けるだけでは、無知で迷惑な無法者ですよ…

なのは、9578の方だという事が分かりますね。

[9591: 匿名]

>>9583
>仮に喫煙の自由が基本的人権の一（自由権）に含まれると仮定したとしても、
『仮に』とか『仮定したとしても』とか、判例に意味が変わるよう装飾をしてはいけませんよ。

>>9590
>これも誤解釈しているようですね。
誤解釈しているのはあなたですよ。
誰が、監獄法施行規則96条（在監者ニハ酒類又ハ煙草ヲ用ウルコトヲ許サス）が違憲条文だなんて言いました？
勝手に論点を変えないで下さい。

私が無知な嫌煙者に「教えて差し上げた」のは、
『喫煙の自由は基本的人権の一つに含まれる』と言う事です。

ここでの論点は、喫煙の自由が基本的人権の一つに含まれるか含まれないかであって、
喫煙禁止の定めが違憲か合憲かではありません。

改めて、あなたにお伺いします。
喫煙の自由は憲法の基本的人権で保障されていますか？いませんか？

[9592: 匿名]

>>9591
もっともらしい事を言っているようだけど、意味不明な屁理屈だらけの書き込みですね。
基本的人権の自由権は、時と場所を問わず保障されなければならないものではない、つまり、喫煙の自由は、いつでもどこでも保障されるとは限らない、のですよ？理解出来ませんか？
ベランダ喫煙の正当化だか何だか知らないけど、憲法まで持ち出して必死になって、アホくさい、というか、端から見ても滑稽ですね。
しかも、｢教えて差し上げた｣だって…(爆)

[9593: 匿名]

>基本的人権の自由権は、時と場所を問わず保障されなければならないものではない、
いいえ。
基本的人権が保障されているとはそういう事です。
それが『原則』ですので勘違いしないで下さい。

>つまり、喫煙の自由は、いつでもどこでも保障されるとは限らない、のですよ？理解出来ませんか？
その基本的人権の自由権に制限を加えたい（止めさせたい）というのであれば、法や条例、規約などで規制しなければならないと言っているのです。
私が迷惑に感じているから…、私の考えによるとそれは非常識な行為だから…、
そんな個人的な価値観で他人の正当な権利を侵害するのは無法者のやる事だといっているのです。
いい加減に理解しなさい。

>しかも、｢教えて差し上げた｣だって…(爆)
知ったかぶりで間違った投稿を繰り返されては迷惑ですから…

[9594: 匿名さん]

>9593
＞その基本的人権の自由権に制限を加えたい（止めさせたい）というのであれば
それ以前に自由権は生存権・身体権を侵さない範囲での権利に過ぎないという制限があります。
参考までに
『煙草の煙を吸わされない権利』は基本的人権における生存権・身体権であることを付け加えておきます。
そして生存権・身体権は人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利だということも理解しておく必要があります。
いい加減に理解してもらいたいものです。

[9595: 匿名さん]

>9593
逆の立場からすると

私が迷惑だと思っていないから…、私の考えによるとそれは常識的な行為だから…、
そんな個人的な価値観で他人の生存権・身体権を侵害するのは無法者のやる事だといっているのです。
となるんです。

あなたの言っていることが、偏ったものでしかないことがよくわかるでしょう。
そんな言葉を投げつけておいて
いい加減に理解しなさい。
なんて呆れるばかりです。

[9596: 匿名]

>>9593
何が｢いいえ｣ なの？判例文に｢保障されなければならないものではない｣とあるのでしょ？
どこをどう読んだら、｢個人的な価値観から｣になってしまうのかね？
いくら重度のニコチン依存症だからといって、よくも次々とイミフな妄想を思い付くものだね。
あんたこそ、いい加減にしなさい。

[9597: 匿名]

>『煙草の煙を吸わされない権利』は基本的人権における生存権・身体権であることを付け加えておきます。
>そして生存権・身体権は人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利だということも理解しておく必要があります。
あなたは議論のための議論がしたいのですか？

民事訴訟の制度を利用し、不法行為に基づく損害賠償請求をされる事をオススメします。
ご参考までに…

[9598: 匿名さん]

>9597
＞あなたは議論のための議論がしたいのですか？
いいえ、権利について正しい理解をしてもらいたいと思っているだけです。
『喫煙をする自由』は生存権・身体権を侵さない範囲での権利に過ぎない。
ということを。

＞ご参考までに…
別に参考にもなりませんでした（笑）

[9599: 匿名さん]

責任を放棄した臭い喫煙に権利などないよ。
　
　

[9600: 匿名さん]

>民事訴訟の制度を利用し、不法行為に基づく損害賠償請求をされる事をオススメします。
>ご参考までに…

みっともないから、そうやって論点をずらすのはやめようよ。