ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[8901: 匿名]

荒らさないように　みっともない

[8902: 匿名]

寝起きの一服
コーヒーと一服
仕事前の一服
仕事の区切りの一服
仕事でイラついた時の一服
仕事が終わった時の一服 ビールと一服
ベランダで一服
寝る前の一服(もちろんベランダで)

美味いよ！

[8903: 匿名さん]

美味い不味い以前に、
>寝起きの一服
>中略
>寝る前の一服(もちろんベランダで)
が出来ないと、イライライライラ・・・なんでしょ？

吸わない方がまし。

[8904: 匿名さん]

>で、
>それと、ベランダ喫煙に何の関係があるの？
関係もなにも「廃棄」なんて話してないからなぁ・・・

[8905: 匿名さん]

＞8904
どのレスに対して言っているの？
アンカー付けてくれないと何の事だか分かりませんよ。

[8906: 匿名さん]

>健康に害がない程度に拡散されるなら無害です。
健康に害がない程度に拡散されるなら「硫化水素そのもの」が無害でなの？ｗ

>関係大有りですよ。
どういう風に？ｗ

>それでは、「万人に共通するベランダ喫煙がマナー違反」
それではって、「俺様マナーでドヤ顔してた」って話はない事にしたいですか？ｗ

>私の主観だけであれば「ホタル族」などという言葉も生まれなかったでしょうね。
「ホタル族」が、マナーの根拠ってｗ
「ホタル族」ってさ、タバコの有害性ゆえに家族にベランダに追いやられた喫煙者に対する「蔑称」だよ？ｗ

>部屋に匂いが籠るからじゃないですか？
臭くないんでしょ？ｗ

>難癖をつけたいのであれば、アンカーをつけた上で文章を引用して下さい。
>>8694
>>硫化水素を発生させた時、誰かに健康被害が出なければ、硫化水素は無害ですか？ｗ
>日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね（笑）
は、「硫化水素は無害ですか？」と言う問いに対して「硫化水素はそのもの有害」と答えてるつもりの文ってことですか？

>この発言に対して、硫化水素そのものは「無害」と発言してるようにに読み取るなら
>相当「頭が悪い」状態なので、国語の勉強をしなおすことをお勧めします。
「硫化水素は無害ですか？」
と言う問いに対して、
「日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね 」
が答えですか？ｗ
「何か誤魔化そうとしている」か「日本語能力がおかしい」としか思えないんだけど・・・

[8907: 匿名さん]

>ちょっと違いますねぇ。
は？
「足を踏むことは迷惑」って言われてて、「足を踏むなんて大したことじゃない」って言ってるんだろｗ
あげく「言われてないから分からない」ってかｗ

>クレームを言われたら真摯に対応すべきですよね。
踏んでから云々ではなく、足を踏まない様に注意（配慮）すべきですよねぇｗ

>何と聞かれても答えにくいですねぇ。何が聞きたいのかすらわかりません。
「真摯に対応する」と、「迷惑じゃない」とか「大したことじゃない」とかが、「矛盾した発言だ」って言ってるんだ。
「迷惑じゃない」に類する発言は、実際にクレームを言われたら「真摯に対応する」必要があり、現実では思ってはいても口に出せない様な考えって事？
実際のクレームに対しても「迷惑じゃない！」とか「臭いが届くわけがない！」ってことで、カッコよく言ってやって論破すれば良いでしょ？ｗ

>「子供を殴ること」「殺人」が禁止されていない世界ではそれを行なうことは
>「悪いこと」と考えないんじゃないでしょうか？
私は、そういう世界でも「悪くない」とは考え「やらない」。君はそいう世界ならば「悪くない」と考え「やる」と言う。
ここまで分かりやすい事でさえ、善悪の規範が「禁止されているか否か」しかない。いままでわたしがず～っと指摘した事そのものだよｗ

>何のこと？ 別のことなのでしょうか？
「俺様のやっていることは正当だからクレームされても改善するつもりがない」なんて、どこで誰が言ってる？君の妄想だろｗ

>「隣のベランダで硫化水素が発生してそれが害のない程度となる」が間違った
>前提条件です。
つまり、「隣のベランダで硫化水素を発生させたら、必ず害が出る」が正しい前提だと？

>煙と言う意味では同じです。匂いを発生させるという意味でも同じ。
まさに、味噌もクソも一緒くたｗ
「茶色いから同じです」ｗｗｗ

>両方同じですが・・・。それが何か？
じゃあ、なんで「自家用車」にだけ文句言うのｗ

>否定できていないでしょ。ちゃんと否定してから出直しましょう。
いったい、どこから「否定出来る/出来ない」なんて言葉が出てくるんだろう・・・

[8908: 匿名さん]

>「禁止されてない」は百歩譲った言い回しなんだよ。
じゃあ、百歩譲ってない言いまわしとしてくれよｗ

>一体いつから、ベランダ喫煙はしてはいけない行為になっのですか？
「自室内で吸えて当然」から「ベランダに追い出される」になった時点で始まっていて、「ベランダ禁煙」なんて話題が出てきた時点で確定じゃない？ｗ

[8909: 匿名さん]

>アンカー付けてくれないと何の事だか分かりませんよ。
分からないなら無視すればいいじゃんｗ
神経質だねぇｗ

[8910: 匿名]

>「ホタル族」が、マナーの根拠ってｗ
マナーに反する行為であるなら社会問題でなっていそうなものだが、当時マナーに関しては一切触れていなかった。
つまり、モラル上は問題のない行為として慣習化されたと言う事。
いつからベランダ喫煙は『マナーに反する行為』になったのですか？
日本国で慣習的に認められてきた事を、勝手にマナー違反や迷惑行為と決め付けてはいけませんよ。

>「ホタル族」ってさ、タバコの有害性ゆえに家族にベランダに追いやられた喫煙者に対する「蔑称」だよ？ｗ
だから何？
家族への気遣いか、家族から迫害されているのかは知らないが、あなたの知った事ではないはずですよ。
余計なお世話です。

>「日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね 」
>が答えですか？ｗ
健康被害が出ないのでしょう？
摂取量の基準値が設定されていたり、薬事法や劇物取締法上の制限を受ける薬品ならまだしも、
基準値の設定もない、法律上の制限を受ける薬物でもない、健康被害も出ないというのであれば、『無害』としか言いようがありませんよ。
何が言いたいの？

[8911: 特命]

>それではって、「俺様マナーでドヤ顔してた」って話はない事にしたいですか？ｗ
また逃亡ですか？
ごまかさないでいいかげん根拠を示してくださいね（笑）

>どういう風に？ｗ
何度も言ってますが毒性を語るのであれば重要な要素です。
都合が悪くなったのでまたうやむやにしますか？

>「ホタル族」ってさ、タバコの有害性ゆえに家族にベランダに追いやられた喫煙者に対する「蔑称」だよ？ｗ
「追いやられた」か「配慮」かはさておき
私の主観的なものでは無い事にかわりありません。

>「日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね 」
>が答えですか？ｗ
そうですよ？
それともタバコの煙と同じ様に、硫化水素を吸い込んでも何ともないと本気で思っているのですか？

[8912: 匿名]

>>一体いつから、ベランダ喫煙はしてはいけない行為になっのですか？
>「自室内で吸えて当然」から「ベランダに追い出される」になった時点で始まっていて、「ベランダ禁煙」なんて話題が出てきた時点で確定じゃない？ｗ
根拠のかけらもありませんね？
そんな思いつきの俺様基準でしかモノをいえないなら、参加するのやめなさいよ…

[8913: 匿名さん]

＞8909
これだからニコ中脳はどうしようもないね。
せっかく耳を傾けてあげようとしているのに「神経質」とか言って。
何の事だか分かって貰えなかったら意味ないじゃん。

[8914: 匿名さん]

>「自室内で吸えて当然」から「ベランダに追い出される」になった時点で始まっていて
嫌煙脳になると「自主的にベランダで吸う」とは考えられないようだね・・・

[8915: 匿名]

わかる。ベランダ喫煙、臭いよね。

[8916: 匿名]

>私の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。

これ言った人（特命）まだいるの？

禁止されてないでやっていいわけないだろ～。

[8917: 匿名]

>8911
>私の主観的なものでは無い事にかわりありません。

配慮がそれにあたるというのか？

[8918: 匿名]

>>>一体いつから、ベランダ喫煙はしてはいけない行為になっのですか？
>>「自室内で吸えて当然」から「ベランダに追い出される」になった時点で始まっていて、「ベランダ禁煙」なんて話題が出てきた時点で確定じゃない？ｗ
>根拠のかけらもありませんね？
>そんな思いつきの俺様基準でしかモノをいえないなら、参加するのやめなさいよ…

わかるよ。「一体いつから・・・」これ詭弁だからね。連続性の虚偽ってやつだ。

[8919: 匿名]

慣習的に認められてきた、という事実をなかった事にしてはいけませんよ。
今はまだ過渡期です。
法改正などの明確なきっかけでもない限り、マナー違反や迷惑行為と勝手に決め付けてはいけませんよ。

にしても、
あなたの言い分はあまりに稚拙すぎます。
まるでお話しになりません…

[8920: 匿名]

>>8919
>法改正などの明確なきっかけでもない限り、マナー違反や迷惑行為と勝手に決め付けてはいけませんよ。

アホかいな。そりゃ、法改正なら違法で　お・わ・り　だろ。

[8921: 匿名]

>>8919
>あなたの言い分はあまりに稚拙すぎます。
>まるでお話しになりません…

どの言い分？
これかな↓
>8718
>私の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。

確かにこれはお話になりません・・・

[8922: 怒れる浦安民]

特命

>>また逃亡ですか？
>>ごまかさないでいいかげん根拠を示してくださいね（笑）

それは、お前の事だろ。
これまで何回も何回も話のレベルが高いと逃亡しまくっている。
そして、『それがどこにあるのですか？ 』と堂々巡りしている。

凶悪迷惑喫煙者だな。

凶悪嫌煙者と書いたらどうなるか？
原因は嫌煙者にあると言うのか？

[8923: 匿名]

だから規約を改正しろと言ってるのですよ。
できないなら黙って我慢してなさい。
それが社会のルールというものです。

健康被害なんてただの言いがかりだから、真に受ける事はないのにね。
大変ですね。
健康バカは…

[8924: 匿名]

規約を改正しても守らないからな～
吸い殻のポイ捨てを見ればわかるだろ。

[8925: 匿名]

>>8923
いちいちベランダ喫煙禁止と書くのか？

バカらしいね。
現行の規約の解釈で十分なんじゃないか？　
ベランダ喫煙は迷惑なんだし。

[8926: 匿名]

類推できる規定があるならそれでいいじゃん。
規約違反なら管理会社に言ってやめさせればいいだけの事ですよ。
今までウダウダ言ってたのは何だったのだろう…

[8927: 匿名]

>類推できる規定があるならそれでいいじゃん。
>規約違反なら管理会社に言ってやめさせればいいだけの事ですよ。
>今までウダウダ言ってたのは何だったのだろう…

な、「規約改正しろ」と言っている人は、おかしいだろ。

[8928: 匿名]

今時、喫煙しているような輩は、管理会社の言うことも聞かないかもね。

[8929: 匿名さん]

>>健康被害なんてただの言いがかりだから、真に受ける事はないのにね。

科学・物理的に情報として反論できない人は、すぐ『言いがかり』と好んで使ってくる。
これこそ、先行する科学に法が追い付いていないのを拒否し、法があって科学が前進すると勘違いしている法律家に見られる。

>>健康バカは…
健康増進法を策定した厚労省もメタボ対策に励む人もみんな馬鹿なんですね。

[8930: 匿名]

違うよ。
『健康被害が出ないまでに拡散した煙の健康被害』を信じて疑わない、特異な価値観を持った人限定です。

[8931: 匿名さん]

>いちいちベランダ喫煙禁止と書くのか？
いちいち書けよ。

>バカらしいね。
じゃあ黙ってろ。

[8932: 匿名]

>8930
じゃ、
『健康被害が出ないまでに拡散した煙である』ってのを証明してくれ。

[8933: 匿名]

>8931
>>いちいちベランダ喫煙禁止と書くのか？
>いちいち書けよ。
面倒だね。

[8934: 匿名]

>8931 現行の規約の解釈で十分なんじゃないか？　

[8935: 匿名さん]

>『健康被害が出ないまでに拡散した煙である』ってのを証明してくれ。
はぁ？
前提が『健康被害が出ないまでに拡散した煙』なんだろ？
証明も何もあるかよ。

[8936: 匿名]

>8935　何を言っているの？『健康被害が出ないまでに拡散した煙の健康被害』を信じて疑わない、特異な価値観を持った人限定ですよ。

[8937: 匿名]

>8935 つまり、限定なわけだから極限られた話なわけですよ。『健康被害が出ないまでに拡散した煙』以外は語ることは許されないのです。今は。空想というか、妄想というか、そういう世界なわけです。

[8938: 匿名さん]

嫌煙者は妄想がお好きなんです。

[8939: 匿名さん]

寝ている時にも煙草の煙に襲われるみたいです。

[8940: 匿名]

病気じゃん。

[8941: 匿名]

>『健康被害が出ないまでに拡散した煙である』ってのを証明してくれ。
健康被害が出ないまでに拡散してるんだから、健康被害はないんですよ。
「証明してくれ。」と言われても『無い事』の証明はできません。

このような場合は『ある事』を証明するのが社会のルールなんですよ。
被害の実体は存在するのでしょう？
簡単な事ですので、出し惜しみせずに『ベランダ喫煙に起因する健康被害の症例を紹介して下さい。』

ちなみに、喘息の持病を持った人のエピソードとか、夢の中で煙に追い回されてる人のお話は要りませんので…
そんな情報は、　ゞ(ω・｀；)ｲﾘﾏｾﾝ…

[8942: 匿名さん]

＞8491
自分で検索してみなさい。パソコン持ってないの？
ま、裁判で健康被害が認められているからね。↓

http://www.hido.or.jp/14gyousei_backnumber/library_data/soshoujirei_da...

[8943: 8942]

訂正：＞8941宛てです。

[8944: 匿名さん]

ベランダ喫煙となんの関係もないけど？

[8945: 匿名さん]

ほれ↓

http://www1.mahoroba.ne.jp/~ykmao/jyudoukitsuen.html

[8946: 匿名]

>>8942
9841です。
そういうのを『詭弁』というのですよ。

いいですか？
『健康被害が出ないまでに拡散した煙の健康被害』
すなわち、
『ベランダ喫煙に起因する健康被害の症例を紹介して下さい。』
と言っているです。

なのに、あなたが紹介してくれたのは、
同じ執務室内の自分の席の後方二、三mの位置に喫煙場所が設置されている、保健所職員のお話。
しかも、『受動喫煙による急性障害が疑われる』特異体質の方…
（喘息の持病を持った人のエピソードとかは要らないって言ったでしょう？）
そりゃあ、使用者として安全配慮義務違反にとわれるのも当然ですよ。

[8947: 匿名さん]

＞8946
何を提示されてもそのように屁理屈こねて否定するつもりでしょ？
だったら、人に頼んでばかりないで、自分で検索しなさいよ。

[8948: 匿名]

>『ベランダ喫煙に起因する健康被害の症例を紹介して下さい。』
>と言っているです。
どんな症例がいいですか？気になる症例があるでしょう。

[8949: 匿名]

>>8946
ベランダ喫煙に起因する健康被害の症例
どの病気を否定したいですか？
　
うつ病
ストレス
動脈硬化
高血圧
糖尿病
メタボリックシンドローム
バセドウ病
胃潰瘍
骨粗しょう症
脳卒中
心筋梗塞
ぜんそく
がん
COPD
肺炎
妊娠・出産への悪影響
乳幼児突然死症候群
ED
　

[8950: 匿名]

>何を提示されてもそのように屁理屈こねて否定するつもりでしょ？
いいえ、そんなつもりはありませんよ。

あなたは、
『ベランダ喫煙による受動喫煙の影響』と、
『分煙化されていない職場の喫煙所の、すぐ傍らにある席での受動喫煙の影響』を
同等と考えているのですか？
こんなの、誰がどう考えたって比較対象にはなりませんよ。

>だったら、人に頼んでばかりないで、自分で検索しなさいよ。
健康被害を理由にベランダ喫煙を否定したいのであれば、根拠となる被害の実態を提示しなさいといってるのですよ。
他人の権利に制限を加えるのですから、自らが相手方が納得する証拠を提示するのは当然の筋ですよ。