ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[8601: 匿名さん]

ベランダ喫煙やめへんでー

[8602: 匿名]

ベランダ喫煙かめへんでー

[8604: 匿名さん]

不法行為です。
サンマを焼くのは法律で禁止されています。

[8606: 匿名さん]

>>焼き魚の臭いが我慢なりません。
>>毎日焼き魚を焼くなんて、頭がオカシイ。

これは酷いニコチン依存症に伴う言い訳。

何故なら、焼き魚が焼く臭気は副流煙みたいに毒性のある化学物質は殆ど含まれていないから。

これを書くと焼きすぎの焦げ目を食べる事は、悪性新生物の原因となると言い訳を書いてくるのか？

[8607: 匿名さん]

勿論です。
集合住宅で魚の屍骸を焼くなんてもっての他ですよ。
とてもまともな人間のする事ではありません。

[8608: 匿名さん]

法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない、あるわけがない。

[8609: 匿名さん]

迷惑ニコ中喫煙者の屁理屈が湧いてきたね。
今度は焼き魚かい。
ここの迷惑喫煙者は、キッチンの魚用グリルでなく、ベランダで魚を焼くのが常識らしい。。

[8610: 匿名さん]

集合して住まんでもよかろうに

[8611: 匿名]

不法行為です。
ベランダでサンマを焼くのは法律で禁止されています。

[8612: 匿名]

>ここの迷惑喫煙者は、キッチンの魚用グリルでなく、ベランダで魚を焼くのが常識らしい。。
キッチンのグリルとかベランダとかそういう問題ではありません。
魚の死骸を焼くという、至って個人的な趣味のため近隣に悪臭を蔓延させ、蕁麻疹や嘔気、悪心の症状を生じさせる行為は不法行為ではないのか？と問うているのですよ。
魚の死骸に限った事ではありません。
獣の肉片や臓物を煮たり焼いたりする行為も同様です。
これらはすべて不法行為ですので即刻中止して下さい。

[8613: 匿名]

キッチンのグリルとかベランダとかそういう問題ではありません。
ベランダで魚の死骸を焼くという、至って個人的な趣味のため近隣に悪臭を蔓延させ、蕁麻疹や嘔気、悪心の症状を生じさせる行為は不法行為ではないのか？と問うているのですよ。
魚の死骸に限った事ではありません。
獣の肉片や臓物をベランダで煮たり焼いたりする行為も同様です。
獣の肉片や臓物を煮たりベランダで焼いたりする行為も同様です。
これらはすべて不法行為ですので即刻中止して下さい。

[8614: 匿名]

>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない、あるわけがない。
法律を侮辱する喫煙者ですか？

[8615: 匿名さん]

何でもかんでも訴えると騒ぐのも立派に「権利の濫用」という不法行為ですよね

[8616: 匿名]

「権利の濫用」って何？ｗ

[8617: 匿名さん]

＞8612＆8613
何で３０分ごとに同じ内容のヘンテコなレスを連投しているの？
それと、あんたは菜食主義かい？
それとも、まさか、タバコおかずにしてご飯食べていたりして…
いずれにしても、重度のニコチン中毒症ようですね。
禁煙外来の受診をお勧めします。

[8618: 匿名]

菜食主義者の都合は通用しないってかい？
じゃあ嫌煙者のわがままも通用しないよ。

[8619: 匿名]

菜食主義者の都合とは？

[8620: 匿名]

世間一般で通用しないワガママ言っているのは、
8612＝8613＝8618のような迷惑喫煙者だろ。

[8621: 匿名]

>世間一般で通用しないワガママ言っているのは、
>8612＝8613＝8618のような迷惑喫煙者だろ。
喫煙者は何もワガママなんて言ってませんよ。
嫌煙者の言ってる事は、つまりそういう事なんだと指摘しているだけです。

嫌煙者の主張は、
焼き魚の臭いは我慢させてもいいけど、煙草の煙を我慢させられるのは権利の侵害だ。
アレはいいけど、コレはだめ。
「コレはだめ」の理由が、正当性のないワガママだ指摘してるんですよ。

[8622: 匿名]

焼き魚の臭いは我慢させてもいいけど、煙草の煙を我慢させられるのは権利の侵害ですね。
喫煙は終わったコンテンツです。

[8623: 匿名さん]

匿名って1人？

[8624: 匿名]

>アレはいいけど、コレはだめ。
これで良いではないですか？
つまり、「ベランダの焼き魚の臭いは我慢させてもいいけど、ベランダの煙草の煙を我慢させられるのは権利の侵害」
喫煙者は何に不服があるというのでしょう？

[8625: 匿名]

>アレはいいけど、コレはだめ。
これで良いです。
スレの話題に戻れは、ベランダ喫煙はダメというだけです。

[8626: 匿名]

喫煙者を差別しましょう！（もちろん不当な差別はいけませんが）

[8627: 匿名さん]

クレーマーは不法行為です。

[8628: 匿名]

クレーマーは不法行為、いいじゃないですか。
どんと、喫煙者を差別しましょう！（もちろん不当な差別はいけませんが）

[8629: 匿名さん]

>8621
＞喫煙者は何もワガママなんて言ってませんよ。
喫煙者の主張は、
タバコの臭いは我慢させてもいいけど、ドラムの音を我慢させられるのは権利の侵害だ。
アレはいいけど、コレはだめ。
「アレはいい」の理由が、正当性のないワガママだと指摘してるんですよ。
これでも言ってませんかねぇ（笑）

[8630: 匿名]

>>アレはいいけど、コレはだめ。
>これで良いです。
>スレの話題に戻れは、ベランダ喫煙はダメというだけです。
つまり、根拠や妥当性の判断なんかは不要で、個人の主観で押し切った者の勝ちという事ですね？
じゃあ、「迷惑だから魚を焼くな！」もまかり通るし、
スレの話題に戻れは、「ベランダ喫煙やめません。」で問題はないと言う事ですね。

[8631: 匿名]

>>8630 根拠や妥当性の判断なんか不要ならね

[8632: 匿名]

>>8631
>根拠や妥当性の判断なんか不要ならね
当然、根拠や妥当性の判断は必要だと思うのですが、嫌煙者側にその考えはないようですから…

焼き魚の臭いは我慢させてもいいけど、煙草の煙を我慢させられるのは権利の侵害だと考えている。
が、その判断基準に根拠や妥当性の検証は無く、個人の主観で『アレはいい』『コレはだめ』と言ってるだけ。
ベランダ喫煙の比較対象にドラムを持ち出す人なんて、妥当性の概念すら持ち合わせていないとしか思えませよ？

[8633: 匿名]

>根拠や妥当性の判断は必要だと思うのですが
なら、それでいいじゃないですか

[8634: 匿名さん]

>8632
＞ベランダ喫煙の比較対象にドラムを持ち出す人なんて、妥当性の概念すら持ち合わせていないとしか思えませよ？
いえいえ、タバコの臭いの比較対象に焼魚の匂いを持ち出す人こそ、妥当性の概念など皆無といえるでしょうね（笑）

[8635: 匿名さん]

で？
ベランダ喫煙の根拠やら正当性やら妥当性やらって、結局何なの？

仮にそれが出てくるとして、それを「検証」して「正しい」と客観的に判断してくれたのは、一体誰なの？

「禁止されてない」がそれにあたるなら、「禁止されてなければ何をやっても良い」のはずなんだけど、それはご不満なんだよね？

[8636: 特命]

＞「禁止されてなければ何をやっても良い」のはずなんだけどそれはご不満なんだよね？
どうしても「何をやっても」という誇大妄想を膨らましたいのであれば仕方ありませんが
「法律」「規約」「マナー」これらの見地から禁止されていないけど「やってはいけない」
ものがあるなら教えて下さい。
もちろん、「俺様が嫌いだから」なんていう主観的な妄想ではダメですよ？

[8637: 匿名]

>>8201
>>喫煙所の管理者は「受忍限度」を守らなければなりません。（健康増進法を参照）
>まず「健康増進法」は義務ではありませんし、法律でもありません。

「健康増進法」は法律ではないの？特命さん。
　

[8638: 匿名さん]

>8636
＞「法律」「規約」「マナー」これらの見地から禁止されていないけど「やってはいけない」
＞ものがあるなら教えて下さい。
世間一般で迷惑と言われているものなどがそうでしょう。
例えば、ベランダでタバコを吸うこととか、ベランダでドラムを叩くこととか。
世間一般の認識が大きく変わっていることに気付いていない人には理解できないかもしれません。
勿論、焼魚の匂いがこれに含まれると世間一般で考えられているとは到底考えられません。

[8639: 匿名]

煙草よりも魚を焼く臭いの方が不快ですけど？

[8640: 匿名]

両方、「法律」「規約」「マナー」これらの見地から禁止されていないけど「やってはいけない」ものですけどね。

[8641: 匿名さん]

＞煙草よりも魚を焼く臭いの方が不快ですけど？
世間一般の話ですから。
世間一般では、タバコのにおいは『臭い』、焼魚のにおいは『匂い』と言うんですよ（笑）

[8642: 匿名]

『臭い』だろうが『匂い』だろうが関係ありません。
とにかく、魚の屍骸なんて焼かれては非常に迷惑です。
やめて下さい。

[8643: 匿名さん]

結局『好き嫌い』という事になりますね。

[8644: 匿名さん]

好き嫌いの話ではないよ。
タバコの煙には猛毒性があるから、やめてほしい、と言っているのだよ。
もしも煙草の煙に毒性が無かったら、これほど叩かれないと思う。

[8645: 匿名さん]

猛毒性www

[8646: 匿名]

ベランダ喫煙の隣人が引っ越して行きました(^_^)v
洗濯物がニコチン臭から解放されました

[8647: 匿名さん]

＞『臭い』だろうが『匂い』だろうが関係ありません。
そんな人が一人くらいはいるかもしれません。
でも、今は世間一般の話ですから。
世間一般では焼魚の匂いをとやかく言うことはありません。
世間一般での迷惑とは
ベランダでタバコを吸うこととか、ベランダでドラムを叩くことなどを言うのですよ。

[8648: 匿名さん]

＞猛毒性www

↑情弱さを露呈しているコメントですね。
煙草の煙の毒性を知らないの？
特に副流煙なんて、猛毒ですよ。

[8649: 匿名さん]

臭っさいし、猛毒。ベランダへ垂れ流すのは止めて欲しいですね。

[8650: 匿名さん]

もちろん、煙草の煙のことですよ。

[8651: 匿名さん]

>>8608
>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない、あるわけがない。

明文化されるまで止める必要がないなどと。もう、どうしようもない喫煙者ですね。
　

[8652: 匿名]

>>8608
>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない、あるわけがない。
おっしゃるとおりです。
いち非喫煙者として、全く気にしていない旨をお伝え申し上げます。
それと、猛毒云々のお話も出ておりますが、ベランダ喫煙からの副流煙ごときでどうにかなるようであれば、とっくの昔に人類は死滅しています。
煙草そのものの毒性は別として、ベランダ喫煙に起因する健康被害など言いがかりに他なりませんので、気になさらないで下さい。

まあ、
常識的に考えて気にはしてないと思いますけど…

[8653: 匿名さん]

＞8652
情弱な上に、
常識の無い者が常識を語っている滑稽さ。
呆れるばかりですね。

[8654: 匿名]

>8652
>>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない、あるわけがない。
>おっしゃるとおりです。
もしもし、大丈夫ですか？義務教育は終了されましたか？

[8655: 匿名]

>情弱な上に、
>常識の無い者が常識を語っている滑稽さ。
>呆れるばかりですね。
ベランダ喫煙の副流煙で健康被害なんて本気で考えているのですか？
色々な経験や知識を備えているはずの大人が、なぜそのような結論に至るのか全く理解できません。
そんなにひよわな生物が、何十年も生命を維持している事に疑問を感じませんか？

一体この人は何に洗脳されてしまったのだろう…

[8656: 匿名]

>>8608
>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない、あるわけがない。
4月から新学期ですが、もう一度学校へ行かれたほうがよいでしょうね。
お忙しいなら、高校講座でもいいかもしれませんね。勉強しましょう。

[8657: 匿名]

>>8652
>>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない、あるわけがない。
>おっしゃるとおりです。

おっと、賛同された方もいらっしゃいましたねw
ご一緒に高校講座でもご覧になって勉強してください。

[8658: 匿名]

>ご一緒に高校講座でもご覧になって勉強してください。
すみません。
おっしゃってる意味が理解できません。
>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない
↑一体何が間違っているのでしょうか？
まさか、近隣に過敏症やアレルギー体質、呼吸器系に深刻な障害を持った方が住んでいるなんて、そんな特殊な状況は想定していませんよね？

下らない煽りはいりませんので、ちゃんと説明して頂けますか？
>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない
一体何が間違っているのでしょうか？

[8659: 匿名さん]

8656の低学歴はお願いだから種を残さないでほしい

[8660: 匿名さん]

＞＞8655
＞なぜそのような結論に至るのか全く理解できません。
＞そんなにひよわな生物が、何十年も生命を維持している事に疑問を感じませんか？

ひよわだとか何十年も生きているとか、ここでは関係のない話でしょ。
理解力の全く無さそうな人に、何を言っても解らないかも知れないけど、
過去レスにも確かあったと思うけど、、
無風の状態でも、一本のタバコの煙は、半径７メートルは毒性そのままで届くのだそうだよ。
これで風が吹くと、風下にはもっと遠くまで有害な煙が届くことになる。
その事実だけでも、いかに近隣に迷惑かけているのか、わかりそうなものだけどね。、

＞一体この人は何に洗脳されてしまったのだろう…

あなたがニコチン教に洗脳されているのではないの？(笑)

[8661: 匿名]

だからね、
毎日20本も30本も胸いっぱいに煙を吸い込むような行為を何十年も続けている人が、元気にいつもと変わらない日常を送っている。
そんな人が、未だ国内に数百万人もいるわけですよ。

そのような現実がある中で、臭いを感じる程度の煙で健康被害なんて、あまりに遠過ぎる話しなんですよ。
一理あるような話しではなく、異次元のごとき温度差があるんです。
口にする程胡散臭くなるだけなので、副流煙は持ち出さない方がいいと思いますよ。

[8662: 匿名]

>8659
そういう奴らが吸殻をポイ捨てするのか。
けしからんな。

[8663: 匿名]

下らない煽りはいりませんので、ちゃんと説明して下さい。
>法律や規約でベランダ喫煙禁止が明文化されるまでやめる必要なんてない
一体何が間違っているのでしょうか？

それとも、また悪口だけ言って逃げてしまうのですか？

[8664: 匿名さん]

＞8661

あのね、喫煙者が平気で生きているとか、そういう話はあまり持ち出さない方がいいですよ。
長生きしている喫煙者が沢山いる、というようなことを言い張っているけれど、
長年の喫煙が原因で病気になったり、短命になった人の数の方が、はるかに多いのですよ。

＞臭いを感じる程度の煙で健康被害なんて、あまりに遠過ぎる話しなんですよ
＞副流煙は持ち出さない方がいいと思いますよ。

臭いを感じた時点で有害物質も届いている、という事は、実験結果で明らかになった事実です。
それに、主流煙よりも副流煙の方が拡散しやすいのですよ。
これでも理解出来ませんか？

[8665: 匿名さん]

最近は花粉の飛散がひどいのでベランダ喫煙やめてるよ。
花粉の飛散が落ち着いたらまたベランダ喫煙はじめるよ。

[8666: 匿名さん]

↑喫煙していると、花粉症の症状が悪化するそうだよ。

[8667: 匿名]

>臭いを感じた時点で有害物質も届いている、という事は、実験結果で明らかになった事実です。
>それに、主流煙よりも副流煙の方が拡散しやすいのですよ。
その拡散した副流煙の臭いと共に体内に摂取された有害物質とやらが、具体的に人体にどのような影響を与えるのですか？
実験結果やデータではなく、その結果に基づく人体に与える具体的な影響を教えて下さい。
※ここで副流煙そのものに含まれる有害物質云々を語るのは『詭弁』というものです。あくまでベランダ喫煙がもたらす人体への影響が論点ですので、臭いの問題も持ち込まないようにして下さい。

[8668: 匿名さん]

影響はないです。

[8669: 匿名さん]

>>8667　「受動喫煙の健康被害の否定」ができない限り喫煙者の負け。

[8670: 匿名さん]

>「法律」「規約」「マナー」これらの見地から禁止されていないけど「やってはいけない」
ものがあるなら教えて下さい。
要するにこれって「禁止されてなければ何をやっても良い」だよね？

ちなみに「ベランダ喫煙」に際しての「マナー」ってどんなものがあるの？
当然「主観的な妄想」ではない、客観的な何かがあるんだよね？ｗ
まさかと思うけど、存在しないマナーを「守ってる」なんて面白いことは言ってないよね？ｗ

[8671: 匿名さん]

害がないのに喫煙率、どんどん下がる。
みんな止めるな。禁煙するな。害がないのに。

[8672: 匿名さん]

>その拡散した副流煙の臭いと共に体内に摂取された有害物質とやらが、具体的に人体にどのような影響を与えるのですか？
健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。

これが喫煙者様の言っている事ｗ

[8673: 匿名さん]

健康に害がない程度に拡散されるのに、科学的に体に有害だと判っている物ならベランダからばら撒いてはいけないというなら、ベランダで呼吸すらできなくなる。

これは喫煙者様がこのあと言いだしそうな事ｗ

[8674: 匿名さん]

>8667
＞その拡散した副流煙の臭いと共に体内に摂取された有害物質とやらが、具体的に人体にどのような影響を与えるのですか？
受動喫煙による健康被害や屋外でのタバコの有害物質の拡散などはいくらでも情報を集めることが可能なんですけどね。
そんな情報に出会っても自分の経験だけを頼りに、そんな訳ないと一蹴するしか能がないんでしょうね（笑）

[8675: 匿名さん]

煙草吸わない人が損するっておかしいですよね。

[8676: 特命]

>要するにこれって「禁止されてなければ何をやっても良い」だよね？
そうですね。
「法律」「規約」「マナー」に反しないものであれば、何をやっても良いと思います。

>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、
健康に影響がないものを有害とは言いませんからね
嫌煙者の屁理屈で言うなら水も有害です（笑）

[8677: 匿名さん]

喫煙者の家から、いつも物音が凄かった。
夫婦喧嘩している様子で、怒号のあとに旦那さんがベランダで煙草を吸うのが常、部屋からは奥さんの号泣が・・・

さすがに耐えかねた近隣同士で話し合い、『静かにしてくれ』と申し入れに行こうとしたら、当人は引っ越してしまった。
後に聞いたところによると離婚したらしいとのこと。
荒んだ家庭だったのですね。

その喫煙爆音家庭が転居して中庭にポイ捨てされていた吸い殻もなくなりました。
　

[8678: 匿名さん]

タバコは販売されなくなり、どうしても喫煙がやめれない人は医師の処方で煙草を購入するようになる。
　
喫煙率が１５％を切ったとき、大きく煙草環境が変わる。
　

[8679: 匿名さん]

　
　
　　　　喫煙率を下げよう！！　ベランダ喫煙問題の根本解決を目指そう！！


牛歩ではあるが確実な方法である。

様々な施策の結果が　「喫煙率の低下」　という形で表れている。

このまま施策を継続して喫煙習慣を排除していこうではないか。
　

[8680: 匿名]

まぁ、規約の改正でベランダでの喫煙を禁止にするのが最も手っ取り早い方法だとは思いますが、根本解決を目指されるとはご立派です。
頑張って下さい。

[8681: 匿名さん]

ベランダ喫煙は隣人への配慮無き行為、不利益を与える迷惑行為です。

人として許される行為ではありません。
　　

[8682: 匿名さん]

>>8680　規約改正って何ですか？

[8683: 匿名さん]

>>8680　手っ取り早い方法は裁判でしょう。寝ぼけたアドバイスしないでください。

[8684: 匿名さん]

手っ取り早いのは掲示です。
喫煙者なんて、世の中から排除されつつあり、
後ろめたい気持ちで吸ってるから、
掲示すれば、ビビッて止めるよ。ベランダ喫煙なんてそんなもの。

[8685: 匿名さん]

>そうですね。
そうだよね。
「どうしても「何をやっても」という誇大妄想を膨らましたい・・・」なんて言っていたのが、単なる被害妄想だよねｗ

>「法律」「規約」「マナー」に反しないものであれば、何をやっても良いと思います。
で、これ、
ちなみに「ベランダ喫煙」に際しての「マナー」ってどんなものがあるの？
当然「主観的な妄想」ではない、客観的な何かがあるんだよね？ｗ
まさかと思うけど、存在しないマナーを「守ってる」なんて面白いことは言ってないよね？ｗ
は、なんで無視なの？ｗ
長文すぎて読みきれなかった？ｗ

>健康に影響がないものを有害とは言いませんからね
健康に影響がでなくても、有害な物は有害です。
隣のベランダで「混ぜるな危険」をやらかして、硫化水素を発生させた時、誰かに健康被害が出なければ、硫化水素は無害ですか？ｗ

>嫌煙者の屁理屈で言うなら水も有害です（笑）
ベランダで外に水をまいたら、他人にとって十分有害ですｗ
健康に影響がないから「無害」ですか？ｗ

[8686: 匿名さん]

ベランダ喫煙って『健康リスクの増加は否定できないもの』なんじゃないですか？　判例に書いてありましたけど。

[8687: 匿名]

そんなに嫌なら引っ越したらいいと思う。
俺なら引っ越すな。

[8688: 匿名]

>手っ取り早い方法は裁判でしょう。寝ぼけたアドバイスしないでください。
ですって！
ゴチャゴチャ因縁つけてないで、手っ取り早く裁判起こせばいいんですよ。

解決してよかったですね！

[8689: 匿名さん]

>そんなに嫌なら引っ越したらいいと思う。
>俺なら引っ越すな。
そんなに嫌なら引っ越したらいいと思う。
でもお隣は引っ越さない。
つまりそんなに嫌なわけじゃない。
だから俺様は何も悪くない。

集合住宅に住むべきじゃないクズの発想ｗ

[8690: 匿名さん]

>ゴチャゴチャ因縁つけてないで、手っ取り早く裁判起こせばいいんですよ。

手っ取り早い方法は貼り紙だってよ。よく読みましょうね～。

[8691: 匿名さん]

>ゴチャゴチャ因縁つけてないで、手っ取り早く裁判起こせばいいんですよ。

あら、やけっぱちですか？裁判でもかまいませんよ？

[8692: 匿名さん]

注意されてもベランダ喫煙を続けるというのでしょうかね？

無謀ですな～、愚かというか。

[8693: 匿名さん]

特命

>>健康に影響がないものを有害とは言いませんからね
>>嫌煙者の屁理屈で言うなら水も有害です（笑）

そんな事言うなら、水そしてタバコの副流煙を化学式で示せ！
屁理屈と言うのは
それからだ。

[8694: 特命]

>そうだよね。
理解したのなら誇大妄想は慎みましょう。

>ちなみに「ベランダ喫煙」に際しての「マナー」ってどんなものがあるの？
「ベランダ喫煙」そのものが「マナー」なんですよ。

>硫化水素を発生させた時、誰かに健康被害が出なければ、硫化水素は無害ですか？ｗ
日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね（笑）

>健康に影響がないから「無害」ですか？ｗ
健康に影響がなければ「無害」でしょうね。

[8695: 匿名]

>あら、やけっぱちですか？
いいえ
>>手っ取り早い方法は裁判でしょう。寝ぼけたアドバイスしないでください。
↑この世間知らずに皮肉を言っただけですよ。

>裁判でもかまいませんよ？
あぁ、あなたも同類でしたね…

民事裁判て何か知ってますか？
ベランダで煙草を吸っているだけの人の、一体なにを不法行為として立証するつもりですか？
金銭に見積もれる実害は存在しますか？

「副流煙に含まれる有害物質は半径７メートルまで毒性はそのまま…」
こんなんじゃあ全くお話しになりません。恐らく却下でしょう。
裁判が成り立つと思うなら『手っ取り早く』訴えなさいな。

[8696: 匿名さん]

硫化水素は口臭の原因ですね。口臭程度なら死にはしない。
タバコも酷い口臭の原因ですけどね。

[8697: 匿名]

隣の喫煙に遭遇する確率は何％くらい？
更に空気で薄まった煙を微量吸って、どの程度の健康被害があるの？
煙が嫌いなんだから、ちょっとでも臭えば避けるよね。だから、本当に微量なんだよ。
毎日吸ってる本人に被害が無いんだから、健康被害なんてバカなことは言っちゃあダメ！

[8698: 匿名さん]

>いいえ
>>>手っ取り早い方法は裁判でしょう。寝ぼけたアドバイスしないでください。
>↑この世間知らずに皮肉を言っただけですよ。
>
>>裁判でもかまいませんよ？
>あぁ、あなたも同類でしたね…
>
>民事裁判て何か知ってますか？

知りません。

>ベランダで煙草を吸っているだけの人の、一体なにを不法行為として立証するつもりですか？
>金銭に見積もれる実害は存在しますか？

知りません。

>「副流煙に含まれる有害物質は半径７メートルまで毒性はそのまま…」
>こんなんじゃあ全くお話しになりません。恐らく却下でしょう。
　
8695は偉い弁護士先生ですか？
　

[8699: 匿名さん]

>隣の喫煙に遭遇する確率は何％くらい？
100%です。

>更に空気で薄まった煙を微量吸って、どの程度の健康被害があるの？
即死です。

>煙が嫌いなんだから、ちょっとでも臭えば避けるよね。だから、本当に微量なんだよ。
いえ、大量です。

>毎日吸ってる本人に被害が無いんだから、健康被害なんてバカなことは言っちゃあダメ！
断定するなんて・・・
8697は何処かの偉い先生ですか？
　

[8700: 匿名さん]

>8697
>隣の喫煙に遭遇する確率は何％くらい？
0.02です。

[8701: 匿名さん]

＞毎日吸ってる本人に被害が無いんだから
そんなことないよ。
喫煙者は非喫煙者に比べて１０年も寿命が短いんだから。
これを被害がないなんて言えるなんてほんとにマヌケ

[8702: 匿名さん]

ベランダ喫煙って『健康リスクの増加は否定できないもの』と判例に書いてあるから、
害があるんじゃないですか？

[8703: 匿名さん]

ケーキを食べたら糖尿病による健康リスクの増加
味噌汁を飲んだら高血圧による健康リスクの増加
お米を食べたら胃癌による健康リスクの増加

[8704: 匿名さん]

タバコ臭さを感じた時点で有害物質も吸わされているのだよ。
空気で薄まってないんだよ。微量？一度に大量だったら即死レベルですよ。
それほど（特に副流煙は）毒性が高いのは、いくらニコ中脳でも分かるでしょ。
たとえ微量でも(決して微量じゃないけどね)、毎日毎度何分が何十分か吸わされていたら
毒が蓄積するんだよ。だから、
＞8702さんのレスにもあるように、
＞ベランダ喫煙って『健康リスクの増加は否定できないもの』と判例に書いてある
…ということ。

だいたい、お隣にその毒性の高い煙を流している事が分かっていて
（ついでにお隣の洗濯物をタバコ臭くさせたりして）
平気な神経って、人としてどうかと思うけどね。

[8705: 匿名さん]

隣のベランダ喫煙してる人にダウニー臭させたりして平気な人の方がどうかと思うが。

[8706: 匿名さん]

8705
あのね、煙草の煙はね、有害物質なんだよ。
単に臭いだけじゃないのだよ。
ダウニーとか、ついでに焼き魚とか、ここで持ち出すような問題じゃないでしょ。
ダウニーの事言いたかったら、確か、雑談版にダウニースレがあるから、そこに行きなさい。

[8708: 匿名さん]

じゃ、タバコアレルギーの方の気持ちも分かるでしょ

[8709: 匿名]

ご近所にアレルギーや過敏性の方がいた場合は別ですよ。
煙草アレルギーの話しなんて出てましたか？

[8710: 匿名さん]

え？人は皆、タバコアレルギーですよ。

[8711: 匿名]

全てにおいて誇大に表現している事が良く理解できました。

[8712: 匿名さん]

新しい発見でしたか？人は皆、タバコアレルギーですよ。

[8713: 匿名]

>新しい発見でしたか？
表現方法に関してね…
>人は皆、タバコアレルギーですよ。
つまり、
人は皆、水アレルギー、酸素アレルギーと言う事ですね。

[8714: 匿名さん]

違いますよw

[8715: 匿名さん]

>人は皆、水アレルギー、酸素アレルギーと言う事ですね。
大爆笑ですね、この方>8713
取り上げたら、生きていけないでしょw

[8716: 匿名さん]

ニコチン中毒から煙草取ったら死ぬよ。
あいつら、病気だから。

[8717: 匿名さん]

>理解したのなら誇大妄想は慎みましょう。
君の御説が、「禁止されてなければ何をやっても良い」であると君自身が認めてるのに、一体私が何を「誇大妄想」したと？
また、新しい被害妄想？？？

>「ベランダ喫煙」そのものが「マナー」なんですよ。
誰に対する？ｗ
で、つまり「ベランダ喫煙」そのものには「マナー」はなくて、好き勝手して構わないと？
これがまさに、裁判で負けてた喫煙者の発想なんじゃなかろうか・・・

>日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね（笑）
>健康に影響がなければ「無害」でしょうね。
なんていう見苦しさ・・・
悔し紛れの屁理屈以外のなにものでもない・・・
それとも、間違った仮定をもとに間違った結論を導き出す、ただのアホっていうことかい？ｗ

[8718: 特命]

>君の御説が、「禁止されてなければ何をやっても良い」であると君自身が認めてるのに、
私の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。
ですが、嫌煙者が
「法律」「規約」「マナー」に反しないものでもやってはいけないものがあるというので
どのような事があるのか聞いているのです。
答えられませんか？

>好き勝手して構わないと？
「法律」「規約」「マナー」の範囲内であれば好き勝手して構わないでしょうね。

>それとも、間違った仮定をもとに間違った結論を導き出す
その「間違った仮定」を言い出しているのはあなたなんですが？（笑）
それとも日常的に硫化水素を吸引している人でもいるのでしょうか（笑）
あいかわらずトンチンカンですね（笑）

[8719: 匿名さん]

>8718
>私の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。
それをわがままというのですよ。
大人の発言とは思えないですね。

[8720: 匿名さん]

>8718
この特命という人はなんなのでしょう？

>私の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。

恥ずかしげもなく↑こんな暴論を宣うとは・・・呆れてしまいますね。
　

[8721: 匿名さん]

>私の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。
「「法律」「規約」「マナー」に反しないなら」だろ？
「法律」は、怪しくはあるがまぁ良しとしよう。
「規約」に関しても、非常に怪しいがまぁ良しとしよう。
で、「マナー」だ。
「ベランダ喫煙」をする事自体がマナーなんだって？
これは当然「主観的な妄想」ではない、客観的なものなんだよな？
まさかと思うけど、単なる「俺様マナー」を「マナー」と言い張って、それに対して「反してない」なんて面白いことじゃないよな？

>「法律」「規約」「マナー」の範囲内であれば好き勝手して構わないでしょうね。
「マナー」が「俺様マナー」じゃなければねｗ

>その「間違った仮定」を言い出しているのはあなたなんですが？（笑）
一体何が間違った仮定なの？ｗ
（百歩譲って間違った事があるとしても、「間違った例」だよｗ）
「日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出ない」が事実であると言うのかい？ｗｗｗ

>それとも日常的に硫化水素を吸引している人でもいるのでしょうか（笑）
「日常的に硫化水素を吸引している人」がいなければ、硫化水素は無害なんですか？ｗｗｗ

>あいかわらずトンチンカンですね（笑）
こっちの質問に対して、まさに「トンチンカン」な回答をしているのが君なんじゃないかｗｗｗ
Q:硫化水素は無害か？
A:日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害
ただのアホだｗ

[8722: 匿名さん]

一文抜けた・・・

「ベランダ喫煙」をする事自体がマナーなんだって？
これは当然「主観的な妄想」ではない、客観的なものなんだよな？
だったら、その「根拠」を示してくれ。
まさかと思うけど、単なる「俺様マナー」を「マナー」と言い張って、それに対して「反してない」なんて面白いことじゃないよな？

だね。

一番大事な「「根拠」を示してくれ」抜けてたよｗ

[8723: 匿名さん]

健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。

これが喫煙者様の言っている事であることを再確認ｗ

[8724: 匿名さん]

他人からとやかく言われる覚悟はあります。それが責任というものです。

[8725: 匿名さん]

「他人からとやかく言われるような問題は一切ない」と言いうことと、「他人からとやかく言われる覚悟がある」と言うことの、論点の違いがわかりませんか？

[8726: 匿名さん]

では、どういう風に言えばよいのですか？

[8727: 匿名さん]

>では、どういう風に言えばよいのですか？
「どういう風に言えばよい」って何が言いたいのか知りたいのはこっちの方だよｗ

それとも
>他人からとやかく言われる覚悟はあります。それが責任というものです。
って言うのは、
「ベランダ喫煙が他人からとやかく言われる様な事であると言うのは自覚してる」
って意味だった？

[8728: 匿名さん]

>8718
＞「法律」「規約」「マナー」に反しないものでもやってはいけないものがあるというので
またまた妄想が始まったみたいですね（笑）
｢禁止されていなくてもやってはいけないことがある｣というのはよく聞きますが。
例えばベランダでのドラム叩きや喫煙がそれにあたるでしょう。

でもここに何回も出没した『匿名はん』という喫煙者は
｢禁止されていなければ何をやっても構わない｣を念仏のように唱えていたようです。

＞答えられませんか？
妄想には答えようがありません（笑）

[8729: 匿名さん]

>>8728
>｢禁止されていなくてもやってはいけないことがある｣というのはよく聞きますが。
>例えばベランダでのドラム叩きや喫煙がそれにあたるでしょう。
ベランダのドラム叩きはなぜやってはいけないのでしょうか？
※ちなみに規約で「迷惑行為」は禁止されています。
※※「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。

>でもここに何回も出没した『匿名はん』という喫煙者は
>｢禁止されていなければ何をやっても構わない｣を念仏のように唱えていたようです。
構わないでしょ。嫌煙者どもは自分の都合の良いように無視してくれていますが
この後に「ただし」と続きます。

[8730: 匿名さん]

>8729
何を寝ぼけたことを言っているのですか？
ドラム叩きはやっていいのですよ。
「禁止されていない」のですから。

[8731: 匿名さん]

>8729
>>「禁止されていなければ何をやっても構わない｣
>構わないでしょ。

「馬鹿者！！！」（言葉汚くて失礼）
そう叫びたくなるほど、貴方は情けない人間ですね。
　

[8732: 匿名さん]

>※※「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。
無限ループがまた1回積み上がったｗ

[8733: 匿名さん]

>この後に「ただし」と続きます。
｢禁止されていなければ何をやっても構わない。ただし、俺様が気に入らないことは除く」
だよねｗ

[8734: 匿名さん]

おっと、修正。
「俺様が気に入らないことは認められている事でもやってはいけない」
だったｗ

[8735: 匿名さん]

つまり、やってよいかどうかの基準は嫌煙者が気に入るかどうかって事？

[8736: 匿名さん]

平たく言えばそういう事になります。

[8737: 匿名さん]

>おっと、修正。
なにこれ・・・
人様の文章を勝手に修正とか言って・・・

これは、意図したなりすまし？
それとも、自他の区別がつかなくなった病的な人？

[8738: 匿名さん]

>8729
＞この後に「ただし」と続きます。
「ただし」ねぇ。確か、『匿名はん』という喫煙者は
｢もし、禁止されていなかったら赤ん坊を殴っても構わない｣
って言っていませんでしたか？
こんなことすらやっても構わないなんていう喫煙者に｢ただし｣に続く言葉などありえませんね。
※これで無視しているわけではないことが理解できるかなぁ（笑）

[8739: 匿名さん]

>つまり、やってよいかどうかの基準は嫌煙者が気に入るかどうかって事？
「嫌煙者が気に入るかどうか」には、表現としてやや悪意を感じるけど、「周囲の人間に問題とされない（周囲の人間に迷惑をかけない）」って意味ならその通りだと思うよ。

[8740: 匿名さん]

『匿名はん』って？

[8741: 匿名さん]

嫌煙者の思い描く妄想ですよ。

[8742: 匿名さん]

>『匿名はん』って？
喫煙者のダークサイド代表って感じの人物ｗ

[8743: 匿名さん]

>『匿名はん』って？
喫煙者のダークサイド代表って感じの人物ｗ
もしくは、
喫煙依存による被害例の一人。
かね・・・

[8744: 匿名さん]

>嫌煙者の思い描く妄想ですよ。
確かに、病的嫌煙者が喫煙者を貶めるために演じているキチガイじゃないかとは、何度か思った事がある。

[8745: 匿名さん]

>周囲の人間に問題とされない（周囲の人間に迷惑をかけない）」って意味ならその通りだと思うよ。

「周囲に１人でも迷惑と感じる人がいたら、どんな事でもやってはいけない」
こう仰りたい？

[8746: 匿名さん]

>>8738
>「ただし」ねぇ。確か、『匿名はん』という喫煙者は
>｢もし、禁止されていなかったら赤ん坊を殴っても構わない｣
>って言っていませんでしたか？
言ってたようですね。「殺人もして構わない」と言っていたと思います。
そんなありえない世界をパラレルワールドと言っていて嫌煙者どもに笑われていましたねぇ。
※嫌煙者どもが自分で「禁止されていなかったら」と設定したしたんですけどねぇ。

>こんなことすらやっても構わないなんていう喫煙者に｢ただし｣に続く言葉などありえませんね。
>※これで無視しているわけではないことが理解できるかなぁ（笑）
「赤ん坊を殴っても構わない。ただし、相手が抵抗できない場合は除く」とかね。
「ただし」に続く言葉はいくらでもあります。
ベランダ喫煙に関しては「近隣あるいは管理組合から直接クレームがあったらやめる
方向で話し合いを持つべし」ですねぇ。

嫌煙者どもは「規約変更すればよい」に対して「規約改正できない」だし、「直接あるいは
管理組合に言えばいい」に対して「言わなくても気付けよ」ですものねぇ。

[8747: 匿名さん]

>喫煙者のダークサイド代表って感じの人物ｗ
どこにもいないけど？

[8748: 匿名さん]

嫌煙者の頭に住み着いた幻影です。

[8749: 匿名さん]

>こう仰りたい？
そんな事は言ってないけど？
そうとしか読めないの？

それとも、どこであろうとベランダ喫煙で迷惑に感じる人は1人しかいない（もしくは「いない」）って主張しちゃうの？

[8750: 匿名さん]

>どこにもいないけど？
数多の矛盾した発言をことごとく反論され、コテハンで発言に対して責任を取るのが嫌だからと、「匿名さん」にした人だからね。
（「「匿名さん」であれば、発言が無責任でも問題ない」ってマイルールがある模様）

[8751: 匿名さん]

>そうとしか読めないの？
違うの？

>それとも、どこであろうとベランダ喫煙で迷惑に感じる人は1人しかいない（もしくは「いない」）って主張しちゃうの？
どこであろうと周囲の人全てがベランダ喫煙で迷惑に感じるって主張しちゃうの？

[8752: 匿名さん]

>違うの？
ちがうよ。

>どこであろうと周囲の人全てがベランダ喫煙で迷惑に感じるって主張しちゃうの？
主張してるか？

[8753: 匿名さん]

つか、
>そんな事は言ってないけど？
>そうとしか読めないの？
に対して、
>違うの？
って、「そんな事は言ってない」って言葉が理解できてないんだろうか・・・

[8754: 匿名さん]

>ちがうよ。
じゃあいいじゃん。
なんでウダウダ言ってるの？

>主張してるか？
してないならいいよ。
なんでウダウダ言ってるの？

[8755: 匿名さん]

>なんでウダウダ言ってるの？
ウダウダ言われたの私の方なんですが・・・

[8756: 匿名さん]

>なんでウダウダ言ってるの？
自ら、
>こう仰りたい？
と、問いかけておいて、それに回答すると「ウダウダ」扱いｗ
理解できない感性だ・・・

[8757: 匿名さん]

>ウダウダ言われたの私の方なんですが・・・
私が誰か知らないけど、ベランダ喫煙に対してウダウダ言ってるのは嫌煙者じゃないの？

[8758: 匿名さん]

>8746
＞「殺人もして構わない」と言っていたと思います。
はぁ、
｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
ですか。
想像でしかありませんが、赤ん坊でも本能で抵抗するような気がします。
それともこの喫煙者は経験上、殺されそうになっても赤ん坊は抵抗しないとわかっているんでしょうかねぇ。

[8759: 匿名さん]

>｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣

これは酷い

[8760: 匿名さん]

苦しめて殺人すると、より罪が重いんですよね。

[8761: 匿名さん]

>私が誰か知らないけど、ベランダ喫煙に対してウダウダ言ってるのは嫌煙者じゃないの？
私もあなたが誰かは知らないけど、喫煙者様は
「他人からとやかく言われる覚悟はあります。それが責任というものです」
って覚悟でベランダ喫煙してるんじゃないの？
それなに、いざ実際に何か言われたら「ウダウダ」なの？ｗ

[8762: 匿名さん]

>｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
赤ん坊を殺す事が禁止されていないとでも？

[8763: 匿名さん]

>赤ん坊を殺す事が禁止されていないとでも？
禁止云々以前に、普通に考えたらそんなこと「やってはいけない」よね？
それを「禁止されてなければやっても良い」と言ってのけるのが、ここの面白喫煙者様って話だよ。

[8764: 匿名さん]

>8762
＞赤ん坊を殺す事が禁止されていないとでも？
ここに何回も出没した『匿名はん』という喫煙者は
｢禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
なんだそうですよ。
あなたも当然おかしいと思うでしょう？

[8765: 匿名さん]

>それを「禁止されてなければやっても良い」と言ってのけるのが、ここの面白喫煙者様って話だよ。
ちなみに・・・・
いくら面白喫煙者様とは言え、実際にはそんな事思ってはいないんだろう。

でも、タバコを吸える状況を守るための屁理屈の為に、思ってもいない事を平気で書いちゃうところが面白喫煙者の面白喫煙者たる所以と言うのか、そんな風に「否認」をさらりとさせちゃうタバコの依存性が恐ろしいと言うのか・・・

[8766: 匿名さん]

>8718 by 特命
>君の御説が、「禁止されてなければ何をやっても良い」であると君自身が認めてるのに、
私(特命)の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。

[8767: 匿名さん]

>>8757
>｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
>ですか。
そうですよ。
それが禁止されていない世界なんですからね。
そんな世界の感覚なんか私には知る由もありません。

>>8763
>禁止云々以前に、普通に考えたらそんなこと「やってはいけない」よね？
あくまでも「この世界でフツーに考えたら」ですね。

>それを「禁止されてなければやっても良い」と言ってのけるのが、ここの面白喫煙者様って話だよ。
嫌煙者どもの意見でも「やってはいけない」とは言えないでしょ。

>>8764
>あなたも当然おかしいと思うでしょう？
嫌煙者どもは「おかしい」と思うんですかね。そんな世界を創造するときこの世界の
感覚を持つことの方がおかしいと思いますよ。

>>8765
>いくら面白喫煙者様とは言え、実際にはそんな事思ってはいないんだろう。
上に書いた通りですね。
『禁止されていない』のですからやってもいいなです。
※「やらなければいけない」ではありません。

[8768: 匿名さん]

こりゃ、頭が悪いとかって話じゃなくて、頭か心の病気だよ・・・

[8769: 匿名さん]

＞8707
屁理屈とウソはやめなさい。
＞8766
たとえ規約で禁止されていなくても、ベランダ喫煙は近隣に迷惑をかける行為です。
ここのスレでさんざん煙草の煙の毒性と拡散を説明されて、
それを知りながら、ベランダ喫煙は迷惑行為ではない、などと言い張って
やめようとしないなんて、悪質ですね。

[8770: 匿名さん]

>8767
＞＞｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣ですか。
＞そうですよ。

＞「おかしい」と思うんですかね。
おかしいと思います。そして
＞＞｢禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
をあなたが｢おかしくない｣と断言したことを確認させてもらいました。

＞※「やらなければいけない」ではありません。
｢禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺さなければならない｣訳じゃないが、
＞＞｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
ですもんねぇ。
ちゃんと理解しているから大丈夫です（笑）

[8771: 匿名さん]

他の喫煙者達は>>8767をみて「その通り！」と思っているのか、「関わりたくない」と無視しているだけなのか・・・
それとも、実は「喫煙者達」なんてここにはおらず、頭か心に病気を持った人間が1人いただけなのか・・・

[8772: 匿名]

>>8769
>たとえ規約で禁止されていなくても、ベランダ喫煙は近隣に迷惑をかける行為です。
（私にとっては）そんな事はありません。
勝手に決め付けないで下さい。
>ここのスレでさんざん煙草の煙の毒性と拡散を説明されて、
>それを知りながら、ベランダ喫煙は迷惑行為ではない、などと言い張って
>やめようとしないなんて、悪質ですね。
説明って、あんなのはただの『詭弁』じゃないですか…
拡散しても毒性が変化しないのはわかりましたよ。
しかし、拡散して極々微細になった煙が与える人体への影響については、客観性ある説明はされていません。
ベランダ喫煙に起因する健康被害の症例を、たった一つ紹介すれば、皆さん納得されるんじゃありませんか？

何十年も前から、日本中で日常的に繰り返されている事なのに、
それに対して健康被害を訴え続けているはずなのに、
被害の実体は存在しないのですか？

[8773: 匿名さん]

>>8772を一言で言うと・・・

健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。

だね。

[8774: 匿名さん]

>被害の実体は存在しないのですか？

存在したから裁判で健康被害が認められたのでしょ。
ニコ中脳って健忘症ですか？

[8775: 匿名]

>>8773
>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
どなたかが言われてましたが、健康に害が無い程度に拡散されているなら、当然健康上の被害も無いわけですから、『受動喫煙の問題を口にするべきではない』と思います。
当然、臭いの問題として近隣から苦情があれば真摯に対応すべきだと思いますよ。

>>8774
>存在したから裁判で健康被害が認められたのでしょ。
いいえ
原告の訴える健康被害（帯状疱疹）と煙草の関連性は否認されましたよ。


そんな事はどうでもいいから、ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例を紹介して下さい。
何も、もったいぶるような事ではないでしょう。

[8776: 匿名さん]

＞ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例を紹介して下さい。

↓以下、コピペですがこのような例がありますよ。

喘息発作が起きます。
マンション住まいですが、お隣のベランダ喫煙で発作が起きました。
私は眠っている最中だったので、詳しくは解りませんが
吸っていたのは、おそらく１本だったと思います。
信号待ちをしている時に隣にタバコを吸っている人が立った時
信号が変わる前に発作が起きました。

受動喫煙の影響は、その場で出るだけはありません。
その場では、少し咳が出る程度、息苦しくなる程度で済んでも
夜、眠る時に、横たわると気道が狭まったり咳込んだりします。
喘息（気管支収縮）は副交感神経優位で起きやすいので
昼間は平気でも夜に症状が出る事が多いです。

以上。

[8777: 匿名]

>>8776さん
なるほど。
しかし、疑問もあります。
今のように分煙化が当たり前になる以前。
つまり、日本中が煙草の煙に曝されていた時代は随分永く続いていましたが、社会問題として取り上げられる事がなかったのは何故でしょうか？
その理由は、実に稀なケースであるからに他ならないと思うのですが、一般的な症例なのでしょうか？

[8778: 匿名さん]

花粉症の人は杉の花粉で発作がでるのでしょう。
卵アレルギーの人はオムレツで発作がでるのでしょう。
煙草アレルギーの人は煙草ででるのでしょう。

[8779: 特命]

＞健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、
健康に害がなければ有害ではありませんよ（笑）

[8780: 匿名さん]

8779
何、間抜けな事を言ってるの。
健康被害例があるでしょ。
有害物質と判っているものを隣人に吸わせて、あんたは平気なのか？
て事だよ。
平気だとしたら、かなりの性悪だね。

[8781: 特命]

＞健康被害例があるでしょ。
どこにあるのですか？

[8782: 匿名さん]

>>8781

化学と言うものが、頭にないからこんなことが書ける。

[8783: 匿名さん]

＞8781

＞8776にあるよ。

[8784: 匿名]

>有害物質と判っているものを隣人に吸わせて、あんたは平気なのか？
>て事だよ。
車の排気ガスをマフラーと直結したホースから胸いっぱいに吸い込んでみな？
煙草とは比較にもならない、深刻な健康被害がでるからさ。
そんな毒ガスを広範囲にまき散らして、あんたは平気なのか？

趣味でそば打ちを始めようと思い立った人は、近隣に住んでいるかも知れないそばアレルギーの人に配慮して、そば打ちなんてやめるべきですか？
化学物質過敏症の人より、そばアレルギーの人の方が多いだろうから、煙草がダメなら当然そば打ちもアウトだろうね。

[8785: 匿名]

>有害物質と判っているものを隣人に吸わせて、あんたは平気なのか？
>て事だよ。
↑こんな矛盾だらけの嫌煙者の屁理屈なんて無視してりゃあいいんですけどね。

[8786: 匿名さん]

＞8784
また排ガス云々の話か？
長々とそばアレルギー云々とか、ベランダと関係ないでしょう。
いいかげんにしなさい。

＞8785
どこが矛盾しているの？
反論できないと「嫌煙者の屁理屈」かい？
矛盾だらけの屁理屈を繰り返しているのは、
君達のようなここの性悪迷惑喫煙者達でしょ。

[8787: 特命]

>>8783
＞喘息発作が起きます。
申し訳ありませんが、特定の疾患の病人の基準で話をする事はできません。
卵アレルギーの患者が卵を食べて発作がおきたから、卵は有害と言っている様な物です。

＞マンション住まいですが、お隣のベランダ喫煙で発作が起きました。
＞私は眠っている最中だったので、詳しくは解りませんが
眠っていたのでは、お隣がタバコを吸っていたかどうか分かる筈もありませが・・・
夢の中のお話でしょうか？（笑）

＞信号が変わる前に発作が起きました。
車の排気ガスや、pm2.5等、大気中には様々な有害物質がありますからね・・・
健康な人は問題なくても、病気の人にとっては辛い場合もあるでしょう。
病院に行き適切な治療を受け、外出する際はマスク等で自己防衛に努めましょう。

[8788: 匿名]

>>8786
>どこが矛盾しているの？
煙草なんてか較にならない程毒性の強い『排ガス』をまき散らしる人が、他人に対して「有害物質と判っているものを隣人に吸わせて、」って…
なんで矛盾してるって判らないの？
人殺しが「暴力はいけません」と言ってるようなものですよ。

>そばアレルギー云々とか、ベランダと関係ないでしょう。
悪気のない行為が近隣に及ぼす影響として大いに関係があるでしょうよ…
隣人にそば打ちなんてされたら、そばアレルギーの人はかなり大変な事になっちゃうと思うよ？
それでも、そばアレルギーの人は隣人を非難したりせず、丁重に事情を説明し理解を求める事でしょう。
あなた方嫌煙者とは違ってね。

本当に、『ベランダ煙草、俺様トテモ迷惑』しか頭にないんだね…

[8789: 匿名さん]

>8787
また長々とマヌケなレスだね。
コピペだって言ってるでしょ。
いちいちそんな無意味な質問やお間抜けコメントしてどうするの。
8775が
＞ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例を紹介して下さい。
…て言うから検索結果の一例を紹介してあげたのが分からないのかな？

[8790: 匿名さん]

＞8788
だから、ベランダと関係ない話はやめなさい。
それとも、君のマンションでは、ベランダで車を運転したり、そば打ちをしたりするのかい？

[8791: 匿名]

>>8790
>ベランダと関係ない話はやめなさい。
つまり、論点は健康被害でも迷惑行為の定義でもなく、ベランダで喫煙する『行為』そのものについてどうか？という事ですね。
なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。

[8792: 特命]

＞＞ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例を紹介して下さい。
＞…て言うから検索結果の一例を紹介してあげたのが分からないのかな？
であれば、ベランダ喫煙と何の関係もない喘息患者の話をコピペしても意味がありません。
「ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例」をお願いします。

[8793: 匿名さん]

＞8791
ベランダ喫煙という迷惑行為はやめるべき、という話です。

>8792
だから、隣のベランダ喫煙のせいで喘息が悪化した人の例ですけど。
他の例を知りたければ、自分で検索してみたら？

[8794: 特命]

＞だから、隣のベランダ喫煙のせいで喘息が悪化した人の例ですけど。
ベランダ喫煙のせいではありませんね。

[8795: 匿名]

>ベランダ喫煙という迷惑行為はやめるべき、という話です。
私は迷惑とは感じないし、やめるべきとも思いません。

あなた方嫌煙者は、全くの個人的な主観で、喫煙という行為のみを、限定的に非難してるだけなんです。
だから、客観性もなければ根拠もない、信憑性も説得力もまるでない。

[8796: 匿名]

ベランダ喫煙という不法行為はやめるべき、という話です。

[8797: 匿名さん]

クレーマーは不法行為。

[8798: 匿名]

ベランダ喫煙終了

[8799: 匿名]

>8791
>なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。
みっとないよ８７９１さん。屁理屈にもなってない。

[8800: 匿名]

>8794
喘息が悪化したのはランダ喫煙のせいですよ。