ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[7717: 匿名さん]

>何がいいたいのかわからないけど、
だろうねぇ・・・

>ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
ベランダに喫煙所を設置してもよいと規約で認められてるの？
「禁止されてないだけ」じゃないの？ｗ
だったら、「カラオケボックスも良い」ってのが、君らの主張だよね？

[7718: 匿名さん]

>「禁止されてないだけ」じゃないの？ｗ
確認してみれば？

[7719: 匿名さん]

ベランダで喫煙とか非常識だね。
馬鹿な喫煙者が裁判で負けてなかったっけ？

[7720: 匿名さん]

>>7713

>>いいえ、世間の認識の大きな変化についていけてるだけです。

『いいえ』発言はやめろ！
100％断定しているようなもので科学に追いつかない法の色が強すぎる。

[7721: 匿名さん]

>確認してみれば？
ウチの話？
だったら「禁止されてない」だけだよ？
「ベランダに喫煙所設置可」「ベランダにカラオケボックス設置可」なんてアホな規約はない。
だからと言って、喫煙所にするようなアホもカラオケボックスにするようなアホもいないようだ。

で？だから何？ｗ

[7722: 匿名さん]

>で？だから何？ｗ
で？だから何？ｗ

[7723: 匿名さん]

>で？だから何？ｗ
ベランダをカラオケボックスと定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

これが、喫煙者様の思考レベルｗ
　＜完＞

[7724: 匿名さん]

>>だったら「禁止されてない」だけだよ？
>>「ベランダに喫煙所設置可」「ベランダにカラオケボックス設置可」なんてアホな規約はない。

こういう考えに繋がるのは、昭和を引きずった重症のニコチン依存症。

[7725: 匿名さん]

>ベランダをカラオケボックスと定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

[7726: 匿名さん]

>ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
「規約で認められてる」ならね。
実際は「規約禁止されてない」だけでしょ？ｗ


いつぞやのトーチジャグリングと同じで、依存による否認のため、以降無限ループ・・・

[7727: 匿名さん]

>実際は「規約禁止されてない」だけでしょ？ｗ

「認める」という文言が記載されてないものは不可だと言いたい？

[7728: 匿名さん]

>>7727　ベランダの専用使用権を有する区分所有者の責任になるということですね。

[7729: 匿名さん]

>>7727　
ベランダの専用使用権を有する区分所有者の責任になるということですね。
つまり、区分所有者の責任において受忍限度以内にする義務があるということ。
紛争が起きたら、区分所有者の責において解決にあたること。規約の助けはありません。

[7730: 匿名さん]

>「認める」という文言が記載されてないものは不可だと言いたい？
「不可」だとは言わない。
でもそれは「認められている」とは言わない。

それとも、
「禁じる」という文言が記載されてないものは「認められいる」（≒「禁じられてなければ何をしても良い」）
と言いたい？

[7731: 匿名さん]

>紛争が起きたら、区分所有者の責において解決にあたること。規約の助けはありません。
規約の助けってw
紛争？裁判でも何でもお好きにどうぞ？

>「不可」だとは言わない。
>でもそれは「認められている」とは言わない。
どっちなんだよ・・・w

>「禁じる」という文言が記載されてないものは「認められいる」と言いたい？
基本的にはそうだね。

>（≒「禁じられてなければ何をしても良い」）
「何をしても」って？
「ベランダ喫煙」の話だよね？w

[7732: 匿名さん]

喫煙の影響を受忍限度以内にしましょうね。　裁判ですら負けてしまいます。

[7733: 匿名さん]

>どっちなんだよ・・・w
どっちって、書いたとおりだけど？
やっぱり世の中「禁じられてなければ何をしても良い」だと思ってるって事？

>基本的にはそうだね。
応用的にはどうなるの？
「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」かい？

>「何をしても」って？
「禁止されてない」から「認められてる」として、「ベランダをカラオケボックスにしても良い」って言ってたでしょ？
突き詰めたら「何をしても」になるはずだけど？
それとも、やっぱり
「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」
なの？

[7734: 匿名さん]

>やっぱり世の中「禁じられてなければ何をしても良い」だと思ってるって事？

その通りです。　7731の主張はそういうことです。
　

[7735: 匿名さん]

>「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」 なの？

その通りです。　基本的に7731の主張はそういうことです。
　

[7736: 匿名さん]

>「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」かい？
それ、まんま嫌煙者の理屈じゃんw
「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）

>突き詰めたら「何をしても」になるはずだけど？
じゃあ、突き詰めたら君の意見は
「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w

[7737: 匿名さん]

>「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）

受忍限度以内で認められている・・・・ですね。
　
　

[7738: 匿名さん]

>「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w

「認めるという文言が記載されてない行為は行為を行う者の責任において」・・・ですね。
　
行為を行う者は受忍限度以内にしなければ、裁判ですら負けます。罰せられるということです。
　
　

[7739: 匿名さん]

>>7736　←ニコチン依存症になると、ここまで支離滅裂になるのですね。タバコは怖い。

[7740: 匿名さん]

>それ、まんま嫌煙者の理屈じゃんw
>「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）
だから、
「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
って話をしてるんだろうにｗ

>じゃあ、突き詰めたら君の意見は
>「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w
日本語読めませんか？ｗ
「「不可」だとは言わない」
って書いてあるでしょ。
「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。

依存ゆえにお煙草様だけが特別になってるんじゃなくて、
ベランダをカラオケボックス（便所だろうがなんだろうが「禁止」じゃないのなら何でもあり）と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。
とかって本気で思ってる？

[7741: 匿名さん]

悪いけど、ここに集う迷惑喫煙者は、重症のニコチン依存症と言っても良い位、屁理屈のオンパレード。

[7742: 匿名さん]

>「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
>って話をしてるんだろうにｗ
認められているけど？
ベランダ喫煙が違法だというなら、ためしに通報でもすれば？w

>「不可」だとは言わない
「不可」だとは言わない、で？

>依存ゆえにお煙草様だけが特別になってるんじゃなくて、
嫌煙ゆえに煙草だけが特別になってるんじゃなくて、

「キッチンでサンマを焼く」のも
「リビングでオナラをする」のも
（「可」じゃなければなんでも禁止）

とかって本気で思ってる？w

[7743: 匿名さん]

>認められているけど？
だから、条文なりなんなりを挙げて見せろよｗ
「禁止されてない」ってだけだろ？ｗ

>ベランダ喫煙が違法だというなら、ためしに通報でもすれば？w
「禁止されてない」って話から、なんで「違法」なんて言葉が出てくるの？ｗ

>「不可」だとは言わない、で？
「で？」じゃないだろうよw
「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。
って書いてあるだろ？

>嫌煙ゆえに煙草だけが特別になってるんじゃなくて、
問いかけには、否定も肯定もなく「無視」なのねｗ

>（「可」じゃなければなんでも禁止）
何度も否定してるのに、この人は何を言ってるんだろう・・・

>「キッチンでサンマを焼く」のも
一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
それとも「サンマを焼くのと同様で調理は禁止されてない」って事で、シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・

>「リビングでオナラをする」のも
「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
もちろん私は「不可」だとは言わないよｗ

>とかって本気で思ってる？w
何度も言うけど、本気もなにもそんな事思ってないけど？

[7744: 匿名さん]

>>「キッチンでサンマを焼く」のも
>>「リビングでオナラをする」のも
>>（「可」じゃなければなんでも禁止）

またか？ ニコチン依存症による激しい屁理屈。
何でそんなネタが出てくるのか？
ほとんど、ビョーキではないか？

[7745: 匿名さん]

>「禁止されてない」って話から、なんで「違法」なんて言葉が出てくるの？ｗ
はぁ？
>「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
法律で認められていないものは「違法」なんだけど？

>「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。
だからとやかく言ってどうしたいの？
その「とやかく」は正当性があるの？

>一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
でも君の理屈だと「明文化」されていないからやってはいけないになるけど・・・w

>「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
それは「したいか」「したくないか」の話だね。

[7746: 匿名さん]

>法律で認められていないものは「違法」なんだけど？
「法律で認められていない」＝「法で禁止されている」って事なら「違法」ってことで何の異存もないし、何を今さらって発言なんだが？
「法律で認められていないも」＝「法で可と明記されてない物」ってことなら、こっちとしては、それこそ「はぁ？」としか言えないし・・・
一体どういう意味？

>だからとやかく言ってどうしたいの？
とやかく言わざる得ない状況を「改善」したい。だよ？

>その「とやかく」は正当性があるの？
あると思ってるから主張するんだが？
「正当線がない」と思ってるなら、「禁止されてない」じゃなくて、それをしっかり主張すれば良いじゃんｗ
（「禁止されてない」でしか正当性を主張できないのなら、君の主張は「禁止されてなければ何をしても良い」になっちゃうけどいい？）

>でも君の理屈だと「明文化」されていないからやってはいけないになるけど・・・w
「「明文化」されていないからやってもいけない場合がある」だけど？
なぜ、「しても良い/いてはいけない」の二択しか考えに上がらないんだろう・・・

>それは「したいか」「したくないか」の話だね。
なんで「したくない」なんて選択肢が出てくるの？ｗ
「禁止されてないから可」なら、したとしても誰にも「とやかく言われない」はずでしょ？ｗ
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）

[7747: 匿名]

>またか？ ニコチン依存症による激しい屁理屈。
嫌煙家であるあなたが『俺様の基準で、俺様的に解釈して、ベランダ喫煙は犯罪に値する迷惑行為である』とカルト的思考で判断してるから、屁理屈に聞えるだけです。

ベランダに洗濯物を干す。
ベランダにプランターを置く。
ベランダで水を飲む。
ベランダで煙草を吸う。
一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。

[7748: 匿名さん]

>一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
>いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。
この発言に「俺様の基準で俺様的に解釈」以外のどんな要素があるんだろう・・・

[7749: 匿名さん]

ベランダに洗濯物を干す。
ベランダにプランターを置く。
ベランダで水を飲む。
ベランダで煙草を吸う。
ベランダでカラオケをする。
ベランダでドラムの練習をする。
ベランダでトーチジャグリングをする。
一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。


これにもさらりと同意できるなら、主張としては理解も出来るけど・・・（もちろん納得はしないがｗ）

[7750: 匿名さん]

>一体どういう意味？
君は何をもって「認められている」「認められていない」と論じてるの？
俺様の主観？w

>とやかく言わざる得ない状況を「改善」したい。だよ？
それは「ベランダ喫煙を止めろ」なの？
そうじゃないないならどう「改善」したいの？

>あると思ってるから主張するんだが？
どこにあるの？
今の所君の口からは「俺様が認めない」って言ってるだけだけどw

>「明文化」されていないからやってもいけない場合がある」だけど？
じゃあ、明文化されていない事で
「やってもいい」「やってはいけない」の線引きは何処なの？
煙草は俺様が嫌いだから？って事？w

>なんで「したくない」なんて選択肢が出てくるの？ｗ
認められている＝しなくてはいけない
ではないから。
やってもいいけど、やりたくないからやらないという選択肢も当然あるけど？w

>君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
「したくない」と「してはいけない」は全然意味が違うけど？w

[7751: 匿名]

カラオケとかドラムをベランダでするのは明らかな迷惑行為でしょうが…
喫煙と同列で語るような行為ではありませんよ。
規約上もアウトだろうし。
トーチジャグリングが何かはしりませんが、消防法や規約に抵触しないなら構わないんじゃないですか？

[7752: 匿名さん]

相変わらず、ニコチン依存症による重症屁理屈投稿。

ベランダと言う限定されたエリアで、色々屁理屈を挙げ少しでも言い訳を出そうとする思想は重症。

ベランダは喫煙所ではない！

[7753: 匿名]

>相変わらず、ニコチン依存症による重症屁理屈投稿。
>ベランダと言う限定されたエリアで、色々屁理屈を挙げ少しでも言い訳を出そうとする思想は重症。
>ベランダは喫煙所ではない！
『ベランダで喫煙ができる理由』については散々述べさせて頂きました。
法的に権利を有している事。
当たり前だった時代から、途切れる事無く継続している行為である事。
健康被害についての明確な説明が、いつまで経ってもなされない事。
臭いの問題に関しては『お互い様』の範疇である事。

これらを、屁理屈、言い訳というのであれば、『ベランダで喫煙ができない理由』を説明して頂けますか？

[7754: 匿名さん]

>>健康被害についての明確な説明が、いつまで経ってもなされない事。

もう既に過去の投稿で書かれている。
ベランダだけが特別だと言うニコチン依存症に伴う屁理屈であるのに変わりない。

>>臭いの問題に関しては『お互い様』の範疇である事。

非喫煙者の誰が『お互い様』の範疇と認めたか？
認めるのは元喫煙者のいくつかだろ。
これもベランダが特別であるニコチン依存症にとも無く屁理屈。

やがていつか『ベランダは喫煙場所では無い。』の判例が出てくるかも知れんぞ。

この間の喫煙者の敗訴はその第一歩。
ずっと変わらない状態では無く段々厳しくなってくる。
それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。

[7755: 匿名さん]

最近、ベランダ喫煙の裁判で喫煙者が負けてなかったっけ？
　

[7756: 特命]

>もう既に過去の投稿で書かれている。
どれも医学的根拠のあるものではありません。
あなた方嫌煙者がしきりに口にする「受動喫煙」そのものが造語であり
その造語をつくった『平山論文』も学会で認められてはいません。

>非喫煙者の誰が『お互い様』の範疇と認めたか？
認めているからこその「分煙化」ですし、全ての非喫煙者（嫌煙者含む）に認めてもらう必要はありません。

>やがていつか『ベランダは喫煙場所では無い。』の判例が出てくるかも知れんぞ。
そうなるという事は喫煙そのものが違法行為になった時でしょうね。
そうなったら、勿論ベランダでも吸いませんよ。

>それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。
現在では緩和されています。

[7757: 匿名さん]

>7756　すごい面の皮だね　暴論ばかり述べて叩かれているのに

[7758: 匿名さん]

>7756 話を逸らすコメばかりだね。そういうのは止めた方がいいと思いますけど。

[7759: 匿名さん]

「特命」は嫌煙者の天敵だからねぇ（笑）

[7760: 匿名さん]

>7756 質問に答えず刺激する言葉を発する。7756のようなコメを煽りと言います。

[7761: 匿名]

>もう既に過去の投稿で書かれている。
煙草そのものの害に関してはね。
>ベランダだけが特別だと言うニコチン依存症に伴う屁理屈であるのに変わりない。
屋外たるベランダでの喫煙が及ぼす影響に関しては逃げっぱなしなんですよ。
嫌煙家には、あなたみたいな卑怯者しかいないんです。

>非喫煙者の誰が『お互い様』の範疇と認めたか？
煙草、ニンニク、焼き魚、カレー
万人が煙草をもっとも不快に感じると思ってるのですか？
その程度の不快に感じる事象は誰もが当然に我慢してる。
嫌煙家だけが我を通そうとしてるんですよ。

>認めるのは元喫煙者のいくつかだろ。
30代でも、男性の50％以上は元喫煙者です。
認めるというより、『気にしてない人』の数はあなたの想像以上にいると思いますよ。

>やがていつか『ベランダは喫煙場所では無い。』の判例が出てくるかも知れんぞ。
裁判所がベランダでの喫煙を禁止するのですか？
喫煙の民事訴訟ごときで、憲法やら民法の基本概念を覆すような判決を出す訳ないでしょうが…

>この間の喫煙者の敗訴はその第一歩。
>ずっと変わらない状態では無く段々厳しくなってくる。
おっしゃるとおりだと思いますが、その一方で『一定の受忍義務がある』と、
つまり、隣人の喫煙を我慢する義務がある、とも言いましたね。

>それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。
それは労働安全衛生法と健康増進法の影響によるものですから、ベランダ喫煙とは関係ありません。


それよりも『ベランダで喫煙ができない理由』を説明して頂けますか？

[7762: 匿名さん]

>>>それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。

>>現在では緩和されています。

は!? どこに緩和されているんだよ。
やはり指摘された通り暴論迷惑喫煙者ですな。

いくら正当な反論パンチをされても、へこたれない輩の様だが、確実に体は蝕まれて行く。

こういう輩は勝手に吸って勝手に寿命が縮まってもはや『馬鹿につける薬は無し』か。

[7763: 匿名さん]

こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。
嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。

[7764: ↑]

今までの内容が理解できていない脳○○。

[7765: 匿名さん]

ベランダ喫煙が注意書きの掲示で解決できるのはなぜでしょう。
それは、一般の喫煙者が、
『一定の受忍義務がある』
なんて思っていないからでしょうね。
近隣に嫌な顔をされてまで、ベランダで吸う必要がないと思っているからでしょうね。
一般の喫煙者とはこういうことです。
ここの迷惑ベランダ喫煙者なんて絶滅寸前の希少動物ですね。

[7766: 匿名さん]

>>こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。

今頃、喫煙者がまともだっ、笑わせるな。

>>嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。

お前ら暴論迷惑喫煙者が『嫌煙者』と煽るのに加えて、頭の悪い言い訳ばかりしているして逃げているのはどっちだ。
敗訴した現実から逃げることはできないだろううに。

これを機会に日本国内では喫煙者に対する厳しさは一気に加速する。

[7767: 匿名さん]

>君は何をもって「認められている」「認められていない」と論じてるの？
なんで、自説に対する質問を無視して別の質問を始めるのかな…
一応答えると、「明示されているか否か」だけど？
「～をすることを認める」「～する事を禁ずる」。どちらもなければ「認められていない」であり「禁じられていない」。ようするに「グレー」だよ。
これの何がそんなに難しいの？

>それは「ベランダ喫煙を止めろ」なの？
それも方法の一つだね。

>そうじゃないないならどう「改善」したいの？
喫煙者が「状況を正しく理解し、周りに迷惑をかけ得る行為だと認める事」だけど？
その理解さえあれば、やる方がやれる範囲での改善をしてくれるでしょ？
理解したうえで、「10本を9本に・・・」なんて間抜けた事を言うのなら、もう「好きにして」だよｗ

>どこにあるの？
どこにって「あちこちで禁止になるような異臭を無配慮にばら撒くな」という主張に「正当性がない」って感覚が理解できないんだけど・・・

>今の所君の口からは「俺様が認めない」って言ってるだけだけどw
これが、最近の裁判でも認められたと思ってるけど？

>「やってもいい」「やってはいけない」の線引きは何処なの？
んなも自分で考えろｗ
それとも、
明文化されてなくて線引きがないから、何をしても良いor何をしてもいけない。
が君の御説かい？

>煙草は俺様が嫌いだから？って事？w
そうだよ？
それを覆せる「禁止されてない」以外の論理的は反論があるなら拝聴して、納得出来りゃ意見を引っ込める所なんだけど、それが全く無いんだよね・・・
（根拠皆無の妄言は、良く見るけど・・・ｗ）

>認められている＝しなくてはいけない
これは、「しなくても良い」の理由で、「したくない」の理由になってないよねｗ（日本語わかる?w）

>やってもいいけど、やりたくないからやらないという選択肢も当然あるけど？w
だから「やりたくない」という選択肢が出てくる理由を聞いてるんだけど？ｗ

>「したくない」と「してはいけない」は全然意味が違うけど？w
全然違うね。私もそんなこと聞いてないしｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
「したくない」と「しなくても良い」全然意味が違うからねｗ

[7768: 匿名さん]

>こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。
>嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。
恒例の、喫煙者様の謎の勝利宣言ｗ

[7769: 匿名さん]

あの～・・・喫煙家さんはなぜ家の中で煙草を吸わないのですか？

[7770: 匿名さん]

いつもの暴論迷惑喫煙者から出て来る最後の言葉。

『法で認められているから吸って悪いか？』

これは科学より法整備の方が遅れている、、、を根本的に理解していない現れ。

最低の考え方だな。

[7771: 匿名さん]

>カラオケとかドラムをベランダでするのは明らかな迷惑行為でしょうが…
>喫煙と同列で語るような行為ではありませんよ。
何という俺様基準ｗ

>規約上もアウトだろうし。
ウチには、「ベランダカラオケ禁止」「ベランダドラム禁止」なんて規約ないなぁ・・・
ベランダ喫煙に関しては「共有部禁煙」とか「ベランダ火気禁止」じゃお気に召さず、「ベランダ喫煙禁止」の文言がない事を持って「認められている」なんでしょ？

>トーチジャグリングが何かはしりませんが、消防法や規約に抵触しないなら構わないんじゃないですか？
トーチジャグリングが何か知らないなら、調べてからこういうことは言おうぜｗ
ま、これは以前喫煙者様に、「ウチのマンションは規約上ベランダトーチジャグリングはOK」なんていう面白いことを言ってた人がいたって話だけなんだけどねw

[7772: 匿名さん]

>ようするに「グレー」だよ。
ふーん、キッチンでサンマを焼くのは「グレー」なんだw

>喫煙者が「状況を正しく理解し、周りに迷惑をかけ得る行為だと認める事」だけど？
周りに惑をかけ得えない行為なんて無いんじゃない？w

>>煙草は俺様が嫌いだから？って事？w
>そうだよ？
>それを覆せる「禁止されてない」以外の論理的は反論があるなら拝聴して、納得出来りゃ意見を引っ込める所なんだけど、それ>が全く無いんだよね・・・
別に覆すつもりはないよ？
コッチも「俺様が好きだから」ベランダで吸ってる訳だしw
「煙草は俺様が嫌いだから」以外の論理的は反論がないなら、単に好みの問題でしかないし、
俺様の好きなベランダ喫煙は法律や規約で認められているので、止める必要ないって事だよW

>聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
理由？「オナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
で？だったらなんなの？w

[7773: 匿名さん]

>ふーん、キッチンでサンマを焼くのは「グレー」なんだw
ふーん、って・・・
一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
それとも「サンマを焼くのと同様で調理は禁止されてない」って事で、シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・(2回目）

>周りに惑をかけ得えない行為なんて無いんじゃない？w
無いのに「かけてない」って断言してる人がいるんですよｗ
あとは、俺様基準で「殆ど無い」みたいなご意見かねｗ

>「煙草は俺様が嫌いだから」以外の論理的は反論がないなら、単に好みの問題でしかないし、
「あちこちで禁止になるような」と言うのは目に入ってませんか・・・

>俺様の好きなベランダ喫煙は法律や規約で認められているので、止める必要ないって事だよW
だからその「認められている」って主張に反論してるのに、なんでこんな結論が出てくるんだよｗ

>で？だったらなんなの？w
なんで「恥ずかしい」なんて感覚がでてくるの？
君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
で、だ、突き詰めていくと・・・
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）
だと思うんだけど、何か疑問がある？

[7774: 匿名さん]

ベランダもキッチンなんだよ。コンロと鍋さえあれば何処でもキッチン。路上生活者のようなもの。

[7775: 匿名さん]

>7753
＞法的に権利を有している事。
喫煙者の権利と非喫煙者の権利について考察したものがあります。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/4102/kenritekisokumendenokousatu...

＞当たり前だった時代から、途切れる事無く継続している行為である事。
世間の認識が大きく変わっているにも係らず、それを無視して継続している行為などに正当性はありません。

＞健康被害についての明確な説明が、いつまで経ってもなされない事。
外部環境での研究結果が以前紹介されていました。
納得できないのと認めたくないは違いますからあしからず。
自分のまわりにはいないなんて戯言は聞きたくありません。
どうかこれを否定するような研究資料でも紹介してください。
※ここの喫煙者及びその同調者は反論資料を出すことなく、自分の思いや想像で否定するだけで否定できたと思い込んでいるらしい（笑）

＞臭いの問題に関しては『お互い様』の範疇である事。
タバコの『臭い』とカレーの『匂い』を一緒くたにして論じていることがそもそもの間違い。
あくまで一般的な感覚での話しです。

ということで、ベランダ喫煙については『禁止されていない』っとことだけでしかその正当性を主張できていません。
その正当性も生存権・身体権を侵害しない範囲内で認められているだけです。

※従ってベランダ喫煙は『禁止されていなければ何をやっても構わない』を拠り所にする以外に正当性を主張できません。

[7776: 匿名さん]

＞シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・(2回目）
何それ？w
例えるなら、もう少し一般的な物で頼むよw

＞無いのに「かけてない」って断言してる人がいるんですよｗ
サンマを焼く時に「迷惑をかける」なんて考える人いないと思うけど？ｗ
君は考えるの？ｗ

＞「あちこちで禁止になるような」と言うのは目に入ってませんか・・・
規約で禁止されていないマンションの話だけど？
それとも、禁止されているマンションが一棟でもあれば全て止めろとでも？ｗ

＞だからその「認められている」って主張に反論してるのに、
だからその「法律で認められている」に反論したいなら
「法律で禁止されている」って根拠をはやく提示してよ？

＞君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
隣人がリビングでおオナラしててもとやかく言わないけど？ｗ
もちろん逆も然り。
そもそも隣人がオナラしたかどうかわからないしwwww

[7777: 匿名さん]

>何それ？w
知らないなら、調べてみろよ・・・

>例えるなら、もう少し一般的な物で頼むよw
これ、例えの意図そのものは理解できてるじゃないの？
だったら、例えその物は何でもいいじゃんｗ

>サンマを焼く時に「迷惑をかける」なんて考える人いないと思うけど？ｗ
ホラなｗ「考える人はいない」と断言。つまり「自身も迷惑をかけてない」と断言ｗ
もうすでに、さっきの話と矛盾・・・

>君は考えるの？ｗ
考えないんだ・・・
煙草と同じで想像力ないね・・・

>規約で禁止されていないマンションの話だけど？
だって「禁止されてない」だけでしょ？ｗ

で？ｗ
自身で始めた「キッチンでサンマを焼くのはグレー」云々の話は、一体どこ行っちゃったの？ｗ

>それとも、禁止されているマンションが一棟でもあれば全て止めろとでも？ｗ
「一棟しかない」っていうなら、私の間違いだけど・・・ｗ

>だからその「法律で認められている」に反論したいなら
だから、「法律で認められている」って言いたいなら条文なりなんなり出せよｗ
それで、一発で終わりじゃねぇかw

>「法律で禁止されている」って根拠をはやく提示してよ？
こっちは「法律で禁止されていないだけ」って主張してるのに、いったい何言ってるの？ｗ

>隣人がリビングでおオナラしててもとやかく言わないけど？ｗ
「「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・」
って話をしてたはずなの、既に記憶に残ってないのか・・・
記憶に障害があるようなのは別にして、この話をするってことは
「リビングでおオナラをするとオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
って理由でしないって話をしてたってこと？ｗ

>そもそも隣人がオナラしたかどうかわからないしwwww
そして、いつの間にやら、するのが「隣人」で自分は「される側」・・・


諸々含めて、明らかに頭おかしいよ・・・

[7778: 匿名さん]

オナラまで出してきた。アホか？

地球温暖化ガスに南半球の酪農から出る炭酸ガスが地球温暖化要因の一つとも言われているが。

ベランダ喫煙は迷惑である。

家内の家族に副流煙の影響を避けるためにベランダに出る。
今度はかえって隣接戸に迷惑をかける。

それならば、専有部の室内の居室一室を空気清浄機を導入して喫煙部屋にしたらどうだ？
これも出来ない？ 本当に迷惑だな。

[7779: 匿名さん]

訂正
「リビングでおオナラをするとオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
じゃなくて
「自室のリビングでおオナラをすると隣人にオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
だね。

これにしたって、
「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」
であれば、「恥ずかしい」なんて思う理由もないはずなんだよね・・・

頭がおかしいのじゃなければ、「話を逸らそうと必死」なんだろうかｗ

[7780: 匿名さん]

>ホラなｗ「考える人はいない」と断言。つまり「自身も迷惑をかけてない」と断言ｗ
嫌煙者にかかるとサンマを焼くのも迷惑行為ですかw

>こっちは「法律で禁止されていないだけ」って主張してるのに、いったい何言ってるの？ｗ
法律で禁止されていない＝合法だけど？
いったい何言ってるの？ｗ

>来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
>って話をしてたはずなの、既に記憶に残ってないのか・・・
つまり、隣のベランダ喫煙が迷惑なのではなく、同じ室内での喫煙が迷惑って事ね。
それなら、煙草が嫌いな来客があった場合、控える事もあるよ。
でもそれは「〜しなくてはならない」なんてものではなく、あくまで好意や配慮の類ね。

[7781: 匿名さん]

>またタバコの心証が悪くなりますね<

受動喫煙でアルツハイマー病悪化の可能性
http://www.asahi.com/tech_science/update/0221/TKY201302210463.html

チームは、遺伝子操作でアルツハイマー病を発病するようにした生後３カ月のマウスを、
１日に１時間、たばこ１本分の煙にさらされるグループと、全く煙のない部屋で育てた
グループに分けて４カ月間育てた。

すると、煙にさらされたマウスはそうでなかったマウスに比べ、脳内で記憶をつかさどる
海馬や大脳皮質の神経細胞にＡβが約４０～５０％多く蓄積。炎症を起こしている神経も増えていた。

チームは「人への影響はさらなる研究が必要だが、たばこの煙はアルツハイマー病の重要な
環境リスク因子になる可能性を示した」と指摘している。

[7782: 匿名さん]

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
法律で禁止されていないだけで、合法と言えるとは（笑）

[7783: 匿名さん]

喫煙者はアルツハイマー病のリスクが低いということを最初に報告したのは、オランダの研究グループ(van Dujinら)で、1991年の医学専門誌に掲載されました。彼らは、198人のアルツハイマー病患者及び性、年齢の合った同数の対照者を調査対象にした症例対照研究により、喫煙者群は非喫煙者群に比べて、アルツハイマー病が少ないこと(相対危険度で0.35、信頼限界0.16―0.78)を報告しました。つまり、喫煙者の方が、65%アルツハイマー病が少なったことになります。
その後、多くの同様の症例対照報研究が発表されたため、それらの19の報告を統合する研究(メタアナリシス)が行われた結果、統合オッズ比0.64で、有意に喫煙者群の方が、アルツハイマー病が少ないことが明らかにされました。

[7784: 匿名さん]

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
タバコの運用まで合法と言いたいのかな。まさかね（笑）

[7785: 匿名さん]

>>7783　「日本パイプクラブ連盟の記事より」　と入れましょう。

[7786: 匿名さん]

煙草にも良い事あるじゃん！

[7787: 匿名さん]

>>7783　本人が「呆けない」と言い張るのは勝手だが、受動喫煙でアルツハイマーリスクが上がるとなれば心証は良くない。

[7788: 匿名さん]

>煙草にも良い事あるじゃん！
もう少し正しく言うなら、「ニコチンにも良いところあるじゃん！」でしょうね。

[7789: 匿名さん]

受動喫煙でアルツハイマーリスクが上がるとと言い張るのは勝手だが、喫煙者に迷惑をかけるような言動は心証は良くない。

[7790: 匿名さん]

>煙草にも良い事あるじゃん！
更にもう少し正しく言うなら、「ニコチンにも良いところ（可能性）あるじゃん！（副作用を考えなければ）」でしょうね。

[7791: 匿名さん]

>>7789　朝日新聞の読者欄にでも投稿されては？

>受動喫煙でアルツハイマー病悪化の可能性
>http://www.asahi.com/tech_science/update/0221/TKY201302210463.html
>
>チームは、遺伝子操作でアルツハイマー病を発病するようにした生後３カ月のマウスを、
>１日に１時間、たばこ１本分の煙にさらされるグループと、全く煙のない部屋で育てた
>グループに分けて４カ月間育てた。
>
>すると、煙にさらされたマウスはそうでなかったマウスに比べ、脳内で記憶をつかさどる
>海馬や大脳皮質の神経細胞にＡβが約４０～５０％多く蓄積。炎症を起こしている神経も増えていた。
>
>チームは「人への影響はさらなる研究が必要だが、たばこの煙はアルツハイマー病の重要な
>環境リスク因子になる可能性を示した」と指摘している。

[7792: 匿名さん]

なんだ、朝鮮新聞かよ。

[7793: 匿名さん]

>嫌煙者にかかるとサンマを焼くのも迷惑行為ですかw
おいおい・・・
「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）
「グリルで焼くのは嫌い、七輪で煙をもうもうと立てながら焼くのが好き」
なんてやってたら、「なり得る」だろｗ
で、その人の言い分は「禁止されてない」ｗ

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
脱法ドラッグなんて類ものを売り買いしてる人間が言ってそうなセリフだよｗ
「法律で禁止されていない」＝「やっても違法じゃないだけ」だよｗ

>つまり、隣のベランダ喫煙が迷惑なのではなく、同じ室内での喫煙が迷惑って事ね。
「禁止されてない」って話をしてたはずなのに、その行為が「隣か同室か」の話にしちゃうのかよｗ

>それなら、煙草が嫌いな来客があった場合、控える事もあるよ。
>でもそれは「〜しなくてはならない」なんてものではなく、あくまで好意や配慮の類ね。
だから何故？ｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
で、だ、突き詰めていくと・・・
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）
だと思うんだけど、何か疑問がある？（2回目ｗ）


つ～か、指摘してる事、質問してる事を、いろいろと都合良く無視してるよねぇ・・・
どっかで見たパターンなんだけど、依存状態になると共通してこういう思考になると言う証明なのかねぇ・・・

[7794: 匿名さん]

いや、英科学誌ネイチャーコミュニケーションズですよ。

[7795: 匿名さん]

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
内容に不満があるなら、新聞社じゃなくて「米テキサス大医学部などのチーム」か「英科学誌ネイチャーコミュニケーションズ」を批判すべき内容じゃないのかねぇ・・・

[7796: 匿名さん]

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
「法律で禁止されていない＝合法だけど？」に続いて
また喫煙者の珍発言ですね。

[7797: 匿名さん]

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
この暴言については謝罪した方（自主削除）がいいと思いますけどね。

[7798: 匿名さん]

>「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）
じゃあ、聞くけど、なり得えたらなんなの？
キッチンでサンマ焼いたらだめなの？w
0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w

>「法律で禁止されていない」＝「やっても違法じゃないだけ」だよｗ
どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
残念でしたw

>「禁止されてない」って話をしてたはずなのに、その行為が「隣か同室か」の話にしちゃうのかよｗ
元々「隣」のベランダ喫煙の話だからw
そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
隣であろうと同室であろうと、「やってはいけない」はずだよね？w
それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
自説の正当性が無い事を自覚してるがゆえの詭弁でしかないって事w

>君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
「したくない」と「してはいけない」は全然違うけど？（2回目ｗ）

[7799: 匿名さん]

>0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w
受任限度以内にせよ。

[7800: 匿名さん]

>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
「法律で禁止されていない」だけで合法のなのか？（笑）
その運用も自動的に合法になるのか？（大笑）

[7801: 匿名さん]

(修正)
>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
「法律で禁止されていない」だけで合法なのか？（笑）
その運用も自動的に合法になるのか？（大笑）

[7802: 匿名さん]

>それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
痛いとこ突かれたな（笑）
さて嫌煙者は次は何にすり替えるのやら・・・

[7803: 匿名さん]

>そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
受任限度以内にせよ、が私の御説。

[7804: 匿名さん]

ベランダ喫煙＝受任限度以内

[7805: 匿名さん]

>じゃあ、聞くけど、なり得えたらなんなの？
なり得るから、｢ならないようにする」じゃないの？
これ・・・
「迷惑かけて当然！」とでも思ってなきゃ、出てこない質問だよなぁ・・・

>キッチンでサンマ焼いたらだめなの？w
「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）（２回目）

>0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w
またしても、迷惑か否かの単純二択に思考レベルが落ちるｗ
（ここで言ってるパーセンテージが何を意味するのかと言う疑問は置いておくとして）「0.00001％で迷惑になり得る」とちゃんと理解してれば、その0.00001％の事象を避けさえすれば迷惑にならないだろ？
それとも、「俺様がやる行為は0.00001％しか迷惑になる可能性がないから、何も考えてなくても（禁止か否かしか考えてなくても）、絶対に迷惑にならない」かい？ｗ

>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
脱法ドラッグなんて類ものを売り買いしてる人間が言ってそうなセリフだよｗ （２回目）

>残念でしたw
ホント。こういう思考レベルの人間が「合法だから！」なんてドヤ顔で、脱法ドラッグなんかをキメて運転して、人に害をなしたりするんだよね・・・
ホント残念だよ・・・

>元々「隣」のベランダ喫煙の話だからw
「禁止されてない」の話でけりをつけられたら、隣だろうが同室だろうが関係なかろうにｗ
それとも「隣」に限定しないと困っちゃうような主張だったのかい？ｗ

>そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
>隣であろうと同室であろうと、「やってはいけない」はずだよね？w
他人の意見を勝手に妄想スンナ！
私が書いてたのは「「禁止されてない」は「認められている」じゃない」だｗ
君の書き方に謎って書くなら、
「認めると明文化されていない事は単純にやって良いとは言えない」
だｗ

>それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
>自説の正当性が無い事を自覚してるがゆえの詭弁でしかないって事w
頭痛い・・・
だ・か・ら！
「禁止されてなければやっても良い」って君の御説に正当性があるのなら、仮に「同室」にするかえられてるのだとしても、なんの問題もなかろうよｗ

>「したくない」と「してはいけない」は全然違うけど？（2回目ｗ）
全然違うね。私もそんなこと聞いてないしｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
「したくない」と「しなくても良い」全然意味が違うからねｗ（同じ文としては２回目、実質３回目）

[7806: 匿名さん]

>ベランダ喫煙＝受任限度以内
受任限度？　「法律で禁止されていない」＝「合法」が君の御説？

[7807: 匿名さん]

>ベランダ喫煙＝受任限度以内
「法律で禁止されていない」＝「合法」　故にベランダ喫煙＝受任限度以内、というのが君の御説でしたね。

[7808: 匿名さん]

ここに集まる珍思考の喫煙者も現実社会じゃ、隅っこでひっそりと吸ってるんだよね。
あんまりいじめないであげてね。

[7809: 匿名さん]

>なり得るから、｢ならないようにする」じゃないの？
じゃあ、なり得るからキッチンでサンマを焼かないようにするとw
まあ、そうするのは君の勝手だけどwww

>人に害をなしたりするんだよね・・・
人に害をなしたりした時点で合法じゃないだろうに・・・

>「隣」に限定しないと困っちゃうような主張だったのかい？ｗ
「同室」に限定しないと困っちゃうからすりかえたんでしょ？w
つまり「隣」のベランダ喫煙は迷惑じゃないって事でいいね？ｗ

>「認めると明文化されていない事は単純にやって良いとは言えない」
で？
やって良いとは言えないけどしていいの？
やって良いとは言えないからダメなの？
逃げてばっかりいないで、いいかげんハッキリしてね？w

>聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
何度も回答済みだね。（同じ文としては２回目、実質３回目）

[7810: 匿名さん]

>じゃあ、なり得るからキッチンでサンマを焼かないようにするとw
「なり得るから、｢ならないようにする」」って書いたのが見えないのか・・・
なんていう、ご都合主義な読解力ｗ

>人に害をなしたりした時点で合法じゃないだろうに・・・
絶対言うと思ってたｗ
つまり、「人に害をなしさえしなければ、「合法だから！」なんてドヤ顔で、脱法ドラッグなんかをキメて運転しちゃうような人間」ってこったねｗ

>「同室」に限定しないと困っちゃうからすりかえたんでしょ？w
話題は「禁止されてなければやっても良い」だよね？
何にも困らないよ？

>つまり「隣」のベランダ喫煙は迷惑じゃないって事でいいね？ｗ
仮に「私が「同室」に限定しないと困っちゃう」のだとしても、「「隣」のベランダ喫煙は迷惑じゃない」の理由にはならないんだけど・・・
接続詞の使い方がおかしいよ？ｗ

>逃げてばっかりいないで、いいかげんハッキリしてね？w
君は、二択しでしか世の中が理解できないって事？ｗ

>何度も回答済みだね。（同じ文としては２回目、実質３回目）
何度も？ｗ
質問の主旨から逃げてばっかりいないで、いいかげんハッキリしてねw



行きつく先は、いつもの通り。
「妄想」｢すり替え」「無視」のグダグダｗ
（で、喫煙者様の謎の勝利宣言レスが締め・・・とｗ）

[7811: 匿名さん]

>じゃあ、なり得るからキッチンでサンマを焼かないようにするとw
焼いてもいいですが、受任限度以内にしてください。

[7812: 匿名さん]

最近、ベランダ喫煙者が賠償金を払った例がなかったかな？

[7813: 匿名さん]

>「なり得るから、｢ならないようにする」」って書いたのが見えないのか・・・
ああ、見えてるけど、この文から、今までの話をふまえても、
「なり得るから、サンマを焼かない」
としか解釈が出来てないってことか・・・

「キッチンでサンマを焼いても焼き方等によっては迷惑になり得るから、迷惑にならないように焼く」
って、改めて書いてやれば理解出来るのかな・・・

[7814: 匿名さん]

>「人に害をなしさえしなければ、「合法だから！」
人に無害でかつ、合法な行為をやったらいけないって理由は何？w

>話題は「禁止されてなければやっても良い」だよね？
「法や規約で認められている事（ベランダ喫煙）はやっても良い」だけど？

>君は、二択しでしか世の中が理解できないって事？ｗ
君は何が言いたいの？w

[7815: 匿名さん]

>「キッチンでサンマを焼いても焼き方等によっては迷惑になり得るから、迷惑にならないように焼く」
具体的な方法を説明願いますw

[7816: 匿名さん]

>人に無害でかつ、合法な行為をやったらいけないって理由は何？w
なに？
「脱法ドラッグは合法だら、急伸した後車を運転しても良い」
って言ってるの？
ちなみに私の主張は
「認めると明文化されていない事は単純にやって良いとは言えない」
だよ。
当然、「脱法ドラッグの吸引」も「吸引後の運転」も良いなんて思ってない。

>君は何が言いたいの？w
とりあえず、今言いたかった（聞きたかった）のは、
「君は、二択しでしか世の中が理解できないのか？」
だけど？
これじゃ、君には質問分として難しすぎるのかな？ｗ

>具体的な方法を説明願いますw
「「キッチンだから問題ない」なんて言って七輪で焼かない」
「キッチンだから問題ない」なんて言ってほったらかして、黒煙が上がるほど焦がしたりしない」
等々だけど？
君は、「どんなふうにサンマを焼いてもキッチンでなら絶対に迷惑にならない」とでも思ってるのかな？ｗ