ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[7651: 匿名さん]

>喫煙可能場所での喫煙＝受忍限度以内
これね？無視したからアプローチを変えてきたと・・・7648

[7652: 匿名さん]

んー、家の中でカラオケやったら音が漏れてうるさい事もあるから
カラオケボックスであっても迷惑になる可能性がある。
だからカラオケ止めろ！

こう言いたいらしいけど・・・
嫌煙さんの思考回路はよくわかりません。

[7653: 匿名さん]

「カラオケボックスで歌う」 ->防音がしてある
「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある
「ベランダでタバコを吸う」->一体何の備えが？

「ベランダでカラオケをする」→ 何かいけないのか？www
って言い出しちゃう人？

[7654: 匿名さん]

>こう言いたいらしいけど・・・
>嫌煙さんの思考回路はよくわかりません。
そういう事になってる、喫煙者様の思考回路が良くわからんわ！ｗ

[7655: 匿名さん]

>「カラオケボックスで歌う」 ->防音がしてある
>「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある
>「ベランダでタバコを吸う」->一体何の備えが？

そんな皆まで言うな・・・と。

[7656: 匿名さん]

>「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある
副流煙対策って？

[7657: 匿名さん]

>「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある

「屋外」->副流煙対策がしてある
「距離」->副流煙対策がしてある
つまり

「ベランダでタバコを吸う」->副流煙対策がしてある

だけど？

[7658: 匿名さん]

>副流煙対策って？
知らないなら、ベランダ喫煙禁止ですね。

[7659: 匿名さん]

>副流煙対策って？
え？こんなこと聞かれちゃうの？？？
喫煙所がどんなふうに設置されてるか、喫煙者様こそが、よくご存じなんじゃないの？ｗ

[7660: 匿名さん]

>「ベランダでタバコを吸う」->副流煙対策がしてある


その副流煙対策って・・・・・どれくらい有効なのでしょう？
　

[7661: 匿名さん]

>「屋外」->副流煙対策がしてある
>「距離」->副流煙対策がしてある
これでは副流煙対策にならないと、あっちゃこっちゃの路上が「禁煙」になっちゃったよねｗ

つまり
「ベランダでタバコを吸う」->副流煙対策をしていない
だよｗ

[7662: 匿名さん]

>その副流煙対策って・・・・・どれくらい有効なのでしょう？
なに？
そっちに話を変えたいの？ｗ

それとも、
どうせ喫煙所の副流煙対策がどのくらい有効か判らないんだから、副流煙対策をしてないベランダで喫煙したって何の問題もないじゃないか！
ってかい？

[7663: 匿名さん]

>なに？
>そっちに話を変えたいの？ｗ
失礼、間違えました・・・

[7664: 匿名さん]

>「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある

受忍限度以下である客観データを宜しく
　

[7665: 匿名さん]

>>受忍限度以下である客観データを宜しく

客観的と言うのは、検測して数値化しているものではなく 言葉だけのもの。
物理的な数値化しろ！ と言え！

[7666: 匿名さん]

>「ベランダでタバコを吸う」->副流煙対策がしてある


その副流煙対策って・・・・・どれくらい有効なのでしょう？
受忍限度以下である客観的データとかありますか？
　

[7667: 匿名]

その前に、どこぞのベランダで吸われた煙草のリスクの立証については逃げたままですね。嫌煙さん？
副流煙対策云々を要求する以前に、被害を示すのが筋ですよ。

[7668: 特命]

>これでは副流煙対策にならないと、あっちゃこっちゃの路上が「禁煙」になっちゃったよねｗ
つまり、分煙化が徹底された今日では「喫煙可」の場所に於いては副流煙対策ができているという事です。
もちろんベランダも同様です。

>受忍限度以下である客観的データとかありますか？
法律や規約で認められている（受忍限度以下）という事ですね。
司法の場でもベランダ喫煙が受忍限度を超えているとなった判例はいまだかつてありません。

[7669: 匿名さん]

>その前に、どこぞのベランダで吸われた煙草のリスクの立証については逃げたままですね。嫌煙さん？
と、今の話題から逃げようとする喫煙者様ｗ

ちなみに「室内で吸われたら迷惑」というお言葉が喫煙者様からありましたが、室内で吸われた煙草のリスクの立証を喫煙者様はしてくれますか？ｗ

[7670: 匿名さん]

>室内で吸われた煙草のリスクの立証を喫煙者様はしてくれますか？ｗ
なんで？

[7671: 匿名さん]

>つまり、分煙化が徹底された今日では「喫煙可」の場所に於いては副流煙対策ができているという事です。
>もちろんベランダも同様です。
つまり、「今後、禁煙になる場所は一切ない！」というのが御説ということですなかな？

[7672: 匿名さん]

>なんで？
「室内で吸われたら迷惑」というお言葉が喫煙者様からありましたので・・・

[7673: 匿名さん]

>>つまり、分煙化が徹底された今日では「喫煙可」の場所に於いては副流煙対策ができているという事です。
>>もちろんベランダも同様です。

何言ってんのか？
副流煙対策は外気に曝露されておらず密閉化した部屋で空気洗浄機、換気施設が設備されていることを言う。


ただ、単に喫煙場所を設置させただけでは、本当の意味での分煙化にはならない。
ベランダは、喫煙所ではない。
いつか、『ベランダは喫煙所ではない！』 の判例が出るかどうかは時間の問題。

どこまで脳のドーパミンがニコチンに乗っ取られているのか？

[7674: 匿名]

では、その判例がでるまでは黙っていなさい。

[7675: 匿名]

>ちなみに「室内で吸われたら迷惑」というお言葉が喫煙者様からありましたが、室内で吸われた煙草のリスクの立証を喫煙者様はしてくれますか？ｗ
何いってんの？
煙草のリスクを立証って、そういう事じゃないんだよ。
何かに洗脳された健康バカじゃあるまいし…

常識的に考えて、煙草を吸わない人が、同じ室内や目の前で煙草を吸われたら迷惑でしょうよ。
臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…
ただそれだけの事だよ。

[7676: 匿名さん]

>>常識的に考えて、煙草を吸わない人が、同じ室内や目の前で煙草を吸われたら迷惑でしょうよ。
>>臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…

それをベランダに持ち込んでいるのは誰だ？

非常に単純に解釈するとベランダを喫煙所にしているんだろ！

>>では、その判例がでるまでは黙っていなさい。

こういう事しか書けない脳のドーパミンがニコチンに乗っ取られた意見。

時間の問題と言っているのに『待っていなさい』か？

[7677: 匿名]

>副流煙対策は外気に曝露されておらず密閉化した部屋で空気洗浄機、換気施設が設備されていることを言う。
万全な副流煙対策を求めるのであれば、まずはベランダ喫煙の副流煙に起因するリスクを提示する事です。
それができないのであれば、単なる身勝手な要求でしかありません。
権利を守るために（後記のとおり）法的に対抗させて頂くしかないでしょう。

>ただ、単に喫煙場所を設置させただけでは、本当の意味での分煙化にはならない。
誰が分煙しろなんて要求しているのですか？
区分所有法も管理規約も使用細則も理事会も管理会社も、そのような要求はしていませんよ。
そもそも分煙する義務などないと言う事です。

>ベランダは、喫煙所ではない。
ベランダを喫煙所と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

[7678: 匿名]

>ベランダを喫煙所と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
その区分所有者は受忍限度以内であることを保証しないと訴えられるね。

[7679: 匿名さん]

>その区分所有者は受忍限度以内であることを保証しないと訴えられるね。
いつでもどうぞ？
法廷でお待ちしていますw

[7680: 匿名]

>その区分所有者は受忍限度以内であることを保証しないと訴えられるね。
その区分所有者のベランダ喫煙が不法行為にあたる事を立証できれば、
ベランダ喫煙によって生じた損害を賠償させる事ができると言う事です。

ベランダ喫煙が不法行為である事を立証…まあ、無理でしょう。
ベランダ喫煙によって生じた損害を賠償…金銭に見積れる実害なんてないでしょう？
ココの嫌煙さんがいう『受忍限度』と、裁判で審理される『受忍限度』は、全く別物ですから…

[7681: 匿名さん]

>>7677

また、法を武器に突っ込みを入れてくる。

物理的な現象の解釈が苦手な人の言い訳だ。

[7682: 匿名さん]

法に拘りすぎる人物は、将来のクローン人間に殺されるぞ！（笑

[7683: 匿名さん]

>>その区分所有者は受忍限度以内であることを保証しないと訴えられるね。
>その区分所有者のベランダ喫煙が不法行為にあたる事を立証できれば、
>ベランダ喫煙によって生じた損害を賠償させる事ができると言う事です。

そうです。被害者側としてはそういう行動になりますね。
　

[7684: 匿名さん]

示談で済ませてあげてもいいですよ。ベランダ喫煙者君。

[7685: 匿名さん]

裁判で恥を晒すより、示談の方がいいでしょう。喫煙者も人の子でしょうから。

[7686: 匿名さん]

示談？
タバコ止めてあげたらいくらくれるんだい？

[7687: 匿名さん]

示談＝金品カツアゲ？　困ったものですね。喫煙者の方は。

[7688: 匿名さん]

禁煙パイポやるよ　吸っとけや

[7689: 匿名さん]

それがいいですね。禁煙。

[7690: 匿名]

>>7683
>そうです。被害者側としてはそういう行動になりますね。
いやいや、嫌煙さん。
あなたにとって重要なのはこの部分↓ですから。
>>ベランダ喫煙が不法行為である事を立証…まあ、無理でしょう。
>>ベランダ喫煙によって生じた損害を賠償…金銭に見積れる実害なんてないでしょう？
>>ココの嫌煙さんがいう『受忍限度』と、裁判で審理される『受忍限度』は、全く別物ですから…

>>7684,>>7685
「お宅の煙草が原因で体調を崩した。訴訟の代わりに金銭で解決してもいいですよ。」って？
ほぼ恐喝じゃん…
冗談抜きで脅迫の罪に問われるよ。
やっぱ、バカ最強

[7691: 匿名さん]

判例にバカと言われてもね～

[7692: 匿名さん]

所詮 ここの能書き喫煙者は、自己嫌悪のかたまりな訳さ

本当はやめたいのに やめられない不甲斐なさを 他者に責任転嫁して

リアル社会でのみじめさに目を背けたいだけ　　どうだ図星だろ？

知ってる？　お前らの敵である『嫌煙者』の約７割は、元ヘビースモーカーだっつうこと

だから、このスレでかまってもらえてるんだよ

[7693: 匿名]

>判例にバカと言われてもね～
判例？
示談の話しじゃなかったの？

もうさ～
意味も知らずに示談とか判例とか使うのやめたら？
やっぱ、バカはバカだわ…

[7694: 匿名さん]

本当は吸いたくても吸えないんだろ、可哀想に・・・

[7695: 匿名さん]

>>本当は吸いたくても吸えないんだろ、可哀想に・・・

ほら、この考え方が禁煙に失敗する。
抑えられないニコチンに対する欲求。

これだから、ニコチン依存性の治療は根気が必要だ。

[7696: 匿名さん]

馬鹿でも自覚して止めていく。
今日も何人の馬鹿が卒煙していくのだろうか。
不要なものは減っていく。これ現実。

[7697: 匿名]

煙草買う金もないのか、哀れ。

[7698: 匿名さん]

>>煙草買う金もないのか、哀れ。

こう考えているのは重症‼

[7699: 匿名さん]

>7675
＞常識的に考えて、煙草を吸わない人が、同じ室内や目の前で煙草を吸われたら迷惑でしょうよ。
＞臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…
その通りなんですけど、
ここの喫煙者はそんなことお構いなく、タバコを吸わない家族がいようが平気で室内で吸ってるんです。
『常識的に考えて、家族だけは迷惑に感じない』なんでしょうかねぇ（笑）

[7700: 匿名]

>タバコを吸わない家族がいようが平気で室内で吸ってるんです。
一昔前なら当たり前の光景ですね。
ご家族がそれで良いなら、他人がとやかく言う問題ではないと思いますよ。

私も（今は）煙草は吸っていませんが、当然同じ車の中で煙草を吸われたって全然平気です。
もともと煙草を吸わない友人・知人にも全く気にしない人は大勢いますし、むしろそのような（気にならない）人方が多いくらいですよ。

[7701: 匿名さん]

>私も（今は）煙草は吸っていませんが、当然同じ車の中で煙草を吸われたって全然平気です。
臭いニオイに慣れてる奴は違うな。鼻の粘膜にニオイが染みついてんだろうな。
>もともと煙草を吸わない友人・知人にも全く気にしない人は大勢いますし、むしろそのような（気にならない）人方が多いく>らいですよ。
吸わない人間がいちいち吸ってる友人、知人に何か言うとでも思ってんの？馬鹿じゃないの？
どんだけ、お前の吸わない友人、知人は、目の前で吸う友人、知人に吸われてんの？
今時、珍しい光景だね。そんな特異な状況をいちいちレスされても何の意味もないんだが。

[7702: 匿名さん]

>>もともと煙草を吸わない友人・知人にも全く気にしない人は大勢いますし、むしろそのような（気にならない）人方が多いくらいですよ。

多い？ 相手に腹をくくって本音確認したか？
相手は言うのを遠慮しているだけだ。

元喫煙者に『やめよう』と促されたことを一度はある可能性が大。
それを言われたとしたらあり難く思え！
心配しているから出てきた言葉。

相変わらずニコチン依存症の思想が重症に陥っている。

[7703: 匿名]

マジメ少年だったのか、健康ヲタクか、三十そこそこのガキなのか知らんが、
>多い？ 相手に腹をくくって本音確認したか？
したか？って…
匿名掲示板とはいえ失礼な人ですね。

周囲に煙草を吸ってる人はいないのですか？
パチンコ屋とか、飲み屋とか、煙草の煙に接する場面なんていくらでもあるでしょう。
日本でフツーに生活してれば、もっと抵抗力がついてるはずなんですがね。

あなたのその感覚こそが嫌煙たる所以なんです。
普通じゃないから、嫌煙家と嫌われるんです。
自分をもっと知りなさい。

[7704: 匿名]

>吸わない人間がいちいち吸ってる友人、知人に何か言うとでも思ってんの？馬鹿じゃないの？
言うよ、普通。
友達いますか？

[7705: 匿名さん]

＞もともと煙草を吸わない友人・知人にも全く気にしない人は大勢いますし、
＞＞常識的に考えて、煙草を吸わない人が、同じ室内や目の前で煙草を吸われたら迷惑でしょう。
っていうには常識外れなんでしょうね（笑）

＞むしろそのような（気にならない）人方が多いくらいですよ。
＞＞臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…
これが気にならないって、五感に問題でもあるのでしょうか（笑）

[7706: 匿名]

>>7705
大人の男でそこまで煙草を毛嫌いする人は珍しいと思いますよ。
トラウマか何かですか？

[7707: 匿名さん]

>>パチンコ屋とか、飲み屋とか、煙草の煙に接する場面なんていくらでもあるでしょう。
>>日本でフツーに生活してれば、もっと抵抗力がついてるはずなんですがね。

昭和を引きずっているニコチン依存症で重症だな。
多分、禁煙外来に行っても治療できないのでは無いか？

脳梗塞、もしく冠動脈狭窄で煙草をくわえられなくなるまで口に煙草をくわえているだろう。

そういう患者は先端医療の進んだ病院には相手にされなくなりつつあるかも知れない。
現に大学病院は喫煙者を排除している方向だから。

[7708: 匿名]

全文が憶測だけのレスですね。
これだけ分煙化されたにも関わらず、もっともっとと過剰に要求してるのなんて、嫌煙さんくらいですよ。
実害以上の何か…
カルト、トラウマなど、精神世界に通ずる事に起因しているとしか思えません。
キモッ！

[7709: 匿名]

ま、そうは言っても裁判されたら負けてしまって、
ベランダ喫煙禁止で賠償金を取られてしまうという図式。

[7710: 匿名]

>ベランダ喫煙禁止で賠償金を取られてしまうという図式。
ちょっと違いますね。
『吸い方によっては違法性が認められる』という表現が正しいでしょう。

喫煙が合法であり、喫煙者がベランダの専用使用権を有する限り、『禁止』にはできないと思いますよ。
そんな判決出したら、憲法やら物権やらを否定する事にもなりかねませんからね。

[7711: 匿名さん]

>>7703
＞周囲に煙草を吸ってる人はいないのですか？
＞パチンコ屋とか、飲み屋とか、煙草の煙に接する場面なんていくらでもあるでしょう。
＞日本でフツーに生活してれば、もっと抵抗力がついてるはずなんですがね。

＞あなたのその感覚こそが嫌煙たる所以なんです。
＞普通じゃないから、嫌煙家と嫌われるんです。
＞自分をもっと知りなさい。


ほんとの馬鹿だったんだね。こいつ。
喫煙を気にしない友人、知人が大勢いるって場所が、パチンコ屋、飲み屋だって。
そんな場所言って文句いう非喫煙者なんていねーよ。
ほんと「匿名」って○○だね。（大爆笑）

[7712: 匿名さん]

>>全文が憶測だけのレスですね。
>>これだけ分煙化されたにも関わらず、もっともっとと過剰に要求してるのなんて、嫌煙さんくらいですよ。

何が憶測か？
あんたの考えでいうと、大学病院に勤務する Dr 全てがあんたの嫌いな嫌煙者になることに気づいていないのか？

[7713: 匿名さん]

>7796
＞トラウマか何かですか？
いいえ、世間の認識の大きな変化についていけてるだけです。
世間に追いつけず、一昔前の光景をいまだに追い求めているあなたとは違います。

[7714: 匿名さん]

>ただそれだけの事だよ。
え～～っと・・・
これ
>その前に、どこぞのベランダで吸われた煙草のリスクの立証については逃げたままですね。嫌煙さん？
>副流煙対策云々を要求する以前に、被害を示すのが筋ですよ。
に対しても、↓って答えておけば良いって事？ｗ

何いってんの？
煙草のリスクを立証って、そういう事じゃないんだよ。
何かに洗脳された健康バカじゃあるまいし…
常識的に考えて、煙草を吸わない人が、余所から流れてくる煙をすわされたら迷惑でしょうよ。
臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…
ただそれだけの事だよ。

[7715: 匿名さん]

>ベランダを喫煙所と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
>あなたが、とやかく言う問題ではありません。

ベランダをカラオケボックスと定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

これが、喫煙者様の思考レベルｗ

[7716: 匿名さん]

何がいいたいのかわからないけど、
ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？

[7717: 匿名さん]

>何がいいたいのかわからないけど、
だろうねぇ・・・

>ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
ベランダに喫煙所を設置してもよいと規約で認められてるの？
「禁止されてないだけ」じゃないの？ｗ
だったら、「カラオケボックスも良い」ってのが、君らの主張だよね？

[7718: 匿名さん]

>「禁止されてないだけ」じゃないの？ｗ
確認してみれば？

[7719: 匿名さん]

ベランダで喫煙とか非常識だね。
馬鹿な喫煙者が裁判で負けてなかったっけ？

[7720: 匿名さん]

>>7713

>>いいえ、世間の認識の大きな変化についていけてるだけです。

『いいえ』発言はやめろ！
100％断定しているようなもので科学に追いつかない法の色が強すぎる。

[7721: 匿名さん]

>確認してみれば？
ウチの話？
だったら「禁止されてない」だけだよ？
「ベランダに喫煙所設置可」「ベランダにカラオケボックス設置可」なんてアホな規約はない。
だからと言って、喫煙所にするようなアホもカラオケボックスにするようなアホもいないようだ。

で？だから何？ｗ

[7722: 匿名さん]

>で？だから何？ｗ
で？だから何？ｗ

[7723: 匿名さん]

>で？だから何？ｗ
ベランダをカラオケボックスと定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

これが、喫煙者様の思考レベルｗ
　＜完＞

[7724: 匿名さん]

>>だったら「禁止されてない」だけだよ？
>>「ベランダに喫煙所設置可」「ベランダにカラオケボックス設置可」なんてアホな規約はない。

こういう考えに繋がるのは、昭和を引きずった重症のニコチン依存症。

[7725: 匿名さん]

>ベランダをカラオケボックスと定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

[7726: 匿名さん]

>ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
「規約で認められてる」ならね。
実際は「規約禁止されてない」だけでしょ？ｗ


いつぞやのトーチジャグリングと同じで、依存による否認のため、以降無限ループ・・・

[7727: 匿名さん]

>実際は「規約禁止されてない」だけでしょ？ｗ

「認める」という文言が記載されてないものは不可だと言いたい？

[7728: 匿名さん]

>>7727　ベランダの専用使用権を有する区分所有者の責任になるということですね。

[7729: 匿名さん]

>>7727　
ベランダの専用使用権を有する区分所有者の責任になるということですね。
つまり、区分所有者の責任において受忍限度以内にする義務があるということ。
紛争が起きたら、区分所有者の責において解決にあたること。規約の助けはありません。

[7730: 匿名さん]

>「認める」という文言が記載されてないものは不可だと言いたい？
「不可」だとは言わない。
でもそれは「認められている」とは言わない。

それとも、
「禁じる」という文言が記載されてないものは「認められいる」（≒「禁じられてなければ何をしても良い」）
と言いたい？

[7731: 匿名さん]

>紛争が起きたら、区分所有者の責において解決にあたること。規約の助けはありません。
規約の助けってw
紛争？裁判でも何でもお好きにどうぞ？

>「不可」だとは言わない。
>でもそれは「認められている」とは言わない。
どっちなんだよ・・・w

>「禁じる」という文言が記載されてないものは「認められいる」と言いたい？
基本的にはそうだね。

>（≒「禁じられてなければ何をしても良い」）
「何をしても」って？
「ベランダ喫煙」の話だよね？w

[7732: 匿名さん]

喫煙の影響を受忍限度以内にしましょうね。　裁判ですら負けてしまいます。

[7733: 匿名さん]

>どっちなんだよ・・・w
どっちって、書いたとおりだけど？
やっぱり世の中「禁じられてなければ何をしても良い」だと思ってるって事？

>基本的にはそうだね。
応用的にはどうなるの？
「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」かい？

>「何をしても」って？
「禁止されてない」から「認められてる」として、「ベランダをカラオケボックスにしても良い」って言ってたでしょ？
突き詰めたら「何をしても」になるはずだけど？
それとも、やっぱり
「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」
なの？

[7734: 匿名さん]

>やっぱり世の中「禁じられてなければ何をしても良い」だと思ってるって事？

その通りです。　7731の主張はそういうことです。
　

[7735: 匿名さん]

>「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」 なの？

その通りです。　基本的に7731の主張はそういうことです。
　

[7736: 匿名さん]

>「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」かい？
それ、まんま嫌煙者の理屈じゃんw
「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）

>突き詰めたら「何をしても」になるはずだけど？
じゃあ、突き詰めたら君の意見は
「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w

[7737: 匿名さん]

>「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）

受忍限度以内で認められている・・・・ですね。
　
　

[7738: 匿名さん]

>「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w

「認めるという文言が記載されてない行為は行為を行う者の責任において」・・・ですね。
　
行為を行う者は受忍限度以内にしなければ、裁判ですら負けます。罰せられるということです。
　
　

[7739: 匿名さん]

>>7736　←ニコチン依存症になると、ここまで支離滅裂になるのですね。タバコは怖い。

[7740: 匿名さん]

>それ、まんま嫌煙者の理屈じゃんw
>「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）
だから、
「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
って話をしてるんだろうにｗ

>じゃあ、突き詰めたら君の意見は
>「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w
日本語読めませんか？ｗ
「「不可」だとは言わない」
って書いてあるでしょ。
「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。

依存ゆえにお煙草様だけが特別になってるんじゃなくて、
ベランダをカラオケボックス（便所だろうがなんだろうが「禁止」じゃないのなら何でもあり）と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。
とかって本気で思ってる？

[7741: 匿名さん]

悪いけど、ここに集う迷惑喫煙者は、重症のニコチン依存症と言っても良い位、屁理屈のオンパレード。

[7742: 匿名さん]

>「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
>って話をしてるんだろうにｗ
認められているけど？
ベランダ喫煙が違法だというなら、ためしに通報でもすれば？w

>「不可」だとは言わない
「不可」だとは言わない、で？

>依存ゆえにお煙草様だけが特別になってるんじゃなくて、
嫌煙ゆえに煙草だけが特別になってるんじゃなくて、

「キッチンでサンマを焼く」のも
「リビングでオナラをする」のも
（「可」じゃなければなんでも禁止）

とかって本気で思ってる？w

[7743: 匿名さん]

>認められているけど？
だから、条文なりなんなりを挙げて見せろよｗ
「禁止されてない」ってだけだろ？ｗ

>ベランダ喫煙が違法だというなら、ためしに通報でもすれば？w
「禁止されてない」って話から、なんで「違法」なんて言葉が出てくるの？ｗ

>「不可」だとは言わない、で？
「で？」じゃないだろうよw
「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。
って書いてあるだろ？

>嫌煙ゆえに煙草だけが特別になってるんじゃなくて、
問いかけには、否定も肯定もなく「無視」なのねｗ

>（「可」じゃなければなんでも禁止）
何度も否定してるのに、この人は何を言ってるんだろう・・・

>「キッチンでサンマを焼く」のも
一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
それとも「サンマを焼くのと同様で調理は禁止されてない」って事で、シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・

>「リビングでオナラをする」のも
「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
もちろん私は「不可」だとは言わないよｗ

>とかって本気で思ってる？w
何度も言うけど、本気もなにもそんな事思ってないけど？

[7744: 匿名さん]

>>「キッチンでサンマを焼く」のも
>>「リビングでオナラをする」のも
>>（「可」じゃなければなんでも禁止）

またか？ ニコチン依存症による激しい屁理屈。
何でそんなネタが出てくるのか？
ほとんど、ビョーキではないか？

[7745: 匿名さん]

>「禁止されてない」って話から、なんで「違法」なんて言葉が出てくるの？ｗ
はぁ？
>「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
法律で認められていないものは「違法」なんだけど？

>「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。
だからとやかく言ってどうしたいの？
その「とやかく」は正当性があるの？

>一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
でも君の理屈だと「明文化」されていないからやってはいけないになるけど・・・w

>「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
それは「したいか」「したくないか」の話だね。

[7746: 匿名さん]

>法律で認められていないものは「違法」なんだけど？
「法律で認められていない」＝「法で禁止されている」って事なら「違法」ってことで何の異存もないし、何を今さらって発言なんだが？
「法律で認められていないも」＝「法で可と明記されてない物」ってことなら、こっちとしては、それこそ「はぁ？」としか言えないし・・・
一体どういう意味？

>だからとやかく言ってどうしたいの？
とやかく言わざる得ない状況を「改善」したい。だよ？

>その「とやかく」は正当性があるの？
あると思ってるから主張するんだが？
「正当線がない」と思ってるなら、「禁止されてない」じゃなくて、それをしっかり主張すれば良いじゃんｗ
（「禁止されてない」でしか正当性を主張できないのなら、君の主張は「禁止されてなければ何をしても良い」になっちゃうけどいい？）

>でも君の理屈だと「明文化」されていないからやってはいけないになるけど・・・w
「「明文化」されていないからやってもいけない場合がある」だけど？
なぜ、「しても良い/いてはいけない」の二択しか考えに上がらないんだろう・・・

>それは「したいか」「したくないか」の話だね。
なんで「したくない」なんて選択肢が出てくるの？ｗ
「禁止されてないから可」なら、したとしても誰にも「とやかく言われない」はずでしょ？ｗ
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）

[7747: 匿名]

>またか？ ニコチン依存症による激しい屁理屈。
嫌煙家であるあなたが『俺様の基準で、俺様的に解釈して、ベランダ喫煙は犯罪に値する迷惑行為である』とカルト的思考で判断してるから、屁理屈に聞えるだけです。

ベランダに洗濯物を干す。
ベランダにプランターを置く。
ベランダで水を飲む。
ベランダで煙草を吸う。
一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。

[7748: 匿名さん]

>一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
>いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。
この発言に「俺様の基準で俺様的に解釈」以外のどんな要素があるんだろう・・・

[7749: 匿名さん]

ベランダに洗濯物を干す。
ベランダにプランターを置く。
ベランダで水を飲む。
ベランダで煙草を吸う。
ベランダでカラオケをする。
ベランダでドラムの練習をする。
ベランダでトーチジャグリングをする。
一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。


これにもさらりと同意できるなら、主張としては理解も出来るけど・・・（もちろん納得はしないがｗ）

[7750: 匿名さん]

>一体どういう意味？
君は何をもって「認められている」「認められていない」と論じてるの？
俺様の主観？w

>とやかく言わざる得ない状況を「改善」したい。だよ？
それは「ベランダ喫煙を止めろ」なの？
そうじゃないないならどう「改善」したいの？

>あると思ってるから主張するんだが？
どこにあるの？
今の所君の口からは「俺様が認めない」って言ってるだけだけどw

>「明文化」されていないからやってもいけない場合がある」だけど？
じゃあ、明文化されていない事で
「やってもいい」「やってはいけない」の線引きは何処なの？
煙草は俺様が嫌いだから？って事？w

>なんで「したくない」なんて選択肢が出てくるの？ｗ
認められている＝しなくてはいけない
ではないから。
やってもいいけど、やりたくないからやらないという選択肢も当然あるけど？w

>君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
「したくない」と「してはいけない」は全然意味が違うけど？w