ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[7436: 匿名]

「ベランダ喫煙が受忍限度以内である」　客観的情報の提示が必要。

提示できないなら、ベランダ喫煙は禁止。

[7437: 匿名さん]

>電車内の「地べた座り」は迷惑ランキングの上位にきてますね。
多分、
「どもれ過半数を超えてないから禁止には出来ない。つまりどもれ迷惑じゃない！」
なんて考え方してるんじゃない？ｗ

[7438: 特命]

>「どもれ過半数を超えてないから禁止には出来ない。つまりどもれ迷惑じゃない！」
>なんて考え方してるんじゃない？
当たり前の事ですが、それをやりたいと望む人が過半数を超えている場合は迷惑行為とは呼べません。
ましてやベランダ喫煙程度を迷惑に感じる人は殆どいませんからね。
世間一般ではその様な人や行為を「モンスター◯◯」「クレーマー」「神経質」等と揶揄されます。

>あれ？「ベランダ禁煙への規約改正は簡単」なんじゃなかったっけ？ｗ
規約改正自体は簡単（賛同が得られれば）という事でしょう。

[7439: 匿名さん]

>>7431
>注意書きの掲示をしてもらえば、普通のベランダ喫煙者なんて
>簡単にベランダ喫煙をやめます。
そうかもしれません。が、嫌煙者どもは「俺様が迷惑を感じているのだから何も言わなくても
それを察してベランダ喫煙やめろよ」と相手が気付くのをただ粛々と待っているだけなのです。

>馬鹿につける薬は掲示です。お試しあれ。
ということで、お試しあれ。
ただし、あなたが理事会に注文することで理事の仕事が多くなって迷惑がかかりますので、
あなたが理事になって自ら実行するのがベターだと思います。

>>7434
>＞あなた方は「電車内の地べたすわりは禁止されているから迷惑行為だ」と言っていませんでしたか？
>あなたの妄想ですよ。
>「電車内の地べたすわりは迷惑行為だから禁止された」
>としか書いてありませんねぇ。
言い方が逆なだけだと思いますがねぇ。
※正確な表現でないと『妄想』として処理されてしまうのですね。
まぁ、気に入らなければ次回から修正いたします。

>現に公共機関が｢迷惑になりのでしないように｣とお願いしいますし。
「素行の悪い若者なんかをどうにかするために、無理矢理つくったルール」に対して「目的は
そうかもしれませんね。 」と言っているのに・・・。
まぁ、このようにベランダ喫煙も「ルールとして禁止してしまえば良い」のです。
迷惑だったら禁止することも簡単ですよねぇ。

>ホームでの喫煙や車内の携帯電話の使用も同じです。
携帯電話は通話以外は認められています。

>電車内の「地べた座り」は迷惑ランキングの上位にきてますね。
>世間一般では迷惑だと思っていますね。
携帯電話の使用は認められているのにこのランキングでは迷惑行為になっていますねぇ。
だいたい「乗降時のマナーが迷惑行為」ってなんでしょうか？
「荷物の持ち方・置き方が迷惑」っていうのもわかんない。
「化粧」だってしたっていいじゃんか。

要するに、「迷惑な場合がある」がランキングされているにすぎません。また、ただの目障りが
迷惑行為として表現されているってことです。

>>7435
>あれ？「ベランダ禁煙への規約改正は簡単」なんじゃなかったっけ？ｗ
簡単ですよ。ヘタレどもが「ぼくちゃんできない」と言っているだけです。

>それとも伝説の理事（長?）様にかかると「キッチンでの調理禁止」「匍匐前進以外での室内移動禁止」なんて規約改正も「簡単」に出来ちゃう？ｗ
相変らず頭悪いなぁ。世論と言うものを知っていますか？

>なに？今までの御説である「禁止されてないから迷惑じゃない」を引っ込めちゃうって事？ｗ
「禁止できないから迷惑じゃない」ですね。

>頭の悪い人のレベルに合わせて二択にするなら「迷惑」だろうね。でも現実は、そんなに単純じゃない。
同意です。しかしここの嫌煙者どもと言ったら「電車内の地べた座りは迷惑行為」と断言して
いますよ。

>限度を越せば迷惑行為になるものを「限度さえ越さなければ良い」って考えてるのが君らだよねｗ
間違っていますか？

>「出来ない」じゃなくて「しない」だよねｗ
>君みたいな屁理屈をこねる人間がいる事を考えたら、面倒だもんｗ
あはは、「ぼくちゃんできない」って言っているじゃないですか。

>後々、君みたいのに目を付けられる事を考えたら、我慢してる方がまだましだよｗ
このように嫌煙者どもは何も言わないから周りに気付かれないことがわかっていないのです。

>「迷惑じゃない！」じゃなかったの？ｗｗｗ
伊達に「１０本を９本にするなどの配慮」と言っていませんよ。

>「かもしれない」から、それが起きない様に注意するんじゃないの？ｗ
>何度も何度も聞いてるけど、君は一体何したの？ｗ
「１０本を９本にするなどの配慮」です。
ちなみに「かもしれない」のは「煙草の煙に敏感な人がいる『かもしれない』」であり、全ての
人に対して「迷惑がかかる『かもしれない』」ではありません。

>「禁止されてなければ何をやっても良い」を肯定したり否定したり。
「"1"/"0" では表現しきれない」ってことじゃないんですか？

>「迷惑じゃない」と断言したり「迷惑かも知れない」と言ってみたり。
条件によって変わるのも当然ですね。
「一般的には迷惑行為ではありません。ただし近隣にタバコに敏感な人がいたら迷惑行為に
なるかもしれません。」ってことですよ。

>それとも、「かもしれない」は無視して「だろう」で行動してるって事？ｗ
もしかしてあなたは「青信号の交差点で横から車が飛び出してくる『かもしれない』から
交差点手前で一時停止する。」人ですか？
「かもしれない」でも交差点手前で停まる人はいません。

[7440: 匿名さん]

＞当たり前の事ですが、それをやりたいと望む人が過半数を超えている場合は迷惑行為とは呼べません。
当たり前のことですが、ベランダ喫煙をやりたいと望む人は過半数を超えるどころか２割もいないでしょう。
やはり迷惑行為のようですね。

[7441: 匿名さん]

>簡単ですよ。ヘタレどもが「ぼくちゃんできない」と言っているだけです。
「やってみろ！」と言われた時「やっぱりぼくちゃんできない」と言ったのは誰でしたっけ？ｗ

>相変らず頭悪いなぁ。世論と言うものを知っていますか？
知ってますよ？
で、何？ｗ

>「禁止できないから迷惑じゃない」ですね。
お！御説が変わったねｗ
その新しい御説に沿うのであれば、「出来る出来ない」であれば誰かさんが「簡単」と言いているので、つまり「禁止できるから迷惑」って事ですねｗ

>同意です。しかしここの嫌煙者どもと言ったら「電車内の地べた座りは迷惑行為」と断言して
>いますよ。
二択じゃないと理解できない、頭の悪い人に合わせてるからじゃない？ｗ

>間違っていますか？
間違ってないと思ってるのなら、間違ってないんじゃない？
ただし、君のなかでだけだけどねｗ

>あはは、「ぼくちゃんできない」って言っているじゃないですか。
なるほどねｗ
君みたいのにかかると、こいうのも「ぼくちゃんできない」になっちゃうんだｗ

>このように嫌煙者どもは何も言わないから周りに気付かれないことがわかっていないのです。
フツーの人は、「誰かに言われた」じゃなくて、自身でちゃんと判断できるからねｗ
それに対してアホは、この様に「何も言われないから」と気が付かない（もしくは「気づかない振り」をしてる）のです。

>伊達に「１０本を９本にするなどの配慮」と言っていませんよ。
「伊達で言ってるだけ」だろｗ

>「１０本を９本にするなどの配慮」です。
ただの伊達だよなｗ

>ちなみに「かもしれない」のは「煙草の煙に敏感な人がいる『かもしれない』」であり、全ての
>人に対して「迷惑がかかる『かもしれない』」ではありません。
ほらなｗ
自身に都合の良い事しか想定してないｗ

>「"1"/"0" では表現しきれない」ってことじゃないんですか？
じゃあ「迷惑じゃない」なんて断言するの止めれば？ｗ

>条件によって変わるのも当然ですね。
じゃあ「迷惑じゃない」なんて断言するの止めれば？ｗｗｗ

>「一般的には迷惑行為ではありません。ただし近隣にタバコに敏感な人がいたら迷惑行為に
>なるかもしれません。」ってことですよ。
ほらなｗ
自身に都合の良い事しか想定してないｗ

>もしかしてあなたは「青信号の交差点で横から車が飛び出してくる『かもしれない』から
>交差点手前で一時停止する。」人ですか？
>「かもしれない」でも交差点手前で停まる人はいません。
だから「だろう」でよくて「かもしれない」運転をする必要はないってか？ｗ
間抜けた例外でしか反論できないのナｗ
やっぱり君、車の運転すべきじゃないよｗ

[7442: 匿名さん]

>「かもしれない」でも交差点手前で停まる人はいません。
ちなみにこの場合、フツーの「かもしれない運転」は、「かもしれないから避けられるようにしておく」です。

「かもしれないから青信号の交差点で一時停止しろ」
アホの発想ですわw

[7443: 匿名さん]

>言い方が逆なだけだと思いますがねぇ。
そりゃ、この言語（論理）能力じゃ、意思の疎通ができなくてどうぜんか・・・
「禁止されてるから迷惑」と「迷惑だから禁止された」が言い方を逆にしただけ？
気に入る/気に入らないの話じゃないｗ
はっきり言って、アホですわｗ

[7444: 匿名さん]

>当たり前の事ですが、それをやりたいと望む人が過半数を超えている場合は迷惑行為とは呼べません。
当たり前の事ですが、それをやりたいと望む人が過半数を超えている場合でも、TPOをわきまえなければ迷惑行為になりえます。
ちなみに、喫煙もベランダ喫煙もそれをやりたいと望む人が過半数を超えていませんｗ

>ましてやベランダ喫煙程度を迷惑に感じる人は殆どいませんからね。
と、俺様都合で妄想しています。

>世間一般ではその様な人や行為を「モンスター◯◯」「クレーマー」「神経質」等と揶揄されます。
と、自身の行為を正当化するために、根拠なく他人を貶めます。

>規約改正自体は簡単（賛同が得られれば）という事でしょう。
正しくは、ご本人に確認してみましょうｗ
ちなみに「賛同が得られるけど、意訳改正は難しい」なんて言う奴がいたら、ただのアホですわw
（もちろん、この人の言う「賛同が得られれば」が「一人でも賛同を得られれば」でなければの話ですがｗ）

[7445: 匿名さん]

>7439
＞まぁ、気に入らなければ次回から修正いたします。
意味合いも違っていますから修正してください。
修正すると、あなたの質問は
『「電車内の地べたすわりは迷惑行為だから禁止された」と言っていませんでしたか？』
になりますね。
答えは『その通りです。そしてそれが世間一般の考え方です。』

＞迷惑だったら禁止することも簡単ですよねぇ。
ところがここに喫煙者さんによると
『俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない』
ってことなので禁止してもねぇ。

＞携帯電話は通話以外は認められています。
これは失礼、公共機関では
車内での携帯電話の通話は迷惑なので止めてください。
ホームでの喫煙は迷惑なので止めてください。
車内やホームでの地べた座りは迷惑なので止めてください。
とお願いしてます。
これで満足ですか（笑）

＞「迷惑な場合がある」がランキングされているにすぎません。
結局、上位にランクされていることが世間一般で迷惑とされていることなんですよ。
もしかしたら、あなたが迷惑だと言っていた｢後ろから人が乗ってくること｣というのが最下位くらいにあるかも知れません（笑）
まさにあなたの『常識はずれ』を象徴している発言です。

>7441
＞二択じゃないと理解できない、頭の悪い人に合わせてるからじゃない？ｗ
そうじゃなくて、例にあげた
ホームでの喫煙や車内での携帯電話の通話や地べた座り
って世間一般の常識では迷惑と断言してもいいでしょ。
ここの喫煙者によると
『素行の悪い若者』と『匿名』さんと『ここに何年も常駐している喫煙者』さんはそうは思わないそうです（笑）

[7446: 匿名さん]

>>7440
>当たり前のことですが、ベランダ喫煙をやりたいと望む人は過半数を超えるどころか２割もいないでしょう。
規約改正も簡単にできそうなものです。

>>7441
>「やってみろ！」と言われた時「やっぱりぼくちゃんできない」と言ったのは誰でしたっけ？ｗ
誰ですか？

>その新しい御説に沿うのであれば、「出来る出来ない」であれば誰かさんが「簡単」と言いているので、つまり「禁止できるから迷惑」って事ですねｗ
「あなたにはできないから迷惑行為ではない」ってことですね。

>間違ってないと思ってるのなら、間違ってないんじゃない？
>ただし、君のなかでだけだけどねｗ
相変らずごまかし発言しかできないようですねぇ。

>それに対してアホは、この様に「何も言われないから」と気が付かない（もしくは「気づかない振り」をしてる）のです。
はぁ、それも「判断した結果」ですよ。

>じゃあ「迷惑じゃない」なんて断言するの止めれば？ｗ
特異な人を基準にすることはできません。一般的からは外れます。

>「かもしれないから青信号の交差点で一時停止しろ」
>アホの発想ですわw
そうですね。嫌煙者どもは「ベランダ喫煙が迷惑になる『かもしれない』からやめろ」ですからねぇ。

[7447: 匿名]

>そうですね。嫌煙者どもは「ベランダ喫煙が迷惑になる『かもしれない』からやめろ」ですからねぇ。
車の運転と同列に考えさせ、違う前提にすり替えている。
これぞアホの発想

[7448: 匿名さん]

>7446
＞規約改正も簡単にできそうなものです。
ところがここに喫煙者さんによると
『俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない』
ってことなので改正してもねぇ。

[7449: 匿名さん]

>誰ですか？
いたんですよｗ
君と同じように「簡単!簡単！」と連呼して、「じゃやってみな」と言われたら「やる」と・・・
で、以降「どうなった？」と聞かれてもはぐらかすだけ。
最後には「やっぱりぼくちゃんできない。嘘ついてゴメンンサイ」
ってなった人がｗ

>「あなたにはできないから迷惑行為ではない」ってことですね。
この世の迷惑行為の判断基準は「私に出来るか出来ないか」ですかｗ
頭おかしいですねｗ

>はぁ、それも「判断した結果」ですよ。
「自身に都合の良いように」でしょ？ｗ

>特異な人を基準にすることはできません。一般的からは外れます。
じゃあ「かもしれない」なんて言うのを止めればｗ
言ってることがぶれまくりだよｗ

>そうですね。嫌煙者どもは「ベランダ喫煙が迷惑になる『かもしれない』からやめろ」ですからねぇ。
そうですね。「やめろ」と言っている人もいるかもしれませんね。
で？
君は、「交差点で一時停止できないから」ってことで「かもしれない運転」はしないわけねｗ


ちなみに君らがやってるのは「青信号で交差点を通過」じゃない。
「信号も見ないで（許可されてるか確認もしないで）、ほかの車や人は来ないだろう（迷惑なわけがない）と断定して、交差点を通過している（ベランダ喫煙をしている）」状態だからねｗ
で、「それじゃ危ない！」と言う意見に、「車を使うなと言うのか！」「交差点をわたるなというのか！」と逆切れしてる状態ｗ

[7450: 匿名さん]

俺様の考えるマナーって？
ルール違反って？

[7451: 匿名さん]

>ホームでの喫煙や車内での携帯電話の通話や地べた座り
>って世間一般の常識では迷惑と断言してもいいでしょ。
「世間一般の常識」＝「単純二択」って意味ですよ。
単純二択でないのなら「世間一般の常識では迷惑」だとしても、緊急時等でせざるを得ない場合もあるって事です。
（喫煙に関しては「せざるをえない」状況が私には想像できませんが、もしかしたらあるのかもしれませんｗ）

[7452: 特命]

>「信号も見ないで（許可されてるか確認もしないで）
法律で認められている（許可されています）
規約で認められている（許可されています）

>ほかの車や人は来ないだろう（迷惑なわけがない）
自宅ベランダに他の人は来ませんが・・・
まして嫌煙者ならなおさらでしょうね。

>で、「それじゃ危ない！」と言う意見に、「車を使うなと言うのか！」「交差点をわたるなというのか！」と逆切れしてる状態ｗ
嫌煙者は「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれないのだから運転するな！」
というのですから仕方がないでしょうね。

[7453: 匿名さん]

>法律で認められている（許可されています）
>規約で認められている（許可されています）
絶対出てくると思ったｗ
ま、百歩譲って
「黄色点灯中や信号が壊れている（法律や規約等の改編期だったり不備がある）可能性を排除して、赤信号だけ見てそれが付いていない（禁止されてない）からと」
だなｗ

>自宅ベランダに他の人は来ませんが・・・
煙草の煙が常識に反して、お前さんの自宅ベランダだけにとどまってくれるならなｗ
例えるならだ・・・
お前さんが常識に反して「俺は交差点をジャンプして通り抜けられる」っていうなら、交差点で信号を確認しなくても良いよｗ

>嫌煙者は「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれないのだから運転するな！」
ほらね。指摘通りｗ
「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれない」と言われると「運転するな！と言われた」と逆切れｗ
ちなみに本当に車の話をしたいのなら、お前さんの妄想世界の住民の「迷惑に感じる人」じゃなくて、現実の「迷惑に感じる人」を連れてきてなｗ

[7454: 匿名さん]

ちなみに現実では
「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれないのだから」
ってことで、
「可能な限り排気ガスを減らす」「排気ガスを出ないようにする」
という方向に動いています。
ほとんどの人はメリットデメリットをちゃんと理解しているので「運転するな」などとは言いませんｗ

そういう考え方が出来ない人（したくない人）が、
「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれないのだから運転するな！と言われた」
と逆切れをします。

[7455: 匿名]

つまりそうしないと自分の正当性を主張できないってことだなｗ

[7456: 匿名さん]

>>ましてやベランダ喫煙程度を迷惑に感じる人は殆どいませんからね。

呆れた。
平成の現代、健康増進法等で徹底的な分煙化が進んでいるのに、迷惑じゃないだと。
迷惑じゃなかったら、昭和のように全面喫煙可の時代が続いているのに。
ベランダを喫煙所にしてしまった迷惑喫煙者の頭の中はどうなってんだろ。

[7457: 匿名さん]

>>嫌煙者は「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれないのだから運転するな！」

土建屋に言ってみろ！
殴られて殺されかけるぞ。

そんなこと言っていたら住宅どころか交通インフラも作れない。

[7458: 特命]

>赤信号だけ見てそれが付いていない
青信号（ルールで認められている）ですから、ベランダで吸っても良いのですよ。

>「俺は交差点をジャンプして通り抜けられる」っていうなら、交差点で信号を確認しなくても良いよｗ
タバコの嫌いな隣人がジャンプしてベランダに入り込んでくるのなら、確認するべきかもしれません（笑）

>お前さんの妄想世界の住民の「迷惑に感じる人」じゃなくて
ベランダ喫煙を「迷惑に感じる人」の話ですか？

>ほとんどの人はメリットデメリットをちゃんと理解しているので「運転するな」などとは言いませんｗ
ほとんどの人は「ベランダ喫煙するな」などとも言いませんが（笑）

[7459: 匿名さん]

>青信号（ルールで認められている）ですから、ベランダで吸っても良いのですよ。
だから「認められてる」って条文なりなんなりを出してみろｗ
実際のところは「赤じゃない」ってだけだろうがｗ

>タバコの嫌いな隣人がジャンプしてベランダに入り込んでくるのなら、確認するべきかもしれません（笑）
「煙がとどまるか？」に倒して「隣人がジャンプしてベランダに入り込んでくる」だって？ｗ
頭大丈夫か？ｗ

>ベランダ喫煙を「迷惑に感じる人」の話ですか？
「本当に車の話をしたいのなら」って言ってるのに、ベランダ喫煙の話を持ち出すんですか・・・
頭大丈夫か？ｗ

>ほとんどの人は「ベランダ喫煙するな」などとも言いませんが（笑）
排気ガスと同じで、だれも「好き勝手にしても良い」とも言ってないよなｗ
それともお前さんには殆どの人が「好き勝手にしても良い」って言ってるのが聞こえてるのか？
だとしたらそれは「幻聴」だよｗ


話を逸らそうと必死だなｗ

[7460: 特命]

>だから「認められてる」って条文なりなんなりを出してみろｗ
ですから喫煙を禁止している条文はありますか？
無いのであれば法律上「認められている」のですよ。

>頭大丈夫か？ｗ
またマッチポンプですか？

>排気ガスと同じで、だれも「好き勝手にしても良い」とも言ってないよなｗ
「好き勝手」が車の運転、喫煙行為であるなら「やっても良い」と皆言ってると思いますが。
ルールに反した運転や禁煙区域での喫煙の話はご遠慮願います。

[7461: 匿名さん]

>ですから喫煙を禁止している条文はありますか？
「喫煙を禁止している条文がない」を「赤信号が付いてない」と言ってるんだよ！

>無いのであれば法律上「認められている」のですよ。
お前さんは、赤信号だけ見て「赤信号が付いてないから信号は青」ってな感じで車運転してるのか？

>またマッチポンプですか？
一体何がマッチポンプなんだか・・・

>「好き勝手」が車の運転、喫煙行為であるなら「やっても良い」と皆言ってると思いますが。
自分で排気ガスの話を振っておいてこれかよ・・・
「好き勝手」は「可能な限り排気ガスを減らす」「排気ガスを出ないようにする」 という努力を一切しないことだろｗ
だれか「努力しなくて良い」って言ってくれてたか？
言ってくれてるとしたら、多分それは幻聴だぞ


話を逸らすのに必死だなｗ
（ただの天然の部分も多々あるみたいだけどｗ）

[7462: 匿名さん]

＞だれか「努力しなくて良い」って言ってくれてたか？
「１０本を９本にするなどの配慮をする」って言ってたろ。

[7463: 特命]

>「喫煙を禁止している条文がない」を「赤信号が付いてない」と言ってるんだよ！
つまり「認められている」事になります。

>お前さんは、赤信号だけ見て「赤信号が付いてないから信号は青」ってな感じで車運転してるのか？
信号のついていない道路は青と同じです。

>「好き勝手」は「可能な限り排気ガスを減らす」「排気ガスを出ないようにする」 という努力を一切しないことだろｗ
あなたのいう「努力」とはどんな事でなのか、説明をお願いします。
そしてそれらは、あなたをはじめ一般的なドライバーが行っているものですか？

[7464: 匿名さん]

>つまり「認められている」事になります。
>信号のついていない道路は青と同じです。
お前さんも車に乗るべきじゃないなｗ
そもそも免許持ってないとか？

>あなたのいう「努力」とはどんな事でなのか、説明をお願いします。
私は煙草を吸わないからどんな努力が出来るのか知らないよｗ
私が言えば従ってくれるって言うなら「止めろ！」だなｗ

>そしてそれらは、あなたをはじめ一般的なドライバーが行っているものですか？
え？
車の話だったの？ｗ
一例としては、「可能な限り排気ガスを減らす」という観点から「ハイブリッドカー」を選んでるけど？
いろんな形で皆やってるかと思ってたけど、こんな質問が出るって事は、君は「可能な限り排気ガスを減らす」「排気ガスを出ないようにする」 という努力を一切してないってことか・・・
なるほど・・・
「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれないのだから運転するな！と言われた」
って考えになるはずだわｗ

[7465: 匿名さん]

>>7463

>>信号のついていない道路は青と同じです。

とうとう信号の話か？
信号システムとは何か？ に突き進むぞ。
そもそもこのシステムは、道路交通から始まったものでない。
鉄道からだ。
何故か、わかるか？

[7466: 匿名さん]

ちなみに
「赤信号だけ見て「赤信号が付いてないから信号は青」ってな感じで車運転してるのか？」
って問いから、
「信号のついていない道路」
って答えが出てくる。
どっかのネジが抜け落ちてるよなぁ・・・

仮に「信号が付いてない」が「信号はあるけど全消灯」って意味だとしても、「青と同じです」って答えはドライバーとして恐ろしい話だしなぁ・・・

[7467: 匿名さん]

>とうとう信号の話か？
お前は黙っとけ！ｗ

[7468: 特命]

>そもそも免許持ってないとか？
残念ですがゴールドです。
運転も喫煙もあなたと違って「ルール」を守っていますからね。

>「ハイブリッドカー」を選んでるけど？
では、嫌煙者の理屈では「ハイブリッドカー」以外の車に乗っている人は「好き勝手」な訳ですね。
そんな事を言うのはあなたくらいでしょう。

>ドライバーとして恐ろしい話だしなぁ・・・
青信号なのに、進んだらいけない！という方が恐ろしいですが・・・

[7469: 匿名さん]

>運転も喫煙もあなたと違って「ルール」を守っていますからね。
あのさ・・・
「信号のついていない道路は青と同じです」
こんなルール道交法にねぇよｗ

>では、嫌煙者の理屈では「ハイブリッドカー」以外の車に乗っている人は「好き勝手」な訳ですね。
あっという間に「排ガスを減らす努力」が「「ハイブリッドカー」以外ダメ」と思考が固定ｗ
頭がおかしいｗ

>青信号なのに、進んだらいけない！という方が恐ろしいですが・・・
青信号が点いてるならなｗ
その青信号ですら「進ん”でも”よい」にすぎないのに恐ろしい・・・

[7470: 特命]

>こんなルール道交法にねぇよｗ
免許を持っていないのですね。お話になりません。

>あっという間に「排ガスを減らす努力」が「「ハイブリッドカー」以外ダメ」と思考が固定ｗ
では一般的なドライバーが行っているであろう「好き勝手」ではない方法の説明をお願いします。

>その青信号ですら「進ん”でも”よい」にすぎないのに恐ろしい・・・
揚げ足ですか？
誰もベランダでタバコを”吸わなければならない”とは言ってませんが・・・

[7471: 匿名さん]

>免許を持っていないのですね。お話になりません。
ここで、「じゃあ条文を出してみろ！」と言うと、無視か話を逸らすのが通例ｗ

>では一般的なドライバーが行っているであろう「好き勝手」ではない方法の説明をお願いします。
文盲ｗ
「いろんな形で皆やってるかと思ってたけど」って書いただろｗ
他の人が実際何をやってるかなんて知るかｗ
少なくとも、お前さんが何も考えてないってのだけは分かったよｗ

>誰もベランダでタバコを”吸わなければならない”とは言ってませんが・・・
誰が「進まなければいけない」なんて言った？
「進んでも良い」ってのは、「進んでも良いが、状況に応じて止まらなければならない」って意味だｗ
これで「ゴールド免許です」ってドヤ顔してるんだから恐ろしいよ・・・
ペーパーか？

[7472: 匿名さん]

>7463
＞信号のついていない道路は青と同じです。
信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者がいても、青と同じだといって止らないんですね。
ルールくらい守って運転しましょうよ。

[7473: 匿名さん]

＞「進んでも良い」ってのは、「進んでも良いが、状況に応じて止まらなければならない」って意味だｗ
で、赤が点いていない時は止まらなければいけないの？

[7474: 匿名さん]

>で、赤が点いていない時は止まらなければいけないの？
なんで、ここで「で」って言ってこの言葉が出てくるんだ？ｗ
常識がなくて本気で聞いてるのか、話の流れが理解できてないのに嫌味を書いてるつもりでドヤ顔してるだけなのか・・・

[7475: 匿名さん]

>では一般的なドライバーが行っているであろう「好き勝手」ではない方法の説明をお願いします。
スットボケた事を書いてた事実を、さらっと無かった事にしちゃうよなｗ

[7476: 特命]

>「いろんな形で皆やってるかと思ってたけど」って書いただろｗ
つまり、根拠が全くないあなたの妄想だったという事ですね
「ルール」を守った運転や喫煙は「好き勝手」でもなんでもありません。

>信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者がいても、
「信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者」がいた場合は歩行者優先です。
「道交法」をよく勉強して下さい

>「進んでも良いが、状況に応じて止まらなければならない」って意味だｗ
イレギュラーなレアケースを引き合いに出されてもややこしくなるだけですが
「状況に応じて止まる」これも「ルール」の範囲ですね。

[7477: 匿名さん]

特命が根拠を出したことは一度もありませんからね。
いつも非常識発言の言いっ放し。
楽な性格だよね。

[7478: 匿名さん]

＞「信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者」がいた場合は歩行者優先です。
思い出してください。
＞＞信号のついていない道路は青と同じです。
＞＞青信号なのに、進んだらいけない！という方が恐ろしいですが・・

青信号なのに進んではいけない！という全く恐ろしくもない状況ですねぇ（笑）

[7479: 特命]

＞「信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者」がいた場合は歩行者優先です。
＞＞青信号なのに
思い出してください。
＞「信号のついていない」
思い出してください。
＞「青信号」
思い出してください。
＞＞イレギュラーなレアケースを引き合いに出されてもややこしくなるだけですが

[7480: 匿名さん]

>つまり、根拠が全くないあなたの妄想だったという事ですね
へ？
現実では
「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれないのだから」
ってことで、
「可能な限り排気ガスを減らす」「排気ガスを出ないようにする」
という方向に動いています。
これを妄想だって言って否定するの？ｗ

>「ルール」を守った運転や喫煙は「好き勝手」でもなんでもありません。
ちゃんと守ってるのならなｗ
でも「ルールさえ守ってればいい」と言う考え方なら、「好き勝手」に近い物があるよｗ

>「道交法」をよく勉強して下さい
良く勉強してるなら、「信号のついていない道路は青と同じです」ってのに該当する条文を出してくれｗ

>イレギュラーなレアケースを引き合いに出されてもややこしくなるだけですが
イレギュラーでもレアケースでもないよ！常識だ！！！ｗ

>「状況に応じて止まる」これも「ルール」の範囲ですね。
でも、「赤でさえなければ進んで良い」っての言うのが、お前さんの主張だよねｗ
つまり、ルール違反だｗ

[7481: 匿名さん]

＞イレギュラーなレアケースを引き合いに出されてもややこしくなるだけですが
信号のない横断歩道なんていくらでもありますねぇ（笑）
思い出してください。
＞＞信号のついていない道路は青と同じです。
＞＞青信号なのに、進んだらいけない！という方が恐ろしいですが・・・
青信号なのに進んではいけない！という全く恐ろしくもない状況ですねぇ（笑）

[7482: 匿名さん]

しかし、ここに出てくる喫煙者様の無敵っぷりはなんとかならんのかね・・・

鬼ごっこで「マメ」（「みそっかす」等々諸説ありｗ）の相手をさせられてる気分だｗ

[7483: 特命]

>「可能な限り排気ガスを減らす」「排気ガスを出ないようにする」
>これを妄想だって言って否定するの？ｗ
否定はしませんよ？
ただ「具体的な方法」を実行している人はまずいませんし「好き勝手」でもなんでもありません。

>ちゃんと守ってるのならな
守っているので問題ありません。

>イレギュラーでもレアケースでもないよ！常識だ！！！ｗ
>つまり、ルール違反だｗ
もう少しまともな話はできないのですか？

[7484: 匿名さん]

>しかし、ここに出てくる喫煙者様の無敵っぷりはなんとかならんのかね・・・

というか、嫌煙側が弱すぎるな。
理がないから難しいのかも知れないが。

[7485: 匿名さん]

＞もう少しまともな話はできないのですか？
そっくりお返しできそうです。
＞＞信号のついていない道路は青と同じです。
＞＞青信号なのに、進んだらいけない！という方が恐ろしいですが・・・
こんな発言しかできない人にまともな話などできないのかもしれません。

[7486: 匿名さん]

>ただ「具体的な方法」を実行している人はまずいませんし「好き勝手」でもなんでもありません。
世の中を自分だけを基準に考えるなｗ
今一番売れてる車は「プリウス」や「アクア」だｗ

>守っているので問題ありません。
「守っているつもり」の間違いだろｗ
で、実際は「そもそもルールをまともに知らない」だろｗ

>もう少しまともな話はできないのですか？
君のご希望に沿う様な「まともな話」をするのは、フツーの人には無理なんだよ・・・
諦めてくれｗ

[7487: 匿名さん]

>というか、嫌煙側が弱すぎるな。
>理がないから難しいのかも知れないが。
でたっっっっ！ｗ
毎度おなじみの謎の勝利宣言ｗ

[7488: 匿名さん]

良く勉強してるなら、「信号のついていない道路は青と同じです」ってのに該当する条文を出してくれｗ

さらっと無かった事になっちゃうんだもんなぁ・・・

[7489: 匿名さん]

>青信号なのに進んではいけない！という全く恐ろしくもない状況ですねぇ（笑）

交差点で信号が青になっても一向に発進しない7481の車にクラクションの嵐。

7481「あ゛〜？青だからって進まなきゃいけない条文でもあんのか？見せてみろやゴルァ！！」

大迷惑だな。

[7490: 匿名さん]

＞ただ「具体的な方法」を実行している人はまずいませんし「好き勝手」でもなんでもありません。
そんなことないよ。
法定点検を必ず実施して排ガス規制を常にクリアしておくなんていうこと当たり前にやってる人が大半だと思うよ。
これってルールだと思うけどねぇ。
ルールくらい守ろうよ。

[7491: 匿名さん]

>「あ゛〜？青だからって進まなきゃいけない条文でもあんのか？見せてみろやゴルァ！！」
だよねぇ・・・
「禁止されてない」を御旗にしてると、これすら当然のこととして出来ちゃうんだよね・・・
大迷惑だよ・・・

[7492: 匿名さん]

>「あ゛〜？青だからって進まなきゃいけない条文でもあんのか？見せてみろやゴルァ！！」
>これすら当然のこととして出来ちゃうんだよね・・・

うわぁ・・・

[7493: 匿名さん]

>うわぁ・・・
なんでわざわざ「禁止されてない」を御旗にしてると、」を外して間違った解釈をしようとするんだろう・・・
不思議だ・・・

[7494: 匿名]

>>7433
>>第13条の基本的人権に含まれています。
>どこに？
>具体的な文を載せてくれｗ
しつこいね？
基本的人権に喫煙の自由が含まれのは、憲法の解釈においては常識です。
こんなのはサラッと流すところですよ。

論点がずれるだけなので、法律を知らないなら黙ってなさい。

[7495: 匿名さん]

＞基本的人権に喫煙の自由が含まれのは、憲法の解釈においては常識です。
喫煙禁止条例が憲法違反にならないんですけど。
基本的人権ってそんなに簡単に反故にされるほど軽いものと思えないけど。

[7496: 匿名さん]

>基本的人権に喫煙の自由が含まれのは、憲法の解釈においては常識です。
オイオイ・・・
憲法か法律の条文のどこかに、
「喫煙者様の幸福追求件（喫煙の自由）は、非喫煙者のそれ（他人の煙を吸わされたくない）より優先されそれを侵害する権利を有す」
ってな条文でもあるのかい？
って聞いてたのに、なんで「「喫煙の自由」が基本的人権に含まれるか否か」ってな話になってるんだよｗ

>こんなのはサラッと流すところですよ。
そうしてもらえないと、都合悪いもんなｗ

>論点がずれるだけなので、法律を知らないなら黙ってなさい。
法律を知っているか否かの以前の段階で、論点がずれてるよなｗ

[7497: 匿名]

基本的人権に含まれると言えども、いかなる場合でも喫煙が認められるものではない。
との有名な判例があります。
つまり、規制するには大義名分がいるという事です。
迷惑かどうかは水掛け論。
だから、ベランダ喫煙をどうにかしたいなら、規約を改正するしかありませんよ、と言ってるのです。
毒煙だ迷惑行為だと騒いだところで、（仮に事実だとしても）そんなのはルールを無視したわがままでしかないという事です。

[7498: 匿名さん]

タバコが合法なのはどういう根拠か？
チョコレートが合法なのはどういう根拠か？
ラーメンが合法なのはどういう根拠か？
コーラが合法なのはどういう根拠か？

それから？

[7499: 匿名さん]

>つまり、規制するには大義名分がいるという事です。
え～～っと・・・
これはボケ？天然？
基本的人権に含まれると言えども、いかなる場合でも喫煙が認められるものではない。
との有名な判例があるのなら・・・
「喫煙するのに大義名分がいる」んじゃないの？

>だから、ベランダ喫煙をどうにかしたいなら、規約を改正するしかありませんよ、と言ってるのです。
だからさ・・・
ようするに「禁止されてなければ何をやっても良い」だよね？ｗ
回りくどい言い訳しないで「禁止されてなければ何をやっても良い」とだけ書けばいいじゃんｗ
そうすりゃ、こっちには聞きたい事も反論したいことも特にないんだから・・・

[7500: 匿名]

しつこいね？
勿論『何をやっても』という事はないが、ベランダ喫煙ごときは何ら問題ない。

[7501: 匿名]

だから、出生により喫煙の権利を有するというのが大原則なんだよ。
やっぱ、バカ最強だわ…

[7502: 匿名さん]

>勿論『何をやっても』という事はないが、ベランダ喫煙ごときは何ら問題ない。
「昭和の記憶に頼った俺様基準で」でしょ？ｗ

>だから、出生により喫煙の権利を有するというのが大原則なんだよ。
自身に権利さえあれば、他人の権利なんて知っちゃこっちゃない！ってか？ｗ
やっぱ、バカ最強だわ…

[7503: 匿名さん]

特命、もう一回。

そもそもこのシステムは、道路交通から始まったものでない。
鉄道からだ。
何故だか、わかるか？

ヒントの餌をやろう。
軌道は自由に進路変更が出来ない。

輸送機械での陸上交通機関は、蒸気機関で鉄道からスタートした。
当時の道路交通の交通量は現代と比べて比較にならないほどゼロに近かった。だから交通信号無くても事足りた。
鉄道の場合は、旅客輸送量が増えるに連れて単線では正面衝突の危険性が増えてきた。

そのため信号システムが開発された。
現代ではマグレブの全自動運転や在来鉄道のATCはともかくとして、N700の全自動運転間際まで来ている。
ここまで書いてから、マイカーがどうのこうのを言いな。

[7504: 匿名さん]

特命の信号に対する考え方は、まさに中国高速鉄道のCRH1とCRH2の正面衝突の大惨事事故を言っているようなものだな。（大爆笑

システムに人が追いついていない（信号システムの欠陥）様な事態。

[7505: 特命]

>>7486
>今一番売れてる車は「プリウス」や「アクア」だｗ
「プリウス」や「アクア」が一般的な車ですか？
「プリウス」や「アクア」以外のオーナーは「好き勝手」なドライバーですか？
「プリウス」や「アクア」であれば排気ガスを０にできるのですか？

>>7490
>法定点検を必ず実施し
>これってルールだと思うけどねぇ。
ですからそれは「ルール」ですね（笑）
難癖をつけたいのであれば会話の内容を把握してからにして下さい。

>ようするに「禁止されてなければ何をやっても良い」だよね？ｗ
なんども言っている事ですが

【法律や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い】

です。

>>7502
>自身に権利さえあれば、他人の権利なんて知っちゃこっちゃない！ってか？ｗ
喫煙者の権利もあれば非喫煙者の権利も当然あります。
それが分煙化という「ルール」です。
そしてその、「ルール」がある以上、喫煙可能場所での喫煙を抑制させようとする行為は
「他人の権利の侵害」になるのです。

[7506: 匿名さん]

>>7505

ハイブリ車がどうのこうの言う前に交通機関の輸送機械を勉強してからものを言え！

ハイブリ車が利用している回生発電ブレーキは、鉄道よりも先に潜水艦が利用していたのも知らんだろうに。

[7507: 匿名さん]

>>そしてその、「ルール」がある以上、喫煙可能場所での喫煙を抑制させようとする行為は
>>「他人の権利の侵害」になるのです。

はぁ～っ。

こんな非常識な投稿が出てくるから、ボカボカ袋叩き投稿が出てくるんだなぁ。

[7508: 匿名さん]

理論的な反論は一切できないと（笑）

[7509: 匿名]

>>7502
>「昭和の記憶に頼った俺様基準で」でしょ？ｗ
俺様基準を押し付けているのはあなたでしょうが…
世間の認識が大きく変わったのは事実ですが、ベランダで喫煙をしている人からすれば、何一つ変わってないんですよ。
習慣も意識も法律も何一つ変わってない。

時代遅れの常識であっても、そこには正当な権利がある。
何度も説明しているように、明文化された法律や判例に基づく正当な権利がね。

一方、あなたの主張する、最近の主流となっている常識には、ベランダ喫煙を否定する根拠は一切含まれていません。
単に『止めた方が近隣のためになる』というだけの事でしかない。
しかも、あなたにとっては犯罪級の迷惑行為であっても、「大して迷惑とも感じない」「全く気にならない」と感じ方は十人十色。
俺様基準で他人の権利を侵害してはいけませんよ。
良識ある健康バカを気取っているつもりかもしれませんが、ハッキリ言ってあなたは身勝手な無法者です。

>自身に権利さえあれば、他人の権利なんて知っちゃこっちゃない！ってか？ｗ
迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
図々しいにも程がある…
やっぱ、バカ最強だわ。

[7510: 匿名さん]

＞迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
＞図々しいにも程がある…
＞やっぱ、バカ最強だわ。

同じ事をリアで、お隣に対して或は理事会等で言えるのかい？

[7511: 匿名さん]

＞お隣に対して或は理事会等で言えるのかい？
つうか、本当に被害にあってるんなら嫌煙者が隣や理事会に言えよ。
こんな所でグダグダ言って何がしたいのかわからん。

[7512: 匿名さん]

＞こんな所でグダグダ言って何がしたいのかわからん。

それは、迷惑喫煙者の話でしょ。
ベランダでどうしても吸いたい、とグダグダこんな所でワガママ言っているし。

[7513: 匿名さん]

被害にあっているのは、ここの迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんだろ。
ここの迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんは、勇気を持てよ。我慢してんじゃねーよ。
俺らのような成功者になれよ。頑張れよ。

[7514: 匿名さん]

>7509
＞世間の認識が大きく変わったのは事実ですが、ベランダで喫煙をしている人からすれば、何一つ変わってないんですよ。
全くその通りだと思います。
ベランダ喫煙者は世間一般の認識が大きく変わったにも係らず、それに全く追いつけずに過去にしがみついているんです。
昭和に取り残された人たちといってよいでしょう。
＞＞「昭和の記憶に頼った俺様基準で」
言い得て妙とはまさにこのことです。

[7515: 匿名さん]

>「プリウス」や「アクア」が一般的な車ですか？
「一般的か？」だ？ｗ
「一番売れている」と言う事で、お前さんの夢想である、
>ただ「具体的な方法」を実行している人はまずいませんし
を否定してるだけだが？ｗ

>「プリウス」や「アクア」以外のオーナーは「好き勝手」なドライバーですか？
あっという間に「排ガスを減らす努力」が「「ハイブリッドカー」以外ダメ」と思考が固定と指摘され、言い繕ってたのに既に記憶の彼方・・・

>「プリウス」や「アクア」であれば排気ガスを０にできるのですか？
「排ガスを減らす努力」と言う話をしていたんだが？
それとも０に出来ないなら、何にもする必要ないってか？ｗ

>【法律や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い】
言葉を濁してるだけで、実際言ってることは「禁止されてなければ何をやっても良い」じゃねぇかw

>それが分煙化という「ルール」です。
>そしてその、「ルール」がある以上、喫煙可能場所での喫煙を抑制させようとする行為は
「煙」を「分」けてないから、問題なんだろｗ
お前さんたちは、俺様ルールで勝手に喫煙所を設けて、「分煙してる」って言ってるだけじゃないかｗ
「禁止されてなければ何をやっても良い」と考えていて、「禁煙」と明示されてない場所は「全部喫煙所」で「分煙ができている」ってな発想をしてるのなら理解も出来るが・・・

>「他人の権利の侵害」になるのです。
喫煙者が「非喫煙者の権利の侵害」をしてなければ、非喫煙者は喫煙者様の権利の侵害のしようがないんだが？ｗ

[7516: 匿名さん]

>習慣も意識も法律も何一つ変わってない。
何やかやと言葉を重ねて「昭和の記憶に頼った俺様基準」を言いなおしただけだねｗ

>時代遅れの常識であっても、そこには正当な権利がある。
「権利」だけはある。
ただ、残念ながら、その権利には「他人の権利を侵害する権利」は付いていませんｗ
つか、「時代遅れの常識」とは自認してたんだｗ

>一方、あなたの主張する、最近の主流となっている常識には、ベランダ喫煙を否定する根拠は一切含まれていません。
最近、裁判があって、ベランダ喫煙者が敗訴したという事例をご存じありませんか？ｗ
裁判による判断よりも、「昭和の記憶に頼った俺様基準」が優先ですか？ｗ

>迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
なるほどｗ
あなたが他人にされて迷惑と感じることは、やった側としては当然の権利を行使してるだけだから、今後も同じ様に繰り返されてもなんの問題も感じないと・・・
理解できない感覚だね。
話が噛み合わないはずだよｗ

[7517: 匿名さん]

>つうか、本当に被害にあってるんなら嫌煙者が隣や理事会に言えよ。
>こんな所でグダグダ言って何がしたいのかわからん。
「言えるのかい？」と聞かれてるのに、「そっちが～」と話を逸らすだけで
「当たり前だ！言える！！」
と断言できないのが現実だよねｗ

[7518: 匿名さん]

言えるけど？

[7519: 匿名さん]

じゃあ、隣や理事会に
＞迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
＞図々しいにも程がある…
＞やっぱ、バカ最強だわ。
言ってきてｗ
そして、結果を聞かせてｗ
口先だけの「言えるけど？」じゃないよね？

[7520: 匿名]

権利が侵害された！なんて苦情を言ってるくる図々しい人がいればね。
嫌煙さんが苦情を言わなきゃ始まりませんよ？

[7521: 匿名さん]

＞言ってきてｗ
いや・・・だから、毒煙だのなんだの訳のわからんクレームつけてくるのがいたら言うけど、現実にそんなキチガイはいないから言いようがないよ。
「被害」があるというなら、お前ら嫌煙者が言うべきだろ？
こんな所でコソコソ愚痴って何がしたいんだ？

[7522: 匿名]

>最近、裁判があって、ベランダ喫煙者が敗訴したという事例をご存じありませんか？ｗ
あのね～
裁判所は判決文のなかで「一定の受忍義務がある」
つまり、ベランダ喫煙を受忍する義務があると明言してるんだよ。

あなたのご近所さんの喫煙の状態が、受忍限度を超えて不法行為に該当すると思うなら訴えなって言ってるでしょうが…
（↑ちなみにこれは、”盗人猛々しい”ではなく、『不法行為』と『個人的に迷惑に感じる事』を完全に混同しているあなたに対する皮肉だからね。）

>裁判による判断よりも、「昭和の記憶に頼った俺様基準」が優先ですか？ｗ
何度言ったら判るんですか？
俺様基準ではなく、憲法、民法、区分所有法、健康増進法、マンション管理規約に基づく正当な行為なので止める必要はないと、再三申しているはずですよ。

ところで、あなたのいう迷惑の基準はなんですか？
まさか、「俺様基準です。」「俺様の感覚です。」「世間の認識として」なんて曖昧なものではありませんよね？

[7523: 匿名さん]

>いや・・・だから、毒煙だのなんだの訳のわからんクレームつけてくるのがいたら言うけど、現実にそんなキチガイはいないから言いようがないよ。
現実にそんなキチガイとやらがいないのなら、 こんな所でわざわざ何がしたいんだ？
「教室にテロリストがやってきたら俺がカッコよく退治してやるぜ！」ってな類の中二病的空想をしたいだけ？

>こんな所でコソコソ愚痴って何がしたいんだ？
いや・・・だから、現実には「迷惑」と言う訴えに対して、
＞迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
＞図々しいにも程がある…
＞やっぱ、バカ最強だわ。
だのなんだの訳のわからん主張するのはいないけど、ネットだとコソコソ出来るもんだから言うヤツがいて、それに反論してるんだけど？

[7524: 匿名]

>あのね～
>裁判所は判決文のなかで「一定の受忍義務がある」
>つまり、ベランダ喫煙を受忍する義務があると明言してるんだよ。
判決主文をほんとに読んだの？
受忍する義務なんて言ってないと思うけど？そもそも受忍する義務＝受忍義務と受忍限度は違います。

＜受忍義務＞
土地の所有者または占有者などが、国・都道府県が行う保安施設に関する事業や土木事業などの目的での
土地への立ち入りや一時使用を拒否したり妨げたりしてはならない義務

＜受忍限度＞
社会生活を営むうえで、騒音・振動などの被害の程度が、社会通念上がまんできるとされる範囲。
これを超えると加害者が違法とされることがある。

受忍義務なんて喫煙とは何ら関係がないことを裁判所が言うはずないでしょｗｗｗ
まさに何言ってんの？（ﾊｧ？）ですわ。
社会通念上、窓を開けることを常に我慢せざるを得ない状況を作ったベランダ喫煙は
迷惑行為であり、相手の権利を侵害しているからこういう判決が出たんでしょ？
なに我慢するのが当たり前みたいなこと平然と言ってんの？
迷惑喫煙者の身勝手な思考ならではですね。

受忍限度は本当にやむを得ない場合に受ける我慢が社会通念上問題ないかどうか？
で、受忍する義務なんてねーよ。
これぞバカ最強ってやつなんですねｗｗｗ

[7525: 匿名]

>地の所有者または占有者などが、国・都道府県が行う保安施設に関する事業や土木事業などの目的での土地への立ち入りや一時使用を拒否したり妨げたりしてはならない義務
↑これは、もしかすると、
公共事業なんかに関する法令なんかの一文を引用しただけではないですか？
受忍義務の普遍的な意味を示した文ではないと思いますよ。

>堀内裁判官は「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した」として女性の精神的苦痛を認定。一方、女性にも一定の受忍義務があるとして、賠償額は５万円が相当と結論付けた。
http://www.jiji.com/jc/zc?k=201212/2012122800931&g=soc

>精神的苦痛を認定。
喫煙の不法性が認定されたのではなく、精神的苦痛が認定されたと言う事です。

>一方、女性にも一定の受忍義務がある
さてここで問題です。
堀内裁判官が判決の中で女性に対しての言った『一定の受忍義務』とは、何を受忍する義務の事でしょうか？

[7526: 匿名さん]

＞喫煙の不法性が認定されたのではなく
中日新聞によれば
名古屋地裁（堀内照美裁判官）は、近隣住民に配慮しない喫煙の違法性を認め、精神的な損害への慰謝料として５万円の支払いを命じた。判決は１３日。
とあります。
『喫煙の違法性を認め』と書いてありますが、これは誤報とでもいうのでしょうか？

[7527: 匿名]

この場合、受忍する義務が何かではなくて、受忍できる限度を超えたではないの？
そもそも記事の内容と判決主文は別ものじゃないの？

[7529: 匿名]

>名古屋地裁（堀内照美裁判官）は、近隣住民に配慮しない喫煙の違法性を認め、精神的な損害への慰謝料として５万円の支払いを命じた。判決は１３日。
>『喫煙の違法性を認め』と書いてありますが、これは誤報とでもいうのでしょうか？
記事にあるとおりですよ。
喫煙そのものの違法性ではなく「配慮しない喫煙の違法性」を認めたと言う事です。

これまでも、分煙化されていない職場などでの継続的な受動喫煙に対して、損害賠償が認められるケースはありましたが、
（←自力で煙を回避するのは不可能）
今回のような、窓を閉めることで自主的に回避できるようなケースでも、損害賠償が認められたのは非常に画期的といえます。

つまり、
「体調不良を理由に、再三に渡って室内で吸うようお願いしたにも関わらず、ベランダでの喫煙をやめてくれない。」
このようなケースではベランダ喫煙の違法性が認められると考えて差し支えないと思います。
（喫煙の頻度や煙の程度にもよるので、『画一的に』とまではいかないでしょうが…）

[7530: 匿名さん]

24時間換気のスイッチ切ってから、密室で吸え。
なら許してやる。

てか、禁煙の俺たちは、なぜに我慢せねばならんのだ？
理由を言え

お前のお隣さんが、亡くなったお前の家族の葬儀で炊いていたお香煙を毎日大量に排出したら耐えられるか？
きっと強がって「べ、別に？（−＿−；）」とか言うだろうが。

[7531: 匿名さん]

迷惑喫煙者代表は、いつも弁解の余地もなく自然に話が無かった事にしている。

[7532: 匿名さん]

>「教室にテロリストがやってきたら俺がカッコよく退治してやるぜ！」
頭大丈夫か？
そういう訳わからん妄想ばっかりしてるからキチガイって言われるんだよ。

>なら許してやる。
別に許してくれなくても構わんけど？
で？どうすんの？w

>てか、禁煙の俺たちは、なぜに我慢せねばならんのだ？
我慢しなくていいよ。
好きなだけ掲示板でコソコソ愚痴ってれば？w

[7533: 匿名さん]

>7532
まともな議論ができない
お前、人間か？

葬儀のお香の問いに答えてねぇのは、言い返せない？か
鼻笑。

[7534: 匿名さん]

お香？好きなだけ炊けよ。
神経症の病人と違って、お香だろうがサンマだろうが何とも思わんよ。

[7535: 匿名]

>迷惑喫煙者代表は、いつも弁解の余地もなく自然に話が無かった事にしている。
話をなかった事にしてるのは>>7524みたいな（ある意味最強の）嫌煙家代表でしょうが…

ベランダ喫煙が及ぼす健康被害はの立証はどうなった？
煙草そのものの有害性に論点を変えて逃げるばっかりで、客観性のある説明は結局されていませんよ。

ベランダ喫煙は違法だとする主張の根拠はどうなった？
これまた、たった一つの判例にすがって逃げるのみでなんの根拠も示せてませんよ。

ちなみにこの判例は、喫煙の方法について違法性を認めたものの、一方で「一定の受忍義務がある」とベランダ喫煙の正当性にお墨付きを与えていますからね。
単に愚痴を言ってるだけの嫌煙さんは、むしろ引用すべき判例ではではないと思いますよ。

どなたかがおっしゃってましたが、ある意味バカこそ最強です。