ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[6970: 匿名さん]

>確かにここの喫煙者の発言は、まるでそんな裁判なかったかのようだからね。
つか、そもそも臭い等々で「ベランダ喫煙　止めろよ」とまで思ってる人が集まってる所で、
>そりゃベランダ喫煙程度でも臭いだなんだ言う奴も「どこかにいる」かもな(笑)
だなんて、頭おかしいよねｗ

[6971: 匿名さん]

＞これは「有毒性がなければ匂いがしても我慢しろ」ではないのでしょうか？
違うだろうね。
普通の人なら
｢毒性のあるものとないものを同列に語るな｣
って言いたいんだろうなと思う。
ほんとに捻くれてるね（笑）
真意は書いた人に聞くのが一番だろうけど、この解釈で正しいと思うよ。

[6972: 匿名]

なんでこんなにカレーで盛り上がってるの？ｗｗ

面白いんだけどｗ

カレーとたばこはまず同列視できるっていう前提なの？

食品と嗜好品を同列って・・・いったい。。。
あんまり同意できる前提じゃないな。

[6973: 匿名さん]

>食品と嗜好品を同列って・・・いったい。。。
食品と嗜好品を同列と言うより、「専用の場所（キッチン）」でやってる事と「そうじゃない場所（ベランダ）」でやってる事を同列にしようってのが間違ってるよね。

それとも喫煙者様の脳内では、カレーはベランダで作るのが一般的なんだろうか？ｗ

[6974: 匿名さん]

＞カレーとたばこはまず同列視できるっていう前提なの？
ここのおかしな喫煙者の何名かは同列視したいみたいよ。
タバコの煙が｢臭い｣だっていうならカレーのニオイも｢臭い｣だってよ。
ほんとにおかしいよここの何名かの喫煙者は。

[6975: 匿名さん]

そういうカスみたいな喫煙者がいるからこそ面白い。
マナーやルールを守る喫煙者なんて、ここに用なんてないから。

[6976: 匿名さん]

＞それとも喫煙者様の脳内では、カレーはベランダで作るのが一般的なんだろうか？ｗ
カレーをベランダで作る人は結構いますよ（笑）

[6977: 匿名さん]

>カレーをベランダで作る人は結構いますよ（笑）
なるほど、喫煙者様にとっては「カレーをベランダで作る」ってのも「一般的」なんですねｗ

[6978: 匿名さん]

>それとも喫煙者様の脳内では、カレーはベランダで作るのが一般的なんだろうか？ｗ
「ベランダ」が重要なんだｗ
面白い人種だねw

[6979: 匿名さん]

>「ベランダ」が重要なんだｗ
重要だろｗ

[6980: 匿名さん]

＞なるほど、喫煙者様にとっては「カレーをベランダで作る」ってのも「一般的」なんですねｗ
そうらしい。
タバコも臭いからベランダで吸えって言われるし、
カレーも臭いからベランダで作れってカミサンから言われてるみたいですよ（笑）

[6981: 匿名さん]

面白い妄想だねw

[6982: 匿名さん]

洗濯物も臭いからベランダで干せってカミサンから言われてるみたいですよ（笑）

[6983: 匿名さん]

まったく下らん言いばかり繰り返されているな

クサイ食い物と言うなら東南アジアに行ってきて食って来い。

ゲテモノ食いは当たり前だから。
迷惑喫煙者はゲテモノ食いに耐えられるか？

[6984: 匿名さん]

>迷惑喫煙者はゲテモノ食いに耐えられるか？

嗅覚も味覚も麻痺しているので平気です。

[6985: 匿名]

>『言いがかり』とした言葉を盛んに使う人には、科学的なことが苦手に見えてくる。
>物理的、化学的な事を無視して言葉だけ攻撃してくるからだ。
煙草そのものの有害性を否定しているのではありません。

ベランダで喫煙している訳ですから、同じ室内でもなければ、目の前で吸っているのでもありません。
風に乗って到達した、極々微細な副流煙から、いかほどの有害物質が取り込まれるというのでしょうか？
その際にもたらされるリスクとはどの程度のものなのでしょうか？

喫煙者本人ですら因果関係の明確な健康被害を受けていないにも関わらず、ベランダ喫煙の毒性が問題視される根拠を、科学的、物理的な事を無視せずに説明して頂けますか？

[6986: 匿名さん]

>>6985

>>煙草そのものの有害性を否定しているのではありません。

上記のこと書いていて、何で以下のような投稿になるのか？

>>喫煙者本人ですら因果関係の明確な健康被害を受けていないにも関わらず、ベランダ喫煙の毒性が問題視される根拠を、科学的、物理

喫煙者本人で明確な健康被害を受けていない？
何かしら疾患に罹っている可能性は受動喫煙を受けていない非喫煙者よりも可能性が高い。
MRIかMRA検査を喫煙者全員に自主的に受けてみたら明らかになると思う。
幸い肺気腫にかからなくても血管にダメージを受けている可能性は高い。

タバコの微粒子は、風で拡散されても消えることはない。
煙が見えなくても、非喫煙者がツンとつく匂いを感知したらそれだろ。
この書き方は『言いがかり』とも言うのか？
だったら、こちらを超えた説得力のある投稿をしてみろ。

[6987: 匿名]

>非喫煙者よりも可能性が高い。
>血管にダメージを受けている可能性は高い。
煙草の有害性が如実に示されていますね。
しかし、20年毎日煙草を20本、あるいはそれ以上吸い続けていても
>可能性が高い
だけなんですよね？
極めて高い確率で発症するわけでもなく…

なのに、
>タバコの微粒子は、風で拡散されても消えることはない。
>煙が見えなくても、非喫煙者がツンとつく匂いを感知したらそれだろ。
非喫煙者はたったこれだけの事で健康を害するのですか？

>この書き方は『言いがかり』とも言うのか？
科学的、物理的な事を無視せずに説明して頂けないなら、そう言わざるを得ません。
客観的に見て、まるで説得力がないと思いませんか？

[6988: 匿名]

よほど虚弱体質なのか、精神を病んでるのか、はたまた両方か…
嫌煙者というのは不憫よのぅ。

[6989: 匿名さん]

>>非喫煙者はたったこれだけの事で健康を害するのですか？

数字的にあんたが証明できるか？
出来ないのなら『いいがかり』等と国語的に意見する価値は無い。

>>科学的、物理的な事を無視せずに説明して頂けないなら、そう言わざるを得ません。

『言いがかり』と言ってきたのはあんただろ。
人に説明を要求して、自分で調べようとしないで良くそうした反論ができるな。

[6990: 匿名]

>『言いがかり』と言ってきたのはあんただろ。
あのね～
ベランダで喫煙するのは正当な権利なんだよ。
喫煙に起因する病歴や、自身の経験上からも、ベランダ喫煙が及ぼす健康上の被害など、到底起考えられない。
客観的に見ても、嫌煙者の主張は『言いがかり』としか言いようがないものなんだよ。
でも、ここでは譲歩して嫌煙者の意見を聞こうとしている。

にもかかわらず、
>人に説明を要求して、自分で調べようとしないで良くそうした反論ができるな。
って…
あなたは一体何を勘違いしてるのですか？
自分で調べろではなく、喫煙者が納得するように『ベランダ喫煙が及ぼす健康上の被害』を説明するのが、今のあなたの役割ではないの？

もう一度チャンスをあげますので、逃げずにちゃんと説明して下さい。
『風に乗って到達した、極々微細な副流煙がもたらす有害物質と健康上のリスクは具体的にどの程度のものなのでしょうか？』
ちなみに、「臭い」、「迷惑」に論点をすり替えるのはやめてくださいね。
あなたと私のやり取りの論点は、あくまで『有害物質による健康上の被害』ですから。

[6991: 匿名さん]

6990さんは極めて正論で理論的な意見ですが、ここの嫌煙者はまともに返答は出来ないでしょう。

[6992: 匿名さん]

横からだけど…
「タバコの煙の拡散」で検索してみました。
以下、コピペですが、ご参考までに。

●一人で直径14メートルの円周内、複数ならばその数倍!

さらに調査を進めていくと、去年の春先に【日本禁煙学界】から発表された【屋外における受動禁煙防止に関する日本禁煙学会の見解と提言】という資料が見つかった。
これによると、

無風という理想状態下で、ひとりの喫煙者によるタバコ煙の到達範囲は直径14メートルの円周内である。複数の喫煙者が同時に喫煙する場合は、この直径が2～3倍以上となる。

と記されている。仮にすべての数字を最大限にとった場合、14×3＝42(メートル)ということになる。さすがに70メートルには及ばないが、直径42メートル、つまり中心(たばこを吸っている本人)から21メートル離れなければ副流煙の影響を受ける計算になる。先の例なら「電車1両丸まる納まる距離」だ。

「70メートル」という根拠は見つからなかったものの、少なくとも「20メートル以上」ということは確かなようだ。
--------------------------------------------------------------------------------
調査の過程で見つかった論文や報告書では、20メートルや70メートルという具体的な数字はさておき、「分煙はよほど大きなスペースをとり密閉化しないと効果が薄い。特に公共機関や施設では完全禁煙が一番」とまで言い切っている。

当方もかつて大気汚染を原因とするぜん息を発症していたため、今でも気管支が強くなく、たばこの煙には弱い方。入院の際に同席していた患者の一人が「ニコチン大王」と心の中で命名したほどのたばこ中毒者だったため、その行動をつぶさに見てきたおかげでたばこの怖さをあらためて思い知った経験もある。

喫煙者に話を聞くと、たばこを吸うことで精神的安定を保てるようになるなど、特にメンタル面でのプラスがあるとのこと。この点については調べる余裕はないが、恐らく一つの事実なのだろう。とはいえ、それ以上に具体的な、マイナスのデータ、しかも本人だけでなく第三者にも影響を及ぼすものが出ている以上、「吸うな」とまでは言わないが「十分以上に注意しようね」という言葉をかけたくなるものだ。

[6993: 匿名さん]

>>6990 の抵抗は無駄。

既に判例が出てしまっている。

[6994: 匿名]

>>6992
煙の拡散する範囲は解りましたが
拡散した煙での具体的な健康被害が有るのかですか？

[6995: 匿名さん]

>>喫煙者に話を聞くと、たばこを吸うことで精神的安定を保てるようになるなど、特にメンタル面でのプラスがあるとのこと。

この面で最近は自分のデスクを離れて分煙室に向かいそこの閉鎖された空間で一服してリフレッシュすると言うのは、ある意味現実逃避の様に見える。
先月と今月、大学病院の病棟に見舞いに行って貼り紙を見たんだけど、建物内と敷地内は全面禁煙、それが守れない入院患者は出て行ってもらいます、と書いてあった。

禁煙外来があるので受診してください、と喫煙者は門前払いだった。
ちなみにその大学病院は、喫煙所ゼロだった様だ。

[6996: 匿名さん]

>>6994 は、何も知らない素人中の素人なのに、一生懸命『いいえ』と言える材料を見つけようとしている。

これでは、Drにも見放されるPtかも知れない。

[6997: 匿名さん]

同じく、「タバコの煙の拡散」で検索してみました。
↓↓コピペです。（＊注：途中、実験のグラフがありましたが、コピー出来ませんでした）

タバコ煙の粉塵濃度ＲＳＰと健康被害の関係

１μg／㎥　タバコ煙臭を感知（☆）

４μg／㎥　急性健康障害（目・鼻・のどの刺激症状、頭痛、めまい、はきけ）

発生（★）



【出典】Junker MH, Danuser B, Monn C, Koller T. Acute sensory responses of nonsmokers at　very low environmental tobacco smoke concentrations in controlled laboratory settings.　Environ Health Perspect　109:1045-52,2001

風のないときタバコの煙の粉塵と発がん物質がどこまでどれだけ届くかの実験
（＊注：この箇所に実験のグラフ）


実験結果のまとめ

屋外で喫煙者（１人）の４メートル以内に近づくと、急性の健康被害が起きるタバコ煙濃度となっていた
これはあくまでも、風のない理想状態での測定結果であり、風のあるとき、喫煙者が複数なら、もっと離れていても健康被害が起きる
タバコの煙のにおいと発がん物質は最低半径７メートルまで届く


この論文の結論

一本のタバコあるいは一人の喫煙者で行った実験の結果、微粒子や発がん物質濃度は、一人か二人に過ぎない喫煙者によるタバコ煙発生源から半径７メートル（２３フィート）以内では、バックグラウンドレベルまで低下していなかった。喫煙者がもっと多くなれば、濃度はより高まる。なぜなら、喫煙者の集団により、タバコ煙の発生源が（点でなく）面となり、個々の煙が重なり、風下では、特に濃度の高い煙が薄まらないうちに届くためである。

　受動喫煙は多くの急性症状（目・鼻・のどの刺激症状、頭痛、めまい、はきけ）と慢性疾患（肺ガン、副鼻腔ガン、心臓病）を引き起こす。タバコの煙のそばを歩く学生や教職員は、喫煙者から７メートル以内で煙のにおいを感知し、４メートル以内で刺激症状が出る。

　それだけでなく、建物の出入り口でタバコを吸う喫煙者は、常にタバコ煙を建物の中に送り込むため、急性刺激症状だけでなく、受動喫煙による慢性疾患の危険を室内滞在者にもたらす。したがって、建物の出入り口から６メートル以内でタバコを吸わないよう喫煙者への警告を表示し、離れたところに灰皿を置く必要がある。

また、重症の気管支喘息患者の中には、受動喫煙が発作の引き金となる者がいることがわかっており、建物の出入り口の６メートル以内に喫煙者が集まらないようにする決まりが必要であることを改めて示している。



以上

[6998: 匿名]

なるほど、これでは裁判でも負けるはずだ

ベランダ喫煙はできないね
　

[6999: 匿名]

>既に判例が出てしまっている。
ずーと前から同じことを繰り返しているけど、法律の事全くわかってないでしょう？
その判例では、ベランダで喫煙する権利を、司法は全面的に認めてるんですよ。（当然ですが…）
我慢する義務があるからこそ、150万円の賠償請求に対して、たった5万円しか認められなかった。
勝訴と言いつつも、嫌煙目線では実質大敗といっても過言ではありません。

では、賠償命令の5万円はいったい何に対してか？
それは喫煙をやめなかったがために体調不良をおこし、精神的苦痛を与えられた事に対する慰謝料。

喫煙が不法行為と判断されたのではなく、体調不良の訴えを無視して精神的苦痛に対するを与えた事が不法行為と判断された訳です。
つまり、煙草でなくても結果は同じたっだって事。
ニンニクでもお香でも楽器演奏でも、体調不良の訴えを無視してまで『尋常ではない状態』を継続し、精神的苦痛を与えるまでに至れば、賠償責任が生ずる可能性があるという事です。

ためしに、『隣のベランダ喫煙が不法行為に当たる』として慰謝料請求してみな？
まず、門前払い判決が下るからさ

[7000: 匿名]

>その判例では、ベランダで喫煙する権利を、司法は全面的に認めてるんですよ。（当然ですが…）

権利は認めているが、責任を果たしていないという判決。
ベランダ喫煙は無理ですね。

[7001: 匿名]

受忍限度以内にしていれば、問題なかったのですよ。
受忍限度を超えないようにすればいいのですが・・・・・無理そうですね。

[7002: 匿名]

>>6997
お詳しそうですね。
素朴な疑問ですが、
毎日10本も20本も煙草を吸う喫煙者が、何十年も元気に暮らしているのはなぜですか？
そばやスギ花粉のような、日常生活で偶然遭遇するアレルギー症状と同列で語られないのはなぜ？
論文では…、調査チームが…、最近の研究では…とよく耳にしますが、ずいぶん長らく煙草とともにしてきた人類が、全くピンとこない報告内容であるのはなぜですか？

>急性症状（目・鼻・のどの刺激症状、頭痛、めまい、はきけ）
それは、貧血でその場に座り込むような深刻な症状ですか？
それとも、街中で臭気を感じて、一瞬「オエッ」っとなるのと同程度のモノですか？

[7003: 匿名]

>権利は認めているが、責任を果たしていないという判決。
>ベランダ喫煙は無理ですね。
いえいえ
複数名での同時喫煙を控えたり、気配を感じたら速やかに喫煙を中止する。
配慮としてはこれで十分ですよ。

[7004: 匿名さん]

>>7002

議論のレベルが低すぎて素人の屁理屈と言ってもおかしくな。
アレルギーとか貧血とか一気に呑気なことを言い出してきた。

[7005: 匿名さん]

＞毎日10本も20本も煙草を吸う喫煙者が、何十年も元気に暮らしているのはなぜですか？

以下、コピペですが

喫煙者で元気に長生きしている人が多いと言う人がいますが、
タバコの箱の警告文が証明しているように、
喫煙者で短命だった人、及び、喫煙者で病気に苦しんで長生きしている人の方が圧倒的に多いのです。

[7006: 匿名さん]

>>7003 は論文の言う物理的なことを全く理解していないな。
要するに言葉だけ。

[7007: 匿名さん]

>>7005

肺気腫は、死ぬにも簡単には死ねない苦しむだけの疾患だと耳鼻科医から聞いたことがありました。
冠動脈狭窄の方が、簡単に死ねるんだけどねぇ。

[7008: 匿名]

だから、煙草そのものの持つ有害性の話ではなくて、

ベランダ喫煙からの受動喫煙による健康被害の話しですよ。
他人の正当な権利を否定するほどの実害を伴うのですか？って事。

もっと現実味のあるお話しをしないと、隣人は相手にしてくれませんよ。
それより、規約で禁止にしたほうが確実なんじゃないですか？

[7009: 匿名さん]

規約で禁止できるような行為なんだよね。ベランダ喫煙って。
そんな迷惑行為をやるような奴の気が知れねぇ。

[7010: 匿名さん]

カレー調理禁止
室内歩行禁止
ベランダ洗濯干し禁止

こんなの規約で禁止できないのに
なんでベランダ喫煙は禁止できるの？

単純な話だよね。それはベランダ喫煙が近隣に迷惑しかかけない迷惑行為だから。

[7011: 匿名さん]

>7008
＞だから、煙草そのものの持つ有害性の話ではなくて、
随分と失礼な喫煙者だな。
下記はあなたの質問ではないのですか？
＞No.7002 by 匿名　2013-02-06 01:10:32
＞毎日10本も20本も煙草を吸う喫煙者が、何十年も元気に暮らしているのはなぜですか？
質問に丁寧に答えているのに、何なんでしょうね。

[7012: 匿名さん]

>>7000
＞権利は認めているが、
はい、ベランダ喫煙の権利は判決で認めています。その通りです。
嫌煙さんも、認めざるを得ないのですね。

>>ALL ベランダ喫煙の権利を認めるとの言質確保です。

＞責任を果たしていないという判決。
いいえ、違います。
「体調不良の訴えを無視して精神的苦痛に対するを与えた事が不法行為と判断」しているとの判決です。
あなたの言う責任云々ではありません。

＞ベランダ喫煙は無理ですね。
いいえ、その話にこそ無理があります。
あなたの投稿にはベランダ喫煙が無理という論拠の記載が全くないからかです。

まとめ
・「ベランダ喫煙は無理ですね」の論拠はない。
・ベランダ喫煙の権利は認めている。

[7013: 匿名]

・ベランダ喫煙の権利は認めている。

さも一般的に書いているけど、規約で明確に禁止しているマンションもある。
非常に流動性があり、不安定な権利といえます。

そこを無視して声高に、権利だ！と主張するのはいかがなもんでしょう？
だからこそ、判例として罰金5万なのでは？

まとめ
・ベランダ喫煙の権利は「一部認められる場合もある」権利である。
・そのためベランダ喫煙が無理な場合もある。

[7014: 匿名]

>質問に丁寧に答えているのに、何なんでしょうね。
現実味のない『言いがかり』のまんまだからですよ。
健康被害を原因に、ベランダ喫煙を止めさせる根拠にはなりえない説明だからです。

[7015: 匿名さん]

>>7010
>なんでベランダ喫煙は禁止できるの？
禁止できるのですか？ 嫌煙者どもの論理では「禁止にできない」が正解だと
思っていました。嫌煙者どもの意見が変わったのですか？

>>7013
>さも一般的に書いているけど、規約で明確に禁止しているマンションもある。
「ベランダ洗濯物干し禁止」のマンションもあるけど、これも不安定な権利ですか？

>そこを無視して声高に、権利だ！と主張するのはいかがなもんでしょう？
そこを無視して声高に「禁止だ！」と主張するのはいかがなものでしょうか？

>だからこそ、判例として罰金5万なのでは？
だからこそ１５０万に対して罰金５万円なのですよ。

>まとめ
この「まとめ」はほぼ正解ですね。
「ベランダ喫煙は認められる」ってことですよね。

[7016: 匿名さん]

>7014
＞現実味のない『言いがかり』のまんまだからですよ。

＞＞毎日10本も20本も煙草を吸う喫煙者が、何十年も元気に暮らしているのはなぜですか？
の質問に対し、
＞＞喫煙者で短命だった人、及び、喫煙者で病気に苦しんで長生きしている人の方が圧倒的に多いのです。
という回答
何が現実味のない『言いがかり』だというのでしょう。
それこそ『言いがかり』ですね。

喫煙者が短命なのは(喫煙者の寿命は１０年も短い）
英国医学雑誌「BMJ」に掲載された長期追跡調査でも明らか。
これを『言いがかり』というくらいですから、これを否定できるだけのものを持っているんでしょうねぇ。
多分自分には『全くピンとこない報告内容』だからなんて回答しかないでしょうが（笑）

[7017: 匿名]

>「ベランダ洗濯物干し禁止」のマンションもあるけど、これも不安定な権利ですか？
権利という言葉でくくれるかどうかは知りません。
そもそもベランダ喫煙も。
それこそ「禁止されてなければ何しても良い」という価値観でしか語れない人にはなりたくないです。
洗濯物を干してはいけないというのは主にタワーマンションなどで、
洗濯物を干すことで命の危険があるからでは？
不安定というより、状況によって変わるってことじゃないですかね。

>そこを無視して声高に「禁止だ！」と主張するのはいかがなものでしょうか？
主張していません。少なくとも私は、冷ややかに「痛い人」と見るだけです。
先ほども言ったように、禁止されていない場合もあるため、声高に禁止とは言えません。
ただ「我慢」している人もたくさんいるということをまずあなた方は認識すべきだと思いますよ。
そういう人もいるということを念頭に置いて吸うのであればどうぞご自由に。
ただ、おそらく大多数だとは思いますよ。「痛い人」と冷ややかに見る人がね。

>「ベランダ喫煙は認められる」ってことですよね。
そうですね。行為としては規約で禁止されてない限り自由じゃないですか？
それこそ「禁止されてなければ何しても良い」という思考で考えればね。
私はそうは考えたくないのでしませんが。
ただその裏に先述したような人があなたを見てますよ。
ってだけです。
少なくとも私は「配慮のない切ない人」として見るだけです。
マナーのある喫煙者も含めて、そう見ます。

[7018: 匿名さん]

>>7017
>それこそ「禁止されてなければ何しても良い」という価値観でしか語れない人にはなりたくないです。
そうですね。私もなりたくないです。
※ルールで認められていてもやってはいけないことがあるのは明らかです。
※※このスレで喫煙者側が「禁止されてなければ何しても良い」としか考えていないように
※※言われているのは嫌煙者どもの悪意を持った読み間違えです。

>不安定というより、状況によって変わるってことじゃないですかね。
その通りです。
このスレの嫌煙者どもは状況お構いなしに「ベランダ喫煙やめろ」ですからね。

>主張していません。少なくとも私は、冷ややかに「痛い人」と見るだけです。
「状況によって変わる」と言いながら「冷やかに痛い人と見る」と断定しているのは
なぜでしょうか？ この辺りが「状況お構いなしにベランダ喫煙やめろ」と認識する所以です。

>ただ「我慢」している人もたくさんいるということをまずあなた方は認識すべきだと思いますよ。
おそらく私とあなたの「たくさん」の認識が異なっていると思われます。
「たくさん」いるのであれば今後も含めて紛れがないように「規約で禁止」するべきです。

>そういう人もいるということを念頭に置いて吸うのであればどうぞご自由に。
まぁ、世の中には機関の弱い方もいらっしゃいますが、言われないとわかりません。例の
名古屋の裁判のように言われれば対処する方向で考えます。

>ただ、おそらく大多数だとは思いますよ。「痛い人」と冷ややかに見る人がね。
「状況によって変わる」と言いながら「冷やかに痛い人と見る人が大多数」と断定しているのは
なぜでしょうか？

>そうですね。行為としては規約で禁止されてない限り自由じゃないですか？
その通り、自由です。

>それこそ「禁止されてなければ何しても良い」という思考で考えればね。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

>私はそうは考えたくないのでしませんが。
あなたの行なう行為で「他の方が迷惑を被ることがある」とは考えないのですか？

>ただその裏に先述したような人があなたを見てますよ。
「状況によって変わる」と言いながら「冷やかに痛い人と見る人が大多数」と断定しているのは
なぜでしょうか？

>少なくとも私は「配慮のない切ない人」として見るだけです。
「状況によって変わる」と言いながら「配慮のない切ない人として見る」と断定しているのは
なぜでしょうか？

結局、あなたの意見は「無条件でベランダ喫煙やめろ」と言っているのと相違ありません。

[7019: 匿名さん]

>ベランダで喫煙している訳ですから、同じ室内でもなければ、目の前で吸っているのでもありません。
>風に乗って到達した、極々微細な副流煙から、いかほどの有害物質が取り込まれるというのでしょうか？
>その際にもたらされるリスクとはどの程度のものなのでしょうか？
この辺の意見が、まさに
「毒性がなければどんな匂いをさせられても我慢しろ」
と言う意見に見えるのだが、非喫煙者に対してこの問いかけをしていた喫煙者様は完全スルーｗ

意見に反論してるのではなく、ただ気に入らない相手を攻撃をしているだけという証左ｗ