ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[6648: 匿名]

臭いの話しはしていません。
受動喫煙が問題だと言ったのは嫌煙さんですよ？
都合で論点を変えるのはやめなさい。

[6649: 匿名さん]

臭いものは臭い。
喫煙者ってなんでうんこ臭い自分の口臭が我慢できるんだろうね。
不思議な生き物ですね。喫煙者って。

[6650: 匿名]

で、ベランダ喫煙がもたらす受動喫煙の健康被害は、嫌煙さんの被害妄想という事で異論は無いの？
勿論、名古屋で勝訴したような、イレギュラーなあるだろうけどね。

[6651: 匿名]

＞6648
はあ？何言ってるの？臭いを感じる程度で云々〜と、迷惑喫煙者が自分たちの麻痺した嗅覚を棚に上げて、お間抜けな事言っているから、事実を述べてあげたのですよ。
あなたこそ、都合の悪い事実に対して話をそらそうとするのは、やめなさい。

[6652: 匿名さん]

迷惑喫煙者の指向は、どれも20年以上ずれている。

ただ、喫煙所で吸うのだけは良い子なんだな。
ベランダは喫煙所なのか？

[6653: 匿名さん]

>6650
たばこの煙について検索してごらんなさい。
決して「被害妄想」などではない事が解るから。

[6654: 匿名さん]

たばこの煙を「香り」と呼ぶ迷惑喫煙者に何を言っても無駄。
ただの嗅覚異常の戯言として右から左で暇つぶし。

[6655: 匿名さん]

>6650
＞ベランダ喫煙がもたらす受動喫煙の健康被害は、嫌煙さんの被害妄想という事で異論は無いの？
受動喫煙に関しては閾値がないという報告がＷＨＯから出されているから、妄想と断じることはできないね。
それともＷＨＯのリポートを否定できるだけの信頼できる根拠でもあるの？

[6656: 匿名さん]

>>6623
>ところが今回は司法が
>『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』と判断しました。
妄想で分が悪くなったら、都合の良い一部抜出ですか・・・。
その前の文に「裁判官は「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した」として女性の
精神的苦痛を認定」とあります。したがって「やめるよう申し入れたのに継続したベランダ喫煙は
他の移住者に著しい不利益」ですね。『申し入れ』が大事なことは既に理解しているんでしょ。

>ベランダ喫煙者の皆さんは
>裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。
「やめるよう申し入れられても無視しているベランダ喫煙者は・・・」
と書き直してくださいね。

>>6647
>嗅覚が馬鹿になっているニコチン依存症の迷惑喫煙者には分からないのだろうけどね。
あなたがその迷惑を被っているのであれば「わからないのだろうけどね」とこんなところで独り言を
言っていないで近隣のベランダ喫煙者にわかるような対策を講じてみればいかがでしょうか？

>>6649
>喫煙者ってなんで＊＊臭い自分の口臭が我慢できるんだろうね。
>>6647 が「嗅覚がバカになっている・・・分からないのだろうけどね。」と書いているのが見えませんか？
嫌煙者どもにとっての回答になるものだと思いますよ。
※嫌煙者どもってすぐ上に書かれているようなレスすらまともに理解できないのでしょうか？

>>6652
>ベランダは喫煙所なのか？
「喫煙しても良い場所」です。
※自宅内を「喫煙所」と呼ぶ人はあまりいません。

>>6654
>たばこの煙を「香り」と呼ぶ迷惑喫煙者に何を言っても無駄。
ほら、「何を言っても無駄」なんですって。言うのをやめたらいかがでしょうか？

>>6655
>受動喫煙に関しては閾値がないという報告がＷＨＯから出されているから、妄想と断じることはできないね。
ＷＨＯねぇ。ＷＨＯに言わせるとコーヒーもかなりのリスクがあるんだったけねぇ。
おそらくＷＨＯの言うことを鵜呑みにすると飲食物にかなりの制限が付くことになりますよ。

[6657: 匿名さん]

他人に迷惑しかかけない迷惑喫煙と、自分にだけリスクのある飲食を一緒にするのもどうですかねぇ。
ほんとここの迷惑喫煙者は自己中のニコ中ですね。たぶん臭いし。

[6658: 匿名さん]

>ＷＨＯねぇ。ＷＨＯに言わせるとコーヒーもかなりのリスクがあるんだったけねぇ。
>おそらくＷＨＯの言うことを鵜呑みにすると飲食物にかなりの制限が付くことになりますよ。

コーヒー多飲者に喫煙者が多いことから、実際には喫煙の悪影響を見ていたケースが多いらしいね。

「喫煙が健康に悪影響」はさすがにどの研究も否定してない（と言うより「大前提」になっている） ねww

[6659: 匿名さん]

>6656
＞都合の良い一部抜出ですか・・・。
いいえ、当たり前の記事の要約です。
普通の人は
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』と考えるんですが、
どうも不満なようなので、記事通り
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』と判断しました。
としました。

＞「やめるよう申し入れたのに継続したベランダ喫煙は
＞他の移住者に著しい不利益」ですね。
違います。それは都合の良い『こじつけ』と言います。
「やめるよう申し入れたのに継続したベランダ喫煙｣は『不法行為』です。
ベランダ喫煙は『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』です。

＞『申し入れ』が大事なことは既に理解しているんでしょ。
いいえ、頭が悪いと自称している方には『申し入れ』を入れるとわかりやすくなることは理解しました。

＞「やめるよう申し入れられても無視しているベランダ喫煙者は・・・」
＞と書き直してくださいね。
ご希望なら追加しましょうね。
ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

やめるよう申し入れられても無視しているベランダ喫煙者は
裁判所お墨付きの『不法喫煙者』ってことです。
これで満足ですか？

余談ですが
＞他の移住者に著しい不利益」ですね。
『居住者』は｢きょじゅうしゃ｣って読むんですよ。｢いじゅうしゃ｣じゃありません。
※こんなところで小学生の国語のお勉強（笑）

[6660: 匿名]

まぁベランダ喫煙でいうとさ、

そもそもベランダで吸うってことは、家の中で吸わない理由があるからでしょ？
家族に嫌がられるとか部屋にたばこの匂いが付くとか、壁紙が汚れるとか。
なんで自分の家にタバコの匂いが付いたり、部屋が汚れるのは嫌で、
他人の洗濯物にたばこの匂いが付くのはOKなの？
他人の窓ガラスがたばこの煙で汚れるのはOKなの？

って根本がまずあるんだけど？他人だから？自分が困らないから？
法律で禁止されてないからｗ？

別に吸ってはいけない場所（規約で禁止されているところもあります）ではないですが、
だからと言って、ベランダは喫煙所ではないですよね？

これが「禁止されてなければやってもいい」って吸う人が
TPOや社会常識をわきまえた「大人」とも思えないですが？

この辺はどう考えてるんでしょ？

[6661: 匿名さん]

>6656
＞ＷＨＯねぇ。
そんなあなたの戯言よりＷＨＯの
『受動喫煙に関しては閾値がないという報告』
のほうが信頼性があると誰もが認めるでしょう。

>6658
＞コーヒー多飲者に喫煙者が多いことから、実際には喫煙の悪影響を見ていたケースが多いらしいね。
私もテレビで見ました。
喫煙者にコーヒーを飲まれたばかりに誤解をされちゃって、コーヒーもいい迷惑だよね。

[6662: 匿名]

特命の論理だと

>他人の洗濯物にたばこの匂いが付くのはOKなの？
>他人の窓ガラスがたばこの煙で汚れるのはOKなの？

受忍限度内ですｷﾘ

ってことじゃないの？ｗ

[6663: 匿名さん]

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%9B%8D%E6%97%8F

蛍族 馬鹿ですね。昭和の忘れ物。

[6664: 匿名さん]

WHOよりもFDAだ。

[6665: 特命]

>>6658
>コーヒー多飲者に喫煙者が多いことから、実際には喫煙の悪影響を見ていたケースが多いらしいね。
いいえ。
カフェインの有毒性を主張していましたから喫煙とは何の関係もありません。
さらに言えばアルコールや砂糖なんかもWHOにとっては攻撃対象でなんですけどね（笑）

>>6660
>そもそもベランダで吸うってことは、家の中で吸わない理由があるからでしょ？
家の中でもベランダでも吸います（笑）

>だからと言って、ベランダは喫煙所ではないですよね？
区分所有者が喫煙する場所としているのであれば「喫煙所」ですね。

>他人の洗濯物にたばこの匂いが付くのはOKなの？
自分の洗濯物にも匂いなんてつきませんが（笑）

>他人の窓ガラスがたばこの煙で汚れるのはOKなの？
どれだけの量の煙草を吸ったら隣の家の窓ガラスを汚す事ができるんでしょうか（笑）
本当に匂いや汚れがつくと妄想しているのであれば、それこそ裁判でもすれば良いんじゃないですか？

>TPOや社会常識をわきまえた「大人」とも思えないですが？
ルールで認められているものを、自身の都合で止めろだ迷惑だと騒ぎ立てる方が「大人」とも思えませんね。

>>6662
>受忍限度内ですｷﾘ
>ってことじゃないの？ｗ
車の排ガスで洗濯物が汚れたと国を訴えた主婦がいましたが「受忍限度内」という事で敗訴しましたからね。
煙草の煙、しかも隣のベランダ喫煙程度では難しいかもしれません。

[6666: 匿名さん]

>>6660
>そもそもベランダで吸うってことは、家の中で吸わない理由があるからでしょ？
「ベランダ喫煙する人は室内で吸わない」みたいな聞き方ですね。少なくともここで
上記のように聞くのは間違っているように思います。
私も「『ベランダでしか吸えない人』はタバコをやめるべきだと考えています。

>家族に嫌がられるとか部屋にたばこの匂いが付くとか、壁紙が汚れるとか。
「外の景色を見ながら」とか、「外の方がうまい」とかになります。

>って根本がまずあるんだけど？他人だから？自分が困らないから？
>法律で禁止されてないからｗ？
嫌煙者どもの気のせいだからです。

>だからと言って、ベランダは喫煙所ではないですよね？
喫煙可能場所です。室内を「喫煙所」と呼ぶ人はあまりいません。

>これが「禁止されてなければやってもいい」って吸う人が
>TPOや社会常識をわきまえた「大人」とも思えないですが？
今のところ室内の喫煙はここの嫌煙者どももＯＫしているようです。同じ喫煙可能
場所ですよ。喫煙しても構わないでしょ。

>この辺はどう考えてるんでしょ？
迷惑かけていません。問題ないっしょ。

[6667: 匿名さん]

>6665
＞さらに言えばアルコールや砂糖なんかもWHOにとっては攻撃対象でなんですけどね（笑）
そりゃ、飲みすぎ、食べすぎにはＷＨＯとして警告を与えるのは当然ですね。
それに対して受動喫煙は閾値がないですからね。
全く次元が違います。

>6666
＞「外の景色を見ながら」とか、「外の方がうまい」とかになります。
今回の裁判でも、被告はそんなことを言って違法じゃないと反論したようですが、
判決は
ベランダ喫煙は『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』と判断し、
「やめるよう申し入れたのに継続したベランダ喫煙｣は『不法行為』と断じました。
ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。
ご希望のようなので
やめるよう申し入れられても無視しているベランダ喫煙者は
裁判所お墨付きの『不法喫煙者』ってことです。
も付け加えておきます。

[6668: 匿名]

＞家の中でもベランダでも吸います（笑）
じゃあ家の中でお願いします(笑)

＞区分所有者が喫煙する場所としているのであれば「喫煙所」ですね。
はて、ベランダは共用部だったような？

＞自分の洗濯物にも匂いなんてつきませんが（笑）
残念ながら嗅覚が麻痺している人に匂いのことを言っても無駄でしたねｗ
付きます。確実に。
自分のは匂いわない！は、あなたがにおわないだけ。（鼻がバカになってる）

＞どれだけの量の煙草を吸ったら隣の家の窓ガラスを汚す事ができるんでしょうか（笑）
＞本当に匂いや汚れがつくと妄想しているのであれば、それこそ裁判でもすれば良いんじゃないですか？
ご自身で窓ガラスを掃除してみてはいかがですか？
そうすればわかりますよ。
昔、掃除のバイトでハウスクリーニングをしましたが、外の窓ガラスにヤニがべったり。
聞けば隣がベランダ喫煙するので窓は開けていないそうです。という現実の経験則からでした。

＞ルールで認められているものを、自身の都合で止めろだ迷惑だと騒ぎ立てる方が「大人」とも思えませんね。
ルールの根底にTPOがあることをご存知ないですか？
とだけ申しておきます。残念な大人だ・・・

[6669: 匿名さん]

>>6665

WHOじゃねぇ。
食品医薬品局ってのがわからねぇのか？

[6670: 匿名]

判例の前には無力な言葉

喫煙者は判例の受忍限度以下におさえる必要がある
つまり、事実上ベランダ喫煙の継続は不可

[6671: 匿名さん]

法の前には嫌煙者の戯言は無力。

[6672: 匿名さん]

>6665

わかんない奴だなww

それが間違ってたらしいって言ってんだよ。
実際には喫煙との交絡を見落としてたって言ってんの。

[6673: 匿名さん]

＞実際には喫煙との交絡を見落としてたって言ってんの。
そんなの見落とすような組織の発表を信じるのか？

[6674: 匿名さん]

＞そんなの見落とすような組織の発表を信じるのか？
煙草にケチさえつけてくれるならどんな組織だっていいの。

[6675: 匿名さん]

>6673＆6674
自分の情弱を恥じなさい。

[6676: 匿名]

だいたいさ〜
受動喫煙の問題というのは、分煙されていない職場なんかで、日常的かつ継続的に煙を吸わされるようなケースを指しているのであって、何処ぞで吸われたタバコの臭いなんかを対象とした概念ではないんだよ。
浅はかと言うか、図々しいというか…
だからモンクレは嫌われるんだよ。

[6677: 周辺住民さん]

だから、甘いって言われるんだよ。
もう少し、考えたらどうよ。
ニコ中でダメか。考えろよ。

[6678: 匿名さん]

>>6676
禿しく同意。

[6679: 匿名さん]

>6676
＞だいたいさ〜
閾値がないということの意味がわかっていない人の発言ですね。
浅はかというのはまさにこういう発言を指すのでしょう。

[6680: 匿名さん]

＞閾値がないということの意味がわかっていない人の発言ですね。
閾値がまったくないからモンクレになるんだろう、わかるよ。

[6681: 匿名]

>閾値がないということの意味がわかっていない人の発言ですね。
閾値がない…
これは、医学的・疫学的に因果関係が立証できなかったがための苦しい言い訳に過ぎないのですが、
あなたこそ、閾値がないということの意味がわかっていないようで…

コーラとかレモンティーの発がんリスクのほうがよっぽど説得力がありますよ（笑）
まあ、普通の人はそんな事気にしないんですけどね！

[6682: 匿名]

お米には＜ヒトに対して発癌性がある＞カドミウムが、
日本茶には＜ヒトに対して発癌性がある＞ニッケルが、
鰯には＜ヒトに対して発癌性がある＞クロムが
ヒジキには＜ヒトに対して発癌性がある＞ヒ素が、
確実に含まれています。
ベランダから漂ってくる副流煙なんぞに因縁をつける前に、毎日の食事を考え直しては如何でしょうか？


まぁ、私のおすすめは被害妄想を克服することですけどね！

[6683: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者の理論は、20年は遅れているというか20年以上前の感覚な様だ。

国会議事堂の議事場が、禁煙になったのはいつ？

[6684: 匿名]

あのね、
日本国内の分譲マンションのベランダで喫煙をするのは正当な権利なんだよ。
規約で禁止にするか、裁判で不法行為の立証でもしない限り、そう安やすと他人が制限を加えられるようなものではない。
時代錯誤だろうが何だろうが、こじ付けの健康被害なんかで奪えるものではないのですよ。
他人の権利というものは…

現実問題としては、自分がいかにタバコが苦手であるかを真摯に説明して、理解してもらうしかないんじゃない？

[6685: 匿名さん]

”規約に可/不可が明記されてない”
これで是非を争った場合、判例が判断の基準として重要視されます。

ベランダ喫煙の場合、喫煙者は判例の受忍限度を超えないように喫煙する必要があり、
これは事実上、ベランダ喫煙が不可能であることを意味します。

[6686: 匿名さん]

>6684
＞日本国内の分譲マンションのベランダで喫煙をするのは正当な権利なんだよ。
専用使用権がある場所であれば司法が迷惑行為と断じたことを行うことが正当な権利だとでも言うのでしょうか？
今回の裁判では
ベランダ喫煙は『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』と判断しました。
つまりベランダ喫煙者は
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

[6687: 匿名さん]

6673とか6674みたいなのは、科学がどのように発展してきたか全く理解できてないな。

なぜ科学が信頼されるかといえば、どこかの馬鹿のように自説にとらわれずに間違いは間違いとして訂正していく過程が組み込まれているからなんだよ。

[6688: 匿名さん]

>閾値がない…
>これは、医学的・疫学的に因果関係が立証できなかったがための苦しい言い訳に過ぎないのですが、

バカすぎるww

[6689: 匿名さん]

他人に迷惑しかかけない煙吸いは、ほっとけば淘汰されていきます。
これが現実だ。

[6690: 匿名さん]

しかし、現実には淘汰されないからこんな所で愚痴ってるとw

[6691: 匿名さん]

そういえば今中国で深刻な大気汚染が発生してますね。

自身にメリットがあれば、結果として自国民の体調が悪くなろうがお構いなし。
自国で発生させた汚染された空気を、何の対策もせずにばら撒き、他国までに送りこみ、日本人が嫌がろうがお構いなし。
きっとここまで悪化するまでは「今まで誰にも文句を言われてない」「言われなければ気が付かない」「工場を操業することは違法じゃない」みたいなことを考えてたんだろうな。
で、何やら旗色が悪そうだから「100か所の工場の操業を止めた！配慮してる」なんて事言ってドヤ顔ｗ

現状を批判されるような事でもあれば、
「お前らは一切汚染されてない空気を今まで吸ってたのか！」
「お前らは空気を汚す自動車を使ってないのか！」
「その空気を吸ったとたん病気になって死ぬとでも言うのか！もうしそうならこっちは既に全滅してるはずだ！」
「お前らは放射能で汚染させたくせに・・・」
的な、逆ギレするんだろうなぁ・・・


あれれ？
どれもこれも、なにやらどっかで見たことあるパターンだなｗ

[6692: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者の言い訳パターン。
後ろめたい喫煙のおかげで、他人の意見が気になりこういうスレを訪れる。
黙ってルールマナーを守って吸ってりゃいいものを。
ネットの恥はかき捨てか。

[6693: 匿名さん]

>そういえば今中国で深刻な大気汚染が発生してますね。
これは論点のすり替えという詭弁の１つ
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。

[6694: 匿名さん]

>論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。
「どれもこれも、なにやらどっかで見たことあるパターンだなｗ」
と言うところから、話題を逸らしたいですか？ｗ

[6695: 匿名さん]

他人に迷惑しかかけないベランダ喫煙。
部屋を汚したくないからベランダ喫煙。
家族の健康を考えたベランダ喫煙。
裁判で訴えられるベランダ喫煙。
近隣から迷惑がられているベランダ喫煙。
規約で禁止されるような行為のベランダ喫煙。
嗅覚異常の喫煙者でさえも迷惑に感じるベランダ喫煙。
簡単に規約改正で禁止にできると言われているベランダ喫煙。
控えるべき行為、ベランダ喫煙。

[6696: 匿名さん]

>6693
＞これは論点のすり替えという詭弁の１つ
ここに何年も常駐している喫煙者が自動車の排ガス問題をよく持ち出すけど、これも詭弁ですかね？

[6697: 匿名さん]

>>6696

マジレスすると、典型的な詭弁ですww

[6698: 匿名さん]

ちなみに、6691は詭弁ではない。詭弁と言うやつは詭弁の意味が分っていないか、自身が詭弁を弄しようとしているところ。

[6699: 匿名さん]

質の悪い依存に陥っていると>>6691に対して、
「先進国だってやってきた事じゃないか。中国だけが悪いわけじゃない」
なんて言い出したりする・・・

[6700: 匿名さん]

6691を詭弁として完成させるためには、以下のような文章を付け加える必要がある。

「喫煙者の言い訳は中国が言いそうな言い訳とよく似ている。中国の言い訳は正しいはずがないから喫煙者の言い訳も正しいはずがないのだ」

[6701: 匿名]

マンションのベランダでタバコを吸ってる人が居るというだけの事です。
中国の大気汚染と比較したり、裁判で賠償請求する程の事ではありません。
そんな大層な事と同列で語っている時点で、マトモな感覚を持った人でない事は明らか。
だからモンクレは嫌われるんだよ…

[6702: 匿名さん]

「（例に出された様な酷い言い訳をしているのは否定できないが）タバコによる被害は、中国の大気汚染程じゃないから問題ない」
これが詭弁です。

[6703: 匿名]

>>6701　これも詭弁ですね。

>～裁判で賠償請求する程の事ではありません。
6701の意見の理由付けが

>そんな大層な事と同列で語っている時点で、マトモな感覚を持った人でない事は明らか。
>だからモンクレは嫌われるんだよ…
罵声なのですから

[6704: 匿名さん]

>6701
＞マンションのベランダでタバコを吸ってる人が居るというだけの事です。
そんな風に気楽にベランダ喫煙していた人が損害賠償を命じられてしまうんですから、
ちょっと間違うとベランダ喫煙というのは迷惑どころか、不法行為になってしまうんです。
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』と言われてるうちに何とかしたほうが良いと思いますよ（笑）

[6705: 匿名さん]

一般人が嫌うあの臭い煙を「香り」と呼んでいる時点で、マトモな感覚を持った人でない事は明らか。
煙臭い体臭、煙臭い指、大便臭の口臭。マトモな人間でない喫煙者。

[6706: 匿名さん]

＞煙臭い体臭、煙臭い指、大便臭の口臭。マトモな人間でない喫煙者。
罵声なのですね。

[6707: 匿名さん]

罵声には罵声でお互い様。
ベランダ喫煙はお互い様とは言えない迷惑行為だけどね。

[6708: 匿名さん]

>6703

それは残念ながら詭弁ではありません。

基本的には

正しい前提から
誤った思考過程を経て
誤った結論に至る

のが詭弁です。

6701は誤った前提から始まっているので、詭弁にもなっていません。ただの出鱈目な文章です。

[6709: ↑]

おまえは反論できなくなると詭弁といって逃げてるだけだろうが。

[6710: 匿名さん]

>6709

詭弁は詭弁です。詭弁を使うものは議論に値しません。ルール違反ですから反論する価値がないのです。
それだけのことですよ。

君はサッカーの試合でボールを持ってゴールに投げ込んでも入れば問題なしというタイプですか？
君がそう主張するのは構いませんが、君以外の誰も得点とは認めてくれませんよww

[6711: 特命]

>>6668
＞自分のは匂いわない！は、あなたがにおわないだけ。（鼻がバカになってる）
あなたが匂うだけですね。

＞ご自身で窓ガラスを掃除してみてはいかがですか？
していますがヤニがべったりなんて事はありません。
実際に喫煙している私が、現実の経験則から言っているのですから間違い有りません。

＞ルールの根底にTPOがあることをご存知ないですか？
TPOなんてものは単なる造語ですよ？
日本は法治国家ですから根底に有るのは「ルール」（法）です。

>>6691
＞自身にメリットがあれば、結果として自国民の体調が悪くなろうがお構いなし。
メリットとデメリットを測りにかけて、豊かさを選択しているのでしょう。
イギリスの産業革命、日本の高度成長期と同じ事です。
何にせよタバコは体調が悪くなりませんからすでに同列に語る事が間違っています。

＞日本人が嫌がろうがお構いなし。
その嫌がってる煙のおかげであなたも生活出来ている事を自覚しなければなりません。
中国製品なくしては日本人の生活が成り立たないのも事実なのです。
表面的な物事しかとらえられないのは、あまりに浅はかで幼稚と言わざるをえませんよ。

[6712: 匿名さん]

＞君はサッカーの試合でボールを持ってゴールに投げ込んでも入れば問題なしというタイプですか？
日本語で頼むよ
もはや詭弁通りこしてわけわからんw

[6713: 匿名さん]

予想通り過ぎて笑ったｗ

>>6699
質の悪い依存に陥っていると>>6691に対して、
「先進国だってやってきた事じゃないか。中国だけが悪いわけじゃない」
なんて言い出したりする・・・

[6714: 匿名さん]

>もはや詭弁通りこしてわけわからんw
そんなに難しいか？

「詭弁を弄して得た結論に意味はない」ってだけでしょ？
私は分かったぞ？

[6715: 匿名さん]

＞「先進国だってやってきた事じゃないか。中国だけが悪いわけじゃない」
でもその通りだよね。

[6716: 匿名さん]

＞「詭弁を弄して得た結論に意味はない」ってだけでしょ？
何が詭弁なの？
中国がうんぬんの人？
確かにベランダ喫煙となんの関係もないけど。

[6717: 匿名さん]

>でもその通りだよね。
それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ

[6718: 匿名さん]

>何が詭弁なの？
「サッカーの試合でボールを持ってゴールに投げ込んでも入れば問題なしなしというタイプですか？」
という発言の意味は
「詭弁を弄して得た結論に意味はない」
である（と、私には解釈できた）。
逆に、ここで「何が詭弁なの？」なんて質問が出てくることが、日本語として訳がわからんよｗ

[6719: 匿名さん]

>6716
＞何が詭弁なの？
横からだけど、
>6708は
6701は誤った前提から始まっているので、詭弁にもなっていません。ただの出鱈目な文章です。
と言っているから、ちょっと混乱してるのかな？

＞詭弁は詭弁です。詭弁を使うものは議論に値しません。ルール違反ですから反論する価値がないのです。
は
＞おまえは反論できなくなると詭弁といって逃げてるだけだろうが。
に対する反論だから混同しないようにね。

[6720: 匿名さん]

>それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ
こう、ドヤ顔でタイプする6717のキーボードは中国製であった・・・

[6721: 匿名さん]

＞それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ
そういう当然に疑問に対してお前だってと持ち出すのがここの喫煙者ってこと

[6722: 匿名さん]

＞そういう当然に疑問に対してお前だってと持ち出すのがここの喫煙者ってこと
こう、ドヤ顔でタイプする6721のキーボードは中国製であった・・・

[6723: 匿名さん]

>こう、ドヤ顔でタイプする6717のキーボードは中国製であった・・・
それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ

お煙草様を吸うためには、あらゆることを容認しないとならない・・・
大変だねぇ・・・

[6724: 匿名さん]

>それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ
こう、ドヤ顔でタイプする6723のパンツは中国製であった・・・

[6725: 匿名]

>こう、ドヤ顔でタイプする6723のパンツは中国製であった・・・
で？

[6726: 匿名さん]

>こう、ドヤ顔でタイプする6723のパンツは中国製であった・・・
俺様の吐いてるパンツは中国製だから、中国の起こしている大気汚染には感謝しないといけません。

こうですか？わかりません・・・

[6727: 匿名さん]

おまえがパンツ穿かなきゃ少しは汚染も減るかもなw

[6728: 匿名さん]

>おまえがパンツ穿かなきゃ少しは汚染も減るかもなw
だから、中国の起こしている大気汚染には何ら問題ありません。

こうですか？わかりません・・・

[6729: 匿名]

>こう、ドヤ顔でタイプする6723のパンツは中国製であった・・・
>
>おまえがパンツ穿かなきゃ少しは汚染も減るかもなw

どういう意味でしょう？

[6730: 匿名さん]

寒いからヒートテック買ってきます。

[6731: 匿名さん]

>どういう意味でしょう？
都合が悪いことから話がそらせりゃ何でもいいんだよ！
言わせんなよ!恥ずかしい！！

[6732: 匿名]

ギャグを解説させてしまったわけですね　失礼

[6733: 匿名さん]

パンツのやりとり、くだらなすぎて笑った。

[6734: 匿名さん]

それで中国の話なんか始めたのかツマラん。

[6735: 匿名]

中国の大気汚染＝喫煙の煙
大気汚染を減らすために、被害者がパンツを買わなければよい

つまり、喫煙者の糧を断てということですか？

[6736: 匿名さん]

>ギャグを解説させてしまったわけですね　失礼
別にギャグを言ってるつもりもないんだよ！
とにかく都合が悪いことから話がそらせりゃ何でもいいんだよ！
何度も言わせんなよ!恥ずかしい！！

[6737: 匿名さん]

>つまり、喫煙者の糧を断てということですか？
そんな難しいとこ考えてねぇよ！
とにかく都合が悪いことから話がそらせりゃ何でもいいんだよ！
何度も何度も言わせんなよ!恥ずかしい！！

[6738: 匿名さん]

とにかく何か書いて、
「よく考えたら俺、すげぇバカの事言ってたのかも・・・」
なんてことに考えが至らないにしてるんだよ！

自身に置き換えられちゃうような例なんて出して頭の整理させようとすんな！
お前らちょっとは空気読めよ！

[6739: 匿名さん]

特命は、やはり似非日本人で成りすましだったのか？

それだとこれまで言ってきたことが成り立つ。
感覚が数十年遅れていたりしているため。
『君が代』や天皇陛下の事は気に留めていないんだろう。

[6740: 匿名]

全てはルールと程度の問題なんですよ。
わかりますか？
嫌煙モンクレさん。

そういった意味で、ベランダでの喫煙には何ら問題はありません。
個人的に迷惑と感じる行為と、地球環境からみた大気汚染は全く別物。
『詭弁だ』で逃げたりせずに、ベランダ喫煙の違法性と、周囲に及ぼす実害を金銭に見積って提示してみな？

[6741: 匿名さん]

>全てはルールと程度の問題なんですよ。

>そういった意味で、ベランダでの喫煙には何ら問題はありません。

正真正銘のアホがいますね。雑魚じゃなくて、本家本元出てこいや。

[6742: 特命]

>あなたが匂うだけですね。
ちがいます。あなたがにおわないだけ。

>していますがヤニがべったりなんて事はありません。
誰かが知らないところで掃除してるんですよｗ
それは冗談として、どちらも本当のことだと仮定して、
それを言っても意味ないことはわかっているのでは？
それよりも、窓がヤニで汚れるという事例がそのものが
迷惑行為である可能性の証拠です。
そうじゃない場合があるかどうかは関係ないですよｗｗ

＞TPOなんてものは単なる造語ですよ？
法になる前の話をしています。造語だのそれこそ難癖ですねｗ
マナーと言い換えればわかりますか？理解力ないですね。
マナーを突き詰めて法になるんですよ。おわかりですｗｗ？
だから路上喫煙禁止が条例としてあるのでしょう。

[6743: 匿名]

なまえ間違えたｗｗでもわかるからいいか。

[6744: 住民さん]

議論に負けてくやしいからまた成り済ましか？
マナー守れよカスが。

[6745: 匿名さん]

>>6742

スルーしたってことは、似非日本人確定ですな。
考え方そのものが似非資本主義国でコピー技術世界一の国とよく似ている。

[6746: 匿名さん]

>6740
＞全てはルールと程度の問題なんですよ。
そうなんだよね。
ベランダ喫煙は裁判所お墨付きの『迷惑行為』だけど
度を超すと
裁判所お墨付きの『不法行為』になっちゃうから気をつけてね（笑）

[6747: 匿名]

>>6746
ニュース記事くらいちゃんと読みなさいよ。
>ベランダ喫煙は裁判所お墨付きの『迷惑行為』だけど
判決文の中にそのような記述があったのですか？
嘘や捏造はいただけませんね。

>度を超すと裁判所お墨付きの『不法行為』
当たり前じゃん。
煙草に限らず、ベランダの装飾や子供の足音も度を越せば当然『不法行為』だよ。


ところで裁判所が、
『一方、女性にも一定の受忍義務があるとして、』
と、度を越えないベランダ喫煙の正当性に対してお墨付きを与えている部分は無視ですか？

いいですか？
何度も言うように、不法行為に該当するほど『尋常ではない状態』でなければお話にならないんですよ。
あなた方は、漂う程度の煙ごときで、受忍限度だ、迷惑行為だって、図々しすぎるんです。
だから嫌煙モンクレと嫌われるんです。