ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[6601: 匿名さん]

>嫌煙者どもの主張は「俺様が迷惑に感じる行為はやめるべき」なんでしょ。
どうしても、この妄想から離れられないんだなｗ
というか離れちゃったら反論が出来なくなっちゃうのか？ｗ

>あなたの主張のように書くと「喫煙が認められているベランダ」で「ベランダ喫煙が迷惑」っていうのは
>ヘタレなのでしょうね。
「認められてる」ならなｗ
ボクシングの試合は、「他人を殴ることを禁止とは書いてない」ってな理由で殴り合っても良いとでも思ってるのか？ｗ
法律で「殴るの禁止。でも格闘技の試合では正当な業務として認める」とされてるからだよｗ

[6602: 匿名さん]

>相変わらず見事なダブスタだな（笑）
ダブスタねぇ・・・
つまり君は、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすのをヘタレじゃないと思うんだｗ

[6603: 匿名]

まぁ要するに簡単に考えて特命って人はモラルがないよね。

[6604: 匿名さん]

>それを「ベランダで吸わないでください！迷惑です！！」って言ってるここのヘタレに言ってやれよ（笑）
あ、君の住んでるマンションは、ベランダはなにやら「バトル」を繰り広げる様な場所なんだｗ
ずいぶんと荒んだ所に住んでるんだねぇ・・・

[6605: 特命]

>>6599
>まさか、自分が書いた事かどうかすら覚えてないのか？
私はコテハンを使用してますし、あなたと違って過去の発言にも責任をもっています。
引用できないのであれば難癖は止めて下さい。

>理由を考えたら、禁止されてなくてもするべきじゃないマンションもあるってことだろがｗ
禁止されてないけど、ベランダに洗濯物を干したらいけないマンションがあるんですか？

>何？君はどっちもやっちゃいけないと思ってるの？ｗｗｗｗ
やっちゃいけないと言ってるのはあなたですが？
私はカレーの調理もベランダ喫煙もやっても良いと思ってますよ？

>ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレ以外のなんだって言うんだよｗ
「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」は、完全にどこかにいってしまいましたね（笑）

[6606: 匿名さん]

>まぁ要するに簡単に考えて特命って人はモラルがないよね。
ここの喫煙者様は、モラルがないって言うんじゃなくて、お煙草様の依存性の前にモラルについて考える事を放棄してるんだと思うな。

[6607: 匿名]

>私はコテハンを使用してますし、あなたと違って過去の発言にも責任をもっています。
>引用できないのであれば難癖は止めて下さい。

じゃあさ、なんで

「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」

が

「自身が受ける受忍限度の範囲内の迷惑を黙って受け止めないといけない」

に置き換わってるけど、なんで？
なんで「全て」が「受忍限度の範囲内」に置き換わるの？

なんかドヤ顔で責任を持っています！ｷﾘ
とか言ってるけど、これには無視なんだよな～♪

[6608: 匿名さん]

勘違いしてはいけません。
嫌煙者は自分が迷惑に感じる事は止めろと言っていますが
自分が迷惑と言われる事は止めるとは言っていませんから。

[6609: 匿名さん]

>引用できないのであれば難癖は止めて下さい。
だから、引用してあったろうがｗ
もう、なりふり構ってないなｗ

>禁止されてないけど、ベランダに洗濯物を干したらいけないマンションがあるんですか？
状況を考えた時、干すべきじゃないってマンションはあると思うよ。
ま、「禁止されてない」だけが判断基準の君には理解できないだろうけどｗ

>私はカレーの調理もベランダ喫煙もやっても良いと思ってますよ？
じゃ、意見に齟齬のあるベランダ喫煙の話に限定しような。
もう、「だったら、カレーも・・」とか「だったら、車も・・・」なんて言う話が逸れることは止めようねｗ

>「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」は、完全にどこかにいってしまいましたね（笑）
「バトル」っていう前提が、都合良く抜け落ちてますねｗ

[6610: 匿名]

特命の詭弁集

・たばこは体に影響しない安全な嗜好品である。なぜなら、有害だという医学的根拠がないから。
これは未知論証という詭弁の１つ。
たばこが体に良いという医学的根拠もないので、100％安全だとは言えません。
「結論できない」という前提から「結論」を推論しているので、前提と結論が矛盾する。
→この指摘をした時点で「たばこは体に影響が少ない」に言い換えました。
　まずここが変ですね。
　

・カレーを作るのをやめろ云々。
これは論点のすり替えという詭弁の１つ
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。

ちなみに
「禁止されてないので何をしても良い」
というのは、単に倫理、不文律の欠如であり、人として社会常識がどうだと
言う資格などない、ただの＊＊なんですが・・・
→こう指摘すると「受忍限度」を持ち出しました。
　ああいえばこういうを地で言ってますｗ

[6611: 特命]

>>6607
>「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
これを最初に言い出したのは私ではありません。
私はこの嫌煙者の誇大解釈発言に対して
「受認限度内」であるなら、受け止める必要があると返答したに過ぎません。
そもそも「ルールを守る」という話をしていた訳ですから、文言がなくとも「受認限度内」であるのは明白です。
揚げ足取りにしても無理がありすぎますよ（笑）

[6612: 特命]

>>6610
>たばこが体に良いという医学的根拠もないので、100％安全だとは言えません。
>の指摘をした時点で「たばこは体に影響が少ない」に言い換えました。
「体に良い」などという主張をした事は一度もありません。
「体に影響が全くない」などという主張をした事は一度もありません。

>カレーを作るのをやめろ云々。
>これは論点のすり替えという詭弁の１つ
カレーの話をし出したのは嫌煙者なんですが（笑）
ボクシングの話なら良かったですか？
あっ、これも嫌煙者ですね（笑）
嫌煙者は余程論点のすり替えや詭弁が好きなのでしょうね（笑）

>「禁止されてないので何をしても良い」
「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」
嫌煙者にとっては＊＊でも一般人は違うと思いますが（笑）

[6613: 特命]

>>6609
>だから、引用してあったろうがｗ
ですから、アンカーをつけた上で文章を引用して下さいと言っています。
できないのであれば難癖は止めてください。

>状況を考えた時、干すべきじゃないってマンションはあると思うよ。
具体的にお願いします。

>「バトル」っていう前提が、都合良く抜け落ちてますねｗ
「バトル」という前提があるのだから、他人に迷惑をかけてもよいという事ですね？

[6614: 匿名]

>「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
>「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
>「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」

→これこそまさに論点のすり替えなんですけど？

>「体に良い」などという主張をした事は一度もありません。
はい、それはありませんね。
>「体に影響が全くない」などという主張をした事は一度もありません。
いいえ、あります。
過去の発言に責任を持つって言いながら・・・これですもの。
引用しようにも古すぎて思い出せないか。。。去年の春から夏くらいにかけての発言の中にあります。
もちろん、途中から「影響が少ないから安全」に言い換えたのも知ってます。

ですが、未知論証であることに変わりはないですね。
たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。

[6615: 匿名さん]

特命

あんたのコテハンは、その人のコンセプトであるペンネームとは言い難い。

『特』殊な使『命』をした人間とでしか。
まるで2chから来た輩でとしか。

[6616: 匿名]

>これを最初に言い出したのは私ではありません。
>私はこの嫌煙者の誇大解釈発言に対して
>「受認限度内」であるなら、受け止める必要があると返答したに過ぎません。
>そもそも「ルールを守る」という話をしていた訳ですから、文言がなくとも「受認限度内」であるのは明白です。
>揚げ足取りにしても無理がありすぎますよ（笑）

ほらでた！言ってない！！ってやつやｗ

前言に対してのレスに対してなんですから、
普通のルールの話をしていたわけではないよね？

まさにああいえばこういう・・・ｗ

[6617: 匿名さん]

>たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。

横レスで申し訳ないけど、喫煙が健康に害があることははっきりしていますよ。
飲酒が健康に害があることがはっきりしていることと同じです。

どちらも害があるにもかかわらず年齢以外は法律で禁止されてはいないところもよく似ています。

[6618: 特命]

>>6614
>>「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
>>「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
>>「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」
>→これこそまさに論点のすり替えなんですけど？
ではカレーやボクシングの話を始めた嫌煙者に言って下さい（笑）
噛み付く相手を間違っています。

あなたが何を論点にしたいのかわかりませんが

「法や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い」

私はこう言っているだけです。

>いいえ、あります。
>ほらでた！言ってない！！ってやつやｗ
何度も言っている事ですが、アンカーをつけた上で文章を引用して下さい。

>たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。
つまり、有害とも言えないと言う事です。
しかし、歴史的な客観的事実を元に検証すれば、有害と呼べる程の影響は無いと言っても良いでしょう。

[6619: 匿名さん]

>6618

6617をスルーしたのはいつもの癖かww

[6620: 匿名]

はい、じゃあアンカーつけていってみよう！
前々スレの喫煙者VS嫌煙者より

特命の発言集


発言：1823
実際にはタバコは最も安全な嗜好品です。

発言：1877
タバコは安全な嗜好品です。

発言：1932
>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
水も有害と唱える嫌煙者からすれば危険でしょうね（笑）
しかしながら、通常の感覚でいえば安全です。

発言：2424
>そろそろ喫煙が結構被害を及ぼさないという証明をしたら如何でしょう。
既に世界中で証明されています。

発言：2601
そうですよ？
「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、
「リスク」という考えをするのなら、全てのものにリスクがあります。
ですが、タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

発言：2991
タバコは世界中で認められている安全な嗜好品

発言：3013
私の主張はもとから「タバコは安全」と言っているだけです。


発言2601が矛盾している。
健康被害と因果関係がないと言っておきながら「リスクが少ない」と言っている。

の発言に対して、お米を持ち出して、お米だってリスクが０
とは言えないと言ってるが、これもほかの主題を持ち出している
論理のすり替えでしかない。

別の発言でも「たばこは安全」としかも言い切っている。

さて、これでもしらを切りますか？

[6621: 匿名さん]

>>6596
>ところが今回は司法が
>『ベランダ喫煙は迷惑行為』と判断しました。
記事のどの部分に書いてあるのでしょうか？ >>6585 で引用した記事の殆どに
「司法がベランダ喫煙を迷惑行為と認定した」と書かれているのでしょうか？

>>6598
>違法性のない音が原因で賠償金を取られる？
「迷惑おばさん」の結末はどんなでしたっけ？

>つまり、違法性のないことでも「申し入れ」を継続されたらいずれ止めないと賠償金を払わされるって事？
>ヤ クザの商売が捗るねぇ・・・
「場合がある」ぐらいの感じですが・・・。
※確実だったら嫌煙者どもがこぞってやるでしょう。

[6622: 特命]

>>6620
＞はい、じゃあアンカーつけていってみよう！
はて？
以下に引用して頂いた文章にはどこにも

「体に良い」
「体に影響が全くない」

という言葉は見当たりませんが？

「安全」＝「体に良い」「体に影響が全くない」

ではありませんし

>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
>>水も有害と唱える嫌煙者からすれば危険でしょうね（笑）
>>しかしながら、通常の感覚でいえば安全です。

上記にように、難癖をつけたがる嫌煙者のためにわざわざ
「通常の感覚」という注釈もつけています。

言葉尻をとらえて揚げ足を取りたかったのかもしれませんが残念でしたね（笑）

[6623: 匿名さん]

>>6621
＞記事のどの部分に書いてあるのでしょうか？
もし、『迷惑行為と判断した』が不満であれば、

ところが今回は司法が
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』と判断しました。
ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

と書き直してもいいですよ。

[6624: 匿名]

>「体に良い」
>「体に影響が全くない」

> という言葉は見当たりませんが？

>「安全」＝「体に良い」「体に影響が全くない」
> ではありませんし

え？なにそれ？言葉がないというだけでそうなるの？
まじかｗｗｗそういうのを理屈にならない理屈。略して「屁理屈」っていうんだよｗ
これはひどいｗｗ

「安全」＝「体に良い」
が正しくないのはわかるが、
「安全」＝「体に影響が全くない」
でないなら、あんたの「安全」ってなにｗｗ？

後、健康被害がないと言ってて、その後リスクが少ないに言い換えたのはなぜ？
そこはスルーなんだねｗ

[6625: 匿名]

特命

6609にもちゃんと反論しろよ。負けになんぞ。

[6626: 匿名さん]

>6622
＞「体に良い」
「体に良い」 というよりは喫煙は｢体に悪い｣が正解です。
なんといっても、喫煙者の寿命ってこんなことになっているのが判明しているんですから。

昨年もオックスフォード大学が喫煙者は１０年も寿命が短いという研究結果を発表しました。
http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2009/090918_3.html

この研究は日本の放射線影響研究所との共同研究で、これまで日本で言われていた４年程度の差は間違いであると警告しています。
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-10/bmj-st1102412.php

フィンランドのヘルシンキ大学の研究チームの追跡調査でもやはり喫煙者が１０年寿命が短いという結果が報告されました。
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kinosita/m901.htm

[6627: 匿名さん]

喫煙は万病の元、という事ですね。

[6628: 特命]

>>6624
>後、健康被害がないと言ってて、その後リスクが少ないに言い換えたのはなぜ？
言い換えいるというより補足ですね
>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
このように0.001％でもリスクがあれば安全ではないと言い出すような輩が相手ですから仕方がありません（笑）
ですが、あくまで『通常の感覚』で言えば安全です。

>>6626
>なんといっても、喫煙者の寿命ってこんなことになっているのが判明しているんですから。
どれも推測（妄想）の域を出ていませんね。
その推測にしても
「五年早く心臓が老化」であっったり、「１０年寿命が短くなる」であったりと、まるで一貫性がありません（笑）
ネタとして読むにしても、もう少し信憑性が欲しいところです（笑）

[6629: 匿名さん]

>6628
＞「五年早く心臓が老化」
３２年も前の研究ですから、そうなったのでしょう。
最新の研究では喫煙者は１０年も寿命が短いというのが正解のようです。
これほど健康を害するものは他には麻薬くらいですかね？

[6630: 匿名さん]

>6628
＞あくまで『通常の感覚』で言えば安全です。
１０年も寿命が短くなるような行為を安全ですと言い出すような輩が相手ですから大変です（笑）

[6631: 匿名さん]

補足ですが、
フィンランドの研究は
推測ではなく、追跡調査の結果ですから、念のため。
オックスフォード大学の研究もざっと読むと推測ではなく、追跡調査であったことがわかります。

[6635: 周辺住民さん]

ヤク中（ニコ中）の妄想ですか。

[6637: 匿名]

寿命が10年短くなる？
そんな明確な差があるにも関わらず、大学が研究結果を発表するまで誰も気付いていなかったとは…
何とも胡散臭い話しですね。

まぁ、喫煙習慣がもたらすリスクに感して否定する気はありませんが、
臭いを感じた程度の事で受動喫煙だ、毒煙だと騒いでる健康バカが一番の問題であるのは明白ですよ。

[6638: 匿名さん]

特命

>>「五年早く心臓が老化」であっったり、「１０年寿命が短くなる」であったりと、まるで一貫性がありません（笑）

これを言い出すなら、冠動脈は何本あるか言え！
それを知らないようであれば、信憑生などと言っている場合か？

[6640: 匿名さん]

医者まで行って止める奴がいる現実。
アホのカスだけ残っていく。わかりやすい喫煙者。

[6642: 匿名さん]

＞臭いを感じた程度の事で受動喫煙だ、毒煙だと騒いでる健康バカが
むしろ、こんな精神に異常をきたしてるようなヤツが健康になれる気がしないんだが。

[6643: 匿名さん]

「健全な精神は健全な肉体に宿る」

[6644: 匿名]

＞臭いを感じた程度の事で受動喫煙だ、毒煙だと騒いでる健康バカが
なお、この健康バカの指先からエレベーターのボタンに伝播した”健康バカの大腸菌”の感染リスクは、
健康バカが”摂取したと妄想している有害物質とやらのリスク”の比ではありません。
というより、実際の感染リスクと単なる被害妄想なので比較になりません。

まぁ、普通の感覚の人はそんな事いちいち気にしたりしないんですけどね！

[6645: 匿名さん]

判例の前にはどれも無力。
その程度の回答ではベランダ喫煙を正当化することは不可能。

[6646: 匿名さん]

法の前には嫌煙者の戯言も無力。

[6647: 匿名]

ニコ中の迷惑喫煙者が開き直って、盗人猛々しい事をほざいているようだが、
臭いの感じる程度、なんてもんじゃ無いのですよ、非常に臭いんだよ。干してある洗濯物だってタバコ臭くされているのですよ。
嗅覚が馬鹿になっているニコチン依存症の迷惑喫煙者には分からないのだろうけどね。

[6648: 匿名]

臭いの話しはしていません。
受動喫煙が問題だと言ったのは嫌煙さんですよ？
都合で論点を変えるのはやめなさい。

[6649: 匿名さん]

臭いものは臭い。
喫煙者ってなんでうんこ臭い自分の口臭が我慢できるんだろうね。
不思議な生き物ですね。喫煙者って。

[6650: 匿名]

で、ベランダ喫煙がもたらす受動喫煙の健康被害は、嫌煙さんの被害妄想という事で異論は無いの？
勿論、名古屋で勝訴したような、イレギュラーなあるだろうけどね。

[6651: 匿名]

＞6648
はあ？何言ってるの？臭いを感じる程度で云々〜と、迷惑喫煙者が自分たちの麻痺した嗅覚を棚に上げて、お間抜けな事言っているから、事実を述べてあげたのですよ。
あなたこそ、都合の悪い事実に対して話をそらそうとするのは、やめなさい。

[6652: 匿名さん]

迷惑喫煙者の指向は、どれも20年以上ずれている。

ただ、喫煙所で吸うのだけは良い子なんだな。
ベランダは喫煙所なのか？

[6653: 匿名さん]

>6650
たばこの煙について検索してごらんなさい。
決して「被害妄想」などではない事が解るから。

[6654: 匿名さん]

たばこの煙を「香り」と呼ぶ迷惑喫煙者に何を言っても無駄。
ただの嗅覚異常の戯言として右から左で暇つぶし。

[6655: 匿名さん]

>6650
＞ベランダ喫煙がもたらす受動喫煙の健康被害は、嫌煙さんの被害妄想という事で異論は無いの？
受動喫煙に関しては閾値がないという報告がＷＨＯから出されているから、妄想と断じることはできないね。
それともＷＨＯのリポートを否定できるだけの信頼できる根拠でもあるの？

[6656: 匿名さん]

>>6623
>ところが今回は司法が
>『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』と判断しました。
妄想で分が悪くなったら、都合の良い一部抜出ですか・・・。
その前の文に「裁判官は「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した」として女性の
精神的苦痛を認定」とあります。したがって「やめるよう申し入れたのに継続したベランダ喫煙は
他の移住者に著しい不利益」ですね。『申し入れ』が大事なことは既に理解しているんでしょ。

>ベランダ喫煙者の皆さんは
>裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。
「やめるよう申し入れられても無視しているベランダ喫煙者は・・・」
と書き直してくださいね。

>>6647
>嗅覚が馬鹿になっているニコチン依存症の迷惑喫煙者には分からないのだろうけどね。
あなたがその迷惑を被っているのであれば「わからないのだろうけどね」とこんなところで独り言を
言っていないで近隣のベランダ喫煙者にわかるような対策を講じてみればいかがでしょうか？

>>6649
>喫煙者ってなんで＊＊臭い自分の口臭が我慢できるんだろうね。
>>6647 が「嗅覚がバカになっている・・・分からないのだろうけどね。」と書いているのが見えませんか？
嫌煙者どもにとっての回答になるものだと思いますよ。
※嫌煙者どもってすぐ上に書かれているようなレスすらまともに理解できないのでしょうか？

>>6652
>ベランダは喫煙所なのか？
「喫煙しても良い場所」です。
※自宅内を「喫煙所」と呼ぶ人はあまりいません。

>>6654
>たばこの煙を「香り」と呼ぶ迷惑喫煙者に何を言っても無駄。
ほら、「何を言っても無駄」なんですって。言うのをやめたらいかがでしょうか？

>>6655
>受動喫煙に関しては閾値がないという報告がＷＨＯから出されているから、妄想と断じることはできないね。
ＷＨＯねぇ。ＷＨＯに言わせるとコーヒーもかなりのリスクがあるんだったけねぇ。
おそらくＷＨＯの言うことを鵜呑みにすると飲食物にかなりの制限が付くことになりますよ。

[6657: 匿名さん]

他人に迷惑しかかけない迷惑喫煙と、自分にだけリスクのある飲食を一緒にするのもどうですかねぇ。
ほんとここの迷惑喫煙者は自己中のニコ中ですね。たぶん臭いし。

[6658: 匿名さん]

>ＷＨＯねぇ。ＷＨＯに言わせるとコーヒーもかなりのリスクがあるんだったけねぇ。
>おそらくＷＨＯの言うことを鵜呑みにすると飲食物にかなりの制限が付くことになりますよ。

コーヒー多飲者に喫煙者が多いことから、実際には喫煙の悪影響を見ていたケースが多いらしいね。

「喫煙が健康に悪影響」はさすがにどの研究も否定してない（と言うより「大前提」になっている） ねww

[6659: 匿名さん]

>6656
＞都合の良い一部抜出ですか・・・。
いいえ、当たり前の記事の要約です。
普通の人は
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』と考えるんですが、
どうも不満なようなので、記事通り
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』と判断しました。
としました。

＞「やめるよう申し入れたのに継続したベランダ喫煙は
＞他の移住者に著しい不利益」ですね。
違います。それは都合の良い『こじつけ』と言います。
「やめるよう申し入れたのに継続したベランダ喫煙｣は『不法行為』です。
ベランダ喫煙は『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』です。

＞『申し入れ』が大事なことは既に理解しているんでしょ。
いいえ、頭が悪いと自称している方には『申し入れ』を入れるとわかりやすくなることは理解しました。

＞「やめるよう申し入れられても無視しているベランダ喫煙者は・・・」
＞と書き直してくださいね。
ご希望なら追加しましょうね。
ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

やめるよう申し入れられても無視しているベランダ喫煙者は
裁判所お墨付きの『不法喫煙者』ってことです。
これで満足ですか？

余談ですが
＞他の移住者に著しい不利益」ですね。
『居住者』は｢きょじゅうしゃ｣って読むんですよ。｢いじゅうしゃ｣じゃありません。
※こんなところで小学生の国語のお勉強（笑）

[6660: 匿名]

まぁベランダ喫煙でいうとさ、

そもそもベランダで吸うってことは、家の中で吸わない理由があるからでしょ？
家族に嫌がられるとか部屋にたばこの匂いが付くとか、壁紙が汚れるとか。
なんで自分の家にタバコの匂いが付いたり、部屋が汚れるのは嫌で、
他人の洗濯物にたばこの匂いが付くのはOKなの？
他人の窓ガラスがたばこの煙で汚れるのはOKなの？

って根本がまずあるんだけど？他人だから？自分が困らないから？
法律で禁止されてないからｗ？

別に吸ってはいけない場所（規約で禁止されているところもあります）ではないですが、
だからと言って、ベランダは喫煙所ではないですよね？

これが「禁止されてなければやってもいい」って吸う人が
TPOや社会常識をわきまえた「大人」とも思えないですが？

この辺はどう考えてるんでしょ？

[6661: 匿名さん]

>6656
＞ＷＨＯねぇ。
そんなあなたの戯言よりＷＨＯの
『受動喫煙に関しては閾値がないという報告』
のほうが信頼性があると誰もが認めるでしょう。

>6658
＞コーヒー多飲者に喫煙者が多いことから、実際には喫煙の悪影響を見ていたケースが多いらしいね。
私もテレビで見ました。
喫煙者にコーヒーを飲まれたばかりに誤解をされちゃって、コーヒーもいい迷惑だよね。

[6662: 匿名]

特命の論理だと

>他人の洗濯物にたばこの匂いが付くのはOKなの？
>他人の窓ガラスがたばこの煙で汚れるのはOKなの？

受忍限度内ですｷﾘ

ってことじゃないの？ｗ

[6663: 匿名さん]

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%9B%8D%E6%97%8F

蛍族 馬鹿ですね。昭和の忘れ物。

[6664: 匿名さん]

WHOよりもFDAだ。

[6665: 特命]

>>6658
>コーヒー多飲者に喫煙者が多いことから、実際には喫煙の悪影響を見ていたケースが多いらしいね。
いいえ。
カフェインの有毒性を主張していましたから喫煙とは何の関係もありません。
さらに言えばアルコールや砂糖なんかもWHOにとっては攻撃対象でなんですけどね（笑）

>>6660
>そもそもベランダで吸うってことは、家の中で吸わない理由があるからでしょ？
家の中でもベランダでも吸います（笑）

>だからと言って、ベランダは喫煙所ではないですよね？
区分所有者が喫煙する場所としているのであれば「喫煙所」ですね。

>他人の洗濯物にたばこの匂いが付くのはOKなの？
自分の洗濯物にも匂いなんてつきませんが（笑）

>他人の窓ガラスがたばこの煙で汚れるのはOKなの？
どれだけの量の煙草を吸ったら隣の家の窓ガラスを汚す事ができるんでしょうか（笑）
本当に匂いや汚れがつくと妄想しているのであれば、それこそ裁判でもすれば良いんじゃないですか？

>TPOや社会常識をわきまえた「大人」とも思えないですが？
ルールで認められているものを、自身の都合で止めろだ迷惑だと騒ぎ立てる方が「大人」とも思えませんね。

>>6662
>受忍限度内ですｷﾘ
>ってことじゃないの？ｗ
車の排ガスで洗濯物が汚れたと国を訴えた主婦がいましたが「受忍限度内」という事で敗訴しましたからね。
煙草の煙、しかも隣のベランダ喫煙程度では難しいかもしれません。

[6666: 匿名さん]

>>6660
>そもそもベランダで吸うってことは、家の中で吸わない理由があるからでしょ？
「ベランダ喫煙する人は室内で吸わない」みたいな聞き方ですね。少なくともここで
上記のように聞くのは間違っているように思います。
私も「『ベランダでしか吸えない人』はタバコをやめるべきだと考えています。

>家族に嫌がられるとか部屋にたばこの匂いが付くとか、壁紙が汚れるとか。
「外の景色を見ながら」とか、「外の方がうまい」とかになります。

>って根本がまずあるんだけど？他人だから？自分が困らないから？
>法律で禁止されてないからｗ？
嫌煙者どもの気のせいだからです。

>だからと言って、ベランダは喫煙所ではないですよね？
喫煙可能場所です。室内を「喫煙所」と呼ぶ人はあまりいません。

>これが「禁止されてなければやってもいい」って吸う人が
>TPOや社会常識をわきまえた「大人」とも思えないですが？
今のところ室内の喫煙はここの嫌煙者どももＯＫしているようです。同じ喫煙可能
場所ですよ。喫煙しても構わないでしょ。

>この辺はどう考えてるんでしょ？
迷惑かけていません。問題ないっしょ。

[6667: 匿名さん]

>6665
＞さらに言えばアルコールや砂糖なんかもWHOにとっては攻撃対象でなんですけどね（笑）
そりゃ、飲みすぎ、食べすぎにはＷＨＯとして警告を与えるのは当然ですね。
それに対して受動喫煙は閾値がないですからね。
全く次元が違います。

>6666
＞「外の景色を見ながら」とか、「外の方がうまい」とかになります。
今回の裁判でも、被告はそんなことを言って違法じゃないと反論したようですが、
判決は
ベランダ喫煙は『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』と判断し、
「やめるよう申し入れたのに継続したベランダ喫煙｣は『不法行為』と断じました。
ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。
ご希望のようなので
やめるよう申し入れられても無視しているベランダ喫煙者は
裁判所お墨付きの『不法喫煙者』ってことです。
も付け加えておきます。

[6668: 匿名]

＞家の中でもベランダでも吸います（笑）
じゃあ家の中でお願いします(笑)

＞区分所有者が喫煙する場所としているのであれば「喫煙所」ですね。
はて、ベランダは共用部だったような？

＞自分の洗濯物にも匂いなんてつきませんが（笑）
残念ながら嗅覚が麻痺している人に匂いのことを言っても無駄でしたねｗ
付きます。確実に。
自分のは匂いわない！は、あなたがにおわないだけ。（鼻がバカになってる）

＞どれだけの量の煙草を吸ったら隣の家の窓ガラスを汚す事ができるんでしょうか（笑）
＞本当に匂いや汚れがつくと妄想しているのであれば、それこそ裁判でもすれば良いんじゃないですか？
ご自身で窓ガラスを掃除してみてはいかがですか？
そうすればわかりますよ。
昔、掃除のバイトでハウスクリーニングをしましたが、外の窓ガラスにヤニがべったり。
聞けば隣がベランダ喫煙するので窓は開けていないそうです。という現実の経験則からでした。

＞ルールで認められているものを、自身の都合で止めろだ迷惑だと騒ぎ立てる方が「大人」とも思えませんね。
ルールの根底にTPOがあることをご存知ないですか？
とだけ申しておきます。残念な大人だ・・・

[6669: 匿名さん]

>>6665

WHOじゃねぇ。
食品医薬品局ってのがわからねぇのか？

[6670: 匿名]

判例の前には無力な言葉

喫煙者は判例の受忍限度以下におさえる必要がある
つまり、事実上ベランダ喫煙の継続は不可

[6671: 匿名さん]

法の前には嫌煙者の戯言は無力。

[6672: 匿名さん]

>6665

わかんない奴だなww

それが間違ってたらしいって言ってんだよ。
実際には喫煙との交絡を見落としてたって言ってんの。

[6673: 匿名さん]

＞実際には喫煙との交絡を見落としてたって言ってんの。
そんなの見落とすような組織の発表を信じるのか？

[6674: 匿名さん]

＞そんなの見落とすような組織の発表を信じるのか？
煙草にケチさえつけてくれるならどんな組織だっていいの。

[6675: 匿名さん]

>6673＆6674
自分の情弱を恥じなさい。

[6676: 匿名]

だいたいさ〜
受動喫煙の問題というのは、分煙されていない職場なんかで、日常的かつ継続的に煙を吸わされるようなケースを指しているのであって、何処ぞで吸われたタバコの臭いなんかを対象とした概念ではないんだよ。
浅はかと言うか、図々しいというか…
だからモンクレは嫌われるんだよ。

[6677: 周辺住民さん]

だから、甘いって言われるんだよ。
もう少し、考えたらどうよ。
ニコ中でダメか。考えろよ。

[6678: 匿名さん]

>>6676
禿しく同意。

[6679: 匿名さん]

>6676
＞だいたいさ〜
閾値がないということの意味がわかっていない人の発言ですね。
浅はかというのはまさにこういう発言を指すのでしょう。

[6680: 匿名さん]

＞閾値がないということの意味がわかっていない人の発言ですね。
閾値がまったくないからモンクレになるんだろう、わかるよ。

[6681: 匿名]

>閾値がないということの意味がわかっていない人の発言ですね。
閾値がない…
これは、医学的・疫学的に因果関係が立証できなかったがための苦しい言い訳に過ぎないのですが、
あなたこそ、閾値がないということの意味がわかっていないようで…

コーラとかレモンティーの発がんリスクのほうがよっぽど説得力がありますよ（笑）
まあ、普通の人はそんな事気にしないんですけどね！

[6682: 匿名]

お米には＜ヒトに対して発癌性がある＞カドミウムが、
日本茶には＜ヒトに対して発癌性がある＞ニッケルが、
鰯には＜ヒトに対して発癌性がある＞クロムが
ヒジキには＜ヒトに対して発癌性がある＞ヒ素が、
確実に含まれています。
ベランダから漂ってくる副流煙なんぞに因縁をつける前に、毎日の食事を考え直しては如何でしょうか？


まぁ、私のおすすめは被害妄想を克服することですけどね！

[6683: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者の理論は、20年は遅れているというか20年以上前の感覚な様だ。

国会議事堂の議事場が、禁煙になったのはいつ？

[6684: 匿名]

あのね、
日本国内の分譲マンションのベランダで喫煙をするのは正当な権利なんだよ。
規約で禁止にするか、裁判で不法行為の立証でもしない限り、そう安やすと他人が制限を加えられるようなものではない。
時代錯誤だろうが何だろうが、こじ付けの健康被害なんかで奪えるものではないのですよ。
他人の権利というものは…

現実問題としては、自分がいかにタバコが苦手であるかを真摯に説明して、理解してもらうしかないんじゃない？

[6685: 匿名さん]

”規約に可/不可が明記されてない”
これで是非を争った場合、判例が判断の基準として重要視されます。

ベランダ喫煙の場合、喫煙者は判例の受忍限度を超えないように喫煙する必要があり、
これは事実上、ベランダ喫煙が不可能であることを意味します。

[6686: 匿名さん]

>6684
＞日本国内の分譲マンションのベランダで喫煙をするのは正当な権利なんだよ。
専用使用権がある場所であれば司法が迷惑行為と断じたことを行うことが正当な権利だとでも言うのでしょうか？
今回の裁判では
ベランダ喫煙は『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』と判断しました。
つまりベランダ喫煙者は
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

[6687: 匿名さん]

6673とか6674みたいなのは、科学がどのように発展してきたか全く理解できてないな。

なぜ科学が信頼されるかといえば、どこかの馬鹿のように自説にとらわれずに間違いは間違いとして訂正していく過程が組み込まれているからなんだよ。

[6688: 匿名さん]

>閾値がない…
>これは、医学的・疫学的に因果関係が立証できなかったがための苦しい言い訳に過ぎないのですが、

バカすぎるww

[6689: 匿名さん]

他人に迷惑しかかけない煙吸いは、ほっとけば淘汰されていきます。
これが現実だ。

[6690: 匿名さん]

しかし、現実には淘汰されないからこんな所で愚痴ってるとw

[6691: 匿名さん]

そういえば今中国で深刻な大気汚染が発生してますね。

自身にメリットがあれば、結果として自国民の体調が悪くなろうがお構いなし。
自国で発生させた汚染された空気を、何の対策もせずにばら撒き、他国までに送りこみ、日本人が嫌がろうがお構いなし。
きっとここまで悪化するまでは「今まで誰にも文句を言われてない」「言われなければ気が付かない」「工場を操業することは違法じゃない」みたいなことを考えてたんだろうな。
で、何やら旗色が悪そうだから「100か所の工場の操業を止めた！配慮してる」なんて事言ってドヤ顔ｗ

現状を批判されるような事でもあれば、
「お前らは一切汚染されてない空気を今まで吸ってたのか！」
「お前らは空気を汚す自動車を使ってないのか！」
「その空気を吸ったとたん病気になって死ぬとでも言うのか！もうしそうならこっちは既に全滅してるはずだ！」
「お前らは放射能で汚染させたくせに・・・」
的な、逆ギレするんだろうなぁ・・・


あれれ？
どれもこれも、なにやらどっかで見たことあるパターンだなｗ

[6692: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者の言い訳パターン。
後ろめたい喫煙のおかげで、他人の意見が気になりこういうスレを訪れる。
黙ってルールマナーを守って吸ってりゃいいものを。
ネットの恥はかき捨てか。

[6693: 匿名さん]

>そういえば今中国で深刻な大気汚染が発生してますね。
これは論点のすり替えという詭弁の１つ
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。

[6694: 匿名さん]

>論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。
「どれもこれも、なにやらどっかで見たことあるパターンだなｗ」
と言うところから、話題を逸らしたいですか？ｗ

[6695: 匿名さん]

他人に迷惑しかかけないベランダ喫煙。
部屋を汚したくないからベランダ喫煙。
家族の健康を考えたベランダ喫煙。
裁判で訴えられるベランダ喫煙。
近隣から迷惑がられているベランダ喫煙。
規約で禁止されるような行為のベランダ喫煙。
嗅覚異常の喫煙者でさえも迷惑に感じるベランダ喫煙。
簡単に規約改正で禁止にできると言われているベランダ喫煙。
控えるべき行為、ベランダ喫煙。

[6696: 匿名さん]

>6693
＞これは論点のすり替えという詭弁の１つ
ここに何年も常駐している喫煙者が自動車の排ガス問題をよく持ち出すけど、これも詭弁ですかね？

[6697: 匿名さん]

>>6696

マジレスすると、典型的な詭弁ですww

[6698: 匿名さん]

ちなみに、6691は詭弁ではない。詭弁と言うやつは詭弁の意味が分っていないか、自身が詭弁を弄しようとしているところ。

[6699: 匿名さん]

質の悪い依存に陥っていると>>6691に対して、
「先進国だってやってきた事じゃないか。中国だけが悪いわけじゃない」
なんて言い出したりする・・・

[6700: 匿名さん]

6691を詭弁として完成させるためには、以下のような文章を付け加える必要がある。

「喫煙者の言い訳は中国が言いそうな言い訳とよく似ている。中国の言い訳は正しいはずがないから喫煙者の言い訳も正しいはずがないのだ」

[6701: 匿名]

マンションのベランダでタバコを吸ってる人が居るというだけの事です。
中国の大気汚染と比較したり、裁判で賠償請求する程の事ではありません。
そんな大層な事と同列で語っている時点で、マトモな感覚を持った人でない事は明らか。
だからモンクレは嫌われるんだよ…

[6702: 匿名さん]

「（例に出された様な酷い言い訳をしているのは否定できないが）タバコによる被害は、中国の大気汚染程じゃないから問題ない」
これが詭弁です。

[6703: 匿名]

>>6701　これも詭弁ですね。

>～裁判で賠償請求する程の事ではありません。
6701の意見の理由付けが

>そんな大層な事と同列で語っている時点で、マトモな感覚を持った人でない事は明らか。
>だからモンクレは嫌われるんだよ…
罵声なのですから

[6704: 匿名さん]

>6701
＞マンションのベランダでタバコを吸ってる人が居るというだけの事です。
そんな風に気楽にベランダ喫煙していた人が損害賠償を命じられてしまうんですから、
ちょっと間違うとベランダ喫煙というのは迷惑どころか、不法行為になってしまうんです。
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』と言われてるうちに何とかしたほうが良いと思いますよ（笑）

[6705: 匿名さん]

一般人が嫌うあの臭い煙を「香り」と呼んでいる時点で、マトモな感覚を持った人でない事は明らか。
煙臭い体臭、煙臭い指、大便臭の口臭。マトモな人間でない喫煙者。

[6706: 匿名さん]

＞煙臭い体臭、煙臭い指、大便臭の口臭。マトモな人間でない喫煙者。
罵声なのですね。

[6707: 匿名さん]

罵声には罵声でお互い様。
ベランダ喫煙はお互い様とは言えない迷惑行為だけどね。

[6708: 匿名さん]

>6703

それは残念ながら詭弁ではありません。

基本的には

正しい前提から
誤った思考過程を経て
誤った結論に至る

のが詭弁です。

6701は誤った前提から始まっているので、詭弁にもなっていません。ただの出鱈目な文章です。

[6709: ↑]

おまえは反論できなくなると詭弁といって逃げてるだけだろうが。

[6710: 匿名さん]

>6709

詭弁は詭弁です。詭弁を使うものは議論に値しません。ルール違反ですから反論する価値がないのです。
それだけのことですよ。

君はサッカーの試合でボールを持ってゴールに投げ込んでも入れば問題なしというタイプですか？
君がそう主張するのは構いませんが、君以外の誰も得点とは認めてくれませんよww

[6711: 特命]

>>6668
＞自分のは匂いわない！は、あなたがにおわないだけ。（鼻がバカになってる）
あなたが匂うだけですね。

＞ご自身で窓ガラスを掃除してみてはいかがですか？
していますがヤニがべったりなんて事はありません。
実際に喫煙している私が、現実の経験則から言っているのですから間違い有りません。

＞ルールの根底にTPOがあることをご存知ないですか？
TPOなんてものは単なる造語ですよ？
日本は法治国家ですから根底に有るのは「ルール」（法）です。

>>6691
＞自身にメリットがあれば、結果として自国民の体調が悪くなろうがお構いなし。
メリットとデメリットを測りにかけて、豊かさを選択しているのでしょう。
イギリスの産業革命、日本の高度成長期と同じ事です。
何にせよタバコは体調が悪くなりませんからすでに同列に語る事が間違っています。

＞日本人が嫌がろうがお構いなし。
その嫌がってる煙のおかげであなたも生活出来ている事を自覚しなければなりません。
中国製品なくしては日本人の生活が成り立たないのも事実なのです。
表面的な物事しかとらえられないのは、あまりに浅はかで幼稚と言わざるをえませんよ。

[6712: 匿名さん]

＞君はサッカーの試合でボールを持ってゴールに投げ込んでも入れば問題なしというタイプですか？
日本語で頼むよ
もはや詭弁通りこしてわけわからんw

[6713: 匿名さん]

予想通り過ぎて笑ったｗ

>>6699
質の悪い依存に陥っていると>>6691に対して、
「先進国だってやってきた事じゃないか。中国だけが悪いわけじゃない」
なんて言い出したりする・・・

[6714: 匿名さん]

>もはや詭弁通りこしてわけわからんw
そんなに難しいか？

「詭弁を弄して得た結論に意味はない」ってだけでしょ？
私は分かったぞ？

[6715: 匿名さん]

＞「先進国だってやってきた事じゃないか。中国だけが悪いわけじゃない」
でもその通りだよね。

[6716: 匿名さん]

＞「詭弁を弄して得た結論に意味はない」ってだけでしょ？
何が詭弁なの？
中国がうんぬんの人？
確かにベランダ喫煙となんの関係もないけど。

[6717: 匿名さん]

>でもその通りだよね。
それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ

[6718: 匿名さん]

>何が詭弁なの？
「サッカーの試合でボールを持ってゴールに投げ込んでも入れば問題なしなしというタイプですか？」
という発言の意味は
「詭弁を弄して得た結論に意味はない」
である（と、私には解釈できた）。
逆に、ここで「何が詭弁なの？」なんて質問が出てくることが、日本語として訳がわからんよｗ

[6719: 匿名さん]

>6716
＞何が詭弁なの？
横からだけど、
>6708は
6701は誤った前提から始まっているので、詭弁にもなっていません。ただの出鱈目な文章です。
と言っているから、ちょっと混乱してるのかな？

＞詭弁は詭弁です。詭弁を使うものは議論に値しません。ルール違反ですから反論する価値がないのです。
は
＞おまえは反論できなくなると詭弁といって逃げてるだけだろうが。
に対する反論だから混同しないようにね。

[6720: 匿名さん]

>それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ
こう、ドヤ顔でタイプする6717のキーボードは中国製であった・・・

[6721: 匿名さん]

＞それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ
そういう当然に疑問に対してお前だってと持ち出すのがここの喫煙者ってこと

[6722: 匿名さん]

＞そういう当然に疑問に対してお前だってと持ち出すのがここの喫煙者ってこと
こう、ドヤ顔でタイプする6721のキーボードは中国製であった・・・

[6723: 匿名さん]

>こう、ドヤ顔でタイプする6717のキーボードは中国製であった・・・
それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ

お煙草様を吸うためには、あらゆることを容認しないとならない・・・
大変だねぇ・・・

[6724: 匿名さん]

>それで今現在環境汚染しまくりの中国が「悪くなくなる」の？ｗ
こう、ドヤ顔でタイプする6723のパンツは中国製であった・・・

[6725: 匿名]

>こう、ドヤ顔でタイプする6723のパンツは中国製であった・・・
で？

[6726: 匿名さん]

>こう、ドヤ顔でタイプする6723のパンツは中国製であった・・・
俺様の吐いてるパンツは中国製だから、中国の起こしている大気汚染には感謝しないといけません。

こうですか？わかりません・・・

[6727: 匿名さん]

おまえがパンツ穿かなきゃ少しは汚染も減るかもなw

[6728: 匿名さん]

>おまえがパンツ穿かなきゃ少しは汚染も減るかもなw
だから、中国の起こしている大気汚染には何ら問題ありません。

こうですか？わかりません・・・

[6729: 匿名]

>こう、ドヤ顔でタイプする6723のパンツは中国製であった・・・
>
>おまえがパンツ穿かなきゃ少しは汚染も減るかもなw

どういう意味でしょう？

[6730: 匿名さん]

寒いからヒートテック買ってきます。

[6731: 匿名さん]

>どういう意味でしょう？
都合が悪いことから話がそらせりゃ何でもいいんだよ！
言わせんなよ!恥ずかしい！！

[6732: 匿名]

ギャグを解説させてしまったわけですね　失礼

[6733: 匿名さん]

パンツのやりとり、くだらなすぎて笑った。

[6734: 匿名さん]

それで中国の話なんか始めたのかツマラん。

[6735: 匿名]

中国の大気汚染＝喫煙の煙
大気汚染を減らすために、被害者がパンツを買わなければよい

つまり、喫煙者の糧を断てということですか？

[6736: 匿名さん]

>ギャグを解説させてしまったわけですね　失礼
別にギャグを言ってるつもりもないんだよ！
とにかく都合が悪いことから話がそらせりゃ何でもいいんだよ！
何度も言わせんなよ!恥ずかしい！！

[6737: 匿名さん]

>つまり、喫煙者の糧を断てということですか？
そんな難しいとこ考えてねぇよ！
とにかく都合が悪いことから話がそらせりゃ何でもいいんだよ！
何度も何度も言わせんなよ!恥ずかしい！！

[6738: 匿名さん]

とにかく何か書いて、
「よく考えたら俺、すげぇバカの事言ってたのかも・・・」
なんてことに考えが至らないにしてるんだよ！

自身に置き換えられちゃうような例なんて出して頭の整理させようとすんな！
お前らちょっとは空気読めよ！

[6739: 匿名さん]

特命は、やはり似非日本人で成りすましだったのか？

それだとこれまで言ってきたことが成り立つ。
感覚が数十年遅れていたりしているため。
『君が代』や天皇陛下の事は気に留めていないんだろう。

[6740: 匿名]

全てはルールと程度の問題なんですよ。
わかりますか？
嫌煙モンクレさん。

そういった意味で、ベランダでの喫煙には何ら問題はありません。
個人的に迷惑と感じる行為と、地球環境からみた大気汚染は全く別物。
『詭弁だ』で逃げたりせずに、ベランダ喫煙の違法性と、周囲に及ぼす実害を金銭に見積って提示してみな？

[6741: 匿名さん]

>全てはルールと程度の問題なんですよ。

>そういった意味で、ベランダでの喫煙には何ら問題はありません。

正真正銘のアホがいますね。雑魚じゃなくて、本家本元出てこいや。

[6742: 特命]

>あなたが匂うだけですね。
ちがいます。あなたがにおわないだけ。

>していますがヤニがべったりなんて事はありません。
誰かが知らないところで掃除してるんですよｗ
それは冗談として、どちらも本当のことだと仮定して、
それを言っても意味ないことはわかっているのでは？
それよりも、窓がヤニで汚れるという事例がそのものが
迷惑行為である可能性の証拠です。
そうじゃない場合があるかどうかは関係ないですよｗｗ

＞TPOなんてものは単なる造語ですよ？
法になる前の話をしています。造語だのそれこそ難癖ですねｗ
マナーと言い換えればわかりますか？理解力ないですね。
マナーを突き詰めて法になるんですよ。おわかりですｗｗ？
だから路上喫煙禁止が条例としてあるのでしょう。

[6743: 匿名]

なまえ間違えたｗｗでもわかるからいいか。

[6744: 住民さん]

議論に負けてくやしいからまた成り済ましか？
マナー守れよカスが。

[6745: 匿名さん]

>>6742

スルーしたってことは、似非日本人確定ですな。
考え方そのものが似非資本主義国でコピー技術世界一の国とよく似ている。

[6746: 匿名さん]

>6740
＞全てはルールと程度の問題なんですよ。
そうなんだよね。
ベランダ喫煙は裁判所お墨付きの『迷惑行為』だけど
度を超すと
裁判所お墨付きの『不法行為』になっちゃうから気をつけてね（笑）

[6747: 匿名]

>>6746
ニュース記事くらいちゃんと読みなさいよ。
>ベランダ喫煙は裁判所お墨付きの『迷惑行為』だけど
判決文の中にそのような記述があったのですか？
嘘や捏造はいただけませんね。

>度を超すと裁判所お墨付きの『不法行為』
当たり前じゃん。
煙草に限らず、ベランダの装飾や子供の足音も度を越せば当然『不法行為』だよ。


ところで裁判所が、
『一方、女性にも一定の受忍義務があるとして、』
と、度を越えないベランダ喫煙の正当性に対してお墨付きを与えている部分は無視ですか？

いいですか？
何度も言うように、不法行為に該当するほど『尋常ではない状態』でなければお話にならないんですよ。
あなた方は、漂う程度の煙ごときで、受忍限度だ、迷惑行為だって、図々しすぎるんです。
だから嫌煙モンクレと嫌われるんです。

[6749: 匿名]

そんなに隣家のベランダ喫煙が気に入らない人は民事訴訟起こせば？
此処の状況に応じて判決出してくれるから

[6750: 匿名さん]

>>6747
正論です。

[6751: 非喫煙者ですが]

>>6747
私もあなたの意見に同意です。
強く支持します。

[6752: 匿名さん]

>6747
＞何度も言うように、不法行為に該当するほど『尋常ではない状態』でなければお話にならないんですよ。
『尋常ではない状態』になっちゃたから損害賠償を命じられたね。

『尋常ではない状態』になるまでは
ベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』で済んだのにね（笑）わかったかなぁ？

[6753: 匿名さん]

>6747
あなた方は、すさまじい臭いを発散させながら、受忍限度だ、迷惑じゃないなんて、図々しすぎるんです。
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』だってことを自覚しなさい（笑）

[6754: 匿名]

>>6752
>『尋常ではない状態』になっちゃたから損害賠償を命じられたね。
そのようですね。

>『尋常ではない状態』になるまでは
実害を伴わない可能性のみの空論だけ（つまりは単なる憶測）で、他人の正当な権利を侵害するのはお止めなさい。
身勝手にも程がありますよ。

[6755: 匿名]

>>6753
>すさまじい臭いを発散させながら、
刺激臭でも腐敗臭でもないのに『すさまじい』と感じますか？

喫煙ルームの中の臭いをそのように表現するのなら理解できますが、
個人が屋外で吸っただけの煙草を『すさまじい』と感じるのですね？

その感覚こそが、あなたが嫌煙たる所以です。

[6756: 匿名]

受忍限度以内でベランダ喫煙することが可能なの？

[6757: 匿名さん]

>>6711

>>何にせよタバコは体調が悪くなりませんからすでに同列に語る事が間違っています。

>>していますがヤニがべったりなんて事はありません。
>>実際に喫煙している私が、現実の経験則から言っているのですから間違い有りません。

何なんだ！　これは？

喫煙所の白色系の塗装の壁を見てみると黄色く変色している。
体調が悪くならない＝無害 って事。

そんなバカな…

[6758: 匿名さん]

＞6754
>実害を伴わない可能性のみの空論だけ（つまりは単なる憶測）で、他人の正当な権利を侵害するのはお止めなさい。
身勝手にも程がありますよ。

↑これこそ、迷惑モンクレ喫煙者の身勝手な言い草、というものですね。
あなたこそ、健康で快適な生活を送る、という他人の正当な権利を、毒煙で侵害するのはお止めなさい。

[6760: 匿名]

↑それを言うなら、車の使用や調理、感染リスクを与える行為は一切控えてからにしなさい。
個人が屋外で吸った煙草の副流煙ごときで何が毒煙だよ。
度を越さ無い限りはお互い様。

[6761: 匿名]

お隣同士なんだから仲良くしましょう　

[6762: 匿名]

「受任限度を越さ無い限りはお互い様」　そうだと思います

[6763: 非喫煙者]

＞「受任限度を越さ無い限りはお互い様」　そうだと思います
まったくその通りだと思います。
何故、裁判で認められた受忍限度を無視し、以下の様な事を言い続けるのだろう？
＞あなたこそ、健康で快適な生活を送る、という他人の正当な権利を、毒煙で侵害するのはお止めなさい。

[6764: 匿名さん]

このスレの流れから感じたそれぞれの受忍限度レベル。
喫煙者の受忍限度　　受任限度を越さ無い限りはお互い様。←納得の感覚
非喫煙者の受忍限度 受任限度を越さ無い限りはお互い様。←納得の感覚
嫌煙者の受忍限度　　すさまじい臭いを発散させながら、受忍限度だ、迷惑じゃないなんて図々しすぎるんです。←異常な感覚

[6765: ↑]

加害者の戯言

[6766: 匿名さん]

>6754
＞空論だけ
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だと断じた司法判断を空論と片づけてしまう喫煙者とは？とつくづく疑問に感じます。
身勝手以前の問題ですね。

＞他人の正当な権利を侵害するのはお止めなさい。
司法が『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える』と断じた行為を
正当な権利と言ってしまう喫煙者とは？ととつくづく疑問に感じます。
これって人としてどうなんでしょう？

[6767: 匿名]

>『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
>だと断じた司法判断を空論と片づけてしまう喫煙者とは？とつくづく疑問に感じます。
>身勝手以前の問題ですね。
その様に思い、自分も不利益を被ってるとお思いの人は民事訴訟を起こしてください
司法がしっかりと判断してくれますよ

[6768: 匿名さん]

受忍限度と言っても、煙の気体は透明な水面に色の付いた液体を垂らして拡散していく様なのだからどこが限度かキリが無いはず。

[6769: 匿名さん]

>6767
＞司法がしっかりと判断してくれますよ
司法はすでに今回の裁判で
『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だとしっかり判断してくれましたね。

簡単に言えば
ベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』
だときっちり判断してくれました。

これだけだと片手落ちという指摘があったので
申し入れを無視するベランダ喫煙者は
裁判所お墨付きの『不法喫煙者』
だときっちり判断してくれたことも付け加えておきます。

[6770: 匿名さん]

>>6769
＞司法はすでに今回の裁判で
＞『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
それ受忍限度を超えた場合の話でしょ。
インチキ改ざん行為はやめようよ。

[6771: 匿名さん]

喫煙者の受忍限度　　　受任限度を越さ無い限りはお互い様。←譲歩の感覚
非喫煙者の受忍限度 　受任限度を越さ無い限りはお互い様。←諦めの感覚
嫌煙者の受忍限度　　　↑加害者の戯言　←火病って幻覚

[6772: 匿名さん]

>>6768
＞受忍限度と言っても、煙の気体は透明な水面に色の付いた液体を垂らして拡散していく様なのだからどこが限度かキリが無いはず。
何が言いたい？

[6773: 匿名]

>>6769
喫煙に関する民事訴訟といっても、却下から原告の敗訴、一部原告の訴えを認める（150万の請求に対して5万円の賠償命令）勝訴判決と、事件ごとにその判断は様々です。
最低限の常識を備えた人は、今回の名古屋地裁の判例を聞き、「今回そのような司法判断がなされたんだな…」と納得しても、
『喫煙行為は不法行為なんだ』とは、当然考えません。

しかし、嫌煙家の思考はこうです。
　　　　　　　↓
>『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
　　　　　　　↓
>ベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』
　　　　　　　↓
>裁判所お墨付きの『不法喫煙者』
この、風が吹いたら桶屋が儲かる的な脳内変換こそが、嫌煙モンクレの思考回路そのものなのでしょう。

[6774: 匿名さん]

>6773
＞しかし、嫌煙家の思考はこうです。
勝手に決めないでくださいね。
>裁判所の判断は『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』
　　　　　　　↓
>ベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』

改行

>『申し入れを無視するベランダ喫煙者』に対し損害賠償を命じた
　　　　　　　↓ 　　　　　　　
>申し入れを無視するベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『不法喫煙者』

何度も同じこと書いてるんですけどねぇ（笑）
まぁ『俺様の考えるマナーを守れば、司法判断なんか関係ない』
ってことならこれ以上どうすることもできないんですけどね。
でもそれって人としてどうなんでしょう？

[6775: 匿名さん]

『モンクレ』って何だ？

『モンスター・クレーマー』の様だけど、気持ち悪い言葉。

[6776: 匿名さん]

＞6774
＞まぁ『俺様の考えるマナーを守れば、司法判断なんか関係ない』
また妄想変換？
司法判断なんか関係ないって何番に和書いてあるか示してみ。

[6777: 匿名]

>>6774
失礼
確かに、
>申し入れを無視するベランダ喫煙者は
とありますね。

しかし、それでもまだ片手落ちです。
申し入れに応じなかっただけでは不法行為にはなりません。
喫煙が合法である以上、今回の判例のように『申し入れに応じなかった事』と『精神的苦痛』の因果関係が認められなければ、不法行為には該当しません。
つまり、賠償すべき健康被害も精神的障害も無いのに、迷惑だ何だと騒いだところで、クレーマーの戯言でしかないという事です。

よって、
>申し入れを無視するベランダ喫煙者は
>裁判所お墨付きの『不法喫煙者』
↑これは明らかなこじつけであり、

『申し入れを無視して損害を与えたベランダ喫煙者は、裁判所お墨付きの『不法喫煙者』となる可能性がある』
が正解です。

[6778: ↑]

「お前らのお隣さんが臭い煙で迷惑がっている」が大正解です。

[6779: 匿名]

>申し入れを無視するベランダ喫煙者は
>裁判所お墨付きの『不法喫煙者』

何故、嫌煙者は自分に都合の良いように民事訴訟の判断を持ち出すのでしょう
同じ様なケースでも民事の場合は判断が異なると言う事を理解できないのか？

[6780: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者の隣人は、なんて不幸なんだろう。

[6781: 匿名さん]

>6760
＞車の使用や調理、感染リスクを与える行為は一切控えてからにしなさい。

この迷惑喫煙者は、車にも絶対に乗らないし、調理も一切しないし、
風邪もひいたことがないようだ(笑)

＞個人が屋外で吸った煙草の副流煙ごときで何が毒煙だよ。

この迷惑喫煙者は、副流煙の毒性や煙の性質をを知らないようだ。
「煙草の煙」とか「タバコの煙害」とか検索してみなさい。

[6782: 匿名さん]

判例が出て来た最近は、嫌煙者に付け加えて『モンクレ』を重ねてきた。

何て病的な煽りなのか？

[6783: 匿名さん]

ここの迷惑喫煙者に関わる人は、なんて不幸なんだろう。

[6784: 匿名]

喫煙する者の責任として受忍限度以下にすることは、喫煙者の義務

[6785: 非喫煙者]

そのための分煙化。
喫煙可能場所で吸えばいいんだよ。

[6786: 匿名]

修正します
　
　喫煙可能場所　→　喫煙所
　

[6787: 匿名]

喫煙可能場所で喫煙する場合

”喫煙の影響を受忍限度以内にする義務”が喫煙者に発生します

[6788: 匿名さん]

>>6781
また脳内誤変換してるぞ？
>>個人が屋外で吸った煙草の副流煙ごときで何が毒煙だよ。
レス相手の『毒煙』話が
>この迷惑喫煙者は、副流煙の毒性や煙の性質をを知らないようだ。
オマエの話では『毒性』に誤変換されてる。
ワザワザ引用までしてんのになんで間違えるの？

不具合だらけの脳みそで、これからも生きていかないと行けないの？
なんて不幸なんだろう。

[6789: 非喫煙者]

>”喫煙の影響を受忍限度以内にする義務”が喫煙者に発生します
喫煙可能場所であれば受忍限度以内ですよ。

[6790: 非喫煙者]

受忍限度以内であるから喫煙が認められていると言っても良いでしょう。

[6791: 匿名]

喫煙者が喫煙の影響を忍限度以下にすればよい、というだけのこと

被害の可能性がある行為をする場合
その影響を忍限度以下にすることは、行為を行う者の義務

[6792: 喫煙者]

喫煙可能場所であろうがなかろうが、他人に迷惑になるような喫煙は控えるべき。
ベランダで吸うなんて喫煙者の風上にも置けない。

[6793: 非喫煙者]

>>6792
気にすんな。
受認限度まで吸ってて良いぞ

[6794: 匿名]

修正します
　
　喫煙可能場所　→　喫煙所
　

[6795: 匿名]

>受忍限度以内であるから喫煙が認められていると言っても良いでしょう。
喫煙所については、その通り

[6796: 匿名さん]

そんなに吸いたければ、管理組合に提案して(この場合喫煙理事が多い物件)屋上に喫煙スペース置けば？
雨にも負けず、風にも負けず、厳寒にも負けず、耐えながら勝手に吸えと。
この場合、煙が階下に流れてたり床衝撃音で住民から苦情が出たり、火災未遂になった時は知らんがね。

[6797: 匿名さん]

管理に提案もなにも、ベランダで吸えばいいだけなんだが（笑）

[6798: 匿名さん]

>>6797

何故そういう非建設的なネガ投稿になるのか？
これから年々一般的な物件のバルコニー・ベランダでの喫煙は次第に減らされていくと思う。

[6799: 匿名]

嫌煙さんが思うほど、煙草の臭いなんて気にしてないよ。

[6800: 匿名さん]

>>嫌煙さんが思うほど、煙草の臭いなんて気にしてないよ。

これは、元喫煙者だから出来る事？

嫌煙≠非喫煙者 と元喫煙者が分裂させたいのかな？