ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[6582: 匿名さん]

「都合が悪いと理解できないふり」も加えといてww

[6583: 匿名さん]

>>6576は引用を間違えた

ヨコだけど、参考にしたいので、リンクで構わないから、具体的に引用してもらえます？
私の解釈では、どっちかって言うとベランダ喫煙に否定的な表現の記事しか見つからなかったんだけど・・・
は、
>あの名古屋地裁の結果について、いくつかの記事が存在していますが、
>そのうちのほんの一部の嫌煙者どもに都合の良い部分だけを信じて
に掛ってます。

「条件がいくつも付いていることぐらいは」は、「いくつも」に若干疑問があるものの、簡単に分かってます。

[6584: 匿名さん]

「都合が悪いと関係ありそうな別の質問をして、元の質問に対する回答を避ける」も加えといてｗｗｗ

[6585: 匿名さん]

>>6576
>私の解釈では、どっちかって言うとベランダ喫煙に否定的な表現の記事しか見つからなかったんだけど・・・
そりゃそうでしょうよ。この珍しい裁判結果を受けたら、ベランダ喫煙を否定した
記事の方がうける。

とりあえず、以下がこの掲示板に貼られているURLです。

「中日」以外は「申し入れたのに継続した」と書かれていますよ。
「申し入れられていないベランダ喫煙」の違法性を認めたわけではないのです。

>>5973
http://iryou.chunichi.co.jp/article/detail/20121228080032785
近隣住民に配慮しない喫煙の違法性を認め、精神的な損害への慰謝料として５万円の支払いを命じた。

>>6075
http://news.livedoor.com/article/detail/7300236/
マンションの階下にすむ男性がベランダで喫煙しその煙が自宅マンションの室内まで入ってくるため、喫煙をやめるよう何度も申し入れたが男性はそれを無視した。それが約1年半続いたため体調が悪化したとして、150万円の賠償を求めた。判決が2012年12月13日に出て、女性の精神的損害を認め男性に5万円の支払いを命じた。

>>6125
http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all
マンションのベランダで61歳の男性がタバコを吸い、その煙で体調が悪くなったとして、同じマンションに住む74歳の女性が訴えを起こし、名古屋地裁が男性に賠償金5万円の支払いを命じていた。

>>6173
http://matome.naver.jp/odai/2135770581135309701
名古屋地裁は「受忍限度を超え違法」として５万円の支払いを命じた
裁判官は「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した」として女性の精神的苦痛を認定
他の居住者に著しい不利益を与えながら、防止策をとらないことは不法行為に当たると認めた
女性にも一定の受忍義務があるとして、賠償額は５万円が相当と結論

[6586: 匿名さん]

>そりゃそうでしょうよ。この珍しい裁判結果を受けたら、ベランダ喫煙を否定した
>記事の方がうける。
無根拠な「陰謀論」的発想ｗｗｗ

>とりあえず、以下がこの掲示板に貼られているURLです。
で、これらのどれが、「そのうちのほんの一部の嫌煙者どもに都合の良い部分」じゃない記事に相当するんですか？

[6587: 匿名さん]

>「申し入れられていないベランダ喫煙」の違法性を認めたわけではないのです。

そんなこと現時点では当たり前じゃんww

はじめから違法だったら全マンション喫煙不可にしないと違法マンションになっちゃうじゃん。
ただ、公共の場がある程度の時間を経てほとんど喫煙不可になったように、今後マンションのベランダも全面喫煙不可になる可能性が出てきたと言うことだけだよ。

[6588: 匿名さん]

ああ・・・
書き忘れた・・・

>「申し入れられていないベランダ喫煙」の違法性を認めたわけではないのです。
なぜ、申し入れられたら賠償金を払わなければいけなくなるのか？
ベランダ喫煙になにかしらの違法性があるからだよね？

ベランダ喫煙に違法性が全くなくても、申し入れさえ継続すれば、裁判所は賠償金を払え、って言ってくれるの？

あれ・・・
前に見たことある流れだなｗｗｗ

[6589: 特命]

>>6575
＞なんて黙っていられず言いだして、「するな」と抑制しようとしておいて？ｗｗｗ
「あなた（嫌煙者）」が合法かつ、受忍限度内のことであっても迷惑に感じる人がいたら止めるべきと主張しているからです。
「迷惑」と訴えたにも関わらず、なぜ書き込みを止め無いのですか？
それとも自分の非を認め、私の考えを理解したのですか？

＞他人の受動限度100に対して99.99999…に相当する様な迷惑行為、もしくは反論することも許されないほどの迷惑行為だと＞思ってるのかい？ｗ
あなたの論拠で言えば、「迷惑に感じる人がいたら合法かつ受忍限度内のことであっても止めるべき」なのですからね。
あなたはカレー作るのを止めるか、匂いの出ない様にするべきでしょう。
それとも、自分が受ける迷惑のみ受忍限度内でも許さないのであり
自分がかける迷惑は受忍限度に関わらず許容してもらうという事ですか？

>>6578
＞反論を迷惑とも思ってなく嬉々として書き込んでいる人がｗ
私の論理ではありませんので勘違いしないで下さい。
私は嫌煙者の矛盾点を指摘しているだけです。

[6590: 匿名さん]

>6585
＞「申し入れたのに継続した」と書かれていますよ。
ではそれを入れてもっと簡潔に書きましょう。

ベランダ喫煙は『迷惑行為』なので
申し入れに対し防止策を講じないベランダ喫煙は『不法行為』となる。

それに、
半分の記事が｢申し入れ｣なんて書いていないようなので、やはり枝葉末節に過ぎませんね。

[6591: 6590]

訂正します。

>6585
＞「申し入れたのに継続した」と書かれていますよ。
ではそれを入れてもっと簡潔に書きましょう。

ベランダ喫煙は『迷惑行為』なので
申し入れに対し防止策を講じないベランダ喫煙は『不法行為』となる

確かに『申し入れ』を入れるとわかり易くなりますね。

[6592: 匿名さん]

>「迷惑」と訴えたにも関わらず、なぜ書き込みを止め無いのですか？
「バトル」なんて銘打ってる掲示板で「書き込みが迷惑」なんて言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレだと思ってるから。
ま、｢迷惑」とさえ言えば、味噌もクソも一緒くたな君には、「なぜ？なぜ？？」ってことで理解できないだろうけどねｗ

で？
君が、「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定してたのは間違いないよな？
「何が言いたいのか、わかんない！わかんない！！わかんない！！！」と言い続けてりゃ誤魔化せると思ってるの？

>あなたの論拠で言えば、「迷惑に感じる人がいたら合法かつ受忍限度内のことであっても止めるべき」なのですからね。
そんな妄想どっから出てきたの？ｗ
「社会常識」「TPO」いづれにも反していとして規約等で「禁止」としているところがある。規約等で「禁止」されていなくても「他者に被害を与える」として裁判で敗訴する。
そんな行為に対して「他人の受動限度100に対して99.99999…であれば問題ない」とか「禁止されてないからやっても良い」としか思っていない事を批判してるだけですが？

>自分がかける迷惑は受忍限度に関わらず許容してもらうという事ですか？
私のこれまでの意見のどこから「受忍限度に関わらず」なんて言葉が出てくるんですか？
「受忍限度を超えたら許容されない」なんて、「社会常識」として当たり前だと思うのですが？
私の意見は、「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」です。
それに対して君の意見は「受動限度100に対して99.99999…でさえあれば問題ない」だったよね？ｗ


で？
君が、
「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定していた。
のは、確定って事で良いよね？ｗｗｗｗ
その他諸々なかった事にされてるようだけど、面倒くさいからまぁ良いやｗ

[6593: 匿名さん]

一応訂正

>「社会常識」「TPO」いづれにも反していとして規約等で「禁止」としているところがある。規約等で「禁止」されていなくても「他者に被害を与える」として裁判で敗訴する。
「社会常識」「TPO」いづれかに反していとして規約等で「禁止」としているところがある。規約等で「禁止」されていなくても「他者に被害を与える」として裁判で敗訴する。

「いずれにも」じゃなくて「いずれかに」ね。

[6594: 匿名さん]

>>6588
>ベランダ喫煙になにかしらの違法性があるからだよね？
いいえ。違法性がなくても訴えて勝てることがあります。音なんかもいい例でしょう。

>ベランダ喫煙に違法性が全くなくても、申し入れさえ継続すれば、
「申し入れさえ継続」ではなく「申し入れても（無視して）継続」です。

>裁判所は賠償金を払え、って言ってくれるの？
そういう場合もあるってことです。

>>6591
>確かに『申し入れ』を入れるとわかり易くなりますね。
でしょ。『申し入れ』が重要なのです。
※迷惑行為かどうかは本人の主観ですからここでは言及しません。

>>6592
>「バトル」なんて銘打ってる掲示板で「書き込みが迷惑」なんて言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレだと思ってるから。
嫌煙者どもの主張は「俺様が迷惑に感じる行為はやめるべき」なんでしょ。
あなたの主張のように書くと「喫煙が認められているベランダ」で「ベランダ喫煙が迷惑」っていうのは
ヘタレなのでしょうね。

[6595: 特命]

>>6592
>君が、「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定してたのは間違いないよな？
私がいつ「社会常識」を否定したのですか？
難癖をつけたいのであればアンカーをつけた上で、文章を引用して説明して下さい。

>規約等で「禁止」としているところがある。
「ベランダで洗濯物干しが禁止されてる所もあるから全てのマンションでやってはいけない」ですか？
「遊泳禁止の所もあるから全ての海で泳いではいけない」ですか？

>「禁止されてないからやっても良い」としか思っていない事を批判してるだけですが？
しかし、あなたも「カレーの調理はやっても良い」「掲示板の書き込みはやっても良い」と思ってるようですが・・・

>私の意見は、「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」です。
しかし、実際に迷惑を訴えられると努力どころか「ヘタレ」と罵倒したり「反論」する訳ですが・・・

もはや支離滅裂ですね（笑）

[6596: 匿名さん]

>6594
＞※迷惑行為かどうかは本人の主観ですからここでは言及しません。
ところが今回は司法が
『ベランダ喫煙は迷惑行為』と判断しました。

ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

※司法の判断も主観といって無視なんですね。
まさに
『俺様の考えるマナーを守れば司法判断など無視して構わない』
を地でいってますね。

[6597: 匿名さん]

>6594
＞「俺様が迷惑に感じる行為はやめるべき」なんでしょ。
ベランダ喫煙者の皆さんは
私たちが迷惑と感じると同時に裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことなんですが、
それでも止めないんですか？

[6598: 匿名さん]

>いいえ。違法性がなくても訴えて勝てることがあります。音なんかもいい例でしょう。
違法性のない音が原因で賠償金を取られる？
一体、どんな例があるんだ？ｗ

>「申し入れさえ継続」ではなく「申し入れても（無視して）継続」です。
つまり、違法性のないことでも「申し入れ」を継続されたらいずれ止めないと賠償金を払わされるって事？
ヤ クザの商売が捗るねぇ・・・

>そういう場合もあるってことです。
裁判所が｢違法性の有無」を無視するって？
一体どんな人治国家だよｗｗｗ

[6599: 匿名さん]

>難癖をつけたいのであればアンカーをつけた上で、文章を引用して説明して下さい。
キッチリ引用し合ったろうがｗ
まさか、自分が書いた事かどうかすら覚えてないのか？

>「ベランダで洗濯物干しが禁止されてる所もあるから全てのマンションでやってはいけない」ですか？
全て？ｗ
理由を考えたら、禁止されてなくてもするべきじゃないマンションもあるってことだろがｗ

>しかし、あなたも「カレーの調理はやっても良い」「掲示板の書き込みはやっても良い」と思ってるようですが・・・
何？君はどっちもやっちゃいけないと思ってるの？ｗｗｗｗ

>しかし、実際に迷惑を訴えられると努力どころか「ヘタレ」と罵倒したり「反論」する訳ですが・・・
「バトル」なんて銘打ってる掲示板で「書き込みが迷惑」なんて言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレ以外のなんだって言うんだよｗ

[6600: 住民さん]

>ヘタレ以外のなんだって言うんだよｗ
それを「ベランダで吸わないでください！迷惑です！！」って言ってるここのヘタレに言ってやれよ（笑）
相変わらず見事なダブスタだな（笑）

[6601: 匿名さん]

>嫌煙者どもの主張は「俺様が迷惑に感じる行為はやめるべき」なんでしょ。
どうしても、この妄想から離れられないんだなｗ
というか離れちゃったら反論が出来なくなっちゃうのか？ｗ

>あなたの主張のように書くと「喫煙が認められているベランダ」で「ベランダ喫煙が迷惑」っていうのは
>ヘタレなのでしょうね。
「認められてる」ならなｗ
ボクシングの試合は、「他人を殴ることを禁止とは書いてない」ってな理由で殴り合っても良いとでも思ってるのか？ｗ
法律で「殴るの禁止。でも格闘技の試合では正当な業務として認める」とされてるからだよｗ

[6602: 匿名さん]

>相変わらず見事なダブスタだな（笑）
ダブスタねぇ・・・
つまり君は、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすのをヘタレじゃないと思うんだｗ

[6603: 匿名]

まぁ要するに簡単に考えて特命って人はモラルがないよね。

[6604: 匿名さん]

>それを「ベランダで吸わないでください！迷惑です！！」って言ってるここのヘタレに言ってやれよ（笑）
あ、君の住んでるマンションは、ベランダはなにやら「バトル」を繰り広げる様な場所なんだｗ
ずいぶんと荒んだ所に住んでるんだねぇ・・・

[6605: 特命]

>>6599
>まさか、自分が書いた事かどうかすら覚えてないのか？
私はコテハンを使用してますし、あなたと違って過去の発言にも責任をもっています。
引用できないのであれば難癖は止めて下さい。

>理由を考えたら、禁止されてなくてもするべきじゃないマンションもあるってことだろがｗ
禁止されてないけど、ベランダに洗濯物を干したらいけないマンションがあるんですか？

>何？君はどっちもやっちゃいけないと思ってるの？ｗｗｗｗ
やっちゃいけないと言ってるのはあなたですが？
私はカレーの調理もベランダ喫煙もやっても良いと思ってますよ？

>ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレ以外のなんだって言うんだよｗ
「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」は、完全にどこかにいってしまいましたね（笑）

[6606: 匿名さん]

>まぁ要するに簡単に考えて特命って人はモラルがないよね。
ここの喫煙者様は、モラルがないって言うんじゃなくて、お煙草様の依存性の前にモラルについて考える事を放棄してるんだと思うな。

[6607: 匿名]

>私はコテハンを使用してますし、あなたと違って過去の発言にも責任をもっています。
>引用できないのであれば難癖は止めて下さい。

じゃあさ、なんで

「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」

が

「自身が受ける受忍限度の範囲内の迷惑を黙って受け止めないといけない」

に置き換わってるけど、なんで？
なんで「全て」が「受忍限度の範囲内」に置き換わるの？

なんかドヤ顔で責任を持っています！ｷﾘ
とか言ってるけど、これには無視なんだよな～♪

[6608: 匿名さん]

勘違いしてはいけません。
嫌煙者は自分が迷惑に感じる事は止めろと言っていますが
自分が迷惑と言われる事は止めるとは言っていませんから。

[6609: 匿名さん]

>引用できないのであれば難癖は止めて下さい。
だから、引用してあったろうがｗ
もう、なりふり構ってないなｗ

>禁止されてないけど、ベランダに洗濯物を干したらいけないマンションがあるんですか？
状況を考えた時、干すべきじゃないってマンションはあると思うよ。
ま、「禁止されてない」だけが判断基準の君には理解できないだろうけどｗ

>私はカレーの調理もベランダ喫煙もやっても良いと思ってますよ？
じゃ、意見に齟齬のあるベランダ喫煙の話に限定しような。
もう、「だったら、カレーも・・」とか「だったら、車も・・・」なんて言う話が逸れることは止めようねｗ

>「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」は、完全にどこかにいってしまいましたね（笑）
「バトル」っていう前提が、都合良く抜け落ちてますねｗ

[6610: 匿名]

特命の詭弁集

・たばこは体に影響しない安全な嗜好品である。なぜなら、有害だという医学的根拠がないから。
これは未知論証という詭弁の１つ。
たばこが体に良いという医学的根拠もないので、100％安全だとは言えません。
「結論できない」という前提から「結論」を推論しているので、前提と結論が矛盾する。
→この指摘をした時点で「たばこは体に影響が少ない」に言い換えました。
　まずここが変ですね。
　

・カレーを作るのをやめろ云々。
これは論点のすり替えという詭弁の１つ
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。

ちなみに
「禁止されてないので何をしても良い」
というのは、単に倫理、不文律の欠如であり、人として社会常識がどうだと
言う資格などない、ただの＊＊なんですが・・・
→こう指摘すると「受忍限度」を持ち出しました。
　ああいえばこういうを地で言ってますｗ

[6611: 特命]

>>6607
>「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
これを最初に言い出したのは私ではありません。
私はこの嫌煙者の誇大解釈発言に対して
「受認限度内」であるなら、受け止める必要があると返答したに過ぎません。
そもそも「ルールを守る」という話をしていた訳ですから、文言がなくとも「受認限度内」であるのは明白です。
揚げ足取りにしても無理がありすぎますよ（笑）

[6612: 特命]

>>6610
>たばこが体に良いという医学的根拠もないので、100％安全だとは言えません。
>の指摘をした時点で「たばこは体に影響が少ない」に言い換えました。
「体に良い」などという主張をした事は一度もありません。
「体に影響が全くない」などという主張をした事は一度もありません。

>カレーを作るのをやめろ云々。
>これは論点のすり替えという詭弁の１つ
カレーの話をし出したのは嫌煙者なんですが（笑）
ボクシングの話なら良かったですか？
あっ、これも嫌煙者ですね（笑）
嫌煙者は余程論点のすり替えや詭弁が好きなのでしょうね（笑）

>「禁止されてないので何をしても良い」
「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」
嫌煙者にとっては＊＊でも一般人は違うと思いますが（笑）

[6613: 特命]

>>6609
>だから、引用してあったろうがｗ
ですから、アンカーをつけた上で文章を引用して下さいと言っています。
できないのであれば難癖は止めてください。

>状況を考えた時、干すべきじゃないってマンションはあると思うよ。
具体的にお願いします。

>「バトル」っていう前提が、都合良く抜け落ちてますねｗ
「バトル」という前提があるのだから、他人に迷惑をかけてもよいという事ですね？

[6614: 匿名]

>「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
>「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
>「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」

→これこそまさに論点のすり替えなんですけど？

>「体に良い」などという主張をした事は一度もありません。
はい、それはありませんね。
>「体に影響が全くない」などという主張をした事は一度もありません。
いいえ、あります。
過去の発言に責任を持つって言いながら・・・これですもの。
引用しようにも古すぎて思い出せないか。。。去年の春から夏くらいにかけての発言の中にあります。
もちろん、途中から「影響が少ないから安全」に言い換えたのも知ってます。

ですが、未知論証であることに変わりはないですね。
たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。

[6615: 匿名さん]

特命

あんたのコテハンは、その人のコンセプトであるペンネームとは言い難い。

『特』殊な使『命』をした人間とでしか。
まるで2chから来た輩でとしか。

[6616: 匿名]

>これを最初に言い出したのは私ではありません。
>私はこの嫌煙者の誇大解釈発言に対して
>「受認限度内」であるなら、受け止める必要があると返答したに過ぎません。
>そもそも「ルールを守る」という話をしていた訳ですから、文言がなくとも「受認限度内」であるのは明白です。
>揚げ足取りにしても無理がありすぎますよ（笑）

ほらでた！言ってない！！ってやつやｗ

前言に対してのレスに対してなんですから、
普通のルールの話をしていたわけではないよね？

まさにああいえばこういう・・・ｗ

[6617: 匿名さん]

>たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。

横レスで申し訳ないけど、喫煙が健康に害があることははっきりしていますよ。
飲酒が健康に害があることがはっきりしていることと同じです。

どちらも害があるにもかかわらず年齢以外は法律で禁止されてはいないところもよく似ています。

[6618: 特命]

>>6614
>>「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
>>「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
>>「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」
>→これこそまさに論点のすり替えなんですけど？
ではカレーやボクシングの話を始めた嫌煙者に言って下さい（笑）
噛み付く相手を間違っています。

あなたが何を論点にしたいのかわかりませんが

「法や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い」

私はこう言っているだけです。

>いいえ、あります。
>ほらでた！言ってない！！ってやつやｗ
何度も言っている事ですが、アンカーをつけた上で文章を引用して下さい。

>たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。
つまり、有害とも言えないと言う事です。
しかし、歴史的な客観的事実を元に検証すれば、有害と呼べる程の影響は無いと言っても良いでしょう。

[6619: 匿名さん]

>6618

6617をスルーしたのはいつもの癖かww

[6620: 匿名]

はい、じゃあアンカーつけていってみよう！
前々スレの喫煙者VS嫌煙者より

特命の発言集


発言：1823
実際にはタバコは最も安全な嗜好品です。

発言：1877
タバコは安全な嗜好品です。

発言：1932
>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
水も有害と唱える嫌煙者からすれば危険でしょうね（笑）
しかしながら、通常の感覚でいえば安全です。

発言：2424
>そろそろ喫煙が結構被害を及ぼさないという証明をしたら如何でしょう。
既に世界中で証明されています。

発言：2601
そうですよ？
「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、
「リスク」という考えをするのなら、全てのものにリスクがあります。
ですが、タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

発言：2991
タバコは世界中で認められている安全な嗜好品

発言：3013
私の主張はもとから「タバコは安全」と言っているだけです。


発言2601が矛盾している。
健康被害と因果関係がないと言っておきながら「リスクが少ない」と言っている。

の発言に対して、お米を持ち出して、お米だってリスクが０
とは言えないと言ってるが、これもほかの主題を持ち出している
論理のすり替えでしかない。

別の発言でも「たばこは安全」としかも言い切っている。

さて、これでもしらを切りますか？

[6621: 匿名さん]

>>6596
>ところが今回は司法が
>『ベランダ喫煙は迷惑行為』と判断しました。
記事のどの部分に書いてあるのでしょうか？ >>6585 で引用した記事の殆どに
「司法がベランダ喫煙を迷惑行為と認定した」と書かれているのでしょうか？

>>6598
>違法性のない音が原因で賠償金を取られる？
「迷惑おばさん」の結末はどんなでしたっけ？

>つまり、違法性のないことでも「申し入れ」を継続されたらいずれ止めないと賠償金を払わされるって事？
>ヤ クザの商売が捗るねぇ・・・
「場合がある」ぐらいの感じですが・・・。
※確実だったら嫌煙者どもがこぞってやるでしょう。

[6622: 特命]

>>6620
＞はい、じゃあアンカーつけていってみよう！
はて？
以下に引用して頂いた文章にはどこにも

「体に良い」
「体に影響が全くない」

という言葉は見当たりませんが？

「安全」＝「体に良い」「体に影響が全くない」

ではありませんし

>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
>>水も有害と唱える嫌煙者からすれば危険でしょうね（笑）
>>しかしながら、通常の感覚でいえば安全です。

上記にように、難癖をつけたがる嫌煙者のためにわざわざ
「通常の感覚」という注釈もつけています。

言葉尻をとらえて揚げ足を取りたかったのかもしれませんが残念でしたね（笑）

[6623: 匿名さん]

>>6621
＞記事のどの部分に書いてあるのでしょうか？
もし、『迷惑行為と判断した』が不満であれば、

ところが今回は司法が
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』と判断しました。
ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

と書き直してもいいですよ。

[6624: 匿名]

>「体に良い」
>「体に影響が全くない」

> という言葉は見当たりませんが？

>「安全」＝「体に良い」「体に影響が全くない」
> ではありませんし

え？なにそれ？言葉がないというだけでそうなるの？
まじかｗｗｗそういうのを理屈にならない理屈。略して「屁理屈」っていうんだよｗ
これはひどいｗｗ

「安全」＝「体に良い」
が正しくないのはわかるが、
「安全」＝「体に影響が全くない」
でないなら、あんたの「安全」ってなにｗｗ？

後、健康被害がないと言ってて、その後リスクが少ないに言い換えたのはなぜ？
そこはスルーなんだねｗ

[6625: 匿名]

特命

6609にもちゃんと反論しろよ。負けになんぞ。

[6626: 匿名さん]

>6622
＞「体に良い」
「体に良い」 というよりは喫煙は｢体に悪い｣が正解です。
なんといっても、喫煙者の寿命ってこんなことになっているのが判明しているんですから。

昨年もオックスフォード大学が喫煙者は１０年も寿命が短いという研究結果を発表しました。
http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2009/090918_3.html

この研究は日本の放射線影響研究所との共同研究で、これまで日本で言われていた４年程度の差は間違いであると警告しています。
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-10/bmj-st1102412.php

フィンランドのヘルシンキ大学の研究チームの追跡調査でもやはり喫煙者が１０年寿命が短いという結果が報告されました。
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kinosita/m901.htm

[6627: 匿名さん]

喫煙は万病の元、という事ですね。

[6628: 特命]

>>6624
>後、健康被害がないと言ってて、その後リスクが少ないに言い換えたのはなぜ？
言い換えいるというより補足ですね
>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
このように0.001％でもリスクがあれば安全ではないと言い出すような輩が相手ですから仕方がありません（笑）
ですが、あくまで『通常の感覚』で言えば安全です。

>>6626
>なんといっても、喫煙者の寿命ってこんなことになっているのが判明しているんですから。
どれも推測（妄想）の域を出ていませんね。
その推測にしても
「五年早く心臓が老化」であっったり、「１０年寿命が短くなる」であったりと、まるで一貫性がありません（笑）
ネタとして読むにしても、もう少し信憑性が欲しいところです（笑）

[6629: 匿名さん]

>6628
＞「五年早く心臓が老化」
３２年も前の研究ですから、そうなったのでしょう。
最新の研究では喫煙者は１０年も寿命が短いというのが正解のようです。
これほど健康を害するものは他には麻薬くらいですかね？

[6630: 匿名さん]

>6628
＞あくまで『通常の感覚』で言えば安全です。
１０年も寿命が短くなるような行為を安全ですと言い出すような輩が相手ですから大変です（笑）

[6631: 匿名さん]

補足ですが、
フィンランドの研究は
推測ではなく、追跡調査の結果ですから、念のため。
オックスフォード大学の研究もざっと読むと推測ではなく、追跡調査であったことがわかります。