ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[6434: 非喫煙者]

特命

>>ルールを無視し、「俺様が迷惑と感じるか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの嫌煙者な訳ですけどね（笑）

非喫煙者は喫煙者に対して最初に何の迷惑を掛けているのか？
上記の書いた自分の投稿を何度も読み直せ。

受動喫煙の原因たる事象を最初に起こしているのは喫煙者である。
そして、ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。

[6439: 周辺住民さん]

反論って意味なら、反論に値しない。
反論しろと言う文章が意味をなしていない。
細かくは言わないが、まともな文章が欲しい。

[6443: 匿名]

>ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。
民事訴訟は単なる個別事案
自分が迷惑を被ってると思うなら、それぞれ民事訴訟を起こしてくださいｗ

[6444: 特命]

>そして、ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。
日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。
しかも地裁の一判断では判例にすらなりません。
そもそも受動喫煙の裁判は殆どの場合原告が敗訴していますから
「裁判で審判」というのであれば「ベランダで喫煙は迷惑行為ではない」のです。
まったくお話になりませんよ（笑）

[6445: 匿名さん]

>>しかも地裁の一判断では判例にすらなりません。
>>そもそも受動喫煙の裁判は殆どの場合原告が敗訴していますから

この事例を提示せよ。
投稿している以上知っているんだろ。

[6446: 匿名]

喫煙が合法でありベランダでの喫煙が禁止されていない限り、迷惑と感じた嫌煙さんの我儘でしかありませんよ。

>非喫煙者は喫煙者に対して最初に何の迷惑を掛けているのか？
調理の匂いや、排出した生ごみの匂い。
扉の開閉音に車の出し入れの際のリスク…
他人に迷惑をかけている可能性など、例を挙げだしたらキリがありません。

嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、
個人的にニンニクの嫌いな人が、「ニンニクを調理するのをやめろ！」と、
身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。

[6447: 匿名さん]

>>嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、

受動喫煙っていうものがどういうものか忘れ、匂いの事だけ書いているのはどうかしている。

嫌煙も非喫煙も同じだ。

[6448: 匿名]

特命や6446のような屁理屈をこねている者の事を、
世間一般では｢我儘な迷惑喫煙者｣と言います。

[6449: 匿名さん]

屁理屈もそうだが、倫理と理論上の違いがわかっていない。
両者は常に対峙している。

[6450: 匿名さん]

>>6448
屁理屈と非難するに至った論拠を示しましょう。

ここはバトル板です。
論拠なき非難をするところではありません。
野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
あなたが卑怯者でないなら。

[6451: 匿名さん]

>6446
＞身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。
ベランダ喫煙者はそう思いたいのでしょうが、名古屋地裁の判断は違ったようです。
判決ではベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じたのですから。
身勝手極まりない主張ならば損害賠償など命ぜられるはずがありません。

＞6450
＞屁理屈と非難するに至った論拠を示しましょう。
横からですが
このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。

[6452: 匿名さん]

>TPOに制限などありませんし、「喫煙可能場所で喫煙」は、なんらTPOに反するものでもありません。
この考え方が、まさに指摘した「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」のことだよｗ

>ルールを無視し、「俺様が迷惑と感じるか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの嫌煙者な訳ですけどね（笑）
はて？
喫煙行為に関して、非喫煙者が、一体どのようなルール無視をしてると？
まさか、
「お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・ 」
とかっていう、謎ルールを非喫煙者にも適応するつもりですか？ｗ

[6453: 匿名さん]

>他人に迷惑をかけている可能性など、例を挙げだしたらキリがありません。
それらの可能性から一切目をつぶり、
「禁止されてないからやっても良い！」
なんて言って開き直ってるのが、ここの喫煙者様でしょ？

>嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、
喫煙者様が個人的に、異常なまでに煙草を欠かせないだけであって、 でしょ？
非喫煙者は、その行為の結果に巻き込まれてるだけなんだけどねぇ・・・
ベランダ喫煙が、「ニンニクの調理」みたいに、月に1～2回とか年に数回するかどうか・・・なんて行為ならそんなには文句言われないと思うよ？

>個人的にニンニクの嫌いな人が、「ニンニクを調理するのをやめろ！」と、
>身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。
「ベランダ」でニンニクを調理してるなら、「止めろ！」と言う主張があっても身勝手でも何でもないと思うけどなぁ・・・
逆に、「禁止されないからベランダでやるんだ！」なんていう方が、よっぽど身勝手では？
つか、「ベランダ喫煙をしている理由」が、他者から「身勝手」と思えるもの以外にあるのなら聞かせて欲しんもんだ・・・

[6454: 匿名さん]

>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

「判例」といわれるものにあえて反した判決を出した例がどのくらいあって、その結果その判決がどうなったか一度調べてみるといいよ。
wikiにもちゃんと書いてあるんだけど、1行目だけ読んで終わっちゃって、そこから先は読んでないみたいだからねww

[6455: 匿名さん]

ここの喫煙者は喫煙に対する文句を言う者を『嫌煙者』とした古い固定概念があるようだ。
非喫煙者が最初から『迷惑喫煙者』と言っていないのに、『嫌煙者 』と決めつけるのも身勝手と言われてもおかしくない。

非喫煙者が何故喫煙しないのか？ この根本的な事がわかっていない。
喫煙者の頭の中は吸って当たり前の固定概念があるためだろう。

[6456: 特命]

>このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
たった「一度だけ」の地裁の判断で、慣習的な判例であるかのごとく言うのはまったくの的外れですが・・・

>この考え方が、まさに指摘した「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」のことだよｗ
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>喫煙行為に関して、非喫煙者が、一体どのようなルール無視をしてると？
非喫煙者の話はしていません。嫌煙者の話です。

>迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・
前にも言いましたが、迷惑と思い浮かべる事は自由です。

>謎ルールを非喫煙者にも適応するつもりですか？ｗ
をれが「受忍限度」というものであり「ルール」です。

>「判例」といわれるものにあえて反した判決を出した例がどのくらいあって、
いくらでもありますが・・・
あなたこそよく調べた方がいいですよ。

[6457: 匿名さん]

特命の主張は酷い。

まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。

[6458: 匿名さん]

>反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。
根拠？
根拠もなにも、君の文章を読んだ結果だが？
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれｗ

>非喫煙者の話はしていません。嫌煙者の話です。
それこそ、どっちでも良いよｗ
喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>前にも言いましたが、迷惑と思い浮かべる事は自由です。
じゃあ、喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>をれが「受忍限度」というものであり「ルール」です。
君脳内以外に、どこにそんなルールがあるんですか？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

[6459: 匿名さん]

>6456

馬鹿な君には以下のwikiの続きをプレゼントしてあげようww

>現行制度は最高裁判所の判例につきその変更は慎重な手続きを設けて、容易に変更が出来ないようにしており、またこれに反する下級審の裁判があったときには法令解釈の違背があるとして取り消すことができる。法令の安定的な解釈と事件を通しての事後的な法令解釈の統一を図るためであり、最高裁判所の判例には後の裁判所の判断に対し拘束力があるものと解釈されている。

まあこれを見たら次には

「今回の地方裁判所の判決は判例ではありません」という的外れな言い逃れをするんだろうけどねww

>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

上は君の「誤った発言」だから。ごまかそうとしても消えないよww

[6460: 特命]

>君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその
まず、世の中で認められているものを認められた場所で行うことが
何故「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」につながるのか説明願います。

>それこそ、どっちでも良いよｗ
よくありませんよ。
あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。

>君脳内以外に、どこにそんなルールがあるんですか？
「受忍限度」で検索してみて下さい。
脳内ではなく現実に存在する事が理解できると思います。

>上は君の「誤った発言」だから。ごまかそうとしても消えないよww
はて？
なにがどう「誤った発言」なのでしょう？
あなたの「プレゼント」には何処にもそのような内容は記されていませんが？？

[6461: 匿名さん]

>>あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。

良くこんなことが書けるな。
そんな事言っていたら、受動喫煙とは何ぞや？と意味をなさなくなる。

タバコを吸うのが当たり前の喫煙者の歪んだ考え方。
何故、タバコを吸わないか？ 非喫煙者側にあんたが問い詰めてみよ。

[6462: 匿名さん]

>まず、世の中で認められているものを認められた場所で行うことが
>何故「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」につながるのか説明願います。
自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
はい、君の番！
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれ。

>よくありませんよ。
>あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。
では、「非喫煙者」と「嫌煙者」とやらの、線引きの「根拠」を教えてくれ。

>「受忍限度」で検索してみて下さい。
>脳内ではなく現実に存在する事が理解できると思います。
「受忍限度」というルールは当然知ってるさ。
君のご意見は「を（こ）れが「受忍限度」というものであり」で、
「これ」＝「お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべるのは自由だが、黙って受け止めないといけない・・・ 」
で、「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」が「どこにそんなルールがあるか？」と聞いてるんだが？
君の理屈で言うと、迷惑を訴えたら裁判を起こすどころか、迷惑を訴える事自体が違法行為になっちゃうんだが？ｗ

[6463: 匿名さん]

非喫煙者と嫌煙者を訳なきゃいけないのだとしても、
>じゃあ、喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
は、無視なんだなｗ

[6464: 匿名さん]

>>6242

何故、このような投稿を繰り返されるか？ を鑑みると認知症患者を相手にしていると解釈すればスッキリします。

[6465: 匿名さん]

>>6451
あなたも屁理屈と非難するに至る論拠がありません。
それ以前に意味がわかりません。
具体的に言うとこれらです。
＞このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
司法判断が論拠と思いきや

＞このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
ニュースの記事によれば～から～でしょう？？？
それは司法判断とは言いません。論拠にもなりません。
あなた個人の推論上の見解です。
しかもかなりのバイアスがかかっているようです。
司法判断と個人見解を同列に語ることに違和感を感じないのでしょうか？

＞身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。
殆どありませんから？
これも司法判断ではありません。論拠にもなりません。
あなたの個人の推論上の見解です。

良く考えてみてください。

[6466: 匿名さん]

>6460

何？認知的不協和を装ってるのww

正>最高裁判所の判例には後の裁判所の判断に対し拘束力があるものと解釈されている。

誤>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

これだとどこが｢間違ってる｣か分るよね。言葉の意味はともかく、「間違ってる」箇所は小学生でも分ると思うけどww

[6467: 匿名さん]

>>6457
＞特命の主張は酷い。
＞まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。

その判断に至った論拠を示しましょう。
ここはバトル板です。
論拠なき非難をするところではありません。
野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

[6468: 匿名さん]

>>6467

>>その判断に至った論拠を示しましょう。
>>ここはバトル板です。
>>論拠なき非難をするところではありません。
>>野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
>>反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

おなじ投稿を繰り返しているが、これはコメントになっていない。
単なる文句にすぎない。

[6469: 匿名さん]

>>6462
>自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
喫煙者側から「苦情を言われたらやめる方向で話し合うべき」というのは見たことがないですか？
これは「相手の状況に応じて喫煙すべきではない」と言うことですよ。

[6470: 匿名さん]

>喫煙者側から「苦情を言われたらやめる方向で話し合うべき」というのは見たことがないですか？
「苦情を言われたら」って言うのを、喫煙者様の世界では「自発的」って言うのか・・・

[6471: 匿名さん]

>6465
＞それは司法判断とは言いません。
では
名古屋地裁が
『ベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
と報じた司法記事に鑑みれば屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
※ここまで書かないと理解できない人なんでしょうかねぇ？
※頭が悪いと自認している常連さんとそっくり（笑）

＞あなたの個人の推論上の見解です。
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら和解を勧めるという推論のほうが合理的ですか？
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら損害賠償を命じるという推論のほうが合理的ですか？
※『推論上の見解』というのも変な日本語だと思いますよ。
※『個人の推論』または『個人の見解』じゃないかな？

[6472: 匿名さん]

>>6470
>「苦情を言われたら」って言うのを、喫煙者様の世界では「自発的」って言うのか・・・
読み違えてるよ。
>>6462の奴が言うのは「自発的な意見」。喫煙者側の「苦情を言われたらやめる方向で
話し合うべき」は自発的意見だよね。

[6473: 匿名さん]

>>6471
>名古屋地裁が
>『ベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
>と報じた司法記事に鑑みれば・・・。
いつの間にか「名古屋地裁がベランダ喫煙を迷惑行為と認定し」で固定されたみたいだけど
どの記事のどの部分を引用しているのか示してくれるかな？

[6474: 匿名さん]

>喫煙者側の「苦情を言われたらやめる方向で
>話し合うべき」は自発的意見だよね。
「先生に怒られたら～するのを止めます」
いやぁ、こんなことを自発的に言えるなんて実にすばらしい生徒です・・・ってんなわけあるか！ｗ

>読み違えてるよ。
「自発的な意見」と言う言葉を、自分の都合の良い様に解釈してるだけだよｗ

[6475: 匿名さん]

>「苦情を言われたらやめる方向で話し合う」
そもそも、この意見自体が「誰かに言われないと判断できない」と言うことであり、
「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」
の証拠のひとつだよなｗ

[6476: 匿名さん]

>6473
＞いつの間にか「名古屋地裁がベランダ喫煙を迷惑行為と認定し」で固定されたみたいだけど
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
は
『ベランダ喫煙は迷惑行為でない』
と解釈するのが合理的ですか？
あっ、これも『名古屋地裁の判決を報じた司法記事によれば』が頭につきます（笑）

そうすると
『ベランダ喫煙が他の居住者に多大な利益を与える行為』
だと裁判所が認めると
『ベランダ喫煙は迷惑行為である』
になっちゃうのかな？

[6477: 特命]

>>6462
>自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
日本語でお願いします。

>では、「非喫煙者」と「嫌煙者」とやらの、線引きの「根拠」を教えてくれ。
「非喫煙者」とは、文字通り喫煙者では無いというだけです。
自分がタバコを吸わないだけですから、被害にあった事すらないベランダ喫煙にクレームをつけたりはしません。
対して、「嫌煙者」はタバコが嫌いな人。煙草の存在を否定する人です。
本当は煙草に限らず、何か対象を見つけて攻撃したい人なのかもしれませんが・・・

>で、「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」が「どこにそんなルールがあるか？」と聞いてるんだが？
それが「受忍限度」というルールなのですが・・・

>君の理屈で言うと、迷惑を訴えたら裁判を起こすどころか、迷惑を訴える事自体が違法行為になっちゃうんだが？ｗ
なりませんが？
裁判を起こしたいのであればご自由にどうぞ。

>一体どのようなルール無視をしてると？
禁止されているものを行うのもルール違反ですが
認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。

[6478: 匿名さん]

>>6476
どの記事のどの部分を引用しているのか示してね。

[6479: 匿名さん]

>6478
＞どの記事のどの部分を引用しているのか示してね。
そのくらいしかレスしようがないだろうね。
ずっと前からこのスレで話題になっているんだから、自分で探してね。
※なんでも他人任せって頭が悪いと自認している常連さんとそっくり（笑）

[6480: 特命]

>これだとどこが｢間違ってる｣か分るよね。言葉の意味はともかく、「間違ってる」箇所は小学生でも分ると思うけどww
あなた以外は誰も分からないと思いますが・・・

[6481: 匿名さん]

>>6479
>ずっと前からこのスレで話題になっているんだから、自分で探してね。
いやー。見つからないんですわ。
どの記事のその部分を示しているか、教えてくださいね。

[6482: 匿名さん]

>日本語でお願いします。
別の人は、一部恣意的な単語の解釈はある物の、書いてあることその物はちゃんと理解できてるみたいだけど？ｗ

>本当は煙草に限らず、何か対象を見つけて攻撃したい人なのかもしれませんが・・・
で？そんな人が君の脳内以外のどこにいるのか知らないけど、その人が、喫煙行為に関して一体どのようなルール無視をしてると？ （3回目ｗ）

>それが「受忍限度」というルールなのですが・・・
だから、それがどこにどんな文言で「ルール」として定めてあるんだい？
まさか、「俺様の考えるルール」ってやつですか？ｗ

>なりませんが？
>裁判を起こしたいのであればご自由にどうぞ。
「裁判を起こす」事の一体どこが「黙って受け止める」なんだよｗ
それとも、「裁判以外での苦情」って言うのを一切認めないってのが、君の言う「ルール」かい？ｗ
君のご意見は、他人の足を踏んでも、
「文句を言いたいのなら、障害罪で訴えろ！それ以外なら、足踏まれたぐらいでいちいち文句言うな！」
ですか？ｗｗｗ

>禁止されているものを行うのもルール違反ですが
>認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。
じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反」だったわけですねｗｗｗ
ちなみに、これこそが「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」の証明的発言ですねｗ


支離滅裂極まりなしｗ

[6483: 匿名さん]

>6480

おいおい間違えるなよww

×あなた以外は誰も分からないと思いますが・・・

○私以外はみんな分るのかもしれませんが・・・

だろww

それから、「小学生でも分る」と書いたことに対して、小学生の皆さんに謝罪いたします。こんなのと比較してしまって申し訳ありませんでした。