ベランダ喫煙 止めろよ Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。
前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/
[スレ作成日時]2010-09-08 21:33:16
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ
|
6219:
匿名さん
[2013-01-17 18:18:56]
|
||
|
6220:
匿名さん
[2013-01-17 18:26:50]
>>6219
>解釈の仕方をちゃんと確認して、それに「大丈夫」と答えてたはずだけど、まさか覚えてないの？ｗ 読み飛ばしましたかね？ >一体、「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「どのようなもの」だから受忍限度を超えたんでしょうねぇ・・・ 「タバコの匂いが気に入らないからある人の我慢の限界を超えた」のでしょう。 >どっかに「マンションでのカレーの調理の匂い」が問題になって、カレーを作ってる人が負けたなんて裁判でもありますかねぇｗ だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。 >でも、それで問題が解決するわけじゃないんでしょｗ それはわかりません。意味のないことかもしれません。 >裁判で判決が出たってのは十分「正当」だとおもうんですけどねぇｗ 「我慢の限界」を超えていますからねぇ。 >ほう、「迷惑行為はやめろ」という意見にご不満がありますか・・・ 不満はありませんよ。嫌煙者どものたわごとですけどねぇ。 あなたが言う「毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ （>>6216）」では 嫌煙者どもはすぐにでも歩くのをやめなくちゃいけないんでしょ。 |
||
|
6221:
匿名さん
[2013-01-17 18:29:26]
「迷惑行為はやめろ」
これが気に入らない人は迷惑行為の加害者だけでしょう。 6217は、裁判所もが認める迷惑行為であるベランダ喫煙の加害者ですね。 |
||
|
6222:
匿名さん
[2013-01-17 18:44:19]
>読み飛ばしましたかね？
覚えてないんですね・・・ >「タバコの匂いが気に入らないからある人の我慢の限界を超えた」のでしょう。 なるほどｗ そんな主観的なものを裁判所が認めてくれたとｗ もはや、この手の裁判で、訴えた側が負ける裁判なんてこの世に存在しませんなｗｗｗ >だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。 そりゃ「かもしれない」なら、そうだろうさｗ で？具体例はあるのかい？ｗｗｗ >それはわかりません。意味のないことかもしれません。 で、君はそんな事を書いてドヤ顔をしてるとｗｗｗ >「我慢の限界」を超えていますからねぇ。 で？ カレーの匂いが我慢の限界を超えた、なんて判例があるんですか？ｗ >不満はありませんよ。嫌煙者どものたわごとですけどねぇ。 「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」ですか・・・ 理解できない感性ですなｗ >あなたが言う「毎日普通に歩き続けていると、いずれどっかで限度をこえちゃいますねぇｗ （>>6216）」では >嫌煙者どもはすぐにでも歩くのをやめなくちゃいけないんでしょ。 違うよ。 「迷惑じゃないベランダ喫煙で限度を超える事がある」なんて言う君の御説に従うなら、「普通に歩くこと」も限度を超える事があるはずだよね？ 君の御説に従うと「いずれどっかで限度をこえちう」ってだけで、私は「迷惑にならない普通に歩く事が、誰かの我慢の限度を超える」なんて微塵も思ってないからｗ |
||
|
6223:
匿名さん
[2013-01-17 18:48:38]
>だれかが「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けたらそうなるかもしれませんよ。
一体「迷惑じゃないベランダ喫煙」でどんな吸い方をしてると、誰かの我慢の限界を超えちゃうんだろうねぇｗ 今回裁判で負けた喫煙者は、「「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けた」みたいな、常識を超えたとんでもない吸い方をしてたって言うのかねぇ・・・ |
||
|
6224:
匿名さん
[2013-01-17 18:55:15]
しかし、お煙草様のためには、「ベランダで火のついたトーチジャグリング」を無問題と言ってみたり、「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」だったりと、いろいろと常識はずれな事を言わなきゃいけなくて大変だねｗ
|
||
|
6225:
匿名さん
[2013-01-17 18:58:24]
>>6222
>覚えてないんですね・・・ はい。レスなんてほんの片手間なことですから・・・。 >そんな主観的なものを裁判所が認めてくれたとｗ そのようです。 >で？具体例はあるのかい？ｗｗｗ >カレーの匂いが我慢の限界を超えた、なんて判例があるんですか？ｗ やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。カレーも数十年後には 問題視されているかもしれません。 >「迷惑行為はやめろ」という意見が「たわごと」ですか・・・ 迷惑を被っていない人が「迷惑行為をやめろ」ですからねぇ。 >「迷惑じゃないベランダ喫煙で限度を超える事がある」なんて言う君の御説に従うなら、「普通に歩くこと」も限度を超える事があるはずだよね？ ある意味その通りです。 >君の御説に従うと「いずれどっかで限度をこえちう」ってだけで、 数百年後に我慢の限界を超えるであろうことを今からやめろですか？ すごい乱暴ですね。 >一体「迷惑じゃないベランダ喫煙」でどんな吸い方をしてると、誰かの我慢の限界を超えちゃうんだろうねぇｗ あの裁判の原告に対する被告の吸い方が「我慢の限界」を超えたんでしょ。 どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。 >今回裁判で負けた喫煙者は、「「我慢の限界」を超えるほどカレーを作り続けた」みたいな、常識を超えたとんでもない吸い方をしてたって言うのかねぇ・・・ そうだと思いますよ。 >>6224 >しかし、お煙草様のためには、「ベランダで火のついたトーチジャグリング」を無問題と言ってみたり、 私が「無問題」って言っていましたか？ 「ルール上やっても構わない」と言っていると思いますが・・・。 |
||
|
6227:
匿名さん
[2013-01-17 21:29:01]
>6225
＞やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。 違います。 防止策をとらないベランダ喫煙に対しては不法行為として損害賠償が命じられたのです。 ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』 であると裁判所は判断し、 防止策をとらない他の居住者に著しい不利益を与えるベランダ喫煙は『不法行為』 として損害賠償を命じました。 『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』 ってことです。 |
||
|
6228:
匿名さん
[2013-01-17 21:48:20]
お隣さんが寒いのにベランダでタバコ吸うので、私はベランダで
ちょっと嫌臭の線香付けたまま、たまにチ～ンって鳴らしてみるの、一日中。 あけましておめでたから、お隣さんベランダに出てきません、ダメ？ 変な宗教じゃないのにね。 |
||
|
6230:
匿名さん
[2013-01-18 07:18:20]
>>1777 by ノースモーカーズさん
プラウド船橋の投稿抜粋です。 この春入居が始まるプラウドの管理規約においてベランダ喫煙禁止の記載はなくグレーの様です。 ノースモーカーズさんのお宅も実は以下とまったく同じ状態で管理規約の変更なんて済んでないのではありませんか？ http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/265423/res/65/ >規約を見るとベランダでの火気使用は禁止されていますが、タバコについては記載されていません。 >よって、現時点ではグレーなので禁止されたい場合は組合への提案が必要です。 >規約化には3/4の同意が必要ですが喫煙率が10%なので容易に通るとおもわれます。 |
||
|
|
||
|
6231:
匿名さん
[2013-01-18 09:28:36]
>はい。レスなんてほんの片手間なことですから・・・。
なるほどねｗ 無責任極まりないねｗ >そのようです。 なるほどねｗ 君のお住まいの世界の裁判所は、法を無視して個人的な主観で他人に命令出来ちゃう機関なんだねｗ >やっと「過度のベランダ喫煙が迷惑と判定された」状態ですよ。カレーも数十年後には >問題視されているかもしれません。 いったい君はどんな情報を元に「過度」なんて言ってるんだい？ｗ妄想だろｗ ちなみに、君の理屈では、今現在でもカレーに文句言えば裁判に勝てて5万円もらえちゃうはずなんだが？ｗなんで「数十年後」なの？ｗｗｗ >ある意味その通りです。 なるほどｗ私の意見とは違うみたいだね。 ちなみに自説に責任をもつなら、君は歩くのを止めるべきだねｗ >数百年後に我慢の限界を超えるであろうことを今からやめろですか？ >すごい乱暴ですね。 ああ、君の言う意見は現実の話じゃなくて「数百年後」とかそういう妄想を混ぜながらしてるんだ・・・ 話が通じないはずだよｗｗｗ それとも、裁判所が主観に基づいて判決してくれるパラレルワールドでは、人の寿命は数百年あったりしちゃうんですかね？ｗｗｗ >あの裁判の原告に対する被告の吸い方が「我慢の限界」を超えたんでしょ。 >どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。 なるほど、知りもしない事を妄想して、それを根拠と語るとｗ 相変わらずだねぇ・・・ｗｗｗ >そうだと思いますよ。 あれれ？ｗ >どんな吸い方をしたのかまでは説明されていないようですよね。 じゃなかったのｗｗｗ 妄想と事実の区別が付かなくなってるの？ｗｗｗｗｗ >「ルール上やっても構わない」と言っていると思いますが・・・。 あれれ？ 「ルール上やっても構わない」だから「ベランダ喫煙は無問題」じゃなかったの？ｗｗｗ 方手間だから記憶に残ってない?ｗｗｗ 錦の御旗が上がったり下がったりｗ 見苦しいねぇｗｗｗｗｗ |
||
|
6232:
匿名さん
[2013-01-18 09:31:53]
つか、たしかこの人の御説は「ベランダ喫煙の煙は近隣に届かない」のはずだったのに、裁判所は、その届かない煙で「被害」を認定してるんだねｗ
不思議だねぇwwwww それとも「１～２個の粒子ｗ」が問題なのかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗ |
||
|
6233:
匿名さん
[2013-01-18 09:49:51]
|
||
|
6234:
匿名さん
[2013-01-18 09:54:59]
>>6227
>防止策をとらないベランダ喫煙に対しては不法行為として損害賠償が命じられたのです。 「『クレームを言われているのに』対処しない」のが問題なのです。 >ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』 >であると裁判所は判断し、 原告はそのような説明を被告に何度もしています。それを持って「不利益を与える行為」に なっているのです。 ※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？ >防止策をとらない他の居住者に著しい不利益を与えるベランダ喫煙は『不法行為』 被告も無視しないで「１０本を９本にするなどの配慮」を行なえばよかったんですけどねぇ。 ※その程度の物ですよ。 >>6231 >無責任極まりないねｗ 「匿名さん」を名乗っていますからねぇ。 >君のお住まいの世界の裁判所は、法を無視して個人的な主観で他人に命令出来ちゃう機関なんだねｗ 今回の「ベランダ喫煙問題」が法を無視したものだと？ >ちなみに、君の理屈では、今現在でもカレーに文句言えば裁判に勝てて5万円もらえちゃうはずなんだが？ｗ それが「過度である」と認められたら現在でもそうなるかもしれません。 やってみたらいかがでしょうか？ >ちなみに自説に責任をもつなら、君は歩くのを止めるべきだねｗ 百年後には歩かないようにしたいと思います。 >なるほど、知りもしない事を妄想して、それを根拠と語るとｗ 知っているなら教えてください。 知りもしないことを妄想で言わないようにしましょうね。 >「ルール上やっても構わない」だから「ベランダ喫煙は無問題」じゃなかったの？ｗｗｗ 迷惑の感じ方は人それぞれです。まったく無問題でない場合もあるのは当然のことです。 >>6232 >つか、たしかこの人の御説は「ベランダ喫煙の煙は近隣に届かない」のはずだったのに、裁判所は、その届かない煙で「被害」を認定してるんだねｗ 迷惑の感じ方は人それぞれです。１年に１回わずかな匂いを感じて「迷惑だ」と騒ぐ人も 存在すると思います。一般的には感じないものを感じる人がいるものです。 >それとも「１～２個の粒子ｗ」が問題なのかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗ そうじゃないですか？ |
||
|
6235:
匿名さん
[2013-01-18 10:16:45]
>「『クレームを言われているのに』対処しない」のが問題なのです。
これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ >原告はそのような説明を被告に何度もしています。それを持って「不利益を与える行為」に >なっているのです。 これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ >※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？ 迷惑じゃないのに、クレームだけ言ってれば裁判して勝てるとでも思ってるんですか？ ｗｗｗ >被告も無視しないで「１０本を９本にするなどの配慮」を行なえばよかったんですけどねぇ。 「１１本を１０本にするという配慮」の後なのかもしれないのに、裁判所は認めてくれなかったんだねぇ。 だとすると「１０本を９本に」してても「9本を8本に」って話になるんじゃないの？ あれあれ？そうすると最終的にはベランダでタバコ吸えないよ？ｗｗｗｗ >※その程度の物ですよ。 「かもしれない」とう、ただの妄想ですよｗ >「匿名さん」を名乗っていますからねぇ。 よかったねぇｗ コテハン止めて「匿名さん」を名乗っててｗｗｗ >今回の「ベランダ喫煙問題」が法を無視したものだと？ 「法に基づいて、迷惑であると判断された」だけど？ >それが「過度である」と認められたら現在でもそうなるかもしれません。 だから、君は今回の訴訟が「過度か否か」が争点だったと言う情報をもってるの？ｗｗｗ そろそろ、ご都合主義の妄想からは卒業しようぜｗ >やってみたらいかがでしょうか？ 君と違って、カレーで裁判に勝てるなんて微塵も思ってないからｗｗｗｗ ベランダ喫煙の場合は、君が勝てると微塵も思ってないとしても、勝てちゃったみたいだけどねｗｗｗ >百年後には歩かないようにしたいと思います。 そうやって妄想ににげるのねｗｗｗｗ >知っているなら教えてください。 うわ！また逃げるwｗｗｗ 君が「過度」が原因って言ってるんだぞｗｗｗ >知りもしないことを妄想で言わないようにしましょうね。 はて？私が何を「知ってる」と言ったと？ また妄想？ｗｗｗｗ >迷惑の感じ方は人それぞれです。１年に１回わずかな匂いを感じて「迷惑だ」と騒ぐ人も >存在すると思います。一般的には感じないものを感じる人がいるものです。 なるほどね・・・ 君の脳内裁判所はそんな事を「正しい」と判断したって言うんだｗ 妄想世界は広いねぇwww >そうじゃないですか？ 常識的に判断したら、そうじゃないんじゃないｗｗｗ しかし、お煙草様の呪縛ってのは怖いねぇwwww |
||
|
6236:
匿名さん
[2013-01-18 10:23:46]
事実は歪曲、都合の悪いことは無視、都合のいいことを妄想。
これが、匿名はんクオリティ！ って、「匿名はん」なんてとっくに逃げだしてて、無責任は匿名さんだったっけかｗ |
||
|
6237:
匿名さん
[2013-01-18 10:31:28]
>>6235
>これが妄想でなく事実なら、カレーで裁判に勝てちゃうねｗｗｗ そうかもしれませんねぇ。 >迷惑じゃないのに、クレームだけ言ってれば裁判して勝てるとでも思ってるんですか？ ｗｗｗ そうかもしれません。やってみたらいかがでしょうか？ >「１１本を１０本にするという配慮」の後なのかもしれないのに、裁判所は認めてくれなかったんだねぇ。 あの文面で判断する限り、被告は「全く対処しなかった」のですよねぇ。「配慮していない」の だから認めないのは当然でしょ。 >よかったねぇｗ >コテハン止めて「匿名さん」を名乗っててｗｗｗ よかったです。無責任でいられて非常に楽です。 >「法に基づいて、迷惑であると判断された」だけど？ ですよねぇ。でそれが何か？ >だから、君は今回の訴訟が「過度か否か」が争点だったと言う情報をもってるの？ｗｗｗ 「受忍限度を超えた」と判断されています。「過度」でしょ。違うの？ >君と違って、カレーで裁判に勝てるなんて微塵も思ってないからｗｗｗｗ タバコでも勝てるとは思っていないでしょ。 >君が「過度」が原因って言ってるんだぞｗｗｗ 「過度」ではないことを知っているのではないのですか？ >>6236 >事実は歪曲、都合の悪いことは無視、都合のいいことを妄想。 あなたのお仲間の発言（>>6235）も相当惨いですけどねぇ。 お仲間の発言はあなたにとって都合の良い物なので、歪曲に見えないだけですよ。 |
||
|
6238:
匿名さん
[2013-01-18 10:59:56]
>そうかもしれませんねぇ。
無茶苦茶な自説に対して、ツッコミを入れられるとすべて「かもしれない」で逃げるｗ さすが無責任ｗｗｗ >そうかもしれません。やってみたらいかがでしょうか？ 自分が主張してる事を、反論した相手に「やってみたらいかがでしょうか？」と逃げるｗ さすが無責任ｗ >あの文面で判断する限り、被告は「全く対処しなかった」のですよねぇ。「配慮していない」の >だから認めないのは当然でしょ。 「１１本を１０本にする、10本を9本にする」なんていうのが「配慮」と見なされなかったから「全く対処しなかった」なのかもしれませんよ？ｗｗｗ >よかったです。無責任でいられて非常に楽です。 でしょうねぇｗ 「匿名さん」でさえあれば、言いたいことだけ書いて逃げても良いって「マイルール」があるんですからねぇｗｗｗ >ですよねぇ。でそれが何か？ おいおいｗ 「迷惑じゃない」はどこ行ったんだ？ｗｗｗ >「受忍限度を超えた」と判断されています。「過度」でしょ。違うの？ で？何を持って「過度」なんだよ？ 「期間」か？「回数」か？「濃度」か？ それらが君の日々のベランダ喫煙とは違う（自身のベランダ喫煙が迷惑でない）って根拠は？ｗ ちなみに、 「受忍限度が100であれば、100まではやっても一切問題ない」 って思想の持ち主だったんだっけ？ >タバコでも勝てるとは思っていないでしょ。 でも、現実は勝てちゃってるねｗｗｗｗ >「過度」ではないことを知っているのではないのですか？ 知らないよ？ 「迷惑である」という事実しかしらないよ？ >あなたのお仲間の発言（>>6235）も相当惨いですけどねぇ。 「お仲間」、じゃなくて「自身」何だけどｗｗｗｗ >お仲間の発言はあなたにとって都合の良い物なので、歪曲に見えないだけですよ。 そりゃ、自身のいけんだからねぇｗ 君が他者の意見にそう思うなら、歪曲なりなんなりであることを、具体的に指摘すればいいじゃない？ｗ 現状、君がやってるのは、事実無根のただのオウム返しだよｗｗｗ |
||
|
6239:
匿名さん
[2013-01-18 11:05:04]
>>6238
>「１１本を１０本にする、10本を9本にする」なんていうのが「配慮」と見なされなかったから「全く対処しなかった」なのかもしれませんよ？ｗｗｗ そうかもしれませんね。 しかし実際配慮していなかったんですよねぇ。 >で？何を持って「過度」なんだよ？ >「期間」か？「回数」か？「濃度」か？ さぁ？ あの記事を載せた人か裁判所にでも問い合わせてください。 >でも、現実は勝てちゃってるねｗｗｗｗ 苦情を言った場合ですね。あなたは苦情を言えない人です。勝てません。 >「お仲間」、じゃなくて「自身」何だけどｗｗｗｗ やっぱり「匿名さん」の無責任発言だ。 |
||
|
6240:
匿名さん
[2013-01-18 11:10:27]
>そうかもしれませんね。
困った時は「かもしれません」で、わずかな可能性に逃げるｗｗｗｗ >しかし実際配慮していなかったんですよねぇ。 君と同じで「迷惑だ」なんて微塵も思ってなかっただろうからねぇｗ ちなみに、今私が指摘してるのは、 君が「しれてば裁判に負けなかった」と言っていた「10本を9本にする」ぐらいの配慮はしてたのかもよ？ って言ってるんだぞ？ｗ >さぁ？ あの記事を載せた人か裁判所にでも問い合わせてください。 つまり、現状、自身の行為を「問題ない」とする材料を持っていないとｗ >やっぱり「匿名さん」の無責任発言だ。 「別人だよ」って書いても「匿名さんの無責任」。 「本人だ」と書いても「匿名さんの無責任」。 君は無敵だねｗｗｗｗ そして、「都合が悪いことは無視」これは、厳然たる事実ｗｗｗｗ |
||
|
6241:
匿名さん
[2013-01-18 11:16:03]
>>6240
>君が「しれてば裁判に負けなかった」と言っていた「10本を9本にする」ぐらいの配慮はしてたのかもよ？ 左記の記事には「配慮をしていた」とは書かれていませんので、あなたの「かもしれない」は 妄想であると言わざるを得ません。 >つまり、現状、自身の行為を「問題ない」とする材料を持っていないとｗ あの記事以上の材料はありませんねぇ。 |
||
|
6242:
匿名さん
[2013-01-18 11:25:56]
>左記の記事には「配慮をしていた」とは書かれていませんので、あなたの「かもしれない」は
>妄想であると言わざるを得ません。 君散々書いていた「かもしれない」に対する皮肉としてあえて書いたのだが？ 鏡を用意しようか？ｗｗｗｗ >あの記事以上の材料はありませんねぇ。 つまり、君の言う「迷惑じゃない」には一切の根拠がないとｗｗｗ そして、「都合が悪いことは無視」これは、厳然たる事実ｗｗｗｗ （頭の中では「答える必要もない」となってるので、常人とは異なり恥じる事が一切ないという無敵さｗｗｗ） |
||
|
6243:
匿名さん
[2013-01-18 12:41:59]
>6234
＞※クレームを何も言わないでいきなり裁判して勝てるとでも思っていますか？ いきなり提訴した場合にどのようになるかは司法が判断するでしょう。 ところで今回の裁判では ベランダ喫煙は他の居住者に著しい『不利益を与える行為』 であると裁判所は判断しました。 ここに常駐している喫煙者は皆 『俺様のマナーを守ればルールは守らなくていい』 と硬く信じて実行しているようですから、 司法が ベランダ喫煙は『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』 と判断しても関係ないよってことのようです。 ＞原告はそのような説明を被告に何度もしています。 そうです。 にもかかわらず,防止策をとらなかったために 『不法行為』と判断され損害賠償を命じられました。 被告に説明しようがしまいが、 ベランダ喫煙は『不利益を与える行為』＝『迷惑行為』 と司法は判断したってことです。 |
||
|
6244:
匿名さん
[2013-01-18 12:47:37]
|
||
|
6245:
匿名さん
[2013-01-18 13:08:16]
>相手が冷静だったり、肝心な議論で負けてばかりでイライラするのは分かるけど、
>妄想書きこんだり、草生やしまくるのは負けが混んだ小心者がとるの最低態度。 >早く気づいて。 客観的な事実が「草生やしまくる」しかないのが何とも・・・ 後は、君の主観であり「妄想」だろｗ 早く気づいてｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ |
||
|
6247:
匿名さん
[2013-01-18 13:18:21]
|
||
|
6248:
匿名さん
[2013-01-18 13:45:28]
客観的な事実が「草生やしまくる」しかないとは書いたけど、
>肝心な議論で負けてばかり も事実ではあるかな・・・ 非学者様に論議では勝てませんｗ |
||
|
6249:
匿名さん
[2013-01-18 14:26:23]
勝てない議論を挑む嫌煙者は何がしたいんだ？
|
||
|
6250:
匿名さん
[2013-01-18 14:34:11]
>勝てない議論を挑む嫌煙者は何がしたいんだ？
喫煙者様は、現状自身が勝ててると思ってるんだｗ お花畑だねぇ・・・ |
||
|
6251:
匿名
[2013-01-18 14:44:52]
6246は、お花畑で草生やしまくっている迷惑喫煙者の図では？
|
||
|
6252:
匿名さん
[2013-01-18 14:52:06]
草生やしてるお花畑は嫌煙者なんだが・・・
|
||
|
6253:
匿名さん
[2013-01-18 14:55:57]
お花畑に草生やして緑イッパイ！ヨカッタね〜（笑）
|
||
|
6256:
匿名さん
[2013-01-18 15:54:26]
しかし、そもそもの裁判の話って、普通に考えりゃ「気を付ける様にしよう」ってな自省の材料にしようって類の話だと思うんだよね。
それが、「だからベランダ喫煙は迷惑じゃない」とか「受忍限度を超えなきゃ良い」とか「たかが5万」ってな発想になるって言うのは、やっぱり依存ゆえの否認なんだろうかねぇ・・・ |
||
|
6257:
匿名さん
[2013-01-18 15:56:04]
>>6249
引くに引けない負け戦でしょう。 |
||
|
6260:
匿名さん
[2013-01-18 16:03:08]
ここの喫煙者様は「非学者議論に負けず」って言われて、
「そうさ!俺様負け知らず！！」 って喜んじゃうようなレベルの人間しかいないの？ｗ |
||
|
6261:
匿名さん
[2013-01-18 16:47:44]
|
||
|
6264:
匿名さん
[2013-01-18 22:40:11]
規約でベランダ喫煙が禁止されてないからと吸ってると、訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。一審判決でベランダ喫煙が不法行為と判断され判決が確定した。
|
||
|
6265:
特命
[2013-01-18 23:24:40]
>訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。
非常に稀なケース、というか初めての事なのでニュースになっただけですね。 まあ、嫌煙者が心の拠り所にしたい気持ちは解らなくもないですが（笑） 裁判官にも嫌煙者はいるでしょうから、今迄無かった事の方が不思議です。 ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・ |
||
|
6266:
またもブーィングを呼ぶ投稿
[2013-01-18 23:38:58]
特命！
あんたの投稿が現代の非常識であるのに気づいていない哀れなニコチン依存症としか思えない。 またまた、ブーィングの嵐を巻き起こすだけ。 |
||
|
6267:
匿名
[2013-01-19 00:26:07]
訴えたい方は弁護士依頼して民事訴訟でも起こせば？
日本の裁判官は世間のオカネの価値知らないから安めの賠償は取れるかも |
||
|
6268:
匿名さん
[2013-01-19 09:20:43]
|
||
|
6269:
匿名さん
[2013-01-19 11:07:50]
>>4688
>何度も言っている事ですが >「隣のベランダのタバコの煙」が気になる様な人が、「隣の車の煙り」の臭いは気にしないのですか？ >「タバコの煙が臭いからやめろ」なら「車の排ガスが臭いからやめろ」にならないのですか？ >タバコは嫌いだから攻撃するけど、車は好き（自分が使う）からスルーするのですか？ >こう、嫌煙者に問うているだけですよ。 裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？ |
||
|
6270:
特命
[2013-01-19 16:54:55]
|
||
|
6271:
匿名さん
[2013-01-19 17:22:10]
>>6270
>その通りです。 お前はの考えは、世間では大間違いだったね。 まあ、お前はお前の考えがある。世間に通用はしないが、勝手にそう思ってろ。 >さあ？ >どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。 ＊＊＊の遠吠えがむなしく聞こえる。もっともっと吠えて面白くしてくれよ。 それが、このスレのお前の役目だから。 |
||
|
6272:
匿名さん
[2013-01-19 19:47:06]
今どきタバコ吸ってるってだけで完全に＊＊＊。
辞めたいくせに、何度も禁煙チャレンジしたのにやめられなくて、辛いんだろ？ かわいそーにwww |
||
|
6273:
匿名さん
[2013-01-19 20:06:50]
>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。
控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。 5万円払ってまたベランダで吸ってるのかもしれない。 高いたばこ代だ。 |
||
|
6274:
特命
[2013-01-19 21:13:44]
|
||
|
6275:
匿名さん
[2013-01-20 05:24:58]
裁判の判決では、「一定の受忍義務がある」ってちゃんと明文化されましたよね。
再三再四 ご近所の喫煙者に「止めてください！」って申し入れ、 それでも止めなかったことと、実際に健康被害と、精神的被害があった場合に、 １５０万の損害賠償請求のうち、健康被害に対価する五万円だけが認められたんですよ。 これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？ なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。 「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも 一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。 嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。 |
||
|
6276:
匿名さん
[2013-01-20 10:04:07]
|
||
|
6277:
↑
[2013-01-20 11:24:50]
と、迷惑嫌煙者が申しております。
|
||
|
6278:
匿名さん
[2013-01-20 11:51:24]
「一定の受忍義務」というところが嫌煙者にとって大事なことなのに
６２７６は、そのことに触れることができないのか 大事じゃないとこに 喰ってかかってきてるね。 少し可哀想になってきた。 嫌煙者は、自分に都合のよいソースに出会ったら あたかも自分の考えのように吠えるのは得意だが、 判決理由のような 「自分で考え、自分で理解」しなければならないことには ことさら弱いということが判明したね。 「一定の受忍義務」の明文化については、嫌煙者にとっては 本来嫌煙者どおしで議論していかなければならない重大なことなんだけどね。 嫌煙者はそれに気付いてないというこだね。 |
||
|
6279:
匿名さん
[2013-01-20 12:13:27]
迷惑の原因を作っているのがどっちか？ と言う初歩的な事がわからないがニコチン依存症で迷惑喫煙者と言う事だ。
勝手に吸って勝手に寿命を縮めているのなら好きにどうぞ！ なんだが。 |
||
|
6280:
匿名さん
[2013-01-20 12:22:17]
それに判事や弁護士が喫煙者だった場合は厄介だ。
昔は法廷でも喫煙は許されていただろう。 今時、禁煙は当たり前。 その変化に気づいているのか？ 法律論より先に医学的な受動喫煙が問題視されている。 これは法からスタートしたものではない。 また、医療事故に関しての法律も問題が起きてから法が制定されているのではないか？ いっつも、法は問題が起きてから制定されている科学技術的には弱い立場もの。 |
||
|
6281:
匿名
[2013-01-20 16:21:31]
民事裁判ならそれぞれの状況で判決は変わるのでは？
健康被害に対してのみ5万円では、裁判起こしても健康被害を証明しなければいけないし 臭いが迷惑ですと言ったところで「一定の受忍義務」で終って仕舞いそう この判決では、逆にハードルが高くなった感じすらする |
||
|
6282:
購入経験者さん
[2013-01-20 18:19:37]
健康被害に絡む医学的な判断は医療事故の判例がある程度参考になるだろう。
それを言うとクローン技術などで何故法整備の方が遅れているのか？ 倫理的と理論的は意味が違う。 受動喫煙に伴う健康被害の判例はこれから進むだろ。 |
||
|
6283:
匿名さん
[2013-01-20 22:27:57]
ますますベランダ喫煙しているやつが白い目で見られるだけ。
なんていい判決だろう。 馬鹿につける薬はないが、まともな奴はベランダで吸わない |
||
|
6284:
匿名さん
[2013-01-21 00:05:09]
まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・・・
|
||
|
6285:
匿名さん
[2013-01-21 00:15:50]
>>まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・
これ、20年ずれているような話だな。 タイムマシンで来たの？ |
||
|
6286:
匿名
[2013-01-21 00:37:13]
隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ
|
||
|
6287:
匿名さん
[2013-01-21 08:42:50]
>隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ
お前のマンションに住んでいる近隣住民に言え。 「一定の受忍義務で我慢してください」ってな。 |
||
|
6288:
匿名さん
[2013-01-21 08:51:36]
>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・
まだ言ってるww 判決文探して読んでみろよ。訴訟費用がどうなるのかをさww |
||
|
6289:
匿名さん
[2013-01-21 09:57:52]
>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・
自らも弁護士を雇いその費用を払い、裁判で負け、控訴もせず、5万円の賠償金を払うことになったが、これは事実上の勝利だ！ どんだけお花畑だよｗ |
||
|
6290:
匿名さん
[2013-01-21 10:40:54]
>これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
>なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。 「一定の受忍義務がある」こんな言い古された至極当たり前の文言が、最も不利な判決だって？ｗ おめでたいねぇｗ >「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも >一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。 なにこれ？ 要するに、受忍限度の範囲なら好き勝手しても良いとでも言いたいの？ｗ だとしたら、貧しい物の考え方だねぇ・・・ 相手に迷惑をかける事を、「しないようにする」と「罰せられない範囲であればやっても良い」。 どっちが人としてまともかねぇ・・・ >嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。 喫煙者のためには、勝訴して「禁止されてないんだから、訴えても一切無駄」ってのを証明しなきゃいけなかったのにねぇ・・・ これ、今後の面倒を考えると「ベランダ喫煙禁止」ってところがどんどん増えると思うよｗ 管理組合は住民からの訴えには直接交渉等の対応を逐一しなきゃいけない事になり、どこぞのアホ組合みたいに「お茶を濁した」なんて事やってると、不作為として組合が訴えられかねないからねぇ・・・ |
||
|
6291:
非喫煙者
[2013-01-21 10:46:23]
受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
そうであれば何故、法医学の言葉が迷惑喫煙者代表からでてこない？ 法医学は素人なので難しくて良くわからないが。 |
||
|
6292:
匿名さん
[2013-01-21 12:22:11]
|
||
|
6293:
非喫煙者
[2013-01-21 13:11:57]
|
||
|
6295:
匿名さん
[2013-01-21 23:29:16]
|
||
|
6297:
匿名さん
[2013-01-21 23:48:50]
|
||
|
6298:
匿名さん
[2013-01-22 00:01:22]
特命！
>>訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。 >>時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。 高齢者に対して何て失礼なことを言うのだろう。 |
||
|
6299:
匿名さん
[2013-01-22 08:11:56]
|
||
|
6303:
匿名さん
[2013-01-22 12:57:54]
>これ、今後の面倒を考えると「ベランダ喫煙禁止」ってところがどんどん増えると思うよｗ
今後の予想される流れ： 「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションでは同様の訴えがあった場合、管理組合を含めた損害賠償請求の訴訟が増加することが予想される。 なぜなら「このような判決があるにもかかわらず必要な措置をとらなかった」という理屈が成り立つから。 弁護士としても、喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより請求額を増額できる可能性があるからね。 |
||
|
6304:
匿名さん
[2013-01-22 13:05:06]
|
||
|
6305:
匿名さん
[2013-01-22 14:16:32]
喫煙による迷惑って言うのは、喫煙者様の妄想と違って、潜在的に存在してる問題だからねぇ・・・
|
||
|
6306:
匿名
[2013-01-22 20:36:23]
>喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより
>請求額を増額できる可能性があるからね。 弁護士を雇って訴訟を起こす 訴訟を起こされた組合は管理費を使って弁護士雇う 不毛な裁判だｗ |
||
|
6307:
周辺住民さん
[2013-01-22 21:39:51]
解ってないね。
|
||
|
6308:
匿名さん
[2013-01-22 21:46:20]
裁判なんてしなくても、注意書きの掲示だけで一般のベランダ喫煙者はベランダ喫煙を控えます。
ここの喫煙者の残りカスが近隣住民の場合はあきらめましょう。 |
||
|
6309:
匿名
[2013-01-22 22:08:50]
管理組合の理事しています
自分の所は規約でベランダ喫煙は禁止ですが 禁止されていなければ騒音と同じく最終的には当事者間の問題と考えています 組合を相手取りの訴訟なんて笑えますね とりあえず、注意書きの掲示だけでしとけば不作為も免れるから 後は当事者でバトルすれば |
||
|
6310:
匿名さん
[2013-01-22 22:48:48]
>>6303
>「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションでは同様の訴えがあった場合、管理組合を含めた損害賠償請求の訴訟が増加することが予想される。 え？無理じゃない？>>6303と>>6304の人って本気で言ってるの？ 普通、マンション買う時は、マンションの管理規約に従うことも含めて契約するよね？ その時点で「ベランダ喫煙禁止の明記無し」の状態も含めた上で契約したって公の書面が上出来あがってると思うんだけど？ 自ら管理規約に従うと契約書に捺印したにもかかわらず、それ反故にして管理組合相手に訴訟起こすって果てしない馬鹿じゃないと出来ないと思うんだけど？ そこら辺どう思って書いてんの？ >なぜなら「このような判決があるにもかかわらず必要な措置をとらなかった」という理屈が成り立つから。 ホント？？？屁理屈でも成り立たないと思うんだけど？ どんな事案の損害賠償なの？健康被害の立証できるの？先を判例って言うなら失敗してたよね？ 精神被害って管理組合のせいにできんの？当事者同士の問題じゃね？ それから、管理規約に従うって契約書を指摘されたらなんていうの？ 知ってましたって言うの？気が付きませんでした？って言うの？どっちにしろ馬鹿言ってんじゃねーよって話でじゃなね？ どうやってゴネるのか説明聞きたいね。 数ある住戸の中で「ベランダ喫煙禁止」を謳わないマンションわざわざ選んで契約書に捺印までしておいて、管理組合に訴訟起こすとか、醜態晒して得るものってなんかあるのかね？ そんなん状態でどんな賠償金とれるの？ そんな状態で訴訟が増加するのかね？ >弁護士としても、喫煙者単体を訴えるより管理組合を相手にした方がより請求額を増額できる可能性があるからね。 阿呆なクライアント、負ける裁判にいちいち相手すんのかね？ 相談料だけ取るだけ取って裁判やりたいなら他行けって言われるんじゃないの？ で、オマエ上記の疑問綺麗に反論できる論拠ってあるの？ |
||
|
6311:
特命
[2013-01-22 23:15:07]
|
||
|
6312:
匿名さん
[2013-01-22 23:30:09]
特命！
>>どこが失礼なのですか？ >>まったく成り立ちませんし、地裁の判断では判例にすらならないのですが・・・ まだ、言っている。 どこまで、俺様主義なのか？ >>地裁の判断では判例にすらならないのですが アホか？ 裁判は判断では無いだろ。 れっきとした判例になっている。 不服なら上告して最高裁まで持ち込むだろ。 今回の判例は、敗訴ではなく勝訴だろ。 最高裁に持ち込まないと勝訴とは言えないと言うつもりか？ それなら、特命がやって判例を作ってみろ。 |
||
|
6313:
特命
[2013-01-23 00:25:47]
>>6312
>どこまで、俺様主義なのか？ ですから、どこが俺様主義なのですか？ 理論的に説明をお願いします。 >れっきとした判例になっている。 いいえ。 基本的に下級審の裁判は判例にはなりません。 >それなら、特命がやって判例を作ってみろ。 というより、受動喫煙等の煙草をめぐる裁判では、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのですよ？ だからこそ、今回の裁判がニュースとして取り上げられたのですが・・・ |
||
|
6314:
匿名さん
[2013-01-23 00:41:42]
みんなで少し議論らしい議論をしましょう。
お題は、判決理由にある言葉の境界線。 裁判の判決は、判決理由に基づく比較考量論で決まるものです。 だから判決の ベランダ喫煙に対する「一定の受忍義務」の境界線はどこか？ なんてどうでしょう？ 判決理由から推察する必要がありますが、突拍子な発言はスルーして 議論らしい議論してみませんか？ ちなみに私はベランダ喫煙はしていない喫煙者です。 単純に考えると 再三再四 ベランダ喫煙が迷惑であることを伝えてもやめてもらえず、 苦痛に耐えて、実健康被害が発生した。 これに対する 「一定の受忍義務」との比較で相殺されてもなお 実健康被害と、苦痛に耐えた精神的苦労に対価する部分が５万円という 判決になったと読むこともできます。 どうでしょう？ 異論・反論おまちしてます。 |
||
|
6315:
↑
[2013-01-23 01:18:21]
で？
何が言いたいの？ |
||
|
6316:
ﾋﾞｷﾞﾅｰさん
[2013-01-23 08:21:42]
特命
>>理論的に説明をお願いします。 特命に物理的な志向はない。 つまり理論的ではない。 >>いいえ。 なにが『いいえ』か？ 『馬鹿につける薬は無し』 >>基本的に下級審の裁判は判例にはなりません。 へ？ 家庭裁判所も裁判の判例にならないというの。 良くも平気で嘘をつけるな。 >>というより、受動喫煙等の煙草をめぐる裁判では、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのですよ？ 良くも悪くも自分の口から『受動喫煙』と言えたな。 受動喫煙とは迷惑行為である事に変わりはない。 そして、殆ど全てと言って良いくらい原告が敗訴しているのを知っているんだな。 その判例を全て列挙せよ。 |
||
|
6317:
匿名さん
[2013-01-23 09:34:01]
|
||
|
6318:
匿名さん
[2013-01-23 09:43:39]
|
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
解釈の仕方をちゃんと確認して、それに「大丈夫」と答えてたはずだけど、まさか覚えてないの？ｗ
>「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」ですよね。何が言いたいのでしょうか？
まだ何が言いたいか判りませんか？ｗ
一体、「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「どのようなもの」だから受忍限度を超えたんでしょうねぇ・・・
どっかに「マンションでのカレーの調理の匂い」が問題になって、カレーを作ってる人が負けたなんて裁判でもありますかねぇｗ
それとも、
「「ベランダ喫煙におけるタバコの匂い」が「タバコの匂い」だから受忍限度を超えた」
ですか？ｗ
>私の意見は「１０本を９本にするなどの配慮が必要」なのです。
でも、それで問題が解決するわけじゃないんでしょｗ
>正当な苦情を言われるまでは、やめる必要はさらさらありません。
裁判で判決が出たってのは十分「正当」だとおもうんですけどねぇｗ
あくまでも、「対岸の火事」ですか？ｗ
>どちらかというと「迷惑行為はやめろ」とほざく嫌煙者どもが今すぐ歩くのを
>やめないといけないのではないでしょうか？
ほう、「迷惑行為はやめろ」という意見にご不満がありますか・・・
理解できませんね・・・
で、君は「迷惑行為をどんどんやれ」とほざいてるから、歩く事を止める必要が無いとｗ