ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[5507: 匿名さん]

おっと、失礼した・・・

>>5485自体が、>>5490の書き込みだったのね・・・・
最近HNをまともに見てなかったし、いきなりの割り込みだったから、勘違いしてました。
大変失礼しました・・・

[5508: 特命]

>>5493
＞あー言えばジョーユー、そんな特殊な例、出されてもね。
犯罪行為ですから特殊じゃなければ困るんですけどね。

＞迷惑ベランダ喫煙者は日常的に、お隣に迷惑を掛けています。
隣のベランダ喫煙を迷惑に感じるなんて、そんな特殊な例出されても（笑）

>>5495
＞最初似問題を起こしているのは、貴様、スモーカーズだろ。
嫌煙者がクレームをつけなければ問題になりません。

＞自家用車の排気ガスを出してくるなら、喫煙も大気汚染も公害だと思え！
＞光化学スモッグで問題となったのは、昭和の高度成長期からしばらくの事。
光化学スモッグの原因が何であるか考えれば、おのずと答えはでるでしょう。

>>5506
日本語でお願いします。

[5509: 匿名さん]

>隣のベランダ喫煙を迷惑に感じるなんて、そんな特殊な例出されても（笑）
喫煙者の特殊な嗅覚じゃ、迷惑を語れませんからね。
>嫌煙者がクレームをつけなければ問題になりません。
喫煙者がベランダで喫煙しなければ問題になりません。
今時、ベランダで喫煙しているのは、ここの数名の喫煙者の残りカスだけですけどね。

[5510: 匿名さん]

んじゃ、改めて・・・

>「ちゃんと情報」のせいかどうかわかりませんが減っていますね。
はて？
「ちゃんと情報」のせい以外に何があると？
海外旅行者数：なんとなく海外旅行いくのやめた～ｗ
自家用車所有率 ：なんとなく自動車持つのやめた～ｗ
正社員内定率：なんとなく就職活動やめた～orなんとなく正社員の雇用やめた～ｗ

こんな人間を見かけなくもないですが、皆がこうですか？
それぞれ、本心から「なんとなく減ってる」って思ってて、いちいち誰かに説明してもらわないとわからないほど社会情勢に疎いんですか？ｗ

>別に意味はありませんよ。
>なんだか、喫煙者が殆どいなくなったかのような口ぶりをしてる嫌煙者がいたものですから教えてあげただけです。
増えてるものと減ってるものを並べて「同じぐらいです」なんて傍目には、間抜けな印象操作にしか見えないよｗ
そもそも意味がないなら、単純に絶対数か喫煙率説明した方が早くないかい？ｗ
それとも君自身が「～と同じぐらい」ってな印象でしか数を理解できない人とか？ｗ

>どんな情報と同じ結果なのでしょう？
なるほどね・・・
人に聞かなきゃわからないほど情報に疎いか、人に真偽を確認しちゃうほど偏った情報しか持ってないんだな・・・
ま、いずれにせよ自身で色々調べた方が、他人に聞かされるより、納得しやすいと思うよｗ
ただし、謎の色眼鏡はちゃんと外してなｗ

[5511: 匿名さん]

>喫煙者の特殊な嗅覚じゃ、迷惑を語れませんからね。
煽りは完璧になしで、喫煙者が喫煙所に嬉々として寄ってくってのが、非喫煙者からは理解できなくない？

喫煙所のあの臭いは「いい香り」なんだろうか？
それとも「臭いけど他にないから」なんだろうか？（で、喫煙所は臭いから、臭くない「ベランダで」って発想？？？）

[5512: 特命]

>>5510
>こんな人間を見かけなくもないですが、皆がこうですか？
論点がズレているのでもう結構です。

>増えてるものと減ってるものを並べて「同じぐらいです」なんて傍目には、間抜けな印象操作にしか見えないよｗ
何をそんないムキになるのかわかりませんが、客観的事実を述べているにすぎません。

>人に聞かなきゃわからないほど情報に疎いか、人に真偽を確認しちゃうほど偏った情報しか持ってないんだな・・・
あなたが何を得て何と同じと思ったのかは、あなたしかわかりませんが・・・
まあ、説明できないというなら結構です。

>>5511
>喫煙者が喫煙所に嬉々として寄ってくってのが、非喫煙者からは理解できなくない？
趣味なんて興味のない人間からすれば理解出来ない事が殆どですよ。
ここの嫌煙者が掲示板に嬉々として愚痴や誹謗中傷を書き込むのも、一般人からは理解できないでしょう。

[5513: 匿名さん]

>5512
＞掲示板に嬉々として愚痴や誹謗中傷を書き込むのも、一般人からは理解できないでしょう。
私も特定の喫煙者が『巣食っている』とか『嫌煙者ども』などと平気で誹謗できるのが不思議です。

[5514: 匿名さん]

>趣味なんて興味のない人間からすれば理解出来ない事が殆どですよ。
お隣さんに迷惑しかかけないベランダ喫煙という趣味は、誰からも理解してもらえない行為です。
全国で数名しかいないこの趣味の持ち主は貴重な存在ですね。

>ここの嫌煙者が掲示板に嬉々として愚痴や誹謗中傷を書き込むのも、一般人からは理解できないでしょう。
何の根拠もなく、たばこは安全な嗜好品だと言っても一般人は理解できないでしょう。

[5515: 匿名さん]

>論点がズレているのでもう結構です。
論点がズレてる？
私としては「論点から逃げたいのなら結構です」だなｗ

>何をそんないムキになるのかわかりませんが、客観的事実を述べているにすぎません。
客観的事実？
ま、事実ではあるな。でも客観的かと言われると・・・ｗ
私としては「何をそんないムキになるのかわかりませんが、「無意味な比較で」「間抜けな印象操作にしか見えない」という客観的事実を述べているにすぎません。」

>あなたが何を得て何と同じと思ったのかは、あなたしかわかりませんが・・・
何を得て何と同じって、タバコに関する情報と、喫煙行為に関する社会的な評価、だけど？
そっから判って無かったの？てっきり、具体的な「情報」とは「評価」の方かと思ってたよｗ

>趣味なんて興味のない人間からすれば理解出来ない事が殆どですよ。
で？
喫煙所のあの臭い、「香り」で「大好き？」なの？
それとも、「くさい」で「嫌々」なの？
前者なら「趣味」として理解できる。ただその「臭覚」は理解できない。
後者なら「それが趣味なの？」って感じで全く理解できない。

>ここの嫌煙者が掲示板に嬉々として愚痴や誹謗中傷を書き込むのも、一般人からは理解できないでしょう。
嫌なことされてるんだから、愚痴があり、それをしている相手に誹謗中傷めいた発言があるってのは、普通に理解できるけど？
私としては、他にご立派な趣味をお持ちのはずの君が「こんな掲示板に嬉々としてやってきてる事」が理解できないけど？ｗ
それとも、掲示板の書き込みは「お仕事」で嫌々やってるんですかね？ｗ

[5516: 匿名さん]

>>5502
>で？本当に、規約に「火器」って書いてあるの？
まぁ、「イメージ」と理解していただいて結構です。「バーベキューコンロや
七輪を使用しちゃだめよ」と言った感じです。

>ちなみに、このままの意味で解釈したら、灰皿とかの「器」がダメなだけで、「火」そのもの（焚き火とかｗ）はOKになっちゃうんだけどいいの？ｗ
灰皿は火器じゃないでしょうね。「直火」はまた別です。
※トーチも持っている限りは問題ないと思う。
※※危険かどうかはここでは不問とします。

>>5504
>無責任な「嘘」じゃないなら、実社会でもそういう会話をしているということなんですね・・・
もちろんです。親愛の情をこめて「嫌煙者ども」ですねぇ。

>>5505
>過去の人の発言を後生大事に頭に焼き付けているんだ。ストーカーですね。
あなたにとって「記憶の片隅で覚えている」のと、「他人の発言をコピーして
取っておく」のは同じようなことなのですね。
※「他人の発言を記憶していたら怖い」だなんて、嫌煙者ですね。

[5517: 匿名さん]

>まぁ、「イメージ」と理解していただいて結構です。「バーベキューコンロや
>七輪を使用しちゃだめよ」と言った感じです。
いや、イメージって・・・
完璧にじゃなくて良いから、ある程度正確な文言を教えてよｗ
君がその文言を勝手に「火器」って「イメージ」して、「タバコはOK」って「イメージ」してるだけかもよ？ｗ
それとも、
第x条：「なんて言うかぁ、火器ってイメージでぇ、バーベキューコンロとかぁ～、七輪をぉ～、共用部とかでぇ、使用しちゃだめ、みたいなぁ～」
とでも書いてあって、特殊過ぎて同じマンションの住民にばれるから嫌とか？ｗ

>灰皿は火器じゃないでしょうね。
いや、別に灰皿じゃなくても良いよ・・・
「火の器」がダメなだけで、「火」そのもの（焚き火とかｗ）はOKになっちゃうんだけどいいの？ｗ

>「直火」はまた別です。
いや、だから一体君のところの規約はなんて書いてあるんだよw
一般的な「火気禁止」じゃなんでダメなんだ？ｗ

>もちろんです。親愛の情をこめて「嫌煙者ども」ですねぇ。
なるほど、当然喫煙者にも親愛の情をこめて「喫煙者ども」で「喫煙所に巣食っている」ってな表現で会話をしてるってことですね・・・
ま、私には理解できない感覚なのには変わりないけど・・・

[5518: 匿名さん]

※が付いてたから、読み飛ばしてたんだけど・・・・・・

>※※危険かどうかはここでは不問とします。
一番大事な事じゃん！ｗｗｗ
不問にしてど～～～～～～～すんだよっっっっ！！！！ｗｗｗｗ
君のところの規約は、どこぞの誰か（喫煙者様？ｗ）の欲望が最優先で、危険かどうかは二の次なのか？ｗｗｗｗ

[5519: 匿名さん]

>5516
＞あなたにとって「記憶の片隅で覚えている」のと、「他人の発言をコピーして
＞取っておく」のは同じようなことなのですね。
まるっきり違いますね。
ストーカーはここの特定の喫煙者同様コピーなどせず、記憶の片隅でじっと執念深く覚え続けているんじゃないでしょうかね。
※メモっておくことを｢こわーい｣なんて言うくらいだから、
※整理術の一つにある、記憶の留めておきたいことをメモっておくなんてことを学ばなかったのかな？

＞※「他人の発言を記憶していたら怖い」だなんて、嫌煙者ですね。
何年も前のことを記憶の片隅でじっと執念深く覚え続けているんですからねぇ。
ここの特定の喫煙者とストーカーが同じ精神構造なのかなと判って｢こわーい｣と思った次第です。

[5520: 匿名さん]

ストーカーっていうのは嫌煙者？みたいに、ねち〜っと煙草の文句言い続けてる人の事だよ！
きもっ！

[5521: 匿名さん]

>>5517
>完璧にじゃなくて良いから、ある程度正確な文言を教えてよｗ
嫌煙者どもは教えてくれたことがないしなぁ・・・。どうしようかな？

>とでも書いてあって、特殊過ぎて同じマンションの住民にばれるから嫌とか？ｗ
そうかもしれません。
※「否定できません」と言っておこう。

>「火の器」がダメなだけで、「火」そのもの（焚き火とかｗ）はOKになっちゃうんだけどいいの？ｗ
いいんじゃないですか？ トーチでジャグリングの練習していてもＯＫです。

>一般的な「火気禁止」じゃなんでダメなんだ？ｗ
タバコや蚊取り線香等は禁止にしたくないからでしょ。

>ま、私には理解できない感覚なのには変わりないけど・・・
他人の趣味を理解する必要はありません。
※やたらに否定すべきことでもないと思う。

>>5518
>不問にしてど～～～～～～～すんだよっっっっ！！！！ｗｗｗｗ
まぁ、フツーの感覚の人は危険がわかっているから問うことなくやらないからですよ。
※そんなことも説明しないとわからないのですか？

万が一でも危険なことがわからなくて行なっている人がマンション内にいたら、
速攻で規約改正してもらうよう理事会に要望します。

>>5519
>※整理術の一つにある、記憶の留めておきたいことをメモっておくなんてことを学ばなかったのかな？
うわっ、こんな掲示板の一発言をわざわざ整理して取っておくんですか・・・。
嫌煙者と言う生き物の考え方は理解できませんねぇ。

>ここの特定の喫煙者とストーカーが同じ精神構造なのかなと判って｢こわーい｣と思った次第です。
頭悪いんですね。

[5522: 匿名さん]

>5521
＞うわっ、こんな掲示板の一発言をわざわざ整理して取っておくんですか・・・。
ここの『特定の喫煙者』や『ストーカー』のように何年も前のことを記憶の片隅でじっと執念深く覚え続けるなんてことできませんから。

＞頭悪いんですね。
そうかもしれませんが、そんな私でも
ここの『特定の喫煙者』と『ストーカー』が同じ精神構造なのだというくらいはわかります。

[5523: 匿名]

微量なタバコの煙でも気になってしょうがないんだから、病気なんですよ。
普通の人なら、全く気にもしない程度の煙でも。
そういう人がお隣さんだったら、運が悪いと思ってベランダ喫煙を止めるしかないね。
何しろ病人なんですから。

[5524: 匿名さん]

>嫌煙者どもは教えてくれたことがないしなぁ・・・。どうしようかな？
>そうかもしれません。
いや、書きたくないなら、もうどうでも良いよ・・・
まともな根拠がない以上、「ただの妄言」って判断するだけだから。
「どうしようかな？」だって？
アホくさ・・・

>いいんじゃないですか？ トーチでジャグリングの練習していてもＯＫです。
いいんですか・・・
理解できない感覚ですね・・・
（「火そのもの」って書いておいたから、「火のついてない・・・」なんて言い逃れもないでしょうし・・・）

>タバコや蚊取り線香等は禁止にしたくないからでしょ。
君のマンションは、火のついたトーチでジャグリングの練習がOKなんでしょ？
君のところのタバコや蚊取り線香の話なんて、いまさらどうでもいいよｗ

>他人の趣味を理解する必要はありません。
え？親愛の情を表す為に「ども」だの「巣食う」だのって言葉を使うのが、君の趣味って話？
意味がわからん・・・

>まぁ、フツーの感覚の人は危険がわかっているから問うことなくやらないからですよ。
でも、火のついたトーチでジャグリングの練習していてもＯＫな規約でそれを疑問にも思わないんでしょ？
確か、規約改正は簡単だから、問題があればあれダメこれダメと具体的に明記して、逐一つぶして行くべきだ・・・みたいな事言ってたもんね？君が危ないと思ってたらとっくに禁止にしてるよね？
君がどう思ってるかは知らないけど、君のは「フツーの感覚」じゃないと思うよｗ

>万が一でも危険なことがわからなくて行なっている人がマンション内にいたら、
火のついたトーチでジャグリングの練習していてもＯＫなマンションだから、まぁ、だいたい何をやってもOKなんじゃない？



ここまで非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5525: 匿名さん]

>微量なタバコの煙でも気になってしょうがないんだから、病気なんですよ。
「火のついたトーチでジャグリングの練習がOK」に何の疑問も感じないなら、そりゃタバコの煙が気になるなんて病気に見えるだろうなぁ・・・・

[5526: 匿名さん]

>ここの『特定の喫煙者』や『ストーカー』のように何年も前のことを記憶の片隅でじっと執>念深く覚え続けるなんてことできませんから。
いや、私も今は亡き「匿名はん」のおもしろ発言は、印象深くて色々覚えてるけど・・・
別人らしいけどｗ、「火のついたトーチでジャグリングの練習がOK」もそうそう忘れられそうにないよ・・・

[5527: 匿名さん]

＞いや、私も今は亡き「匿名はん」のおもしろ発言は、印象深くて色々覚えてるけど・・・
そうは言っても最近の話でしょ？
『特定の喫煙者』や『ストーカー』は何年も前のことを記憶の片隅でじっと執>念深く覚え続てるんですよ。

[5528: 匿名さん]

>そうは言っても最近の話でしょ？
「規約改正は簡単！」は、最近なのかな？
もう、数年たってるのもある気がするけど、さすがに「いつの話」までは覚えてないです。

[5529: 匿名さん]

>>5524
>いいんですか・・・
いいんです。ルール上はですけどね。

>理解できない感覚ですね・・・
そうですか？ やる、やらないは本人の判断です。
まぁ、あなたでも室内でトーチジャグリングを否定するルールが
存在しないのはわかるでしょう。同じことです。

>意味がわからん・・・
わからないで結構です。お互い理解しあえそうもないのですからねぇ。

>でも、火のついたトーチでジャグリングの練習していてもＯＫな規約でそれを疑問にも思わないんでしょ？
あなたのマンションの規約で「トーチでジャグリング」を否定する
部分を教えてください。
※もしかしたら同じ条文があるかもしれません。

>君が危ないと思ってたらとっくに禁止にしてるよね？
やっている人がいて危ないと思ったらね。

>>5526
>「火のついたトーチでジャグリングの練習がOK」もそうそう忘れられそうにないよ・・・
それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。気を
付けてくださいね。

[5530: 匿名さん]

>5526
＞「火のついたトーチでジャグリングの練習がOK」もそうそう忘れられそうにないよ・・・
こんな面白発言でもきっと忘れちゃうから、メモってこ。
｢博士の愛した数式｣に近づいちゃったかな？

>5529
＞それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。
まぁ、無理でしょうね。
そんなことできるのは、何年も前のことを記憶の片隅でじっと執念深く覚え続けることができる
『特定の喫煙者』や『ストーカー』くらいでしょうから。

[5531: 匿名さん]

>いいんです。ルール上はですけどね。
で、実際にやる人がいたら文句言うの？それじゃクレーマーだよね？ｗ
それとも、規約改正できるまで黙ってるの？ｗ
いずれにせよ理解できん・・・

>そうですか？ やる、やらないは本人の判断です。
でも、禁止してないって事は危ないとも思ってないんでしょ？ｗ

>まぁ、あなたでも室内でトーチジャグリングを否定するルールが
>存在しないのはわかるでしょう。同じことです。
否定するルールも何も、フツーの人は「危険」と分かるから、まずマンション内で「トーチでジャグリングがOK」なんて感覚が無いからね。
それに対して、君は「トーチでジャグリングがOK」って感覚なんだよねｗ

>あなたのマンションの規約で「トーチでジャグリング」を否定する
>部分を教えてください。
「危険行為禁止」「迷惑行為禁止」
そもそも、「マンションで「トーチでジャグリング」を否定」するのに規約なんて根拠にしないからｗ

>※もしかしたら同じ条文があるかもしれません。
何これ？自身のマンションの規約をまともに理解してないで「トーチでジャグリングOK」って言ってるって事？

>やっている人がいて危ないと思ったらね。
実際にやってる人が居ないと、「マンションで「トーチでジャグリング」が危険かどうかも判断できないんだｗ

>それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。気を
>付けてくださいね。
なにこれｗ
「もうこの話題に触れないでください」って間接的に言ってるの？ｗｗｗ



ここまで非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5532: 匿名さん]

そういや、
「ベランダに100万足（だったっけ？）のサンダルを置くのもOK」
なんておもしろ発言もあったな・・・
書いた本人「もう忘れて・・・」とでも思ってるのかね・・・ｗ

[5533: 匿名さん]

つか・・・
「火器禁止」って規約に書いてある」
を取り繕うために
「マンションでトーチでジャグリングOK」
まで、与太話を広げられちゃうんだろｗ

負けず嫌いのガキ（精神年齢的な意味な）っていうんじゃなかったら、ただのキチガイだよな・・・

[5534: ノースモーカーズ]

喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c）

>>嫌煙者がクレームをつけなければ問題になりません。

貴様、本当にバカか？
クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？

>>光化学スモッグの原因が何であるか考えれば、おのずと答えはでるでしょう。

貴様がそれを言った以上、科学的な理論を展開してみな。
あんたの理論は、タバコ＝公害に行きつく。

[5535: 匿名]

↑粘着嫌煙者きた～

[5536: 匿名さん]

↑粘着迷惑喫煙者きた～

[5537: ノースモーカーズ]

もう一度『粘着』の語源を言ってみよ。

2chラーが好んで使う言葉。

[5538: 匿名たん]

まだ、続いてるのですね！
※でも、特命さんって、匿名はんさんとは、別人なんですよね？
※じゃあ、このレスは、意味不明の独り言ですね。

[5539: ［若名]

まだ、続いてるのですね！

[5540: 匿名たん]

当時の方も、いらっしゃるみたいですね！

[5541: 土地勘無しさん]

まだ、続いてるのですね！

[5542: 特命]

>>5514
>理解してもらえない行為です。
嫌煙者に理解してもらおうとは考えてません。

>何の根拠もなく、たばこは安全な嗜好品だと言っても一般人は理解できないでしょう。
世界中で安全だと認められ販売されています。
かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。
これ以上一体、何の根拠が必要なのでしょうか（笑）

>>5515
>ま、事実ではあるな。でも客観的かと言われると・・・ｗ
何を勘違いしてるのかわかりませんが
私は今後喫煙者が増えるとも、流行の先端だとも言ってませんよ？
喫煙者の割合はスマートフォンユーザーと同程度という「客観的事実」を述べているだけです。

>「無意味な比較で」「間抜けな印象操作にしか見えない」
どれもあなたの主観的な感想文ですね。

>ただその「臭覚」は理解できない。
>全く理解できない。
先にも言いましたが、興味のない人や嫌いな人に理解してもらう必要はありません。

>嫌なことされてるんだから、愚痴があり、それをしている相手に誹謗中傷めいた発言があるってのは、普通に理解できるけど？
それはあなたが、誹謗中傷を繰り返して嬉々としている嫌煙者と「同じ穴の狢」だからですよ。

>>5534
>クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？
合法かつ正当な行為に「因縁」や「難癖」をつける輩のどこに正当性があるのですか？

>貴様がそれを言った以上、科学的な理論を展開してみな。
http://ja.wikipedia.org/wiki/光化学スモッグ
どうぞ、勉強して下さい。
その上で反論があるというなら理論的にお願いします。

[5543: ノースモーカーズ]

喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c）

ほれ見ろ！
貴様の発言が原因で周囲から大ブーイングが起きている。

>>>クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？
>>合法かつ正当な行為に「因縁」や「難癖」をつける輩のどこに正当性があるのですか？

そうやって逃げているんだろ！
じゃあ、クレームを付けているノースモーカーズが悪いと言うんだな。
それで『正統性』『合法』とクソな言い訳を付けてきている。これこそ因縁だ。

>>どうぞ、勉強して下さい。
>>その上で反論があるというなら理論的にお願いします。

貴様がウィキを読んだんだろ。
そこで、コピペするのではなく理解した上で自分なりの理論を書け！と言っている。
書いてあることは1970年をピークに減少している。
それは何故か？　ガソリン機関の排気ガス浄化装置が義務化されたからだろ！

だから貴様の見解は、喫煙＝公害となる。

喫煙が公害でないと言う認識をするなら、二度と自家用車の排気ガスに伴う大気汚染を出すな！

[5544: ノースモーカーズ]

>>かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
>>「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。

ばぁ～かぁ～。

WHOよりもFDAの見解はどうなっているのか？

http://www.fda.gov/TobaccoProducts/Labeling/Labeling/CigaretteWarningL...

丁度、光化学スモッグは1970年がピークとなっているが、その当時から脳のドーパミンがニコチンに乗っ取られていて、最新の情報を受け付けられず止まっているようだな。

[5545: 匿名さん]

>嫌煙者に理解してもらおうとは考えてません。
あなたのお隣さんも今時、ベランダ喫煙なんて理解できないでしょうね。
>世界中で安全だと認められ販売されています。
鴨られてるだけです。習慣で納税し、早死にしてくれるいい奴ですから。
>かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
>「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。
あなたが理解できないだけです。あなたのお隣さんは理解しているでしょうね。
>これ以上一体、何の根拠が必要なのでしょうか（笑）
お隣さんへの配慮が必要ですね。

[5546: 匿名]

>ばぁ～かぁ～。
自分のことか？
他人の言うことを100％信じるのか
お前みたいな奴は、原発も安全だと思っていたんだろうな

[5547: ノースモーカーズ]

グロな動画ですので、心臓の弱い方などは絶対にクリックしないで下さい。
念のため、自己責任で先頭にhをつけてください。

ttp://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ac6LYMMWAeQ

ttp://www.youtube.com/watch?v=KYmOksfu7vs&feature=player_detailpage

[5548: ノースモーカーズ]

>>お前みたいな奴は、原発も安全だと思っていたんだろうな

そっちの頭脳はどうだ？　カネしか考えていないだろ。

原発が安全？　そう思っていると言うのか？
科学技術は人類が作ったものである以上、100％絶対の安全は無い。

ある程度妥協が必要なわけだろ。
じゃあ、原子力航空機構想を知っているか？
旧ソ連は原子炉からの放射線の遮蔽テストで、実際に原子炉から動力を取り出していないが、原子炉を稼働しながらテスト飛行をしていた(原子力タービン・エンジンは、理論上動かせる事になっていた)。これは人類としての狂気だろう。
そのテスト・パイロットは後年亡くなっている。

[5549: 匿名さん]

>ある程度妥協が必要なわけだろ。
じゃあ、煙草の煙にも妥協しておけよw

[5550: ノースモーカーズ]

>>じゃあ、煙草の煙にも妥協しておけよw

そんなのは昭和とともに終わった。
狂気の沙汰である原子力航空機とともに…。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E8%88%AA%E7%A...

Tory-IIC エンジンは狂気の沙汰のエンジン。

[5551: 匿名]

>そっちの頭脳はどうだ？　カネしか考えていないだろ。
お前はこのスレに粘着することしか考えてないだろ

[5552: 匿名]

>そんなのは昭和とともに終わった。
嫌煙者と言う言葉は昭和で終ったと言っているが
お前が生き続ける限り無くならないな

[5553: ノースモーカーズ]

>>お前はこのスレに粘着することしか考えてないだろ

『粘着』の語源を知っているか？　何度も聞いているが。

情報を提携できずに、そうし低俗な文句を言うだけに終始している。

グロ動画画像は見たか？　アレはホンモノだぞ。

医学的なグロ画像は、エロ画像とは違う衝撃的なものが多い。

[5554: 匿名]

非喫煙者ですが「ベランダ喫煙止めろよ」のスレッドでグロテスクな動画まで
見せるのか理解に苦しみます。
基本的にベランダ喫煙を迷惑だと思っている方々が、行っている方々に配慮を
考えて頂くスレッドではないのでしょうか。

[5555: 匿名さん]

キモい嫌煙者はグロ画像がお似合いだな。

[5556: ノースモーカーズ]

>>5554

しかし、このスレに来る喫煙者はあの動画を見せても何も感じない喫煙者ではないか？　と推測した上でのリンク先です。

何度も以下の様に繰り返される投稿者に対しての衝撃的な動画の警告です。

>>世界中で安全だと認められ販売されています。
>>かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
>>「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。

これは酷い大ウソなんですがね。

[5557: 匿名]

>これは酷い大ウソなんですがね。
嫌煙者って、どうしてウソをつくのですかね

少なくとも日本では、
東京地方裁判所において2003年（平成15年）10月21日に判決が出され、疫学的因果関係で喫煙が疾患リスクを高めるとしても、原告の疾患は他の要因も広くかかわる事からたばこによるものと因果関係を認めることはできない、とした
最高裁でも確定してます


タバコで直接的に病気にはならないとしてますよ

[5558: 匿名]

プラスチック容器の食事をして、サカナの焦げを食べ、
排気ガスと福1からの放射性物質のミックスされた空気を吸い
多少の副流煙を吸ってガンになると
嫌煙者は、タバコが原因だと言うであろう

[5559: ノースモーカーズ]

>>5557

その判例は、原告がどんなことで訴えたのか、説明が無い。
原告が最初から持病を持っており、受動喫煙が疾患を悪化させたというなら原告は有利にならない。

さて、
『誰が何と言おうと、合法的な衛星打ち上げのけんりを引き続き行使する』
は、ここにくるスモーカー代表者の発言とどこか良く似ているな。

ベランダ喫煙は。管理規約に明確に記述されていないから、例え隣家に迷惑がかかろうとも規約にないから迷惑にならない。

と曲解しているのと

[5560: 匿名]

特保コーラにも発ガン性物質が入っているし
一々気にしてたら、なにも出来ずに生きていけないお

[5561: 匿名]

>5559
たばこ病訴訟でぐぐれ

[5562: 匿名さん]

>5557

その判例って、喫煙者がタバコ会社を訴えたものでしょ？
かいつまんでいうと、
タバコを長年吸い続けていたら、病気になってしまった、どうしてくれるんだ、てね。
判決では、ニコチン依存症は自己責任、という事で、原告の喫煙者は敗訴になったのですよね。

まちがっていたら、ごめんなさいね。

[5563: 匿名]

たばこによるものと因果関係を認めることはできないから敗訴

[5564: 匿名]

因果関係を認めることはできない　＝　言いがかり

[5565: 匿名]

>『誰が何と言おうと、合法的な衛星打ち上げのけんりを引き続き行使する』
>は、ここにくるスモーカー代表者の発言とどこか良く似ているな。

半島のミサイルは危険でアメリカのミサイルは安全なんですか？
ロシアは？シナは？
ミサイルは、何処の国のものであろうが武器です
核兵器も先に作った国はOKで、後発はNGなんですか？
防衛を考えたら核兵器構想位持つべきだと前東京バカ都知事も言ってました
嫌煙者って、マスゴミを鵜呑みにして騒いでるだけなんですね

[5566: 匿名さん]

＞5558
裁判起こしたのって、喫煙者じゃなかったっけ。
＞5565
喫煙の有無と、マスコミを鵜呑みにするか否かとは関係ないでしょ。

ここの迷惑喫煙者って、都合が悪くなると、
変な屁理屈並べたてたり、妄想が甚だしいですね。
失笑ものです。

[5568: 匿名さん]

迷惑行為だから配慮が必要なのです。
喫煙は他人に迷惑しかかけない行為なので。

[5569: ノースモーカーズ]

>>多少の副流煙を吸ってガンになると
>>嫌煙者は、タバコが原因だと言うであろう

判例がどのようなものであるか 、周囲の情報で明らかになったが、スモーカーズが起こした訴訟だったのが、馬鹿馬鹿しい。
それでいて、上記の事まで書くとはイカレている。
タバコが肺気腫を起こすと証明されて行ったのは、 ノースモーカーズの一般人ではない。
呼吸器学会などのDrの研究成果だろ。

[5570: 特命]

>>5543
>それは何故か？　ガソリン機関の排気ガス浄化装置が義務化されたからだろ！
>だから貴様の見解は、喫煙＝公害となる。
だからなぜ、排気ガス浄化装置が義務化されるとなぜ喫煙＝公害なのですか？
理論的な説明をお願いします。

>WHOよりもFDAの見解はどうなっているのか？
どこにも「明確な医学的根拠」は見当たりませんが？
まあ、砂糖にまで難癖をつけるような組織が何をいった所で説得力がありませんが・・・

>>5545
>あなたのお隣さんも今時、ベランダ喫煙なんて理解できないでしょうね。
>あなたが理解できないだけです。あなたのお隣さんは理解しているでしょうね。
あなたの妄想による「お隣さんごっこ」につきあうつもりはありません。

>>5566
>裁判起こしたのって、喫煙者じゃなかったっけ。
つまり、タバコを日常的に吸っている喫煙者でさえ健康被害の因果関係は認められない。
これが政府の見解です。
まして隣のベランダのタバコの煙で健康被害？
失笑ものでしかありませんよ（笑）

[5571: 匿名さん]

>5542
＞誹謗中傷を繰り返して嬉々としている嫌煙者と「同じ穴の狢」だからですよ。
『巣食っている』とか『嫌煙者ども』などと平気で誹謗できる特定の喫煙者のことを言っているのでしょうが、
私もそう思います。

[5572: 匿名さん]

>5570
＞これが政府の見解です。
司法の見解が政府の見解？
失笑ものでしかありませんよ（笑）

[5573: 匿名さん]

＞『巣食っている』とか『嫌煙者ども』
実際『巣食っている』し、『嫌煙者』だろ？違うの？（笑）

[5574: 匿名さん]

嫌煙者って自分が『嫌煙者』って呼ばれるの異様に嫌がるよね。
社会的に嫌悪されてる存在って自覚があるから？

[5575: 匿名さん]

>>5531
>で、実際にやる人がいたら文句言うの？それじゃクレーマーだよね？ｗ
クレーマーでいいんじゃないですか？ 私はここの嫌煙者どものようにクレーマー扱い
されても困りません。

>でも、禁止してないって事は危ないとも思ってないんでしょ？ｗ
なんで？ 危ないでしょ。

>否定するルールも何も、フツーの人は「危険」と分かるから、まずマンション内で「トーチでジャグリングがOK」なんて感覚が無いからね。
「やらない」というだけですよね。あなたも迷惑に「トーチでジャグリングはＮＧ］とは
言えないわけでしょう。

>「危険行為禁止」「迷惑行為禁止」
上記には個人的感覚が多大に含まれていますよねぇ。上記ルールを大上段に振りかざしても
通用しないことが多々ありますよ。

>そもそも、「マンションで「トーチでジャグリング」を否定」するのに規約なんて根拠にしないからｗ
このような発言が「俺様の考えるマナーを守ればルールー違反しても構わない」につながる
のですよねぇ。

>何これ？自身のマンションの規約をまともに理解してないで「トーチでジャグリングOK」って言ってるって事？
「勘違いしている部分もあるかも」ということですよ。謙虚でしょ。

>実際にやってる人が居ないと、「マンションで「トーチでジャグリング」が危険かどうかも判断できないんだｗ
頭悪いんですか？ 危険だと思っているから私はやらない。あなたはマンション内で万が一でも
『トーチでジャグリング』をやっている人がいたらどうするつもりですか？
※想像力ぐらいありますよねぇ。
※※想像力は「ベランダ喫煙による迷惑」だけにはすごーく働くというのはわかっています。

>ここまで非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
私は「いろいろな考え方の人がいる」と理解していますので、万が一「危険と感じずに
『危険行為を行なう』」人がいたらどのようにするかを考えるのです。
始めから「『俺様の考えるマナーを破るようなことはここの喫煙者しかありえない』などと
考えるあなたと違う」ってことですね。

>それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って歩きまわってる？
>いずれにせよ、恐ろしい・・・
確かに恐ろしいですよね。危機意識は重要ですよ。

>>5532
>書いた本人「もう忘れて・・・」とでも思ってるのかね・・・ｗ
いいえ。「ルール上置ける」と言うだけですから。実際に置く人がいたら「有事の際問題」と
クレームすると思います。それ以外は否定するルールがないんじゃないかな？

>>5533
>負けず嫌いのガキ（精神年齢的な意味な）っていうんじゃなかったら、ただのキチガイだよな・・・
「火器禁止」書いてありますよ（正確な文言ではありません）。昔ちゃんと書いたことが
ありますので「匿名はん」のストーカーなら回答を持っているかもしれませんよ。

[5576: 匿名さん]

>「火器禁止」書いてありますよ
お前の穴だらけだったマンション規約の単なる漢字間違いだろうね。

[5577: 匿名さん]

>>5575
頭悪いんですか？ お隣さんに迷惑かけると思っているから私はベランダ喫煙をやらない。
あなたはマンション内で『ベランダ喫煙は迷惑』と思っている人がいたらどうするつもりですか？
※想像力ぐらいありますよねぇ。
※※想像力は「ベランダ喫煙による迷惑になるはずがない」だけにはすごーく働くというのはわかっています。

[5578: 匿名さん]

実は「火気禁止」でも「火器禁止」でもありません。
「夏期禁止」なんです。

夏は暑いですからね〜、熱中症予防のためにベランダ喫煙は控えましょうって事なんです＾＾

[5579: 匿名さん]

>>5576
>頭悪いんですか？ お隣さんに迷惑かけると思っているから私はベランダ喫煙をやらない。
はい。頭悪いんです。しかし最近私より頭の悪い嫌煙者の発言が多くなったような気がするのは
気のせいだろうか？

>あなたはマンション内で『ベランダ喫煙は迷惑』と思っている人がいたらどうするつもりですか？
「思っている」だけでしたら、どうもしません。私にはわかりませんのでね。

[5580: 匿名さん]

>>5579
>はい。頭悪いんです。しかし最近私より頭の悪い嫌煙者の発言が多くなったような気がするのは気のせいだろうか？
あなたが頭悪いのは、わかっていました。これで確信がもてました。ありがとうございました。

>「思っている」だけでしたら、どうもしません。私にはわかりませんのでね。
でも 『トーチでジャグリング』が危険なのはわかるんですよね。
で、吸わない人がタバコの煙を「香り」なんて思わないってのもわかっているんですかね？

[5581: 匿名さん]

>クレーマーでいいんじゃないですか？
あのさ・・・
クレーマーって「理不尽な要求をしてる人間」の事を指すと思うんだけど、君の解釈は違うのかな？
「マンションで火のついたトーチでジャグリングなんて止めろ！」が、君のとっては「理不尽な要求」なの？ｗ

>私はここの嫌煙者どものようにクレーマー扱いされても困りません。
そりゃ、君は「俺様が満足できりゃ、周りにどう思われても関係ない」って人だもんな。困らんだろうねｗ
私は、「マンションで火のついたトーチでジャグリングなんて止めろ！」と言ってクレーマー扱いされたら困るね・・・
ちなみに、君らにクレーマー呼ばわりされてもなにも困りませんｗ

>なんで？ 危ないでしょ。
「問題があるなら禁止されてる」が君の御説だっただろ？忘れたの？ｗ
「問題があるなら禁止されてる。タバコは禁止されてない。つまりタバコは問題がない」
だよな？ｗ
簡単にできる規約改正をしないでほったらかしてるって事は「安全」って思ってるんじゃないの？ｗｗｗ

>上記には個人的感覚が多大に含まれていますよねぇ。上記ルールを大上段に振りかざしても
>通用しないことが多々ありますよ。
「マンションで火のついたトーチでジャグリング」に対して「危険行為禁止」「迷惑行為禁止」という意見が個人的感覚で通用しなで、いちいち「トーチでジャグリング禁止」って規約を用意しないといけないって？ｗ
すげぇマンションに住んでるんだな・・・

>「勘違いしている部分もあるかも」ということですよ。謙虚でしょ。
で？タバコに対しては規約解釈に勘違いが無いと？ｗずいぶん傲慢だねｗ

>頭悪いんですか？ 危険だと思っているから私はやらない。
なるほど。ぶきっちょな自分が『トーチでジャグリング』をやるのは危険だって理解はしてるわけだｗ
で、他人がやる場合は「もしかしたらプロかもしれない」とかで、「やってる人がいて危ないと思ったらね」ってことで、実際にやってみるまで危険かどうか判らないとｗｗｗ

>あなたはマンション内で万が一でもトーチでジャグリング』をやっている人がいたらどうするつもりですか？
どうするも何も、フツーの人は君と違って「マンションで火のついたトーチでジャグリングは禁止されてないからOK」なんて万が一にも思ってないから大丈夫ｗ
実際にマンションに住んでて「マンションで火のついたトーチでジャグリングは禁止されてないからOK」なんて思ってる人間なんて、億が一ぐらいじゃない？ｗ

>いいえ。「ルール上置ける」と言うだけですから。実際に置く人がいたら「有事の際問題」と
>クレームすると思います。それ以外は否定するルールがないんじゃないかな？
実際にマンションに住んでて「ベランダに100万足のサンダルを置くのもOK」なんて思ってる人間なんて、億が一ぐらいじゃない？ｗ

>「火器禁止」書いてありますよ（正確な文言ではありません）。
正確な文言ではありません≒「火器禁止」と勝手に解釈しています
そして、
「規約の文言は「火器禁止」なので、「マンションで火のついたトーチでジャグリング」は、規約上やって良い行為です」
負けず嫌いのガキっていうんじゃなかったら、ただのキチガイだよなｗ



ここまで非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って自由に歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5582: 匿名さん]

>5573
＞違うの？（笑）
『巣食っている』とか『嫌煙者ども』と誹謗しても、何とも思わない喫煙者がもう一人いることがわかりました（笑）

[5583: 匿名さん]

>はい。頭悪いんです。しかし最近私より頭の悪い嫌煙者の発言が多くなったような気がするのは気のせいだろうか？
自認している通り、あなたは頭が悪いので、あきらかに気のせいです。
そして、より正確には「気のせい」ではなく「妄想」です。

あなたの「頭が悪い」というのは、いわゆる学力的な「頭の悪さ」ではないので、本来なら病院に行く事をお勧めしたいところです。

[5584: 匿名さん]

>>5581
>クレーマーって「理不尽な要求をしてる人間」の事を指すと思うんだけど、君の解釈は違うのかな？
「こちらは正当な要求をしているんだから『クレーマー』と言われても良い」と
言ったつもりなんですけどねぇ。この掲示板の嫌煙者どもは自分が正当な要求を
している自身がないからクレーマーと言われるのを嫌うのでしょう。

>「マンションで火のついたトーチでジャグリングなんて止めろ！」が、君のとっては「理不尽な要求」なの？ｗ
理不尽な要求ではありません。だから「クレーマー」と呼ばれても平気ですよ。

>私は、「マンションで火のついたトーチでジャグリングなんて止めろ！」と言ってクレーマー扱いされたら困るね・・・
なんで困るのか理解に苦しみますね。

>ちなみに、君らにクレーマー呼ばわりされてもなにも困りませんｗ
同じことなのではないのですか？ なぜ前記は困るのでしょうか？

>「問題があるなら禁止されてる」が君の御説だっただろ？忘れたの？ｗ
誰も気が付いていないことは禁止されていない場合があることは当然です。で、
それを実行に移す人がいたら禁止にするのですよ。

>「問題があるなら禁止されてる。タバコは禁止されてない。つまりタバコは問題がない」
>だよな？ｗ
タバコに関する問題は今まで誰も気が付いていないことですか？ 「気が付いて
いるのに禁止にならない」すなわち、「問題がない」ってことです。

>簡単にできる規約改正をしないでほったらかしてるって事は「安全」って思ってるんじゃないの？ｗｗｗ
「タバコ」はね。

>「マンションで火のついたトーチでジャグリング」に対して「危険行為禁止」「迷惑行為禁止」という意見が個人的感覚で通用しなで、いちいち「トーチでジャグリング禁止」って規約を用意しないといけないって？ｗ
それを行なう人がいたら規約を作ればよいだけですよ。
「危険だ」に対しては「絶対に落とさない」。「迷惑だ」に対しては「何が？」と
返されるだけなのが容易に想像できますよ。
※「何が？」に対して「煙・匂い」と答えたらこの掲示板と同じような反応が
※帰ってきてあなたがたは何も言えなくなるのでしょうね。

>で、他人がやる場合は「もしかしたらプロかもしれない」とかで、「やってる人がいて危ないと思ったらね」ってことで、実際にやってみるまで危険かどうか判らないとｗｗｗ
でも、危険だと思いますのでクレームしますよ。止まらなければ速攻規約改正ですね。

>どうするも何も、フツーの人は君と違って「マンションで火のついたトーチでジャグリングは禁止されてないからOK」なんて万が一にも思ってないから大丈夫ｗ
「大丈夫」ってどういうことですか？ あなたが思っていなくても誰かが思うかも
しれませんよ。「トーチでジャグリング」に限らず、考えてもいないことを実際に
実行に移す人のことを考えた危機想定は必要だと思いますよ。

>実際にマンションに住んでて「ベランダに100万足のサンダルを置くのもOK」なんて思ってる人間なんて、億が一ぐらいじゃない？ｗ
その億が一があなたのマンションで発生したら？

>「規約の文言は「火器禁止」なので、「マンションで火のついたトーチでジャグリング」は、規約上やって良い行為です」
相変らず「ルール上」と言うのを理解できないみたいですねぇ。マナーを語る前に
ルールがあるのですよ。

[5585: 匿名さん]

トーチジャグリングの話題を無視している喫煙者様は・・・

同じ喫煙者ながらあまりのアホさに呆れて無視しているのか、
タバコ依存による否認に伴い、喫煙者同士の批判が出来なくなってるのか、
「未成年の喫煙は法律で禁止されている」
「トーチジャグリングは、成人はもちろん未成年も禁止されていない」
「つまり、トーチジャグリングは煙草以上に安全な、世界に認められた趣味だ！」
なんて感じで共感してるのか・・・

どれもありえるから悩ましいねｗ

[5586: 匿名さん]

>「こちらは正当な要求をしているんだから『クレーマー』と言われても良い」
「こちらは正当な要求をしている！クレーマーなんて呼ぶ相手が悪いだけ」
自分だけが正義！まさに、クレーマー思考ｗ
普通の人は、自身が正当な要求をしているのにクレーマーと呼ばれたら（理不尽な要求と解釈されたら）嫌なのです。
なんで困る（嫌がる）のか理解に苦しんでるんでしょうねぇ・・・

>同じことなのではないのですか？ なぜ前記は困るのでしょうか？
自ら認める頭の悪い人間に、「頭が悪い」といわれようが、「クレーマー」と呼ばれようが、（不快ですが）困りませんｗ

>誰も気が付いていないことは禁止されていない場合があることは当然です。
なるほど、君は「マンションで火のついたトーチでジャグリング」が危険とは気が付いてないんだｗ

>タバコに関する問題は今まで誰も気が付いていないことですか？ 「気が付いて
>いるのに禁止にならない」すなわち、「問題がない」ってことです。
なるほど、君は自身も含め「マンションで火のついたトーチでジャグリング」が危険とは誰も気が付いてないって思ってるって言うんだｗ

>「タバコ」はね。
「タバコ」はね、って「マンションで火のついたトーチでジャグリング」の話をしてるんだが？
タバコの事を「君が」、無問題と思い込んでるのは知ってるよｗ

>それを行なう人がいたら規約を作ればよいだけですよ。
いや、規約を作る作らないじゃなくて、君のマンションでは、
「マンションで火のついたトーチでジャグリング」に対して「危険行為禁止」「迷惑行為禁止」という意見が個人的感覚で通用しないのか？
って聞いてるんだが？

>「危険だ」に対しては「絶対に落とさない」。「迷惑だ」に対しては「何が？」と
>返されるだけなのが容易に想像できますよ。
うん。まさにこれが「君」の主張だねｗｗｗｗ

>でも、危険だと思いますのでクレームしますよ。止まらなければ速攻規約改正ですね。
いや、危険だと思ってるなら、止める（トーチギャグリングされる）前に禁止しておこうよｗ
それが君のご意見でしょ？
それに君は、気が付かないから禁止してないって言ってたよ？ｗ

>その億が一があなたのマンションで発生したら？
君のマンションとは規約が違うので、君が私のマンションに住んでいる可能性はゼロだから考える必要なしｗ
語彙が少ないみたいだけど「杞憂」って言葉知ってる？ｗ

>相変らず「ルール上」と言うのを理解できないみたいですねぇ。マナーを語る前に
>ルールがあるのですよ。
マナーを守れない馬鹿がいるから、マナーを強制的に守らせるために「ルール」が存在するんですよｗ



ここまで支離滅裂で非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って自由に歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5587: 匿名さん]

>>5586
>いや、危険だと思ってるなら、止める（トーチギャグリングされる）前に禁止しておこうよｗ
「ウチのマンションでは絶対に誰もやらない」と信じていますから必要ありませんねぇ。
心配する必要すらないでしょう。「ルール上はやっても構わない」と言うだけですよ。

>語彙が少ないみたいだけど「杞憂」って言葉知ってる？ｗ
規約が違っても考えることは同じだと思いますよ。

>マナーを守れない馬鹿がいるから、マナーを強制的に守らせるために「ルール」が存在するんですよｗ
そうですよ。しかし、ルールを守ってこそのマナーです。

[5588: 匿名さん]

こういうときには、口を挟まない特命。
ご自身の「禁止されていない行為は迷惑行為でない。」
これ叫ぶチャンスなのにね。

[5589: 匿名さん]

>「ウチのマンションでは絶対に誰もやらない」と信じていますから必要ありませんねぇ。
>心配する必要すらないでしょう。「ルール上はやっても構わない」と言うだけですよ。
他人には「その億が一があなたのマンションで発生したら？ 」なんて言っておいて？ｗ

>規約が違っても考えることは同じだと思いますよ。
「マンションで火のついたトーチでジャグリングがOK」なんて微塵も思ってないけど？

>そうですよ。しかし、ルールを守ってこそのマナーです。
相変わらず、接続詞の使い方が謎だｗ
私（フツーの人）のマンションでは、「火のついたトーチでジャグリングはダメ」という「マナー」を守らない人間がいないから、いちいち「トーチでジャグリング禁止」なんて規約は必要ないんだよｗ
「トーチでジャグリング禁止」を守らないから「火のついたトーチでジャグリングはマナー違反」なんじゃないんだよｗ



自分に都合の悪いことはことごとく見えなくなり、ここまで支離滅裂で非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って自由に歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5590: 匿名さん]

>>5589
>他人には「その億が一があなたのマンションで発生したら？ 」なんて言っておいて？ｗ
私なりの答えはすでに書いています。見えませんか？

>「マンションで火のついたトーチでジャグリングがOK」なんて微塵も思ってないけど？
フツーの人は思わないでしょ。

>私（フツーの人）のマンションでは、「火のついたトーチでジャグリングはダメ」という「マナー」を守らない人間がいないから、いちいち「トーチでジャグリング禁止」なんて規約は必要ないんだよｗ
では、あなたの言う「億が一」はあなたのマンションでは発生しないのですね。私の
マンションでも発生しません。「ルール上ＯＫ」なだけです。

あなたも「マナーでやらない」と言っているだけで「ルール違反」とは思っていないのでしょう。

[5591: 匿名さん]

ここをたまたま訪れたベランダで喫煙をしている方へ

ベランダ喫煙は、タバコを吸わないお隣さんにとっては迷惑になります。
喫煙者はタバコを愛するがゆえに、煙のニオイの感じ方が吸わない人とは大きく異なります。
今まで気がつかなかったのは仕方のないことです。
しかし、たまたま訪れたこのスレで
「ベランダ喫煙で困る人がいる。」
「ベランダ喫煙は近隣に迷惑をかけている恐れがある。」
という情報を知りましたよね。
これからも同じマンション、お隣で暮らす人々に嫌な思いをさせるのは、
喫煙者のみなさんも望んでいないはずです。
喫煙は室内でもできます。
換気扇の下で吸えば、部屋もヤニまみれになりません。
簡単なことで、お隣さんとも良い長い付き合いができることでしょう。

[5592: 匿名さん]

>私なりの答えはすでに書いています。見えませんか？
え～～っと・・・
これ↓ですか？
>「大丈夫」ってどういうことですか？ あなたが思っていなくても誰かが思うかも
>しれませんよ。「トーチでジャグリング」に限らず、考えてもいないことを実際に
>実行に移す人のことを考えた危機想定は必要だと思いますよ。

>フツーの人は思わないでしょ。
「マンションで火のついたトーチでジャグリングはOK」なんて言い出したの誰でしたっけ？
フツーじゃない人がいるみたいだねｗｗｗ

>では、あなたの言う「億が一」はあなたのマンションでは発生しないのですね。私の
>マンションでも発生しません。「ルール上ＯＫ」なだけです。
また、話を逸らすｗｗｗ
>相変らず「ルール上」と言うのを理解できないみたいですねぇ。マナーを語る前に
>ルールがあるのですよ。
って主張はどこ行っちゃったんだよｗ
君のところでは「マナーを語る前」の「火のついたトーチでジャグリングは禁止」のルールがないんだろ？ｗ
君のところじゃマナーを語れないんだから「億が一」じゃなくて「10本が9本」（おっと間違え）「十が九」かもしれんぞ？ｗ

>あなたも「マナーでやらない」と言っているだけで「ルール違反」とは思っていないのでしょう。
お宅と違って「火気（原則論で語れば”タバコ”も含まれる）禁止」なのでルール違反だよｗ
「「火器禁止」だから「火のついたトーチでジャグリングはOK」」なんて主張、君以外から聞いたことないよｗ


自分に都合の悪いことはことごとく見えなくなり、ここまで支離滅裂で非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って自由に歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5593: 匿名さん]

>>5592
>「マンションで火のついたトーチでジャグリングはOK」なんて言い出したの誰でしたっけ？
「ルール上ＯＫ」と言っていますねぇ。

>フツーじゃない人がいるみたいだねｗｗｗ
「ルール上ＯＫ］ですがそんな人いるんですか？

>君のところでは「マナーを語る前」の「火のついたトーチでジャグリングは禁止」のルールがないんだろ？ｗ
ないですねぇ。

>君のところじゃマナーを語れないんだから「億が一」じゃなくて「10本が9本」（おっと間違え）「十が九」かもしれんぞ？ｗ
しかし、見たことも聞いたこともありません。

>お宅と違って「火気（原則論で語れば”タバコ”も含まれる）禁止」なのでルール違反だよｗ
それ「専用使用権付共用部」のルールですよね。
「ルール違反だよｗ」を信じれば「ベランダ喫煙」も存在しないはずです。
このスレに参加しているのは喫煙者のレスを茶化すのがる目的でしたっけ？

>自分に都合の悪いことはことごとく見えなくなり、ここまで支離滅裂で非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
>>5592 の１センテンス目の内容といい、都合の悪いことは見えないのですねぇ。

[5594: 匿名さん]

>「ルール上ＯＫ」と言っていますねぇ。
それを「フツーの人」　は、
OKなんて「思わない」。思わないから「言わない」
って言ってるんだよｗ
君は思ってもいない事が口から出ちゃう人か？ｗ

>「ルール上ＯＫ］ですがそんな人いるんですか？
「「ルール上OK」と思う人がいない」という話をしてるのですが？

>ないですねぇ。
じゃあ、
>「トーチでジャグリング」に限らず、考えてもいないことを実際に
>実行に移す人のことを考えた危機想定は必要だと思いますよ。
なんじゃないの？ｗ

>しかし、見たことも聞いたこともありません。
でも、
>「トーチでジャグリング」に限らず、考えてもいないことを実際に
>実行に移す人のことを考えた危機想定は必要だと思いますよ。
って言ってる人がいるんですよ・・・

>それ「専用使用権付共用部」のルールですよね。
「火のついたトーチでジャグリング」の話だろ？
どの場所のルールでも良いよｗ

>「ルール違反だよｗ」を信じれば「ベランダ喫煙」も存在しないはずです。
小はスピード違反から、大は殺人まで。君は法で禁じられた「犯罪」が存在しないパラレルワールドにお住まいなんですね・・・
（で、そこでは「マンションで火のついたトーチでジャグリングもOK」なんだっけかｗ）
なるほど、話が通じないはずですw

>このスレに参加しているのは喫煙者のレスを茶化すのがる目的でしたっけ？
そうですよ？前にも書いたけど？ｗ




自分の事は棚に上げ、自分に都合の悪いからは話を逸らして最悪無視。言ってることは支離滅裂で非常識。これがタバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って自由に歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5595: 匿名さん]

>>このスレに参加しているのは喫煙者のレスを茶化すのがる目的でしたっけ？
正確には、
「「マンションで火のついたトーチでジャグリングも規約でOK」なんて言う様なアホ喫煙者のレス」
だね。

まっとうな喫煙者の意見は、参考になるので拝聴させていただきます。

[5596: 匿名さん]

>>5594
>「「ルール上OK」と思う人がいない」という話をしてるのですが？
「ルール上ＯＫではない（禁止）」だとみんなが思っているわけですよね。
>>5592 の言う「火気（原則論で語れば”タバコ”も含まれる）禁止」以外でどんなルールで
「ＯＫではない（禁止）」と言えるのでしょうか？
※「～以外で」と言うのは上記ルールの場合「喫煙禁止」も明らかだからです。

>って言ってる人がいるんですよ・・・
想定は必要でしょうね。しかし「実際にその想定が起こらない。起こる可能性がない」のですから
いたずらに今規約改正する必要は感じません。

>どの場所のルールでも良いよｗ
おっ、「室内火気禁止」ですか？
※新ルール解釈が出ましたねぇ。

>小はスピード違反から、大は殺人まで。君は法で禁じられた「犯罪」が存在しないパラレルワールドにお住まいなんですね・・・
相変らず頭の悪さを露呈していますねぇ。「ルールは禁止しただけであとは放っておけばよい」こと
ぐらい考えましょう。規約改正後、少々の努力はもちろん必要です。

相変らず矛盾だらけのレスだぁね。

[5597: 匿名さん]

>「ルール上ＯＫではない（禁止）」だとみんなが思っているわけですよね。
え～っと・・・
「「「ルール上ＯＫ］ですがそんな人いるか？」ではなく、「「ルール上OK」と思う人がいない」
という話をしてた、というのは理解できたんですかね？

> >>5592 の言う「火気（原則論で語れば”タバコ”も含まれる）禁止」以外でどんなルールで
>「ＯＫではない（禁止）」と言えるのでしょうか？
「火のついたトーチでジャグリング」について話しているのに、「火気禁止」ではお気に召さず、それ以外のルールが必要って言うのは、一体どういう理屈なんでしょうか？？？

>※「～以外で」と言うのは上記ルールの場合「喫煙禁止」も明らかだからです。
うちのマンションは「上記ルール」なんだから、「火のついたトーチでジャグリング」も明らかでしょ？
一体なんのご不満が・・・

>想定は必要でしょうね。しかし「実際にその想定が起こらない。起こる可能性がない」のですから
>いたずらに今規約改正する必要は感じません。
うん、うちのマンションもベランダ喫煙に関しては、掲示のおかげでその状態になってるんだよ。
「禁止と明記してないからやっても良い」とか「禁止されてないから危険はない（迷惑はない）」なんてアホはいないみたい。

>おっ、「室内火気禁止」ですか？
何が「おっ」なのか知りませんが、「専用使用権付共用部で火のついたトーチでジャグリングをやっても良い」なんて言う間抜け発言から、さりげなく話を逸らすきっかけになりそうですか？ｗ

>「ルール違反だよｗ」を信じれば「ベランダ喫煙」も存在しないはずです。
について改めてお答えします。
相変らず頭の悪さを露呈していますねぇ。「ルールは禁止しただけであとは放っておけばよい」ことぐらい考えましょう。規約改正後、少々の努力はもちろん必要です。
です。（私には意味がわかりませんが、きっと判る人はいるんでしょう・・・）



「矛盾してる」と書きさえすれば相手が間違ってる事に出来る考え、自分に都合の悪いからは話を逸らして最悪無視。言ってることは支離滅裂で非常識。これがタバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って自由に歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5598: 匿名さん]

>>5597
>「「「ルール上ＯＫ］ですがそんな人いるか？」ではなく、「「ルール上OK」と思う人がいない」
>という話をしてた、というのは理解できたんですかね？
だからみんなが「ルール上ＯＫではない（禁止）」だと思っているわけですよね。

>「火のついたトーチでジャグリング」について話しているのに、「火気禁止」ではお気に召さず、それ以外のルールが必要って言うのは、一体どういう理屈なんでしょうか？？？
ここに参加している嫌煙者どものマンションはあなたのマンションを除いて「専用使用権付
共用部に火気禁止」が規約に明記されていないからです。だから「みんなＯＫだと思って
いない」となると「専用使用権付共用部火気禁止以外で」と言うことになります。
※お分かりですか？

>うちのマンションは「上記ルール」なんだから、「火のついたトーチでジャグリング」も明らかでしょ？
「あなたのマンションでは」はわかりました。他のマンションでは「トーチでジャグリングは
規約上ＯＫ］なのは理解できましたか？


>うん、うちのマンションもベランダ喫煙に関しては、掲示のおかげでその状態になってるんだよ。
「迷惑だから」ではなく「規約違反だから」ですよね。それは掲示で正解です。

>「禁止と明記してないからやっても良い」とか「禁止されてないから危険はない（迷惑はない）」なんてアホはいないみたい。
うん？？ 「禁止と明記されている」のですよねぇ。禁止されているのですから守るのは当然です。

>何が「おっ」なのか知りませんが、「専用使用権付共用部で火のついたトーチでジャグリングをやっても良い」なんて言う間抜け発言から、さりげなく話を逸らすきっかけになりそうですか？ｗ
どこでも禁止なのでしょ？ だから「室内もか？」と確認したくなるじゃないですか。

>相変らず頭の悪さを露呈していますねぇ。「ルールは禁止しただけであとは放っておけばよい」ことぐらい考えましょう。規約改正後、少々の努力はもちろん必要です。
あなたのところは「規約違反」と掲示したのですよねぇ。やるべきことはやらなければね。

[5599: 匿名さん]

>5598
＞「専用使用権付共用部に火気禁止」が規約に明記されていないからです。
勝手に決めつけてはいけません。
それこそ妄想と言われるだけです。
今やベランダの火気禁止は普通のことです。
禁止されていないのは極めて少数派かもしれません。
ベランダで喫煙する人が減ってきたのはこの規約よることが大でしょう。

[5600: 匿名さん]

「匿名はん」が他人のマンションの規約を勝手に決めつけてる。
もともとおかしな頭が暴走(妄想)してるね。

[5601: 匿名さん]

>だからみんなが「ルール上ＯＫではない（禁止）」だと思っているわけですよね。
だから、「ルール上OK」という君を、フツーじゃないという話をしてたはずだが？？？

>ここに参加している嫌煙者どものマンションはあなたのマンションを除いて「専用使用権付
>共用部に火気禁止」が規約に明記されていないからです。
どっから出てきた妄想？ｗ
「うちもない！」「あ、うちもないや！」ってな話があったか？

>だから「みんなＯＫだと思って
>いない」となると「専用使用権付共用部火気禁止以外で」と言うことになります。
「みんなOKと思っていない」なら
中高層共同住宅使用細則モデル
二　引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
の、拡大解釈で良いじゃないｗ
そもそも「火のついたトーチでジャグリング」なんて、君以外「規約に書いてなければOK」なんて考えてないから、よそのマンションについて余計な心配はしなくて良いよｗ
君は、「トーチでジャグリング禁止」の規約が無い、自身のマンションの心配をしなさいｗ

>「あなたのマンションでは」はわかりました。他のマンションでは「トーチでジャグリングは
>規約上ＯＫ］なのは理解できましたか？
「理解できましたか？」って、うち以外のすべてのマンションの規約を把握してると言う事でしょうか？ｗ
自身のマンションの規約ですら「火器禁止みたいなイメージ」なんて言っている君が？ｗ

>うん？？ 「禁止と明記されている」のですよねぇ。禁止されているのですから守るのは当然です。
「火気禁止」だから、君みたいに「タバコとは書いてない！」って言い出す人間がいたかもしれないでしょｗ

>どこでも禁止なのでしょ？ だから「室内もか？」と確認したくなるじゃないですか。
「禁止」って意味では、「室内」は違うかもね。
でも、君と違って「「トーチでジャグリングは規約上ＯＫ」なんて言い出す人はいないと思うよｗ

>あなたのところは「規約違反」と掲示したのですよねぇ。やるべきことはやらなければね。
え～っと、君の意見は、
「「ルール違反だよｗ」を信じれば「ベランダ喫煙」も存在しないはず」
だったと思うんだけど、掲示した後、一体何をやるべきないんでしょうか？ｗ


自分に都合の悪いからは話を逸らして最悪無視。言ってることは支離滅裂で非常識。これがタバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って自由に歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5602: 匿名さん]

ほんとに恐ろしい。ここの喫煙者の思考。
まあ、ここを盛り上げるための戯言でしょうが。

[5603: 匿名さん]

>>5601
>「うちもない！」「あ、うちもないや！」ってな話があったか？
このスレでの意見の多くは「共用部禁煙だからベランダも禁煙」でした。「専用使用権付
共用部が禁煙」と明記されていればわざわざ「共用部～」と言い訳する必要がないとは
思わないのですか？

はっきりと「専用使用権付共用部の使用規則」に「禁煙」や「火気禁止」が含まれている
のでしたら、「迷惑」ではなく「規約違反」として相手に挑むか、管理組合に訴えれば
「ベランダ喫煙」は解決します。
簡単なことじゃないですか。悩むことなど何もありません。

>二　引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
>の、拡大解釈で良いじゃないｗ
「拡大解釈」とおっしゃいましたねぇ。拡大解釈するのは間違いです。「トーチ」は
引火も発火も爆発もしません。
※石油をしみこませた先端がこの「二」に相当しますかね。

>「理解できましたか？」って、うち以外のすべてのマンションの規約を把握してると言う事でしょうか？ｗ
だから・・・、上で言いました。理解できましたよね。

>「火気禁止」だから、君みたいに「タバコとは書いてない！」って言い出す人間がいたかもしれないでしょｗ
その人には管理組合から「火気禁止」の意味をじっくり説明してもらいましょう。

>でも、君と違って「「トーチでジャグリングは規約上ＯＫ」なんて言い出す人はいないと思うよｗ
「ルール上ＯＫ］の何が悪いのか理解できません。あなたも「ルール上ＯＫではない
（禁止）」も説明できていません。

>「「ルール違反だよｗ」を信じれば「ベランダ喫煙」も存在しないはず」
>だったと思うんだけど、掲示した後、一体何をやるべきないんでしょうか？ｗ
掲示して「ベランダ喫煙」が無くなったんでしょ。それでいいじゃんか。
無くなったのだからそれ以上何もやる必要はありませんよ。

>>5602
>ほんとに恐ろしい。ここの喫煙者の思考。
「ルールより俺様のマナーが先」と考える嫌煙者どもの方が怖いんじゃないですか？

[5604: 匿名さん]

>>5603
>掲示して「ベランダ喫煙」が無くなったんでしょ。それでいいじゃんか。
>無くなったのだからそれ以上何もやる必要はありませんよ。
お前がここでやってるレスこそ、何の必要もないことだよね。

[5605: 匿名さん]

>「ルールより俺様のマナーが先」と考える嫌煙者どもの方が怖いんじゃないですか？
何にも怖くない。今時ベランダ喫煙をしていると公言しているここの喫煙者の方が
怖いんじゃないですか。ここの迷惑喫煙者のお隣さんにとってみれば。

[5606: 匿名さん]

>5603
＞このスレでの意見の多くは「共用部禁煙だからベランダも禁煙」でした。
ベランダ火気禁止でもタバコとは書いていなんていう喫煙者もいるようですから
そんなことも持ち出さないといけないんでしょうね。
そういう喫煙者を相手にしてるってことを忘れちゃいけません。

＞簡単なことじゃないですか。悩むことなど何もありません。
ところがそうでもないんですよ。
『俺様のマナーを守ればルール違反しても構わない』
なんてのたまう喫煙者がいまだに跋扈していますからね。
特にここの喫煙者に多いようです。