ベランダ喫煙 止めろよ Ⅵ

[匿名さん]

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅴが1000を超えましたので次スレを立てました。

前スレ↓↓
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5914/

[5527: 匿名さん]

＞いや、私も今は亡き「匿名はん」のおもしろ発言は、印象深くて色々覚えてるけど・・・
そうは言っても最近の話でしょ？
『特定の喫煙者』や『ストーカー』は何年も前のことを記憶の片隅でじっと執>念深く覚え続てるんですよ。

[5528: 匿名さん]

>そうは言っても最近の話でしょ？
「規約改正は簡単！」は、最近なのかな？
もう、数年たってるのもある気がするけど、さすがに「いつの話」までは覚えてないです。

[5529: 匿名さん]

>>5524
>いいんですか・・・
いいんです。ルール上はですけどね。

>理解できない感覚ですね・・・
そうですか？ やる、やらないは本人の判断です。
まぁ、あなたでも室内でトーチジャグリングを否定するルールが
存在しないのはわかるでしょう。同じことです。

>意味がわからん・・・
わからないで結構です。お互い理解しあえそうもないのですからねぇ。

>でも、火のついたトーチでジャグリングの練習していてもＯＫな規約でそれを疑問にも思わないんでしょ？
あなたのマンションの規約で「トーチでジャグリング」を否定する
部分を教えてください。
※もしかしたら同じ条文があるかもしれません。

>君が危ないと思ってたらとっくに禁止にしてるよね？
やっている人がいて危ないと思ったらね。

>>5526
>「火のついたトーチでジャグリングの練習がOK」もそうそう忘れられそうにないよ・・・
それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。気を
付けてくださいね。

[5530: 匿名さん]

>5526
＞「火のついたトーチでジャグリングの練習がOK」もそうそう忘れられそうにないよ・・・
こんな面白発言でもきっと忘れちゃうから、メモってこ。
｢博士の愛した数式｣に近づいちゃったかな？

>5529
＞それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。
まぁ、無理でしょうね。
そんなことできるのは、何年も前のことを記憶の片隅でじっと執念深く覚え続けることができる
『特定の喫煙者』や『ストーカー』くらいでしょうから。

[5531: 匿名さん]

>いいんです。ルール上はですけどね。
で、実際にやる人がいたら文句言うの？それじゃクレーマーだよね？ｗ
それとも、規約改正できるまで黙ってるの？ｗ
いずれにせよ理解できん・・・

>そうですか？ やる、やらないは本人の判断です。
でも、禁止してないって事は危ないとも思ってないんでしょ？ｗ

>まぁ、あなたでも室内でトーチジャグリングを否定するルールが
>存在しないのはわかるでしょう。同じことです。
否定するルールも何も、フツーの人は「危険」と分かるから、まずマンション内で「トーチでジャグリングがOK」なんて感覚が無いからね。
それに対して、君は「トーチでジャグリングがOK」って感覚なんだよねｗ

>あなたのマンションの規約で「トーチでジャグリング」を否定する
>部分を教えてください。
「危険行為禁止」「迷惑行為禁止」
そもそも、「マンションで「トーチでジャグリング」を否定」するのに規約なんて根拠にしないからｗ

>※もしかしたら同じ条文があるかもしれません。
何これ？自身のマンションの規約をまともに理解してないで「トーチでジャグリングOK」って言ってるって事？

>やっている人がいて危ないと思ったらね。
実際にやってる人が居ないと、「マンションで「トーチでジャグリング」が危険かどうかも判断できないんだｗ

>それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。気を
>付けてくださいね。
なにこれｗ
「もうこの話題に触れないでください」って間接的に言ってるの？ｗｗｗ



ここまで非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

[5532: 匿名さん]

そういや、
「ベランダに100万足（だったっけ？）のサンダルを置くのもOK」
なんておもしろ発言もあったな・・・
書いた本人「もう忘れて・・・」とでも思ってるのかね・・・ｗ

[5533: 匿名さん]

つか・・・
「火器禁止」って規約に書いてある」
を取り繕うために
「マンションでトーチでジャグリングOK」
まで、与太話を広げられちゃうんだろｗ

負けず嫌いのガキ（精神年齢的な意味な）っていうんじゃなかったら、ただのキチガイだよな・・・

[5534: ノースモーカーズ]

喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c）

>>嫌煙者がクレームをつけなければ問題になりません。

貴様、本当にバカか？
クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？

>>光化学スモッグの原因が何であるか考えれば、おのずと答えはでるでしょう。

貴様がそれを言った以上、科学的な理論を展開してみな。
あんたの理論は、タバコ＝公害に行きつく。

[5535: 匿名]

↑粘着嫌煙者きた～

[5536: 匿名さん]

↑粘着迷惑喫煙者きた～

[5537: ノースモーカーズ]

もう一度『粘着』の語源を言ってみよ。

2chラーが好んで使う言葉。

[5538: 匿名たん]

まだ、続いてるのですね！
※でも、特命さんって、匿名はんさんとは、別人なんですよね？
※じゃあ、このレスは、意味不明の独り言ですね。

[5539: ［若名]

まだ、続いてるのですね！

[5540: 匿名たん]

当時の方も、いらっしゃるみたいですね！

[5541: 土地勘無しさん]

まだ、続いてるのですね！

[5542: 特命]

>>5514
>理解してもらえない行為です。
嫌煙者に理解してもらおうとは考えてません。

>何の根拠もなく、たばこは安全な嗜好品だと言っても一般人は理解できないでしょう。
世界中で安全だと認められ販売されています。
かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。
これ以上一体、何の根拠が必要なのでしょうか（笑）

>>5515
>ま、事実ではあるな。でも客観的かと言われると・・・ｗ
何を勘違いしてるのかわかりませんが
私は今後喫煙者が増えるとも、流行の先端だとも言ってませんよ？
喫煙者の割合はスマートフォンユーザーと同程度という「客観的事実」を述べているだけです。

>「無意味な比較で」「間抜けな印象操作にしか見えない」
どれもあなたの主観的な感想文ですね。

>ただその「臭覚」は理解できない。
>全く理解できない。
先にも言いましたが、興味のない人や嫌いな人に理解してもらう必要はありません。

>嫌なことされてるんだから、愚痴があり、それをしている相手に誹謗中傷めいた発言があるってのは、普通に理解できるけど？
それはあなたが、誹謗中傷を繰り返して嬉々としている嫌煙者と「同じ穴の狢」だからですよ。

>>5534
>クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？
合法かつ正当な行為に「因縁」や「難癖」をつける輩のどこに正当性があるのですか？

>貴様がそれを言った以上、科学的な理論を展開してみな。
http://ja.wikipedia.org/wiki/光化学スモッグ
どうぞ、勉強して下さい。
その上で反論があるというなら理論的にお願いします。

[5543: ノースモーカーズ]

喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c）

ほれ見ろ！
貴様の発言が原因で周囲から大ブーイングが起きている。

>>>クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？
>>合法かつ正当な行為に「因縁」や「難癖」をつける輩のどこに正当性があるのですか？

そうやって逃げているんだろ！
じゃあ、クレームを付けているノースモーカーズが悪いと言うんだな。
それで『正統性』『合法』とクソな言い訳を付けてきている。これこそ因縁だ。

>>どうぞ、勉強して下さい。
>>その上で反論があるというなら理論的にお願いします。

貴様がウィキを読んだんだろ。
そこで、コピペするのではなく理解した上で自分なりの理論を書け！と言っている。
書いてあることは1970年をピークに減少している。
それは何故か？　ガソリン機関の排気ガス浄化装置が義務化されたからだろ！

だから貴様の見解は、喫煙＝公害となる。

喫煙が公害でないと言う認識をするなら、二度と自家用車の排気ガスに伴う大気汚染を出すな！

[5544: ノースモーカーズ]

>>かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
>>「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。

ばぁ～かぁ～。

WHOよりもFDAの見解はどうなっているのか？

http://www.fda.gov/TobaccoProducts/Labeling/Labeling/CigaretteWarningL...

丁度、光化学スモッグは1970年がピークとなっているが、その当時から脳のドーパミンがニコチンに乗っ取られていて、最新の情報を受け付けられず止まっているようだな。

[5545: 匿名さん]

>嫌煙者に理解してもらおうとは考えてません。
あなたのお隣さんも今時、ベランダ喫煙なんて理解できないでしょうね。
>世界中で安全だと認められ販売されています。
鴨られてるだけです。習慣で納税し、早死にしてくれるいい奴ですから。
>かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
>「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。
あなたが理解できないだけです。あなたのお隣さんは理解しているでしょうね。
>これ以上一体、何の根拠が必要なのでしょうか（笑）
お隣さんへの配慮が必要ですね。

[5546: 匿名]

>ばぁ～かぁ～。
自分のことか？
他人の言うことを100％信じるのか
お前みたいな奴は、原発も安全だと思っていたんだろうな