近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３

[匿名さん]

同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】

[941: 杖]

No.938 by 匿名さん
＞うちはオール電化なんですが、電気暖房と比較できますでしょうか。車も電気になる時代ですからね。
　機器から排出されるPAHやSPMについては、電気暖房が少ないと思います。
これはわざわざコメントしなくても判っていると思ったのですが．．．

＞それとＥＰＡ認証の機器は、ＰＭ２．５を健康被害がないレベルに除去できるのでしょうか。
　健康被害がないレベルのPM2.5のレベルが明確ではないと思いますので
判りません。また、薪ストーブの使い方によってもPMの排出量は変化しそう
ですよね。ブランクのPM2.5もゼロではないので、明確な線引きは難しいと
考えています。
　ちなみに、私が実測したことのある結構綺麗な事務室の粒子の例は以下の
とおりです。結構多いでしょう？外気は測定できない機器です。
0.3-10μ程度：約250-400万個／ｆｔ３
10-？μ程度：数千個／ｆｔ３
　小さい粒子は当然質量も小さいので、重量比較と間違えないでください。

＞お隣が薪ストーブなのですが、煙突から窓まで５ｍほどしかなく、とても心配です。
　現在、明確に薪ストーブが原因の被害があるのであればキチンと交渉する
事をお勧めします。明確な被害がないのでしたら、匿名さんの被害は「不安」
とか「心配」なので自分自身で解決するしかないかもしれませんね。
　原因が、現状が害のあるものかどうかが不明であることによる物と考えれば
自分のために現状が害があるのかを調査することで不明がなくなり安心できる
かもしれません。もし害があるのが明確となれば、お隣と交渉するか、最終的
には訴訟という事もありうると思います。

[942: 匿名さん]

＞現在、明確に薪ストーブが原因の被害があるのであればキチンと交渉する
＞事をお勧めします。明確な被害がないのでしたら、匿名さんの被害は「不安」
＞とか「心配」なので自分自身で解決するしかないかもしれませんね。

ＥＰＡ認証機器はＰＭ２．５が除去可能なのですか。
できないのなら、確実に窓から直近５ｍでは健康被害は有り。

事務室と比較して意味あるのか。
煙突の直近５ｍで窓開けられると思っているのですか？

[943: 匿名さん]

結局、周辺住民にとっては、ただの時代錯誤の迷惑施設でしかない。

ユーザーは嗅覚がマヒして、臭いがほとんど出ないと疑わない。

執拗に固執するところは宗教と同レベル。

[944: 匿名さん]

ネタふりから回答まで　どうみても一人芝居にしか見えないが・・・・
やったことない人が、カタログスペックを披露して不満を言っているモンスターピアレンツだろう

そろそろ一人芸やめてもらえない？

[945: 匿名さん]

うちの近所で、マンションの横に薪ストーブハウスがありますが、煙突の真横７ｍぐらいのところにマンションの窓がズラッと並んでいます。煙突の真横が窓なので、燃焼ガスは直撃すると思います。

法の抜け道でこういった立地条件でも合法でありますが、常識的にはあり得ないと思います。

今まではユーザーの良識に頼っていたわけですが、行政は法の不備を認め、早急に規制すべきです。

[946: 匿名さん]

>　特に有害な窒素のついたPHA（NPHA）は高温燃焼で大量に排出されること、その
ため、石油、石炭燃焼のほうがNPHAの排出量が高く、結果的に毒性も高いという
以前書いた内容に関するデータです。（たまたま昔見たデータです）

この論文は自分を読んだことがありますが、この論文の内容としては発生源の燃焼温度
によってPHAとNPHAの比率が異なり発生源の推定に役立つといったものだと思います。

まあニトロ化は温度か高いほど促進されますから当然の結果ともいえますね。ただあなたの
いう結論としての、”石油、石炭燃焼のほうが結果として毒性が高い”という内容は
記載されていないように思われますが、どういった根拠でこういった結果を導き出しのでしょうか？

個人的にはPHAｓはリスクが発生する閾値が明確でないため、どのレベルであれば安全という
ことは現時点では言えないと思います。それだからこそ予防原則の観点からリスクが明確でない
としても比較的厳しい規制を行うべき物質だと感じています。貴方がリスクが無いと思いたい
気持ちは分からないでもないですが、なんの根拠もなく安全宣言をすべきではないですし
安全だと主張したいのであれば、なんらかの根拠を提示すべきでしょう。

予防原則については下記を参考
http://www.env.go.jp/policy/report/h16-03/index.html

[947: 匿名さん]

有害性があるとは知りませんでした。
もうこれ以上ご近所に迷惑はかけられませんの、薪ストーブはきっぱりやめます。

そもそも苦情があったらやめようと思っていたのに、未練がましくやっていた私が悪かったと反省しています。

[948: 匿名さん]

確かに他の人間が一切干渉しない世界でかなり専門的な議論がされている。
独り芝居と言われてもしょうがないな。

ところで煙突の煙を半日スーハーした結果はどうだった？
バッタ物立役者さん？

威勢だけ良くて、怖気ずいちゃったかな？
咳ぐらいは出ただろ？

薪ストーブの煙突から半日呼吸をしても咳ひとつ出ない清涼な空気が出て
いない限り、あんたの主張は間違でしたって認めた事になるぞ。

それともやりもしないで「大丈夫でしたよ!!!」って見栄張っちゃう？

[949: 杖]

No.946 by 匿名さん　2010-11-20 09:10:13
＞この論文は自分を読んだことがありますが、この論文の内容としては発生源の燃焼温度
＞によってPHAとNPHAの比率が異なり発生源の推定に役立つといったものだと思います。
　説明が足りなくて申し訳ありません。
　PAH全般の中で、NPAHの方が更に毒性が高いという事は常識と思っていましたので
わざわざ説明しませんでした。（以前説明していたので不要と考えていた部分もあります）
　今まで色々な文献に目を通されている匿名さんは、上記の理由でNPAH/PAHという形
で比を取っている事に気付いていないはずはありませんよね？もちろんPAHに毒性がない
というつもりはありませんので比較問題です。

http://kaken.nii.ac.jp/pdf/2009/seika/jsps-1/13301/18256002seika.pdf

　まあ、どのような形でも物を燃やせば一定の有害物は出るので、薪ストーブが無害
等と主張したことはありません。普通の燃焼機関と認識しています。
　そのため、排出に関係するリスクも、通常の燃焼機関並みという認識です。
　匿名さんがPAHのリスクを過大に評価して何とかしたいのであれば、頑張ってくだ
さい。私のお勧めは、直接食物となる食品の「こげ」の方がリスクとして高いと思う
のですが．．．少なくても、一般的な知見では車の排ガス（特にディーゼル）とPAH
との関係の方が大きいと言われています。
　リスクマネジメントを住宅近辺の薪ストーブ撲滅に捻じ曲げて使用するのは感心
しませんよ。被害を整理して立証することが重要と思いますので、立証できたデータ
を匿名さんに被害を与えているユーザーに示したらどうでしょうか？自身の環境改善
が重要なのではないですか？
　もちろん、立証できた被害データには私を含めて興味のある方々も多いでしょうから、
ここで披露していただくことも大歓迎です。

[950: 匿名さん]

凄すぎる・・・
周りを完全に無視して独りの世界で二役演じてやがる。
なんか凄い事が書いてあるんだろうが、データで済む問題じゃないと思うが？

[951: 匿名さん]

中国のことなんかどうでもいいこと。

薪ストーバーはまともに反論できませんね。所詮はベランダのタバコと同じで、そのうち爪弾きにされる。

[952: 物件比較中さん]

＞まあ、どのような形でも物を燃やせば一定の有害物は出るので、薪ストーブが無害
＞等と主張したことはありません。普通の燃焼機関と認識しています。

薪ストーブって普通の石油ストーブより、過剰に燃やしてしまう人いませんか？

[953: 匿名さん]

>　PAH全般の中で、NPAHの方が更に毒性が高いという事は常識と思っていましたので
わざわざ説明しませんでした。（以前説明していたので不要と考えていた部分もあります）

なんか勘違いされていますね。活性度の高いニトロ基が付いた化合物は一般的に反応性に富むため
毒性が高いのは当たり前です。ただ貴方の発想は以前の窒素酸化物、硫黄酸化物のときもそうでしたが
量的な評価がスッポリ抜けています。大気中に含まれる量はPAH>>NPHAという事実を確信犯的（？）に
無視して毒性のみで判定するのは、以前問題になったダイオキシン問題と同類の行為で化石燃料を貶めることで
バイオマス燃焼のリスクを過小評価させる意図があるとしか思えません。

[954: 匿名さん]

隙間風のある古い家屋ならともかく、今どきの住宅で暖房に石油使ってる人いるのか。

[955: 匿名さん]

北日本には、沢山いる。
認識不足も甚だしい。

[956: 匿名さん]

北日本等も慣習のある地域は当初から問題にしてないぞ。今までの全スレ読めよ。

[957: 銀行関係者さん]

>>954
そのくらいの家とか、石油ストーブ使うような北国でもなければ、
薪ストーブって不要なんじゃないか・・？

[958: 匿名さん]

問題になっているのは、０度以下になるのが珍しい温暖な地域の住宅地でやる連中だよ。
生活必需品ではなく、単なる趣味で煤煙をばら撒いてやる奴ら。

[959: ご近所さん]

なるほど。

必要も無いのに、あるいは、必要以上に炊くのは
たとえ負荷が小さくても、感心できる事ではないですね。

[960: 匿名]

まあ 思うんだが
いくら薪ストーブユーザーを罵っても 全く改善しないと言うことが解った

頑張って罵って下さい


共存や改善方法の議論が盛んになったら参加します

[961: 匿名さん]

あまりに典型的な・・・

[962: 匿名さん]

>共存や改善方法の議論が盛んになったら参加します

共存を切望してるのって、ユーザーだけじゃねぇの？（笑）
薪ストーブ使ってない人は、好き好んで共存など願わないよ。

[963: 匿名さん]

臭いと思ったら、まずは市役所・町役場に通報してください。
法規制がないことは分かっています。しかし一本の通報も集まれば無視できなくなります。
同じように困っている方々を救うためです。
よろしくお願いします。

[964: 匿名さん]

つか、東北でもこの程度の寒さでは、まだ薪焚かないよ。
すでに関東で焚いてるとしたらちょっと変。

[965: 匿名さん]

>まあ 思うんだが
>いくら薪ストーブユーザーを罵っても 全く改善しないと言うことが解った

なるほど、ゴミ屋敷の住民みたいですね。
ああ言えばこう言う。

[966: 匿名さん]

スレ立て文にある
①近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えています
②冬場はすごい臭気で咳き込みます
③微粒子の健康被害が懸念されます。

①は実際そうなん？そんなにあちこち新築で薪ストーブ使ってる家が増えてるのでしょうか。

http://www.osakagas.co.jp/company/press/pr_2005/__icsFiles/afieldfile/...
だと2005年?で暖炉・薪ストーブの所有率1.3％だけど、ここ数年～現在までの全国的な普及増加や地域別のデータが知りたい。

[967: 匿名さん]

１件あると勝手に薪ストーブが許される地域だと思い込んで、次から次と・・・。
ホモビーチみたいに集まるんだが。

[968: 匿名]

>>965

960です。

違います。私は薪ストーブユーザーです。
君も同じだと言ってるんです。

罵声を浴びせるアンチとユーザーの間で議論が進まないと皮肉ったのです。
どちらかと言うと、アンチに皮肉ったのです。
引っ掛けで書いたのですが、やはりこの手に反応するのはアンチばかりです。

もっと前向きな議論してください。

[969: 匿名]

>963

迷惑なので電話は絶対にしないでください。
火事だと思う場合に連絡ください。
単なる消防署の嫌がらせになります。

地域の問題は自治会で解決してください。

[970: 匿名さん]

＞迷惑なので電話は絶対にしないでください。

びびってますね。
通報先は消防ではないですよ。

臭いや煙でお困りの方は、市役所の環境課等に電話してください。
法律では縛れないと、必ず言うでしょう
でもそれでいいのです。
苦情の件数はカウントされ、最終的に環境白書への記載や、行政側は市議会で対応策を考えさせられることになります。
被害者の数はユーザーの数より圧倒的に多いはず。
被害者の方は、他の多くの被害者のために、この冬、是非通報してください。
よろしくお願いします。

[971: 匿名]

ビビるヤツいるのかな・・・？

[972: 匿名さん]

>匿名さんがPAHのリスクを過大に評価して何とかしたいのであれば、頑張ってくだ
>さい。私のお勧めは、直接食物となる食品の「こげ」の方がリスクとして高いと思う
>のですが．．．少なくても、一般的な知見では車の排ガス（特にディーゼル）とPAH
>との関係の方が大きいと言われています。


自分も薪ストーブ宅が近くにない一般的な住宅街では、薪ストーブなどのバイオマス燃焼からの
PAHのリスクはディーゼル排気ガスなどの化石燃料よりも小さいと思います。
ただ、薪ストーブ住宅とその煙を受ける近辺でのPAHのリスクはその他のリスクよりも
遥かに大きのではないかと推測しますが、そういった状況を考慮せず、一般的な地域と
薪ストーブ近隣と同一視して過剰にリスクから目を逸らそうとする、貴方の自己防衛的
発想には疑問を感じます。

[973: 杖]

＞量的な評価がスッポリ抜けています。大気中に含まれる量はPAH>>NPHAという事実を確信犯的（？）に
＞無視して毒性のみで判定するのは、以前問題になったダイオキシン問題と同類の行為で化石燃料を貶めることで
＞バイオマス燃焼のリスクを過小評価させる意図があるとしか思えません。

東京PAH：5.9、東京NPAH：2.4
金沢PAH:3.6、金沢NPAH:0.41（単位はpmol/㎥）
上記データを見て「PAH>>NPHA」とは思っていませんでした。毒性が違えば尚更です。
これから過小評価の意図が本当に見えますか？

＞ただ、薪ストーブ住宅とその煙を受ける近辺でのPAHのリスクはその他のリスクよりも
＞遥かに大きのではないかと推測しますが、そういった状況を考慮せず、一般的な地域と
＞薪ストーブ近隣と同一視して過剰にリスクから目を逸らそうとする、貴方の自己防衛的
＞発想には疑問を感じます。

　物質の多少とリスクの大小はリンクしていると思いますが、許容範囲のどの程度にある
のかが評価できていない状態でこれを指摘しても意味が無いのではないでしょうか？
　許容範囲の０．１％と０．２％、５０％と１００％では同じ２倍でも数値の持つ意味
が違います。そのため、科学的な許容範囲が判ってからでないと進めにくい論議ですね。
　量的な評価を重視しているなら、許容量がどの位か、汚染状態は許容量の何倍かと
言うデータが欲しいです。

　一々「自己防衛的発想」とか「過小評価させる意図がある」とか論議の相手を貶めない
と会話が出来ないのはあまり品の良いものではないですよ。私もあまりにひどい表現
には偶に意図を確認する事がありますが、あまりにしつこいので苦言を呈したいです。

[974: 匿名さん]

>罵声を浴びせるアンチとユーザーの間で議論が進まないと皮肉ったのです。
>どちらかと言うと、アンチに皮肉ったのです。
>引っ掛けで書いたのですが、やはりこの手に反応するのはアンチばかりです。

アンチ・アンチ・アンチってアンチ呼ばわりすることで、自身の燃焼行為が少しは癒されるのかな？

[975: 匿名さん]

許容範囲って何ですか？煙突の真横で窓開けられんのかね。
何で住宅地でやるのさ？

[976: 匿名さん]

法律で禁止や制限されていないんだから仕方ない
嫌なら色々と動いてかえることだね

[977: 匿名さん]

PM2.5は100万分の1ｍより小さいから、煙突からの煙が透明でも意味ありません。

[978: 匿名さん]

＞法律で禁止や制限されていないんだから仕方ない
＞嫌なら色々と動いてかえることだね

有名なこのスレで被害者が訴えるのが一番有効ですよ。

[979: 匿名さん]

>迷惑なので電話は絶対にしないでください。火事だと思う場合に連絡ください。単なる消防署の嫌がらせになります。

この場合に迷惑だと感じるのは、むしろ消防署が薪ストーブユーザーに対してでは？
薪ストーブは臭いが出ないはずなのに、煙くて通報した通報者へは迷惑だとは思わないでしょう。
それともやっぱり臭いってするんですか？

[980: 匿名さん]

＞それともやっぱり臭いってするんですか？

イメージダウンがそんなに怖いですか。

[981: 匿名]

>974

アンチって言われたら嫌？
でも、アンチでしょ

[982: 匿名さん]

問題提起者＆被害者＝アンチという薪ストーブユーザのネジ曲がった発想が問題の根源に
あるような感じがしますね。
まあ公害発生企業VS被害者住民と同じような構図がですね。

[983: 匿名さん]

いじめの定義で、いじめられている側が苦痛を感じていたら「いじめ」と認定するのが常識になってますが、ユーザー側は相手のことなどお構いなしに言いたい放題ですね。

アンチ呼ばわりすることで論点をすり替え、薪を焚くことを必死で正当化しようとしているのでしょう。

[984: 匿名さん]

煙突から出た煤煙や臭いは２～３件先に降下するんですよ。
そもそも煙突は自分の家に有毒ガスが降らないように高くしている訳で、立ちしょんべんみたいなものだな。自分にかからないように遠くに飛ばす。
話し合いって何を話し合うのか。

[985: 匿名]

しらなかった
いじめられてたんですか…

[986: 匿名]

木を燃やしているんですよね？
猛毒ガスなんですか？

木を燃やしているんですよね？？？


マジで言ってるんですか？

[987: 匿名さん]

>しらなかった
>いじめられてたんですか…

いじめの定義と一緒で、加害者が言い訳をしても被害者が苦痛を感じれば、すなわち被害だと伝えたかったのだが、
やはりあなたには理解できませんでしたか。。。

>木を燃やしているんですよね？
>猛毒ガスなんですか？

あなたは何の木を燃やしているんですか？
廃材ですか？
すくなくとも俺は薪ストーブを使ってないから知らん。

[988: 匿名さん]

>猛毒ガスなんですか？

猛毒ガスでは無く自分が出しているのは弱毒ガスだから気にするなと言いたいんですね。

[989: 匿名さん]

>木を燃やしているんですよね？

↑この人、木は燃やしても無害だと思ってるのか？
薪ストーバーは自分の都合が悪くなると、原始時代から使っているだの非科学的思考になるが、だったら室内で燃やせよ。恐らく３分もたないだろうが。

[990: 匿名さん]

>>木を燃やしているんですよね？
>>猛毒ガスなんですか？

>あなたは何の木を燃やしているんですか？
>廃材ですか？

廃材を燃やしたら本当に毒ガスが出たという事例がアメリカではあったようです。

------------------------------------------
　警告は1980年代を通じてポツリポツリと出された。木材処理工場の作業者らは尿中のヒ素レベルが高くなっていることが分かった。一人の政府職員は換気のないショップでピクニック・テーブルを作った後に、完全に健康を害した。ウィスコンシン州の田舎で一家8人が不思議な神経系障害に陥ったが、それは薪ストーブで圧力処理をした木材を燃やしたことが原因でヒ素中毒を起こしたということが判明した。

http://www.ne.jp/asahi/kagaku/pico/rachel/rachel_04/rehw_784.html