近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３

[匿名さん]

同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】

[922: 匿名さん]

税金もいいけど、薪ストーバーは近隣50m以内の住宅の火災保険料を全額負担すればいいんじゃねww

とっても余裕ありそうだから、まさかお金が勿体ないなんて言わないよねww

[923: 匿名さん]

何か勘違いしてねーか、自称地域経済の立役者。
薪ストーブ撲滅なんてどこに書いた？
あんたの連ねてる何かの基準は知らん。興味も無い。

こっちは自分勝手な事しか言わない、社会性の無い態度に
反応しただけだ。

被害にあっている人がいるんだったら、規制は必要。
それしか言ってねーよ。

良く読め。

ただ勘違いすんな。規制だけ守ってればいいってもんじゃねーんだよ。
あんたの態度が気に喰わん。

せいぜい吠えてろ

[924: 匿名さん]

なるほど、あなたは９１９の発言を「地域経済の立役者さん」の発言と勘違いしたのね。
ほとんどみんな「匿名さん」なので仕方がないけど、発言したのはわ・た・しです。

＞薪ストーブ撲滅なんてどこに書いた？
まあそんなわけで同様に私が発言者を勘違いしても許容されるでしょ？まあ勘違いくらい
誰にでもあること。薪ストーブユーザーは心が広いので私も別にかまいません。

でも人に「何か勘違いしてねーか」と言いながら自分が勘違いしているのはちょっと
恥ずかしいことかな？と思っただけです。

＞良く読め。
＞ただ勘違いすんな。規制だけ守ってればいいってもんじゃねーんだよ。
＞あんたの態度が気に喰わん。
＞せいぜい吠えてろ
いいですねぇ威勢がいい！こういうのを吠えているっていうんですかぁ？

私はただ有意義な議論ができればいいと思って書き込んでいるのですが、アンチの方が
感情任せに吠えているのが残念だなあと思っているだけです。

まあ思うようにならないのが世の中です。たばこはこの先もますます増税されるでしょうし
薪ストーブは増税どころか自治体によっては補助金が出ているのが現状です。お互い
うまくいかないものですね。ここで有意義な議論ができないことくらい我慢しなくては
いけないのかな？

[925: 匿名さん]

有意義な議論？聞いて呆れる。
確かに勘違いはした。だが、あんたも立役者も同じだ。
単なるテキストを呼んで威勢がいい？凄い妄想力だな、薪ストーブの愛好家様達は。
薪ストーブの補助金出してるのなんか、住宅地の無い過疎の地域だろ？
憧れてる人に作りやすい制度作って、人を呼び寄せる。
正そう言うところで薪ストーブ焚いても、そもそも人の迷惑に何かならんだろうが。
問題は、周辺に迷惑を掛けているような奴らが関係無いような顔で粉塵まき散らしてる事だ。
問題無い物を使って無いとういうなら、仕様云々の前に煙突の前で熱くないくらいの距離で、
半日続けて呼吸してみろ。
それでもムセもくしゃみも出なければ、それは安全だと認めるよ。

[926: 匿名さん]

私は薪ストーブや暖炉が大好きです。
我が家は住宅地の為諦めましたが、里山に住んでいる友人の家に薪ストーブがあり、
北欧風の可愛い建物から煙が立っている様子は童話の挿絵のように素敵です。
環境が整っているからこその薪ストーブですね。

[927: 杖]

No.905 by 匿名さん
＞（入れ替わりにPAHsで議論から逃走したTさんが復活？）

　おや？このTとは私のことでしょうか？逃走した覚えはありませんが、
　発がん性PAHの原因が薪ストーブにかなり関係があるような書き込み
がありましたので、以下のような質問をしたところ、
---質問---
＞　ところで、薪ストーブから発がん性PAHが他の機器と比べても大量に発生するという
＞情報は有るのでしょうか？発生するだけなら焼き鳥やステーキ、焼き魚、トースト由来
＞の方が有名ですね（ディーゼルは除いてです）。いわゆる「こげ」の問題です。
---質問---

意味のある回答が以下しか得られなかったので、
---回答---
＞日本では木材燃焼のストーブからのPHAやダイオキシンの燃焼生成物のデータは
＞殆ど無いようですね。現在の研究テーマになってる大学はいくつかあるようですが、
＞具体的な論文としては発表されてないようです。（もう数年すれば出てくるかも
＞しれません）
---回答---

私は現在回答待ちといったところでしょうか？

[928: 匿名さん]

＞環境が整っているからこその薪ストーブ
立役者、この言葉を肝に銘じろ。
これが社会性ってもんだよ。

[929: 杖]

　海外の薪ストーブの場合、EPA等の記事を参考にしても効率の悪いストーブと効率
の良いストーブがありそうですね。EPAはEPA認証ストーブを効率の良いストーブと
しているように思いますが、まあこれにはあまり反論はないと思います。
　また、発展途上地域の薪ストーブや調理用具では、室内の煙による健康被害が指摘
されていたと記憶しています。また、いろいろなご指摘の中EPA認証ストーブは室内
の煙による健康被害についてあまり問題にされていないようです。
　この事から、効率の悪いストーブと効率の良いストーブを混同することで、被害の
規模を誤って認識していると言うことはないでしょうか？
　ちなみに、私は効率には国産も輸入品も関係ないと思っています。開放型の暖炉は
燃焼効率が悪いと思っていますが、これも実際に焚き比べたわけではなく経験者の
話とデータだけの判断です。密閉型暖炉についてはよく判りません。　

[930: 匿名さん]

＞確かに勘違いはした。だが、あんたも立役者も同じだ。
いやいや違うから指摘したわけで・・・。
少なくとも私は立役者になったことはない。

925さんには残念なお知らせがあります。
自治体によっては補助金が出ていると前回書きましたが、それとは別に国（環境省）が薪ストーブの設置に
補助金を出していることが分かりました。以下にリンクを貼っておきます。すばらしい！

http://www.env.go.jp/earth/ondanka/biz_local/21_07/index.html
これは平成21年度の要綱ですが、民主党政権に代わって事業仕分けで廃止されると思いきや・・・・・・
継続になりましたね！やはり本当に必要なものは政権が代わっても残るものですね。おめでとう！

これとは別に各自治体による助成事業があるわけですが、これも結構あちこちあるみたいですね。
＞薪ストーブの補助金出してるのなんか、住宅地の無い過疎の地域だろ？
もー馬鹿にしずぎ！普通に住宅地ですよ。調べてごらん。あ！それとも助成を出している自治体は
過疎地域だから薪ストーブＯＫってことを言いたいのですね！

＞問題無い物を使って無いとういうなら、仕様云々の前に煙突の前で熱くないくらいの距離で、
＞半日続けて呼吸してみろ。
＞それでもムセもくしゃみも出なければ、それは安全だと認めるよ。
それだけでいいの？ハードル低すぎない？全然問題なくできるけど、アンチのみなさんならば、煙突に
頭を突っ込めくらい言うと思っていた。本当に身の回りに薪ストーブが無いからイメージだけで話して
いたのですね。薪ストーブって黒い煙を吐きながら走るものではないって・・知っているかな？

[931: 匿名さん]

>意味のある回答が以下しか得られなかったので、

>私は現在回答待ちといったところでしょうか？

このあたりは>>832,>>845あたりで十分回答していますよ。

こんどは貴方が薪ストーブからのPAHsの排出レベルが有害と言うレベルになることは
あり得ないと証明する番ですが、又いつものように質問に対して何らデータを何も出さずに
質問で答えそうですから対して期待はしていません。

[932: 匿名さん]

前述したが、薪ストーブには興味が無い。薪ストーブ自体のアンチでもなんでも無い。
そこを勘違いしてるのはあんたも一緒でイメージで話してるからだろ？
反論する奴は全てアンチだってバイアス掛かってるのは一緒だよ。
立役者か他の誰かも関係無い。同じという言葉は、同一人物と言っているのではない。
いちいち説明するのもめんどくさい。

さっそく頭突っ込んで半日スーハーして見ろ。

ちなみに薪ストーブのこと全く知らないと思ってるようだが、それだけはキッパリと
否定しておく。

ただ関心はあまりない。助成金のリンクも見るつもりも無い。
国が助成金出してればお墨付きだと思ってるのか？助成金には条件が付くだろ？
薪ストーブ全てがＯＫなんて勘違いされる書き込みはご勘弁願いたいね。

今の今まで国の助成金の事を知らなかったんだから、あんたもモグリだ。
感謝しろよ

[933: 匿名さん]

>自治体によっては補助金が出ていると前回書きましたが、それとは別に国（環境省）が薪ストーブの設置に
補助金を出していることが分かりました。以下にリンクを貼っておきます。すばらしい！

その事業は以下の注意事項がおもいっきり下線を引かれているヤツですよ。
つまり近隣から苦情が来るようなこの掲示板で議論となるロケーションは
そもそも対象外ということです。（まあ地域協議会は手数料だけ掠め取って
責任は設置者に丸投げしてるようですが・・・）



エ 注意事項
ペレットストーブ、薪ストーブから排出されるばい煙により、隣接地から
の苦情が発生している事例があります。密集地や排出口と隣家との距離が十
分とれない場合は苦情が発生する可能性が高くなり、地域協議会として対応
していただくことになります。設置場所を十分確認の上申請をお願いしま
す。

[934: 匿名さん]

ボケツ掘ったね。
立役者のバッタモンさん。

[935: 匿名さん]

>934さん
まともなレスをされてはどうですか？
反薪ストーブ派がおバカにみえます

[936: 匿名さん]

見えないだろ。ネットなんだから。
そもそも何々派では無いからな

[937: 杖]

No.931 by 匿名さん
＞このあたりは>>832,>>845あたりで十分回答していますよ。

　いや、これでは発がん性PAH等有害性の高い物質について納得できないので質問
したので回答になっていないと考えていました。
　本来被害を訴えられている側が何かを証明するのは間違っていると思うのですが、
PAHとNPAHの問題について文献を一つどうぞ。（いつも応じるとは思わないでください！）
　特に有害な窒素のついたPHA（NPHA）は高温燃焼で大量に排出されること、その
ため、石油、石炭燃焼のほうがNPHAの排出量が高く、結果的に毒性も高いという
以前書いた内容に関するデータです。（たまたま昔見たデータです）

http://dspace.lib.kanazawa-u.ac.jp/dspace/bitstream/2297/12183/4/hayak...

[938: 匿名さん]

＞No.937 by 杖　2010-11-17 22:31:25
＞特に有害な窒素のついたPHA（NPHA）は高温燃焼で大量に排出されること、その
＞ため、石油、石炭燃焼のほうがNPHAの排出量が高く、結果的に毒性も高いという
＞以前書いた内容に関するデータです。（たまたま昔見たデータです）

うちはオール電化なんですが、電気暖房と比較できますでしょうか。車も電気になる時代ですからね。

それとＥＰＡ認証の機器は、ＰＭ２．５を健康被害がないレベルに除去できるのでしょうか。
お隣が薪ストーブなのですが、煙突から窓まで５ｍほどしかなく、とても心配です。

[939: 匿名さん]

火を使わなければ暖房も調理も出来なかった時代は、それを使わざるを得なかったのだし、喘息との関連も発ガン性も分からなかったのだからしょうがない。

今の時代に、何でやるんですか。
臭いも煙も必ず出るし、有毒物質が出る煤煙を何で住宅地でばら撒くのですか。

思考回路がまったく分かりませんので、住宅地でやっているユーザーは、何で自分が設置するに至ったのかを説明してください。

[940: 匿名さん]

思考回路は単純ですよ
「他人が迷惑を被ろうが、自分は自分の好きな事をやるだけ。文句あるか!!!」
です。

今頃は寒空の中煙突に頭を突っ込んでスーハーしてくれる人と、自称地方経済の
立役者は自分勝手にガンガンストーブ焚いてますよ。

[941: 杖]

No.938 by 匿名さん
＞うちはオール電化なんですが、電気暖房と比較できますでしょうか。車も電気になる時代ですからね。
　機器から排出されるPAHやSPMについては、電気暖房が少ないと思います。
これはわざわざコメントしなくても判っていると思ったのですが．．．

＞それとＥＰＡ認証の機器は、ＰＭ２．５を健康被害がないレベルに除去できるのでしょうか。
　健康被害がないレベルのPM2.5のレベルが明確ではないと思いますので
判りません。また、薪ストーブの使い方によってもPMの排出量は変化しそう
ですよね。ブランクのPM2.5もゼロではないので、明確な線引きは難しいと
考えています。
　ちなみに、私が実測したことのある結構綺麗な事務室の粒子の例は以下の
とおりです。結構多いでしょう？外気は測定できない機器です。
0.3-10μ程度：約250-400万個／ｆｔ３
10-？μ程度：数千個／ｆｔ３
　小さい粒子は当然質量も小さいので、重量比較と間違えないでください。

＞お隣が薪ストーブなのですが、煙突から窓まで５ｍほどしかなく、とても心配です。
　現在、明確に薪ストーブが原因の被害があるのであればキチンと交渉する
事をお勧めします。明確な被害がないのでしたら、匿名さんの被害は「不安」
とか「心配」なので自分自身で解決するしかないかもしれませんね。
　原因が、現状が害のあるものかどうかが不明であることによる物と考えれば
自分のために現状が害があるのかを調査することで不明がなくなり安心できる
かもしれません。もし害があるのが明確となれば、お隣と交渉するか、最終的
には訴訟という事もありうると思います。

[942: 匿名さん]

＞現在、明確に薪ストーブが原因の被害があるのであればキチンと交渉する
＞事をお勧めします。明確な被害がないのでしたら、匿名さんの被害は「不安」
＞とか「心配」なので自分自身で解決するしかないかもしれませんね。

ＥＰＡ認証機器はＰＭ２．５が除去可能なのですか。
できないのなら、確実に窓から直近５ｍでは健康被害は有り。

事務室と比較して意味あるのか。
煙突の直近５ｍで窓開けられると思っているのですか？

[943: 匿名さん]

結局、周辺住民にとっては、ただの時代錯誤の迷惑施設でしかない。

ユーザーは嗅覚がマヒして、臭いがほとんど出ないと疑わない。

執拗に固執するところは宗教と同レベル。

[944: 匿名さん]

ネタふりから回答まで　どうみても一人芝居にしか見えないが・・・・
やったことない人が、カタログスペックを披露して不満を言っているモンスターピアレンツだろう

そろそろ一人芸やめてもらえない？

[945: 匿名さん]

うちの近所で、マンションの横に薪ストーブハウスがありますが、煙突の真横７ｍぐらいのところにマンションの窓がズラッと並んでいます。煙突の真横が窓なので、燃焼ガスは直撃すると思います。

法の抜け道でこういった立地条件でも合法でありますが、常識的にはあり得ないと思います。

今まではユーザーの良識に頼っていたわけですが、行政は法の不備を認め、早急に規制すべきです。

[946: 匿名さん]

>　特に有害な窒素のついたPHA（NPHA）は高温燃焼で大量に排出されること、その
ため、石油、石炭燃焼のほうがNPHAの排出量が高く、結果的に毒性も高いという
以前書いた内容に関するデータです。（たまたま昔見たデータです）

この論文は自分を読んだことがありますが、この論文の内容としては発生源の燃焼温度
によってPHAとNPHAの比率が異なり発生源の推定に役立つといったものだと思います。

まあニトロ化は温度か高いほど促進されますから当然の結果ともいえますね。ただあなたの
いう結論としての、”石油、石炭燃焼のほうが結果として毒性が高い”という内容は
記載されていないように思われますが、どういった根拠でこういった結果を導き出しのでしょうか？

個人的にはPHAｓはリスクが発生する閾値が明確でないため、どのレベルであれば安全という
ことは現時点では言えないと思います。それだからこそ予防原則の観点からリスクが明確でない
としても比較的厳しい規制を行うべき物質だと感じています。貴方がリスクが無いと思いたい
気持ちは分からないでもないですが、なんの根拠もなく安全宣言をすべきではないですし
安全だと主張したいのであれば、なんらかの根拠を提示すべきでしょう。

予防原則については下記を参考
http://www.env.go.jp/policy/report/h16-03/index.html

[947: 匿名さん]

有害性があるとは知りませんでした。
もうこれ以上ご近所に迷惑はかけられませんの、薪ストーブはきっぱりやめます。

そもそも苦情があったらやめようと思っていたのに、未練がましくやっていた私が悪かったと反省しています。

[948: 匿名さん]

確かに他の人間が一切干渉しない世界でかなり専門的な議論がされている。
独り芝居と言われてもしょうがないな。

ところで煙突の煙を半日スーハーした結果はどうだった？
バッタ物立役者さん？

威勢だけ良くて、怖気ずいちゃったかな？
咳ぐらいは出ただろ？

薪ストーブの煙突から半日呼吸をしても咳ひとつ出ない清涼な空気が出て
いない限り、あんたの主張は間違でしたって認めた事になるぞ。

それともやりもしないで「大丈夫でしたよ!!!」って見栄張っちゃう？

[949: 杖]

No.946 by 匿名さん　2010-11-20 09:10:13
＞この論文は自分を読んだことがありますが、この論文の内容としては発生源の燃焼温度
＞によってPHAとNPHAの比率が異なり発生源の推定に役立つといったものだと思います。
　説明が足りなくて申し訳ありません。
　PAH全般の中で、NPAHの方が更に毒性が高いという事は常識と思っていましたので
わざわざ説明しませんでした。（以前説明していたので不要と考えていた部分もあります）
　今まで色々な文献に目を通されている匿名さんは、上記の理由でNPAH/PAHという形
で比を取っている事に気付いていないはずはありませんよね？もちろんPAHに毒性がない
というつもりはありませんので比較問題です。

http://kaken.nii.ac.jp/pdf/2009/seika/jsps-1/13301/18256002seika.pdf

　まあ、どのような形でも物を燃やせば一定の有害物は出るので、薪ストーブが無害
等と主張したことはありません。普通の燃焼機関と認識しています。
　そのため、排出に関係するリスクも、通常の燃焼機関並みという認識です。
　匿名さんがPAHのリスクを過大に評価して何とかしたいのであれば、頑張ってくだ
さい。私のお勧めは、直接食物となる食品の「こげ」の方がリスクとして高いと思う
のですが．．．少なくても、一般的な知見では車の排ガス（特にディーゼル）とPAH
との関係の方が大きいと言われています。
　リスクマネジメントを住宅近辺の薪ストーブ撲滅に捻じ曲げて使用するのは感心
しませんよ。被害を整理して立証することが重要と思いますので、立証できたデータ
を匿名さんに被害を与えているユーザーに示したらどうでしょうか？自身の環境改善
が重要なのではないですか？
　もちろん、立証できた被害データには私を含めて興味のある方々も多いでしょうから、
ここで披露していただくことも大歓迎です。

[950: 匿名さん]

凄すぎる・・・
周りを完全に無視して独りの世界で二役演じてやがる。
なんか凄い事が書いてあるんだろうが、データで済む問題じゃないと思うが？

[951: 匿名さん]

中国のことなんかどうでもいいこと。

薪ストーバーはまともに反論できませんね。所詮はベランダのタバコと同じで、そのうち爪弾きにされる。

[952: 物件比較中さん]

＞まあ、どのような形でも物を燃やせば一定の有害物は出るので、薪ストーブが無害
＞等と主張したことはありません。普通の燃焼機関と認識しています。

薪ストーブって普通の石油ストーブより、過剰に燃やしてしまう人いませんか？

[953: 匿名さん]

>　PAH全般の中で、NPAHの方が更に毒性が高いという事は常識と思っていましたので
わざわざ説明しませんでした。（以前説明していたので不要と考えていた部分もあります）

なんか勘違いされていますね。活性度の高いニトロ基が付いた化合物は一般的に反応性に富むため
毒性が高いのは当たり前です。ただ貴方の発想は以前の窒素酸化物、硫黄酸化物のときもそうでしたが
量的な評価がスッポリ抜けています。大気中に含まれる量はPAH>>NPHAという事実を確信犯的（？）に
無視して毒性のみで判定するのは、以前問題になったダイオキシン問題と同類の行為で化石燃料を貶めることで
バイオマス燃焼のリスクを過小評価させる意図があるとしか思えません。

[954: 匿名さん]

隙間風のある古い家屋ならともかく、今どきの住宅で暖房に石油使ってる人いるのか。

[955: 匿名さん]

北日本には、沢山いる。
認識不足も甚だしい。

[956: 匿名さん]

北日本等も慣習のある地域は当初から問題にしてないぞ。今までの全スレ読めよ。

[957: 銀行関係者さん]

>>954
そのくらいの家とか、石油ストーブ使うような北国でもなければ、
薪ストーブって不要なんじゃないか・・？

[958: 匿名さん]

問題になっているのは、０度以下になるのが珍しい温暖な地域の住宅地でやる連中だよ。
生活必需品ではなく、単なる趣味で煤煙をばら撒いてやる奴ら。

[959: ご近所さん]

なるほど。

必要も無いのに、あるいは、必要以上に炊くのは
たとえ負荷が小さくても、感心できる事ではないですね。

[960: 匿名]

まあ 思うんだが
いくら薪ストーブユーザーを罵っても 全く改善しないと言うことが解った

頑張って罵って下さい


共存や改善方法の議論が盛んになったら参加します

[961: 匿名さん]

あまりに典型的な・・・

[962: 匿名さん]

>共存や改善方法の議論が盛んになったら参加します

共存を切望してるのって、ユーザーだけじゃねぇの？（笑）
薪ストーブ使ってない人は、好き好んで共存など願わないよ。

[963: 匿名さん]

臭いと思ったら、まずは市役所・町役場に通報してください。
法規制がないことは分かっています。しかし一本の通報も集まれば無視できなくなります。
同じように困っている方々を救うためです。
よろしくお願いします。

[964: 匿名さん]

つか、東北でもこの程度の寒さでは、まだ薪焚かないよ。
すでに関東で焚いてるとしたらちょっと変。

[965: 匿名さん]

>まあ 思うんだが
>いくら薪ストーブユーザーを罵っても 全く改善しないと言うことが解った

なるほど、ゴミ屋敷の住民みたいですね。
ああ言えばこう言う。

[966: 匿名さん]

スレ立て文にある
①近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えています
②冬場はすごい臭気で咳き込みます
③微粒子の健康被害が懸念されます。

①は実際そうなん？そんなにあちこち新築で薪ストーブ使ってる家が増えてるのでしょうか。

http://www.osakagas.co.jp/company/press/pr_2005/__icsFiles/afieldfile/...
だと2005年?で暖炉・薪ストーブの所有率1.3％だけど、ここ数年～現在までの全国的な普及増加や地域別のデータが知りたい。

[967: 匿名さん]

１件あると勝手に薪ストーブが許される地域だと思い込んで、次から次と・・・。
ホモビーチみたいに集まるんだが。

[968: 匿名]

>>965

960です。

違います。私は薪ストーブユーザーです。
君も同じだと言ってるんです。

罵声を浴びせるアンチとユーザーの間で議論が進まないと皮肉ったのです。
どちらかと言うと、アンチに皮肉ったのです。
引っ掛けで書いたのですが、やはりこの手に反応するのはアンチばかりです。

もっと前向きな議論してください。

[969: 匿名]

>963

迷惑なので電話は絶対にしないでください。
火事だと思う場合に連絡ください。
単なる消防署の嫌がらせになります。

地域の問題は自治会で解決してください。

[970: 匿名さん]

＞迷惑なので電話は絶対にしないでください。

びびってますね。
通報先は消防ではないですよ。

臭いや煙でお困りの方は、市役所の環境課等に電話してください。
法律では縛れないと、必ず言うでしょう
でもそれでいいのです。
苦情の件数はカウントされ、最終的に環境白書への記載や、行政側は市議会で対応策を考えさせられることになります。
被害者の数はユーザーの数より圧倒的に多いはず。
被害者の方は、他の多くの被害者のために、この冬、是非通報してください。
よろしくお願いします。

[971: 匿名]

ビビるヤツいるのかな・・・？

[972: 匿名さん]

>匿名さんがPAHのリスクを過大に評価して何とかしたいのであれば、頑張ってくだ
>さい。私のお勧めは、直接食物となる食品の「こげ」の方がリスクとして高いと思う
>のですが．．．少なくても、一般的な知見では車の排ガス（特にディーゼル）とPAH
>との関係の方が大きいと言われています。


自分も薪ストーブ宅が近くにない一般的な住宅街では、薪ストーブなどのバイオマス燃焼からの
PAHのリスクはディーゼル排気ガスなどの化石燃料よりも小さいと思います。
ただ、薪ストーブ住宅とその煙を受ける近辺でのPAHのリスクはその他のリスクよりも
遥かに大きのではないかと推測しますが、そういった状況を考慮せず、一般的な地域と
薪ストーブ近隣と同一視して過剰にリスクから目を逸らそうとする、貴方の自己防衛的
発想には疑問を感じます。

[973: 杖]

＞量的な評価がスッポリ抜けています。大気中に含まれる量はPAH>>NPHAという事実を確信犯的（？）に
＞無視して毒性のみで判定するのは、以前問題になったダイオキシン問題と同類の行為で化石燃料を貶めることで
＞バイオマス燃焼のリスクを過小評価させる意図があるとしか思えません。

東京PAH：5.9、東京NPAH：2.4
金沢PAH:3.6、金沢NPAH:0.41（単位はpmol/㎥）
上記データを見て「PAH>>NPHA」とは思っていませんでした。毒性が違えば尚更です。
これから過小評価の意図が本当に見えますか？

＞ただ、薪ストーブ住宅とその煙を受ける近辺でのPAHのリスクはその他のリスクよりも
＞遥かに大きのではないかと推測しますが、そういった状況を考慮せず、一般的な地域と
＞薪ストーブ近隣と同一視して過剰にリスクから目を逸らそうとする、貴方の自己防衛的
＞発想には疑問を感じます。

　物質の多少とリスクの大小はリンクしていると思いますが、許容範囲のどの程度にある
のかが評価できていない状態でこれを指摘しても意味が無いのではないでしょうか？
　許容範囲の０．１％と０．２％、５０％と１００％では同じ２倍でも数値の持つ意味
が違います。そのため、科学的な許容範囲が判ってからでないと進めにくい論議ですね。
　量的な評価を重視しているなら、許容量がどの位か、汚染状態は許容量の何倍かと
言うデータが欲しいです。

　一々「自己防衛的発想」とか「過小評価させる意図がある」とか論議の相手を貶めない
と会話が出来ないのはあまり品の良いものではないですよ。私もあまりにひどい表現
には偶に意図を確認する事がありますが、あまりにしつこいので苦言を呈したいです。

[974: 匿名さん]

>罵声を浴びせるアンチとユーザーの間で議論が進まないと皮肉ったのです。
>どちらかと言うと、アンチに皮肉ったのです。
>引っ掛けで書いたのですが、やはりこの手に反応するのはアンチばかりです。

アンチ・アンチ・アンチってアンチ呼ばわりすることで、自身の燃焼行為が少しは癒されるのかな？

[975: 匿名さん]

許容範囲って何ですか？煙突の真横で窓開けられんのかね。
何で住宅地でやるのさ？

[976: 匿名さん]

法律で禁止や制限されていないんだから仕方ない
嫌なら色々と動いてかえることだね

[977: 匿名さん]

PM2.5は100万分の1ｍより小さいから、煙突からの煙が透明でも意味ありません。

[978: 匿名さん]

＞法律で禁止や制限されていないんだから仕方ない
＞嫌なら色々と動いてかえることだね

有名なこのスレで被害者が訴えるのが一番有効ですよ。

[979: 匿名さん]

>迷惑なので電話は絶対にしないでください。火事だと思う場合に連絡ください。単なる消防署の嫌がらせになります。

この場合に迷惑だと感じるのは、むしろ消防署が薪ストーブユーザーに対してでは？
薪ストーブは臭いが出ないはずなのに、煙くて通報した通報者へは迷惑だとは思わないでしょう。
それともやっぱり臭いってするんですか？

[980: 匿名さん]

＞それともやっぱり臭いってするんですか？

イメージダウンがそんなに怖いですか。

[981: 匿名]

>974

アンチって言われたら嫌？
でも、アンチでしょ

[982: 匿名さん]

問題提起者＆被害者＝アンチという薪ストーブユーザのネジ曲がった発想が問題の根源に
あるような感じがしますね。
まあ公害発生企業VS被害者住民と同じような構図がですね。

[983: 匿名さん]

いじめの定義で、いじめられている側が苦痛を感じていたら「いじめ」と認定するのが常識になってますが、ユーザー側は相手のことなどお構いなしに言いたい放題ですね。

アンチ呼ばわりすることで論点をすり替え、薪を焚くことを必死で正当化しようとしているのでしょう。

[984: 匿名さん]

煙突から出た煤煙や臭いは２～３件先に降下するんですよ。
そもそも煙突は自分の家に有毒ガスが降らないように高くしている訳で、立ちしょんべんみたいなものだな。自分にかからないように遠くに飛ばす。
話し合いって何を話し合うのか。

[985: 匿名]

しらなかった
いじめられてたんですか…

[986: 匿名]

木を燃やしているんですよね？
猛毒ガスなんですか？

木を燃やしているんですよね？？？


マジで言ってるんですか？

[987: 匿名さん]

>しらなかった
>いじめられてたんですか…

いじめの定義と一緒で、加害者が言い訳をしても被害者が苦痛を感じれば、すなわち被害だと伝えたかったのだが、
やはりあなたには理解できませんでしたか。。。

>木を燃やしているんですよね？
>猛毒ガスなんですか？

あなたは何の木を燃やしているんですか？
廃材ですか？
すくなくとも俺は薪ストーブを使ってないから知らん。

[988: 匿名さん]

>猛毒ガスなんですか？

猛毒ガスでは無く自分が出しているのは弱毒ガスだから気にするなと言いたいんですね。

[989: 匿名さん]

>木を燃やしているんですよね？

↑この人、木は燃やしても無害だと思ってるのか？
薪ストーバーは自分の都合が悪くなると、原始時代から使っているだの非科学的思考になるが、だったら室内で燃やせよ。恐らく３分もたないだろうが。

[990: 匿名さん]

>>木を燃やしているんですよね？
>>猛毒ガスなんですか？

>あなたは何の木を燃やしているんですか？
>廃材ですか？

廃材を燃やしたら本当に毒ガスが出たという事例がアメリカではあったようです。

------------------------------------------
　警告は1980年代を通じてポツリポツリと出された。木材処理工場の作業者らは尿中のヒ素レベルが高くなっていることが分かった。一人の政府職員は換気のないショップでピクニック・テーブルを作った後に、完全に健康を害した。ウィスコンシン州の田舎で一家8人が不思議な神経系障害に陥ったが、それは薪ストーブで圧力処理をした木材を燃やしたことが原因でヒ素中毒を起こしたということが判明した。

http://www.ne.jp/asahi/kagaku/pico/rachel/rachel_04/rehw_784.html

[991: 匿名さん]

薪ストーブ自体の是非はともかく建築廃材を燃やすのは完全に違法として禁止すべきでしょうね。
（これに反対する人は不良ユーザだけでしょう）
ブログをググると都市型薪ストーブユーザには建築廃材を常用している方が多数いるうようですし
こういった方が近隣トラブルの元凶とみてほぼ間違いないでしょうね。
以下の報告書を見ると建築廃材を燃やすと環境基準を超える有害物質が出るのは確実のようです。
----------------------------------

http://criepi.denken.or.jp/jp/env/outline/2008/46.pdf

[992: 匿名さん]

透明な防腐剤が塗ってあったら分からんじゃないか。
煙突がアウシュビッツに見えてきた・・・

[993: 匿名さん]

ストーバーのみなさん。
人体に害の少ない薬剤処理されていない薪は、シロアリ呼びますよ。
近所だけじゃなく、ご自身の財産も食い潰します。
シロアリは木以外の物でも何でも食べるので、木造じゃなくても
勿論被害にあいます。ご注意を

[994: 匿名]

めんどくさい人達ですね

[995: 匿名さん]

ペレットなら良いのかい？

[996: 匿名さん]

建築廃材を燃やしている場合は高い確率で廃棄物処理法違反に抵触しますから
即警察に通報しましょう。基本的に廃棄物処理法違反は元請け責任ですから
廃材を供給している建築業者が大手の下請けであれば、その業者自体を取引き停止で
追い込むことができ廃材の供給を断つことができます。有価で廃材を供給している
場合は微妙ですが、対価として正統な価格でないは偽装と見なされるでしょうね。

[997: 匿名さん]

>>ペレットなら良いのかい？

ペレットストーブは別の専用スレがあるので、ペレットの問題を議論したい方は
そちらで行って下さい。

[998: 匿名さん]

>>997
冷静過ぎてナイスとしか言いようがない

[999: 匿名さん]

薪だろうがペレットだろうがシロアリ以外も被害はあるだろ。
煙突スーハーの報告が無いのがいい証拠だ。
出来もしない事自分から言っておいて、やっぱり自分の体で実験
するのは恐かったと言う事だよ。
どんなデータや安全性をうたっていても、いざ自分の身に降りか
かると結局は何もできないで怖気ずく。
アンチが何とか言ってる奴がいるが、ストーバーはこの程度なんだよ。

[1000: 匿名]

あーめんどくさいっちゃね

[1001: 匿名さん]

>ペレットなら良いのかい？

住宅街で薪ストーブを導入する人は、何事も自分では判断できないようです。


>あーめんどくさいっちゃね

掲示板の流れがユーザーに不利に動くと、いつも赤ちゃん言葉で捨て台詞を吐くんですね。
お疲れ様です。

[1002: 匿名さん]

次にスレ立てる時は、「住宅街での薪ストーブをどう思いますか」がいいのでは？

[1003: 匿名さん]

ご要望にお答えして、少々表題を変えてみました。↓

住宅街での薪ストーブをどう思いますか4
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/138716/

[1004: 匿名]

どうしたらいいか？
止めて下さいと頼みに行ったらいいさ