同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。
パート1 http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2 http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】
[スレ作成日時]2010-08-30 23:03:46
注文住宅のオンライン相談
近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３
|
901:
匿名さん
[2010-11-16 23:40:14]
↑だったらアメリカに住めよ。広大なアメリカで思う存分やればいい。５０坪足らずの日本でＥＰＡが主張できんのかい？くそもみそも一緒か。
|
||
|
902:
匿名さん
[2010-11-16 23:44:36]
ＥＰＡはメーカー存続のためチョンボした規制じゃないのか。
|
||
|
903:
匿名さん
[2010-11-16 23:46:22]
先に上げたシンポジウムの元データとなった論文がありましたので紹介します。
------------------------------------------------- 「海外の対策事例と費用対効果－カリフォルニア州の取り組みを中心として」 近年、米国、EU、我が国が相次いてPM2.5の大気環境基準を設定・強化した。これは、PM2.5濃度が、心肺系が原因の急性死亡や入院、慢性死亡に関係しており、それがかなり低濃度においても生じていることが示されたためである。各国ではこれから、基準を達成するために、PM2.5およびその前駆体の排出を削減することが必要となってくる。わが国おいては、PM2.5を指標とする基準の設定が初めてなされたこと、また、現状では基準が達成できない地域がかなり存在するとみられることから、基準達成のための排出削減対策をどうするかが、喫緊の課題となっている。 ～中略～ 木材燃焼は1.5μg/m3程度寄与していると推定されるが、11月から2月に木材燃焼を禁止すると、RubidouxのPM2.5濃度が0.9μg/m3低下することがモデリングにより示された。 http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/air/attachement/22sympo_7.pdf |
||
|
904:
匿名さん
[2010-11-16 23:50:23]
法規制されるまで我慢？
電車の中の携帯電話、受動喫煙、車の割り込み、隣家の木の枝の越境、 マンションの隣室、上下階の騒音、etcあんたは全部我慢しろ。 共存するって考えが無い、自分だけ良ければいい。 そう言うのって社会性が無いって言うんだよ。 会社にいてほしくない奴NO.1だろ、あんた？ |
||
|
905:
匿名さん
[2010-11-16 23:56:24]
結局薪からの煙は昔から使われていたから無害と主張してる愚か者は逃走したんですか？
（入れ替わりにPAHsで議論から逃走したTさんが復活？） |
||
|
906:
匿名さん
[2010-11-16 23:58:19]
981さんへ
＞室内の空気環境により生じるシックハウス症候群はそんな無頓着さを示す例ともいえるでしょう。したがって、 ＞PM2.5を含む大気質はどこかの誰かの問題ではありません。家の中も外も清浄な空気質である環境づくりには、 ＞私たち一人ひとりが最新のデータや報告を正しく理解するよう努める必要があるといえるでしょう。 薪ストーブユーザーの室内空気環境にまでお気づかいいただきありがとうございます。でも室内の空気に関して 言えば薪ストーブは空気を汚すどころか空気清浄機能があります。使ってみれば分かることですが、薪ストーブ を焚けば強力なドラフトを生じます。これにより強力に室内の空気を吸い込み、シックハウスの原因物質である アルデヒド類はもとより、空気中を漂う微粒子も完全燃焼し屋外に排出します。 したがって粗悪な旧式の薪ストーブは別にして多くの日本の薪ストーブユーザーは室内で汚れた空気を吸って いるという御心配にはおよびません。 ＞↑ユーザーさん、目に見えないから怖いんですよ。 目に見えないからといって盲目的に信じることが怖いのですね。 |
||
|
907:
匿名さん
[2010-11-17 00:04:06]
|
||
|
908:
匿名さん
[2010-11-17 00:10:43]
日本暖炉ストーブ協会副理事長も使用上の配慮として日中は薪ストーブを使うべきでないと
主張されてますね。 ------------------------------------------ 煙突があるため、近隣との関係も重要だ。「新しくまきストーブを入れたら、『今度食事会でも』と誘うのも一方法」。天気のよい日中は洗濯物を干す時間帯でもある。夕方までストーブを使わないなどの配慮も必要だ。塩分や化学物質によるダイオキシン類などの発生が心配な流木、建材などは、燃やしてはいけない。 http://www.chunichi.co.jp/article/living/life/CK2010110802000060.html |
||
|
909:
匿名さん
[2010-11-17 00:20:23]
あんた一人がいなくなっても何も困らん。
周りに公害まいてる人間が減るんだから本望でしょ。 社会的弱者に立場が違えばあんたもなる。 社会性欠如している事で無きを見るのはあんただよ。 ちなみにうちの周りには薪ストーブの存在なんて皆無。 独りよがりの周りを気にしない、自分勝手な発言に反応したまで。 |
||
|
910:
匿名さん
[2010-11-17 00:22:24]
>908
これもスルーするな 環境に優しい、まきストーブの愛好者が増えている。 環境省は「成長過程で二酸化炭素（ＣＯ２）を吸収する木は、燃やしてもＣＯ２排出がゼロという考え方」（地球温暖化対策課）として、まきストーブを環境に優しい暖房器具と位置づける。 どうせ日中は働いてるからその案でいーよ構わん |
||
|
|
||
|
911:
匿名さん
[2010-11-17 00:24:15]
|
||
|
912:
匿名さん
[2010-11-17 00:25:35]
社会的弱者ね・・・何もしないヤツに限ってそういうよな
|
||
|
913:
匿名さん
[2010-11-17 00:34:29]
＞先に上げたシンポジウムの元データとなった論文がありましたので紹介します。
903さんへ 元データ読ませていただきました。ＰＭ２．５については不明の点も多くこれからの研究やデータを 待ってから判断するべきものだと感じましたが、仮に早急に対策が必要だとしても主たる原因は 薪ストーブではないことは確かなようですね。ＮＯＸやＳＯＸについては今さら言うことも無い のですがやはり一番の原因は車（特にディーゼルエンジン）の排出ガスのようですね。 本当にＰＭ２．５の削減を目指しているみなさんは排出削減措置の試算があるのでご参考に。 |
||
|
914:
匿名さん
[2010-11-17 00:58:28]
>のですがやはり一番の原因は車（特にディーゼルエンジン）の排出ガスのようですね。
そこは既に国内でも厳しい排出規制がされていて効果だが出てきてますよ。逆に排出規制が全く 無いのが薪ストーブだけで、これから規制の対象になる可能性が高いという事実に目を 背けてはいけません。薪ストーブユーザの方はこの問題を正面から真っ直ぐに見つめるべきです。 |
||
|
915:
匿名さん
[2010-11-17 01:06:05]
会社からいなくなって周りが困ると思いこんでる所が凄い。しかも地域経済まで
困ると豪語した。 そんだけ自意識過剰なら、会社辞めたくらいで家族を困らせないで生活できるだろ。 だから、あんたみたいな公害まき散らして平気な社会性が無い奴がいなくなったくらいで誰も困らん。 |
||
|
916:
匿名さん
[2010-11-17 01:32:45]
なんだガラの悪い問題薪ストーブユーザは地方の中小企業の社長なのか・・・
井の中の蛙で勘違いした自己中心的な似非成金セルブ風の感覚は、そういった偏った 環境が作ったんですね。 |
||
|
917:
匿名さん
[2010-11-17 01:35:56]
＞逆に排出規制が全く 無いのが薪ストーブだけで、これから規制の対象になる可能性が高い
＞という事実に目を背けてはいけません。 そりゃあダイオキシンの時にも十分な理解をせず、特措法作った経緯があるので、可能性がゼロ とは言いませんが、これから規制の対象になる可能性が「高い」というご指摘。どんな論拠がある のでしょうか？またどんな規制が考えられるのでしょうか？ＥＰＡみたいに「燃焼効率の良い薪ス トーブを使いましょう」ってことですかね。それともアンチのみなさんの意見が全面的に採用され 日本では一切の薪ストーブ禁止することになる可能性が「高い」のですか。 ＞薪ストーブユーザの方はこの問題を正面から真っ直ぐに見つめるべきです。 正面から真っ直ぐに見つめたいのでご意見よろしく！ |
||
|
918:
匿名さん
[2010-11-17 01:42:22]
可能性が高いか低いか知らんが、少なくとも健康被害にあっているとか
粉塵の汚れに困っている人は何かする可能性もあるだろ。 うちの周りに薪ストーブは皆無だが、規制したいと署名を求められたら 即応じたいと思う。 規制されてないのを良い事に、自分の快楽のためだけに他人の迷惑を顧み ない。なおかつ一回の迷惑じゃなくて、シーズン中ずっとだぞ。 それを正当化している事が恥ずかしく無いのが凄いよ。 どんな育てられ方したんだ？ |
||
|
919:
匿名さん
[2010-11-17 05:31:44]
やはり、まともに答えられる訳ないか・・・
アンチの方はPHAsの件でもEpaの件でもPM2.5でも都合が悪くなると話をすり替えるね。 ＞可能性が高いか低いか知らんが、少なくとも健康被害にあっているとか ＞粉塵の汚れに困っている人は何かする可能性もあるだろ 特に具体的な法規制の話は全く無いということでえすね。仮に全ての薪ストーブが粉じん を撒き散らし、健康被害を及ぼすものだとしたら、真っ先に規制されているでしょうね。 ＞うちの周りに薪ストーブは皆無だが、規制したいと署名を求められたら ＞即応じたいと思う。 だから薪ストーブのこと良く知らないで言っているのですね。蒸気機関車なみに煙を吐く のを想像しているのかな？意外と近所にあるのに気付いていないのかもね？薪ストーブは いつ焚いているのか分からない程度のものですから。 そんな珍しい署名がきたら是非、応じたら良いですね。でも本当に薪ストーブの撲滅を 考えているなら自分から署名を集めるくらいの気概がないといけませんね。そこが甘い。 まあ、がんばってください。安心して待っています。 |
||
|
920:
匿名
[2010-11-17 11:19:54]
使用禁止になればよいね(笑)
煙草が禁止になるような時代が来たら少しは可能性あると思うよ。 |
||
|
921:
匿名さん
[2010-11-17 11:37:28]
薪ストーブ禁止になっても良いが、タバコは困る
一緒にしないでくれ。 薪ストーブの害にタバコを引き合いに出さないでくれ。 迷惑掛けないようにすってんだし、税金もいっぱい払ってんだから。 薪ストーブにもいっぱい税金かければいい、どうせ金持ちなんでしょ。 |
||
|
922:
匿名さん
[2010-11-17 11:54:05]
税金もいいけど、薪ストーバーは近隣50m以内の住宅の火災保険料を全額負担すればいいんじゃねww
とっても余裕ありそうだから、まさかお金が勿体ないなんて言わないよねww |
||
|
923:
匿名さん
[2010-11-17 12:45:19]
何か勘違いしてねーか、自称地域経済の立役者。
薪ストーブ撲滅なんてどこに書いた？ あんたの連ねてる何かの基準は知らん。興味も無い。 こっちは自分勝手な事しか言わない、社会性の無い態度に 反応しただけだ。 被害にあっている人がいるんだったら、規制は必要。 それしか言ってねーよ。 良く読め。 ただ勘違いすんな。規制だけ守ってればいいってもんじゃねーんだよ。 あんたの態度が気に喰わん。 せいぜい吠えてろ |
||
|
924:
匿名さん
[2010-11-17 17:50:43]
なるほど、あなたは９１９の発言を「地域経済の立役者さん」の発言と勘違いしたのね。
ほとんどみんな「匿名さん」なので仕方がないけど、発言したのはわ・た・しです。 ＞薪ストーブ撲滅なんてどこに書いた？ まあそんなわけで同様に私が発言者を勘違いしても許容されるでしょ？まあ勘違いくらい 誰にでもあること。薪ストーブユーザーは心が広いので私も別にかまいません。 でも人に「何か勘違いしてねーか」と言いながら自分が勘違いしているのはちょっと 恥ずかしいことかな？と思っただけです。 ＞良く読め。 ＞ただ勘違いすんな。規制だけ守ってればいいってもんじゃねーんだよ。 ＞あんたの態度が気に喰わん。 ＞せいぜい吠えてろ いいですねぇ威勢がいい！こういうのを吠えているっていうんですかぁ？ 私はただ有意義な議論ができればいいと思って書き込んでいるのですが、アンチの方が 感情任せに吠えているのが残念だなあと思っているだけです。 まあ思うようにならないのが世の中です。たばこはこの先もますます増税されるでしょうし 薪ストーブは増税どころか自治体によっては補助金が出ているのが現状です。お互い うまくいかないものですね。ここで有意義な議論ができないことくらい我慢しなくては いけないのかな？ |
||
|
925:
匿名さん
[2010-11-17 20:04:11]
有意義な議論？聞いて呆れる。
確かに勘違いはした。だが、あんたも立役者も同じだ。 単なるテキストを呼んで威勢がいい？凄い妄想力だな、薪ストーブの愛好家様達は。 薪ストーブの補助金出してるのなんか、住宅地の無い過疎の地域だろ？ 憧れてる人に作りやすい制度作って、人を呼び寄せる。 正そう言うところで薪ストーブ焚いても、そもそも人の迷惑に何かならんだろうが。 問題は、周辺に迷惑を掛けているような奴らが関係無いような顔で粉塵まき散らしてる事だ。 問題無い物を使って無いとういうなら、仕様云々の前に煙突の前で熱くないくらいの距離で、 半日続けて呼吸してみろ。 それでもムセもくしゃみも出なければ、それは安全だと認めるよ。 |
||
|
926:
匿名さん
[2010-11-17 20:58:49]
私は薪ストーブや暖炉が大好きです。
我が家は住宅地の為諦めましたが、里山に住んでいる友人の家に薪ストーブがあり、 北欧風の可愛い建物から煙が立っている様子は童話の挿絵のように素敵です。 環境が整っているからこその薪ストーブですね。 |
||
|
927:
杖
[2010-11-17 21:08:06]
No.905 by 匿名さん
＞（入れ替わりにPAHsで議論から逃走したTさんが復活？） おや？このTとは私のことでしょうか？逃走した覚えはありませんが、 発がん性PAHの原因が薪ストーブにかなり関係があるような書き込み がありましたので、以下のような質問をしたところ、 ---質問--- ＞ ところで、薪ストーブから発がん性PAHが他の機器と比べても大量に発生するという ＞情報は有るのでしょうか？発生するだけなら焼き鳥やステーキ、焼き魚、トースト由来 ＞の方が有名ですね（ディーゼルは除いてです）。いわゆる「こげ」の問題です。 ---質問--- 意味のある回答が以下しか得られなかったので、 ---回答--- ＞日本では木材燃焼のストーブからのPHAやダイオキシンの燃焼生成物のデータは ＞殆ど無いようですね。現在の研究テーマになってる大学はいくつかあるようですが、 ＞具体的な論文としては発表されてないようです。（もう数年すれば出てくるかも ＞しれません） ---回答--- 私は現在回答待ちといったところでしょうか？ |
||
|
928:
匿名さん
[2010-11-17 21:18:55]
＞環境が整っているからこその薪ストーブ
立役者、この言葉を肝に銘じろ。 これが社会性ってもんだよ。 |
||
|
929:
杖
[2010-11-17 21:24:42]
海外の薪ストーブの場合、EPA等の記事を参考にしても効率の悪いストーブと効率
の良いストーブがありそうですね。EPAはEPA認証ストーブを効率の良いストーブと しているように思いますが、まあこれにはあまり反論はないと思います。 また、発展途上地域の薪ストーブや調理用具では、室内の煙による健康被害が指摘 されていたと記憶しています。また、いろいろなご指摘の中EPA認証ストーブは室内 の煙による健康被害についてあまり問題にされていないようです。 この事から、効率の悪いストーブと効率の良いストーブを混同することで、被害の 規模を誤って認識していると言うことはないでしょうか？ ちなみに、私は効率には国産も輸入品も関係ないと思っています。開放型の暖炉は 燃焼効率が悪いと思っていますが、これも実際に焚き比べたわけではなく経験者の 話とデータだけの判断です。密閉型暖炉についてはよく判りません。 |
||
|
930:
匿名さん
[2010-11-17 21:28:31]
＞確かに勘違いはした。だが、あんたも立役者も同じだ。
いやいや違うから指摘したわけで・・・。 少なくとも私は立役者になったことはない。 925さんには残念なお知らせがあります。 自治体によっては補助金が出ていると前回書きましたが、それとは別に国（環境省）が薪ストーブの設置に 補助金を出していることが分かりました。以下にリンクを貼っておきます。すばらしい！ http://www.env.go.jp/earth/ondanka/biz_local/21_07/index.html これは平成21年度の要綱ですが、民主党政権に代わって事業仕分けで廃止されると思いきや・・・・・・ 継続になりましたね！やはり本当に必要なものは政権が代わっても残るものですね。おめでとう！ これとは別に各自治体による助成事業があるわけですが、これも結構あちこちあるみたいですね。 ＞薪ストーブの補助金出してるのなんか、住宅地の無い過疎の地域だろ？ もー馬鹿にしずぎ！普通に住宅地ですよ。調べてごらん。あ！それとも助成を出している自治体は 過疎地域だから薪ストーブＯＫってことを言いたいのですね！ ＞問題無い物を使って無いとういうなら、仕様云々の前に煙突の前で熱くないくらいの距離で、 ＞半日続けて呼吸してみろ。 ＞それでもムセもくしゃみも出なければ、それは安全だと認めるよ。 それだけでいいの？ハードル低すぎない？全然問題なくできるけど、アンチのみなさんならば、煙突に 頭を突っ込めくらい言うと思っていた。本当に身の回りに薪ストーブが無いからイメージだけで話して いたのですね。薪ストーブって黒い煙を吐きながら走るものではないって・・知っているかな？ |
||
|
931:
匿名さん
[2010-11-17 21:38:36]
|
||
|
932:
匿名さん
[2010-11-17 21:39:07]
前述したが、薪ストーブには興味が無い。薪ストーブ自体のアンチでもなんでも無い。
そこを勘違いしてるのはあんたも一緒でイメージで話してるからだろ？ 反論する奴は全てアンチだってバイアス掛かってるのは一緒だよ。 立役者か他の誰かも関係無い。同じという言葉は、同一人物と言っているのではない。 いちいち説明するのもめんどくさい。 さっそく頭突っ込んで半日スーハーして見ろ。 ちなみに薪ストーブのこと全く知らないと思ってるようだが、それだけはキッパリと 否定しておく。 ただ関心はあまりない。助成金のリンクも見るつもりも無い。 国が助成金出してればお墨付きだと思ってるのか？助成金には条件が付くだろ？ 薪ストーブ全てがＯＫなんて勘違いされる書き込みはご勘弁願いたいね。 今の今まで国の助成金の事を知らなかったんだから、あんたもモグリだ。 感謝しろよ |
||
|
933:
匿名さん
[2010-11-17 21:45:18]
>自治体によっては補助金が出ていると前回書きましたが、それとは別に国（環境省）が薪ストーブの設置に
補助金を出していることが分かりました。以下にリンクを貼っておきます。すばらしい！ その事業は以下の注意事項がおもいっきり下線を引かれているヤツですよ。 つまり近隣から苦情が来るようなこの掲示板で議論となるロケーションは そもそも対象外ということです。（まあ地域協議会は手数料だけ掠め取って 責任は設置者に丸投げしてるようですが・・・） エ 注意事項 ペレットストーブ、薪ストーブから排出されるばい煙により、隣接地から の苦情が発生している事例があります。密集地や排出口と隣家との距離が十 分とれない場合は苦情が発生する可能性が高くなり、地域協議会として対応 していただくことになります。設置場所を十分確認の上申請をお願いしま す。 |
||
|
934:
匿名さん
[2010-11-17 21:49:20]
ボケツ掘ったね。
立役者のバッタモンさん。 |
||
|
935:
匿名さん
[2010-11-17 21:54:16]
|
||
|
936:
匿名さん
[2010-11-17 21:58:09]
見えないだろ。ネットなんだから。
そもそも何々派では無いからな |
||
|
937:
杖
[2010-11-17 22:31:25]
No.931 by 匿名さん
＞このあたりは>>832,>>845あたりで十分回答していますよ。 いや、これでは発がん性PAH等有害性の高い物質について納得できないので質問 したので回答になっていないと考えていました。 本来被害を訴えられている側が何かを証明するのは間違っていると思うのですが、 PAHとNPAHの問題について文献を一つどうぞ。（いつも応じるとは思わないでください！） 特に有害な窒素のついたPHA（NPHA）は高温燃焼で大量に排出されること、その ため、石油、石炭燃焼のほうがNPHAの排出量が高く、結果的に毒性も高いという 以前書いた内容に関するデータです。（たまたま昔見たデータです） http://dspace.lib.kanazawa-u.ac.jp/dspace/bitstream/2297/12183/4/hayak... |
||
|
938:
匿名さん
[2010-11-18 00:39:52]
＞No.937 by 杖 2010-11-17 22:31:25
＞特に有害な窒素のついたPHA（NPHA）は高温燃焼で大量に排出されること、その ＞ため、石油、石炭燃焼のほうがNPHAの排出量が高く、結果的に毒性も高いという ＞以前書いた内容に関するデータです。（たまたま昔見たデータです） うちはオール電化なんですが、電気暖房と比較できますでしょうか。車も電気になる時代ですからね。 それとＥＰＡ認証の機器は、ＰＭ２．５を健康被害がないレベルに除去できるのでしょうか。 お隣が薪ストーブなのですが、煙突から窓まで５ｍほどしかなく、とても心配です。 |
||
|
939:
匿名さん
[2010-11-18 00:52:45]
火を使わなければ暖房も調理も出来なかった時代は、それを使わざるを得なかったのだし、喘息との関連も発ガン性も分からなかったのだからしょうがない。
今の時代に、何でやるんですか。 臭いも煙も必ず出るし、有毒物質が出る煤煙を何で住宅地でばら撒くのですか。 思考回路がまったく分かりませんので、住宅地でやっているユーザーは、何で自分が設置するに至ったのかを説明してください。 |
||
|
940:
匿名さん
[2010-11-18 01:35:28]
思考回路は単純ですよ
「他人が迷惑を被ろうが、自分は自分の好きな事をやるだけ。文句あるか!!!」 です。 今頃は寒空の中煙突に頭を突っ込んでスーハーしてくれる人と、自称地方経済の 立役者は自分勝手にガンガンストーブ焚いてますよ。 |
||
|
941:
杖
[2010-11-18 21:23:32]
No.938 by 匿名さん
＞うちはオール電化なんですが、電気暖房と比較できますでしょうか。車も電気になる時代ですからね。 機器から排出されるPAHやSPMについては、電気暖房が少ないと思います。 これはわざわざコメントしなくても判っていると思ったのですが．．． ＞それとＥＰＡ認証の機器は、ＰＭ２．５を健康被害がないレベルに除去できるのでしょうか。 健康被害がないレベルのPM2.5のレベルが明確ではないと思いますので 判りません。また、薪ストーブの使い方によってもPMの排出量は変化しそう ですよね。ブランクのPM2.5もゼロではないので、明確な線引きは難しいと 考えています。 ちなみに、私が実測したことのある結構綺麗な事務室の粒子の例は以下の とおりです。結構多いでしょう？外気は測定できない機器です。 0.3-10μ程度：約250-400万個／ｆｔ３ 10-？μ程度：数千個／ｆｔ３ 小さい粒子は当然質量も小さいので、重量比較と間違えないでください。 ＞お隣が薪ストーブなのですが、煙突から窓まで５ｍほどしかなく、とても心配です。 現在、明確に薪ストーブが原因の被害があるのであればキチンと交渉する 事をお勧めします。明確な被害がないのでしたら、匿名さんの被害は「不安」 とか「心配」なので自分自身で解決するしかないかもしれませんね。 原因が、現状が害のあるものかどうかが不明であることによる物と考えれば 自分のために現状が害があるのかを調査することで不明がなくなり安心できる かもしれません。もし害があるのが明確となれば、お隣と交渉するか、最終的 には訴訟という事もありうると思います。 |
||
|
942:
匿名さん
[2010-11-18 22:55:14]
＞現在、明確に薪ストーブが原因の被害があるのであればキチンと交渉する
＞事をお勧めします。明確な被害がないのでしたら、匿名さんの被害は「不安」 ＞とか「心配」なので自分自身で解決するしかないかもしれませんね。 ＥＰＡ認証機器はＰＭ２．５が除去可能なのですか。 できないのなら、確実に窓から直近５ｍでは健康被害は有り。 事務室と比較して意味あるのか。 煙突の直近５ｍで窓開けられると思っているのですか？ |
||
|
943:
匿名さん
[2010-11-19 19:35:43]
結局、周辺住民にとっては、ただの時代錯誤の迷惑施設でしかない。
ユーザーは嗅覚がマヒして、臭いがほとんど出ないと疑わない。 執拗に固執するところは宗教と同レベル。 |
||
|
944:
匿名さん
[2010-11-20 00:45:45]
ネタふりから回答まで どうみても一人芝居にしか見えないが・・・・
やったことない人が、カタログスペックを披露して不満を言っているモンスターピアレンツだろう そろそろ一人芸やめてもらえない？ |
||
|
945:
匿名さん
[2010-11-20 07:08:03]
うちの近所で、マンションの横に薪ストーブハウスがありますが、煙突の真横７ｍぐらいのところにマンションの窓がズラッと並んでいます。煙突の真横が窓なので、燃焼ガスは直撃すると思います。
法の抜け道でこういった立地条件でも合法でありますが、常識的にはあり得ないと思います。 今まではユーザーの良識に頼っていたわけですが、行政は法の不備を認め、早急に規制すべきです。 |
||
|
946:
匿名さん
[2010-11-20 09:10:13]
> 特に有害な窒素のついたPHA（NPHA）は高温燃焼で大量に排出されること、その
ため、石油、石炭燃焼のほうがNPHAの排出量が高く、結果的に毒性も高いという 以前書いた内容に関するデータです。（たまたま昔見たデータです） この論文は自分を読んだことがありますが、この論文の内容としては発生源の燃焼温度 によってPHAとNPHAの比率が異なり発生源の推定に役立つといったものだと思います。 まあニトロ化は温度か高いほど促進されますから当然の結果ともいえますね。ただあなたの いう結論としての、”石油、石炭燃焼のほうが結果として毒性が高い”という内容は 記載されていないように思われますが、どういった根拠でこういった結果を導き出しのでしょうか？ 個人的にはPHAｓはリスクが発生する閾値が明確でないため、どのレベルであれば安全という ことは現時点では言えないと思います。それだからこそ予防原則の観点からリスクが明確でない としても比較的厳しい規制を行うべき物質だと感じています。貴方がリスクが無いと思いたい 気持ちは分からないでもないですが、なんの根拠もなく安全宣言をすべきではないですし 安全だと主張したいのであれば、なんらかの根拠を提示すべきでしょう。 予防原則については下記を参考 http://www.env.go.jp/policy/report/h16-03/index.html |
||
|
947:
匿名さん
[2010-11-20 19:21:39]
有害性があるとは知りませんでした。
もうこれ以上ご近所に迷惑はかけられませんの、薪ストーブはきっぱりやめます。 そもそも苦情があったらやめようと思っていたのに、未練がましくやっていた私が悪かったと反省しています。 |
||
|
948:
匿名さん
[2010-11-20 23:52:20]
確かに他の人間が一切干渉しない世界でかなり専門的な議論がされている。
独り芝居と言われてもしょうがないな。 ところで煙突の煙を半日スーハーした結果はどうだった？ バッタ物立役者さん？ 威勢だけ良くて、怖気ずいちゃったかな？ 咳ぐらいは出ただろ？ 薪ストーブの煙突から半日呼吸をしても咳ひとつ出ない清涼な空気が出て いない限り、あんたの主張は間違でしたって認めた事になるぞ。 それともやりもしないで「大丈夫でしたよ!!!」って見栄張っちゃう？ |
||
|
949:
杖
[2010-11-21 00:14:04]
No.946 by 匿名さん 2010-11-20 09:10:13
＞この論文は自分を読んだことがありますが、この論文の内容としては発生源の燃焼温度 ＞によってPHAとNPHAの比率が異なり発生源の推定に役立つといったものだと思います。 説明が足りなくて申し訳ありません。 PAH全般の中で、NPAHの方が更に毒性が高いという事は常識と思っていましたので わざわざ説明しませんでした。（以前説明していたので不要と考えていた部分もあります） 今まで色々な文献に目を通されている匿名さんは、上記の理由でNPAH/PAHという形 で比を取っている事に気付いていないはずはありませんよね？もちろんPAHに毒性がない というつもりはありませんので比較問題です。 http://kaken.nii.ac.jp/pdf/2009/seika/jsps-1/13301/18256002seika.pdf まあ、どのような形でも物を燃やせば一定の有害物は出るので、薪ストーブが無害 等と主張したことはありません。普通の燃焼機関と認識しています。 そのため、排出に関係するリスクも、通常の燃焼機関並みという認識です。 匿名さんがPAHのリスクを過大に評価して何とかしたいのであれば、頑張ってくだ さい。私のお勧めは、直接食物となる食品の「こげ」の方がリスクとして高いと思う のですが．．．少なくても、一般的な知見では車の排ガス（特にディーゼル）とPAH との関係の方が大きいと言われています。 リスクマネジメントを住宅近辺の薪ストーブ撲滅に捻じ曲げて使用するのは感心 しませんよ。被害を整理して立証することが重要と思いますので、立証できたデータ を匿名さんに被害を与えているユーザーに示したらどうでしょうか？自身の環境改善 が重要なのではないですか？ もちろん、立証できた被害データには私を含めて興味のある方々も多いでしょうから、 ここで披露していただくことも大歓迎です。 |
||
|
950:
匿名さん
[2010-11-21 00:38:11]
凄すぎる・・・
周りを完全に無視して独りの世界で二役演じてやがる。 なんか凄い事が書いてあるんだろうが、データで済む問題じゃないと思うが？ |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
コダテル最新情報
ハウスメーカーレビュー最新情報
