近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３

[匿名さん]

同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】

[81: 匿名さん]

以前のスレで隣人の薪ストーブのばい煙測定の結果でた値は、１０ｍ離れた場所で喫煙所と同レベルと
いったデータがありましたね。屋内の環境基準値は0.15mg/m3ですから、おそらくはこれと同レベル
でしょう。この値は150μg/m3ですから環境基準値の35μg/m3にするには4.3倍に希釈される必要が
あります。単純に水平方向に拡散すると考えれば２倍以上の距離の２０ｍ強の距離があれば
ギリギリセーフですが、安全を考えれば３０～５０mくらいの隣家距離があれば、隣家住民への
健康被害は防げそうですね。（薪ストーブ宅内はNGですが・・・）
まあアメリカの薪ストーブを使うような地域の住宅地も、この程度の隣家距離がありうそうですし
前に出した１００mの隣家距離は必要無いにしろ最低でも３０ｍの隣家距離が守れる居住地で使うのが
無難かもしれませんね。

[82: たく]

No.76 by 匿名さん　

なかなか鋭い視点をお持ちですね。
ユーザーとしても「希釈されるからいい」とは思っていませんが、おっしゃるとおり、実際には大気中の物質は常に移動しますし、環境中の総量を規制するにしても、発生源の件数によって状況が大きく変動するため、一律のルールを作ることがとても難しいんです。

ですから、日本を含む先進各国では、通常の環境下で、現在の技術的な共通認識において健康被害の恐れが無いと考えられる濃度に一定の安全率を掛けて基準を設定しておいて、仮にご指摘のような極度に密集するような特殊な環境では（めったにないと思いますが）、地域ごと、またはケースごとに条例による上乗せ規制や、公害防止協定などの行政指導で対応するという方法をとっているんです。

確かに、直接／間接に発生源を前面禁止にしてしまえば最もシンプルで確実なのですが、それはおよそ現実的な方法ではありません。また、そのような「机上の空論」は、実際の問題解決には全く役に立たないのです。
通常の住宅地で薪ストーブを使うという条件下で、どのようなルールが望ましいかを議論のが、最も現実的かつ建設的な、自然な考え方だと思います。

スレ主さんのお考えはいかがですか？

[83: 匿名さん]

＞確かに、直接／間接に発生源を前面禁止にしてしまえば最もシンプルで確実なのですが、それはおよそ現実的な方＞法ではありません。また、そのような「机上の空論」は、実際の問題解決には全く役に立たないのです。
＞通常の住宅地で薪ストーブを使うという条件下で、どのようなルールが望ましいかを議論のが、最も現実的かつ＞建。設的な、自然な考え方だと思います。

＞スレ主さんのお考えはいかがですか？

感覚的で申し訳ありませんが、被害者サイドとしては、首都圏のディーゼル車規制のように、ユーザーではなく被害者の健康のために立った規制を望みます。

気候条件や地形、薪の種類や乾燥度等も考慮に入れた安全率をかけたとしても、不確定要素が多すぎるため、結局、敷地５０坪程度では出来ない規制値になるのではないでしょうか。フィルター付ければ出来るといった条件付きですかね。

結論としては、ディーゼル車がなくてもガソリン車があるじゃない、といった代替手段がある規制と同じで、薪ストーブなくたって電気にすれば排ガスゼロじゃないの、といった理由から、住宅地ではフィルター無しでは禁止にすべきだと思います。

もちろん、人家のない山奥なら出来ますので、やりたければ出来ます。

[84: 桑畑]

先日、行列が出来るラーメン店でお馴染みの六厘舎さんが、行列が近所迷惑になるからとお店を閉鎖されたニュースを見て・・・近所迷惑・・・閉鎖・・・薪ストーブとダブって見えてしまいました。

[85: 匿名さん]

>＞ちゃんと環境基準値を読んでください。一日平均値が35μgですよ。一日でもそういった条件があった場合
>でも、この基準値を超えるようだとNGです。

>という基準を持ち込んだことそのものが本論と関係のないものだったということですね。もちろん、その前の「500倍」説も。

まったく本位を理解されずに、曲解して薪ストーブに不利となりうる発言を全否定することしか
できないのでしょうか？

近隣迷惑の結論については、何の具体的な意見もお持ちでないようですし、薪ストーブが警報被害を
もたらすことがないという具体的なデータもまったく提示することなく、くだらない些細なポイントに執着して
うやむやにするのが、薪ストーブユーザの代表者としての基本姿勢なんですか？

[86: 匿名]

薪ストさいこぉ～！♪

[87: 匿名さん]

＞くだらない些細なポイントに執着して
＞うやむやにするのが、薪ストーブユーザの代表者としての基本姿勢なんですか？

面が割れてしまっては、骨を折ってもギブアップしないでしょう。
そろそろレフリーストップして楽にしてあげたい。よくがんばりました。

[88: たく]

＞No.83 by 匿名さん
＞感覚的で申し訳ありませんが、被害者サイドとしては、首都圏のディーゼル車規制のように、ユーザーではなく被害者の健康のために立った規制を望みます。

スレ主さん（ですか？）の薪ストーブに対する思いは、とてもよく伝わってきます。よほど不快な思いをされていて、住宅地の薪ストーブなど絶対に認めたくないのでしょう。

お気持ちは察しますが、ルールとしての議論をされるなら、やはり「被害者の健康のため」と「住宅地ではフィルター無しでは禁止」との間に「なぜ健康を害するのか」と「どの程度の削減が必要なのか（またはそれによってどの程度削減できるのか）」の説明が必要なのだと思います。

＞人家のない山奥なら出来ますので、やりたければ出来ます。
根拠を欠くルールづくりを結論とされるのでは、「自分の近所から迷惑なものがなくなればそれでいい」、つまり、あなたとお隣との個人間の問題にしかなりえません。

一方、「何が健康か」という点については、決して環境基準だけで測ることができるものだとは申しません。極度にストレスを強いるような、たとえば、何度か登場している「2階窓の正面3m未満の位置に煙突があって、窓も開けられない」ようなケースが実在するとすれば、それは、環境中の総量基準について議論するまでもなく、明らかに施工ミスであり、ただちに改修または使用中止すべき事例だと思います。私なら、ユーザーに対し、訴訟も辞さず使用中止を求めるでしょう。

あなた（スレ主さん？）が客観的にどのような「被害」をどの程度受けておられるのかは、私にはわかりません。しかし、本当に「健康被害」を及ぼすような状況があるなら、厳しく規制されるべきですし、だからこそ、「迷惑」や「感情」とはきちんと切り分けて議論すべきことだと思っています。

[89: たく]

スレ主さん

書かれている言葉から、あなたはきちんとした問題意識を持つ方だと伝わってきます。
その一方で、こんな雑言を書き込んでもらうために、あなたはこのスレッドを立ち上げたのですか？
あなたとの対話にきちんと臨もうとしているのは、反対派の方でしょうか、それとも、ユーザーでしょうか。
一度、このスレッドでの議論をきちんと方向付けされることをお勧めします。

[90: 小西 かずのり37歳]

>>86

あんた何歳？

[91: 匿名さん]

＞お気持ちは察しますが、ルールとしての議論をされるなら、やはり「被害者の健康のため」と「住宅地ではフィル＞ター無しでは禁止」との間に「なぜ健康を害するのか」と「どの程度の削減が必要なのか（またはそれによってど＞の程度削減できるのか）」の説明が必要なのだと思います。

排ガス成分、濃度は、立地条件、薪の種類、季節変動等不確定でありますから、煙突トップで計る以外には方法がないでしょう。微粒子およびＣＯでは黒であることが予想されますが、排ガス成分は被害者側で計れと設置者の説明責任を他人に押し付けているように見受けられます。
まずは数あるパターンの中で、ご自分の場合はどれくらい排ガスが出て、これくらいなら問題ないレベルである、とう事例をユーザーで示すべきではないですか。

＞「2階窓の正面3m未満の位置に煙突があって、窓も開けられない」ようなケースが実在するとすれば、それは、環＞境中の総量基準について議論するまでもなく、明らかに施工ミスであり、ただちに改修または使用中止すべき事例＞だと思います。私なら、ユーザーに対し、訴訟も辞さず使用中止を求めるでしょう。

お隣１件だけの問題ではありません。
窓の問題は、３ｍでも１０ｍでも問題です。また、後から家を建てる場合は、煙突を避けて建てたければならないのですか。
また、たとえ１５ｍ離れていても、３件、４件重なれば、排ガスが地上付近を漂う。
ユーザーも他人ごとではなく、知らぬうちに家族が微粒子、ＣＯを吸っているかもしれない。タバコの副流煙と同じで、吸った後も１０分間は肺から有毒ガスが出ていますから、マナーとしては、喫煙して１０分間は人に近づいてはいけません。ユーザーが知らなかったでは済まされませんが、そんなことを言えはクレーマー扱いで逆切れされて殴られるかもしれない。
つまるところ、今後の法改正に期待するしかない、ということです。

＞あなたとの対話にきちんと臨もうとしているのは、反対派の方でしょうか、それとも、ユーザーでしょうか。
＞一度、このスレッドでの議論をきちんと方向付けされることをお勧めします。

住宅地での問題と解決方法を自由に意見をしていただければ、自ずと解決方法が浮かび上がってくるものと思われます。そもそも私は他人に危害の及ばない住宅地以外の薪ストーブは大賛成ですし、ユーザーでも反対派でも問題点を共有する意味においてはその仕切りはないと思っております。

薪ストーブはやってみなければ近隣住民もどんなものか分かりませんから、直接または役所からやめてほしい旨の通報があったら、潔くやめるべきです。
しかしやめない。最後は、法に違反していないから何が悪いと、役所に対しても開き直る。
やはり厳しい法規制を望みます。

[92: 匿名さん]

そういえば、e戸建てファンさんとかトムさんとか、おととしの常連さんたち見ないですね。

[93: 匿名さん]

最近の新築では煙突が多くなってますね。
あれはすべて薪ストーブと思ってましたが、
ペレットストーブでも煙突は同じでしょうか？

[94: 匿名さん]

ストーブ工房 山林舎
http://www.stoveya.jp/ENTOTU/entotu.htm

↑いいこと書かれていますね。何よりも心ですね。

[95: 桑畑]

たしか？たぶん？風営法では、決められた地域内においては学校や病院から何メートルの範囲内では風俗営業店は開業出来ない、といったような法律があったかと思います。

同様に、薪ストーブ（暖炉、ペレットストーブ、薪風呂なども含めて）の煙突は、例えば、決められた地域においては隣との境界から１０ｍ以上離れていないといけない、というような距離の規制でもあればどうかな？と思います。

ただ、掲示板の中でどんなに深く話しを詰めたとしても、法律や規制が制定されるわけでもないし、今現在煙で悩んでいる人の助けになるわけでもないし、世の中的には何にも変わらないんですよね・・・。

[96: 匿名さん]

心の見えない人はすぐにつまんないケチつけるから。やですね。

[97: 匿名さん]

＞ただ、掲示板の中でどんなに深く話しを詰めたとしても、法律や規制が制定されるわけでもないし、今現在煙で悩＞んでいる人の助けになるわけでもないし、世の中的には何にも変わらないんですよね・・・。

あながち無駄でもありませんよ。
昨年、環境省等関係機関に問題提起してこの掲示板の存在も参考でお伝えしました。
そして今年、環境省の補助金に近隣迷惑を配慮する旨の条件が増えました。
国は問題が分かれば放置しませんからね。放置すれば国の責任が問われる。

今薪ストーブは、簡単に設置できると分かりブームですから、規制をかけるいいタイミングだと思います。
昨年の答申とリンクさせれば、来年あたりには何らかの規制がかかると思われます。

[99: 匿名さん]

桑畑さんはユーザーじゃないからやめなくてもいいんですね。

[100: 匿名さん]

風営法ですか、笑っちゃいますね。

[101: 匿名さん]

ぶっちゃけ近隣住民は住宅地では薪ストーブを辞めてもらうのが薪ストーブ宅住民と地域で共存する
解決法だと思っているのに、薪ストーブユーザは自分の薪ストーブ利用を、近隣住民の
生活に共存させようという姿勢だから、何時まで経っても議論が平行線で進まないんでしょう。
（薪ストーブと共存する暮らしを望んでいるのはユーザだけだってことが理解できていないんですかね？）

[102: 匿名さん]

薪ストーブ近隣の家では布団ほ干せば真っ黒になりますか？もしくはバルコニーの手すりなんかが真っ黒になってここを拭かずに布団でも干そうものなら、裏側真っ黒とか。昔、某地区の火力発電所がある所（といっても結構離れてる）に住んでいた時、風向きによっては重油炊いた後の煤と思われる真っ黒に悩まされたことを思い出しました。
もしも私の家の近隣に薪ストーブ家が建って、その影響で煤が自宅を少しでも汚染したら近所付き合い悪化は必至です。

[103: 匿名さん]

そもそも住宅地でやってしまう人達なので、やめる気はさらさらなく、良くて時間帯を夜に限定するぐらいですね。
臭いですぐ分かるんだから、コソコソ炊くならやるなと言いたい。

[104: 匿名さん]

街中でログハウスにする連中は、薪ストーブも付けたがる。業者も出来ると言うし、近所なんて関係ないです。
駅前やバス停のタバコと同じだと、本人は思っていない。

[105: 匿名さん]

そもそもココの一部の常連薪ストーブユーザは、薪ストーブが住宅地で迷惑だという
前提自体を認めるつもりが最初からないですからね。個人的な問題を話すと、具体的な
データや客観的な証拠を出せと言うし、逆にデータや客観的な証拠を出すと、個人的な
事情や意見を出せと言い始める。
近隣住民に理解を示す薪ストーブユーザに対しては、粗を探して貶めようとするとか
やることが卑劣です。

[106: 匿名さん]

結局のところ普通の住宅地で薪ストーブを入れる人って、多大な労力を掛けて火を
焚いて、金持ち気分を味わいたいだでけしょ？
近隣から苦情を受けたら、変な理論武装でどちらかというと社会的弱者である近隣住民
をクレーマ扱いにして自らを正当化して悦に入るような、地域社会から見れば厄介者
といえるタイプだから、甘やかす必要は無いと思います。

[107: 匿名さん]

中流階級が自宅である普通の住宅地で手出すものじゃないです。
施主に言われたら誰も断れないから、施主の責任が第一ですが、図面を描いたプロの設計者の責任は免れませんよ。

設計者に忠告しておきますが、薪ストーブは近隣からクレームが入ることが常識的に予想されますから、薪ストーブは出来るように設計はしておくが、取り付けは施主にするとか責任回避しておかないと、これからの時代はいつ訴訟になってもおかしくないですよ。

[108: 桑畑]

長年、「薪ストーブの煙は僅かで近所の迷惑になるほどはありません」と都合の良い解釈に頼ってきたツケが、今表に噴き出してきたように感じられます。
あまりに煙の被害が大きいようなら、これからは、「薪ストーブは煙で近隣から苦情が出る可能性があり、苦情によっては使用出来なくなる」、という解釈が主になるのも仕方ないかも知れません。

正直、二酸化炭素削減とか温暖化防止とかのスローガンが掲げられて、２１世紀は薪ストーブユーザーにとって明るいものと期待していましたが、まさかこんなに煙が嫌われているとは思いもしませんでした。
それでも薪ストーブ自身が悪いわけではありませんので、使える場所、使える人は有意義に使っていくということですね。

[109: たく]

スレ主さん

91～107までのレスのうち、どれがあなたのものでしょうか。
1つもないように見受けられますが、よろしければ、何かスレ主さんのご発言とわかる工夫をお願ませんでしょうか。例えば、前スレ主さんのように「スレ主です」から始めていただくとか。
そうしていただけると、それ以外の「匿名さん」はあなたではないことがわかりますので。
宜しくお願いします。

[110: 春夏秋は冬を待つ季節]

■No.108 by 桑畑さま：

住宅地での薪ストーブの煙の問題は、一概に説明できるものではないと思います。一言で表すならば「迷惑になる場合もあるし、ならない場合もある」となってしまいますね。具体例で個別に考える必要があると思います。

私は千葉県内のベッドタウンで半径100メートル以内に三軒の薪ストーブが使われている住宅地も知っていますが、この住宅地での薪ストーブの使用で特に問題となっているとは思えません。（実際の現場の写真です）ちなみにこの薪ストーブハウスは1シーズン使用後の煙突掃除（点検）で、ほとんど煤がトップに付着してないという上手な焚き方をしていました。自宅前で薪割りして近所の人とコミュニケーションを取って、良好な関係を保っているようです。

乾燥した良質な薪を使い、高温で不完全燃焼させない、煙突の高さを確保して隣近所の窓より数メートル高く設定して距離も確保するなどの基本は絶対条件です。

それでも、焚きつけの時には煙や臭いが出ます。その時間帯や状況、天候、風向きなど考慮すれば、不可能ではないと考えています。具体的には「日中に風下の家で洗濯物や布団が干してあったら、焚きつけはしない」というような常識的なことを守れば問題とはならないと思います。

絶対に大丈夫だと言っているのではなく、一つでも上記に挙げた条件が守られない場合には、近所迷惑になりまくりになる可能性もあります。このことを薪ストーブの設置業者やユーザーは理解すべきだと考えています。「二次燃焼だから大丈夫」とか「触媒付きなら大丈夫」というのは危険発想です。

もちろん苦情になるにはそれなりに原因があるわけですので、事実関係を冷静に分析する必要があると思います。

[111: たく]

＞長年、「薪ストーブの煙は僅かで近所の迷惑になるほどはありません」と都合の良い解釈に頼ってきたツケ

このスレッドに参加するユーザーは、これまで「煙は出るものであり、だからこそ、ご近所への配慮や設置にあたっての慎重な判断が必要」だと皆さん一貫して言ってこられました。
これは、ユーザーであれば誰もが日ごろから実践していることで、常識的なことではないでしょうか。
あなたが何に対して殊更に主張されているのかわかりかねます。

[112: 匿名さん]

＞No.110 by 春夏秋は冬を待つ季節さん　2010-09-05 20:05:18
＞（実際の現場の写真です）ちなみにこの薪ストーブハウスは1シーズン使用後の煙突掃除（点検）で、ほとんど煤＞がトップに付着してないという上手な焚き方をしていました。
＞「日中に風下の家で洗濯物や布団が干してあったら、焚きつけはしない」

微小粒子状物質＝35μg/m3以下なのかが問題なのであって、マイクロ百万分の１は目に見えませんので、煙が透明とか洗濯物がどうとかいう原始的な判断はできません。

『苦情がない＝健康被害がない』ではありませんので、ご意見とスレ主旨が違っております。

また、言ってしまえば苦情が来ない保証はどこにもなく、うまく炊けば健康被害がないのかも不明で、第一“うまく炊く”のは全て人の手であって、信用できるものは何一つありません。

[113: 匿名さん]

＞スレ主さん
＞91～107までのレスのうち、どれがあなたのものでしょうか。

スレ主の特定にこだわる理由は分かりかねます。
誰だろうと、ご自分のご意見を言えばいいのではないですか。

[114: たく]

＞スレ主の特定にこだわる理由は分かりかねます。
＞誰だろうと、ご自分のご意見を言えばいいのではないですか。

あなたがスレ主さんですか？違いますよね。
どのコメントに答えるべきか、答えるべきでないかの参考とするためです。

[115: 匿名さん]

薪ストーブのドイツのCO規制についてちょっと考察してみました。
ドイツの本年度から導入されたCO規制での最終的な値は0.3～0.4g/m3です。
１m3の空気はおおよそ1kgですから、日本で一般的に行われている一酸化炭素
規制の単位であるppmに換算すると300～400ppmになります。

日本の焼却炉における一酸化炭素規制値は連続炉50～100ppmですから
バッチ運転する薪ストーブであれば300～400ppmというのはまあ適切な
値に思えますね。

薪ストーブにより一酸化炭素排出量については見つけられませんでしたが、
ペレットストーブについては400ppm以下のデータだったので、常時理想的な
バイオマス燃焼を行える場合ではドイツの規制値は守れそうです。ただ常時
理想的な燃焼が行えない現状の薪ストーブの機構で、この規制値を守るのはかなり
厳しいのではないかという印象を持ちました。
おそらく、今後ドイツ国内ではストーブメーカによってかなりの機構の改善が
行われるのないでしょうか？

[116: 匿名さん]

>あなたがスレ主さんですか？違いますよね。
どのコメントに答えるべきか、答えるべきでないかの参考とするためです。


ぶっちゃけ言っちゃうと、スレ主を攻撃する材料を探す為に発言の特定が必要だということでしょうか？

[117: 春夏秋は冬を待つ季節]

■No.112 by 匿名さん：

以下のレポートによると1キロの木が燃焼する場合のガスの量は10立米程度だと思われます。（実際の燃焼時には理想空燃費よりはるかに多くの空気を送り込んでいるため）
http://www.eonet.ne.jp/~forest-energy/GREEN%20ENERGY%20FILE/burnscienc...

1キロの薪が燃焼するのに要する時間の算出が難しいですけど、1時間だと過程して、その間に排出される微粒子の重さをEPA認定の薪ストーブのリストの平均から約3gとした場合、煙突から排出されるガスに含まれる微粒子の密度は

3g/10立米＝0.3g/立米＝300,000μg/立米となります。

これが大気中でどれだけ拡散して薄められるかを推測すると、基準の35μgになるためには9000倍程度ですね。被害者側に有利な方向で丸めて10000倍としましょうか。

10立米×10,000=100,000立米の空気が薪ストーブハウスの周辺にあれば問題ないということですね。一辺が50メートルの立方体の空間があれば基準値以下になると思われます。つまり煙突から半径25メートル離れれば問題ない数値になるわけですね。

この試算は密閉空間で空気が全く動かないという机上の計算です。現実には風が吹いて、拡散しますので煙突から10メートルも離れれば実測しても問題ない数値になると思われます。

どうしても計測したければ機器を貸していただければ、我が家の煙突＆薪ストーブをという実測サンプルを提供します。

[118: 匿名さん]

タバコの煙も、公共機関での禁煙が当たり前になる前は、嫌煙権といった反対運動が起こっていました。薪ストーブに通ずるものがあります。↓

　嫌煙権（けんえんけん）とは、1978年に「嫌煙権確立を目指す人びとの会」の共同代表でコピーライターの中田みどりが提唱し広まった言葉である。

　嫌煙権確立を目指す人びとの会は、「たばこの煙によって汚染されていないきれいな空気を吸う権利」、「穏やかではあってもはっきりとたばこの煙が不快であると言う権利」、「公共の場所での喫煙の制限を求めるため社会に働きかける権利」の3つの嫌煙権を掲げスタートした。

　他人のタバコの副流煙を間接的・強制的に吸わされた結果、慢性及び急性の健康被害を受けることは、非喫煙者の基本的人権である「健康権」や「幸福追求権」の侵害と考えられた。特にぜんそくなどの呼吸器疾患を持つ患者にとっては生命の危機につながりかねず、「生命の尊厳」の侵害ともなる。このため、嫌煙権運動は一種の人権運動として定義される。嫌煙権運動は喫煙者に喫煙を辞めることを要求するものではなく、公共の場所や職場などの共有の生活空間について、社会的・制度的に受動喫煙防止措置を講ずることにより、非喫煙者の権利を保護することを目的とした運動である。1980年代には嫌煙権運動が一般的に認識され始め、同運動に賛同した場所では次第に受動喫煙防止が進んだ。
　しかし前述のとおり、1990年代以降は、嫌煙という言葉が単に煙草を嫌ったり存在を否定することと混同する向きもあったため、問題を矮小化しかねないため嫌煙という言葉は使用を避けられるようになっている。

　嫌煙権に関しては、必ずしも非喫煙者の全てが受動喫煙について問題だと考えているわけではない、一方、喫煙者でありながら飲食店や公共交通機関の利用といった時と場所によって、他の喫煙者が出す副流煙を望まない者も見られるなど、単純ではない。 また、今日では受動喫煙が人の健康に悪影響を及ぼすことが医学的にも十分な知見を以て示されており、煙草の煙に体が反応し頭痛などの体調不良を起こす受動喫煙症の者もいるため、個人の嗜好の問題には止まらなくなってきている。 なお、近年では同運動が社会的に浸透してきており、日本の健康増進法の施行やタバコ規制枠組み条約の発効により、百貨店や学校施設・役所・病院等の極めて公共性の高い施設では受動喫煙防止が大きく進んでいるものの、飲食店等では受動喫煙防止が不十分であったり、怠っている施設が存在するなど遅れている。

[119: 匿名さん]

＞つまり煙突から半径25メートル離れれば問題ない数値になるわけですね。
＞現実には風が吹いて、拡散しますので煙突から10メートルも離れれば実測しても問題ない数値になると思われま＞す。

逆に風や気象条件により煙が一方向に集中することもあり得ます。
また、前述したように、半径２５ｍ離れていても、周囲が薪ストーブハウスに取り囲まれてしまったらＯＫとはならない。

結局、不確定要素が多すぎるので、問題ないと断言するのは不可能です。

[120: たく]

＞No.116 by 匿名さん　
＞ぶっちゃけ言っちゃうと、スレ主を攻撃する材料を探す為に発言の特定が必要だということでしょうか？

いえいえ、私は、きちんと問題意識を持っていて、ユーザー／非ユーザーの垣根を越えて事実に基づく建設的な議論ができる方々との意見交換をしたいと思っています。それが、ユーザーとして自身の学びとなるだろうと考えているからです。
でも、91～108までのコメントには、それに値するものはありません。
この中にスレ主さんが入っていないのなら、それはそれで私の関心を惹くものではありません。

[121: 匿名さん]

>住宅地での薪ストーブの煙の問題は、一概に説明できるものではないと思います。一言で表すならば「迷惑になる場合もあるし、ならない場合もある」となってしまいますね。具体例で個別に考える必要があると思います。

この基準だと、結局は薪ストーブを導入＆利用して苦情が起こるまでは個別に判断できないということに
なりませんか？

問題が起こってから考えようというのでは、導入ユーザにとっても近隣住民にとっても不幸ですし
予防的措置の観点からも不十分な対応でしょう。
やはり導入できる明確な基準と、トラブルを確実に防止できる機構的な保障が無いかぎり薪ストーブが
地域社会に受け入れられることは難しいのではないでしょうか？

[122: 匿名さん]

>>No.117 by 春夏秋は冬を待つ季節さん

>1キロの薪が燃焼するのに要する時間の算出が難しいですけど、1時間だと過程して、その間に排出される微粒子の重さをEPA認定の薪ストーブのリストの平均から約3gとした場合、煙突から排出されるガスに含まれる微粒子の密度は

>3g/10立米＝0.3g/立米＝300,000μg/立米となります。

この計算ってコレでいいんでしょうか？

この数値0.3g/立米という値だと、ドイツ新基準の0.02g/立米よりも１０倍以上大きな値です。
EPA基準で最も優れた数値のアンコールでも0.7g/hで、0.07g/立米になりますが、そうすると
ドイツ新基準は現状の機器では達成できない厳しい規制ということになるのでしょうか？

[123: 匿名さん]

＞No.120 by たくさん　2010-09-05 23:27:56

＞でも、91～108までのコメントには、それに値するものはありません。
＞この中にスレ主さんが入っていないのなら、それはそれで私の関心を惹くものではありません。

スレ主です。入っていますがどれかはご想像にお任せいたします。

たくさん自ら、排出ガス成分を計って、有害でないことを証明してくださればありがたいですね。

[124: 匿名さん]

>10立米×10,000=100,000立米の空気が薪ストーブハウスの周辺にあれば問題ないということですね。一辺が50メートルの立方体の空間があれば基準値以下になると思われます。つまり煙突から半径25メートル離れれば問題ない数値になるわけですね。
>この試算は密閉空間で空気が全く動かないという机上の計算です。現実には風が吹いて、拡散しますので煙突から10メートルも離れれば実測しても問題ない数値になると思われます。


この計算って１時間で発生した微粒子は翌時間まで滞留しない（＝１時間で完全に拡散される）という前提に
していませんか？それに対してさらに風で拡散するという前提を付け加えるのはおかしいですよ。

[125: たく]

＞スレ主です。入っていますがどれかはご想像にお任せいたします。

なるほど、よくわかりました。

[126: 春夏秋は冬を待つ季節]

■No.119 by 匿名さん

風で一方向へ微粒子が集中して飛んでいく場合は、その風が吹いている分だけ拡散もどんどん進んでいって滞留しないわけですから、実測した場合の数値も低くなると思われます。

■No.121 by 匿名さん

車だって包丁だって、金槌だって、扱うユーザーによっては凶器にもなります。問題になるかどうかは、実際に使ってみないと判らない点では同じなののではないですか？

導入できる明確な基準に関しては117で既に述べていますので、今一度ご覧下さい。

現実的には地域社会に受け入れられている薪ストーブの方が多いわけです。

■No.122 by 匿名さん　＆
■No.124 by 匿名さん　

計算方法について反論があるなら具体的な数値や算式や根拠を挙げて下さい。ただ「おかしいのでは？」だけで具体的なあなたが考えた数字がないのであれば議論できません。

理論値はあくまで風が吹いてない場合の机上計算です。現実には風で吹き飛ばされて拡散しますから、理論値よりはるかに少ない数字となるはずです。

また本来は微粒子の直径まで含めて議論する必要がありますけど、現実に出ているデータではそこまで分類されていません。ですから全部含めて算出しました。

その結果、煙突から10メートルも離れれば概ね現状の基準で問題ない微粒子の濃度になるであろうという結論で、ドイツ新基準がさらに厳しいというのは別の問題だと思います。

[127: たく]

＞たくさん自ら、排出ガス成分を計って、有害でないことを証明してくださればありがたいですね。

私の家でよければご協力しますよ。知り合いの環境コンサルタントに見積もりを取りましょうか？
風向きや拡散を考慮して、数十か所のサンプリングポイントをとって、1か月か、できれば数か月通して、使用前の今と、シーズン中の成分、濃度のデータを取れば正確な比較ができるでしょう。
「微粒子の健康被害」となると専門的な分析を要しますので多少お高いでしょうが、本格的な疫学調査までやらなければ、何百万とまではならないんじゃないかと思います。
長年のご懸念に明快な答えが出ると思いますので、お金と心の準備ができましたら、私のブログにご一報ください。

[128: たく]

「ドイツ新基準」とやらの内容と、あなたの論理的な考察、その客観的な理由をぜひご教授下さい。
何度もニセ情報をつかまされていますからね。ご自分でちゃんと勉強して説明してもらわなければ、長々とコピペされても読む気にはなれませんから。
どうぞよろしくお願いします。

[129: 匿名さん]

＞長年のご懸念に明快な答えが出ると思いますので、お金と心の準備ができましたら、私のブログにご一報くださ＞い。

ご自分で出す排出ガスをご自分でお計りになるのは当然です。
近隣住民からクレームがあったら身の潔白を証明できますし、本格的調査が行われたらブログでのアップ楽しみにしています。

[130: たく]

＞ご自分で出す排出ガスをご自分でお計りになるのは当然です。

あなたはご自分の車の排気ガス成分を測定されましたか？
キッチンやトイレの換気扇はいかがでしょうか。
測らなくても無害だという根拠はありませんよね。
また、薪ストーブだけを測らなければならない理由もありません。
春夏秋は冬を待つ季節さんが言われるとおり、現実的には地域社会に受け入れられている薪ストーブの方が多いわけですから。