近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３

[匿名さん]

同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】

[81: 匿名さん]

以前のスレで隣人の薪ストーブのばい煙測定の結果でた値は、１０ｍ離れた場所で喫煙所と同レベルと
いったデータがありましたね。屋内の環境基準値は0.15mg/m3ですから、おそらくはこれと同レベル
でしょう。この値は150μg/m3ですから環境基準値の35μg/m3にするには4.3倍に希釈される必要が
あります。単純に水平方向に拡散すると考えれば２倍以上の距離の２０ｍ強の距離があれば
ギリギリセーフですが、安全を考えれば３０～５０mくらいの隣家距離があれば、隣家住民への
健康被害は防げそうですね。（薪ストーブ宅内はNGですが・・・）
まあアメリカの薪ストーブを使うような地域の住宅地も、この程度の隣家距離がありうそうですし
前に出した１００mの隣家距離は必要無いにしろ最低でも３０ｍの隣家距離が守れる居住地で使うのが
無難かもしれませんね。

[82: たく]

No.76 by 匿名さん　

なかなか鋭い視点をお持ちですね。
ユーザーとしても「希釈されるからいい」とは思っていませんが、おっしゃるとおり、実際には大気中の物質は常に移動しますし、環境中の総量を規制するにしても、発生源の件数によって状況が大きく変動するため、一律のルールを作ることがとても難しいんです。

ですから、日本を含む先進各国では、通常の環境下で、現在の技術的な共通認識において健康被害の恐れが無いと考えられる濃度に一定の安全率を掛けて基準を設定しておいて、仮にご指摘のような極度に密集するような特殊な環境では（めったにないと思いますが）、地域ごと、またはケースごとに条例による上乗せ規制や、公害防止協定などの行政指導で対応するという方法をとっているんです。

確かに、直接／間接に発生源を前面禁止にしてしまえば最もシンプルで確実なのですが、それはおよそ現実的な方法ではありません。また、そのような「机上の空論」は、実際の問題解決には全く役に立たないのです。
通常の住宅地で薪ストーブを使うという条件下で、どのようなルールが望ましいかを議論のが、最も現実的かつ建設的な、自然な考え方だと思います。

スレ主さんのお考えはいかがですか？

[83: 匿名さん]

＞確かに、直接／間接に発生源を前面禁止にしてしまえば最もシンプルで確実なのですが、それはおよそ現実的な方＞法ではありません。また、そのような「机上の空論」は、実際の問題解決には全く役に立たないのです。
＞通常の住宅地で薪ストーブを使うという条件下で、どのようなルールが望ましいかを議論のが、最も現実的かつ＞建。設的な、自然な考え方だと思います。

＞スレ主さんのお考えはいかがですか？

感覚的で申し訳ありませんが、被害者サイドとしては、首都圏のディーゼル車規制のように、ユーザーではなく被害者の健康のために立った規制を望みます。

気候条件や地形、薪の種類や乾燥度等も考慮に入れた安全率をかけたとしても、不確定要素が多すぎるため、結局、敷地５０坪程度では出来ない規制値になるのではないでしょうか。フィルター付ければ出来るといった条件付きですかね。

結論としては、ディーゼル車がなくてもガソリン車があるじゃない、といった代替手段がある規制と同じで、薪ストーブなくたって電気にすれば排ガスゼロじゃないの、といった理由から、住宅地ではフィルター無しでは禁止にすべきだと思います。

もちろん、人家のない山奥なら出来ますので、やりたければ出来ます。

[84: 桑畑]

先日、行列が出来るラーメン店でお馴染みの六厘舎さんが、行列が近所迷惑になるからとお店を閉鎖されたニュースを見て・・・近所迷惑・・・閉鎖・・・薪ストーブとダブって見えてしまいました。

[85: 匿名さん]

>＞ちゃんと環境基準値を読んでください。一日平均値が35μgですよ。一日でもそういった条件があった場合
>でも、この基準値を超えるようだとNGです。

>という基準を持ち込んだことそのものが本論と関係のないものだったということですね。もちろん、その前の「500倍」説も。

まったく本位を理解されずに、曲解して薪ストーブに不利となりうる発言を全否定することしか
できないのでしょうか？

近隣迷惑の結論については、何の具体的な意見もお持ちでないようですし、薪ストーブが警報被害を
もたらすことがないという具体的なデータもまったく提示することなく、くだらない些細なポイントに執着して
うやむやにするのが、薪ストーブユーザの代表者としての基本姿勢なんですか？

[86: 匿名]

薪ストさいこぉ～！♪

[87: 匿名さん]

＞くだらない些細なポイントに執着して
＞うやむやにするのが、薪ストーブユーザの代表者としての基本姿勢なんですか？

面が割れてしまっては、骨を折ってもギブアップしないでしょう。
そろそろレフリーストップして楽にしてあげたい。よくがんばりました。

[88: たく]

＞No.83 by 匿名さん
＞感覚的で申し訳ありませんが、被害者サイドとしては、首都圏のディーゼル車規制のように、ユーザーではなく被害者の健康のために立った規制を望みます。

スレ主さん（ですか？）の薪ストーブに対する思いは、とてもよく伝わってきます。よほど不快な思いをされていて、住宅地の薪ストーブなど絶対に認めたくないのでしょう。

お気持ちは察しますが、ルールとしての議論をされるなら、やはり「被害者の健康のため」と「住宅地ではフィルター無しでは禁止」との間に「なぜ健康を害するのか」と「どの程度の削減が必要なのか（またはそれによってどの程度削減できるのか）」の説明が必要なのだと思います。

＞人家のない山奥なら出来ますので、やりたければ出来ます。
根拠を欠くルールづくりを結論とされるのでは、「自分の近所から迷惑なものがなくなればそれでいい」、つまり、あなたとお隣との個人間の問題にしかなりえません。

一方、「何が健康か」という点については、決して環境基準だけで測ることができるものだとは申しません。極度にストレスを強いるような、たとえば、何度か登場している「2階窓の正面3m未満の位置に煙突があって、窓も開けられない」ようなケースが実在するとすれば、それは、環境中の総量基準について議論するまでもなく、明らかに施工ミスであり、ただちに改修または使用中止すべき事例だと思います。私なら、ユーザーに対し、訴訟も辞さず使用中止を求めるでしょう。

あなた（スレ主さん？）が客観的にどのような「被害」をどの程度受けておられるのかは、私にはわかりません。しかし、本当に「健康被害」を及ぼすような状況があるなら、厳しく規制されるべきですし、だからこそ、「迷惑」や「感情」とはきちんと切り分けて議論すべきことだと思っています。

[89: たく]

スレ主さん

書かれている言葉から、あなたはきちんとした問題意識を持つ方だと伝わってきます。
その一方で、こんな雑言を書き込んでもらうために、あなたはこのスレッドを立ち上げたのですか？
あなたとの対話にきちんと臨もうとしているのは、反対派の方でしょうか、それとも、ユーザーでしょうか。
一度、このスレッドでの議論をきちんと方向付けされることをお勧めします。

[90: 小西 かずのり37歳]

>>86

あんた何歳？

[91: 匿名さん]

＞お気持ちは察しますが、ルールとしての議論をされるなら、やはり「被害者の健康のため」と「住宅地ではフィル＞ター無しでは禁止」との間に「なぜ健康を害するのか」と「どの程度の削減が必要なのか（またはそれによってど＞の程度削減できるのか）」の説明が必要なのだと思います。

排ガス成分、濃度は、立地条件、薪の種類、季節変動等不確定でありますから、煙突トップで計る以外には方法がないでしょう。微粒子およびＣＯでは黒であることが予想されますが、排ガス成分は被害者側で計れと設置者の説明責任を他人に押し付けているように見受けられます。
まずは数あるパターンの中で、ご自分の場合はどれくらい排ガスが出て、これくらいなら問題ないレベルである、とう事例をユーザーで示すべきではないですか。

＞「2階窓の正面3m未満の位置に煙突があって、窓も開けられない」ようなケースが実在するとすれば、それは、環＞境中の総量基準について議論するまでもなく、明らかに施工ミスであり、ただちに改修または使用中止すべき事例＞だと思います。私なら、ユーザーに対し、訴訟も辞さず使用中止を求めるでしょう。

お隣１件だけの問題ではありません。
窓の問題は、３ｍでも１０ｍでも問題です。また、後から家を建てる場合は、煙突を避けて建てたければならないのですか。
また、たとえ１５ｍ離れていても、３件、４件重なれば、排ガスが地上付近を漂う。
ユーザーも他人ごとではなく、知らぬうちに家族が微粒子、ＣＯを吸っているかもしれない。タバコの副流煙と同じで、吸った後も１０分間は肺から有毒ガスが出ていますから、マナーとしては、喫煙して１０分間は人に近づいてはいけません。ユーザーが知らなかったでは済まされませんが、そんなことを言えはクレーマー扱いで逆切れされて殴られるかもしれない。
つまるところ、今後の法改正に期待するしかない、ということです。

＞あなたとの対話にきちんと臨もうとしているのは、反対派の方でしょうか、それとも、ユーザーでしょうか。
＞一度、このスレッドでの議論をきちんと方向付けされることをお勧めします。

住宅地での問題と解決方法を自由に意見をしていただければ、自ずと解決方法が浮かび上がってくるものと思われます。そもそも私は他人に危害の及ばない住宅地以外の薪ストーブは大賛成ですし、ユーザーでも反対派でも問題点を共有する意味においてはその仕切りはないと思っております。

薪ストーブはやってみなければ近隣住民もどんなものか分かりませんから、直接または役所からやめてほしい旨の通報があったら、潔くやめるべきです。
しかしやめない。最後は、法に違反していないから何が悪いと、役所に対しても開き直る。
やはり厳しい法規制を望みます。

[92: 匿名さん]

そういえば、e戸建てファンさんとかトムさんとか、おととしの常連さんたち見ないですね。

[93: 匿名さん]

最近の新築では煙突が多くなってますね。
あれはすべて薪ストーブと思ってましたが、
ペレットストーブでも煙突は同じでしょうか？

[94: 匿名さん]

ストーブ工房 山林舎
http://www.stoveya.jp/ENTOTU/entotu.htm

↑いいこと書かれていますね。何よりも心ですね。

[95: 桑畑]

たしか？たぶん？風営法では、決められた地域内においては学校や病院から何メートルの範囲内では風俗営業店は開業出来ない、といったような法律があったかと思います。

同様に、薪ストーブ（暖炉、ペレットストーブ、薪風呂なども含めて）の煙突は、例えば、決められた地域においては隣との境界から１０ｍ以上離れていないといけない、というような距離の規制でもあればどうかな？と思います。

ただ、掲示板の中でどんなに深く話しを詰めたとしても、法律や規制が制定されるわけでもないし、今現在煙で悩んでいる人の助けになるわけでもないし、世の中的には何にも変わらないんですよね・・・。

[96: 匿名さん]

心の見えない人はすぐにつまんないケチつけるから。やですね。

[97: 匿名さん]

＞ただ、掲示板の中でどんなに深く話しを詰めたとしても、法律や規制が制定されるわけでもないし、今現在煙で悩＞んでいる人の助けになるわけでもないし、世の中的には何にも変わらないんですよね・・・。

あながち無駄でもありませんよ。
昨年、環境省等関係機関に問題提起してこの掲示板の存在も参考でお伝えしました。
そして今年、環境省の補助金に近隣迷惑を配慮する旨の条件が増えました。
国は問題が分かれば放置しませんからね。放置すれば国の責任が問われる。

今薪ストーブは、簡単に設置できると分かりブームですから、規制をかけるいいタイミングだと思います。
昨年の答申とリンクさせれば、来年あたりには何らかの規制がかかると思われます。

[99: 匿名さん]

桑畑さんはユーザーじゃないからやめなくてもいいんですね。

[100: 匿名さん]

風営法ですか、笑っちゃいますね。