近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３

[匿名さん]

同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】

[1: 匿名さん]

今年は猛暑ながら、休みなく議論が続いております。
仕事の合間じゃ夏バテするので、ボチボチ行きましょう。

[2: 匿名さん]

エアコンハウスが竹の子のように増えていますが、
冬場のみならず夏場もすごい臭気で咳き込みます。
掃除をしないフィルターによるカビの健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

こっちの方が深刻じゃ。

by 東京ドーム

[3: たく]

新スレ主さん

前スレ主さんの結論も見ないまま新しいスレッドを立ち上げられたことには疑問を感じますが、とにかく、引き続き宜しくお願いします。

「微粒子の健康被害が懸念されます。」とのことですが、まずはその具体的な事実関係から整理して現状をお聞かせ下さい。客観的なデータや、それをもとにあなたが「健康被害」と感じるに至った理由もわかりやすくご説明下さい。
それを題材として議論を深められたらと思いますがいかがでしょうか。

今度はスレ主さんですので、参加者からの質問には責任をもってお答えいただくようあわせてお願いします。

[4: 匿名さん]

>環境中の有害物について解析して、その多くを占める物から規制をするという
のが現在の状況です。その場合、薪について規制されるのは何時になるでしょう
か？

どうもよく分かりませんが720さんは薪ストーブが普及して全国的な問題になるまでは
規制が不要（というかすべきでない？）と主張されているんでしょうか？

予防の観点や、局地的な有害物（被害？）を軽減しようという考えが無いのであれば
そもそもこの議論に参加すること自体が間違いだと感じますが・・・・

[5: 匿名さん]

〉　私の言いたいのは、毒性としてSOx＞PMということです。
〉　もし、薪ストーブ由来のSOxが問題ないレベルの総量であれば、PMは更に問題ないレベル
〉ではないですか？SOxの毒性の方が高いのでは？

毒性の基準を判断されたのは、どのような根拠に基づいて結論を出させたのでしょうか？
薪ストーブから排出されるガス成分のなかではPM>>SOxなのは確実だと思われますが
総量を無視して”問題ないレベル”と判断するのは非常に稚拙な考えですよ。

[6: 匿名さん]

近所迷惑については具体的な異論が両者（薪ストーブユーザ＆近隣住民）から無いよう
ですので、とりあえず前スレッドの結論ということですね。このスレでは当面は健康被害
を中心に議論したいと思います。


---------------------------------------------------------------------
「健康被害問題」は別としても「近所迷惑問題」では薪ストーブユーザも含めて一定の結論が
でたようですね。

１.近隣に住宅が殆ど存在しない山間地
→どんな薪ストーブ＆焚き方であっても近隣迷惑にならないので全面的にOK

２.都市部＆都市部近郊のベットタウン（住宅密集地：建ぺい率が概ね40％以上？）
→原則として利用自体がNG（利用する場合は、機械的な排煙対策が必須）

３.その他住宅地（地方都市の郊外等）
→近隣の了解が得られ、排煙がクリーンな機種（EPA基準など）で適切な利用方法
を行う前提で利用可

[7: たく]

>No.6 by 匿名さん

これもスレ主さんでしょうか。
提案ですが、スレ主さんが匿名では非常にわかりにくいので、「スレ主」でも構いませんし、何か名前を決めていただけませんか？

＞このスレでは当面は健康被害を中心に議論したいと思います。

>>3のご質問にはお答えいただけるのでしょうか。
議論しようにも、スレ主さんが「健康被害」の何について論じたいのか、具体的な論点がわかりません。
720さんへの質問の前に、まずは、スレ主さん自ら、議論のポイントをまとめてきちんと語ってください。

[8: 匿名さん]

管理人さんがご親切に過去スレを貼り付けてくださいましたね（泣）
荒れないように気をつけて書き込まないといけません。

このスレも有意義で、環境省さんの対応も恐らくこのスレの影響ではないかと・・・以前このスレを紹介しておきましたので。
消防庁は対応ありませんね。いいんですかねぇ、この時代に自動消火設備無しで。

[9: 匿名さん]

＞前スレ主さんの結論も見ないまま新しいスレッドを立ち上げられたことには疑問を感じますが、とにかく、引き続＞き宜しくお願いします。

こちらこそよろしくお願いします。
私も、パート１をどなたかが了承もなしに引き継がれ、しかもスレ主旨を変えてスレ違い削除依頼の連発で甚だ疑問でした。

＞「微粒子の健康被害が懸念されます。」とのことですが、まずはその具体的な事実関係から整理して現状をお聞か＞せ下さい。客観的なデータや、それをもとにあなたが「健康被害」と感じるに至った理由もわかりやすくご説明下＞さい。
＞それを題材として議論を深められたらと思いますがいかがでしょうか。

私の周囲は、とにかくポコポコ煙突が立ち、この夏もあれれ、また黒い煙突が、と、どういうことなのか理解できない状況です。薪があればこの地区が認めている地区だと思ったら大きな間違いです！がまんしているのに、また上乗せしてどうするのか。
ちょっと書きながら興奮してしまいました。すいません。
ところで、１日の灰の量を教えていただけないでしょうか。

[10: 匿名さん]

〉これもスレ主さんでしょうか。
〉提案ですが、スレ主さんが匿名では非常にわかりにくいので、「スレ主」でも構いませんし、何か名前を決めていただけませんか？

いいえ、スレ主ではありません。
前回のスレ主は発言はしない（またはスレ主と名乗らないで発言）都合の悪い発言の削除依頼だけする
かなりマナーの悪い方でしたから、今回のスレ主ほうが最初のスレと同じ趣旨なので、ある程度はマシ
じゃないでしょうか？

>>3については自分は被害者でもユーザでも近隣住民でもないので答えられませんが、具体的な
話を聞きたいのか、客観的なデータを知りたいのか、主観的な印象を聞きたいのかがいまいち
分からない質問のように感じます。（全てを知りたいということかな？）

[11: 匿名さん]

>具体的な話を聞きたいのか、客観的なデータを知りたいのか、主観的な印象を聞きたいのかがいまいち
>分からない質問のように感じます。（全てを知りたいということかな？）

一般論として、臭いも煙も出ない、若しくは出てもまったく気にならない、炊いているのかさえ分からない、というスタンスは変わりませんからね。

一般論ではなく、１件１件特別の事情があって、あなたの隣だけ特に煤が出るのだ、と結論付けるためには、出来るだけ具体的な記述がほしい、ということではないでしょうか。

[12: たく]

＞No.9 by 匿名さん　

＞とにかくポコポコ煙突が立ち、この夏もあれれ、また黒い煙突が、と、どういうことなのか理解できない状況です。

もう少し具体的に、「何キロ四方くらいのコミュニティーに何軒」とか、「直近の家は何m離れている」とか教えていただけませんか？
これではあなた以外の人には誰にも状況がわかりません。

[13: 匿名さん]

＞これもスレ主さんでしょうか。
＞提案ですが、スレ主さんが匿名では非常にわかりにくいので、「スレ主」でも構いませんし、何か名前を決めてい＞ただけませんか？

もはやスレ主でも誰でもいいですよ。
７２０さんもたくさんも杖さんもほとんど一緒ですから、被害者側はスレ主だけを特定して攻撃するのはどうかと思います。

しかし、たくさんは場所も公開している以上、後には引けなくなってますから、真剣さが伝わってきますね。
その勇気には敬意を表します。

[14: たく]

＞No.10 by 匿名さん　

＞具体的な話を聞きたいのか、客観的なデータを知りたいのか、主観的な印象を聞きたいのか

もちろん、読んでいただいたとおり、具体的な話とその根拠となる客観的なデータについてです。
ご質問の相手はスレ主さんです。

[15: 720]

No.5 by 匿名さん　

＞毒性の基準を判断されたのは、どのような根拠に基づいて結論を出させたのでしょうか？
　niteのデータでは二酸化硫黄の急性毒性（LC50値）は593ppmから1319ppmとされて
います。仮に600ppmとすると、約770mg/㎥です。ちなみに、30ppm程度で呼吸困難
となります。
　SPMの場合はその急性毒性は明らかではなく、中長期毒性も評価中という段階です。
　ただし、ディーゼルエンジン由来のSPMは発がん性があると言われています。

＞薪ストーブから排出されるガス成分のなかではPM>>SOxなのは確実だと思われますが
　申し訳ありません、「PM>>SOx」の根拠を教えてください。興味深いデータをお持ち
のようですね。
　ところで、ここでPMとあるのはSPMではないのでしょうか？
　粒径に関係なく粒子状物質であるのか、SPM（一般的には粒径<10μｍ）なのか明確
にしていただけると助かります。

＞総量を無視して”問題ないレベル”と判断するのは非常に稚拙な考えですよ。
　それはその通りですね。
　おそらく一台の薪ストーブから出る量の事を仰っていると思いますが、それでも比較
データをお待ちしております。

[16: たく]

＞No.13 by 匿名さん　

ユーザーからの質問がなぜ「攻撃」なのでしょうか。
反対派から私へのレスは、「攻撃」に近いものばかりですが。
つまり、このスレは反対派だけの意見を野放図に言い合う「アンチスレ」との位置づけでしょうか？
どうですか？スレ主さん。

[17: 匿名さん]

＞これではあなた以外の人には誰にも状況がわかりません。

半径１００ｍに４件、５００ｍに数十件・・・もう数えられません。
昼間よく見ると煙突があるが、夜は臭いがすれども暗くてどこの家で炊いているかも分からず、もう具体例はいいです。
一般論として、薪ストーブは住宅地で不可だと思います。におう、けむい、咳き込む、とにかくやめてほしい。

[18: 匿名さん]

＞ユーザーからの質問がなぜ「攻撃」なのでしょうか。
＞反対派から私へのレスは、「攻撃」に近いものばかりですが。
＞つまり、このスレは反対派だけの意見を野放図に言い合う「アンチスレ」との位置づけでしょうか？
＞どうですか？スレ主さん。

私はたくさんのように攻撃されるのは疲れますので真似できません。
ユーザーや業者側からすれば、被害者＝アンチですから、特定すれば総攻撃されるでしょう。

[19: たく]

＞半径１００ｍに４件、

かなり多い方だと感じます。
最寄りの家とはどのくらい離れているんですか？
煙の「健康被害」がどの程度の範囲まで広がる恐れがあるのかを、きちんと把握するためにはとても大事なポイントなので、宜しくお願いします。

[20: たく]

＞私はたくさんのように攻撃されるのは疲れますので真似できません。

ご同情いただいてありがとうございます。
私も心ない攻撃にはほとほと疲れますが、耐えながらいろんなご意見を伺っています。
一緒にがんばりましょう。

[21: 匿名さん]

＞最寄りの家とはどのくらい離れているんですか？

１ｍくらいですかね。
もう特定する必要はなく、一般論でいいです。特定しても問題も根本は解決しませんから。

１日の灰の量を教えてください。この具体例は、一般論としても有効ですので。

[22: たく]

No.21 by 匿名さん　

灰の量がなぜ必要かよくわかりませんが、我が家の場合、1日8時間稼働で、灰受けトレー（おおよそ40cm×30cm×15cm）が3日でいっぱいになります。重さを量ったことはありませんが、400～500グラムくらいじゃないでしょうか。

[23: 匿名]

火なんか人間より昔からあるんだから煤だって灰だっておなじでしょうに。

[24: 匿名さん]

＞火なんか人間より昔からあるんだから煤だって灰だっておなじでしょうに。

人口が多くなってはそうはいきませんよ。自由に火もたけなくなる。
皆薪ストーブ炊いたらどうなります？

[25: 匿名さん]

＞400～500グラムくらいじゃないでしょうか。

ありがとうございます。
１日０．５キロとして、×３０日×４ヶ月＝６０キロ（１シーズン）
煙突の煤は茶碗１杯だから、５００ｇぐらいですかね。（１シーズン）

薪の量１日２０キロ×３０日×４ヶ月＝２４００キロ
その内煤になるのは半分くらいですかね。煤１２００キロ（１シーズン）
http://www.eonet.ne.jp/~forest-energy/GREEN%20ENERGY%20FILE/burnscienc...

よって、煤１２００キロ－灰６０キロ－煙突煤０．５キロ＝１１３９．５キロ（←空中にばら撒く煤の量）

[26: 匿名さん]

>　申し訳ありません、「PM>>SOx」の根拠を教えてください。興味深いデータをお持ち
>のようですね
>　おそらく一台の薪ストーブから出る量の事を仰っていると思いますが、それでも比較
>データをお待ちしております。

薪ストーブライフ2008/09/25発売号に掲載されたデータによると以下のようです。

薪ストーブの薪燃焼で排出される成分についての試験結果（抜粋）
・試験ストーブ ＊＊社製クリーンバーンタイプ機種
・試験薪 広葉樹（平均含水率９％）
排ガス分析測定結果
・硫黄酸化物＝ 2ppm未満
・ばいじん＝ 0.017g/m3N
・窒素酸化物＝ 15.2ppm

ばいじんの量はppm換算しても硫黄酸化物よりもかなり多いのが分かると思います。
一方環境基準の１日平均値は以下です。
・硫黄酸化物＝0.04ppm以下
・微小粒子状物質＝35μg/m3以下

薪ストーブからの硫黄酸化物に関しては５０倍に希釈されれば環境基準を満たすのに対し
微小粒子状物質に関しては約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせませんから
より影響度が多いいのは微小粒子状物質であることは明確な事実でしょう。
この排ガスデータは理想的な燃料・機種・燃焼条件の値ですから、実際の運用値としては
これよりも遥かに悪いでしょうね。

[27: 匿名]

もう十分地球はやばいよね。こんなとこにつらつらとゴタク並べてる暇があったら行動したらいい。

[28: 匿名さん]

>>25さん

＞薪の量１日２０キロ×３０日×４ヶ月＝２４００キロ
＞その内煤になるのは半分くらいですかね。煤１２００キロ（１シーズン）

半分も煤になるとは思えないです。
あなたの引用している資料にも、
固体（木）と酸素が、燃焼ガス（二酸化炭素、水、窒素）と熱に変化すると書いてありますが。

[29: たく]

＞一方環境基準の１日平均値は以下

これはどこからの引用でしょうか。
ソースをご紹介いただけませんか？

[30: たく]

＞No.28 by 匿名さん　
＞固体（木）と酸素が、燃焼ガス（二酸化炭素、水、窒素）と熱に変化する

私も全く同感です。
薪の半分が煤になるほど低効率だったら、１台で家一軒暖まるようなエネルギーは出ないでしょう。

[31: 春夏秋は冬を待つ季節]

■No.25 by 匿名さん

その試算だと、空気中にばらまく「煤」の量ではなく「廃棄ガス（気体）」の量ですね。

煤の量は別のアプローチで計算する方が速いと思います。EPA認定の薪ストーブのリストによると、メーカーや機種によって一時間あたりの煤の排出量がありますね。
http://www.epa.gov/Compliance/resources/publications/monitoring/caa/wo...'epa woodstove'

ざっと見て平均すると1時間あたり3グラムくらいで試算すると良いと思います。

3g×8h×30day×6mouth=4320gとなり、1シーズンの煤の放出量は4-5kgと見ておけば、実態から大きく外すことはないと思います。まあ、焚きつけ時とか、上手く焚けない場合とかもあるし、機種によるばらつきもあるでしょうから、多めに見積もって1シーズンで10キロ程度ということで、どうでしょう？

[32: 匿名さん]

１日５０ｋｇの薪を使って、煤はたったの３ｇ×８ｈ＝２４ｇですか？
あとは炭酸ガスで気化されると。

[33: 春夏秋は冬を待つ季節]

■No.32 by 匿名さん　

そんなものだと思いますよ。大半は気体になります。

あんまり極端に多かったら煙突が煤で詰まってしまいます。

[34: たく]

No.32 by 匿名さん　

前スレでNo.830さんがご紹介された中に、「ストーブから排出される微粒子（煙）の重さを、着火時、通常燃焼など4つの燃焼温度範囲で計測し、その平均値を取ったもの」とあります。
出典がわからないので私から断言はできませんが、正しいと仮定すると、高温域での「通常運転時間」が長くなれば、これよりも数値は低くなると考えられます。
ちなみにこのEPAリストのデータは、メーカーやお役所ではなく、独立したラボで計測した結果ですので、公正なものといえます。

[35: 匿名さん]

＞１日５０ｋｇの薪を使って、煤はたったの３ｇ×８ｈ＝２４ｇですか

＞そんなものだと思いますよ。大半は気体になります。
＞あんまり極端に多かったら煙突が煤で詰まってしまいます。

住宅地で１日平均微小粒子状物質＝35μg/m3以下も可能だと。

[36: たく]

＞住宅地で１日平均微小粒子状物質＝35μg/m3以下

繰り返しですみませんが、このソースのご提示をよろしくお願いします。

[37: 匿名さん]

中環審「微小粒子状物質に係る環境基準の設定について」を答申　PM2.5の環境基準告示へ
http://www.eic.or.jp/news/?act=view&oversea=0&serial=21581

[38: 匿名さん]

こっちの方がいいですね。
環境省告示↓
http://www.env.go.jp/press/press.php?serial=11546

[39: 匿名さん]

３．今後の予定
　環境省では、今後、同答申において示された環境基準の設定に伴う課題について、取り組んでいきます。

３　１の環境基準は、工業専用地域、車道その他一般公衆が通常生活していない地域又は場所については、適用しない

↑工場とも比較できないですね。車道や山奥は対象外なので、これも対象外です。告示されて１年ですから、ボチボチ具体策が公表されるかな。
　

[40: たく]

「環境上の条件は」って書いてあるじゃないですか。おまけにこれ、PM2.5の環境基準ですし。機器からの排出基準でも何でもありませんよね。また関係ないのをコピペしてきたんですか？

[41: 匿名さん]

＞＞一方環境基準の１日平均値は以下

＞これはどこからの引用でしょうか。
＞ソースをご紹介いただけませんか？

微小粒子状物質については既出ですので硫黄酸化物（厳密に言えば二酸化硫黄）の
環境基準値は以下などのに記載があります。

薪ストーブユーザの方から特に異論が無いようでしたら、薪ストーブから排出される排ガス
成分のうち、より危険の可能性が高いのはSOxではなく微粒子およびCOという結論で
議論を続けたいと思います。

http://www.jemima.or.jp/tech/40202.html
http://www.weblio.jp/content/%E7%A1%AB%E9%BB%84%E9%85%B8%E5%8C%96%E7%8...

大気中の二酸化硫黄の環境基準は，1 時間値の1 日平均値が0.04 ppm 以下であり，かつ，1 時間値が，0.1 ppm以下とされており，これを達成するために，全国の自治体の多数の測定局で常時監視が行われている。

[42: たく]

＞微小粒子状物質に関しては約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせませんから

500倍でいいんですか？
半径100m圏内でしたら、少なく見積もっても数十万m3の空気中で希釈されますけど。
全く問題なしということでしょうか。

[43: 匿名さん]

＞半径100m圏内でしたら、少なく見積もっても数十万m3の空気中で希釈されますけど。

煙や臭いは下方に滞留し、気流により一定方向に流れるため、理論値は役に立ちません。
この冬測定していただき立証すれば、自信をもって無害といえますよ。

[44: たく]

約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせません

とは、普通に読めば

500倍以上に希釈すれば環境基準を満たす

と読めますよね。

結局、何の根拠もない「健康被害」のままでしょうか。

[45: 匿名さん]

＞約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせません
＞とは、普通に読めば
＞500倍以上に希釈すれば環境基準を満たす
＞と読めますよね。
＞結局、何の根拠もない「健康被害」のままでしょうか。

今まで720さんと議論していたのは、薪ストーブの排ガス中のSOxと微粒子のどちらがか、より危険で
あるかということですよ。（微粒子の健康被害がどの程度かは、まだ議論していません）

自分勝手な稚拙な解釈で早急に安全宣言をするクセは以前からまったく進歩してないですね・・・・

[46: たく]

＞この冬測定していただき立証すれば、自信をもって無害といえますよ。

裏を返せば、客観的に有害という根拠は何もないと読めますね。

ちなみに、「逆転層」でしたっけ？
わずか10mの高さで拡散されても、30万m3ですよ。
その状態が、シーズン中、昼夜を問わずずっと続くような、あり得ないことが起こったとしても全く大丈夫ということですね。

[47: たく]

＞微粒子の健康被害がどの程度かは、まだ議論していません

ご自分で書いたスレタイを、もう一度よく読んで下さい。
「微粒子の健康被害が懸念されます。どうしたらいいでしょうか。」

[48: 匿名さん]

＞約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせません
＞とは、普通に読めば
＞500倍以上に希釈すれば環境基準を満たす


元々のデータは排ガス１m３当たりのものですから、薪ストーブから１日に排出されるガス量
が１日１ｍ３だけならば、確かに希釈され問題ないレベルになるだろうと思います。

ただ実際には１日に排出されるガス量は、かなりの量でしょうから滞留した場合に環境基準値を
クリアできるかどうかは怪しいでしょうね。どの位１日でガスが発生するかということは薪ストーブ
ユーザのかたのほうが、よくご存知ではないかと思います。

[49: 匿名さん]

〉ご自分で書いたスレタイを、もう一度よく読んで下さい。
〉「微粒子の健康被害が懸念されます。どうしたらいいでしょうか。」

なんども言いますが、自分はスレ主ではありません。勝手な想像で同一視するのは
やめて下さい。（文書を読めば、違うことは分かるはずです）

[50: たく]

＞今まで720さんと議論していたのは、薪ストーブの排ガス中のSOxと微粒子のどちらがか、より危険であるかということですよ。（微粒子の健康被害がどの程度かは、まだ議論していません）

>>41
ついさっき、ご自分で書いたことをもう忘れられましたか？「より危険の可能性が高いのはSOxではなく微粒子およびCOという結論で議論を続けたいと思います。」

安易なコピペに頼らず、もっと地に足の着いた議論を心がけてはいかがですか？