近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３

[匿名さん]

同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】

[942: 匿名さん]

＞現在、明確に薪ストーブが原因の被害があるのであればキチンと交渉する
＞事をお勧めします。明確な被害がないのでしたら、匿名さんの被害は「不安」
＞とか「心配」なので自分自身で解決するしかないかもしれませんね。

ＥＰＡ認証機器はＰＭ２．５が除去可能なのですか。
できないのなら、確実に窓から直近５ｍでは健康被害は有り。

事務室と比較して意味あるのか。
煙突の直近５ｍで窓開けられると思っているのですか？

[943: 匿名さん]

結局、周辺住民にとっては、ただの時代錯誤の迷惑施設でしかない。

ユーザーは嗅覚がマヒして、臭いがほとんど出ないと疑わない。

執拗に固執するところは宗教と同レベル。

[944: 匿名さん]

ネタふりから回答まで　どうみても一人芝居にしか見えないが・・・・
やったことない人が、カタログスペックを披露して不満を言っているモンスターピアレンツだろう

そろそろ一人芸やめてもらえない？

[945: 匿名さん]

うちの近所で、マンションの横に薪ストーブハウスがありますが、煙突の真横７ｍぐらいのところにマンションの窓がズラッと並んでいます。煙突の真横が窓なので、燃焼ガスは直撃すると思います。

法の抜け道でこういった立地条件でも合法でありますが、常識的にはあり得ないと思います。

今まではユーザーの良識に頼っていたわけですが、行政は法の不備を認め、早急に規制すべきです。

[946: 匿名さん]

>　特に有害な窒素のついたPHA（NPHA）は高温燃焼で大量に排出されること、その
ため、石油、石炭燃焼のほうがNPHAの排出量が高く、結果的に毒性も高いという
以前書いた内容に関するデータです。（たまたま昔見たデータです）

この論文は自分を読んだことがありますが、この論文の内容としては発生源の燃焼温度
によってPHAとNPHAの比率が異なり発生源の推定に役立つといったものだと思います。

まあニトロ化は温度か高いほど促進されますから当然の結果ともいえますね。ただあなたの
いう結論としての、”石油、石炭燃焼のほうが結果として毒性が高い”という内容は
記載されていないように思われますが、どういった根拠でこういった結果を導き出しのでしょうか？

個人的にはPHAｓはリスクが発生する閾値が明確でないため、どのレベルであれば安全という
ことは現時点では言えないと思います。それだからこそ予防原則の観点からリスクが明確でない
としても比較的厳しい規制を行うべき物質だと感じています。貴方がリスクが無いと思いたい
気持ちは分からないでもないですが、なんの根拠もなく安全宣言をすべきではないですし
安全だと主張したいのであれば、なんらかの根拠を提示すべきでしょう。

予防原則については下記を参考
http://www.env.go.jp/policy/report/h16-03/index.html

[947: 匿名さん]

有害性があるとは知りませんでした。
もうこれ以上ご近所に迷惑はかけられませんの、薪ストーブはきっぱりやめます。

そもそも苦情があったらやめようと思っていたのに、未練がましくやっていた私が悪かったと反省しています。

[948: 匿名さん]

確かに他の人間が一切干渉しない世界でかなり専門的な議論がされている。
独り芝居と言われてもしょうがないな。

ところで煙突の煙を半日スーハーした結果はどうだった？
バッタ物立役者さん？

威勢だけ良くて、怖気ずいちゃったかな？
咳ぐらいは出ただろ？

薪ストーブの煙突から半日呼吸をしても咳ひとつ出ない清涼な空気が出て
いない限り、あんたの主張は間違でしたって認めた事になるぞ。

それともやりもしないで「大丈夫でしたよ!!!」って見栄張っちゃう？

[949: 杖]

No.946 by 匿名さん　2010-11-20 09:10:13
＞この論文は自分を読んだことがありますが、この論文の内容としては発生源の燃焼温度
＞によってPHAとNPHAの比率が異なり発生源の推定に役立つといったものだと思います。
　説明が足りなくて申し訳ありません。
　PAH全般の中で、NPAHの方が更に毒性が高いという事は常識と思っていましたので
わざわざ説明しませんでした。（以前説明していたので不要と考えていた部分もあります）
　今まで色々な文献に目を通されている匿名さんは、上記の理由でNPAH/PAHという形
で比を取っている事に気付いていないはずはありませんよね？もちろんPAHに毒性がない
というつもりはありませんので比較問題です。

http://kaken.nii.ac.jp/pdf/2009/seika/jsps-1/13301/18256002seika.pdf

　まあ、どのような形でも物を燃やせば一定の有害物は出るので、薪ストーブが無害
等と主張したことはありません。普通の燃焼機関と認識しています。
　そのため、排出に関係するリスクも、通常の燃焼機関並みという認識です。
　匿名さんがPAHのリスクを過大に評価して何とかしたいのであれば、頑張ってくだ
さい。私のお勧めは、直接食物となる食品の「こげ」の方がリスクとして高いと思う
のですが．．．少なくても、一般的な知見では車の排ガス（特にディーゼル）とPAH
との関係の方が大きいと言われています。
　リスクマネジメントを住宅近辺の薪ストーブ撲滅に捻じ曲げて使用するのは感心
しませんよ。被害を整理して立証することが重要と思いますので、立証できたデータ
を匿名さんに被害を与えているユーザーに示したらどうでしょうか？自身の環境改善
が重要なのではないですか？
　もちろん、立証できた被害データには私を含めて興味のある方々も多いでしょうから、
ここで披露していただくことも大歓迎です。

[950: 匿名さん]

凄すぎる・・・
周りを完全に無視して独りの世界で二役演じてやがる。
なんか凄い事が書いてあるんだろうが、データで済む問題じゃないと思うが？

[951: 匿名さん]

中国のことなんかどうでもいいこと。

薪ストーバーはまともに反論できませんね。所詮はベランダのタバコと同じで、そのうち爪弾きにされる。

[952: 物件比較中さん]

＞まあ、どのような形でも物を燃やせば一定の有害物は出るので、薪ストーブが無害
＞等と主張したことはありません。普通の燃焼機関と認識しています。

薪ストーブって普通の石油ストーブより、過剰に燃やしてしまう人いませんか？

[953: 匿名さん]

>　PAH全般の中で、NPAHの方が更に毒性が高いという事は常識と思っていましたので
わざわざ説明しませんでした。（以前説明していたので不要と考えていた部分もあります）

なんか勘違いされていますね。活性度の高いニトロ基が付いた化合物は一般的に反応性に富むため
毒性が高いのは当たり前です。ただ貴方の発想は以前の窒素酸化物、硫黄酸化物のときもそうでしたが
量的な評価がスッポリ抜けています。大気中に含まれる量はPAH>>NPHAという事実を確信犯的（？）に
無視して毒性のみで判定するのは、以前問題になったダイオキシン問題と同類の行為で化石燃料を貶めることで
バイオマス燃焼のリスクを過小評価させる意図があるとしか思えません。

[954: 匿名さん]

隙間風のある古い家屋ならともかく、今どきの住宅で暖房に石油使ってる人いるのか。

[955: 匿名さん]

北日本には、沢山いる。
認識不足も甚だしい。

[956: 匿名さん]

北日本等も慣習のある地域は当初から問題にしてないぞ。今までの全スレ読めよ。

[957: 銀行関係者さん]

>>954
そのくらいの家とか、石油ストーブ使うような北国でもなければ、
薪ストーブって不要なんじゃないか・・？

[958: 匿名さん]

問題になっているのは、０度以下になるのが珍しい温暖な地域の住宅地でやる連中だよ。
生活必需品ではなく、単なる趣味で煤煙をばら撒いてやる奴ら。

[959: ご近所さん]

なるほど。

必要も無いのに、あるいは、必要以上に炊くのは
たとえ負荷が小さくても、感心できる事ではないですね。

[960: 匿名]

まあ 思うんだが
いくら薪ストーブユーザーを罵っても 全く改善しないと言うことが解った

頑張って罵って下さい


共存や改善方法の議論が盛んになったら参加します

[961: 匿名さん]

あまりに典型的な・・・