同様のスレ2は1000レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。
パート1 http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2 http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/
【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】
[スレ作成日時]2010-08-30 23:03:46
近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか 3
61:
匿名
[2010-09-01 22:45:07]
匿名なんかきたねぇな。
|
62:
たく
[2010-09-01 22:46:13]
>燃える量は微量だが、歩きタバコの後ろはクサイ。
つまり、「健康被害」の議論は終了で、「迷惑」の議論に移ったということでしょうか。 スレ主さん、いかがですか? |
63:
匿名さん
[2010-09-01 22:48:58]
>No.61 by 匿名 2010-09-01 22:45:07
>匿名なんかきたねぇな。 そういうアナタも匿名だし、別にいいんじゃないですか。 1人3役の方が混乱を招くのでは。 |
64:
匿名さん
[2010-09-01 22:51:39]
>つまり、「健康被害」の議論は終了で、「迷惑」の議論に移ったということでしょうか。
>スレ主さん、いかがですか? 迷惑より、健康被害が心配です。 迷惑は当たり前の話なので。 |
65:
たく
[2010-09-01 22:53:29]
なるほど、よくわかりました。
|
66:
720
[2010-09-01 22:54:41]
No.26 by 匿名さん 2010-09-01 00:55:53
>薪ストーブライフ2008/09/25発売号に掲載されたデータによると以下のようです。 薪ストーブライフNo.4 2008.Oct P44ですね。 記事からは、小型廃棄物焼却炉よりはクリーンだが、自動車の排気ガスの方が遥かに クリーンというコメントがあります。 ところで、この「ばいじん= 0.017g/m3N」の中には、SPMと一緒に大きな粒子も 含まれていると思うのですが、これはどうお考えになりますか? 私は「ばいじん=SPM+それ以外の粒径の大きな固体排気物」と思います。 この辺、PMの定義をしっかりとして欲しいと思います。10μm以下なのか、2.5μm 以下の粒子なのか、どれを有害と考えているのですか? No.41 by 匿名さん >微小粒子状物質については既出ですので硫黄酸化物(厳密に言えば二酸化硫黄)の >環境基準値は以下などのに記載があります。 > >薪ストーブユーザの方から特に異論が無いようでしたら、薪ストーブから排出される排ガス >成分のうち、より危険の可能性が高いのはSOxではなく微粒子およびCOという結論で >議論を続けたいと思います。 といわれても、根拠が全くはっきりしませんので納得していません。 「有害性×量」が有害性の指標となるでしょう。 No.45 by 匿名さん 2010-09-01 22:13:45 >今まで720さんと議論していたのは、薪ストーブの排ガス中のSOxと微粒子のどちらがか、より危険で >あるかということですよ。(微粒子の健康被害がどの程度かは、まだ議論していません) そうお考えでしたら、私のNo.15 by 720のコメントをどうお考えなのか教えてください。 私は、急性毒性が高いほうが有害性が高いと思っていますが、もちろん量が多いほうが 問題であるとも思っています。その積を回答にすべきなのですが、データ不十分で論議して も意味がないとも思います。(SPMの量が判らないからです) その状態なので、とりあえず毒性が高い方を優先したのですが、気分を害したのでしたら 謝ります。ごめんなさい。 ついでですが、 No.6 by 匿名さん >近所迷惑については具体的な異論が両者(薪ストーブユーザ&近隣住民)から無いよう >ですので、とりあえず前スレッドの結論ということですね。このスレでは当面は健康被害 >を中心に議論したいと思います。 前にも発言しましたが、これには賛成できません。(異論があります!) |
67:
たく
[2010-09-01 22:59:03]
>近所迷惑については具体的な異論が両者(薪ストーブユーザ&近隣住民)から無いよう
>ですので、とりあえず前スレッドの結論ということですね。このスレでは当面は健康被害 >を中心に議論したいと思います。 私も大いに異議あり!です。 |
68:
720
[2010-09-01 23:11:48]
>No.28 by 匿名さん 2010-09-01 13:49:01
>>>25さん >>薪の量1日20キロ×30日×4ヶ月=2400キロ >>その内煤になるのは半分くらいですかね。煤1200キロ(1シーズン) > >半分も煤になるとは思えないです。 これは他にも異論が出ているので改めて言う必要がないかもしれませんが、 燃焼という現象を全く理解していない方の発言で、理論も何もないのでNo.28 に賛同しています。 今更これ程の誤解コメントが出てくる頃に大変驚愕しました。 |
69:
匿名さん
[2010-09-01 23:46:47]
アンコールエヴァーバーンの排出物量は0.7g/hですから1時間当たり70万μgの微粒子を排出します。
近隣環境の薪ストーブが無い場合の平均微粒子量を5μg/m3とすると、アンコールエヴァーバーンが汚染 しても1日環境基準値を超えない値は25μg/m3までとなります。一日の運転時間を10時間だとすると 1日にアンコールエヴァーバーンは700万μg微粒子を出しますから、高さ10m内に拡散しても 環境基準値を超えない面積は以下ですね。 環境基準値内拡散面積=700万÷25μg÷10m=28000m2 この面積の円の半径は以下ですね。 環境基準値内半径=94m なるほど半径100mとすればギリギリセーフといえなくはないですね。 |
70:
匿名さん
[2010-09-01 23:50:19]
>近隣環境の薪ストーブが無い場合の平均微粒子量を5μg/m3とすると
すいません平均微粒子量の前提は10μgの間違いでした。 |
|
71:
匿名さん
[2010-09-02 00:13:44]
>>近所迷惑については具体的な異論が両者(薪ストーブユーザ&近隣住民)から無いよう
>>ですので、とりあえず前スレッドの結論ということですね。このスレでは当面は健康被害 >>を中心に議論したいと思います。 > 前にも発言しましたが、これには賛成できません。(異論があります!) > 私も大いに異議あり!です。 意義があるのであれば、問題点を具体的に指摘下さい。 「異議あり」のみでは議論を継続する論点がありません。 |
72:
匿名さん
[2010-09-02 00:39:42]
>これは他にも異論が出ているので改めて言う必要がないかもしれませんが、
>燃焼という現象を全く理解していない方の発言で、理論も何もないのでNo.28 >に賛同しています。 >今更これ程の誤解コメントが出てくる頃に大変驚愕しました。 正直申しまして適当です。 薪ストーブの構造なんて理解する気もないし、したくもない。ウンザリしているんですから。 被害者としては、とにかくクサイの出すな、有害物質を出すな、ということだけです。 ただユーザーは責任がありますからね。 アナログ機器なら、自分の出すガス成分ぐらい自分で示すべきで、白なら堂々と実測値を出すべきではないですか。 |
73:
匿名さん
[2010-09-02 00:44:00]
>なるほど半径100mとすればギリギリセーフといえなくはないですね。
薪ストーブハウスがあって、半径100mが自己所有地ならいい、ということですね。 |
74:
匿名さん
[2010-09-02 01:28:24]
|
75:
たく
[2010-09-02 06:34:51]
>No.69 by 匿名さん
「500倍理論」とは随分違うご主張ですが、こちらの方がより現実的だという印象です。 ただ、いくつか大きな疑問点がありますのでご教授下さい。 まず、最も大きく違うと感じるのは、720さんからもお尋ねしていますが、この基準がPM2.5を対象としているにもかかわらず、排気量の何%がそれにあたるのかを未だ明らかにされていない点です。 時には「煤が飛ぶ」としたり、時には全量PM2.5としたり、都合によって前提を変えると議論そのものが成り立たなくなります。つまり、10%なら10軒あっても大丈夫だし、1%なら100軒あっても大丈夫となるんです。 第2には、ずっと1時間値と1日値を混同されているとの印象も受ける点です。1日値をとる場合、当たり前の環境では、煙が同じ場所で1日中じっとして漂っていることは起こり得ませんよね。風が吹けば流されるし、土壌に吸着すれば吸収されます。 宜しくお願いします。 |
76:
匿名さん
[2010-09-02 06:52:11]
被害者からすれば、半径100m以内に2件、3件もあり得ますから、1件のユーザーは希釈されるからいいでしょうと言っても、ある被害者宅で測定すると規定値をオーバーすることもあり得る。
風の動きも読めない。 そうなると現状を測定しないと規定値を満足しているか分からない。 仮に煙突出口で規定値を満足したとしても、薪ストーブハウスで三方囲まれた家は、規定値をオーバーするかもしれない。 なかなか規制方法が難しいですね。 |
77:
匿名さん
[2010-09-02 19:37:57]
> 記事からは、小型廃棄物焼却炉よりはクリーンだが、自動車の排気ガスの方が遥かに
>クリーンというコメントがあります。 単純な汚染度(排ガス量)のみで評価するのであれば、1台の薪ストーブから のガス量は大型トラック数台分の常時アイドリングと匹敵するでしょうね。 > ところで、この「ばいじん= 0.017g/m3N」の中には、SPMと一緒に大きな粒子も >含まれていると思うのですが、これはどうお考えになりますか? >私は「ばいじん=SPM+それ以外の粒径の大きな固体排気物」と思います。 ちゃんとした成分が明示されていないので、いずれにしろ結論を出すことはできませんが 粒子が小さいほど捕集は難しいですから、簡易な測定方法であればPM2.5などの微粒子 成分は全て取り逃がして、大きな粒子のみ捕集している可能性があると思います。 ただ、測定が薪ストーブの専門誌で行っていることから、その専門性を信頼する のであれば、有害度の高い微粒子のみ捕集したとも考えられます。いずれにしろ 推測ですから、この以上の議論は何らかの別のデータが提示されないかぎり 意味が無いでしょうね。 > この辺、PMの定義をしっかりとして欲しいと思います。10μm以下なのか、2.5μm >以下の粒子なのか、どれを有害と考えているのですか? 環境省が環境基準値を決めたのはPM2.5ですから、これに沿ってPM2.5のみで議論するのが 適切でしょうね。ただ薪ストーブから排出されるPM2.5のみの測定データがありませんから 客観的なデータに基づいた議論はできないかもしれません。 > その状態なので、とりあえず毒性が高い方を優先したのですが、気分を害したのでしたら 謝ります。ごめんなさい。 急性毒性に着目するのであれば、より毒性度の高く排出量も多いCOに着目すべきでしょう。 慢性毒性(?)ならば微粒子、急性毒性であればCOというのは理解できますが、中途半端で 害の無さそう(少なそう)なSOxに拘るのは、何か微粒子問題から議論を意図的に逸らそうと いう目的があるのではないかと感じただけです。 ただ、COについてはドイツでも環境基準値に入ったことからも、もっと議論を深める必要が あるように感じています。 |
78:
匿名さん
[2010-09-02 19:56:53]
>まず、最も大きく違うと感じるのは、720さんからもお尋ねしていますが、この基準がPM2.5を対象としているにもかかわらず、排気量の何%がそれにあたるのかを未だ明らかにされていない点です。
>時には「煤が飛ぶ」としたり、時には全量PM2.5としたり、都合によって前提を変えると議論そのものが成り立たなくなります。つまり、10%なら10軒あっても大丈夫だし、1%なら100軒あっても大丈夫となるんです。 そもそも薪ストーブからPM2.5のみと明示されたデータが無いですからね。個人的にはデータをより多く お持ちであろう薪ストーブユーザサイドからの提示を希望しますが実際の測定データをユーザが提示した ことは、これまでに皆無ですから期待はあまりしていません。 そもそもEPAのデータからしてPM2.5が待ったく捕集されていない=全量取り逃がしている可能性もあると 思いますのでEPAのデータが小さからと言っても日本の環境基準値を満足させられるかどうかは、実際のところ 分かりません。 >第2には、ずっと1時間値と1日値を混同されているとの印象も受ける点です。1日値をとる場合、当たり前の環境では、煙が同じ場所で1日中じっとして漂っていることは起こり得ませんよね。風が吹けば流されるし、土壌に吸着すれば吸収されます。 そもそも拡散方程式を解くことは難しいですし、風による拡散や接地対流層による濃縮などの変動要素が 大きいので議論が成り立ちません。議論として成り立たせるには限定された空間内に均質に拡散するとする 前提しか無いと思います。もちろんたくさんや720さんが拡散法方程式等を用いた議論を主導してくれるので あればお願いしたいと思いますが、拡散するから大丈夫とか地面に吸着されるから大丈夫といった、量的な 具体的に証明ができない論理では、単なる個人の希望的な観測で議論に値しません。 |
79:
匿名さん
[2010-09-02 21:12:57]
>そもそも拡散方程式を解くことは難しいですし、風による拡散や接地対流層による濃縮などの変動要素が
>大きいので議論が成り立ちません。 PM2.5がどれくらい出ているかも分からない、そもそもどんな薪を使っているかも分からないといった不確定要素が大きいため、集塵フィルター等で煙突出口において限りなく微粒子、CO等の有害物質をゼロにすることしか方法ない、ということですかね。 |
80:
たく
[2010-09-02 21:19:28]
>No.78 by 匿名さん
細かく指摘しませんが、つまり、 >ちゃんと環境基準値を読んでください。一日平均値が35μgですよ。一日でもそういった条件があった場合 でも、この基準値を超えるようだとNGです。 という基準を持ち込んだことそのものが本論と関係のないものだったということですね。もちろん、その前の「500倍」説も。 いったいこれで何回目でしょうか。 (特定の)反対派の方がどこかからコピペしてきて、ユーザーに「これが守れるのか」と迫る。ユーザーが理詰めで答えると、だんだんと「問題ない」もしくは「薪ストーブの規制とは関係ない」という答えに近付いてくる。すると、突然違うテーマに切り替え、また関係ない記事をコピペして、後は同じことを繰り返すだけです。 回数を重ねるごとに、「薪ストーブは問題ない」という答えを自ら導いていることにそろそろ気づいて、もっと前向きな議論に頭を切り替えたらいかがでしょうか。 |