近所に薪ストーブがあります・・・どうしたらいいでしょうか ３

[匿名さん]

同様のスレ２は１０００レスを超えましたので、こちらへ移動してください。
スレ主旨は、
近所に薪ストーブハウスが竹の子のように増えていますが、冬場はすごい臭気で咳き込みます。微粒子の健康被害が懸念されます。
どうしたらいいでしょうか。

パート1　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/67393/
パート2　http://www.e-kodate.com/bbs/thread/73705/

【一部テキストを追加しました。2010.08.31 管理人】

[41: 匿名さん]

＞＞一方環境基準の１日平均値は以下

＞これはどこからの引用でしょうか。
＞ソースをご紹介いただけませんか？

微小粒子状物質については既出ですので硫黄酸化物（厳密に言えば二酸化硫黄）の
環境基準値は以下などのに記載があります。

薪ストーブユーザの方から特に異論が無いようでしたら、薪ストーブから排出される排ガス
成分のうち、より危険の可能性が高いのはSOxではなく微粒子およびCOという結論で
議論を続けたいと思います。

http://www.jemima.or.jp/tech/40202.html
http://www.weblio.jp/content/%E7%A1%AB%E9%BB%84%E9%85%B8%E5%8C%96%E7%8...

大気中の二酸化硫黄の環境基準は，1 時間値の1 日平均値が0.04 ppm 以下であり，かつ，1 時間値が，0.1 ppm以下とされており，これを達成するために，全国の自治体の多数の測定局で常時監視が行われている。

[42: たく]

＞微小粒子状物質に関しては約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせませんから

500倍でいいんですか？
半径100m圏内でしたら、少なく見積もっても数十万m3の空気中で希釈されますけど。
全く問題なしということでしょうか。

[43: 匿名さん]

＞半径100m圏内でしたら、少なく見積もっても数十万m3の空気中で希釈されますけど。

煙や臭いは下方に滞留し、気流により一定方向に流れるため、理論値は役に立ちません。
この冬測定していただき立証すれば、自信をもって無害といえますよ。

[44: たく]

約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせません

とは、普通に読めば

500倍以上に希釈すれば環境基準を満たす

と読めますよね。

結局、何の根拠もない「健康被害」のままでしょうか。

[45: 匿名さん]

＞約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせません
＞とは、普通に読めば
＞500倍以上に希釈すれば環境基準を満たす
＞と読めますよね。
＞結局、何の根拠もない「健康被害」のままでしょうか。

今まで720さんと議論していたのは、薪ストーブの排ガス中のSOxと微粒子のどちらがか、より危険で
あるかということですよ。（微粒子の健康被害がどの程度かは、まだ議論していません）

自分勝手な稚拙な解釈で早急に安全宣言をするクセは以前からまったく進歩してないですね・・・・

[46: たく]

＞この冬測定していただき立証すれば、自信をもって無害といえますよ。

裏を返せば、客観的に有害という根拠は何もないと読めますね。

ちなみに、「逆転層」でしたっけ？
わずか10mの高さで拡散されても、30万m3ですよ。
その状態が、シーズン中、昼夜を問わずずっと続くような、あり得ないことが起こったとしても全く大丈夫ということですね。

[47: たく]

＞微粒子の健康被害がどの程度かは、まだ議論していません

ご自分で書いたスレタイを、もう一度よく読んで下さい。
「微粒子の健康被害が懸念されます。どうしたらいいでしょうか。」

[48: 匿名さん]

＞約５００倍に希釈しないと環境基準を満たせません
＞とは、普通に読めば
＞500倍以上に希釈すれば環境基準を満たす


元々のデータは排ガス１m３当たりのものですから、薪ストーブから１日に排出されるガス量
が１日１ｍ３だけならば、確かに希釈され問題ないレベルになるだろうと思います。

ただ実際には１日に排出されるガス量は、かなりの量でしょうから滞留した場合に環境基準値を
クリアできるかどうかは怪しいでしょうね。どの位１日でガスが発生するかということは薪ストーブ
ユーザのかたのほうが、よくご存知ではないかと思います。

[49: 匿名さん]

〉ご自分で書いたスレタイを、もう一度よく読んで下さい。
〉「微粒子の健康被害が懸念されます。どうしたらいいでしょうか。」

なんども言いますが、自分はスレ主ではありません。勝手な想像で同一視するのは
やめて下さい。（文書を読めば、違うことは分かるはずです）

[50: たく]

＞今まで720さんと議論していたのは、薪ストーブの排ガス中のSOxと微粒子のどちらがか、より危険であるかということですよ。（微粒子の健康被害がどの程度かは、まだ議論していません）

>>41
ついさっき、ご自分で書いたことをもう忘れられましたか？「より危険の可能性が高いのはSOxではなく微粒子およびCOという結論で議論を続けたいと思います。」

安易なコピペに頼らず、もっと地に足の着いた議論を心がけてはいかがですか？

[51: 匿名さん]

森林資源が豊富な日本では、未利用の木質バイオマス資源の期待が大きく、家庭用暖房等小規模な利用に期待が寄せられている。
しかし、大気汚染防止法の適用を受けない家庭用暖房や小型ボイラーでは、大量に発生する煙に含まれる有害物質を除去する仕組みがなく、利用の増加に伴い潜在的な大気汚染源となる可能性がある。
http://www.ce.t.kanazawa-u.ac.jp/~mfuru/PDF/proceedings/jsce-chubu2009...

[52: 匿名さん]

>500倍でいいんですか？
>半径100m圏内でしたら、少なく見積もっても数十万m3の空気中で希釈されますけど。

拡散で無限時間後なら均一になりますが、拡散は対流よりずっと遅いです。
流体は一般的に、均等には希釈されませんが。
局在化について、どう考察しているのでしょうかね。
現実の住宅地でのシミュレーションは、ほとんど不可能だと思います。

[53: たく]

＞なんども言いますが、自分はスレ主ではありません。

だから、スレ主さんに名前を決めてほしいとご提案申しあげたのですが。
あなたも賛成ということですか？

[54: たく]

＞局在化について、どう考察しているのでしょうかね。

そういえば、どのような考察に基づいて「500倍」となったのか、まだお聞きしてませんでしたね。
なぜですか？

[55: 匿名さん]

〉その状態が、シーズン中、昼夜を問わずずっと続くような、あり得ないことが起こったとしても全く大丈夫ということですね。

ちゃんと環境基準値を読んでください。一日平均値が35μgですよ。一日でもそういった条件があった場合
でも、この基準値を超えるようだとNGです。

[56: 匿名さん]

＞ちなみに、「逆転層」でしたっけ？
＞わずか10mの高さで拡散されても、30万m3ですよ。

じゃ、歩きタバコも問題ないですね。すぐ拡散希釈されますから。

[57: たく]

＞歩きタバコ

例えば地方自治体で定める条例などは、「歩きタバコ」というマナー違反に対して規制がかけられているのであって、たばこの排煙を測定して基準を超えたら過料を取るわけではありません。
第一、薪ストーブの話とは関係ないですよね。

[58: 匿名さん]

＞そういえば、どのような考察に基づいて「500倍」となったのか、まだお聞きしてませんでしたね。
なぜですか？

こんな簡単な計算もパッと見で分からないんですか？

・ばいじん＝ 0.017g/m3N÷500＝ 34μg/m3N

そんなレベルだと客観的なデータに基づいた議論なんて、絶対にできませんよ。

[59: たく]

＞こんな簡単な計算もパッと見で分からないんですか？

なるほど、パッとみて、36万とか言わなくても、500倍で問題ないことがよくわかりました。

[60: 匿名さん]

＞例えば地方自治体で定める条例などは、「歩きタバコ」というマナー違反に対して規制がかけられているのであっ＞て、たばこの排煙を測定して基準を超えたら過料を取るわけではありません。
＞第一、薪ストーブの話とは関係ないですよね。

燃える量は微量だが、歩きタバコの後ろはクサイ。
薪ストーブだって同じですよ。一定方向に流れればそこに排ガスが集中する。