嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[997: 匿名さん]

「ED患者の８０％が喫煙者」　というデータも

[998: 匿名]

＞９９２さｎ

回答ありがとうございます。なるほど、よくわかりました。
お酒もたばこ同様ということですね。
どうやら調べるとお酒には体に良い面と悪い面があるようですね。
http://www.d-futon.com/color.html

＞「お酒は百害あって一利なし」これは医療の現場ではもはや常識のようです。
これはちょっといいすぎでは？お酒の効用を研究している
世の研究者たちの報告を無にしてるように思います。

＞気分転換やストレス解消等、「心の満足」「心の健康」でしょう？
＞適量を節度をもって嗜む分には、酒もタバコも人生を豊かにするものだと私は考えます。
なるほど、確かにそうですよね。私もお酒は大好きです。楽しくなりますし、明日への活力ですね。

でも、上述したようにお酒にはあえて「少なからず」と言いますね。体に良い面もあるようですが、
精神面以外でたばこが体に良いということってあるんですか？

[999: 特命]

>>993
＞患者の95%以上が喫煙者という病気があるけどね。
それはなんでしょうか？
「患者の95%以上が喫煙者」
「喫煙者の95%以上が疾患」
この二つはまったく意味が違うのは理解できますか？

＞酒を嗜む人だけがかかる病気なんて聞いたこともないし。
タバコを嗜む人だけがかかる病気なんて聞いたこともありません。

＞そんなことだから、喫煙すると余命も大分短くなるんだよね。
世界的な統計でみても、喫煙が盛んな国とそうでない国で平均寿命に差はありません。

>>994
＞有害性を否定する説明にはなってないと思いますけど？？
【歴史】が否定してますね。
そもそも、現時点では有害性を肯定するに足りる医学的根拠は何もありません。

[1000: 匿名さん]

>世界的な統計でみても、喫煙が盛んな国とそうでない国で平均寿命に差はありません。

煙草を吸っている、吸っていない、を差分点として
比較しなくてはいけないのではないですか？

[1001: 匿名さん]

>そもそも、現時点では有害性を肯定するに足りる医学的根拠は何もありません。

疫学が示していますよ。

[1002: 匿名さん]

>999
＞＞患者の95%以上が喫煙者という病気があるけどね。
＞それはなんでしょうか？
それはね、喉頭がんですよ。
喉頭がん患者の96.5%は喫煙者というのが現実ですよ。

＞タバコを嗜む人だけがかかる病気なんて聞いたこともありません。
喉頭がん患者の96.5%は喫煙者という現実を直視したほうが良いね。

＞世界的な統計でみても、喫煙が盛んな国とそうでない国で平均寿命に差はありません。
ところが喫煙者と非喫煙者とでは余命に大分差が出てしまうんだな。

＞現時点では有害性を肯定するに足りる医学的根拠は何もありません。
根拠も何も、喉頭がん患者の96.5%は喫煙者というのが現実。

[1003: 匿名さん]

>999
>そもそも、現時点では有害性を肯定するに足りる医学的根拠は何もありません。

煙草好きが使う、言い訳ですね。

[1004: 匿名さん]

↓と言った方がいいかな。

>999
>そもそも、現時点では有害性を肯定するに足りる医学的根拠は何もありません。

ニコチン依存症が使う、喫煙するための言い訳ですね。

[1005: 特命]

>>998
>精神面以外でたばこが体に良いということってあるんですか？
前述しましたが、肉体面でいえば酒もタバコも体に良いという事は特にないでしょう。
しかしながら、精神面の充足なくして肉体の健康もありえません。
そう言う意味では酒もタバコも身体に良いといってもいいでしょう。
適切な量を嗜む分には、どちらも過度に心配する事はありません。

>>1000
>煙草を吸っている、吸っていない、を差分点として
>比較しなくてはいけないのではないですか？
もちろん様々の要因があるのは承知しています。
しかしながら、「タバコはが健康に甚大な被害をあたえる」が事実であるならば
「客観的事実」として顕著にあらわれると考えています。

>>1001
>疫学が示していますよ。
どう示しているのでしょうか？
それに勘違いされてるようですが、疫学は医学ではありません。

[1006: 特命]

>>1002
>それはね、喉頭がんですよ。
>喉頭がん患者の96.5%は喫煙者というのが現実ですよ。
パーセンテージはともかく、喉頭がん患者に喫煙者が多いというのは事実の様です。
しかしながら

「喫煙者はの96.5%は喉頭がん」

ではありませんから、因果関係を結びつけるものではありませんね。
実際、喫煙者数は減少傾向にありますが、喉頭がんの患者は毎年２０００人程度増加傾向にあるようです。
他の複合的要因が高いと考えるのが妥当ですね。
それにお酒も喉頭がんの一因と考えられているようですよ。

>ところが喫煙者と非喫煙者とでは余命に大分差が出てしまうんだな。
残念ながら全く差がありません。
それどころか、喫煙大国とよばれる国のほうが平均寿命は高かったりするのが現実です。

>>1003
>>1004
論理的にお願いします。

[1007: 匿名さん]

>1005
＞しかしながら、「タバコはが健康に甚大な被害をあたえる」が事実であるならば
＞「客観的事実」として顕著にあらわれると考えています。
顕著に現れてますねぇ。
『喫煙者と非喫煙者の平均余命差３．５年』という現実
『喉頭がん患者の９６．５％は喫煙者』という現実
『肺気腫患者の８０％は喫煙者』という現実

[1008: 匿名]

＞1005さん

回答ありがとうございました。

＞肉体面でいえば酒もタバコも体に良いという事は特にないでしょう。
このご意見はちょっと疑問です。酒好きだからですけど(笑)
お酒の効用は研究結果がたくさんありますよ。（前述のURL参照）
もちろん、あなたが言及されているように悪い面ももちろんあるのですが・・・

なので、
「酒は少しながら良い面もあるが、たばこは特に良いということはない。」
が正しいのではないでしょうか？

精神面は確かにそうですね。たばこを吸うと集中力が増す（ドーパミンだったかな？）
ということもあるようですね。

[1009: 匿名さん]

>疫学は医学ではありません。

当たり前です。医学的研究に疫学が応用されているんです。

物理学は数学抜きでは存在できませんが、物理の話で数式を持ち出したら「それは物理学ではありません」って言うんですかwww

[1010: 匿名さん]

>1006
＞パーセンテージはともかく、喉頭がん患者に喫煙者が多いというのは事実の様です。
パーセンテージが重要なんですよ。
１００人の喉頭がん患者のうち、非喫煙者はわずか３．５人。
つまりタバコを吸わなければ、殆ど喉頭がんにならないってことです。
これを因果関係がないとは恐れ入った。

＞残念ながら全く差がありません。
日本では４０歳の平均余命に３．５年の差があると厚労省が試算しているよ。

[1011: 匿名さん]

>精神面は確かにそうですね。たばこを吸うと集中力が増す（ドーパミンだったかな？）
>ということもあるようですね。

それはニコチン中毒患者に限った話です。
ニコチン中毒でなければそもそもタバコを吸うという行為によって集中力を取り戻す必要がありませんからね。

[1012: 匿名]

＞１０１１さん

そうなんですね。失礼しました。
じゃあたばこの効用ってなんでしょう？
そもそも論として体に良いものではないってことだから、
まぁ吸わない方がいいですね。

吸う自由はあるって前提ですけど。

ちなみに軽く計算すると1日1箱410円のたばこを1年間吸うと149,650円。
10年数吸うと1,496,500円。20年で2,993,000円・・・

うあ・・・金持ちじゃないと無理だ。。。。もう自分はそんなにお金かけられないなぁ・・・

[1013: 匿名さん]

>1012
私は金持ちだから別に良いです。

[1014: 匿名]

いや、個人の感想ですので、嫌味に聞こえたのならごめんなさい。

[1015: 特命]

>>1007
＞顕著に現れてますねぇ。
そうですね、前レスであった禁煙国であるブータンは平均寿命61歳です。
日本と比べたら20歳以上、一般的な国と比べても１０歳以上低い数値です。

>>1008
＞このご意見はちょっと疑問です。酒好きだからですけど(笑)
そんなものです。
自分の好きな物に対しては甘く、嫌いな物に対しては厳しくなるのが人間です。
私はあえて「嫌煙者の方と同じ目線」で話をしているだけです。
酒もタバコも過度に心配する必要はないでしょう。

＞お酒の効用は研究結果がたくさんありますよ。（前述のURL参照）
申し訳ありあません。お布団がどのような研究結果なのかわかりません。
（私のPCがおかしいのでしようか？）

＞「酒は少しながら良い面もあるが、たばこは特に良いということはない。」
が正しいのではないでしょうか？
いいえ。（理由は前述の通りです）

>>1003
＞当たり前です。医学的研究に疫学が応用されているんです。
全く次元が違うという事です。

＞つまりタバコを吸わなければ、殆ど喉頭がんにならないってことです。
近年、喫煙率は減少していますが喉頭がん患者は増えています。
よって何の説得力もありません。

＞日本では４０歳の平均余命に３．５年の差があると厚労省が試算しているよ。
「試算」というのが一種のトリックですね。
タバコの歴史を踏まえて考えれば、本来ならとっくにデータとしあるはずです。

>>1011
＞それはニコチン中毒患者に限った話です。
医学的見地でいえば、「アルコール中毒」は存在しますが「ニコチン中毒」というのは存在しません。

[1016: 匿名]

＞１０１５

＞医学的見地でいえば、「アルコール中毒」は存在しますが「ニコチン中毒」というのは存在しません。
そうなの？ニコチン中毒って普通にないの？
だから禁煙が難しいし、たばこをやめれないと思ってましたけど？

ちょっと論理が飛躍してない？

[1017: 匿名]

＞１０１５さん
回答ありがとうございました。

大変すいません。論文はこちらです。
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110816112134.htm
日本語の概略はこちらです。
http://blog.livedoor.jp/xcrex/archives/65603810.html
ロヨラ大学シカゴの研究者らによる143の論文の精査によって、
少量の飲酒はアルツハイマー病などの神経疾患を防ぐ効果がある可能性が分かった。
そうです。

＞私はあえて「嫌煙者の方と同じ目線」で話をしているだけです。
＞酒もタバコも過度に心配する必要はないでしょう。
もちろん、そうなんですが、私は嫌煙家ではないので、ちょっと嫌煙家と同じ目線を
一旦辞めてもらっても良いですか？そのうえで
「酒は少しながら良い面もあるが、たばこは特に良いということはない。」
はやっぱり正しくないと思いますか？

私としては
たばこは「完全に」健康を害するものですが、嗜好品として認められているので
マナーを守って普通に吸ったりする分には何も問題ないと思います。
一部、たばこを撲滅するかのような動きにはちょっと疑問視しています。
と考えていますが、どうでしょう？

[1018: 匿名さん]

>1015
＞前レスであった禁煙国であるブータンは平均寿命61歳です。
ブータンではまだ乳幼児の死亡率が日本に比べて高いんでしょうね。
そして医療も日本と比べて劣っているんでしょう。
日本のように医療が発達すれば、平均寿命も日本に近づくでしょう。
しかしながら、厚労省の試算があるように、日本の40歳の男子の平均余命は3.5年もの差があります。
喫煙者は余命では１０％近く短くなるということです。

＞よって何の説得力もありません。
説得力も何も、喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者というのが現実だから。
喫煙さえしなければ殆どならない典型的な疾病です。
肺気腫も８０％が喫煙者ですから、これも喫煙により発症する典型的な疾病といってもいいでしょう。

＞タバコの歴史を踏まえて考えれば、本来ならとっくにデータとしあるはずです。
それなら、人間の長い歴史を踏まえて考えれば、寿命も本来ならとっくにのデータとしてあってもおかしくないけどね。
なんで平均寿命も試算なんだろうね。

＞医学的見地でいえば、「アルコール中毒」は存在しますが「ニコチン中毒」というのは存在しません。
『ニコチン依存症』と言えばいい？
喫煙者の実に７０％が『ニコチン依存症』だそうだよ。

[1019: 匿名]

医学的見地からみても、アルコールもニコチンも立派に
「薬物依存」
の一つですし、ちゃんと医学用語として扱われている言葉でもありますが、
何をどうしたら、そうなるんでしょう？

[1020: 特命]

>>1016
それはついゲームをやってしまう小学生と一緒です。
病気という訳ではありません。
（度をこしたものや、揶揄して「依存症」「中毒」という事はあるでしょう）

中毒症状（医学的な）とは文字通り、毒物を体内に取り込んだ事により生体の正常な機能が阻害されることです。
簡単に言ってしまえば、お酒を飲んで死んでしまったり救急車で運ばれる人がいるのはそういうことです。

[1021: 匿名さん]

>1015
＞近年、喫煙率は減少していますが喉頭がん患者は増えています。
『近年では女性の喫煙が増えていることから、女性の喉頭がんが増加傾向にあります。』
こういうことのようだね。
やはり喉頭がんと喫煙の因果関係は明白ですね。

[1022: １０１６]

それって単なる言葉の定義の話でしょ？
俺が言ってるのは「中毒」＝「依存症」のことで、
ニコチン中毒症＝ニコチン依存症のことだよ。

薬物依存→ある薬物を取り入れることでその効用が切れた時に同じ薬物を渇望する状態

ってことだから、そういう意味で「ニコチン中毒（依存症）」はあるでオーケーだよね？

[1023: 匿名さん]

受動喫煙についてはいかがでしょう。
これこそ百害あって一理なしなのでは。

[1024: 匿名さん]

>タバコの歴史を踏まえて考えれば、本来ならとっくにデータとしあるはずです。

疫学で出ているでしょ。
タバコのパッケージにも、大きく書いてある。

[1025: 匿名さん]

>それに勘違いされてるようですが、疫学は医学ではありません。
嘘、医学に使わないの～？医学で使うでしょ。

[1026: 匿名さん]

>>疫学が示していますよ。
>どう示しているのでしょうか？
例えば
喫煙者に伝えやすいように、タバコのパッケージにも大きく書いてある。
国立がん研究センター　予防研究部　「がんリスクチェック」　
http://epi.ncc.go.jp/riskcheck/

[1027: 匿名さん]

>私は金持ちだから別に良いです。

ま、全体的にみれば、喫煙者は貧乏が多いから、値上げすれば喫煙量は減る。
喫煙全体の量を減らすのも有効だね。

[1028: 匿名さん]

>>1020
ニコチン依存症を治療するために、禁煙補助薬があって、
健康保険が適用されるよね。

病気でしょ、ニコチン依存症。

[1029: 匿名さん]

”ニコチュウ”　”ニコチン中毒”　”ニコチン依存症”　どれも通じるよ。　
医者にも。

[1030: 匿名さん]

あ～、そうですか。

[1031: 匿名さん]

それが一般的でしょ。

[1032: 特命]

>>1017
＞少量の飲酒はアルツハイマー病などの神経疾患を防ぐ効果がある可能性が分かった。
＞そうです。
なるほど、とりあえず概略を参考にさせて頂きました。
しかしながら、その程度の「可能性」レベルのものであれば、反証材料はネットにはいくらでもあります。

http://www.nms.ac.jp/ig/biocell/topics/alzheimer.html
お酒を好きな人は、「アルツハイマー病の予防」を飲酒の口実にした。
また、お酒に弱い人では、無理してお酒を飲むことに努めた人も多いようだ。
お酒がアルツハイマー病の予防薬のように誤解してしまった人も実際にかなりいたのである。

私自身は学者でも研究者でもなんでもありませんから、どちらも否定できる知識は持ち合わせていません。
失礼ながら、あなたも同じ事ではないでしょうか？
あなたは、自身の信じたい情報を真実としているだけにすぎないと思います。

＞はやっぱり正しくないと思いますか？
はい。

＞たばこは「完全に」健康を害するものですが、嗜好品として認められているので
＞マナーを守って普通に吸ったりする分には何も問題ないと思います。
＞たばこを撲滅するかのような動きにはちょっと疑問視しています。
私は「完全に」健康を害するものでしかないのであれば、撲滅するべきだと考えていますね。
そのような毒物が普通に販売され、嗜好品として認めらる事は問題でしょう。

[1033: 特命]

>>1018
＞ブータンではまだ乳幼児の死亡率が日本に比べて高いんでしょうね。
＞そして医療も日本と比べて劣っているんでしょう。
当然そのような状況もあるでしょうね。
ですが、懇意的に考えても喫煙によって平均寿命下がる事を証明できるものでもありません。
数字だけを見れば、喫煙が健康に良いと考えるのが自然でしょう。

＞厚労省の試算があるように、
ですから「試算」する意味がありません。
現在生存している全ての世代は、生まれた時からタバコは存在しています。

＞喫煙さえしなければ殆どならない典型的な疾病です。
その論理が成り立つのであれば、女性の肺ガン患者は８割が非喫煙者のようですから
喫煙さえしていれば肺ガンは防げるかもしれませんね。

＞なんで平均寿命も試算なんだろうね。
平均寿命は試算ではありません。

>>1024
＞疫学で出ているでしょ。
ですから、未だ記述疫学の推計でしかない事に違和感があるのですよ。

>>1026
注釈でも記載されてますが信頼性のあるものではありません。
言葉は悪いですが「単なるお遊び」です。

>>1028
程度によっては「喫煙」も「嫌煙」も病気の可能性はありますね。

[1034: 匿名]

喫煙者完全にあまのじゃく発言が多いね。職場で毎日ニコニコ接してくれてる人も内心(こいつ息クサ！)。可愛そうな同僚と家族。

[1035: 匿名]

>1032さん

回答ありがとうございました。

ですが、研究結果は事実ですし、1032さんが上げられた反証は
情報を受け取る側の問題で「事実」自体は問題になってないと思います。
これを反証として言われるとちょっと納得できないです。

それに可能性レベルではなくて、ちゃんと142もの論文を「精査」した結果ですし、
それを「可能性レベル」と言うのもちょっと無理があるような気がします。

確かに受け取り方で逆に適量を超えて飲まれる人もいると思いますのでそれも考えものですよね。

＞あなたは、自身の信じたい情報を真実としているだけにすぎないと思います。
それは、1032さんも同じではないですか？
私は信じたい情報というか、こうではないか？と思うことの根拠を論文とか科学データなどを見て
「ある程度間違いではないのかな？」と考えてます。
ですので、差し出がましいですが論文などリンクさせてもらいました。

1032さんも私とは違うものを信じているというのはわかります。
ですので、それを信じることができるたる「情報」を示してもらえると嬉しいです。

どうでしょうか？

[1036: 匿名さん]

>>1033
>未だ記述疫学の推計でしかない事に違和感があるのですよ。

どんな違和感？

[1037: 匿名さん]

>平均寿命は試算ではありません。
試算でいいんじゃない？

[1038: 匿名さん]

>程度によっては「喫煙」も「嫌煙」も病気の可能性はありますね。
ニコチン中毒は病気だけど。　
ニコチン依存症と言ったらいいかね。

[1039: 匿名さん]

>女性の肺ガン患者は８割が非喫煙者のようですから
>喫煙さえしていれば肺ガンは防げるかもしれませんね。
ま、それは冗談だとして、

喉頭がんの原因は喫煙、これは事実。

[1040: 匿名さん]

>1033
>現在生存している全ての世代は、生まれた時からタバコは存在しています。
存在してても無害じゃないね。

ちなみに国が煙草の害を吐露したのは戦後しばらくしてからだ。
ま、煙草は存在はしていたが、害は知らされていなかった。
知らないから対策もしなかった。

[1041: 匿名さん]

喫煙者も頑張って声をあげないと　ただ、屁理屈では誰にも聞いてもらえない

日本政府、喫煙者を２分の１に減らす目標ー全人口の10％まで

日本政府は、国内の喫煙者数を全成人の１０パーセントにまで減らす課題を立てた。
この数字は現在の喫煙者率の２分の１となる。厚生労働省は、１３年から２２年までの
計画に喫煙者率の削減目標を盛り込んだとイタル・タス通信は伝えている。

　０９年の調査では、日本の成人喫煙者率は２３．４パーセントで、成人男性の喫煙率は４０パーセント弱で、
成人女性は約１１パーセントだった。厚生労働省の専門家らは、最近の著しいタバコの値上がりが主な理由となり、
喫煙者の３分の１以上が禁煙をしたがっていると見ている。日本政府は喫煙者の禁煙傾向を促進する意向だ。

　日本政府は、以前より禁煙を促進してきたが、国内で、喫煙者数の削減目標が明確な数字で示されたのは
今回が初めてとなる。１０年にも、日本政府は地域の自治体に公共の場所での喫煙を禁止する条例の作成を
提案するなどの措置を取っている。

[1042: 匿名さん]

>1033
＞当然そのような状況もあるでしょうね。
『あるでしょうね』ではなくてそのような要素を様々組み合わせて平均寿命は算出されているのです。
喫煙率は単なる一要素に過ぎません。
あなたのように喫煙率だけを取り上げて平均寿命を語るのは大きな誤りです。
それは自分の都合の良い面しか見ようとしない人が度々陥る過ちではありますが。

＞ですが、懇意的に考えても喫煙によって平均寿命下がる事を証明できるものでもありません。
平均寿命が下がるなど書いたこともありません。
私は４０歳男性の平均余命が喫煙者と非喫煙者で３．５年も違うと指摘しているだけです。

＞平均寿命は試算ではありません。
突拍子もないことを言いはじめましたね。
『平均余命が試算で平均寿命は試算ではない』とは驚きです。

＞現在生存している全ての世代は、生まれた時からタバコは存在しています。
そんなこと指摘されるまでもありません。誰もが知っていることです。

＞その論理が成り立つのであれば、
はい、成り立ちます。
喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者ですから。
成人男子の喫煙率が９６．５％だったら因果関係は認められないでしょうね。
でも実際の喫煙率はその半分以下でしょう。
ここから求められる解は喫煙しなければ、殆ど喉頭がんを患うことはないということです。
すなわち、喫煙は健康を著しく害するものであるとしか言いようがありません。

[1043: ↑]

バカ？

[1044: 匿名さん]

喉頭がん↓
http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20111018/dms111018122500...

[1045: 匿名さん]

>1033
＞女性の肺ガン患者は８割が非喫煙者のようですから
そうなんですか。
女性の９割以上は非喫煙者ですから、女性も喫煙者は肺がんになる危険が高まるってことになりますね。
このことからも喫煙が健康に悪影響を及ぼすことがよくわかります。

[1046: 匿名]

つまりフ○ラすると喫煙より喉頭ガンになりやすいという事か！
確率で言えば100%位か！？

恐ぇ～、腹いて～（大爆笑）

[1047: 匿名さん]

ま、特命の太鼓持ちだから

[1048: 匿名さん]

相変わらず嫌煙者の妄想はスゴいですね。

[1049: 匿名さん]

喫煙論破されて罵倒合戦へ

[1050: 匿名]

論破されると煽りにはしるのは嫌煙者の常套手段だからな～

また、勝ちだの負けだの騒ぎだすんだろうな(笑)

[1051: 匿名さん]

>>1046
>喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者
　
男女比　１０：１

つまり、フ○ラする喫煙男　ホモの方？

それとも、フ○ラした女とキスして喉頭がん？　　自分の「尖圭コンジローマ」で自爆？

恐ぇ～、腹いて～（大爆笑）　

教えて詳しい人。

[1052: 匿名さん]

童貞くんかな？

[1053: 匿名さん]

旦那に構ってもらえない、マ○コにクモの巣張ってるBBAだよ。

チ○コくわえたくてもできないから僻んでるんだろうね(笑)

[1054: 匿名さん]

ま、どっちにしろ

喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者
　
男女比　１０：１

[1055: 匿名さん]

ま、どっちにしろ

1054はバカって事に変わりはない。

[1056: 匿名さん]

喫煙者だからね

[1057: 匿名さん]

匿名はんを知りませんか？

[1058: 特命]

>>1035
＞情報を受け取る側の問題で「事実」自体は問題になってないと思います。
おっしゃる意味がよくわかりません。
「事実」というのが「アルツハイマーを予防」なら明確に否定しています。

＞それに可能性レベルではなくて、ちゃんと142もの論文を「精査」した結果ですし、
いえ、そう言う事ではありません。
「研究」「論文」という時点で「可能性」という段階なのですよ。

＞　1032さんも私とは違うものを信じているというのはわかります。
私はネットのソースレベルのものは基本的に信用していません。

>>1040
>ま、煙草は存在はしていたが、害は知らされていなかった。
>知らないから対策もしなかった。
つまり、知らされなければ何百年もの間、国民は気づく事もなく
健康で居続け、平均寿命も伸び続けたという事ですね。

>>1042
>喫煙率は単なる一要素に過ぎません。
そうです。「たった」一要素にすぎません。
ガンにしろ寿命にしろ喫煙位で左右されるものではありません。

>『平均余命が試算で平均寿命は試算ではない』とは驚きです。
「試算」の言葉の意味を理解してから書き込んでください。

>成人男子の喫煙率が９６．５％だったら因果関係は認められないでしょうね。
ガンにかかりすい年代といわれる、当時の成人男子喫煙率は９割程ですね。
「喫煙者の９６．５％が喉頭ガン」であれば因果関係は認められるかもしれません。
どちらにせよ「喫煙率は単なる一要素」に過ぎません。

[1059: 匿名]

＞特命さんでいいですよね？

回答ありがとうございます。

＞「事実」というのが「アルツハイマーを予防」なら明確に否定しています。
すいませんこの部分ですが、よくわからなかったです。もう少し説明くれませんか？
研究結果が「アルツハイマーを予防」で、それを明確に否定しているものってなんですか？
さっきの研究結果の受け取り方の問題以外でお願いします。
それだとさっきも書きましたが納得できなかったものですから。

＞「研究」「論文」という時点で「可能性」という段階なのですよ。
では、どの段階で「正確な情報」と認定されますでしょう？

少なくとも「論文」はネットソースではなくて、科学雑誌に掲載されている
「紙媒体」であり、私は信用たるものだと思っています。

＞＞1032さんも私とは違うものを信じているというのはわかります。
＞＞ですので、それを信じることができるたる「情報」を示してもらえると嬉しいです。
すいません、あとこちらをまだ教えてもらってないので、教えてもらえますか？
できれば、もう少し主張とその根拠となる「情報」を一緒に教えてもらえると
わかりやすいです。

[1060: 匿名さん]

>>1058
>ガンにしろ寿命にしろ喫煙位で左右されるものではありません。

「喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。
　疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が
　非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」

疫学をベースに対策を立てます。
疫学は無視できませんね。

　

[1061: 匿名さん]

>1033 by 特命
>>国立がん研究センター　予防研究部　「がんリスクチェック」　
>>http://epi.ncc.go.jp/riskcheck/
>言葉は悪いですが「単なるお遊び」です。

内容は否定できないでしょう。
「がんリスクチェック」のベースとなった疫学論文に異論・反証でもあるのですか？
論文・発表リスト参照　http://epi.ncc.go.jp/index.html
　

[1062: 匿名さん]

>>1058 by 特命
>>ま、煙草は存在はしていたが、害は知らされていなかった。
>>知らないから対策もしなかった。
>つまり、知らされなければ何百年もの間、国民は気づく事もなく
>健康で居続け、平均寿命も伸び続けたという事ですね。

平均寿命は延びたが、癌は増えた。
国が害を知らせなかったので煙草対策が後手に回ったのですよ。

癌の原因として煙草があり、煙草は無害ではない。
　

[1063: 匿名さん]

>>1058 by 特命

「癌の原因として煙草があり、煙草は無害ではない。>>1062」補足

喫煙、４割減を目標　厚労省案、がん対策の柱に　-朝日新聞 2012年1月23日
http://www.asahi.com/national/update/0123/TKY201201220391.html

【 がんの原因として、たばこが30%を占める 】　
朝日新聞の朝刊トップ記事。これが今の時代のがんと煙草の関係を示す最新の基本的な認識です。

疑問を持つのは結構ですが、資料を示してから反論してください。

[1064: 匿名さん]

反論資料なんかいらない。
俺様を含めた周りの喫煙者がガンでないからそうなのだ。(笑

[1065: 特命]

>>1059
＞もう少し説明くれませんか？
飲酒をする事によってアルツハイマーになるリスクが上昇するといっています。
（最終的には遺伝的要素が大きいとの事ですが）
つまり、飲酒がアルツハイマー予防にはならない（むしろリスク）という事になります。

＞では、どの段階で「正確な情報」と認定されますでしょう？
本当に事実であれば、副作用の有無や臨床実験等を得たのち、何らかの形で治療薬として実用化されるでしょう。
そして実際に効果が認められれば、広く世間に認知される事となります。
そうなった暁には「正確な情報」と呼ぶに足りると思います。

＞少なくとも「論文」はネットソースではなくて、科学雑誌に掲載されている
＞「紙媒体」であり、私は信用たるものだと思っています。
あなたが何を信用するかは自由ですが、私の提示したソースも「論文」であり「紙媒体」です。

＞すいません、あとこちらをまだ教えてもらってないので、教えてもらえますか？
おっしゃる意味がよくわかりません。具体的にお願いします。

>>1060
＞疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」
推計はあくまで推計であり「妄想」に過ぎません。
事実、肺がんによる死亡者数はどちらもほぼ同じです。

＞疫学をベースに対策を立てます。
そんな事をされたら医療現場は崩壊です。

>>1061
＞内容は否定できないでしょう。
「お遊び」に否定も肯定もするつもりはありません。

>>1062
＞癌の原因として煙草があり、
医学的根拠はまったくありませんね。

>>1063
＞朝日新聞の朝刊トップ記事。これが今の時代のがんと煙草の関係を示す最新の基本的な認識です。
タバコをやめたい人が35%とはありましたが、それがガンと何の関係性があるのかわかりません。

[1066: 匿名さん]

>1058
＞そうです。「たった」一要素にすぎません。
そうです。あなたが認めたとおり、喫煙率の一要素をもってブータンと日本の平均寿命を論じても意味がないことは明らかです。
ところが、日本人という共通要素のなかで喫煙者と非喫煙者とに区分すると４０歳男性の余命に３．５年もの差が出てしまいます。
このことからも、喫煙が身体に著しい弊害を与えることが読み取れます。
その現実を如実に現しているのが、喉頭がん患者の実に９６．５％が喫煙者という現実や肺気腫患者の８割がやはり喫煙者という現実です。

＞ガンにかかりすい年代といわれる、当時の成人男子喫煙率は９割程ですね。
ところが、喫煙率が４０％以下に低下した今でも喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者であるという現実は変えられません。
しかもあなたが指摘したように女性の場合は喫煙率が１０％に満たないにも係らず、女性の肺がん患者の２割は喫煙者ということですね。
つまり男女を問わず喫煙は身体を蝕む元凶といえます。

＞どちらにせよ「喫煙率は単なる一要素」に過ぎません。
その単なる一要素の違いだけで喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者に偏るのですから、喫煙の恐ろしさは半端じゃありません。

[1067: 匿名さん]

>>1065
>タバコをやめたい人が35%とはありましたが、それがガンと何の関係性があるのかわかりません。
紙面では、確か”病気理由（本人と家族）”が主な理由として書いてあったと思いますけど。

[1068: 匿名さん]

本音はこの不景気＆タバコの値上げじゃない？

[1069: 匿名さん]

複数回答

[1070: 匿名]

タバコを吸えば癌だ、酒呑みゃアルツハイマーだと姦しいのう、これ全て嗜好の問題。吸いたくなけりゃ吸わずばよし、呑みたくなけりゃそれもよし、が、人に説教垂れるのだけは止めろ！（それも他人の意見の受け売りとはオソマツ極まりなし）

[1071: 匿名さん]

>>1070姦しい　嫌煙者VS喫煙者の掲示板で説教垂れるな

[1072: 匿名]

癌だアルツだ、根拠は新聞がこう書いただとか役所の統計がどうだとか・・・ちったぁ自分のオツムで考えろ！

[1073: 匿名さん]

自分の見解を述べずに姦しい1072

[1074: 匿名さん]

私の見解　コピーを貼ってみた

>喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者
　
男女比　１０：１

つまり、フ○ラする喫煙男　ホモの方？

それとも、フ○ラした女とキスして喉頭がん？　　自分の「尖圭コンジローマ」で自爆？

恐ぇ～、腹いて～（大爆笑）　
　

[1075: 匿名さん]

※1074は魔法使いです

[1076: 匿名さん]

>匿名はんを知りませんか？
特命でしょ

[1077: 匿名さん]

>1075喫煙魔法使いがすぐ後ろにいる

[1078: 匿名さん]

さすがに>1074にツッコミをいれるのは可哀想だな・・・

[1079: 匿名さん]

コピー貼っただけだよ

[1080: 匿名さん]

>ちったぁ自分のオツムで考えろ
オツムで考えた見解はナシ

　　　　　　　　　　　　　　　＝オツム無し
ということだな

[1081: 匿名さん]

>>1078
喫煙者の扱いに不満でもあるのか？

[1082: 匿名さん]

喫煙者は可哀想、けど仕方ない

[1083: 匿名さん]

喫煙者にも言い分がある

[1084: 匿名さん]

夜通しネットにへばりついてるバカがタバコの煙が有害とか(笑)

[1085: 匿名]

特命論破されたな・・・言ってることむちゃくちゃだもんな。

[1086: 匿名さん]

たばこは、他人にとって害しかない。

[1087: 匿名]

臭い、汚い、老ける、体力なくなる、良いことなんかないですね。
気持ちが落ち着く（これにしたって単なる依存症の緩和）

法的に守られたからって、法律なんて人が作ったもんだろ？
おかしなことだってたくさんある。

現時点で勝手に吸えるので特に嫌煙でもないから文句もないけど、
副流煙だけは勘弁。

吸う人は吸った後の煙の行先まで責任持ってほしいわ。
携帯空気清浄器とか誰か開発しねぇかな？

[1088: 匿名]

オマエが開発すれば？

[1089: 匿名さん]

嗜好品なんだから、苦手なら吸わなければいいだけの話。

[1090: 匿名さん]

医療番組では事ある毎に”禁煙”という言葉が聞かれます　洗脳でしょうか

喫煙率：厚労省が数値目標、「１０％台前半」で調整
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20120124k0000m040069000c.html

厚生労働省が２０１３年度から２２年度までの次期健康づくり計画に、成人の
喫煙率の数値目標を明記する方針を決めたことが２３日、分かった。１０％台
前半で調整しており、０９年の２３．４％と比べると、半分に近い値となる見通し。
具体的な目標値は、１月末にも公表される１０年の国民健康・栄養調査で、
習慣的な喫煙者のうち「たばこをやめたい」と答えた人が全員禁煙すると仮定
し設定。０９年調査を基にすると目標値は約１５％となるが、１０年はたばこ
値上げの影響などで喫煙率が下がる一方、約３４％だったやめたい人の割合
は４０％前後になるとみられ、目標値は１０％台前半となる見通し。（共同）

毎日新聞　2012年1月23日　22時06分

[1091: 匿名]

そうかもしれないね。
マスコミが捏造するなんて日常茶飯事。

[1092: 匿名さん]

バラエティー番組では事ある毎に”韓国”という言葉が聞かれます　洗脳でしょうか

[1093: 匿名さん]

>>1091　だから、喫煙すると？　見解の続きをよろしく、喫煙者さん

[1094: 匿名さん]

>１０年はたばこ値上げの影響などで喫煙率が下がる一方
なんだ・・・健康なんちゃらは関係ないって事だね。

[1095: 匿名さん]

>>1092　洗脳でしょうね　喫煙することは洗脳ではないの？

[1096: 匿名さん]

>嫌煙でもないから文句もないけど
文句ないんじゃなかったのか（笑）