嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[861: 匿名]

だから、さっきから言ってるけど、それは税金とか諸々の問題も
あるからすぐにできないって。
堂々巡りですねあなた。

＞その前提が間違いだね。
すげー！まじで？言い切ったね。
根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

うん、グチグチかどうかは、別にして、喫煙場所でいう気はないね。
近づかないもの。そもそも。

あなたも、どうぞ、ご自身の言葉を振り返り、
その馬鹿さ加減に気づいてくださいね。

[862: 匿名さん]

>>857 文盲でなければ警告文は読めますよね。

[863: 匿名]

だから何を無視していると？
論理的に頼む。

[864: 匿名さん]

>＞その前提が間違いだね。
>すげー！まじで？言い切ったね。
>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
>ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
>あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

拝聴しましょ

[865: 匿名さん]

>＞その前提が間違いだね。
>すげー！まじで？言い切ったね。
>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
>ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
>あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

アホになった863も聞きましょうよ。前提が間違いらしいですから。

[866: 匿名さん]

>>861
>だから、さっきから言ってるけど、それは税金とか諸々の問題も
>あるからすぐにできないって。
タバコって昨日今日吸われはじめたものじゃないけど？

>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、
>健康に悪くないってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
タバコ吸ってるけど健康だよ♪
タバコが原因の病気なんて聞いた事もないし。
それとも「喫煙者だけ」が「確実に」疾患する病気とかあるの？
あるならその科学的データとやらを教えてくれ（笑）

[867: 匿名さん]

煙草は病原菌かよ

[868: 匿名さん]

↓これとかどうだ

ニコチンで記憶力がよくなる！
http://news.ameba.jp/20120119-229/
研究が進めばアルツハイマーだけでなく、パーキンソン病の治療に使用される可能性もあり今後の研究に期待がかかります・・・
（この研究はニコチンの研究であって喫煙とは何の関係もありません）

まったく役に立たないわけではないぞ、煙草。

[869: 匿名さん]

866は役に立たないな～　助け船出してもらってよかったな

[870: 匿名さん]

>>861 つまり、”煙草には薬効もある”ということだ。

[871: 匿名さん]

でも害もあるんでしょう？

[872: 匿名]

＞８６６


＞タバコって昨日今日吸われはじめたものじゃないけど？
いや、あのさ・・・ごめんね、論点がずれすぎててなんて言っていいか・・・

＞タバコ吸ってるけど健康だよ♪
＞タバコが原因の病気なんて聞いた事もないし。
＞それとも「喫煙者だけ」が「確実に」疾患する病気とかあるの？
＞あるならその科学的データとやらを教えてくれ（笑）
別に個人的なこと聞いてねーよｗｗｗｗ
・・・いや、なんかもういいや。
かわいそうになってきた。。。
最初から「体に悪い」って定義でしたよね？
なんで「確実に疾患する」って定義になったの？
いろんなデータがあるし、昔から癌は遺伝的要因が強くタバコは関係ないとか、
逆に、肺がんのリスクが高いとかいろんな論文が発表されてきたけど、
一応呼吸器系とかに及ぼす害は明確になってきています。
もちろん100%ではないけど、「体に悪い」って定義の論拠には十分です。

ねぇ、「体に悪い」って前提が間違いっていう根拠は？
是非ともご教授くださいな。(笑顔）

もういいか？追い込みすぎかな？

[873: 匿名さん]

>「健康的に悪いもの」という前提
”「健康的に悪いもの、一部健康に良いもの」という前提”に改めて欲しいな。

[874: 匿名さん]

>>872
866にご教授は無理だってw　ボケ倒すことしかできないんだから。

[875: 匿名さん]

前の会社で一緒だった奴がタバコふかしながら言ってたよ。
「タバコ農家、タバコ屋、灰皿の清掃人、道路の清掃人、俺がタバコ吸うことでこんな多くの人間を養ってやってんだ」
頭のどっかが壊れてんじゃないかと思った。

[876: 匿名さん]

>>875 話を逸らさんでええよ、その喫煙者がアホなだけだから

[877: 匿名さん]

>>872
>いや、あのさ・・・ごめんね、論点がずれすぎててなんて言っていいか・・・
何もずれてないけど？
タバコが近年になって吸われ始めたというのであれば
法整備が整っていない理由も理解できるけどね。

>・・・いや、なんかもういいや。
結局何も無いんだろ？（笑）

>最初から「体に悪い」って定義でしたよね？
>なんで「確実に疾患する」って定義になったの？
んじゃ、「体に悪い」って君の定義は何よ？
タバコが明確な因果関係位はないとお話にならないんだが？
それともリスクが少しでもあれば「体に悪い」と言いたいのか？
それであれば食品でもなんでも全ての物は「体に悪い」よ（笑）

[878: 匿名]

＞８７７
その「体に悪いなら法整備がされて当然」という単純思考がうらやましいｗｗｗ
何度も言うけど、体への影響が少ないというのとたばこの税収、その他の問題が
あるから法整備できない。（もしくはしない）ってことですよ。
わかってくれます？


＞結局何も無いんだろ？（笑）
あきれてるだけです・・・あなたの論理性のなさに。

＞「体に悪い」って君の定義は何よ？
はい？それすらわからない？
あらゆる病気への発症のリスクが高いかどうか？でしょ？
例えば酒だって飲みすぎれば「体に悪い」って理解できるよね？
それは肝硬変だったり、糖尿だったりいろんな病気を発症するリスクが
高いってことです。
あなたにわかりやすく言えば

「体に悪い」とは「様々な病気になるリスクが高い」です。

これが定義ね。大丈夫かな？わかるかな？
＞タバコが明確な因果関係位はないとお話にならないんだが？
それはさっき書いたよね？ちゃんと読んでくれたかな？
呼吸器系の病気のところですよー。

さっきから「水がどうだ」とか「食品でもなんでも」とか
極論を持ち込んでますね。意味ないからｗｗｗ

さて、「体に悪い」の前提が間違いという根拠はいつご教授願えますか？
なんか飽きてきたｗ

[879: 匿名さん]

>>877 それじゃ、疫学が分かっていない只のアホな喫煙者だよ。
>>868を使えよ

[880: 匿名さん]

>>878
飽きないでね。877のような馬鹿が追い詰められていくのが、
水戸黄門みたいで面白い。(大爆笑)