嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[841: 匿名さん]

パッケージに警告文、って煙草の他にないだろ、デカデカと

[842: 匿名さん]

たくさんある

[843: 匿名さん]

酒のラベルに警告文、ってあったっけ？

「煙草の被害＞酒の被害」　なんじゃない？

[844: 匿名さん]

>>842 じゃ、それは煙草並に危険ということだな

[845: 匿名]

放射能も法規制されてますが？法律で云々は無意味だと思いますよ？
だって法律なんて変わるもの。すぐに。
科学的なお話とソースで論拠をくれよ。

アホなこと？何がどうアホなのか論理的にどうぞ。

悪者にしたいじゃなくて、「健康的に悪いもの」という前提で話してます。
まさか、その前提なしではないですよね。

＞ゼロでなければダメだというのであれば水も飲めないけど？
極論過ぎません？水と比較するの？
比較論で話してませんよ？
論点をすり替える時にこういうのよくつかわれますね。

＞喫煙場所で吸ってる限り「影響ない」だろ。
＞何の問題もないよ。

そうですね。それはそう思いますよ。
別に私、嫌煙家ではないし、喫煙場所に行ってタバコやめろとか
言うつもりはさらさらないですわｗｗ
思う存分吸ってくれ。嗜好品だから。

あれ？嫌煙家VSだったか？これって。
いらないね。わたしｗｗｗ

[846: 匿名さん]

＞だって法律なんて変わるもの。すぐに。
じゃあ、タバコ禁止の法律もすぐにできるはずだけど？（笑）
体に悪くて迷惑なんだろうから（笑）

＞「健康的に悪いもの」という前提で話してます。
その前提が間違いだね。

＞比較論で話してませんよ？
麻薬だの放射能だのさんざん持ち出してなにいってんだ？

＞別に私、嫌煙家ではないし、喫煙場所に行ってタバコやめろとか
＞言うつもりはさらさらないですわｗｗ
じゃあ、迷惑だなんだとグチグチ文句いう必要もないわな。

＞いらないね。わたしｗｗｗ
そう言う事。
自分のバカさ加減に気づいたのなら消えてね。

[847: 匿名さん]

ま、煙草屋の負けということで

[848: 匿名さん]

嫌煙家反論できず終了

[849: 匿名さん]

「煙草は健康的に悪いもの」に何か変わりあるの？

[850: 匿名さん]

>嫌煙家反論できず終了
845は嫌煙家ではないらしいよ
非喫煙者にはまったく歯が立たたない喫煙者、だね
「嫌煙者VS喫煙者」タイトルに救われた喫煙者かな？

[851: 匿名さん]

そう思うなら君は吸わなければいいだけ。

[852: 匿名さん]

パッケージに警告文、って煙草の他にないだろ、デカデカと
それを無視する豪快な喫煙者ってことかな？

[853: 匿名さん]

いくらでもあるけど？

[854: 匿名さん]

いくらでも警告文を無視する豪快な喫煙者？

[855: 匿名さん]

俺の体だから・・・かな？

[856: 匿名さん]

糾弾すべきは、マナーの悪い喫煙者ですね

[857: 匿名さん]

「吸うな」とでも書いてあるか？
そもそも法律で認められているものの何を無視していると？

[858: 匿名さん]

道端に捨てられた吸い殻を見るとウンザリですわ、マナーの悪い喫煙者

[859: 匿名さん]

煙草火災を起こす悪い喫煙者も、もう少しなんとかなりませんかね？

[860: 匿名さん]

>>857 煙草のパッケージに書いてある警告文を無視している、豪快な喫煙者なのでしょう？

[861: 匿名]

だから、さっきから言ってるけど、それは税金とか諸々の問題も
あるからすぐにできないって。
堂々巡りですねあなた。

＞その前提が間違いだね。
すげー！まじで？言い切ったね。
根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

うん、グチグチかどうかは、別にして、喫煙場所でいう気はないね。
近づかないもの。そもそも。

あなたも、どうぞ、ご自身の言葉を振り返り、
その馬鹿さ加減に気づいてくださいね。

[862: 匿名さん]

>>857 文盲でなければ警告文は読めますよね。

[863: 匿名]

だから何を無視していると？
論理的に頼む。

[864: 匿名さん]

>＞その前提が間違いだね。
>すげー！まじで？言い切ったね。
>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
>ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
>あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

拝聴しましょ

[865: 匿名さん]

>＞その前提が間違いだね。
>すげー！まじで？言い切ったね。
>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
>ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
>あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

アホになった863も聞きましょうよ。前提が間違いらしいですから。

[866: 匿名さん]

>>861
>だから、さっきから言ってるけど、それは税金とか諸々の問題も
>あるからすぐにできないって。
タバコって昨日今日吸われはじめたものじゃないけど？

>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、
>健康に悪くないってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
タバコ吸ってるけど健康だよ♪
タバコが原因の病気なんて聞いた事もないし。
それとも「喫煙者だけ」が「確実に」疾患する病気とかあるの？
あるならその科学的データとやらを教えてくれ（笑）

[867: 匿名さん]

煙草は病原菌かよ

[868: 匿名さん]

↓これとかどうだ

ニコチンで記憶力がよくなる！
http://news.ameba.jp/20120119-229/
研究が進めばアルツハイマーだけでなく、パーキンソン病の治療に使用される可能性もあり今後の研究に期待がかかります・・・
（この研究はニコチンの研究であって喫煙とは何の関係もありません）

まったく役に立たないわけではないぞ、煙草。

[869: 匿名さん]

866は役に立たないな～　助け船出してもらってよかったな

[870: 匿名さん]

>>861 つまり、”煙草には薬効もある”ということだ。

[871: 匿名さん]

でも害もあるんでしょう？

[872: 匿名]

＞８６６


＞タバコって昨日今日吸われはじめたものじゃないけど？
いや、あのさ・・・ごめんね、論点がずれすぎててなんて言っていいか・・・

＞タバコ吸ってるけど健康だよ♪
＞タバコが原因の病気なんて聞いた事もないし。
＞それとも「喫煙者だけ」が「確実に」疾患する病気とかあるの？
＞あるならその科学的データとやらを教えてくれ（笑）
別に個人的なこと聞いてねーよｗｗｗｗ
・・・いや、なんかもういいや。
かわいそうになってきた。。。
最初から「体に悪い」って定義でしたよね？
なんで「確実に疾患する」って定義になったの？
いろんなデータがあるし、昔から癌は遺伝的要因が強くタバコは関係ないとか、
逆に、肺がんのリスクが高いとかいろんな論文が発表されてきたけど、
一応呼吸器系とかに及ぼす害は明確になってきています。
もちろん100%ではないけど、「体に悪い」って定義の論拠には十分です。

ねぇ、「体に悪い」って前提が間違いっていう根拠は？
是非ともご教授くださいな。(笑顔）

もういいか？追い込みすぎかな？

[873: 匿名さん]

>「健康的に悪いもの」という前提
”「健康的に悪いもの、一部健康に良いもの」という前提”に改めて欲しいな。

[874: 匿名さん]

>>872
866にご教授は無理だってw　ボケ倒すことしかできないんだから。

[875: 匿名さん]

前の会社で一緒だった奴がタバコふかしながら言ってたよ。
「タバコ農家、タバコ屋、灰皿の清掃人、道路の清掃人、俺がタバコ吸うことでこんな多くの人間を養ってやってんだ」
頭のどっかが壊れてんじゃないかと思った。

[876: 匿名さん]

>>875 話を逸らさんでええよ、その喫煙者がアホなだけだから

[877: 匿名さん]

>>872
>いや、あのさ・・・ごめんね、論点がずれすぎててなんて言っていいか・・・
何もずれてないけど？
タバコが近年になって吸われ始めたというのであれば
法整備が整っていない理由も理解できるけどね。

>・・・いや、なんかもういいや。
結局何も無いんだろ？（笑）

>最初から「体に悪い」って定義でしたよね？
>なんで「確実に疾患する」って定義になったの？
んじゃ、「体に悪い」って君の定義は何よ？
タバコが明確な因果関係位はないとお話にならないんだが？
それともリスクが少しでもあれば「体に悪い」と言いたいのか？
それであれば食品でもなんでも全ての物は「体に悪い」よ（笑）

[878: 匿名]

＞８７７
その「体に悪いなら法整備がされて当然」という単純思考がうらやましいｗｗｗ
何度も言うけど、体への影響が少ないというのとたばこの税収、その他の問題が
あるから法整備できない。（もしくはしない）ってことですよ。
わかってくれます？


＞結局何も無いんだろ？（笑）
あきれてるだけです・・・あなたの論理性のなさに。

＞「体に悪い」って君の定義は何よ？
はい？それすらわからない？
あらゆる病気への発症のリスクが高いかどうか？でしょ？
例えば酒だって飲みすぎれば「体に悪い」って理解できるよね？
それは肝硬変だったり、糖尿だったりいろんな病気を発症するリスクが
高いってことです。
あなたにわかりやすく言えば

「体に悪い」とは「様々な病気になるリスクが高い」です。

これが定義ね。大丈夫かな？わかるかな？
＞タバコが明確な因果関係位はないとお話にならないんだが？
それはさっき書いたよね？ちゃんと読んでくれたかな？
呼吸器系の病気のところですよー。

さっきから「水がどうだ」とか「食品でもなんでも」とか
極論を持ち込んでますね。意味ないからｗｗｗ

さて、「体に悪い」の前提が間違いという根拠はいつご教授願えますか？
なんか飽きてきたｗ

[879: 匿名さん]

>>877 それじゃ、疫学が分かっていない只のアホな喫煙者だよ。
>>868を使えよ

[880: 匿名さん]

>>878
飽きないでね。877のような馬鹿が追い詰められていくのが、
水戸黄門みたいで面白い。(大爆笑)

[881: チンピラ]

すみません　初参加です

私は非喫煙者の男性ですが以前は吸っており、やめられなかった苦悩も覚えてるので、
決して嫌煙家ではありません。

喫煙者と嫌煙者の二者では罵りあって終わりです。建設的な意見は出ません。
もし、①非喫煙者、②マナーの良い喫煙者、③マナーの悪い喫煙者、の三者に分けた時、
建設的な意見が出るのは、②→S③のときだけだと思います。

ここにいる喫煙者の方はほとんどが、②すなわちマナーの良い方だと感じました。
そしてあなた方が、時に不快な眼差しで見られるのは、①すなわち非喫煙者のせいではなく、
③すなわちマナーの悪い喫煙者のせいだという事に気づき、良い方向に誘導していってください。
③は①の言うことは聞きませんが、②の言う事には耳を傾けます。

タバコは合法です。ただし健康に害のあることも実証済みです。
麻薬を引き合いに出された方もいましたが、社会が合法・違法のどこで線引きをするかは、
精神攪乱の度合い、歴史的背景、もちろん税制や経済など経済のお話しも含めて、
どこまで寛容されるかだけです。

ただでさえストレスの溜まる世の中です。
喫煙家の方も非喫煙家の方も住みよく共存しやすい世の中にしませう。

ちなみに私はアルファベット２文字の、あの会社の広報人ではありません。

[882: 匿名さん]

>>878
＞体への影響が少ないというのとたばこの税収、その他の問題が
だからつまり【問題無い】のだろ？
君の言う麻薬や放射能は【問題がある】から法整備されてるだろうが。

＞例えば酒だって飲みすぎれば「体に悪い」って理解できるよね？
だから『飲みすぎれば』だろ？
適度に嗜めば酒もタバコもなんの問題もないよ。
それなのに酒やタバコそのものを悪みたいに極論ぶってるのがバカって事。

＞「体に悪い」とは「様々な病気になるリスクが高い」です。
＞さっきから「水がどうだ」とか「食品でもなんでも」とか
＞極論を持ち込んでますね。意味ないからｗｗｗ
極論？そりゃコッチのセリフだから（笑）
意味がないのではなく反論できないだろ？
それじゃ、自分が嫌いだからリスクだの迷惑だの言ってる様にしか聞こえないよ？
甘いもの食べれば糖尿病になるリスクが上がる。
辛いもの食べれば高血圧になるリスクが上がる。
同じ事だよ。

その論法（屁理屈）なら
タバコもケーキも漬け物も「体に悪い」で間違いない（笑）

[883: 匿名さん]

>>882
「タバコ吸うと病気リスクが上がる」このことに変わりない。

「体に悪い」で間違いない。

[884: 匿名]

＞882
うぁあ・・・どうしよ。ほんとに話が通じないぞこの人。

今二つ論点があります。これはわかる？
１：たばこは法整備されてないのはなぜか？
私はタバコは「体に悪い」が、体への影響度や税金そのほかの問題で法整備できない。
またはしてない。嗜好品として認めている。
と私は言ってます。

一方あなたは、タバコは法整備されていないので「問題ない＝体に悪くない」
と言ってます。
少なくとも私はそう受け取っています。ちがった場合は訂正くださいね。

さて、たとえば大麻は外国では嗜好品として認められている国が
ありますが、日本では禁止されています。これをあなたの論理に当てはめると
大麻は外国では法整備されていない。つまり問題ないが日本では禁止されているので問題ある。
となり矛盾します。

さて、私が言ってることは理解していただけます？

もう１つの論点ですが・・・反論するのもめんどくさいけど・・・言わなかったら
反論できねーんだろ？って言われるしなぁ・・・極論にこたえるのは面倒くさいんですよ。
だから極論って言葉で済ませてるんです。。。わからないかなぁ・・・

まずお酒とたばこを同列に見てる時点でアウトです。
お酒も確かに嗜好品ですが、少量や適量であれば「薬」として健康に良いことが科学的に立証
されています。他にも水やケーキや漬物も量によって体には良いということが立証されています。
っていうかケーキってあまりに広義すぎるので、ちょっとあれですけど、要するにショートケーキ
1個食べても「病気になるリスクが高まる」ということはないでしょ？
でもタバコは1本でも「病気になるリスクが高まる」でしょ？
だから、それらの食品や酒と「タバコ」を同列には扱えないのですよ。わかります？

もっとわかりやすく言おうか？なんで同列に扱えないか？んーなんて言ったらわかってくれるかな？
たとえば毎日お酒を１合飲むのとタバコを毎日1箱吸うのと比較しようか？
お酒は１合であれば適量と言われており、毎日飲んでも健康に害が起こるリスクは上がるという
ことはありません。（正確には休刊日とかあるともっといいですが）
さてタバコは毎日１箱吸えば立派に喫煙者の仲間入りです。健康を害するリスクはどんどん上がります。
この時点で酒とタバコを同列に扱えないってことがわかりますよね？

なぜならタバコは少量でも「体に悪い」＝「健康を害するリスクがある」からです。
ちゃんと定義書かないとまた同じこと聞かれるからね。ｗｗｗ

さっきから、意図的にスルーしてますが、なぜですか？
タバコが「体に悪い」という前提が間違っているという根拠を教えてください。
と何度も何度も「お願い」しているのですが。
日本語読めてます？とか煽り的質問はあえてしませんが、答えられない理由とかも
あるのかな？それなら、それも踏まえて教えてほしいですね。

ちゃんと根拠を　教　え　て　く　だ　さ　い。

あー、もう面倒くさいな。ほんと。

[885: 匿名]

しまった・・・誤字です。
休刊日←休肝日です。

[886: 匿名さん]

>>884
＞大麻は外国では法整備されていない。つまり問題ないが日本では禁止されているので問題ある。
＞となり矛盾します。
どこが矛盾？
国によって問題になってる所とそうでない所があるってだけだろう。
で？タバコは？
法整備（禁止）されてる国ってあるの？
有害で迷惑でしかないのなら禁止する国がいくつもあっていいはずだけどねぇ（笑）
少なくとも日本では全く問題とされていない事に異論ないね？

＞極論にこたえるのは面倒くさいんですよ。
無理しなくていいから消えちゃいなよ（笑）

＞まずお酒とたばこを同列に見てる時点でアウトです。
おいおい・・・酒の話をしだしたのは君だよ？
余談だけど「禁酒法」なんてのは一応あったね（笑）

＞1個食べても「病気になるリスクが高まる」ということはないでしょ？
ゼロではないんじゃない？
お米を食べる日本人は余剰糖分の摂取は不要みたいだしね。

＞でもタバコは1本でも「病気になるリスクが高まる」でしょ？
ケーキを1個食べる方が「病気になるリスク」高そうだけどなぁ？
虫歯とかにもなりそうだしね。
それとも
タバコを１本吸った事が原因で病気になったという事が証明された
【科学的データ】（笑）とやらがあるのかな？
あるんなら教えて下さいね（笑顔）

＞お酒は１合であれば適量と言われており、
タバコは１箱位は適量と言われてるね。

＞タバコが「体に悪い」という前提が間違っているという根拠を教えてください。
ケーキが「体に悪い」
お酒が「体に悪い」
タバコが「体に悪い」
理解できた？

[887: 匿名]

＞886

＞どこが矛盾？
＞国によって問題になってる所とそうでない所があるってだけだろう。
え？まじで言ってるのか？ほんとに？
説明がわからなかったか？
国によってとかじゃないって。また論点ずらされた・・・
何度も言うけどあなたの言ってる
「法整備されてなければ体に悪くない」つまり「問題ない」
っていう論理が矛盾してますよって説明してるんです。大麻を例にあげて。
「法整備されているかどうか」と「体に害があるかないか」に因果関係がないって言ってるのですよ。

＞少なくとも日本では全く問題とされていない事に異論ないね？
これも( ﾟдﾟ )？なんですけど？
社会的にもだいぶ問題になってますよね？すげーなほんとあなたの論理。
だいぶ好意的に解釈して日本では「タバコ自体を禁止する」法律がないということに異論はないです。
でもそれは税金とかなんとかってもう何回目？この話ｗｗｗ

上記に異論はないですが、あなたの論理はめちゃくちゃですよとは言ってます。(笑)

＞無理しなくていいから消えちゃいなよ（笑）
程度が知れるなオイ・・・いちいち私の感想にレスなんていらないのに・・・
敵意むき出しになってまぁ・・・

酒の話は「例えば」と書いてます。ちゃんと読もう！ね？よーし！
いい子だからもう一回読んでみようか？
「例えば」と書いてますのでこれは「例えば話」であり、例を上げて自分の意見を
わかりやすく相手に対して説明するものです。わかるかな？
だから例え話をあげつらってもそれは論点のすり替えでしかありません。
つまり、酒とタバコを同列に見ることはできないということへの反論にはなりません。残念！

＞タバコは１箱位は適量と言われてるね。
マジで？( ﾟдﾟ )？ほんとにそれは知りませんでした。
失礼しました。是非ソースを教えてください。その情報確かですか？
適量の意味を取り違えて言ってますよね？絶対。
酒：1合くらいが適量で健康に対して良く、良薬となる。
タバコ：1箱くらいが適量で、健康に害が少ない？
ん？これもおかしいな・・・どういうことだ？わからん。
どういうことなの？ちゃんと説明してくれ。1箱が「適量」とは？何に対して適量なの？
ちゃんと説明してね？ソースも示してね。逃　げ　ん　な　よ。

＞タバコを１本吸った事が原因で病気になったという事が証明された
＞【科学的データ】（笑）とやらがあるのかな？
＞あるんなら教えて下さいね（笑顔）
あーまた間違えた(笑)よくやるねー「定義のすりかえ」気をつけようね。
いつ私が「タバコ1本吸って病気になる」と言いました？ねぇ？言　い　ま　し　た？
ここを見ている全ての人が証人になると思いますが私はそんなことは言ってません。
「病気になるリスクが高まる」と言ってます。
さっきからも言ってる通りタバコを吸った時の「健康へのリスク」は科学的データがたくさん
あるし、そんなものGoogle先生に聞いたらいくらでも出てくる。


さて、その反論の答えですけど・・・

＞ケーキが「体に悪い」
＞お酒が「体に悪い」
＞タバコが「体に悪い」
＞理解できた？
ハテ？どういうこと？ 全然わからん。たぶん私以外で見てる人も「ぽかーん」ですよ。きっと。
他の人でも良いから説明できる人がいたら教えてくれ。

タバコが「体に悪い」という前提が間違っているという根拠を教えてください。と私は言ってます。
もうわかりやすくはっきり言うよ。この前提が間違っているということは
タバコが「体に良い」ってさっきからあなたは言ってるんですよ？そこんとこわかってます？
だから私はずっと「タバコが体に良い」という根拠はなんですか？と聞いてます。

その答えが
＞ケーキが「体に悪い」
＞お酒が「体に悪い」
＞タバコが「体に悪い」
なのですか？私は科学的データや事実や統計的な証拠を示してください。と言っています。
それができないなら、あなたの勝手な「妄想」ってことになるけど良いです？それで？
俺は健康だ！ってのは事実なんでしょうけど、個人の主観なので却下ですよ？
それを証明するなら、あなたと同じ歳の人で吸ってない人の体と比較してまったく同じであれば、
納得しますよ？あ、またきっと曲解するから言っとくけど、「まったく同じ」とは「医療的なデータとして
同じである」という意味です。例えば肺の健康度とか、胃の健康度とか歯の健康度とかそういうのが
「同じ」であるということを証明できるのであれば、私は納得するし、全然同意しますよ？

さぁ、科学的データや事実や統計的な証拠（つまり論拠）を示してください。

どうぞー！

[888: 匿名さん]

＞法整備（禁止）されてる国ってあるの？
ブータン

[889: 匿名さん]

法律や条令でどんどん禁止されてます。全面的に喫煙禁止になる日も近いのでは？

アメリカ合衆国
　　アリゾナ州は1973年に公共の場所における喫煙を包括的に制限する法律を成立させた。
　　カリフォルニア州は1994年に働く場所での喫煙を禁止する法律を成立させ、1998年には
　　壁で囲まれた場所における喫煙を完全に禁止する法律を成立。
　　ニューヨーク州、カリフォルニア州、ハワイ州を含む22州（2008年2月1日現在）及び
　　ワシントン特別区では、レストランとバーにおける喫煙が全面的に禁止されている。
　　カリフォルニア州ベルモント市がアパートやマンションなどといった個人施設にまで
　　禁煙する条例が可決し2009年1月1日付から施行された。

アイルランド
　　アイルランドは2004年3月に壁で囲まれた働く場所を完全に禁煙とした。この禁止は
　　現在では自由意志を基盤として建物外に広がっている。例えばダブリン空港では建物の
　　入り口でも喫煙は許されておらず、喫煙が許される標識のあるエリアにおいてのみ喫煙
　　は可能である。
　　印刷物、テレビ、ラジオ、掲示板におけるタバコ広告の禁止に加え、2008年には店に
　　おける広告も禁止され、タバコを店に置くときも見えない場所に置かねばならない。

ブルガリア
　　2010年6月に公共の屋内での喫煙を禁止する予定であったが、飲食店での喫煙を認める
　　ように方針を転換し規制を緩めた。ブルガリアは欧州でも指折りの喫煙大国で10代の
　　若者の3分の1が喫煙者である。

その他の国家
　　英国は2007年7月1日付から禁煙法を施行させた。
　　フランスは2008年に禁煙法を成立させ室内禁煙になった。
　　デンマークは2007年8月1日から酒場やクラブやレストランにおける禁煙が開始している。
　　スウェーデンも同様の禁煙法を2005年7月1日付から施行させた。
　　オランダとルーマニアは2008年7月1日に酒場やクラブにおける禁煙を開始した。

ブータン
　　ブータンは2005年からタバコの販売と喫煙を禁止している。

香港
　　香港では2007年1月1日付からオフィスやレストラン等の公共施設での喫煙を全面的に禁止
　　する「喫煙公衆衛生改正条例」が施行。

トルクメニスタン
　　トルクメニスタン国内でタバコが禁止された。

韓国
　　ソウル市は2010年中に受動喫煙防止のための「間接吸煙ゼロソウル」政策を実行する。
　　禁煙区域に指定されたバス停留所、公園、学校周辺200メートルの区域などで喫煙した
　　場合10万ウォン（約7300円）以下の過料を科す。この政策についておよそ91％の人が
　　賛成しているとの結果が世論調査で出た。

ガザ
　　2010年からガザの女性は公共の場所での喫煙が禁止されている。

イスラエル
　　イスラエルには禁煙法があり、公共の場所は基本的に全面禁煙となっている。

[890: 匿名]

切り札は後に取っておけば良いのにww

[891: 匿名さん]

冬場は火事が多いそうですから、”火の用心”ですね

火災：県内出火率は２．９６件　昨年１～６月、全国ワースト８位　／群馬
http://mainichi.jp/area/gunma/news/20120119ddlk10040059000c.html

総務省消防庁が発表した昨年１～６月の火災まとめによると、県内の出火率
（人口１万人当たりの出火件数）が２・９６件で全国ワースト８位、死者発生率
（同１０万人当たりの死者数）は１人で同１９位だった。　
同庁によると、出火件数は５９３件（前年同期比１５０件増）で同１５位。

火災種別では、
建物火災＝２４４件
車両火災＝７５件
林野火災＝３２件
その他の火災＝２４２件。

原因別では、
たき火＝７１件
たばこ＝４９件
ごみや枯れ草を燃やす「火入れ」＝３７件
こんろ＝３４件
ストーブ＝２５件
放火＝２５件
－－だった。

一方、死者数は２０人（同１人増）で、けが人は５７人。被災世帯数２２２世帯、損害額は８億４９４万円だった。

[892: 匿名]

８８６が曲解で応戦するもあっという間に修正されているｗｗｗ

どうすんだ？コレ？

[893: 匿名さん]

喫煙者の沈黙をもって終了

[894: 匿名さん]

886 逃げた。あいつ、逃げて当然だね。

[895: 匿名]

８８６マダー？

[896: 匿名さん]

＞895
ヒント：「平日の昼間・社会人」

[897: 匿名さん]

見栄っ張りな喫煙者やね

[898: 匿名]

見栄？
普通の事でしょ？
ここの嫌煙者は働いてないの？

[899: 匿名さん]

9-5時限定か？　夜中の2時にカキコミ人もいるくらいだから～

[900: 匿名さん]

＞898
ヒント：「ニート・主婦」

[901: 匿名さん]

今日のところは、喫煙者のだんまりをもって終了

（こんな感じでええかいな？）

[902: 匿名]

＞無理しなくていいから消えちゃいなよ（笑）
自分が消えちゃったねｗｗｗｗ

[903: 匿名さん]

>>887
＞「法整備されてなければ体に悪くない」つまり「問題ない」
＞っていう論理が矛盾してますよって説明してるんです。大麻を例にあげて。
だから何の説明にもなってないんだよ。
大麻はそれ自体の有毒性のみで禁止されてるわけじゃないからね。
何にせよ大麻は「グレー」でもタバコは「白」である事に変わらないし。

＞だから例え話をあげつらってもそれは論点のすり替えでしかありません。
じゃあ「例え話」の意味ないじゃん（笑）

＞酒とタバコを同列に見ることはできないということへの反論にはなりません。残念！
＞酒：1合くらいが適量で健康に対して良く、良薬となる。
おいおい・・・同列に見る事はできないんじゃないのか？
勝手に大麻だの酒だの持ち出したくせに、反論に窮したとたんいい訳するなよ（笑）
ちなみに「酒は百薬の長」なんてのは酒飲みの戯れ言だから（笑）
毒性でいったら酒はタバコより遥かに高いのは医学的にも常識。

＞どういうことなの？ちゃんと説明してくれ。1箱が「適量」とは？何に対して適量なの？
身体に対してだろ？
もちろん明確な基準のあるものじゃないけど、一般的に言われてる事だよ。

＞いつ私が「タバコ1本吸って病気になる」と言いました？ねぇ？言　い　ま　し　た？
病気になる事もないのに「体に悪い」？フーン（笑）

＞そんなものGoogle先生に聞いたらいくらでも出てくる。
だからさぁ、そのGoogle先生とやらはタバコを毎日1本吸い続けたらどうなるといってるんだよ？

【科学的データ】

がたくさんあるんだろ？
は　や　く「そんなもの」を教えてくれよ？

＞ハテ？どういうこと？ 全然わからん。
「リスク」なんてのは言い出したらキリがないって事だよ、おバカさん（笑）


＞タバコが「体に良い」ってさっきからあなたは言ってるんですよ？
はぁ？一言もいってなけど？アホな事言うのも大概にしてね。

＞「まったく同じ」とは「医療的なデータとして 同じである」という意味です。
＞例えば肺の健康度とか、胃の健康度とか歯の健康度とかそういうのが
健康診断受けたけど、なんの問題もなかったけど何か？

>>888
他には？

>>889
ブータン以外は全部「分煙」だよね？
まさか明確に「禁止」してるのはブータンだけ？

[904: 匿名さん]

＞＞喉頭が ん患者の内、喫煙者96．5％、非喫煙者3．5％となっています。
＞＞つまり、たばこさえ吸わなければ非常に予防しやすい癌なのです。
ということです。

[905: 匿名さん]

>ちなみに「酒は百薬の長」なんてのは酒飲みの戯れ言だから（笑）
適量飲酒は、全く飲酒しない人より、がんリスクは低くなる。（疫学）

「適量飲酒は体に良い」

国立がん研究センター　予防研究部　「がんリスクチェック」　
http://epi.ncc.go.jp/riskcheck/
http://www.nhk.or.jp/kenko/images/archives/drq/2011/1119_list.pdf

[906: 匿名さん]

>科学的データや事実や統計的な証拠（つまり論拠）

この場では、略して【科学的データ】 としますか？

[907: 匿名さん]

>905
お前らの大好きなWHOはこう言ってる。

WHO（世界保健機関）では、飲酒は口腔癌・咽頭癌・喉頭癌・食道癌・肝癌・大腸癌と女性の乳癌の原因となるとして注意喚起を行っている。飲酒は喫煙と同じく深刻な健康被害をもたらすため、多くの人々に問題を知らせ、極めて有害であるアルコールの真実を効果的に伝える必要があるとし呼びかけを行っている。
アルコールそのものには発癌性があり、飲酒が少量でもで顔が赤くなるようなALDH2（2型アルデヒド脱水素酵素）の働きが弱い体質の人では、アルコール代謝産物のアセトアルデヒドが食道癌の原因となり、ガンリスクを増大させると結論づけられている。ALDH2の働きが弱い人は日本人の約40%にみられ、アセトアルデヒドの分解が遅く飲酒で顔面が酷く赤くなったり、二日酔いを起こしやすい体質を作るなどの症状をもたらす。アセトアルデヒドやアルコールには発ガン性があり、口腔・咽頭・食道の発癌リスクが特に高くなる。口腔ガン、咽頭ガン、食道ガンは一人に複数発生する傾向があり、ALDH2の働きが弱い人に多発癌が多くみられる。少量の飲酒で顔が赤くなる体質の人の中で飲酒を始めて2年以内にあった人では、約9割の確率でALDH2の働きが弱いタイプと判定される。

[908: 匿名さん]

>>907　別に妥当な注意喚起だと思いますけど、何か問題あるんですか？

[909: 匿名さん]

とりあえずお前ら嫌煙者は嗜好品はやめとけ

タバコを吸わない事によって「喉頭癌・肺癌」
酒を飲まない事によって「口腔癌・咽頭癌・喉頭癌・食道癌・肝癌・大腸癌・乳癌」
甘いものとかも「糖尿病・虫歯」なんかになるからやめとけ。

だいぶ健康被害のリスクが減るだろ？

そうすりゃ最後は「胃癌」で死ねるかもしれないよ？
よかったね（大笑）

[910: 匿名さん]

大笑い？　
何かに失望してやけくそになっている喫煙者さんなのかな？

[911: 匿名さん]

>＞どういうことなの？ちゃんと説明してくれ。1箱が「適量」とは？何に対して適量なの？
>身体に対してだろ？
>もちろん明確な基準のあるものじゃないけど、一般的に言われてる事だよ。

日本人男子の平均喫煙本数 21.5本(一日あたり)と勘違いしています？　

[912: 匿名さん]

適量なんて人それぞれ。
酒もタバコも常識の範疇で楽しめばいいんですよ。
「大人の嗜好品」ですから。

[913: 匿名さん]

＞どういうことなの？ちゃんと説明してくれ。とは？何に対して適量なの？
身体に対してだろ？
もちろん明確な基準のあるものじゃないけど、一般的に言われてる事だよ。

『タバコ　1箱が「適量」』って勘違いは訂正しておけな
　

[914: 匿名]

俺にとっちゃ二箱が適量だな。

[915: 匿名さん]

【科学的データや事実や統計的な証拠（つまり論拠） 】に基づく、二箱？

[916: 匿名]

科学的データってなんだよwww

[917: 匿名さん]

>>914
日本人男子の平均喫煙本数の２倍だな。

『「適量」の２倍』ではないよな？　903さん。

[918: 匿名さん]

ま、【科学的データや事実や統計的な証拠（つまり論拠） 】による、903の返事を待ってみるか～。
な、916。

[919: 匿名]

個人の適量に証拠とか頭大丈夫か？

[920: 匿名さん]

903喫煙者が言うには、
『一般的に「適量」は一箱』らしいぞ。

919も興味あるなら903喫煙者に詳しく聞いてみろよ。

[921: 匿名]

一般的に言ったたらそんなもんだろ。

しかし俺の中では適量は２箱。
まぁ、ヘビスモの自覚はあるw

[922: 匿名さん]

”「適量」の根拠”を903喫煙者が
【科学的データや事実や統計的な証拠（つまり論拠） 】に基づいて説明してくださるんだとさ。

921興味ありそうじゃん、一緒に待とうぜ、903喫煙者を。

[923: 匿名]

興味なし。
つか915（以下同一
が勝手にに喚いてるだけじゃん。

くだらんな。

[924: 匿名さん]

説明を止める権限はないよな

[925: 匿名さん]

923喫煙者：匿名
903喫煙者：匿名さんは別人なんだからさ、

遠慮せずに923の興味ある話題を書き込めばいいよ。
そういう掲示板なんだからさ、どうぞどうぞ。

[926: 匿名さん]

興味か？　ポロニウム210の人体実験かな

マウスの諸君はくれぐれも禁煙などしないでくれ

君ら実に面白いよ　ただ長文は読みづらいので一発ギャグで笑わせてくれ

[927: 匿名さん]

タバコの文句を言う事だけが生きがいみたいな人なんですから、そっとしておきましょう。

[928: 匿名さん]

私の興味は、
「原発事故によるプルトニウム拡散被爆と喫煙者の肺ガン発症の関係について」

本当に肺ガンの発症率、死亡率が上がるのか？
５～１５年でその傾向がデータとして出てくるらしい。

だから、喫煙マウスの諸君はくれぐれも禁煙などしないでくれ 。

[929: 匿名]

確かに放射性同位元素と化学発ガン物質が奏でる死の二重奏は興味に値する

[930: 匿名]

＞９０３
あなた本当に人のいってること理解しない人ですね・・・
もういちいち書いてもながなるし、やめとくわ。
でもね、やっとあなたの主張が見えてきたわ。
キーワードは「リスク」ですね。

あなた自身「タバコは身体に悪い」とは認めてはいるものの、量によっては影響なんか
ないんだから、マナーさえ守れば吸ったって全然問題ねーよ。
あなたの言う「適量」ですか、それであれば「身体に悪いかもしれないが影響がない」から
法律でも禁止されてないし、とやかく言われる筋合いもねーよ。

ってことですね。あーすっきりした。

じゃあ、全然平行線だわ。だって私はタバコは身体に悪いっていう「根本」で論じている
のであって、そこまで降りてこないで延々とそれに上からケチつけてるだけだもん。話通じるわけがない。

1箱が適量とか1本吸っても身体には影響がないとか

この辺はなはだ疑問だし、ソースもないだろうし、根拠もないだろうから、
もうつっこまねーよ。たたいてもどうせ出ないだろうし。
まぁ私のいう「タバコが身体に悪い」という前提を認めてるなら、それでいいです。
どうぞ、お好きにその「リスク」とやらを享受して生きていってくれ。

まぁ、他人を「バカ」とののしる人にあれこれ言ってもしょうがないか・・・

程度が低いです。ほんと。
主張を明確に「言えない」のか「言わない」のかわからんけど、そういう人と
やり取りするとマジ疲れる。

[931: 匿名さん]

>>930
＞量によっては影響なんかないんだから
ハイ。１日100本とか吸ってたらさすがに影響ありそうだけどね、喉とか痛くなりそうだし（笑）

＞マナーさえ守れば吸ったって全然問題ねーよ。
ハイ。それとも何か問題ある？

＞法律でも禁止されてないし、とやかく言われる筋合いもねーよ。
ハイ。それとも何か筋合いある？

ないならもうやめときなよ。
どうせ論破されるだけなんだから、大人しくしてなさい（笑）

[932: 匿名さん]

>931の負けですね。

[933: ↑]

負け惜しみですね。

[934: 匿名さん]

>931の負けですよ。>931の勝ちではない。

[935: 匿名さん]

ん？何か「意見」があるなら言ってみなよ。それとも低レベルな煽りだけかい？
煙にも議論にも弱いな嫌煙者は(笑)

[936: 匿名さん]

「>931の負け」というのが
一般的に言われていることだから。

[937: 匿名]

まあ、色々と弱いんでしょう。

肺も頭も(笑)

[938: 匿名さん]

「>935は肺も頭も弱い」ってのが、一般的に言われていること、でいいかな？

[939: 匿名さん]

それとも
「>930の負け」というのが
一般的に言われていること？

[940: 匿名さん]

こんな時間には寝ているのが一般的だよね。>>935