嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[837: 匿名さん]

パッケージに警告文、って煙草の他にあるか？

[838: 匿名さん]

いくらでもあるけど？

[839: 匿名さん]

>アルコール中毒とかは？

前に健康被害って書いてるだろww

[840: 匿名さん]

ヤク中、アル中と比較しなければ
煙草の安全を語ることはできないの？

[841: 匿名さん]

パッケージに警告文、って煙草の他にないだろ、デカデカと

[842: 匿名さん]

たくさんある

[843: 匿名さん]

酒のラベルに警告文、ってあったっけ？

「煙草の被害＞酒の被害」　なんじゃない？

[844: 匿名さん]

>>842 じゃ、それは煙草並に危険ということだな

[845: 匿名]

放射能も法規制されてますが？法律で云々は無意味だと思いますよ？
だって法律なんて変わるもの。すぐに。
科学的なお話とソースで論拠をくれよ。

アホなこと？何がどうアホなのか論理的にどうぞ。

悪者にしたいじゃなくて、「健康的に悪いもの」という前提で話してます。
まさか、その前提なしではないですよね。

＞ゼロでなければダメだというのであれば水も飲めないけど？
極論過ぎません？水と比較するの？
比較論で話してませんよ？
論点をすり替える時にこういうのよくつかわれますね。

＞喫煙場所で吸ってる限り「影響ない」だろ。
＞何の問題もないよ。

そうですね。それはそう思いますよ。
別に私、嫌煙家ではないし、喫煙場所に行ってタバコやめろとか
言うつもりはさらさらないですわｗｗ
思う存分吸ってくれ。嗜好品だから。

あれ？嫌煙家VSだったか？これって。
いらないね。わたしｗｗｗ

[846: 匿名さん]

＞だって法律なんて変わるもの。すぐに。
じゃあ、タバコ禁止の法律もすぐにできるはずだけど？（笑）
体に悪くて迷惑なんだろうから（笑）

＞「健康的に悪いもの」という前提で話してます。
その前提が間違いだね。

＞比較論で話してませんよ？
麻薬だの放射能だのさんざん持ち出してなにいってんだ？

＞別に私、嫌煙家ではないし、喫煙場所に行ってタバコやめろとか
＞言うつもりはさらさらないですわｗｗ
じゃあ、迷惑だなんだとグチグチ文句いう必要もないわな。

＞いらないね。わたしｗｗｗ
そう言う事。
自分のバカさ加減に気づいたのなら消えてね。

[847: 匿名さん]

ま、煙草屋の負けということで

[848: 匿名さん]

嫌煙家反論できず終了

[849: 匿名さん]

「煙草は健康的に悪いもの」に何か変わりあるの？

[850: 匿名さん]

>嫌煙家反論できず終了
845は嫌煙家ではないらしいよ
非喫煙者にはまったく歯が立たたない喫煙者、だね
「嫌煙者VS喫煙者」タイトルに救われた喫煙者かな？

[851: 匿名さん]

そう思うなら君は吸わなければいいだけ。

[852: 匿名さん]

パッケージに警告文、って煙草の他にないだろ、デカデカと
それを無視する豪快な喫煙者ってことかな？

[853: 匿名さん]

いくらでもあるけど？

[854: 匿名さん]

いくらでも警告文を無視する豪快な喫煙者？

[855: 匿名さん]

俺の体だから・・・かな？

[856: 匿名さん]

糾弾すべきは、マナーの悪い喫煙者ですね

[857: 匿名さん]

「吸うな」とでも書いてあるか？
そもそも法律で認められているものの何を無視していると？

[858: 匿名さん]

道端に捨てられた吸い殻を見るとウンザリですわ、マナーの悪い喫煙者

[859: 匿名さん]

煙草火災を起こす悪い喫煙者も、もう少しなんとかなりませんかね？

[860: 匿名さん]

>>857 煙草のパッケージに書いてある警告文を無視している、豪快な喫煙者なのでしょう？

[861: 匿名]

だから、さっきから言ってるけど、それは税金とか諸々の問題も
あるからすぐにできないって。
堂々巡りですねあなた。

＞その前提が間違いだね。
すげー！まじで？言い切ったね。
根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

うん、グチグチかどうかは、別にして、喫煙場所でいう気はないね。
近づかないもの。そもそも。

あなたも、どうぞ、ご自身の言葉を振り返り、
その馬鹿さ加減に気づいてくださいね。

[862: 匿名さん]

>>857 文盲でなければ警告文は読めますよね。

[863: 匿名]

だから何を無視していると？
論理的に頼む。

[864: 匿名さん]

>＞その前提が間違いだね。
>すげー！まじで？言い切ったね。
>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
>ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
>あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

拝聴しましょ

[865: 匿名さん]

>＞その前提が間違いだね。
>すげー！まじで？言い切ったね。
>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、健康に悪くない
>ってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
>あるならぜひ教えてください。無学な私に是非。

アホになった863も聞きましょうよ。前提が間違いらしいですから。

[866: 匿名さん]

>>861
>だから、さっきから言ってるけど、それは税金とか諸々の問題も
>あるからすぐにできないって。
タバコって昨日今日吸われはじめたものじゃないけど？

>根拠は？体に悪いって科学的データはいくつもあるけど、
>健康に悪くないってデータはあるの？あるから言ってるんですよね？
タバコ吸ってるけど健康だよ♪
タバコが原因の病気なんて聞いた事もないし。
それとも「喫煙者だけ」が「確実に」疾患する病気とかあるの？
あるならその科学的データとやらを教えてくれ（笑）

[867: 匿名さん]

煙草は病原菌かよ

[868: 匿名さん]

↓これとかどうだ

ニコチンで記憶力がよくなる！
http://news.ameba.jp/20120119-229/
研究が進めばアルツハイマーだけでなく、パーキンソン病の治療に使用される可能性もあり今後の研究に期待がかかります・・・
（この研究はニコチンの研究であって喫煙とは何の関係もありません）

まったく役に立たないわけではないぞ、煙草。

[869: 匿名さん]

866は役に立たないな～　助け船出してもらってよかったな

[870: 匿名さん]

>>861 つまり、”煙草には薬効もある”ということだ。

[871: 匿名さん]

でも害もあるんでしょう？

[872: 匿名]

＞８６６


＞タバコって昨日今日吸われはじめたものじゃないけど？
いや、あのさ・・・ごめんね、論点がずれすぎててなんて言っていいか・・・

＞タバコ吸ってるけど健康だよ♪
＞タバコが原因の病気なんて聞いた事もないし。
＞それとも「喫煙者だけ」が「確実に」疾患する病気とかあるの？
＞あるならその科学的データとやらを教えてくれ（笑）
別に個人的なこと聞いてねーよｗｗｗｗ
・・・いや、なんかもういいや。
かわいそうになってきた。。。
最初から「体に悪い」って定義でしたよね？
なんで「確実に疾患する」って定義になったの？
いろんなデータがあるし、昔から癌は遺伝的要因が強くタバコは関係ないとか、
逆に、肺がんのリスクが高いとかいろんな論文が発表されてきたけど、
一応呼吸器系とかに及ぼす害は明確になってきています。
もちろん100%ではないけど、「体に悪い」って定義の論拠には十分です。

ねぇ、「体に悪い」って前提が間違いっていう根拠は？
是非ともご教授くださいな。(笑顔）

もういいか？追い込みすぎかな？

[873: 匿名さん]

>「健康的に悪いもの」という前提
”「健康的に悪いもの、一部健康に良いもの」という前提”に改めて欲しいな。

[874: 匿名さん]

>>872
866にご教授は無理だってw　ボケ倒すことしかできないんだから。

[875: 匿名さん]

前の会社で一緒だった奴がタバコふかしながら言ってたよ。
「タバコ農家、タバコ屋、灰皿の清掃人、道路の清掃人、俺がタバコ吸うことでこんな多くの人間を養ってやってんだ」
頭のどっかが壊れてんじゃないかと思った。

[876: 匿名さん]

>>875 話を逸らさんでええよ、その喫煙者がアホなだけだから

[877: 匿名さん]

>>872
>いや、あのさ・・・ごめんね、論点がずれすぎててなんて言っていいか・・・
何もずれてないけど？
タバコが近年になって吸われ始めたというのであれば
法整備が整っていない理由も理解できるけどね。

>・・・いや、なんかもういいや。
結局何も無いんだろ？（笑）

>最初から「体に悪い」って定義でしたよね？
>なんで「確実に疾患する」って定義になったの？
んじゃ、「体に悪い」って君の定義は何よ？
タバコが明確な因果関係位はないとお話にならないんだが？
それともリスクが少しでもあれば「体に悪い」と言いたいのか？
それであれば食品でもなんでも全ての物は「体に悪い」よ（笑）

[878: 匿名]

＞８７７
その「体に悪いなら法整備がされて当然」という単純思考がうらやましいｗｗｗ
何度も言うけど、体への影響が少ないというのとたばこの税収、その他の問題が
あるから法整備できない。（もしくはしない）ってことですよ。
わかってくれます？


＞結局何も無いんだろ？（笑）
あきれてるだけです・・・あなたの論理性のなさに。

＞「体に悪い」って君の定義は何よ？
はい？それすらわからない？
あらゆる病気への発症のリスクが高いかどうか？でしょ？
例えば酒だって飲みすぎれば「体に悪い」って理解できるよね？
それは肝硬変だったり、糖尿だったりいろんな病気を発症するリスクが
高いってことです。
あなたにわかりやすく言えば

「体に悪い」とは「様々な病気になるリスクが高い」です。

これが定義ね。大丈夫かな？わかるかな？
＞タバコが明確な因果関係位はないとお話にならないんだが？
それはさっき書いたよね？ちゃんと読んでくれたかな？
呼吸器系の病気のところですよー。

さっきから「水がどうだ」とか「食品でもなんでも」とか
極論を持ち込んでますね。意味ないからｗｗｗ

さて、「体に悪い」の前提が間違いという根拠はいつご教授願えますか？
なんか飽きてきたｗ

[879: 匿名さん]

>>877 それじゃ、疫学が分かっていない只のアホな喫煙者だよ。
>>868を使えよ

[880: 匿名さん]

>>878
飽きないでね。877のような馬鹿が追い詰められていくのが、
水戸黄門みたいで面白い。(大爆笑)

[881: チンピラ]

すみません　初参加です

私は非喫煙者の男性ですが以前は吸っており、やめられなかった苦悩も覚えてるので、
決して嫌煙家ではありません。

喫煙者と嫌煙者の二者では罵りあって終わりです。建設的な意見は出ません。
もし、①非喫煙者、②マナーの良い喫煙者、③マナーの悪い喫煙者、の三者に分けた時、
建設的な意見が出るのは、②→S③のときだけだと思います。

ここにいる喫煙者の方はほとんどが、②すなわちマナーの良い方だと感じました。
そしてあなた方が、時に不快な眼差しで見られるのは、①すなわち非喫煙者のせいではなく、
③すなわちマナーの悪い喫煙者のせいだという事に気づき、良い方向に誘導していってください。
③は①の言うことは聞きませんが、②の言う事には耳を傾けます。

タバコは合法です。ただし健康に害のあることも実証済みです。
麻薬を引き合いに出された方もいましたが、社会が合法・違法のどこで線引きをするかは、
精神攪乱の度合い、歴史的背景、もちろん税制や経済など経済のお話しも含めて、
どこまで寛容されるかだけです。

ただでさえストレスの溜まる世の中です。
喫煙家の方も非喫煙家の方も住みよく共存しやすい世の中にしませう。

ちなみに私はアルファベット２文字の、あの会社の広報人ではありません。

[882: 匿名さん]

>>878
＞体への影響が少ないというのとたばこの税収、その他の問題が
だからつまり【問題無い】のだろ？
君の言う麻薬や放射能は【問題がある】から法整備されてるだろうが。

＞例えば酒だって飲みすぎれば「体に悪い」って理解できるよね？
だから『飲みすぎれば』だろ？
適度に嗜めば酒もタバコもなんの問題もないよ。
それなのに酒やタバコそのものを悪みたいに極論ぶってるのがバカって事。

＞「体に悪い」とは「様々な病気になるリスクが高い」です。
＞さっきから「水がどうだ」とか「食品でもなんでも」とか
＞極論を持ち込んでますね。意味ないからｗｗｗ
極論？そりゃコッチのセリフだから（笑）
意味がないのではなく反論できないだろ？
それじゃ、自分が嫌いだからリスクだの迷惑だの言ってる様にしか聞こえないよ？
甘いもの食べれば糖尿病になるリスクが上がる。
辛いもの食べれば高血圧になるリスクが上がる。
同じ事だよ。

その論法（屁理屈）なら
タバコもケーキも漬け物も「体に悪い」で間違いない（笑）

[883: 匿名さん]

>>882
「タバコ吸うと病気リスクが上がる」このことに変わりない。

「体に悪い」で間違いない。

[884: 匿名]

＞882
うぁあ・・・どうしよ。ほんとに話が通じないぞこの人。

今二つ論点があります。これはわかる？
１：たばこは法整備されてないのはなぜか？
私はタバコは「体に悪い」が、体への影響度や税金そのほかの問題で法整備できない。
またはしてない。嗜好品として認めている。
と私は言ってます。

一方あなたは、タバコは法整備されていないので「問題ない＝体に悪くない」
と言ってます。
少なくとも私はそう受け取っています。ちがった場合は訂正くださいね。

さて、たとえば大麻は外国では嗜好品として認められている国が
ありますが、日本では禁止されています。これをあなたの論理に当てはめると
大麻は外国では法整備されていない。つまり問題ないが日本では禁止されているので問題ある。
となり矛盾します。

さて、私が言ってることは理解していただけます？

もう１つの論点ですが・・・反論するのもめんどくさいけど・・・言わなかったら
反論できねーんだろ？って言われるしなぁ・・・極論にこたえるのは面倒くさいんですよ。
だから極論って言葉で済ませてるんです。。。わからないかなぁ・・・

まずお酒とたばこを同列に見てる時点でアウトです。
お酒も確かに嗜好品ですが、少量や適量であれば「薬」として健康に良いことが科学的に立証
されています。他にも水やケーキや漬物も量によって体には良いということが立証されています。
っていうかケーキってあまりに広義すぎるので、ちょっとあれですけど、要するにショートケーキ
1個食べても「病気になるリスクが高まる」ということはないでしょ？
でもタバコは1本でも「病気になるリスクが高まる」でしょ？
だから、それらの食品や酒と「タバコ」を同列には扱えないのですよ。わかります？

もっとわかりやすく言おうか？なんで同列に扱えないか？んーなんて言ったらわかってくれるかな？
たとえば毎日お酒を１合飲むのとタバコを毎日1箱吸うのと比較しようか？
お酒は１合であれば適量と言われており、毎日飲んでも健康に害が起こるリスクは上がるという
ことはありません。（正確には休刊日とかあるともっといいですが）
さてタバコは毎日１箱吸えば立派に喫煙者の仲間入りです。健康を害するリスクはどんどん上がります。
この時点で酒とタバコを同列に扱えないってことがわかりますよね？

なぜならタバコは少量でも「体に悪い」＝「健康を害するリスクがある」からです。
ちゃんと定義書かないとまた同じこと聞かれるからね。ｗｗｗ

さっきから、意図的にスルーしてますが、なぜですか？
タバコが「体に悪い」という前提が間違っているという根拠を教えてください。
と何度も何度も「お願い」しているのですが。
日本語読めてます？とか煽り的質問はあえてしませんが、答えられない理由とかも
あるのかな？それなら、それも踏まえて教えてほしいですね。

ちゃんと根拠を　教　え　て　く　だ　さ　い。

あー、もう面倒くさいな。ほんと。

[885: 匿名]

しまった・・・誤字です。
休刊日←休肝日です。

[886: 匿名さん]

>>884
＞大麻は外国では法整備されていない。つまり問題ないが日本では禁止されているので問題ある。
＞となり矛盾します。
どこが矛盾？
国によって問題になってる所とそうでない所があるってだけだろう。
で？タバコは？
法整備（禁止）されてる国ってあるの？
有害で迷惑でしかないのなら禁止する国がいくつもあっていいはずだけどねぇ（笑）
少なくとも日本では全く問題とされていない事に異論ないね？

＞極論にこたえるのは面倒くさいんですよ。
無理しなくていいから消えちゃいなよ（笑）

＞まずお酒とたばこを同列に見てる時点でアウトです。
おいおい・・・酒の話をしだしたのは君だよ？
余談だけど「禁酒法」なんてのは一応あったね（笑）

＞1個食べても「病気になるリスクが高まる」ということはないでしょ？
ゼロではないんじゃない？
お米を食べる日本人は余剰糖分の摂取は不要みたいだしね。

＞でもタバコは1本でも「病気になるリスクが高まる」でしょ？
ケーキを1個食べる方が「病気になるリスク」高そうだけどなぁ？
虫歯とかにもなりそうだしね。
それとも
タバコを１本吸った事が原因で病気になったという事が証明された
【科学的データ】（笑）とやらがあるのかな？
あるんなら教えて下さいね（笑顔）

＞お酒は１合であれば適量と言われており、
タバコは１箱位は適量と言われてるね。

＞タバコが「体に悪い」という前提が間違っているという根拠を教えてください。
ケーキが「体に悪い」
お酒が「体に悪い」
タバコが「体に悪い」
理解できた？