嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[5761: 匿名さん]

> >>喫煙者からすれば禁止されていないところで吸ってなにか悪いの？
> >その発想しか出てこない、頭が悪い。
> 5757超わがまま嫌煙者だよ
> 以下略

自身には一切落ち度がない、悪いのは全て相手。
「頭が悪い」以外の評価のしょうがないな・・・

[5762: 匿名]

ニコチンまみれの脳ミソですから。

[5763: 匿名さん]

>自身には一切落ち度がない、悪いのは全て相手。
書き忘れてたけど、「自身には一切落ち度がない」の根拠は「禁止されてない」のみ・・

[5764: 匿名さん]

「禁止されてない」＝「吸ってもいい」　という発想が子供

愚かな喫煙者どもだな～

[5765: 匿名]

↑じゃ、どうすればいいんだ？
教えてくれよ！

[5766: 匿名さん]

教えたらやれよ。

[5767: 匿名]

海開き

今日から水泳できます。

嫌煙者は海に入らないらしいよ！(笑)

[5768: 匿名さん]

どういうこと？

[5769: 匿名さん]

「禁止されてない」＝「吸ってもいい」　(ｷﾘｯ

　　　　　　　　　　　　↑あほやな～wwww

[5770: 匿名さん]

>どういうこと？
いわゆる数学的論理的思考に欠陥があるから、
「禁止されてない」＝「～していい」
が否定された時点で、頭の中で、
「あいつらが言ってるのは「禁止されてない」＝「～してはいけない」って事だ！」
になってるんじゃないの？

[5771: 匿名さん]

↑余計難しくなったね

嫌煙者は喫煙を禁止されていないからと言ってしていいということではないよと考えている

水泳も同様に海開きだからといって海で泳いでいいよというわけではない

だから嫌煙者は海で泳がないんだろう

という話かな？

[5772: 匿名はん]

>>5770
>いわゆる数学的論理的思考に欠陥があるから、
>「禁止されてない」＝「～していい」
>が否定された時点で、頭の中で、
>「あいつらが言ってるのは「禁止されてない」＝「～してはいけない」って事だ！」
>になってるんじゃないの？
相変わらず理解できないので、質問させてくださいね。
私の頭では『「禁止されてない」＝「～していい」』を否定すると
『「禁止されてない」＝「～してはいけない」』になってしまいます。
嫌煙者どもの理論では『「禁止されてない」＝「～していい」』を否定すると
どのようになるのですか？
なお、今までの嫌煙者どものい言い分には条件が付いていませんでした。
紛らわしいので、ここで勝手に条件を付随させないでくださいね。
※私たちの解釈では『「禁止されていない」＝「～して良い」ただし・・・』と
※なります。「～して良い」のあとから『ただし』が付くのですよ。

[5773: 匿名さん]

「禁止されてない」＝「吸ってもいい」　
これ間違いかな？
「吸ってはいけない」=「禁止」
「吸ってもいい」=「許可」もしくは「禁止していない」
喫煙を「許可」しているのは「禁止区域」だけでしょ
ということは…

[5774: 匿名さん]

結論でましたか

[5775: 匿名さん]

>私の頭では『「禁止されてない」＝「～していい」』を否定すると
>『「禁止されてない」＝「～してはいけない」』になってしまいます。
論理学の、「裏」「必要十分条件」の辺りをしっかり勉強してこい。

[5776: 匿名さん]

>※なります。「～して良い」のあとから『ただし』が付くのですよ。
実際のところ、付いていたためしがないｗ
で、それがおかしいと、実際に「ただし」のを付けた状態で追及を始めると、「ただし」のない「禁止されてないからしても良い」に帰ってくるか、反論に窮して無視を決め込むｗ

[5777: 匿名さん]

>※私たちの解釈では『「禁止されていない」＝「～して良い」ただし・・・』と
>※なります。「～して良い」のあとから『ただし』が付くのですよ。
つか、
紛らわしいので、ここで勝手に条件を付随させないでくださいね
と答えるべきだったか？ｗ

[5778: 匿名さん]

話をそらすねえ

[5779: 匿名さん]

>>5770
>いわゆる数学的論理的思考に欠陥があるから、
>「禁止されてない」＝「～していい」
>が否定された時点で、頭の中で、
>「あいつらが言ってるのは「禁止されてない」＝「～してはいけない」って事だ！」
>になってるんじゃないの？
相変わらず理解できないので、質問させてくださいね。
私の頭では『「禁止されてない」＝「～していい」』を否定すると
『「禁止されてない」＝「～してはいけない」』になってしまいます。
嫌煙者どもの理論では『「禁止されてない」＝「～していい」』を否定すると
どのようになるのですか？
なお、今までの嫌煙者どものい言い分には条件が付いていませんでした。
紛らわしいので、ここで勝手に条件を付随させないでくださいね。
※私たちの解釈では『「禁止されていない」＝「～して良い」ただし・・・』と
※なります。「～して良い」のあとから『ただし』が付くのですよ。

[5780: 匿名はん]

>>5775
>論理学の、「裏」「必要十分条件」の辺りをしっかり勉強してこい。
行為の可否に「～していい」でも「～してはいけない」の他に何かあるんですか？

>>5777
>紛らわしいので、ここで勝手に条件を付随させないでくださいね
>と答えるべきだったか？ｗ
そう答えて頂いても良かったのですが、私の意見をよく読んでくださいね。
「～していい」の後に「ただし」という条件が付くのです。
条件が付く前には、まず「～していい」のですよ。

>>5779
なに？ 私のレスそのまま。途中投稿でしょうかね。

[5781: 匿名さん]

で結論は？

[5782: 匿名さん]

>>5772
＞『「禁止されてない」＝「～していい」』を否定するとどのようになるのですか？
簡単です。
｢禁止されていなくてもしてはいけないことがある｣
です。
共用部の洗濯物干しなどその良い例です。

[5783: 匿名さん]

>行為の可否に「～していい」でも「～してはいけない」の他に何かあるんですか？
「～していい。ただし・・・」と「～してはいけない。ただし・・・」があるんだろｗ
【「禁止されてない」＝「～していい」】の否定を【「禁止されてない」＝「～してはいけない」】とするためには、「禁止されてない」と「～していい」が必要十分条件の関係にある（「ただし」なんて言葉が不要である）必要があるんだよ。


>喫煙者からすれば禁止されていないところで吸ってなにか悪いの？
「なにか悪い」で「ただし・・・」が出てこない頭の悪さ。
一体何の文句がある？

[5784: 匿名はん]

>>5782
>｢禁止されていなくてもしてはいけないことがある｣
>です。
『条件』が付いていますね。条件が付けば結論が変わるのは当たり前です。

>>5783
>「～していい。ただし・・・」と「～してはいけない。ただし・・・」があるんだろｗ
そうです。あなたもそれを認めますか？

>【「禁止されてない」＝「～していい」】の否定を【「禁止されてない」＝「～してはいけない」】とするためには、「禁止されてない」と「～していい」が必要十分条件の関係にある（「ただし」なんて言葉が不要である）必要があるんだよ。
まずは「～していい」ですよ。『ただし』はその後です。
これは私がずーっと言い続けてきた事です。

「禁止されていない」＝「～していい」であることは間違いありません。

[5785: 匿名さん]

>「禁止されていない」＝「～していい」であることは間違いありません。
そんな当たり前のことをドヤ顔で言ってる事を「頭が悪い」と評してるんだ。
このアホｗ

[5786: 匿名さん]

『条件』が付いていますね。条件が付けば結論が変わるのは当たり前です。
にもかかわらず、
「禁止されていない」＝「～していい」であることは間違いありません。
と唱え続けるだけで、一体どれだけ過ごしてんだｗ

[5787: 匿名さん]

頭が悪いのはどっちかねえ？

[5788: 匿名さん]

>>5784
＞禁止されていない」＝「～していい」であることは間違いありません。
いいえ、それは間違いです。
『禁止されていなくてもしてはいけないことがある』
それが正しい結論です。

[5789: 匿名さん]

喫煙していいのはどこですか？

[5790: 匿名さん]

『禁止されていなくてもしてはいけないことがある』
ってことは
「禁止されていなくてもしてはいけないことがあるし、してもいいこともある」とは考えられない？
どうして都合のよいほうだけ取るの？

[5791: 匿名さん]

>>5790
＞「禁止されていなくてもしてはいけないことがあるし、してもいいこともある」とは考えられない？
そんなの当たり前でしょ。
そこまでいちいち書かないと理解できないの？
『禁止されていなければ何をやっても良い』
を否定しているだけだから。

[5792: 匿名さん]

まあ、喫煙は禁止されてもいないし、してはいけない事でもないけどね.

[5793: 匿名さん]

>まあ、喫煙は禁止されてもいないし、してはいけない事でもないけどね
それで十分なんだ～？
ココの喫煙者どもの品質の悪さを物語っているね～.

[5794: 匿名さん]

>まあ、喫煙は禁止されてもいないし、してはいけない事でもないけどね.
またしても、「ただし・・・」が欠落したアホがいますが、どうしましょうかね？ｗ

[5795: 匿名さん]

喫煙所以外は喫煙禁止
　

[5796: 匿名はん]

>>5784 自己レス
>「～していい。ただし・・・」と「～してはいけない。ただし・・・」があるんだろｗ
申し訳ありません。>>5783 を読み間違えていました。
禁止されていないのですから「～してはいけない。ただし・・・」はありません。

>>5785
>>「禁止されていない」＝「～していい」であることは間違いありません。
>そんな当たり前のことをドヤ顔で言ってる事を「頭が悪い」と評してるんだ。
「当たり前のこと」なんですよねぇ。嫌煙者どもが私の意見をやっと認めて
くれたのですね。

>>5786
>『条件』が付いていますね。条件が付けば結論が変わるのは当たり前です。
「～していい」の後に条件が付くのです。まず「～していい」なのですよ。

>>5788
>『禁止されていなくてもしてはいけないことがある』
>それが正しい結論です。
禁止されていなくても「○○という条件のもとで」してはいけない事がある」の
ですよねぇ。「～していい。ただし○○の条件のもとでは禁止」なのです。

>>5790
>「禁止されていなくてもしてはいけないことがあるし、してもいいこともある」とは考えられない？
違います。そのように考えられません。
「禁止されていなければしてもよい」のです。

>どうして都合のよいほうだけ取るの？
「禁止されているのにしてもいいことがある」は言う必要のない事だからです。

>>5794
>またしても、「ただし・・・」が欠落したアホがいますが、どうしましょうかね？ｗ
議論の中で「ただし」なんて当たり前の言葉をいちいちつける必要もないでしょう。

>>5795
>喫煙所以外は喫煙禁止
ほらほら、また勘違い嫌煙者がいますよ。注意してやってくれませんか？

[5797: 匿名はん]

>>5796 自己レス
一行だけ修正します。

>「禁止されているのにしてもいいことがある」は言う必要のない事だからです。
「禁止されて『いない』のに、してもいい事がある」は言う必要のない事だからです。

です。
いつもは誤字ぐらいでは修正レスはしないのですが、文脈が変わって
しまいそうでしたので・・・

[5798: 匿名さん]

>>5796
＞「～していい。ただし○○の条件のもとでは禁止」なのです。
違います。
「禁止されていなくてもしてはいけない事がある」
が正しい結論です。
もっと正確に言えば
>>5790さんの通り
「禁止されていなくてもしてはいけないことがあるし、してもいいこともある」
です。
「禁止されていなければ何をやっても良い」
なんて言う戯言は、常連の二人を除いて誰も支持しないでしょう。

[5799: 禁喫煙]

また、アフォ命とアフォ名のいつものパターンの

『禁止されていない事はやっても良い。』

ですね。

そうであればさらに進んだ話となると『日米地位協定』をどう見るんだ？
そして、暴走族対策の為にそれまで禁止されていなかった複数の車両による暴走行為を禁止する道交法で『共同危険行為』の違反事項をどう解釈するんだ？

『日米地位協定』では米軍機は日本の領空のどこをVFRで飛んでも禁止されていない。
しかし、高空の場合は日本の航空路に乗る必要はあるが。また、日本の民間航空機は無断で名本国内の米軍の管制空域に侵入することは禁止されている。有名なのが横田空域。
この米軍機のどこを飛んでも自由と言うのは、日本国内で森林伐採のケーブルを切断する事故が相次いだ。
国外になるとロープウェーのケーフルの下を飛び、ケーブルを切断してゴンドラに乗っていた乗客が多数死亡したスイスの事故が有名。

そうして問題が起こるとこれまで禁止されていなかったことが厳しくなっていく。

本当にこれもわからないようでは、アフォ中のドアフォだな。

[5800: 匿名はん]

>>5798
>「禁止されていなくてもしてはいけないことがあるし、してもいいこともある」
「禁止されていなくても、してもいいことがある」ってどういうことでしょうか？
「禁止されていない」と「してもよい」って同じでしょ。何故わざわざ、繰り返して
表現しなくてはいけないのですか？

>「禁止されていなければ何をやっても良い」
>なんて言う戯言は、常連の二人を除いて誰も支持しないでしょう。
あはは。ルール上は何をやっても良いんです。

>>5799
>そうであればさらに進んだ話となると『日米地位協定』をどう見るんだ？
>そして、暴走族対策の為にそれまで禁止されていなかった複数の車両による暴走行為を禁止する道交法で『共同危険行為』の違反事項をどう解釈するんだ？
「禁止されていない状態」では防ぐ事が出来なかったから新たに「複数の車両による
暴走行為を禁止する道交法」ができたのですよねぇ。禁止ルールが出来る前はルール
上は暴走行為が禁止されていなかったのです。

>『日米地位協定』では米軍機は日本の領空のどこをVFRで飛んでも禁止されていない。
>しかし、高空の場合は日本の航空路に乗る必要はあるが。また、日本の民間航空機は無断で名本国内の米軍の管制空域に侵入することは禁止されている。有名なのが横田空域。
禁止されているの？ されていないの？ どっちですか？

>この米軍機のどこを飛んでも自由と言うのは、日本国内で森林伐採のケーブルを切断する事故が相次いだ。
>国外になるとロープウェーのケーフルの下を飛び、ケーブルを切断してゴンドラに乗っていた乗客が多数死亡したスイスの事故が有名。
>
>そうして問題が起こるとこれまで禁止されていなかったことが厳しくなっていく。
あなたの言う通りです。「問題が起こるとこれまで禁止されていなかったことが厳しく
なっていく。」のです。禁止される前は「やっても良かった」のですよ。

>本当にこれもわからないようでは、アフォ中のドアフォだな。
あなたの意見をほぼ肯定させていただきました。

[5801: 禁喫煙]

アフォ名

>>あなたの言う通りです。「問題が起こるとこれまで禁止されていなかったことが厳しく
>>なっていく。」のです。禁止される前は「やっても良かった」のですよ。

それを今は喫煙に関してどこでもやって良かった状況が続いているのか？　自分で幼稚な言い訳をしているのか？　ドアフォ！
現状はどんどん喫煙場所は限定されて狭くなっていき、公共の所は、ほぼ全面禁止に近くなっている。
これを自覚しているのかよ！

>>「禁止されていない状態」では防ぐ事が出来なかったから新たに「複数の車両による
>>暴走行為を禁止する道交法」ができたのですよねぇ。禁止ルールが出来る前はルール
>>上は暴走行為が禁止されていなかったのです。

これを本当に理解しているのなら、喫煙は本気で止めることが出来る。
これわからないの？　ドアフォ！

>>米軍の管制空域に侵入することは禁止されている。有名なのが横田空域。
>>禁止されているの？ されていないの？ どっちですか？

これ知らなかったの？　西東京の上空を見た事も無かったの？
民間機の定期便は高空の航空路に乗る以外は無断で侵入するのを禁止されているのだよ。
それはいつからかもわからないのだろう。
連合軍が占領してから実に67年も過ぎている。管制圏は日本にはない。米軍にある。
つまり日本の領空ではないのだ。あそこの空はアメリカだよ。

[5802: 匿名さん]

顔真っ赤にして「アフォ」連発は見苦しいね
アフォと言わなきゃ気が済まないんだね
みっともないねえ

[5803: 禁喫煙]

>>5802

ハーハハハ。詮索外れ。
顔真っ赤にしていると言うより、苦笑の連続ですよ。

本当にアホだとしたら。

[5804: 匿名さん]

で？
禁止されてる領空だかと、禁止されていない喫煙は何の関係があるのかなアフォ先生？w

[5805: 匿名さん]

相変わらず禁喫煙は言動が破綻しているな（笑）

[5806: 禁喫煙]

『禁止されていないことは何をやっても自由』

と言い出すから世間でそんな通説が通じるか？　と事例を示したままだ。

年々、喫煙行為は正当化出来なくなってくる。

[5807: 匿名はん]

>>5801
>それを今は喫煙に関してどこでもやって良かった状況が続いているのか？
いいえ。今は喫煙が禁止されている場所が増えていますよ。
あくまでも『禁止』ですよ。

>現状はどんどん喫煙場所は限定されて狭くなっていき、公共の所は、ほぼ全面禁止に近くなっている。
>これを自覚しているのかよ！
はい。自覚しています。

>これを本当に理解しているのなら、喫煙は本気で止めることが出来る。
「禁止になったらやめなくてはいけない」ってことですね。

>これ知らなかったの？　西東京の上空を見た事も無かったの？
>民間機の定期便は高空の航空路に乗る以外は無断で侵入するのを禁止されているのだよ。
だから禁止されているのですよねぇ。>>5799 の真ん中辺の「禁止されていない」が
間違っているのですよねぇ。

>つまり日本の領空ではないのだ。あそこの空はアメリカだよ。
だから明確に「禁止されている」んでしょ。

>>5806
>『禁止されていないことは何をやっても自由』
>と言い出すから世間でそんな通説が通じるか？　と事例を示したままだ。
申し訳ございませんが、どれが事例なのか分りません。あなたの発言の全てが
「禁止されている事はやってはいけない」に過ぎません。

なお、私は頭が悪いのですからあまり小難しい言い回しは避けてくださいね。

[5808: 匿名さん]

>なお、私は頭が悪いのですからあまり小難しい言い回しは避けてくださいね。

頭悪いから喫煙なんてしている

[5809: 匿名さん]

「禁止されていない　＝　やってよい」　になるはずないじゃん

[5810: 匿名さん]

>>5807　←脱法者気質ですね