嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[5421: 匿名さん]

おやおや、自ら「低収入で低学歴」と主張し始めてしまいました。
喫煙者が皆「低収入で低学歴」とは思いませんけど
一体この人はどうなってるんだろう。

[5422: 匿名さん]

>怪我させた」ら問題でしょうね。
>「タバコの煙で怪我した」「タバコの煙で寿命が縮んだ」と訴えてみますか？
ほほぅ、じゃあ、
「他人に煙をはきかけたら罪」
と言うのは何が理由で「罪」なんだい？ｗｗｗ

>いつの間にか「１０回に５回」になってしまうのですねぇ。こちらは「年に１回
>あるかないか」の頻度の話をしているのに・・・。
ここで前提にない『年に１回あるかないか』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
で、その『年に１回あるかないか』って言うのが、自称だけではダメなのは当然だよね？ｗ

>※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。
なに？この降りるって？？？
都合の悪い話だったら、一方的に無視できるってマイルール？？？？

>で、『必ず』という前提にない部分には説明がないのですか？
だから「深呼吸10回のうちの、5回が・・・」と「必ず」以外の状況も説明してるだろ？

で？
自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ

>最後の涙が郷愁を誘いますねぇ。
で？
ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？


>※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。
何の話だ？

[5423: 匿名さん]

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

論理的には返せないんだね
うまいこと言ったつもり？

[5424: 匿名はん]

>>5422
>「他人に煙をはきかけたら罪」
>と言うのは何が理由で「罪」なんだい？ｗｗｗ
相手につばをかけるのと同じような行為だからですよ。
そのぐらいの想像力が働きませんか？

>ここで前提にない『年に１回あるかないか』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
あらら。他人を非難する前に、前提にない「１０回に５回」の釈明はないのですか？

>で、その『年に１回あるかないか』って言うのが、自称だけではダメなのは当然だよね？ｗ
あなたは「年に０回」でしたよねぇ。

>だから「深呼吸10回のうちの、5回が・・・」と「必ず」以外の状況も説明してるだろ？
空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。あなたの考えでは
はいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。

悪意のある誤読は無視するに限りますかね。

[5425: 匿名さん]

たばこの煙で罪になったのを見たことないけど
罪になるんだね
想像力ってすげえ

[5426: 匿名さん]

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

[5427: 匿名さん]

>>5424
＞悪意のある誤読は無視するに限りますかね。
そうしたほうが良いです。
でも、そんな誤読どこにも見当たりませんねぇ。

[5428: 匿名さん]

悪意のある誤読って
日本語おかしいね

[5429: 匿名さん]

>相手につばをかけるのと同じような行為だからですよ。
>そのぐらいの想像力が働きませんか？
なるほど、その時は当然「唾で怪我した」「唾で寿命が縮んだ」と訴えるわけですねｗ
それは置いておいて、故意にかけられたら他人の唾と同じ様に嫌だと想像できる物を、禁止されてないからとばら撒くのは止めてほしいもんですねぇｗ

>あらら。他人を非難する前に、前提にない「１０回に５回」の釈明はないのですか？
「必ず」がご不満だったので、必ずではない「１０回に５回」と言う「反例」を出したまでで、別に前提なんかにしてませんが？

>あなたは「年に０回」でしたよねぇ。
どこから出てきた、何の話ですか？

>空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。
なぜここで「粒子レベルで考えたら」という特殊例が出てくるのでしょうか？

>あなたの考えでははいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。
これ、一体どこから出てきた前提ですか？ｗ


>悪意のある誤読は無視するに限りますかね。
「悪意のある誤読」と想像ｗさえすれば、君の中では君は無敵だものねぇｗ

[5430: 匿名さん]

おれは無敵

[5431: 匿名さん]

油売ってないで生産的な事しろよ

[5432: 匿名]

タバコの煙で喧嘩にはなっても、裁判になんかならないよ！
あり得ないことでいつまで言い合ってるんだ！

ドアほども！！！

[5433: 匿名さん]

罪らしいよ

[5434: 匿名さん]

>あり得ないことでいつまで言い合ってるんだ！
「禁止されてないからやっても良い」という、唯一の拠り所を守るために、「他人に煙をはきかけたら傷害罪」って、ありえない事を言い張る人がいるからじゃない？

[5435: 匿名はん]

>>5429
>>あなたは「年に０回」でしたよねぇ。
>どこから出てきた、何の話ですか？
過去レスですよ。あなたは迷惑を被っていないのですよねぇ。

>>空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。
>なぜここで「粒子レベルで考えたら」という特殊例が出てくるのでしょうか？
「息は絶対に届かない」を反論してみました。

>>あなたの考えでははいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。
>これ、一体どこから出てきた前提ですか？ｗ
過去レスですが。

>>5434
>「禁止されてないからやっても良い」という、唯一の拠り所を守るために、「他人に煙をはきかけたら傷害罪」って、ありえない事を言い張る人がいるからじゃない？
ごめんなさい。「暴行罪」ですね。怪我はしていないのだから「傷害罪」には
あたりません。

[5436: 匿名]

そんなことで訴訟を起こしても即棄却で終わり！

ドアほ！

[5437: 匿名さん]

>過去レスですよ。あなたは迷惑を被っていないのですよねぇ。
だから、何が「年に０回」で、それが0回だとして「だから何？」
って聞いてるんだが・・・

>「息は絶対に届かない」を反論してみました。
「特殊例」じゃ、何の反論にもならないが？

>過去レスですが。
君は、自分の想像を「過去レス」って言ってないか？ｗ

>ごめんなさい。「暴行罪」ですね。怪我はしていないのだから「傷害罪」には
>あたりません。
どっちだって同じだ、アホｗ
お前さんのそのノリで行ったら、人前でタバコを吸ったら煙を吸わなくても「暴行罪」吸わせちゃったら「傷害罪」だよｗ

[5438: 匿名さん]

ちなみに、Wiki様をみたら、
「唾を吐きかける」
ですら、「暴行罪」が成立するか判断が分かれる見たいだぞ？ｗ

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9A%B4%E8%A1%8C%E7%BD%AA
しかし、つばを吐きかけるなどのように、傷害の危険が全くない有形力の行使までを暴行として捉えてよいのかどうかについては争いがあり、暴行というためには身体の生理的機能を害する程度の危険のある行為である必要があるとする学説もある。

[5439: 匿名]

明らかに故意にタバコの煙を吐きかけられたら、侮辱罪が適用できるかも？

まあ、そんなところで妥協しましょうよ！

それとも嫌煙者もタバコ吸ってやり返しますか？(笑)

[5440: 匿名さん]

つまり故意にタバコを吹きかけるような行為であっても
世の中では罪に問われる事がないかもしれないという事だな。

嫌煙者涙目で終了（笑）