嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[5394: 匿名]

おいｯ！
嫌煙者

タバコを経験してからクレーム入れろ！！

[5395: 匿名はん]

>>5393
>タバコは、自らの意思で吸ってるんじゃなくて、習慣で無意識に吸ってるとｗｗｗ
ほほぅ、無意識で「人に顔に向かって煙を吹きかける」様になるのですかね。

嫌煙者どもって「刃物を持つと『無意識に』他人を刺す」のかな？

[5396: 匿名さん]

>ほほぅ、無意識で「人に顔に向かって煙を吹きかける」様になるのですかね。
「どこに「故意」という要素がありますか？」と自ら問うた事は既に記憶の彼方ｗ

>嫌煙者どもって「刃物を持つと『無意識に』他人を刺す」のかな？
このアホは、「故意」じゃなければ、刃物で人に怪我をさせても、「悪くありません、全然違います」って言い訳するんだろうなｗ

[5397: 匿名さん]

>>5395
＞嫌煙者どもって「刃物を持つと『無意識に』他人を刺す」のかな？
タバコを吸わない人に対する誹謗中傷に終始するようになってしまいましたね。
呆れてしまいます。

[5398: 匿名さん]

故意に「人に顔に向かって煙を吹きかける」のは、傷害事件に相当する大問題だが、意識せずに、「他人の顔に煙がかかっている（かけている）」のは、何ら文句を言われることのない喫煙者の当然の権利。

理解できない思考だよｗ

[5399: 匿名さん]

>理解できない思考だよｗ
と書きはしたが、彼の根底にあるのが、
「ボクチャン悪くないもん！」
だと言うのは理解してるｗ

[5400: 匿名はん]

>>5396
>「どこに「故意」という要素がありますか？」と自ら問うた事は既に記憶の彼方ｗ
はいっ？ 記憶にある上での発言ですがね。

>このアホは、「故意」じゃなければ、刃物で人に怪我をさせても、「悪くありません、全然違います」って言い訳するんだろうなｗ
「過失傷害」って言葉を知っていますか？
刃物で人に怪我をさせた場合、「悪くありません、全然違います」と言っても
当局は許してくれないと思いますよ。

>>5397
>故意に「人に顔に向かって煙を吹きかける」のは、傷害事件に相当する大問題だが、意識せずに、「他人の顔に煙がかかっている（かけている）」のは、何ら文句を言われることのない喫煙者の当然の権利。
あなたは「自分のはいた息が他人にかかることはない」と信じているのですか？
あなたのはいた息が他人にかからない方法を教えてください。次回に喫煙時に
やってみたいと思います。

[5401: 匿名さん]

>はいっ？ 記憶にある上での発言ですがね。
じゃあ、「故意」と言う要素がある。よって、「全然違う」は、間違いでいいね？

>当局は許してくれないと思いますよ。
心神喪失状態と認められれれば、当局はしっかり許してくれます。
君のいつも言っている「迷惑だなんて知らない」と違って、自称するだけじゃ認められないけどねｗ
で？
>嫌煙者どもって「刃物を持つと『無意識に』他人を刺す」のかな？
なんて言い出した君は、「傷害事件」って言葉を知らないッテころでいいのかな？ｗｗｗ

>あなたは「自分のはいた息が他人にかかることはない」と信じているのですか？
君の呼吸が、無意識ににしてるｗ喫煙と違って、「故意」ならば、それをしなきゃいいんじゃない？ｗ
それとも、「自分のはいた息が、故意無意識に関わらず他人にかかる」って言うのも、傷害事件だった？ｗ
（思考の根底：吐いた息が他人にかかることは悪くないんだから、タバコの煙が他人に掛っちゃうのだって、悪くなんてないやい！）

[5402: 匿名さん]

ちなみに、行きつく先は
「自分は正しい事を書いてるのに、悪意の誤読しかされないから黙って静観することにした」
ですｗｗｗｗｗｗｗ

[5403: 匿名さん]

>「過失傷害」って言葉を知っていますか？
>刃物で人に怪我をさせた場合、「悪くありません、全然違います」と言っても
>当局は許してくれないと思いますよ。
ちなみに、これは本人が言う「故意じゃない」「知らなかった」と言うのは、起こした結果に対して何の価値もないという事の証拠なんですけどねｗ

[5404: 匿名さん]

自身の喫煙によりどんな顛末になろうとも絶対に謝らない喫煙者＝匿名はん

[5405: 匿名さん]

ココの喫煙者は、苦情を一切受けつけず消費生活センターへたらいまわしする格安航空会社みたいなものか？

[5406: 匿名]

陰湿！！！

揚げ足とりな発言ばかり！
なんと根暗なやつばかり集まったものだ！

[5407: 匿名さん]

都心で歩きたばこしている人いますか？
あんまり見ないけど
そんな気になる？

[5408: 匿名さん]

気にならない
卒煙すればいいから

[5409: 匿名はん]

>>5401
>じゃあ、「故意」と言う要素がある。よって、「全然違う」は、間違いでいいね？
ぉぉ、「喫煙と言う『故意』に行なう行為によって煙が流れて他人にかかる」から
「他人に煙を吹きかけるのと同じことだ」と言いたいのですね。
それでしたら深呼吸はアウトですね。

>心神喪失状態と認められれれば、当局はしっかり許してくれます。
なぜここで「心神喪失状態」という特殊例が出てくるのでしょうか？

>君のいつも言っている「迷惑だなんて知らない」と違って、自称するだけじゃ認められないけどねｗ
自称だけではダメなのは当然です。

>>5403
>ちなみに、これは本人が言う「故意じゃない」「知らなかった」と言うのは、起こした結果に対して何の価値もないという事の証拠なんですけどねｗ
その通りです。それが何か？

[5410: 匿名さん]

>都心で歩きたばこしている人いますか？
これって、歩行喫煙禁止エリアの事？
だとしたら、数の多寡にかかわらず気になるよ。

禁煙エリア外なら、普通の喫煙者はちゃんと判断して「あんまり見ない」って程になったのに、「禁止されてない（から悪くない）」という低レベルな事を言っている人間が叩かれてるだけだよ。

[5411: 匿名さん]

>「他人に煙を吹きかけるのと同じことだ」と言いたいのですね。
で？
「全然違う」は、間違いでいいね？

>なぜここで「心神喪失状態」という特殊例が出てくるのでしょうか？
特殊例？
これが真実の「故意じゃない」だからだろ？

>自称だけではダメなのは当然です。
じゃ、君の「知らないモン！」はダメだねｗ

>その通りです。それが何か？
じゃ、君の「知らないモン！」はダメだねｗ

[5412: 匿名さん]

>君の呼吸が、無意識ににしてるｗ喫煙と違って、「故意」ならば、それをしなきゃいいんじゃない？ｗ
>それとも、「自分のはいた息が、故意無意識に関わらず他人にかかる」って言うのも、傷害事件だった？ｗ
は、なぜ無視？ｗｗｗ

それとも、君の言う「深呼吸」って言うのは、やると必ず他人に息が吹きかかるの？ｗ

[5413: 匿名さん]

私は、意図的にせよ無意識にせよ、他人に息が吹きかかるような深呼吸はすべきじゃないって言ってるんだからな？ｗ

[5414: 匿名さん]

歩きたばこしている人は
周りに煙を吹きかけているのではなく
自分で吸ってるんじゃないかな

[5415: 匿名さん]

歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？

[5416: 匿名はん]

>>5411
>「全然違う」は、間違いでいいね？
いいえ。全然違います。
あくまでも「他人に煙をはきかけたら罪」ですが、自然の空気が流れた結果、
他人が煙に気がついたとしても問題ありません。

>これが真実の「故意じゃない」だからだろ？
ベランダ喫煙では気になるほど他人のベランダに煙が流れることは、考えに
及びませんし、「空気が流れた結果」ですから故意ではありません。

>>5412
>それとも、君の言う「深呼吸」って言うのは、やると必ず他人に息が吹きかかるの？ｗ
ここで前提にない『必ず』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？それとも
ベランダ喫煙は「必ず他人の部屋に迷惑をかける」ものですか？

>>5413
>私は、意図的にせよ無意識にせよ、他人に息が吹きかかるような深呼吸はすべきじゃないって言ってるんだからな？ｗ
「あなたの深呼吸が空気を通じて他人にかかることはありえない」という根拠を
教えてください。

[5417: 匿名さん]

>>5416
意図的なのか無意識なのかわからないが
『すべきじゃない』
を
『ありえない』
と勝手にすり替えて、自分の言ってることが
あたかも正しいことのように誤魔化そうとすることが
こすからいですなぁ。

[5418: 匿名さん]

>いいえ。全然違います。
>あくまでも「他人に煙をはきかけたら罪」ですが、自然の空気が流れた結果、
>他人が煙に気がついたとしても問題ありません。
なるほど。
「他人に故意に刃物で怪我をさせたたら罪」ですが、自然に手を振った結果、持った刃物で人に怪我をさたとしても問題ありません」
と言い張ると・・・ｗ

>ベランダ喫煙では気になるほど他人のベランダに煙が流れることは、考えに
>及びませんし、
自然に手を振った結果、持った刃物が人にあたるとは、考えに及びませんしｗｗｗｗ

>「空気が流れた結果」ですから故意ではありません。
「自然に手を振った結果」ですから故意ではありませんｗｗｗｗｗｗｗｗ

>ここで前提にない『必ず』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？それとも
>ベランダ喫煙は「必ず他人の部屋に迷惑をかける」ものですか？
なるほど。
自身が何も考えずにした深呼吸10回のうちの、5回が結果的に「他人に息を吹きかけても」、残り5回がかかってないなら、その5回も不問にされるとｗ

で？
自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ

>「あなたの深呼吸が空気を通じて他人にかかることはありえない」という根拠を
>教えてください。
ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ

[5419: 匿名さん]

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

[5420: 匿名はん]

>>5418
>「他人に故意に刃物で怪我をさせたたら罪」ですが、自然に手を振った結果、持った刃物で人に怪我をさたとしても問題ありません」
「怪我させた」ら問題でしょうね。
「タバコの煙で怪我した」「タバコの煙で寿命が縮んだ」と訴えてみますか？

>自身が何も考えずにした深呼吸10回のうちの、5回が結果的に「他人に息を吹きかけても」、残り5回がかかってないなら、その5回も不問にされるとｗ
いつの間にか「１０回に５回」になってしまうのですねぇ。こちらは「年に１回
あるかないか」の頻度の話をしているのに・・・。
※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。

>自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ
で、『必ず』という前提にない部分には説明がないのですか？

>ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
あはは。
相変わらず「低収入で低学歴」と貶める喫煙者の言い方のまねをしないと
反論できないのですねぇ。
最後の涙が郷愁を誘いますねぇ。

[5421: 匿名さん]

おやおや、自ら「低収入で低学歴」と主張し始めてしまいました。
喫煙者が皆「低収入で低学歴」とは思いませんけど
一体この人はどうなってるんだろう。

[5422: 匿名さん]

>怪我させた」ら問題でしょうね。
>「タバコの煙で怪我した」「タバコの煙で寿命が縮んだ」と訴えてみますか？
ほほぅ、じゃあ、
「他人に煙をはきかけたら罪」
と言うのは何が理由で「罪」なんだい？ｗｗｗ

>いつの間にか「１０回に５回」になってしまうのですねぇ。こちらは「年に１回
>あるかないか」の頻度の話をしているのに・・・。
ここで前提にない『年に１回あるかないか』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
で、その『年に１回あるかないか』って言うのが、自称だけではダメなのは当然だよね？ｗ

>※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。
なに？この降りるって？？？
都合の悪い話だったら、一方的に無視できるってマイルール？？？？

>で、『必ず』という前提にない部分には説明がないのですか？
だから「深呼吸10回のうちの、5回が・・・」と「必ず」以外の状況も説明してるだろ？

で？
自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ

>最後の涙が郷愁を誘いますねぇ。
で？
ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？


>※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。
何の話だ？

[5423: 匿名さん]

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

論理的には返せないんだね
うまいこと言ったつもり？

[5424: 匿名はん]

>>5422
>「他人に煙をはきかけたら罪」
>と言うのは何が理由で「罪」なんだい？ｗｗｗ
相手につばをかけるのと同じような行為だからですよ。
そのぐらいの想像力が働きませんか？

>ここで前提にない『年に１回あるかないか』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
あらら。他人を非難する前に、前提にない「１０回に５回」の釈明はないのですか？

>で、その『年に１回あるかないか』って言うのが、自称だけではダメなのは当然だよね？ｗ
あなたは「年に０回」でしたよねぇ。

>だから「深呼吸10回のうちの、5回が・・・」と「必ず」以外の状況も説明してるだろ？
空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。あなたの考えでは
はいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。

悪意のある誤読は無視するに限りますかね。

[5425: 匿名さん]

たばこの煙で罪になったのを見たことないけど
罪になるんだね
想像力ってすげえ

[5426: 匿名さん]

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

[5427: 匿名さん]

>>5424
＞悪意のある誤読は無視するに限りますかね。
そうしたほうが良いです。
でも、そんな誤読どこにも見当たりませんねぇ。

[5428: 匿名さん]

悪意のある誤読って
日本語おかしいね

[5429: 匿名さん]

>相手につばをかけるのと同じような行為だからですよ。
>そのぐらいの想像力が働きませんか？
なるほど、その時は当然「唾で怪我した」「唾で寿命が縮んだ」と訴えるわけですねｗ
それは置いておいて、故意にかけられたら他人の唾と同じ様に嫌だと想像できる物を、禁止されてないからとばら撒くのは止めてほしいもんですねぇｗ

>あらら。他人を非難する前に、前提にない「１０回に５回」の釈明はないのですか？
「必ず」がご不満だったので、必ずではない「１０回に５回」と言う「反例」を出したまでで、別に前提なんかにしてませんが？

>あなたは「年に０回」でしたよねぇ。
どこから出てきた、何の話ですか？

>空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。
なぜここで「粒子レベルで考えたら」という特殊例が出てくるのでしょうか？

>あなたの考えでははいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。
これ、一体どこから出てきた前提ですか？ｗ


>悪意のある誤読は無視するに限りますかね。
「悪意のある誤読」と想像ｗさえすれば、君の中では君は無敵だものねぇｗ

[5430: 匿名さん]

おれは無敵

[5431: 匿名さん]

油売ってないで生産的な事しろよ

[5432: 匿名]

タバコの煙で喧嘩にはなっても、裁判になんかならないよ！
あり得ないことでいつまで言い合ってるんだ！

ドアほども！！！

[5433: 匿名さん]

罪らしいよ

[5434: 匿名さん]

>あり得ないことでいつまで言い合ってるんだ！
「禁止されてないからやっても良い」という、唯一の拠り所を守るために、「他人に煙をはきかけたら傷害罪」って、ありえない事を言い張る人がいるからじゃない？

[5435: 匿名はん]

>>5429
>>あなたは「年に０回」でしたよねぇ。
>どこから出てきた、何の話ですか？
過去レスですよ。あなたは迷惑を被っていないのですよねぇ。

>>空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。
>なぜここで「粒子レベルで考えたら」という特殊例が出てくるのでしょうか？
「息は絶対に届かない」を反論してみました。

>>あなたの考えでははいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。
>これ、一体どこから出てきた前提ですか？ｗ
過去レスですが。

>>5434
>「禁止されてないからやっても良い」という、唯一の拠り所を守るために、「他人に煙をはきかけたら傷害罪」って、ありえない事を言い張る人がいるからじゃない？
ごめんなさい。「暴行罪」ですね。怪我はしていないのだから「傷害罪」には
あたりません。

[5436: 匿名]

そんなことで訴訟を起こしても即棄却で終わり！

ドアほ！

[5437: 匿名さん]

>過去レスですよ。あなたは迷惑を被っていないのですよねぇ。
だから、何が「年に０回」で、それが0回だとして「だから何？」
って聞いてるんだが・・・

>「息は絶対に届かない」を反論してみました。
「特殊例」じゃ、何の反論にもならないが？

>過去レスですが。
君は、自分の想像を「過去レス」って言ってないか？ｗ

>ごめんなさい。「暴行罪」ですね。怪我はしていないのだから「傷害罪」には
>あたりません。
どっちだって同じだ、アホｗ
お前さんのそのノリで行ったら、人前でタバコを吸ったら煙を吸わなくても「暴行罪」吸わせちゃったら「傷害罪」だよｗ

[5438: 匿名さん]

ちなみに、Wiki様をみたら、
「唾を吐きかける」
ですら、「暴行罪」が成立するか判断が分かれる見たいだぞ？ｗ

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9A%B4%E8%A1%8C%E7%BD%AA
しかし、つばを吐きかけるなどのように、傷害の危険が全くない有形力の行使までを暴行として捉えてよいのかどうかについては争いがあり、暴行というためには身体の生理的機能を害する程度の危険のある行為である必要があるとする学説もある。

[5439: 匿名]

明らかに故意にタバコの煙を吐きかけられたら、侮辱罪が適用できるかも？

まあ、そんなところで妥協しましょうよ！

それとも嫌煙者もタバコ吸ってやり返しますか？(笑)

[5440: 匿名さん]

つまり故意にタバコを吹きかけるような行為であっても
世の中では罪に問われる事がないかもしれないという事だな。

嫌煙者涙目で終了（笑）

[5441: 禁喫煙]

>>「息は絶対に届かない」を反論してみました。

これこそ、アフォ名はんのアホ中のアホ理論。

そんな事言っていたら、インフルエンザなどの病原菌の空気感染をどう証明するのだ？　と大爆笑せざるを得ない。

どこまでアホなんだろう。

[5442: 匿名さん]

「暴行罪」ですね

[5443: 匿名さん]

質の悪い喫煙者どもだな