嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[4361: 禁喫煙]

昔の旧公団住宅は、ペット禁止は当たり前だった。
しかし、共用部の喫煙に関してはあやふやで規制されていなかった。
それと同時に同じ公共企業体である旧国鉄も急行列車以上はJNRマークの入ったあのカラカラ回る灰皿が常備されていた。
21世紀の今やそんな時代遅れの事はなくなった。

ここに徘徊するベランダ喫煙死守の輩は、そんな壁式中層RC造3DKの旧公団住宅に住む輩だとしたら笑える。

昔の管理規約を延々引きずったままの高齢者が多い団地ならその可能性は高い。

[4362: 匿名さん]

ベランダ喫煙が可なのか不可なのか
確認規定として規約改正する時期にきているのかもな

[4363: 匿名さん]

たばこ吸う方なんですか？

いえ　いいんじゃないですか？権利ですし…

そうでしたか…　吸うような人には見えなかったけど…

いえいえ　いいと思いますよ

[4364: 匿名さん]

さすが
禁喫煙さんが意見すると匿名はんはまったく反論できずにはダンマリですね　
禁喫煙さん頑張ってください

[4365: 禁喫煙]

>>4364

応援ありがとうございます。

在日の曲解した考え方なのか、それともうつ病患者なのかわかりませんが、もしうつ病スモーカー相手にやりとりしているのであれば、これまでの論争の労力は無駄になると思います。
ネットではうつ病患者が拠り所にする可能性もありますからね。

その対策にはこのスレから我々ノースモーカーズがコメントする事から離れ、その輩を孤独にさせるしかないのでは？ と。

コメントする度に反論の仕方はループ状態になって同じことを繰り返しているからです。

但し、うつ病は身体障害者の範疇には入らず、差別している事にはつながりません。

こちらの高度なコメントは反論しようがなく反ってきませんねぇ。

[4366: 匿名さん]

＞在日の曲解した考え方なのか、それともうつ病患者なのかわかりませんが、もしうつ病スモーカー相手にやりとりしているのであれば、これまでの論争の労力は無駄になると思います。
＞こちらの高度なコメントは反論しようがなく反ってきませんねぇ。
在日だのうつ病だのという事が、嫌煙者にとっては高度なコメントな訳ね。

[4367: 通りすがり]

うつだの在日だの並べた読むに絶えないコメントが高度？呆れるね。君は頭は良いかもしれないが利口ではないね。器量が小さい。貴方がよく使う報告書は貴方が偉いわけでもなくただ知ってるだけの事。知識だよ？知識。一通り読めば誰でも理解できます。いわば知識など引き出しに入っているお菓子みたいなもので、あなたはタマタマその引き出しの場所を知っているだけに過ぎない。それだけの事をよくもまあそれだけ高所から言えたものだ。賢人というものは古今東西、清濁合わせ飲み己の思想、己の言葉で伝えるもの。普通なら歯噛みして恥ずかしいと思うはずだが、君は他人の褌で相撲とるのが得意みたいだから、バッサリ切り捨てたと取れるように見える言葉で煙にまくか？

[4368: 匿名さん]

>>4358
＞アホか（笑）
＞ベランダ喫煙が不法行為という事が自明か？

このアホ（嘲笑）
誰も不法行為の話なんてしてないよ。

管理規約で共用部での喫煙が禁止されたとすれば、特にベランダの喫煙について規定がなくても、
共用部であるベランダについては（例え専用使用権があっても）喫煙が禁止されるということ。

あんた、頭悪そうだから無理に法律の話に突っ込んでくるなよ。

[4369: 匿名さん]

確認規定なんて、ニコチン脳にはちょっと難しかったかしらねえ・・・。

[4370: 匿名さん]

結局のところ、ベランダ喫煙が禁止されていなくても共用部分での喫煙が禁止されていればベランダも禁止ということですね。ベランダ喫煙禁止の規定は確認のための規定ということで、それがなければ禁止にならないわけではないと。

[4371: 匿名さん]

＞在日の曲解した考え方なのか
ただのレイシストじゃん、気持ち悪い。

[4372: 禁喫煙]

>>4367

あんた、勘違いしているな。
だれが、在日とうつ病そのものが高度なコメントといつ書いた？

こちらが書いている情報を読んでいないの？
FDAだけとこだわってる？

沢山、テストを出している。
問題の輩は一向に答えられなかった。

それに、そちらが書いているコメントは文句でしか感じられない。

[4373: 匿名さん]

＞在日の曲解した考え方なのか
＞ただのレイシストじゃん、気持ち悪い。

それが嫌煙者クオリティ。

[4374: 通りすがり]

やはりそのようなバッサリ切り捨てた体に見える言葉で煙にまきましたか。
>文句を言ってるように
正しくは嗜めているのでしょうね。
自分の主張に反すると勘違いですか？立派なものです。あなたが真の知識人であれば、差別的な発言にはならないといった注釈を入れなくとも全員が頷くでしょう？また、あなたが正義の立場であるならば、ニコチン脳といった発言を嗜めるべきではないのか？アングラ掲示板のような発言は控えるのが君の主義ではなかったか？借りてきた手でいくら議論を展開しても、少なくとも私の琴線には届かない。君の思想で君の言葉で訴えてみよ。事の真偽は別にして、匿名はんは独自の見解から非常に興味深い発言をする。認めるべき事はあっさり認めている。君は例えるなら優秀な倉庫の管理人だな。様々な商品の在庫がどこにあるかはいち早くわかる。凄いとは思われても尊敬はされない。点で見ても線では見えない。線で見ても面で見えない。面で見てるつもりが白黒でしか見えない。つまり、融通がきかない幼いお子様と言う事だよ。
反論があるなら大いに結構。少し考えが違うくらいでうつや在日などといった例えでしか、思いを吐けない人間がテストとは片腹痛いわ。

[4375: 匿名はん]

>>4356
>法令の世界では「確認規定」という言葉がある。
>要するに、自明のことではあるが確認のために敢えて規定する、ということ。
「確認規定」を検索してみたのですが税制関係の規則で述べられている物しか
見つける事が出来ませんでした。あなたの言う「自明の・・・」が認識できる
辞書なりWebSite等を教えてください。

>>4357
>相手の意見を大きくねじ曲げた後に論破したかのようみせる
>ベタベタの詭弁
なんで、詭弁やねん。私の事を言っているので「１０年に１回」という真実を
伝えただけです。

>>4370
>結局のところ、ベランダ喫煙が禁止されていなくても共用部分での喫煙が禁止されていればベランダも禁止ということですね。ベランダ喫煙禁止の規定は確認のための規定ということで、それがなければ禁止にならないわけではないと。
あなたは「確認規定」を調べてみたのですか？ 自分の都合のよい意見だけ
鵜呑みにするのは間違っているのではないでしょうか？

[4376: 匿名さん]

＞見つける事が出来ませんでした。あなたの言う「自明の・・・」が認識できる
＞辞書なりWebSite等を教えてください。

確認規定は注意規定ともいうね。
本気で専門的な事柄を調べたいならネットなんかで検索しないで専門書でも読みなよ。

[4377: 匿名]

＞自分の都合のよい意見だけ 鵜呑みにするのは間違っているのではないでしょうか？

その言葉、そのままそっくりお返し致します。

[4378: 名無しさん]

＞確認規定は注意規定ともいうね。
＞要するに、自明のことではあるが確認のために敢えて規定する、ということ。
＞管理規約で共用部での喫煙が禁止されたとすれば、特にベランダの喫煙について規定がなくても、
＞共用部であるベランダについては（例え専用使用権があっても）喫煙が禁止されるということ。
あー、これ違いますねぇ、申し訳ありませんが逆です。
法的に喫煙が合法行為なのは自明ですので、ベランダの喫煙について規定がないのであれば
（規約で明確に禁止されていなければ）ベランで喫煙は可能という事になります。

[4379: 匿名さん]

結局やめたくても やめられないだけでしょ？
認めちゃえば？（笑

[4380: 禁喫煙]

>>4374

こっちがニコチン脳と書いたか？
ニコチン依存症と書いている。
それに伴う早期にうつ病に罹患しているのではないか？と。

あんたもテストに答えられない。
返って来るのは、情報も理屈もないグタグダ長い長文だけ。

ここで良く展開される脱線した話はマイカー攻撃を代表として無責任な議論だけ。どうせ脱線させるならある程度知識をつけてからで無いと論破されてばかりいる。

あんたもニコチン依存症だったんだな。

>>4375を援護する側なんだろう？
違いましたか？