嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3881: 特命]

>>3876
>FDAのやっていることをネガキャンと言い出した。
FDAは知りませんが、WHOの肺の黒くなった写真は作為的に操作された物だという事は有名な話です。

>これは、ICBNを人工衛星だと主張してどこの国も信用されなかったのにそっくり。
北朝鮮？が余程好きな様ですが、アメリカはICBNだと思っているから反対しているのではありません。

>>3877
>文化というなら纏足も人身売買も文化だね。
風習であっても文化ではありません。
日本語の意味を曲解してはいけません。

>>3878
>患者の居住地、食べ物、飲料水、血縁、、調査できる限りの要素を集め、統計手法を援用して、原因に近い物を絞り込んでゆく。
調査できる限りの要素を集めた統計データでは、喫煙と健康被害を示す根拠が無い事が証明されています。
この「事実」はジャパニーズパラドックスと呼ばれ、WHOでさえも認めている事です。

>日本でも、昔、軍隊で脚気が大流行した時にイギリス流医学者の高木兼弘(慈恵医大の創始者)が統計的(実際は経験的)な調査で、食料に問題が有る事を指摘し、海軍の食料制度を改め、根絶した。
タバコに問題がある事を指摘する人はいますが、分煙化され、喫煙率が低下しているにも関わらず
肺ガン等の疾患が根絶される気配は全くないどころか、上昇すらしています。
脚気が流行よりはるか以前からタバコは販売されていますが、一向に販売制度が改まる事もありません。

[3882: 禁喫煙者]

>>3881

FDAとWHOの違いもわからないようなのが判明。

そして、

>>北朝鮮？が余程好きな様ですが、アメリカはICBNだと思っているから反対しているのではありません。

こちらの誤入力で、大陸間弾道弾のICBMの事をICBNと誤入力したことに気づかず、コピペしてはまってしまっている。
何でこっちが『北朝鮮？が余程好きな様』になるのだろうか？
喫煙のリスクが『科学的、医学的根拠はまったくありません。』と言うような国は北朝鮮のこと。

>>タバコに問題がある事を指摘する人はいますが、分煙化され、喫煙率が低下しているにも関わらず
>>肺ガン等の疾患が根絶される気配は全くないどころか、上昇すらしています。
これは何？？？
自ら喫煙は肺癌などを患ると言っており、医学的根拠はまったくないと言ったことの矛盾がある。

ひっ、酷い！

[3883: 匿名さん]

>>3881
この写真は作為的に操作されたものなの？

>凄いねこれ↓　これでは肺が機能しないはずだ
>http://www.fda.gov/TobaccoProducts/Labeling/CigaretteWarningLabels/def...
>
>学校の授業で別の真っ黒な肺の写真を見たな

[3884: 匿名さん]

>>3881
あ、失礼
FDAの肺が真っ黒な写真は作為的に操作された物ではない、本物なのね

結論として『喫煙すると肺がタールで真っ黒になって機能低下する』

[3885: 匿名さん]

タバコ、スル？

[3886: 特命]

>>3882
>自ら喫煙は肺癌などを患ると言っており、
ここの嫌煙者はしきりに肺癌と騒いでいますが、あなたは違うのですか？

>>3883
>この写真は作為的に操作されたものなの？
喉に穴があいている写真があるますが、明らかに広告上の演出であり加工しています。

>結論として『喫煙すると肺がタールで真っ黒になって機能低下する』
肺は喫煙の有無に関わらず、年齢を重ねるごとに黒ずんでいくのは事実の様です。
それが自然的なものか、大気汚染や排ガスの所為なのかは分かりませんが。

[3887: 匿名さん]

>3886
>>この写真は作為的に操作されたものなの？
>喉に穴があいている写真があるますが、明らかに広告上の演出であり加工しています。
どの写真のこと？

>>結論として『喫煙すると肺がタールで真っ黒になって機能低下する』
>肺は喫煙の有無に関わらず、年齢を重ねるごとに黒ずんでいくのは事実の様です。
>それが自然的なものか、大気汚染や排ガスの所為なのかは分かりませんが。
喫煙者の肺なんだもん、喫煙でしょ

[3888: 匿名さん]

医療関係者、特に喫煙者の解剖に立ち会った経験のある人ならば、喫煙者の肺が真っ黒なのは常識

WHOの写真なんか見なくても分かる

マンション掲示板が医療掲示板みたいになっているね

[3889: 匿名さん]

追加

年齢と共に肺が黒ずんでいくと言う捏造が一部にあるが、高齢者でも非喫煙者の肺はきれいですよ

[3890: 匿名さん]

結論として

『喫煙すると肺がタールで真っ黒になって機能低下する』
　

[3891: 匿名さん]

肺が真っ黒になって機能は低下しないんですよ

喫煙で肺の機能が低下するのは、喫煙によって肺胞が非可逆的に破壊されてしまうからです

COPDはそうやってなるはず

ただ、COPDの治療薬で吸入ステロイドが有効という事実から、慢性的喫煙で気管支が慢性炎症起こしている側面もあると思います

[3892: 匿名さん]

それは医学論文にでも載っているのか？

[3893: 匿名さん]

健康保険等をつかって禁煙しよう。 保険適用要件はこちら/ファイザー
sugu-kinen.jp

[3894: 匿名さん]

教科書レベル

[3895: 匿名さん]

何の教科書？

[3896: 匿名さん]

COPDの病理に関心があるならば、病理の教科書

発病に関する知識が欲しければ、臨床病理の教科書

臨床からアプローチしたければ呼吸器内科の教科書

あとはAMAZONで

[3897: 匿名さん]

嫌煙運動でよくあるのが、非喫煙者のきれいな肺と喫煙で真っ黒になった肺を比べたりしてるでしょう。
あれだって嘘だもん。少なくとも僕が解剖で見たのは全部黒。

そもそも、肺っていうのは、固形物が入っても排泄できないから溜めるんだよね。
だから、粉塵でも何でも溜まって、ある年齢になると黒くなる。
だから、僕なんか肺はもともと黒いものだと思ってたよ。
逆に黒くない人のを見て、こんな人もいるのかと思ったくらい。
つまり、証拠っていうものには、結構嘘が多いってこと。こちらに先入観があると証拠に見えてしまう。

養老 孟司 （解剖学者　東京大学名誉教授）　

[3898: 匿名さん]

養老氏は喫煙支持派で喫煙したほうが長生きするとか言っている人ね

そういう変人はいますよ

タレント・文化人としてみんな肺が黒いなんて嘘付くのは自由だけど、病理医として科学者としての発言ならば良識を疑う

というより誰も科学者としては相手にしていない

[3899: 匿名さん]

全員真っ黒なんだ　

↓これは嘘ということか？CG？
http://www.youtube.com/watch?v=qfpF96ngVYw


本当の非喫煙者の肺の画像ってどんな感じなの？

[3900: 匿名さん]

え？こういうのを見て「黒」というか？　ピンクじゃない？

http://www.chiba-thoracic-surg.com/data/files/images/04-04-02b.jpg

[3901: 匿名さん]

3899の動画は極端すぎて評価できない

真っ黒い方は黒すぎて、こりゃまたすごい黒いの探してきたな、って感じ。
何歳で喫煙指数いくつかね
また人前にこういう被解剖者の臓器を公開して、晒すモラルはどうなっているのかしら
遺族や患者本人の同意があったのかしら

赤いほうは変な色ね
何歳かしら

3900は首都圏のさる大学の胸部外科の写真みたいだけど
こういう形でリンクされて、関係者は困惑していないかな

でも健康な人の肺の色ですね

ここまで来るといやはや
マンションの話に戻したら

私は退散します

[3902: 匿名さん]

乳首が黒い女はヤリ◯ンと騒ぐ中学生みたいだな（笑）

[3903: 匿名さん]

（投稿ボタンを押してなかった）

3900←肺移植の画像（千葉大医学部）　ピンクだね　黒ではない

[3904: 匿名さん]

チ◯コがピンクなのはお子ちゃまだから童貞の肺でしょう。

[3905: 匿名さん]

大人になったら、タゴコなんてやめるよ。

[3906: 匿名さん]

タゴコなんて子供も大人も吸わないし見たことない。

[3907: 匿名]

黒くなるとすると、肺の内側じゃないの？

外側も黒くなるの？

[3908: 匿名]

タバコはいいよー！

ホント！

吸ぇば分かるよ！

[3909: 匿名さん]

タバコ、スル？

[3910: 匿名さん]

>タバコの葉をおひたしにして食べる人の気持ちは知りません。
つまり、何も知らないんだねｗｗｗ

>「反論にならない」というだけでは反論になりません。
そりゃ、こっちのセリフだｗ
君の意見は、データと結論に関連がないって言ってるんだｗ
「 平成20年の調査では、日本人の喫煙率は21.8％で、年々減少してきています。つまりタバコには非常に大きな害があると言う事です」
私の出したデータが気に入らないのであれば、どうぞ他のデータで反論して下さい。
それができない以上、「反論できない」という事です。

[3911: 特命]

>つまり、何も知らないんだねｗｗｗ
タバコの葉をおひたしにして食べる人の気持ちは知りません。

>「 平成20年の調査では、日本人の喫煙率は21.8％で、年々減少してきています。つまりタバコには非常に大きな害があると言う事です」
違います。
喫煙率の減少の主要因は値上がりですし、喫煙率と有害か否かはまったく関係ありません。
日本酒の飲酒率も低下していますが、日本酒が有害だから低下したのではありません。

[3912: 匿名さん]

>>3911
他の商品では考えられない異常なたばこ税の増税についてどう思いますか？

[3913: 匿名さん]

>タバコの葉をおひたしにして食べる人の気持ちは知りません。
つまり、何も知らないんだねｗｗｗｗ

>違います。
>喫煙率の減少の主要因は値上がりですし、喫煙率と有害か否かはまったく関係ありません。
私の出したデータが気に入らないのであれば、どうぞ他のデータで反論して下さい。
それができない以上、「反論できない」という事です。

[3914: 匿名さん]

>日本酒の飲酒率も低下していますが、日本酒が有害だから低下したのではありません。
成人男性の飲酒率は、煙草の様に極端に減ったりはしていません。
酒類の消費量自体も、煙草の様に極端に減ったりはしていません。

日本酒にだけは他の酒類と違ってニコチンでも混ざっているのなら、日本酒が有害だから低下したのかもしれません。

[3915: 特命]

>>3913
>私の出したデータが気に入らないのであれば、どうぞ他のデータで反論して下さい。
>成人男性の飲酒率は、煙草の様に極端に減ったりはしていません。
>酒類の消費量自体も、煙草の様に極端に減ったりはしていません。
はい。
ビールの例ですが、1994年度をピークに年々減少を続けており
2009年度は284万4000KLと705万7000KLの消費量があった
1994年に比べると約40%ほどの消費量にまで落ち込んでいます。
タバコと同程度の消費費減ですね。
http://blogos.com/article/21048/

以上を以て、完全論破とさせて頂きます。

[3916: 匿名さん]

飲む量と飲む人の率は違うからね。
わかってる？特命はん。

[3917: 匿名さん]

>3915
>ビールの例ですが、1994年度をピークに年々減少を続けており
最近、ハイボールだからかね？詳しい人

[3918: 匿名さん]

>以上を以て、完全論破とさせて頂きます。
そのデータで、
「 平成20年の調査では、日本人の喫煙率は21.8％で、年々減少してきています。つまりタバコには非常に大きな害があると言う事です」
の、一体何が否定（論破）出来たんだい？

[3919: 匿名さん]

>>3915
＞ビールの例ですが
ビールだけ取り上げても全く無意味です。
喫煙率にの方がはるかに減少しています。
1997年から2007年までの10年間で
喫煙率は24%減(46%→35%)
飲酒率は7%減(78%→72%)

http://www.sbs-smc.or.jp/statistics/main.php?mode=detail&article=4

以上をもって完全論破とします。

[3920: 匿名さん]

つか、
「 平成20年の調査では、日本人の喫煙率は21.8％で、年々減少してきています。つまりタバコには非常に大きな害があると言う事です」
が、
「君の意見は、データと結論に関連がないって言ってるんだ」
の説明のために出した、空論であることに気が付いてるんだろうか・・・

[3921: 匿名さん]

>最近、ハイボールだからかね？詳しい人
マジレスすると、ビールは税率が高くて、第2、第3のビールなんてものが出てきたからでしょ。

[3922: 匿名さん]

>ビールの例ですが、1994年度をピークに年々減少を続けており
ビールにだけは他の酒類と違ってニコチンでも混ざっているのなら、ビールが有害だから低下したのかもしれません。

[3923: 匿名さん]

>以上を以て、完全論破とさせて頂きます。
喫煙率が下がらずに特定銘柄のタバコの消費量だけが下がってるだけ、なのだとしたら反論として成立してたかもしれませんねｗ

[3924: 匿名さん]

４月からセシウム入りのタバコが出荷（銘柄による）されているようですね

[3925: 特命]

>>3919
>ビールだけ取り上げても全く無意味です。
つまりビールに関してははタバコと同様、有害だと主張したいのですね。
嫌煙者にとっては、ビールに含まれるプリン体が痛風や各種成人病を引き起こす有害な毒水なのでしょう。

>>3921
>マジレスすると、ビールは税率が高くて、第2、第3のビールなんてものが出てきたからでしょ。
タバコはビールより税率が高くなっていますから、喫煙率が下がるのも明白ですね。
まあ、いずれにせよ有害だから〜、などという話はナンセンスでしかありません。

[3926: 匿名さん]

>まあ、いずれにせよ有害だから〜、などという話はナンセンスでしかありません。
これで「禁止されてないから無害」なんてナンセンスな話を、一所懸命主張してるんだから笑うしかないよな・・・

[3927: 匿名さん]

「禁止されてないから無害」・・・・ココの喫煙者どもはそう思っているのか
それはアホだな

[3928: 特命]

>これで「禁止されてないから無害」なんてナンセンスな話を
しかし有害であるという事を誰も説明する事ができません。

>「禁止されてないから無害」・・・・
適量を嗜むのは有害ではないと言っているのです。

[3929: 匿名さん]

>しかし有害であるという事を誰も説明する事ができません。
有害であるというデータが気に入らないのであれば、どうぞ他のデータで反論して下さい。
それができない以上、「反論できない」という事です。

>適量を嗜むのは有害ではないと言っているのです。
で？そのタバコの適量とやらは、どこにデータがあるんだい？
1本でも有害というデータが気に入らないのであれば、どうぞ他のデータで反論して下さい。
それができない以上、「反論できない」という事です。

[3930: 匿名さん]

http://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/qa/

特命さん、反論してください。